Alberto Benegas Lynch (h)

MEDITACIONES PARA MEDITAR

Prólogo de Irene Giménez

Co-Fundadora de ISA

© 2012 Alberto Benegas Lynch (h)

© 2012 UNIÓN EDITORIAL, S.A.

c/ Martín Machío, 15 • 28002 Madrid

Tel.: 91 350 02 28 • Fax: 91 181 22 12

Correo: info@unioneditorial.net

www.unioneditorial.es

© 2012 EDICIONES SOCIEDAD ABIERTA,

un sello del Instituto de Estudios

para una Sociedad Abierta (ISA) de Panamá

Torres Dresdner Bank, Piso 7

Calle 50. Área Bancaria - Panamá

Tel.: 507 302 2862 • Fax: 507 302 2856

www.isapanama.org

ISBN (página libro): 978-84-7209-584-7

Depósito Legal: M. 24.391-2012

Compuesto por: JPM GRAPHIC, S.L.

A Luis Benegas Lynch, mi nieto

menor (por ahora).

Índice

Prólogo de Irene Giménez

Se levanta el telón

Primer Acto

Otra mirada sobre el Banco Central: existir o no existir

Participación en las ganancias: una idea que atrasa

Izquierdas y derechas, parientes

Paradojas de los “indignados

EEUU: un golpe al estatismo

Darwin al revés

Sobre terrorismo y el futuro político

El notable éxito del fascismo

El bufón del Orinoco

El Salvador: un texto de Fukuyama

Treinta y dos reflexiones para liberar la droga

Políticas de transición

Segundo Acto

El caso de Irán

Basta de explotar a los pobres

El desbarajuste institucional argentino

El ejemplo colombiano

¿Qué es el Producto Bruto?

Auge y caída de la excelencia

La libertad en cuarto menguante

Álvaro García Linera, el intelectual del chavismo continental

Glenn Beck: un ejemplo a seguir

La tragedia griega

Paraguay: socialismo a fondo

Evo en la encrucijada

Tercer Acto

Putin y el terror verde

Nota para calmar los nervios

¿Un gobierno universal?

La forma y el fondo

Las llamadas “barras bravas”

British Petroleum

Ecuador y el socialismo del siglo XXI

Un poco de Sócrates

Argentina: la manía de manejar lo ajeno

Marxismo y religión

Un recuerdo abominable

¿Fiat deja Italia?

Cuarto Acto

Mi recuerdo de Borges

Una autora valiente y rigurosa

Los recursos naturales son infinitos

Multitud por la libertad

La tradición de Law and Order

Obama reduce salarios

En torno a la figura de Celestino VI

¿Por qué las izquierdas trabajan tanto?

Las idas y venidas de Stephan Hawking

Vargas Llosa, el liberal

El Nobel de la Paz esta vez es para la paz

La importancia del ocio

Quinto Acto

La alimentación transgénica

Sobre la educación

Tocqueville apuntaba alto

¿Seguridad en los aeropuertos?

Millonarios degradados e ignorantes

La trama de Wikileaks

Mi vínculo peculiar con los libros de ficción

El orden de los factores altera el producto

Un descubrimiento tardío

Montesquieu, Hayek y el federalismo extremo

Doble discurso del gobierno argentino

Isalmofobia

Sexto Acto

Discurso de un desaforado

Mañana, en el cielo

El petróleo y los avatares de Egipto

¿Hay que ser optimista o pesimista?

EEUU: el candidato ideal para 2012

África por dentro

El tema es el espejo

¿El suicidio de Wall Street?

Todos descendemos de homeless

Multiculturalismo

Mi último viaje: un percance en el final

Masacre en Brasil

Séptimo Acto

Otra aventura militar de Estados Unidos

Un esquema institucional diferente

En torno a William y Kate

El efecto Bin-Laden

Danza olfativa

Dos recetas para la bancarrota

Visión posmoderna

El Fondo Monetario Internacional

Las elecciones en el Perú

¿Qué es la felicidad?

Hollywood en acción

Más allá de la libertad

Octavo Acto

La quintaesencia de los Estados Unidos

Triada fatal

El origen de nuestros derechos

Inflación argentina

La metáfora de la mano invisible

Abolición de aranceles

¿Por qué ser libre?

Descifrar los enigmas de la India

En torno al individualismo

Maquiavelo, el gran observador

Último Acto

Once More: An Interpretation of Mill`s Essay on Liberty

The Leviathan in Action. Thoughts on the Financial Crisis

Prólogo

"Que yo sepa, nadie ha formulado hasta ahora una teoría del prólogo. La omisión no debe afligimos, ya que todos sabemos de qué se trata. El prólogo, en la triste mayoría de los casos, linda con la oratoria de sobremesa o con los panegíricos fúnebres y abunda en hipérboles irresponsables, que la lectura incrédula acepta como convenciones del género. (...) El prólogo, cuando son propicios los astros, no es una forma subalterna del brindis, es una especie lateral de la crítica".

Cf J.L. BORGES,

“Prólogos, con un prólogo de prólogos”. Buenos Aires, 1975: 8.

Ha resultado una actividad agradable y un honor, no exento de temeridad, a tenor de lo expuesto por Jorge Luis Borges, escribir el prólogo de una obra escrita por una persona del prestigio universitario y académico como el Dr. Alberto Benegas Lynch (h) del cual he sido afortunada alumna.

Intentaré someramente hacer algunas consideraciones sobre el fin, que en mi opinión, persigue el autor, quien mediante un recurso maravilloso como imaginarnos ante una obra teatral de siete actos, nos va adentrando sobre avenidas cuyo mantenimiento ha sido descuidado por la mayor parte de quienes las transitamos diariamente.

Desde luego se trata de un libro sencillo y claro, cuyos artículos nos provocan e incitan a re-pensar, a meditar, sobre qué estamos permitiendo de-construir a expensas de nuestras individualidades y nuestro mayor tesoro, nuestra libertad. El texto es un llamado a recuperar los cimientos de una sociedad abierta, tan maravillosamente definida por Karl Popper, quien en su célebre obra La sociedad abierta y sus enemigos, publicada en 1945, contrapuso las sociedades cerradas y abiertas de la manera siguiente: "seguiremos llamando sociedad cerrada a la sociedad mágica, tribal o colectivista, y sociedad abierta a aquella en la que los individuos deben adoptar decisiones personales".

Así como el libro de Popper fuera escrito en tiempos de peligro para la democracia, por la fuerza que adquiría el fascismo, tanto de izquierda como de derecha, estos conceptos y las realidades que vivimos hoy, especialmente en Latinoamérica, vuelven a tomar toda su maligna fuerza; y así como en aquella época, Popper nos advertía sobre los peligros, hoy, a través de las columnas publicadas en el último año en el “Diario de América”, el Dr. Benegas Lynch nos vuelve a advertir sobre los mismos peligros y nos invita a meditar sobre los mismos, a partir de su definición sobre qué es ser liberal - el respeto irrestricto por los proyectos de vida de otros- y los desafíos que nos plantea esta sociedad abierta que pensamos habíamos alcanzado.

En cada uno de los actos el autor nos va invitando a la reflexión a partir del avance del Leviatán en forma incontrolable sobre los individuos; así, se exploran Instituciones y circunstancias, en las cuales el avance de la autoridad central sobre el individuo debe enfrentarse antes de que sea demasiado tarde. El Dr. Alberto Benegas Lynch (h) toca estos temas sin ceder en lo más mínimo en su compromiso con la libertad, su carácter individualista; porque es el tipo de personas que sostiene que en el tema de la libertad no deben hacerse concesiones.

Si bien es cierto que algunas de sus opiniones pueden parecer extremistas o incluso irritantes para quienes no las comparten, están fundamentadas en erudición. Lo mejor que puede aportar un intelectual no es difundir sus ideas sino a enseñar a otras personas a pensar y crear sus propias ideas.

Una de las principales características de la personalidad del Dr. Benegas Lynch, es su intransigencia mezcla con una mente muy abierta. Aún a costa de ser considerado impopular y en soledad, desde que lo conocí hace unos 25 años en una de sus clases magistrales en la Universidad de Buenos Aires, siempre lo ví como una persona con una pose majestuosa, pero de lenguaje sencillo y ejemplos claros y contundentes; no habría sido de otra forma que aprendí rápidamente la teoría del valor con el sencillo ejemplo de sentirnos todos sus alumnos habitantes en la Isla de Robinson. Al respecto, sus clases fueron para mí un factor decisivo en mi vida: todas las teorías que sostenía hasta ese momento, dieron un viraje de 180 grados, toda mi vida a partir de ese entonces es pensar siempre que todas las personas basan sus acciones por la simple razón que quieren pasar a un estado mejor al que poseen. Si ello se logra mediante acuerdos libres y voluntarios, respetando el proyecto de vida de nuestros semejantes, entonces tenemos paz.

Claro que sostener esta premisa, tan simple y tan profunda a la vez, no atrae muchas simpatías: no encuentro mejor definición del Dr. Alberto Benegas Lynch (h) sino apoderándome de las palabras que alguna vez sostuviera Friedrich A. von Hayek sobre Ludwig von Mises: "[Mises] tenía el coraje de defender sus convicciones como pocas personas he conocido, un coraje que llegaba al extremo de preferir volverse impopular con sus amigos y colegas. Cuando consideraba algo como correcto perseguía su punto de vista con persistencia aunque apareciera como ridículo, enemigo u odiado".

En los artículos compilados en este libro, el Dr. Benegas Lynch se explaya sobre diversos temas, desde los Bancos Centrales al Fondo Monetario Internacional (FMI), de la seguridad en los aeropuertos después del 11 de septiembre del 2001, a los olores de París en el siglo XVIII, de África a la India y a Borges, de la psiquis a la fundación de los Estados Unidos y el populismo de Chávez en Venezuela. Avanza sobre temas no exentos de polémica y de abandonos de posturas “políticamente correctas” como respecto a las drogas o a las aventuras sexuales del ex -director del FMI.

Uno de mis artículos preferidos es el titulado “¿Para qué ser libre?” En este maravilloso artículo el autor nos hace reconciliar con nuestra más profunda humanidad, nos recuerda por qué estamos dotados del libre albedrío y nos deja un claro mandato, el por qué debemos estar en permanente vigilancia, ya que nada debemos dar por sentado y mucho menos la libertad, la cual debe ser constantemente vigilada, para no permitir su decadencia y pérdida.

Por algunos momentos la obra permite a los lectores aproximarse a la intimidad del autor, a través de unas pistas sobre sus lecturas preferidas y nos revela la personalidad de quien es más conocido por sus conocimientos en el campo económico, pero a quien personalmente lo defino como un gran humanista, con amplio dominio en varios campos, incluso en los idiomas (su último acto está directamente escrito en inglés), y nuevamente me lleva a Mises, quien sostenía que nadie podía ser un buen economista a menos que estuviese versado en matemática, física y biología, historia y jurisprudencia.

En todos estos artículos aporta una bibliografía sumamente interesante. Y no siente miedo de provocar polémica. Muchos de los temas que trata esta recopilación de artículos pueden leerse como una continuación de los artículos de entregas anteriores o como continuación de libros, pero el lego los puede leer por separado y seguro le despertará una curiosidad por leer y profundizar en el futuro. Muchos de los grandes autores y libros liberales están profusamente citados, como Adam Smith, los Federalist Papers, Tocqueville, Spencer, Mises, Hayek, Popper, Friedman, pero la verdadera joya está en descubrir a autores nuevos y desconocidos.

Como en el cuento de Borges citado ut supra, y también mencionado en forma recurrente por el autor, los artículos del Dr. Benegas Lynch sirven para crear una especie de biblioteca mental de “todos los libros” sobre la libertad posibles.

En suma, una valiosa obra contemporánea del Dr. Alberto Benegas Lynch, que aporta mucho a la literatura y discusión liberal, que llena de satisfacción a quienes, como la que suscribe este prólogo, cambió radicalmente el curso de su vida la primera vez que asistiera a sus clases y leyera su primer obra, Fundamentos de Análisis Económico, hace unos 25 años y hoy orgullosamente cuenta con el honor de prologarlo.

Irene Giménez

Panamá, Septiembre–Octubre 2011

Se levanta el telón

Meditar es vivir humanamente.

Lao-Tse, circa 500 a.C.

De hecho, aquellos que valoran la libertad

por los beneficios materiales que ofrece

nunca la han mantenido por mucho tiempo.

[…] El hombre que le pide a la libertad más

que ella misma, ha nacido para ser esclavo.

Alexis de Tocqueville, 1856.

La vida es como un río, lástima que hayan

tantos ingenieros hidráulicos.

Mafalda.

Antes que nada dejo constancia de la hospitalidad de Irene Giménez, mi muy destacada ex alumna y co-fundadora del Instituto para el estudio de la Sociedad Abierta (ISA) en Panamá que ahora publica este nuevo libro mío en el que aparecen mis columnas semanales en “Diario de América” de Nueva York que abarcan el lapso de tiempo que va desde enero de 2010 (que es donde termina mi última colección -Pensando en voz alta- publicada en Lima, en 2009, por la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas) a septiembre de 2011 con un prolegómeno en el que, dados los temas tratados, incluí cuatro de mis artículos en “La Nación” de Buenos Aires y uno de “Ámbito Financiero” de la misma ciudad, publicados también durante el mismo período, y cierro la colección con un post scriptum (que en esta serie denomino “último acto”) con dos ensayos en inglés, uno que contiene una crítica al libro más conocido de John Stuart Mill publicado (segundo cuatrimestre de 2011) en la revista académica que dirige Brian Hooper en Estados Unidos y el otro sobre la crisis internacional que presenté en la reunión de la Mont Pelerin Society celebrada en Buenos Aires (abril de 2011).

ISA también publicó la décimo segunda edición de mi Fundamentos de Análisis Económico con la que han estudiado miles de universitarios en muy diferentes latitudes (especialmente en la Argentina), obra en la que en su momento aspiré a introducir -principalmente aunque no exclusivamente- la tradición de la Escuela Austríaca en el mundo hispanoparlante, en contraste con las enseñanzas del mainstream y otros andamiajes conceptuales y corrientes de pensamiento. Sin duda que ayudó notablemente a la difusión de ese texto el Prólogo que generosamente me escribió el premio Nobel en Economía Friedrich A. Hayek a partir de la sexta edición publicada por la Editorial de la Universidad de Buenos Aires (EUDEBA) y luego también resultó de indudable apoyo logístico el Prefacio que me inscribió en el mismo libro William E. Simon, ex Secretario del Tesoro del gobierno de Estados Unidos. En esta nueva edición he agregado reflexiones iniciales y, al final, cuatro ensayos: uno sobre copyrights publicado por la Academia Nacional de Ciencias en Buenos Aires, otro sobre externalidades publicado en la revista académica chilena Estudios Públicos, uno sobre positivismo metodológico publicado en el Instituto de Metodología de las Ciencias Sociales de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas argentina y uno sobre la impronta hayekiana en la Academia Nacional de Ciencias Económicas también de mi país.

Hay meditaciones que se consignan sobre las que no vale la pena destinar energías en retenerlas y explorarlas desde diversos ángulos. Abrigo la esperanza que este no sea el caso: que resulten en meditaciones sobre las que valga la pena detenerse a meditar. Según el diccionario, meditar es “reflexionar, considerar detenidamente, pensar cuidadosamente”. A esto apunta el presente trabajo que reúne notas periodísticas sobre muy diversos temas pero todos se dirigen a examinar los cimientos de la sociedad abierta (para recurrir a una expresión popperiana y en línea con la entidad que ahora edita este libro). Por esto es que en nuestro epígrafe Lao-Tse conecta la meditación con la condición humana ya que constituye su característica medular, es lo que define el libre albedrío lo cual nos distingue de las otras especies conocidas.

Por su parte, el pensamiento de Tocqueville con que abrimos esta introducción resulta crucial para entender el valor de la libertad como el oxígeno vital de nuestra persona. Es lo que nos define, sin libertad dejamos de ser humanos. No hay tal permuta entre libertad y seguridad: si se renuncia a la libertad también se pierde la seguridad puesto que cuando el Leviatán se arroga facultades de engullir libertades, está de hecho imponiendo un clima de inseguridad manifiesta. El remate de la libertad por alguna entrega material no hace más que despedazar la parte medular de la dignidad humana y abrir cauces a la pobreza y miseria más degradante. Haríamos las del perrito que le dan de comer a cambio de mover la cola y juguetear con el amo.

La libertad en el contexto de las relaciones sociales significa ausencia de coacción por parte de otros hombres. Nada más y nada menos. No resulta legítima la extrapolación de otros campos del conocimiento al de las relaciones sociales: carece de sentido sostener que no se es libre de bajarse de un avión en pleno vuelo, que se es esclavo del cigarrillo, que no se es libre de ingerir arsénico sin padecer las consecuencias, que la pobreza, los accidentes geográficos o metereológicos restringen la libertad puesto que con ello estamos forzando la aplicación de campos como la biología y la física a lo meramente social o se confunde oportunidad con libertad. Entonces, la libertad en el contexto de las relaciones sociales puede ser más o menos amplia según haya más o menos coacción por parte de otras personas pero siempre se es más humano cuanto mayor sea la dosis de libertad de que se dispone puesto que mayor será la capacidad de decisión al efecto de seguir el camino que en cada caso se estime pertinente dadas las circunstancias imperantes.

Vivimos la era de las estadísticas donde diversos oficialismos intentan denodadamente mostrar las bondades de sus políticas reflejadas en cifras y cuadros sin percatarse que eluden el eje central del asunto, cual es la posibilidad de elegir lo que cada uno prefiere sin lesionar igual derecho de terceros. La bonanza crematística viene como consecuencia de la libertad ya que se libera energía creativa y se respeta el fruto del trabajo ajeno en cuyo caso los incentivos operan para que todos en busca de sus propios mejoramientos deben servir a sus semejantes. En ese cuadro de situación, los niveles de actividad son por definición óptimos puesto que es lo que quiere la gente dadas las circunstancias por las que se atraviesa, lo cual no excluye que algunos prefieran abdicar de su condición humana y endosar el poder de decisión a tutores o curadores pero naturalmente no tienen la facultad de imponer semejante situación a las personas que mantienen autoestima y dignidad.

Nada se gana con disponer de cuantiosos recursos si no resulta posible decidir las características de los colegios a los que se envía a los hijos, el sindicato al que se desea adherir, el arreglo contractual que se prefiera concretar, el activo financiero en el que se considera seguro realizar una transacción, la naturaleza del banco en que se confía el propio dinero, las operaciones que se quieran llevar a cabo con personas o empresas del exterior, los precios que se estimen adecuados en el comercio diario, los salarios que se pactarán, la propiedad privada de todos los medios de comunicación, la independencia absoluta de las empresas del poder político, la inexistencia de regulaciones a las actividades pacíficas y, en definitiva, el destino que se crea conveniente asignar a todo lo adquirido lícitamente sin que se interponga el Leviatán o sus socios declarados o encubiertos. En otros términos, si se quiere saber el grado de prosperidad moral y material de una comunidad lo primero es preguntarse si resulta posible realizar acciones como las apuntadas y no perder el tiempo con gráficos y series estadísticas que, por las razones apuntadas, no resultan relevantes.

Hay algunos autores que aparecen como partidarios de la sociedad abierta pero proponen medidas que en la práctica la destrozan. Tal es el caso, por ejemplo de Norberto Bobbio, Ronald Dworkin y John Rawls. Veamos estos casos. Los tres tienen en común una inconducente preocupación por el igualitarismo, a diferencia de lo proclamado por la Declaración de los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa en cuanto a la reiterada insistencia en la igualdad de derechos, antes que esta idea fuera pervertida y degradada por los horripilantes desmanes de la contrarrevolución. En este mismo sentido es que Hayek sostiene en su obra sobre los fundamentos de la libertad que la igualdad de derechos es la única igualdad que tiene sentido en una sociedad libre y que otras concepciones igualitarias destruyen la libertad y, por su parte, Ludwig von Mises, en su tratado de economía, subraya con razón que la desigualdad de rentas y patrimonios constituye una condición esencial del mercado.

Es que las diferencias de ingresos las determinan los consumidores al comprar o abstenerse de hacerlo en sus operaciones diarias. La guillotina horizontal contradice esas indicaciones y asigna los siempre escasos factores productivos a campos distintos de los preferidos por la gente, con lo que se derrocha capital y consiguientemente se reducen salarios en términos reales puesto que la tasa de capitalización constituye el único factor que permite elevar ingresos. Fomentar la envidia y el resentimiento a los exitosos en el mercado abierto y competitivo perjudica muy especialmente a los más necesitados. Distinto, claro está, el combatir muy justificadamente a los que obtienen rentas como consecuencia de privilegios y prebendas debido a la cópula con el poder de turno.

Bobbio, en su Derecha e izquierda, insiste en que algunas desigualdades patrimoniales “se pueden corregir e incluso eliminar” como la “desigualdad social que depende del nacimiento en una familia y no en otra, en una región del mundo y no en otra [que] es distinto de aquello que depende de las diferentes capacidades” (p. 143, Madrid, Taurus, 1995). Pero si bien no nos merecemos el haber nacido en un medio o en otro, tampoco es mérito nuestro la vida y no por eso se justifica que otros nos la quiten. En una sociedad abierta, en cada caso los progenitores de familias pudientes han trabajado para obtener o para mantener sus bienes lo cual fue realizado precisamente para trasmitirlos a las siguientes generaciones, de lo contrario hubieran procedido de otra manera. Si se nivelaran ingresos y patrimonios tampoco tendría sentido aceptar las desigualdades adquiridas por el propio esfuerzo ya que al final de sus vidas los titulares se verían privados de sus fortunas al bloquearse la posibilidad de heredar con lo que el correspondiente ahorro no tendría lugar, lo cual, a su vez, perjudicaría a terceros que no verían incrementar sus salarios debido a la consiguiente disminución en las tasas de capitalización. Por otra parte, resulta inconducente la pretendida distinción entre lo que es heredado gratuitamente y lo que se debe a la propia capacidad y esfuerzo ya que esta última, aunque forjada por el propio carácter, en cierta medida se debe a condiciones genéticas heredadas y a una educación inicialmente decidida por los padres.

En este terreno es más preciso y enfático Rawls quien es su Teoría de la justicia escribe que “Nadie merece una mayor capacidad natural ni tampoco un lugar inicial más favorable en la sociedad” (p.124, México, Fondo de Cultura Económica, 1971/1978) y antes había consignado que “las desigualdades inmerecidas requieren una compensación; y dado que las desigualdades de nacimiento y de dotes naturales son inmerecidas, habrán de ser compensadas” (p.123) en cuyo contexto enfatiza la diferencia entre los talentos naturales y los adquiridos centrando su atención en los primeros al efecto de la compensación. Pero como ya hemos indicado, no resulta posible esta clasificación ya que los adquiridos dependen en gran medida de los naturales. En segundo término y siempre al efecto de las compensaciones, tampoco resulta posible establecer los talentos antes de que el sujeto actuante se encuentre frente a la oportunidad concreta de revelarlos (y si se encuentra frente a la posibilidad de que los resultados de sus habilidades será expropiadas puede no manifestarlos). No hay tal cosa como un stock de talentos que pueden escrutarse a priori para redistribuirse ya que se trata de un proceso cambiante y dinámico que ni siquiera conoce ex ante el propio sujeto actuante. En tercer lugar, aún que pudieran conocerse y establecerse de antemano los talentos no pueden evaluarse ya que no caben las comparaciones intersubjetivas para concluir los pesos relativos de un carnicero con un violinista y así sucesivamente. Y si se sostuviera que las evaluaciones se tomarían de los resultados que se estiman en el mercado habría aquí un contradicción flagrante puesto que es el mercado que precisamente se combate por manifestar las respectivas productividades independientemente de la naturaleza de los talentos y los méritos son solo considerados en virtud del resultado y no de la cuantía de esfuerzos realizados. No puede tomarse un patrón de medida que se pretende tergiversar. Por último, como todas las personas son diferentes la propuesta compensación abre la posibilidad de que las distintas capacidades usen de modo también distinto la compensación con lo que se entraría en el galimatías de compensar la compensación y así sucesivamente.

En base a un esquema conceptual perteneciente al mismo tronco familiar, Ronald Dworkin mantiene que “aquellos que están dotados de menores talentos según lo juzga el mercado, tienen el derecho a alguna forma de distribución [redistribución puesto que la distribución ya la efectuó la gente en el mercado] en nombre de la justicia” (A Matter of Principle, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1985, p.199) y continua diciendo que “Esto quiere decir que las asignaciones del mercado deben ser corregidas para ubicar las personas más cerca de su participación en la riqueza de lo que hubiera poseído si no hubieran tenido estas diferencias marcadas por ventajas iniciales, suerte y capacidades iniciales” (p.207). Menuda tarea del planificador estatal. Además de las dificultades e inconvenientes señalados, no resulta posible operar en base a lo que hubiera ocurrido según la fantasía de los burócratas de turno pero que nunca tuvo lugar. Volver a distribuir por la fuerza del aparato estatal lo que ya distribuyó libre y voluntariamente la gente en el mercado, recanaliza factores de producción desde las preferencias de los consumidores hacia inclinaciones políticas con lo que nuevamente subrayamos que el consecuente derroche afecta los ingresos y salarios en términos reales de todos pero muy especialmente los de los más necesitados ya que no dependen de la buena voluntad ni de deseos por más bien inspirados que sean sino del aprovechamiento del capital disponible.

Desde los trotskistas a los liberales, nadie en su sano juicio propone el hambre, la desesperación y las pestes para sus semejantes. Todos declaman la necesidad de apuntar al mayor progreso posible. El asunto vital radica en la elección de los medios idóneos para lograr el tan apetecido fin. Los marcos institucionales civilizados que garantizan y protegen los derechos de propiedad permiten maximizar el progreso de todos, mientras que el estatismo socializante derrumba la posibilidad de progreso al atacar las fuentes mismas de prosperidad. Es por esto que en El Manifiesto Comunista Marx y Engels concluyen que “pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada”, tema sobre el que elaboro detenidamente en mi libro publicado en Chile (2010) por la Universidad del Desarrollo titulado Jean Gustave Courcelle-Seneuil. Un adelantado en Chile. En torno a dos debates para el mundo de hoy.

Si los recursos crecieran en los árboles y hubiera de todo para todos todo el tiempo no habría necesidad de asignar derechos de propiedad ni tendría sentido la economía ni los precios ni el mercado. En esa situación la expresión derroche carecería de significado. Pero dada la naturaleza de las cosas se hace necesario que la institución de la propiedad privada sirva de motor para canalizar los siempre cambiantes gustos de la gente con lo que los que acierten en esas preferencias obtengan ganancias y los que yerren incurran en quebrantos. De este modo, la distribución de la propiedad no resulta irrevocable sino cambiante según las respectivas eficiencias para atender las necesidades del prójimo y, como queda dicho, esa productividad permite mayores salarios e ingresos en términos reales.

En el liberalismo no hay popes ni filosofía cerrada. Para indicar eso mismo es que una de mis colecciones de trabajos anteriores editada por la Fundación Libertad de Rosario, en Argentina, la titulé En ebullición. Es un proceso de puntas abiertas que no tiene término. Los dogmas son por su naturaleza antiliberales. El liberal mantiene su posición mientras no sea refutado por visiones más fértiles y que protejan de un modo más efectivo las autonomías individuales lo cual constituye el aspecto medular del paradigma liberal. No es que con esto se suscriba relativismo epistemológico de ningún tipo, muy por el contrario, es la manera de incorporar conocimientos más sólidos en medio de la ignorancia superlativa en la que nos debatimos. Por eso es que dentro de la rica tradición liberal hay tantos matices en un esfuerzo conjunto y mancomunado por despejar telarañas mentales. Solo para citar un ejemplo personal de cambio de postura: antes adhería a la prohibición de las drogas alucinógenas para usos no medicinales pero de un tiempo a esta parte -principalmente gracias a varios de mis alumnos que en clase me discutían el tema- me doy cuenta de lo devastador de esa política, lo cual puse de relieve en mi libro La tragedia de la drogadicción. Una propuesta (Buenos Aires, Ediciones Lumiere, 2006). Hoy tal vez la corriente de avanzada del liberalismo, tal como lo vienen explicando autores como Anthony de Jasay et al, radique en el estudio y las contra-argumentaciones de las posiciones convencionales respecto de los bines públicos, los free riders y el dilema del prisionero y, en el contexto de la asimetría de la información, la selección adversa y el riesgo moral y, también, las oportunas clarificaciones respecto a las confusiones tejidas en torno a la llamada “tragedia de los anticomunes”.

Las dos razones por la que se es liberal son el respeto irrestricto por los proyectos de vida de otros (dicho sea de paso, mi definición del liberalismo) y el desconocimiento palmario sobre las cambiantes preferencias y necesidades de otros (incluso de las nuestras ya que conjeturamos que obraremos de tal o cual manera mañana pero al cambiar las circunstancias modificamos nuestro curso de acción: con mucha mayor razón no podemos tener la petulancia de conocer las escalas valorativas de otros como para tener la arrogancia de administrarlas tal como hacen los megalómanos-planificadores de vidas y haciendas ajenas). Entonces, es natural que frente a la inmensa mayoría de las preguntas la respuesta sea el socrático no se. El uso de la fuerza solo se justifica cuando es de carácter defensivo, es decir cuando se han lesionado derechos de otros. Por el contrario, hoy día observamos a los gobernantes pontificar acerca de lo que deben hacer los gobernados (más bien súbditos), situación bastante ridícula por cierto en la que los mandamases del momento concentran ignorancia en lugar de permitir la coordinación de información, por su naturaleza siempre dispersa y fraccionada en el contexto de una sociedad libre.

Desafortunadamente en nuestro mundo de hoy, Estados Unidos, el otrora baluarte del mundo libre, está en franca decadencia lo cual nos obliga a redoblar los esfuerzos en pos de la libertad no sin las debidas esperanzas en que ese gran país revierta la actual tendencia tal como intento desarrollar en mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos (México, Fondo de Cultura Económica, 2008).

Los liberales estamos en desventaja respecto a los socialistas por varios motivos. En primer lugar porque, como apuntaba Leonard Read, las ideas no están sujetas a la venta, no es lo mismo que tratar con hamburguesas o medias situaciones en las que el consumidor solo debe percatarse de las ventajas del producto y no necesita conocer todo el proceso productivo implícito en el bien para adquirirlo. En la trasmisión de ideas el asunto es de una naturaleza completamente distinta ya que al hacerlo el receptor no “consume” la idea por la conclusión que se le presenta sino que está obligado a recorrer el “proceso productivo” desde sus inicios al efecto de comprenderla. Esto demanda tiempo y esfuerzo, por ello los socialistas y demagogos llevan la delantera puesto que conciben su mensaje como la venta de desodorantes y se limitan a navegar sobre la superficie de las cosas inyectando frases hechas y slogans pletóricas en falacias y contradicciones que no exigen bucear en las profundidades de la idea y mucho menos considerar, como diría Bastiat, en lo que se ve y lo que no se ve.

En segundo término, los liberales está confrontados a un proceso mucho más difícil porque saben que el asunto no es el de compilar cuadros y series estadísticas puesto que saben que el tema radica en el andamiaje conceptual inherente a los datos. Como ha explicado Hayek, los hechos en ciencias naturales difieren radicalmente de “los hechos” en ciencias sociales puesto que en este caso no se trata de fenómenos físicos verificados en el laboratorio como los presentan los intervencionistas, sino de pura hermenéutica que conllevan razonamientos largos y densos.

Por último, para destacar los factores de mayor importancia, los socialistas presentan sus metas como extra-humanas con perfecciones y felicidades que son alcanzables con solo eliminar la propiedad privada y, simultáneamente, como una religión en la que hay que creer a rajatabla no importa la argumentación ni los horrores a ojos vista que genera el sistema tal como nos relata tan vívidamente Whittaker Chambers.

Es un lugar común y, por cierto, bastante vulgar que revela una estrechez mental superlativa, el uso de adjetivos denigratorios a los teóricos porque se dice “hay que se práctico”. Todo lo que no sea producto de la naturaleza es el resultado de trabajos teóricos, esto es, concebidos en la mente de alguien antes de que se pudiera llevar a la práctica. Internet, los zapatos, la televisión, el teléfono, los métodos de la agricultura, las aplicaciones en el área de la medicina, los sistema políticos, la bicicleta, el arte culinario, el lápiz, los métodos de evaluación de proyectos, la arquitectura, los puentes, las carreteras, los anteojos, el espejo etc. etc. El práctico solo se encarama en lo concebido por el teórico y saca partida. De allí el aforismo de “nada hay más práctico que una buena teoría”. Si la teoría no sirve se deshecha y si es útil se adopta, ya se sabe que es una perogrullada aquello de que “una cosa es la teoría y otra la práctica” ya que son dos planos diferentes pero esto de ninguna manera es para subestimar lo que hace posible la practicidad. Ciertamente puede uno proceder a los tumbos intentando prácticas sin ton ni son, pero en definitiva estos manotazos están también basados en teorías solo que improvisadas en el momento por el que se considera un práctico cabal. Es más efectivo y ahorra mucho tiempo el adentrarse primero en una buena teoría para luego aplicarla y no darse contra la pared de la realidad inútilmente.

Este mismo fenómeno tiene lugar en la política: se dice que no puede ejecutarse tal o cual medida porque “es políticamente imposible” lo cual significa que la gente no ha comprendido la teoría subyacente en la propuesta. La tarea del intelectual es precisamente la de correr el eje del debate y trasmitir mejor el mensaje al efecto de convertir la propuesta en cuestión en políticamente posible. Y como tendemos a ser más benévolos con nosotros mismos que con el prójimo, en lugar de quejarnos porque los demás no entienden tal o cual idea, es más fértil la autocrítica para mejorar la trasmisión de lo que se sugiere debe adoptarse. Esto, entre otras cosas, calma los nervios y nos obliga a hacer mejor los deberes.

Es menester subrayar nuevamente que la rica y frondosa filosofía del liberalismo es mutuamente excluyente con la ideología, no en el sentido inocente del diccionario como conjunto de ideas y tampoco en el sentido marxista de “falsa conciencia de clase” sino como algo terminado, cerrado e inexpugnable lo cual es la antítesis del espíritu liberal que por su naturaleza está imbuido de la noción de la provisionalidad del conocimiento y de la posibilidad de refutaciones en un proceso que no tiene término. Por ello destaco, también otra vez (en realidad mis lectores saben que lo he repetido hasta la saturación), lo atractivo e ilustrativo que es el lema de la Royal Society de Londres: nullius in verba, esto es, no hay palabras finales (tomado de un verso de Horacio), situación que alienta a redoblar esfuerzos en busca de conocimiento verdadero.

La arquitectura del presente libro está concebida como una obra de teatro (espero se entienda de no-ficción) por lo que abro el telón con estas palabras introductorias y, a los efectos didácticos, separo las partes de la colección que someto al lector con los respectivos actos en una secuencia que termina con el antes referido post scriptum (último acto). Es, desde luego, un teatro imaginario en el sentido de representación en vivo pero sin la ventaja de la relación directa con el espectador para calibrar su reacción y estado anímico. En esta obra teatral hay una comunicación deseada por no es visual y ni patente. Espero que los temas tan variados que aquí trato sirvan para una adecuada gimnasia para meditar y para generar jugosos y animados debates que a su vez produzcan otras “obras de teatro”, mejores y más sesudas lo cual es otra forma de aludir al progreso puesto que no podemos permitir que el futuro sea simplemente otro nombre para el presente.

Finalmente quiero destacar una vez más el infinito agradecimiento que tengo con mi padre a quien admiro profundamente mucho más allá de la relación filial, no solo por su conducta ejemplar en todos los aspectos de su vida sino por haberme mostrado “otros lados de la biblioteca” que me permitieron descubrir falacias y contradicciones en los sistemas estatistas e intervencionistas. Como he dicho tantas veces, a juzgar por lo ocurrido con muchos de mis colegas de estudios en las dos carreras y dos doctorados que completé, yo hubiera sido socialista si no hubiera sido por ese gran amigo que tuve como padre que pacientemente me explicaba aspectos cruciales de la sociedad abierta en sus facetas éticas, filosóficas, económicas y jurídicas. Y como en lo espiritual somos nuestros pensamientos tal como reza la sentencia bíblica, y como las derivaciones del pensamiento liberal presentan innumerables aristas y avenidas, puedo decir que el forjó y estimuló una parte sustancial de mi ser. El fue quien me inculcó la imperiosa necesidad de despejar telarañas mentales y estar siempre abierto a nuevas y fértiles contribuciones. Muchas veces me han preguntado porqué añado el “hijo” a continuación de mi nombre aún después de la muerte de mi padre. Se debe a tres razones: en primer lugar porque no quiero expropiar una marca ya que el escribió en gran escala sobre temas económico-sociales, en segundo término porque cada vez que consigno mi nombre lo recuerdo y le rindo tributo y, por último, el me sugirió que procediera de esta manera.

También como he dicho en otras ocasiones, quiero dejar expresa constancia de la enorme e invalorable deuda de gratitud que tengo con mi mujer con quien llevamos cuarenta y seis años de matrimonio y tenemos tres extraordinarios hijos (y liberales hasta el tuétano) y siete admirables y queridísimos nietos. María me brinda un clima de insuperable tranquilidad, comprensión, bondad y cariño para que pueda abocarme a las tareas docentes dirigidas a mis estimadísimos alumnos y faenas de investigación que exigen ámbitos muy especiales que siempre se desenvuelven en soledad y, dada la situación imperante, en lo que se refiere a libros, ensayos y artículos, habitualmente contrastan con opiniones radicalmente distintas y hostiles a la preservación de las autonomías individuales. Pero María no se limita al acompañamiento sino que tiene una gran comprensión y compenetración de los valores y principios inherentes al espíritu liberal. Por último, su condición de decoradora de interiores me rodeó de un ambiente estético muy atractivo y, en una línea argumental equivalente, ha contribuido muchísimo a decorar mi propio interior.

Buenos Aires,

septiembre 14 de 2011

Primer Acto

Otra mirada sobre el Banco Central:

existir o no existir

En momentos en que opinan acaloradamente quienes han tenido y tienen responsabilidades en la banca central de nuestro país y muchos de los entusiastas de esa entidad, es conveniente hacer un alto en el camino y mirar más allá del atropello a normas establecidas para detenerse a considerar el significado de aquella institución monetaria.

Milton Friedman ha expresado en sus conferencias en Israel -publicadas en Moneda y desarrollo económico- que “Llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener Banco Central. Una vez que se crea un Banco Central, está lista la máquina para que empiece la inflación”. Y Hayek, en La desestatización del dinero, insiste en que debe permitírsele a la gente debe que elija los activos monetarios que considere pertinentes para realizar sus transacciones, en cuyo contexto subraya la importancia de abrogar el cuso forzoso. Estos dos premios Nobel en Economía han abierto cauces para que innumerables trabajos académicos se pronuncien en esa misma dirección.

Es que las autoridades de la banca central solo pueden decidir entre tres cursos de acción posibles: a que tasa expandirán la moneda, a que tasa la contraerán o si dejarán inalterada la base monetaria. En cualquiera de los tres casos inexorablemente se estarán alterando los precios relativos con lo que la asignación de los siempre escasos recursos quedará desarticulada, lo cual, a su turno, debido a la disminución en las tasas de capitalización, se traduce en una disminución en los salarios e ingresos en términos reales.

No parece serio -mas bien resulta tragicómico- que se declame que la entidad de marras es para preservar el valor de la moneda cuando, por ejemplo, en el caso argentino desde su creación en 1935 a la fecha deben agregarse diez ceros a la divisa (un peso de entonces equivale a diez mil millones de hoy) y en Estados Unidos, desde 1913 en que se creó la Reserva Federal, un dólar equivale actualmente a once centavos. En este último caso, solamente durante la gestión de dieciocho años de Alan Greenspan al frente de esa entidad, los precios al consumidor se elevaron un setenta y cuatro por ciento según datos oficiales. Como una nota al margen, destaco que el congresista estadounidense Ron Paul acaba de publicar un libro titulado End the Fed (que figura en la lista de los best-sellers del New York Times) donde se refiere al historial de esa entidad y, por otra parte, subraya la espiral inflacionaria en ciernes debido principalmente a la monetización de la deuda y ahora la compra adicional de hipotecas sin garantías suficientes en aquel país y los graves peligros que anuncian los abultados “salvatajes” por los que se transfiere coactivamente el fruto del trabajo ajeno para alimentar empresarios ineptos e irresponsables.

Estoy familiarizado con la cantinela de que hay que ser práctico y adaptarse a lo políticamente posible, pero todo lo que usamos a diario desde la computadora hasta el microondas y las ideas que se aplican en el mundo se deben a propuestas de teóricos. En este sentido, el llamado práctico no hace más que obedecer los dictados de quienes elaboran teorías. Para correr el eje del debate es menester despejar telarañas mentales y no dar por sentado el statu quo.

Como han explicado innumerables economistas, la independencia del Banco Central es del todo irrelevante en el contexto de lo que venimos diciendo. Si el directorio de esa entidad es independiente del Poder Ejecutivo e incluso del Parlamento en el sentido de que no recibe instrucciones de política monetaria (aunque la pueden coordinar), de todos modos, si dispone de las atribuciones y facultades propias de la banca central, se encuentran en el mismo dilema antes referido respecto a los tres caminos a seguir, con lo que podemos concluir que, en esa situación, la banca central se equivocará “independientemente”.

No se me escapa el clima político enrarecido que se vive en Argentina donde aún no se ha comprendido la importancia vital de contar con precios que no están manipulados por comisarios irresponsables e ignorantes de las funciones más elementales de los proceso de mercado y donde los megalómanos del momento también pretenden redistribuir los ingresos que pertenecen a otros. Y esto no es un problema del matrimonio gobernante al que en general se rechaza por los modales arrogantes, soberbios y confrontativos, sino que se trata de una noción lamentablemente muy extendida y que cala muy hondo en los sectores más insospechados.

El tema monetario resulta especialmente delicado: los argentinos tenemos sobrada experiencia de hiperinflaciones y demás variantes de estafas legales impuestas siempre desde el aparato de la fuerza supuestamente establecido para proteger los derechos de los gobernados. Como ocurría antes de la irrupción de la llamada autoridad monetaria y de las cajas de conversión, los precios de la unidad monetaria (su poder adquisitivo) variaban según las respectivas valorizaciones del mismo modo que hoy ocurre con otros bienes y servicios en el contexto internacional. Como queda expresado, la producción política de dinero necesariamente distorsiona los precios relativos, mientras que la producción endógena al mercado es consecuencia de las antedichas valorizaciones.

En esta misma línea argumental, es importante estudiar la posibilidad de reformar el sistema bancario para eliminar el método fraccional manipulado por la banca central que mantiene en jaque a todo el sistema financiero cada vez que se produce un cambio pronunciado en la demanda de dinero vía “las corridas bancarias”. Entre los economistas hay un debate desde hace siglos entre la reserva total y el “free-banking” el cual promete otras décadas adicionales de discusión pero, en todo caso, los contendientes coinciden en que el sistema fraccional manejado por la autoridad monetaria se traduce en el peor de los mundos. Dicho sea al pasar, esto no debe confundirse con el desafortunado “sistema de bancos garantidos” de 1887 adoptado en nuestro país y copiado de la ley norteamericana de 1863 que produjo allí la inflación de los greenbacks y por estos lares contribuyó grandemente al derrumbe de los años 90. Tampoco tiene sentido argumentar que no resulta posible la reforma monetaria a que aquí aludimos debido a que el dinero es un “bien público” ya que la moneda no calza en las conocidas condiciones de no-exclusión y no-rivalidad.

Sin duda que los problemas señalados se extienden al manejo por parte de la banca central de la tasa de interés y la política cambiaria junto con redescuentos, manejos de encajes y operaciones en el mercado abierto. La tasa de interés constituye un precio clave puesto que revela la relación consumo presente-consumo futuro: si ahorramos todo lo que tenemos, nos morimos por inanición hoy y si nos consumimos todo lo que tenemos en el presente, nos moriremos por inanición mañana. La tasa de interés indica cuanto consumir hoy y cuanto mañana. Si las autoridades inciden en que la tasa resulte más baja a la del mercado, en la evaluación de proyectos de inversión aparecerán como negocios los que en verdad serán antieconómicos y, por ende, consumirán capital. De la misma manera, el tipo de cambio es otro precio del que depende toda la estructura del comercio exterior. La manipulación gubernamental en la relación de cambio entre las divisas contrae y estimula artificialmente las importaciones, las exportaciones y los movimientos de capital con los consiguientes efectos negativos sobre el nivel de vida.

Claro que el día en que se decidiera ejecutar estas medidas para volver a la disciplina monetaria, los tecnócratas especializados en dictaminar acerca del fruto del trabajo ajeno deberán dedicarse a actividades útiles (del mismo modo que ocurrirá con los “expertos fiscales” el día que nos liberemos de la maraña impositiva de dobles y triples imposiciones) y quedará en manos de la justicia la condena a procedimientos bancarios, monetarios y financieros que incumplen contratos o signifiquen de oficio lesión de derechos de terceros.

Buenos Aires, “La Nación”, enero 25 de 2010.

Participación en las ganancias:

una idea que atrasa

En nuestro país acaba de aflorar otro adefesio, esta vez de la mano de la usina misma del fascismo más acabado que opera en base a legislación calcada de la Carta del Lavoro de Mussolini, es decir, de la cúspide de la estructura sindical con el entusiasta apoyo de integrantes del gobierno. Concretamente, dichos jerarcas proponen reglamentar y hacer efectivo el injerto constitucional del artículo catorce bis que entre varias sandeces propone la instauración de la “participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección”.

Este engendro no solo contradice abiertamente el mismo artículo catorce de la Constitución en cuanto a que garantiza a todos los habitantes “usar y disponer de su propiedad” y el diecisiete que proclama que “la propiedad es inviolable”, sino que da por tierra con todo el andamiaje jurídico constitucional establecido por los constituyentes de 1853, inspirados principalmente por Juan Bautista Alberdi y en los trabajos de Pellegrino Rossi, también liberal y brillante sucesor en la cátedra de Jean Baptiste Say. El primer capítulo de declaraciones, derechos y garantías fue especialmente fruto de la redacción de Juan María Gutiérrez en la Convención Constituyente y Alberdi, por su parte, advirtió una y otra vez que había que estar en guardia de las reglamentaciones de derechos que podían alterar su espíritu. En esta línea argumental escribió en su Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853 que “no bastaba reconocer la propiedad como derecho inviolable. Ella puede ser respetada en su principio, y desconocida y atacada en lo que tiene de más precioso: en el uso y disponibilidad de sus ventajas. Los tiranos más de una vez han empleado esta distinción sofística para embargar la propiedad, que no se atrevían a desconocer […] la propiedad sin el uso ilimitado es un derecho nominal […] El ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede se atacada por el Estado en nombre de la utilidad pública”.

Muchos son los que parecen contrariados con los modales del actual gobierno, sin embargo, en gran medida, comparten el modelo, léase la redistribución coactiva del fruto del trabajo ajeno. Es de algún interés oponerse a la arrogancia, la soberbia y el espíritu confrontativo y, desde luego, es muy higiénico poner coto a los métodos antirrepublicanos y patoteriles pero es necesario tener presente que el continente de poco vale si se acepta el desmoronamiento y desmantelamiento del contenido. Los marcos institucionales civilizados resultan indispensables para preservar derechos, pero si en la práctica estos se vulneran de poco valen las formas.

Parecería que buena parte de la oposición comparte la idea de la antedicha redistribución, lo cual significa que el aparato estatal vuelve a distribuir por medio de la fuerza lo que libre y voluntariamente la gente distribuyó en el supermercado. La reasignación coactiva de recursos se traduce inexorablemente en consumo de capital y, como es sabido, la única causa del aumento de salarios e ingresos en términos reales es la tasa de capitalización. Esto explica la diferencia en el nivel de vida entre Uganda y Canadá. No es que en este último país los empresarios sean más generosos, es que las tasas de capitalización (la inversión per capita) los obligan a pagar salarios más elevados. Por esto es que en países de alta tasa de capitalización prácticamente no existe tal cosa como servicio doméstico: los salarios de mercado son muy elevados, lo cual no justifica esas labores.

La participación forzosa en las ganancias implica trasladar factores productivos a áreas ineficientes, lo cual nuevamente produce consumo de capital y caída en los salarios reales. Idéntico fenómeno ocurre con la cogestión o la coactiva “colaboración en la dirección” de las empresas. En una sociedad abierta, los empresarios, para mejorar sus patrimonios, deben servir a sus semejantes; los que aciertan obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos, con lo que se aprovechan del mejor modo los siempre escasos factores productivos, situación que, desde luego, no tiene lugar cuando irrumpen en la escena los empresarios prebendarios que hacen negocios en los despachos oficiales a través de privilegios de diversa naturaleza. Son los ladrones de guante blanco que explotan miserablemente a sus congéneres. Son los genuflexos que siempre aparecen aplaudiendo al gobernante de turno para que no le retiren los mercados cautivos.

Desafortunadamente discursos como estos están hoy en la Argentina fuera de uso y nos estamos alejando a pasos agigantados de concepciones de la democracia como las de Giovanni Sartori en cuanto al respeto de los derechos de las minorías para encaminarnos a modelos como el chavista de cleptocracia.

Es importante tener en cuenta que allí donde hay arreglos contractuales libres nunca habrá sobrante de aquel factor indispensable para la producción de bienes y para la prestación de servicios, es decir, no sobra aquel factor esencial, en otras palabras, no hay desempleo. La tragedia de la desocupación es consecuencia de la interferencia en el mercado laboral por parte de los gobiernos. Si se establecen salaros mínimos superiores a los que permiten las tasas de capitalización, naturalmente habrá desempleo. Sería en verdad muy atractivo que se pudiera hacer rica a la gente por decreto, en cuyo caso personalmente seria partidario de disponer que todos seamos millonarios y no andar con propuestas mezquinas.

Supongamos que los gobernantes de hoy decidieran promulgar una legislación en la que cada habitante deba obtener ochenta mil dólares mensuales de ingresos y que el poder de policía prohíba la contratación por una cifra menor. El resultado de semejante disposición sería que todos nos moriríamos por inanición: nadie encontraría trabajo a ese salario. Es cierto que el salario mínimo y equivalentes no asciende a la mencionada suma, pero, como queda dicho, en la medida en que sobrepasa el salario de mercado habrá desempleo y, paradójicamente, de los que más necesitan trabajar. El gerente general, el gerente de finanzas o el gerente comercial no se enteran del problema, a menos que la “conquista social” supere sus honorarios puesto que en eso caso ellos serán barridos del mercado. Por eso es que existe una proporción tan alta de trabajadores en negro; no es que les divierta la situación, es que si no proceden de esa manera los impuestos al trabajo no les permite trabajar.

Alberdi, en la misma obra citada, se explaya en torno a este tema: “Comprometed, arrebatad la propiedad, es decir, el derecho exclusivo que cada hombre tiene de usar y disponer ampliamente de su trabajo, de su capital y de sus tierras para producir lo conveniente a sus necesidades o goces, y con ello no hacéis más que arrebatar a la producción sus instrumentos, es decir, paralizarla en sus funciones fecundas, hacer imposible la riqueza […] El salario es libre por la Constitución como precio del trabajo, su tasa depende de las leyes normales del mercado, y se regla por la voluntad libre de los contratantes […] Garantizar trabajo a cada obrero sería tan impracticable como asegurar a todo vendedor un comprador, a todo abogado un cliente, a todo médico un enfermo, a todo cómico, aunque fuese detestable, un auditorio. La ley no podría tener ese poder, sino a expensas de la libertad y de la propiedad, porque sería preciso que para dar a los unos lo quitase a los otros, semejante ley no podría existir bajo el sistema de una Constitución que consagra a favor de todos los habitantes los principios de libertad y propiedad, como bases esenciales de legislación”.

Entonces, la participación coactiva en las ganancias no solo vulnera el derecho de propiedad sino que reduce salarios. Cierro esta nota con un pensamiento de James Madison que, a través de Alberdi, tanta influencia ejerció en nuestra arquitectura jurídica: “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad […] Este es el fin del gobierno, sólo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”.

Buenos Aires, “La Nación”, octubre 4 de 2010.

Izquierdas y derechas, parientes

El mes próximo, Mario Vargas Llosa visitará Buenos Aires para participar en el congreso de la Mont Pelerin Society organizado por la Fundación Libertad y se le ha cursado invitación oficial para inaugurar una nueva muestra de la ilustre Feria del Libro. Esta presencia ha desatado vendavales de calibre diverso, pero todos envueltos en un inconfundible tufillo de intolerancia y dignos de una acabada expresión de clausura mental. En este contexto, dado que se “habla en superlativo” como diría Ortega, es oportuno bajar los decibeles y consignar algunas reflexiones generales sobre izquierdas y derechas, etiquetas tan vapuleadas en estos días.

La tesis central de esta nota estriba en que, mal que les pese a “los progre” y a los “fachos”, la manía de identificar una postura intelectual por la localización geográfica presenta una falsa disyuntiva. También la pretendida ubicación “de centro” resulta en una notable desubicación puesto que carece de identidad ya que se corre en una u otra dirección según se mueven los extremos.

La representación más fuerte de las derechas está constituida por el nazi-fascismo. En los hechos, Hitler tomó cuatro pilares del marxismo: la teoría de la explotación, el ataque a la propiedad, el anti-individualismo y la teoría del polilogismo. En este último caso, en Mein Kampf escribe que “el marxismo aspira a traspasar el mundo sistemáticamente a manos del judaísmo” (el propio Marx se despacha contra los judíos en La cuestión judía, para no decir nada de las matanzas y persecuciones de Stalin y sus socios criminales), pero Hitler adopta el criterio de Marx en cuanto a la diferente estructura lógica de burgueses y proletarios que sustituye por la de “judíos y arios” (aunque, al igual que en el caso marxista, nadie explicó en que se diferencian los silogismos respecto a la lógica aristotélica y, después de engorrosos intentos de la pastosa clasificación de “razas” que confundieron con religión, los sicarios nazis raparon y tatuaron a sus víctimas para distinguirlas físicamente de sus captores). Hitler en entrevista revelada por Thevor Roper en Le Figaro el 12 de diciembre de 1958 había concluido que “la raza judía es ante todo una raza mental”.

Por su parte, Mussolini fue secretario del Círculo Socialista y colaboró asiduamente en el periódico Avenire del Lavoratore, órgano del movimiento socialista, época en que sus lecturas favoritas incluían a George Sorel, Kropotkin y la dupla Marx-Engels. Luego fue colaborador del diario Il Populo y director de Avanti. Tal como consigna Gregorio De Yurre en Totalitarismo y egolatría “era la figura más destacada y representativa del ala izquierdista del marxismo italiano”. En los Escritos y Discursos de Mussolini, igual que Hilter, mantenía que “el capitalismo es un sistema de opresión”. Finalmente, por desavenencias varias, lo expulsan del partido y en 1919 funda los fascios de combate o anti-partido.

En realidad, tanto los nazis como los fascistas al permitir el registro de la propiedad de jure pero manejada de facto por el gobierno hace de poderoso anzuelo para penetrar de contrabando y más profundamente con el colectivismo respecto del marxismo que abiertamente no permite la propiedad, ni siquiera nominalmente. Si miramos con alguna atención a nuestro mundo de hoy comprobaremos el éxito del nacional-socialismo y del fascismo que sin necesidad de cámaras de gas ni de campos de concentración avanzan a pasos agigantados sobre áreas clave que solo son privadas en los papeles (en verdad privadas de toda independencia) como la educación, las relaciones laborales, los bancos, los transportes, los medios de comunicación, el sector externo, la moneda y tantas otros campos vitales.

Entre los autores que han enfatizado las similitudes y parentescos de la izquierda y la derecha se destaca nítidamente Jean-François Revel, quien en La gran mascarada apunta que “Si el nazismo y el comunismo han cometido genocidios comparables por su amplitud, por no decir por sus pretextos ideológicos, no es en absoluto debido a una determinada convergencia contra natura o coincidencia fortuita debidas a comportamientos aberrantes sino, por el contrario, por principios idénticos, profundamente arraigados en sus respectivas convicciones y en su funcionamiento […] No se puede entender la discusión sobre el parentesco entre el nazismo y el comunismo si se pierde de vista que no solo se parecen por sus consecuencias criminales sino también por sus orígenes ideológicos. Son primos hermanos intelectuales […] Se objetará, con razón, que ninguna rememoración de la criminalidad nazi puede ser excesiva. Pero la insistencia en esa rememoración se convierte en sospechosa cuando sirve para aplazar indefinidamente otra: la de los crímenes comunistas”.

Más adelante, en el mismo libro, Revel escribe que “Estoy de acuerdo en que se me exhorte a que abomine cada día más de los antiguos admiradores de Himmler, a condición de que no sean antiguos admiradores de Beria los que me administran esa homilía conminatoria […] La analogía no es mía: es de Stalin. Fue el quien llamaba a Beria `nuestro Himmler`y fue en esos términos en los que lo presentó al presidente estadounidense, Franklin Roosevelt”.

En la práctica las rencillas izquierda-derecha se deben a facciones que luchan por el poder y que a veces se embarcan en muy distintas estrategias para el mismo objetivo de estatización y con el mismo enemigo común: el liberalismo. Decimos que a veces porque en otras oportunidades aparecen formalmente aliados como el caso del pacto Molotov-Ribbentrop o, como ocurre diariamente, aliados en los hechos aunque no en las palabras. La inconducente dicotomía derecha-izquierda es a todas luces falaz y engañosa puesto que ambas posiciones se apoyan en las botas para manejar las vidas y haciendas de las personas, con o sin urnas que se llevan por delante derechos y cercenan libertades (aunque unos recurren al esperpento del “ser nacional” y la xenofobia, mientras que los otros a “los superiores intereses del Estado” que asimilan a los de los burócratas).

Como aparentemente hay más adherentes de la izquierda se publicitan más los horrores del holocausto pero los comunistas masacraron a más de cien millones de personas según las prolijas estadísticas que revelan, entre otros, Stéphané Courtois et al en El libro negro del comunismo. Lo de “aparentemente” viene a cuento porque en los hechos hay muchos más que suscriben las políticas del fascismo y el nacional-socialismo con el aval de quienes inocentemente se autotitulan de izquierda. Si bien el origen histórico de las izquierdas radica en la oposición al poder en épocas de la Revolución Francesa, luego degeneró en el uso y en el abuso para provecho propio.

Y para los distraídos que dicen que Stalin no ha sido “el verdadero socialismo” y que debe aplicarse “el socialismo con rostro humano”, tengamos muy presente lo que señala el ex marxista Bernard-Henri Lévy en su Barbarism with a Human Face: “Aplíquese marxismo a cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final”. Respecto de la social democracia de Eduard Bernstein conviene subrayar que a pesar de su revisionismo respecto de Marx, insiste en el redistribucionismo que significa reasignar factores productivos desde las áreas preferidas por los consumidores hacia las deseadas por los aparatos estatales con lo que el consiguiente derroche de capital reduce salarios e ingresos en términos reales. La actual quiebra de los llamados “sistemas de seguridad social” coactivos en distintas partes del mundo, los desplantes del sindicalismo compulsivo y la maraña y caos fiscal son el resultado de la antedicha visión que termina empobreciendo a quienes se dice se desea proteger, cuyo aspecto medular radica en el igualitarismo de los Rawls, Dworkin, Thurow y Bobbio que, con el mejor de los propósitos, no parecen percatarse de los graves perjuicios que crean a los más necesitados.

Entonces, en última instancia, la verdadera disyuntiva, con sus muchos matices, es entre el estatismo y el liberalismo al tiempo que deben enfatizarse los desaguisados mayúsculos que se han adoptado en diversos lares a los que algunos endilgaron injustamente la etiqueta de “liberal” a pesar de la destrucción de la división horizontal de poderes, intentos de amordazar la prensa, alquimias monetarias, controles de precios, adiposos gastos y deudas estatales en el contexto de corrupciones inauditas y alianzas con barones feudales disfrazados de empresarios.

Mario Vargas Llosa pertenece a la tradición de pensamiento liberal, lo cual, como queda expresado, no constituye un tejido uniforme. En el mencionado congreso de liberales del mes próximo aparecerán las diferencias de opinión que siempre enriquecen el conocimiento que, como explica Popper, es provisorio y abierto a refutaciones.

Buenos Aires, “La Nación”, marzo 7 de 2011.

Paradojas de los “indignados”

El año pasado Stéphane Hessel publicó en Paris un panfleto dirigido principalmente a los jóvenes invitándolos a la rebelión no violenta, titulado Indignez-vous! que vendió un millón y medio de copias y se tradujo al español, portugués, alemán, japonés, italiano, inglés y griego. La versión española es la que primero prendió en sus lectores y como consecuencia de lo cual, a través de las redes sociales de Facebook y Twiter se congregaron primero en la Puerta del Sol en Madrid miles de jóvenes y luego lo hicieron en Granada, Valencia, Zaragoza y otras ciudades con la solidaridad expresada en otras capitales del mundo. Hessel es un sobreviviente de los campos de exterminio nazi (alemán de nacimiento pero desde hace mucho ciudadano francés), pero lamentablemente no ha comprendido las raíces del entrometimiento de los aparatos estatales en las vidas y haciendas ajenas puesto que es un acérrimo partidario de aquella contradicción en los términos denominada “Estado Benefactor” ya que el monopolio de la fuerza que llamamos gobierno no puede hacer filantropía ni caridad, una predisposición que requiere de actos voluntarios realizados con recursos propios y no succionando compulsivamente el fruto del trabajo de terceros.

Es increíblemente curioso y por cierto muy paradójico que la gente sea explotada miserablemente por intervensionismos estatales inmisericordes y, simultáneamente, las víctimas piden más de lo mismo. Las legislaciones sindicales compulsivas, los aberrantes sistemas de inseguridad social, los inauditos gastos gubernamentales, las astronómicas deudas públicas, las disposiciones laborales que bloquean las posibilidades de trabajar, pseudoempresarios en cópula con los gobiernos, controles directos o indirectos de precios, pesada burocracia que obstaculiza actividades lícitas, impuestos confiscatorios, regulaciones bancarias que permiten sistemas de reserva fraccionaria, ayudas a corporaciones industriales, comerciales y financieras con recursos detraídos de los contribuyentes, reglamentaciones contraproducentes para el comercio exterior, corrupciones alarmantes, burla grotesca a la democracia como mecanismo de respeto a los derechos de las minorías, y, en definitiva, promesas extravagantes y fantasiosas que solo se llevan a cabo para ganar elecciones.

A pesar de todo esto, los dirigentes de lo que en España se ha dado en llamar “la revolución de los indignados” o el movimiento 15-M (por el 15 de mayo en que comenzaron las manifestaciones callejeras), independientemente de las últimas elecciones comunales y municipales en las que el partido gobernante perdió por diez puntos pero con un record de votos en blanco, los revoltosos protestan contra un capitalismo inexistente y demandan más intromisión del aparato estatal en todos los niveles concebibles. A nuestro juicio esta notoria contradicción en gran medida se debe a lo que viene ocurriendo con la educación principalmente estatal (mal llamada pública, puesto que la privada es también para el público) con lo que se le debe otorgar la razón al marxista Antonio Gramsci en aquello de “tomen la cultura y la educación y el resto se dará por añadidura”, y también se debe a las reiteradas promesas de imposible cumplimiento por parte de demagogos incrustados en los dos partidos políticos mayoritarios. En otros términos, las multitudinarias marchas de jóvenes hartos de tanta malaria política y con un desempleo del 21% que se eleva al 40% en la franja de los indignados, están sujetos a una operación tenaza que solo puede revertirse si se considerara seriamente lo que en verdad significa una sociedad abierta en lugar de pedir mucho más de lo mismo.

Veamos solo dos de los 16 puntos del Manifiesto de los Indignados (algunos lamentablemente ya plasmados en la Constitución española) que aunque se declara que “no es definitivo” y han producido ciertas grietas entre los participantes, es de interés consignarlas ya que estimamos representan el espíritu que flota en estas movilizaciones.

Estos reclamos se encabezan con la “protección al derecho de una vivienda digna” lo cual revela un desconocimiento palmario del significado del derecho que necesariamente tiene como contrapartida una obligación. Si una persona obtiene un salario de mil, existe la obligación universal de respetar ese ingreso pero si esa persona alega un derecho a dos mil aunque no obtenga esa retribución por su trabajo y el gobierno otorga semejante derecho quiere decir que otro estará obligado a proporcionar la diferencia con lo que ese verá afectado su derecho al fruto de su trabajo, lo cual, a su turno, se traduce en un pseudoderecho. Todos nuestros ancestros provienen de situaciones miserables (cuando no del mono), el progreso no se logra atacando la propiedad del vecino sino respetándola, esa es la única diferencia entre un país pobre y uno próspero, no se trata de latitudes geográficas, de recursos naturales ni de etnias sino de marcos institucionales civilizados. El respeto irrestricto a los derechos de quines obtienen legítimamente sus patrimonios permite optimizar las tasas de capitalización que constituyen el motor de la elevación de ingresos y salario en términos reales.

El segundo de los postulados es la “recuperación de las empresas privatizadas” sin percatarse que las ventajas del proceso de mercado significa que el cuadro de resultados mostrará quienes son capaces de servir a sus semejantes (en cuyo caso obtienen ganancias) y quienes no dan en la tecla (en cuyo caso incurren en quebrantos). Como los bienes y servicios no crecen en los árboles, la asignación de derechos de propiedad hace posible que se prioricen los usos más urgentes a criterio de los consumidores. Sin duda, esto no ocurre cuando los empresarios reciben privilegios, prebendas y subsidios de los gobiernos en cuyo caso se convierten en barones feudales, cazadores de privilegios y ladrones de guante blanco. Por su parte, la empresa estatal inexorablemente se traduce en la alteración las prioridades de la gente puesto que su sola instalación implica detraer los siempre escasos factores de producción a campos distintos de los que se demandan (si coincidieran con los que se requiere no habría necesidad de emplear la fuerza). Si, además, la empresa estatal es monopólica, deficitaria y presta malos servicios, estos son agravantes pero el elemento central es el problema de malasignación que acarrea la mera existencia de la empresa estatal (y dicho se de paso, la expresión “empresa estatal” es un contrasentido puesto que una empresa arriesga recursos propios de modo voluntario y no compulsivamente el fruto del trabajo ajeno).

Hay algunos de los reclamos que a primera vista parecen razonables, como el rechazo a las reiteradas propuestas del Fondo Monetario Internacional pero desafortunadamente es por los motivos equivocados puesto que los manifestantes de marras creen que se trata de una muestra cabal del capitalismo cuando en verdad se trata del más burdo intervencionismo estatal y, tal como han señalado economistas de la talla de Peter Bauer, Melvin Krauss, Anna Schwartz y Karl Brunner, el FMI es la entidad responsable de la existencia de los países del tercer mundo al prestar a bajas tasas de interés, con extensos períodos de gracia y waivers descomunales a gobiernos corruptos y estatistas que ayudan a consolidar en sus puestos y que, por esas razones, esos países, ven fugarse sus más destacados cerebros y cuantiosos capitales en busca de mejores horizontes. Ahora hay sorpresa al constatar que el número uno de la institución de referencia ha sido detenido por violación a una mucama de un hotel en Manhattan, pero es lo que venía haciendo junto a sus colegas con esmerada fruición a todos los contribuyentes a los que se les succiona recursos para financiar el FMI. No en vano ese personaje se postulaba como presidente francés en las próximas elecciones por el Partido Socialista.

Este cuadro de situación se ve agravado por lo que viene ocurriendo en Estados Unidos. Las presidencias de G. W. Bush significaron el crecimiento más alto de los últimos ochenta años en la relación del gasto federal con el producto bruto interno, convirtió en déficit la situación superavitaria que le había dejado su predecesor y solicitó cinco veces autorización al Congreso para elevar la deuda estatal. Decretó los “salvatajes” para empresas irresponsables, ineptas o ambas cosas a la vez. A través de empresas paraestatales, obligó a que se entregaran préstamos hipotecarios sin las garantías suficientes. Engrosó notablemente las regulaciones que incluyen trabas burocráticas para la operación de nuevas calificadoras. Y ahora Obama hace mucho más de lo mismo, con más entusiasmo y convicción que su antecesor, lo cual naturalmente no ofrece un buen ejemplo a los españoles

Buenos Aires, “La Nación”, mayo 26 de 2011.   

EEUU: un golpe al estatismo

Las historias están plagadas de muertes y resurrecciones. Debemos estar alertas a los entusiasmos desmedidos ya que las políticas sensatas solo se mantienen con perseverancia y con apoyo intelectual a las ideas que conforman la sociedad abierta. De todos modos, las elecciones del dos de noviembre quedarán en la historia como un severo llamado de atención al estatismo rampante de la actual administración que elevó el déficit fiscal al 13% del PBI y la deuda al 95% de ese guarismo en el contexto de un alarmante engrosamiento del Leviatán que se inmiscuye en los recovecos más sensibles de la vida privada.

Ese proceso electoral convierte a la Cámara de Representantes con mayoría republicana (243 bancas contra 192 de los demócratas) y eleva su representación en Senadores a 47 asientos contra 50 del partido gobernante, al tiempo que la oposición arrebató 10 gobernaciones con lo que queda con 31 estados frente a 18 en manos demócratas. Pero lo más destacable es lo dicho por la estrella de esas elecciones: Marco Rubio, el nuevo senador que venció en Florida tanto al republicano Charles Crist como al demócrata Kendirick Meek y advirtió que “este resultado electoral no significa en modo alguno adherir al Partido Republicano sino que le otorga una segunda oportunidad para cumplir con la misión de aplicar los principios de un gobierno con poderes limitados”. Recordemos que la administración de G. W. Bush resultó en la tasa más alta de los últimos ochenta años en la relación gasto público-PBI, que recibió un superávit fiscal que transformó en un déficit del 5% del PBI, que pidió cinco veces autorización al Congreso para elevar el tope de la deuda que fue del 75% del PBI, que comenzó con la tropelía de los “salvatajes” a empresarios irresponsables e ineptos con los recursos coactivamente detraídos de los contribuyentes, que provocó la burbuja inmobiliaria a través del otorgamiento forzoso de préstamos hipotecarios sin las suficientes garantías con el apoyo de las manipulaciones en la tasa de interés y que inauguró la “guerra preventiva” invadiendo Irak que nada tenía que ver con la inaudita masacre del 11 de septiembre. Lo que ha dicho Rubio sirve para sacudir a los paquidermos del Partido Republicano instalados en Washington como una maquinaria que traicionó sus propias tradiciones y alabó a megalómanos siempre sedientos de poder. Asimismo, en su campaña, Marco Rubio recordó que Obama no ha hecho más que aplicar dosis mayores de lo mismo con el agravante de intensificar la monetización de la deuda que compromete más aún el futuro del dólar. Ahora la situación augura la reversión de algunas de las políticas de despilfarro y acelerado intervencionismo estatal del actual gobierno demócrata como la socialización de la medicina y la a todas luces contraproducente reforma financiera que profundiza errores anteriores en lugar adoptar medidas como la eliminación del sistema de reserva fraccional administrado por la banca central.

Entonces, esta vez no se trata de un partido versus otro sino de dos concepciones radicalmente opuestas sobre el futuro de Estados Unidos: el estatismo en el que ha venido deslizándose a pasos agigantados o el retorno a los valores y principios de la sociedad abierta establecidos enfáticamente por los Padres Fundadores, para lo cual sin duda ha ayudado notablemente la acción decidida del Tea Party que ha hecho de locomotora para este revés electoral a los desaguisados del Leviatán tal como lo declaró Rand Paul de Kentucky, otro de los destacados senadores que ahora se estrenan e hijo del extraordinario, perseverante y sólido Ron Paul. Por ahora, así lo comprendieron algunos dirigentes del Parido Republicano como John Boehner quien presidirá la Cámara de Representantes a partir de ahora que manifestó la noche de las elecciones que éstas significaron “un repudio a Washington” en abierto contraste con la ceguera y la terquedad de Nancy Pelosi que deja -derrotada- la presidencia de esa Cámara y, en una manifestación de alarmante autismo, dijo que “el resultado electoral no resta importancia al trabajo que hemos hecho a favor del pueblo estadounidense”.

Muchos de los partidarios del gobierno con poderes limitados y del federalismo sintieron que Sharron Angle perdiera en Nevada por estrecho margen frente al tortuoso y obsecuente manipulador Harry Reid o la perdidosa Christine O´Donell en Dellawere (que le había ganado en las internas a Mike Castle del viejo establishment republicano) a manos del militante y recalcitrante izquierdista Chris Coons, pero éstos como en otros casos muestran que el clima de opinión está influido por largos períodos de predica socializante desde no pocas instituciones supuestamente educativas. Ningún político es inmaculado -como no lo es ningún ser humano- pero como apuntó con razón Hanna Ardent “Nadie ha puesto en duda que al verdad y la política están más bien en malos términos y nadie, que yo sepa, ha contado a la veracidad entre las virtudes políticas”, a pesar de lo cual no deja de ser un buen síntoma lo ocurrido en estas elecciones en el seno del otrora baluarte del mundo libre, situación que da lugar a fundadas esperanzas para el retorno a la cordura al tiempo que otorga espacio para redoblar el trabajo intelectual e imaginar otras variantes en dirección al genuino respeto a las autonomías individuales.

Los sucesos en Estados Unidos resultan trascendentales para el futuro del mundo libre. Otro barquinazo allí puede sellar la vida de la libertad en Occidente. Estados Unidos fue durante largo tiempo el faro y el ejemplo de conducta civilizada. En ese gran país se gestó nada menos que la revolución más exitosa y fértil de la historia de la humanidad. La sabiduría de los Padres Fundadores fue notable y ejemplificadora para todos los espíritus libres.

Concluyo esta nota con la siguiente observación: si bien la votación del dos de noviembre significó un golpe al estatismo, ahora falta que se demuestre en los hechos el deseo de proceder en consecuencia y no dejarse engatusar por los enredos burocráticos de Washington.

Buenos Aires, “Ámbito Financiero”, noviembre 12 de 2010.

Darwin al revés

Lamentablemente es muy frecuente leer en trabajos de diversa naturaleza que se advierte de los supuestos peligros de “darwinismo social” en el contexto de los procesos de mercado abierto. Esto adolece de dos errores centrales.

En primer lugar, debe precisarse que Darwin adoptó su tesis de la evolución biológica de los aportes que en el siglo anterior había formulado Mandeville respecto a la noción de evolución cultural.

En segundo lugar, la concepción darwiniana se conecta con la selección de especies en cuyo proceso los más aptos descalifican a los menos competentes, sin embargo, en el ámbito de lo cultural, por un lado, se seleccionan normas y, por otro, los más fuertes trasmiten su fortaleza a los más débiles como una consecuencia no buscada debido a las tasas de capitalización que se traducen en incrementos en los salarios en términos reales. Por tanto, la extrapolación de darwinismo al campo de lo social es ilegítima y del todo inapropiada.

En la actualidad debido a lo que viene sucediendo en el ámbito de la política internacional para hacer frente a la crisis desatada debido a las absurdas intromisiones gubernamentales en el terreno monetario, bancario, regulatorio y fiscal, resulta que los aparatos estatales se han volcado a más de lo mismo a lo que se agrega la monetización creciente de la deuda principalmente a través de la compra por parte de las bancas centrales de títulos del tesoro y de hipotecas con garantías deficientes y los llamados “salvatajes” compulsivos en gran escala, naturalmente con recursos de los contribuyentes, todo lo cual está fabricando las condiciones de otra burbuja colosal que tendrá consecuencias más devastadoras que la anterior producida en su momento por las reiteradas insensateces de G.W. Bush (entre muchos otros, Jeffrey Friedman anticipa esta nueva hecatombe en su ensayo titulado “Una crisis de la política, no de la economía”).

Como bien se ha apuntado en diversos medios, estos “salvatajes” conducen a un darwinismo al revés: es decir, la selección en este caso opera a favor de los menos aptos y en detrimento de los más eficientes a quienes se les arranca recursos para entregarlos graciosamente a grupos empresarios irresponsables y fracasados pero con gran poder de lobby.

También surgen analistas que están pronosticando que frente a la inflación que indefectiblemente ocurrirá en el otrora baluarte del mundo libre, se implementarán controles de precios tal como lo hacen las repúblicas bananeras y tal como lo habían decretado Roosevelt y Carter con los resultados nefastos por todos conocidos.

En Estados Unidos, el gasto público, el déficit fiscal y el endeudamiento han llegado a niveles inauditos que ninguna economía puede resistir por más productividad que arrastre, a lo que ahora se pretende enancar un tremendo paso decisivo en el camino ya iniciado hacia la socialización de la medicina. Los asesores de Obama no pueden ser más radicalizados, por ejemplo, Cass R. Sunstein admirador de la política estatista de F. D. Roosevelt (responsable de la Oficina de Información y Regulación de la Casa Blanca) y Mark Floyd, admirador de la política con las radios y emisoras televisivas seguidas por Hugo Chávez en Venezuela (responsable máximo de la Comisión Federal de Comunicaciónes del gobierno central). Como he señalado antes esto ocurre en el contexto de declaraciones de Obama (citadas, por ejemplo, por el Juez Andrew Napolitano) en cuanto a que debe modificarse el criterio constitucional vigente en lo que se refiere a las libertades negativas de protección de derechos para transformarlo en una política activa de intervención gubernamental para redistribuir ingresos.

Darwin al revés constituye una política que severamente mina toda la estructura productiva de una nación y abre posibilidades a la multiplicación de regimenes autoritarios, entronizados con o sin votos. Si la generalizada política suicida en curso no se revierte, el futuro del mundo libre será en verdad muy sombrío. Afortunadamente hay muchos profesionales y muchas instituciones que a diario producen publicaciones que explican las graves deficiencias de las medidas adoptadas y sugieren muy fundamentadamente las que debieran ejecutarse.

Por último, el darwinismo al revés puede también mirarse desde otro costado que no sea el “salvataje” por el que se esquilma a los trabajadores productivos a favor de empresarios tramposos, irresponsables e ineptos. Se trata de la manía del igualitarismo que puede ilustrarse con el conocido mito del lecho de Procusto. Según la leyenda de la antigua Grecia, a orillas del Cefiso vivía un forajido llamado Procusto que asaltaba a los caminantes y los tendía en su cama: si el cuerpo de la víctima era más largo que su lecho, Procusto le cortaba los pies y si era más corto los estiraba por un procedimiento horroroso. Los Procustos contemporáneos destrozan los más preciado de la naturaleza humana cual es la diversidad, que precisamente hace posible la división del trabajo y la consiguiente cooperación social.

New York, “Diario de América”, enero 4 de 2010.

Sobre terrorisimo y el futuro político

Adelanto que la tesis de esta columna consiste en que la bazofia inhumana, cobarde, repugnante y de la peor especie criminal que conocemos como terrorismo debe ser incriminado a través de procedimientos que aseguren y prueben que se trata de estos adefesios, para lo que resulta indispensable sentencia judicial firme que los inculpe. Dejarse arrastrar por el histerismo y condenar antes del debido proceso en un enjuiciamiento basado en normas civilizadas anteriores al hecho, significa proceder como el bestialismo terrorista con lo que de hecho estas bandas criminales habrán ganado la batalla convirtiendo a la civilización en una carnicería de la más baja estofa. De más está decir que estos procedimientos no se refieren a lo

que ocurre en el campo de batalla o en enfrentamientos armados de la naturaleza que sean, sino que estamos aludiendo a lo que se hace una vez que se procede a la detención de un sujeto.

He escrito un largo ensayo sobre la guerra publicado por la Fundación Libertad y Democracia de Santa Cruz (Bolivia) en 2008 donde me detuve a considerar los “escudos humanos”, los “daños colaterales”, la “obediencia debida”, la “invasión preventiva” y extensas disquisiciones de Juan Bautista Alberdi en El crimen de la guerra. En esta oportunidad quiero circunscribir mi atención a puntos cruciales en conexión con lo que hemos dicho al abrir la presente nota: elaboraré brevemente sobre la tortura y sobre las figuras del “testigo material” y el “enemigo combatiente” con una nota marginal sobre Guantánamo, el origen del terrorismo en Latinoamérica, la mención del vínculo entre las drogas y la mafia terrorista y apuntes sobre el futuro político en distintos países. En otra ocasión me referiré a la naturaleza de los tribunales militares.

Tal como apunta Michael Ignatieff “La democracia liberal se opone a la tortura porque se opone a cualquier uso ilimitado de la autoridad pública contra seres humanos y la tortura es la más ilimitada, la forma más desenfrenada de poder que una persona puede ejercer contra otra”. Cesare Beccaria -el precursor del derecho penal- explica que nadie puede llamarse reo antes de la sentencia de un juez competente y agrega que si el delito fuera cierto debe aplicarse la pena que la ley establece en cuyo caso los tormentos antes del fallo correspondiente significarían una condena antes de la sentencia, por otra parte si fuera incierto el delito se estaría castigando a un inocente antes de declararse su culpabilidad. En otros términos, si se sabe de la culpabilidad la tortura es superflua y si no se sabe es criminal. Agrega Beccaria que las confesiones bajo tortura no son confiables (lo cual es confirmado por especialistas en detectores de mentiras) y que las alegadas contradicciones del torturado no son prueba de nada “como si las contradicciones comunes de los hombres cuando están tranquilos no deban multiplicarse en la turbación del ánimo todo embebido de salvarse del inminente peligro”.

Eric Maddox -oficial del ejército estadounidense quien fue el responsable de la localización de Saddam Hussein en 2003- explica detalladamente en su libro lo contraproducente (además de lo inhumano) de la tortura para obtener información fidedigna, método al que el no recurrió en ningún momento para lograr su objetivo.

Respecto de las discusiones sobre las fronteras entre lo que es un interrogatorio severo y un tormento, para despejar dudas, Ignatieff sugiere clarificar el asunto a través del sencillo expediente de grabar en imágenes las sesiones y archivarlas en los correspondientes departamentos de auditoria.

Incluso nada justifica torturar al alguien que se conjetura sabe quien y donde se colocará una bomba que hará estallar el planeta. La sociedad abierta descansa en parámetros morales, el fin no justifica los medios. El análisis utilitario de atormentar a alguien para salvar a muchos otros lleva un germen destructivo ya que esa línea argumental posibilita que se propongan aberraciones del tipo que sugiere la exterminación de jubilados para que los jóvenes vivan mejor. Aceptar que el fin justifica los medios constituye un buen camino para que efectivamente estalle el planeta, en cuya situación el torturador se denigra junto al torturado.

Y no es válido el fabricar escenarios en los que se comprueban acciones inadecuadas en situaciones límite como que es posible que en un naufragio un padre de familia recurra a la fuerza para salvar a sus hijos contrariando las normas establecidas por el dueño del bote salvavidas. Las normas de convivencia civilizada no pueden construirse en medio de esas situaciones sino que deben preverse con antelación a esos sucesos.La muy discutible figura del testigo material fue originalmente utilizada para detener (por tiempo corto y claramente definido con expresa orden de juez) a una persona que ha presenciado un crimen y amenaza con fugarse y no declarar ante tribunal competente. Sin embargo, hoy en día se recurre a esa figura para la detención indefinida sin orden de juez con lo que la arbitrariedad y el abuso de poder resultan manifiestas, tal como lo puso de relieve la Juez estadounidense Shira Scheindlin.

Por último, como explica el Juez estadounidense Andrew Napolitano, la utilización y aplicación actual del llamado enemigo combatiente es un invento grotesco para eludir las expresas disposiciones de las Convenciones de Ginebra que se refieren tanto a ejércitos regulares de naciones como a grupos armados ilegales. Esta utilización irresponsable no tiene precedentes en el derecho penal, en las normas internacionales ni en las leyes de guerra. Hay un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1942 que se refirió a la detención de soldados alemanes sin uniforme en territorio estadounidense (y por ende no eran prisioneros de guerra) que se los juzgó con el concurso de abogados defensores y fueron convictos por sentencia judicial, al contrario de lo que se hace hoy cuando se recurre a esta figura para sortear la necesidad del debido proceso y, consecuentemente, el establecimiento de las necesarias garantías de un juicio justo. En 1866 a raíz de la Guerra Civil en Estados Unidos, en el intento del presidente Lincoln de obviar el habeas corpus (en el caso L. P. Milligan), la Corte explicitó que el debido proceso es necesario aplicarlo también en el contexto de luchas armadas. En esa oportunidad el Juez David Davis expresó que “La Constitución de Estados Unidos es una ley para los gobernantes y para el pueblo igualmente aplicable en tiempos de paz y de guerra y cubre con su escudo protector a toda clase de personas en todos los tiempos y bajo todas las circunstancias”.

El debate que en estos días tiene lugar referente al cierre o no de la prisión de Guantánamo no es relevante al eje central de lo que estamos considerando. El tema no es de ubicación geográfica sino de justicia con detenidos sin proceso ni condena alguna. Siempre hay que ponerse en la posición de la minoría en cuanto a lo que ocurriría si detienen injustamente a un familiar nuestro y considerar los daños irreparables de que se castigue a un inocente. Precisamente, los mecanismos del debido proceso nos defienden de hechos de esta naturaleza. Caer en los abismos de la canallada terrorista convierte a los supuestos defensores de la libertad en agresores. La civilización no solo está en juego por los ataques del terrorismo sino por la manera en que la conducta moral reaccione frente a esos ataques de brutalismo inmisericorde.

Los documentos constitucionales de espíritu liberal son cartas que establecen limitaciones estrictas y de carácter universal al poder político. Las libertades individuales constituyen el corazón a preservar en aquellas constituciones, en nombre de la seguridad bajo ningún concepto deben cometerse atropellos a los derechos de las personas. Como bien a enfatizado Benjamin Franklin en 1759 “Aquellos que renuncian a libertades esenciales para obtener seguridad temporaria, no merecen ni la libertad ni la seguridad”, lo cual para nada significa abstenerse en la aplicación del máximo rigor con los feroces asaltantes de la concordia a que nos venimos refiriendo en el presente artículo, ni significa dejar de adoptar todas las medidas precautorias y de seguridad que se estimen apropiadas a las circunstancias.

En este contexto he consignado en muchas oportunidades que debe prestarse especial atención a lo que ocurre en distintos países con referencia a la guerra antisubersiva en donde tiene lugar una lamentable hemplegia moral o justicia tuerta: se juzga a los militares y no solo se exime de culpa y cargo a los terroristas sino que ocupan cargos públicos. En algunos casos, aquellos juzgamientos se deben a procedimientos inaceptables utilizados en la aludida guerra: en lugar de aplicar el debido proceso (aún con juicios sumarios) se optó por adoptar el mismo mecanismo de los encapuchados, de lo cual surgió la figura tremebunda de los “desaparecidos” en lugar de dar la cara con actas y firmas de responsables en las detenciones ordenadas. De más está decir que esto bajo ningún concepto justifica que los criminales terroristas resulten impunes de sus atroces crímenes (en relación a este punto, Jorge Masetti, ex agente de los servicios cubanos de espionaje, escribe en su libro El furor y el delirio : “Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia de Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada”).

Es menester destacar que Perón fue el primero en aconsejar procedimientos terroristas en América latina, tema que queda bien documentado en la obra Correspondencia Perón-Cooke (Buenos Aires, Garnica Editor, 1973), lo cual certifica un vez más el estrecho parentesco entre los nazi-fascistas y las izquierdas. El 12 de junio de 1956 -tres años antes de la aparición de Castro- Perón escribe desde el exilio a su lugarteniente y ex diputado nacional que “Esta lucha puede organizarse y realizarse sin peligro porque en caso alguno se trata de una violencia conjunta sino de la suma de millones de pequeñas violencias cometidas cuando nadie nos ve y nadie puede reprimirnos, pero que en conjunto representa una gran violencia por las sumas de sus partes. El efecto es tremendo” (vol. I, p.15). El 21 de marzo de 1957 escribió “Las revoluciones sociales como la nuestra han partido siempre del caos en su consolidación y el caos está cercano, solo que nosotros debemos acelerarlo no temerlo” (ib. p.23). El 8 de mayo de 1957 dice que “Nosotros debemos estar en condiciones de manejar el desorden cuando ellos quieran manejar el orden y no presentarles batalla cuando ellos esperan que lo haremos, sino pequeños combates en todas partes a los que no puedan concurrir para defenderse” (ib. p.103) y remata con lo siguiente el 21 de junio de 1957: “los que tomen una casa de oligarcas y detengan o ejecuten a sus dueños, se quedarán con ella. Los que tomen una estancia en las mismas condiciones se quedarán con todo […] Los suboficiales que maten a sus jefes y oficiales y se hagan cargo de las unidades, tomarán el mando de ellas y serán los jefes del futuro” (ib. p.190). Consistente con su posición felicitó entusiastamente a los asesinos del Tte. Gral. Aramburu y en la misma línea, tres años antes de retornar a la Argentina, escribió que “Si la Unión Soviética hubiera estado en condiciones de apoyarnos en 1955, podía haberme convertido en el primer Fidel Castro del continente” (Marcha, Montevideo, febrero 27 de 1970). En su tercera presidencia, en medio del estatismo y la corrupción de su ministro de economía José Ber Gelbard y de las matanzas de su ministro de bienestar social José López Rega, Perón se desligó de uno de los grupos terroristas debido a que pretendieron desplazarlo del poder y mantuvo su fastidio y resentimiento a toda manifestación de excelencia y el apego a sus ideas, a contramano del espíritu y la letra de la Constitución fundadora de aquel país.

Es relevante subrayar la muy frecuente conexión entre el terrorismo y el tráfico de drogas alucinógenas para usos no medicinales. En este sentido, como he escrito hace tiempo en mi libro La tragedia de la drogadicción. Una propuesta (prólogo de Carlos Alberto Montaner), es imperiosa la liberación del mercado de drogas del mismo modo que fue imperiosa la liberación del alcohol después de la Ley Seca y por los mismas razones de colosales incentivos a la producción y al consumo, la devastadora corrupción y las severas intromisiones a las libertades individuales (además de la aparición de drogas sintéticas fruto de los astronómicos márgenes operativos que genera la prohibición). Pero es de gran importancia enfatizar lo contraproducente y peligroso que es liberar el consumo y mantener prohibida la producción como se aplica irresponsablemente en varios países, lo cual constituye el mejor de los mundos para los narcos puesto que se mantienen potentes incentivos para elaborar al tiempo que el camino queda expedito para consumir.

En otro orden de cosas, Octavio Paz explica que la definición aristotélica del hombre como animal político alude al ser humano como ser social, en el sentido de atraído por la polis. Esto es así al efecto de sacar partida de la cooperación entre las personas, pero no vaya a ser que la polis se convierta en un pantano imposible de cohabitar debido a un tratamiento errado de la plaga terrorista. Dice Octavio Paz que le gusta definir al hombre como “el ser que pregunta” o “el ser que sonríe”: resulta imperativo preguntarnos y cuestionarnos sobre la administración del asunto tan delicado que aquí abordamos telegráficamente, de lo contrario la sonrisa puede borrarse para siempre junto con la condición del hombre y caer en la simple carcajada de la hiena a la que también hace referencia este notable escritor para diferenciarla de la sonrisa propiamente humana.

Es de interés espiar el cuadro general en el que aparecen estos persistentes brotes de terrorismo, no para insinuar relaciones causales sino para pintar el marco en el que se suceden los acontecimientos del presente. Estados Unidos se zabulle cada vez con mayor profundidad en la deuda, la expansión monetaria, la transferencia coactiva de recursos, un pavoroso déficit fiscal y un control estatal de la economía cada vez más férreo (debido a la fuerte y populosa reacción del Tea Party consubstanciada con la mejor tradición estadounidense, Michael Steel, la cabeza del Partido Republicano, declara que debe volverse a las fuentes y abandonar la línea lamentable seguida sistemáticamente después de Reagan). Europa está crujiendo por varios costados, debido también a su déficit, endeudamiento y gastos siderales, especialmente en Grecia, España, Inglaterra e Irlanda (en ese orden). En Latinoamérica los casos de Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Paraguay se han convertido estados cuasi terroristas. El Salvador, Guatemala y, ahora, Uruguay, se mantienen con serios signos de interrogación con ex terroristas en el gobierno. Argentina, también con ex terroristas en el gobierno, y en medio de un brutal atropello a la división de poderes y a la institución de la propiedad privada con una justicia tuerta y una hemiplegia moral digna de mejor causa, se debate en la declinación más grotesca a la espera de que surja alguna oposición consistente. Con próximas elecciones a la vista, Chile (si gana Piñera en segunda vuelta), Brasil (si gana José Serra y no la candidata de Lula, Dilma Rousseff), Colombia (si Uribe abandona la manía reeleccionista) y Perú (si se consolida la línea del converso Alan García), permiten cobijar algún atisbo de esperanza de una de reacción aunque más no sea parcialmente saludable, a lo cual debe tímida y provisoriamente agregarse el triunfo de Porfirio Lobos en Honduras y, antes, el de Ricardo Martinelli en Panamá. Por último, James S. Chanos (cabeza del fondo de inversión Kynikos Asociados de New York y que ha anunciado crisis del pasado con bastante precisión) y, hace tiempo, Gordon G. Chang (autor del libro The Coming Collapse of China) insisten en que China se está encaminando a un fuerte barquinazo con motivo de los “estímulos” crediticios gubernamentales comenzando en el mercado inmobiliario, claro que en un régimen autoritario las maniobras para ocultar datos y hechos son muy frecuentes aunque, si resultaran correctos estos pronósticos, la magnitud de lo que se espera no resultará de fácil disimulo (en caso de ocurrir lo que se comenta, me imagino que no se dirá también que es consecuencia del “sistema capitalista” como equivocadamente se ha dicho en Occidente a pesar de haberse abandonado todos los principios rectores de prudencia financiera y fiscal del capitalismo).

Cierro esta columna al escribir que si no se presta la suficiente atención a lo que dejamos consignado (y que muchos otros han explicado elocuentemente con anterioridad), la amenaza del terrorismo siempre criminal y sus acciones perversas terminarán con las libertades individuales, con lo que, en la práctica, resultará victorioso en el logro de sus fines hediondos de convertir al planeta en una inmundicia inhabitable para cualquier persona con un mínimo de decencia.

New York, “Diario de América”, enero 4 de 2010.

El notable éxito del fascismo

Habitualmente se toma el fascismo por un insulto pero no se repara en su significado. Si estudiamos los trabajos de Giovanni Gentile, Arturo Lavriola, Alfredo Rocco o el propio Mussolini veremos que uno de los ejes centrales de esa postura estriba en que el aparato estatal permite el registro de la propiedad a manos particulares pero, de hecho, usa y dispone el gobierno.

Entre otros muchos documentos lo anterior deriva de lo expresado en “El programa-manifiesto del Partido Fascista Republicano” proclamado en Verona el 14 de noviembre de 1943. Allí se subraya la administración por parte del gobierno del flujo de fondos de las empresas a través del manejo de precios, salarios y ganancias, la “abolición del sistema capitalista” y la entronización del corporativismo con preponderancia del sindicalismo.

El canal del fascismo resulta más aceptable que la lisa y llana expropiación de todo propuesta por los comunistas pero, en última instancia, se dirige a los mismos resultados. En esta línea de pensamiento, Gentile escribe en su Origini e dottrina del fascismo que “El fascismo es consecuencia del patrimonio marxista y soreliano” y por ello es que Lenin en su Karl Marx recomienda los ensayos de Gentile. Por otra parte, como es bien sabido, Hegel inspiró tanto a fascistas como a marxistas (Benito Mussolini era un ferviente marxista hegeliano tal como lo consigna en Opera Omnia).

Autores como Jean-François Revel en La gran mascarada apuntan la identidad del nacional-socialismo, el fascismo y el marxismo como adhiriendo a la filosofía colectivista-totalitaria y que comparten el mismo enemigo común: el liberalismo. En el terreno político a veces han sido enemigos por la lucha de bandos por el poder y otras veces aliados (como en el pacto Molotov-von Ribbentrop), pero en lo filosófico comparten los mismos principios fundamentales. James Gregor en The Ideology of Fascism y Gregorio R. de Yurre en Totalitarismo y egolatría suscriben la misma posición y agregan las raíces marxistas de las principales figuras del fascismo.

Veamos unos ejemplos al azar. El servicio de taxis en muchas ciudades: los permisos, los colores con que están pintados, las tarifas y los horarios dependen de las directivas de los intendentes, ergo, los que se dicen titulares no lo son sino los gobernantes de turno. Las empresas acorraladas por disposiciones en las que los llamados dueños pierden toda independencia, los sistemas de educación en los que se habla de instituciones privadas pero la estructura curricular depende del ministerio del ramo y así sucesivamente.

En verdad se trata de un juego macabro por el que ese pretende algo que no es. Lo cual va incluso para países como Estados Unidos. Ya en 1975 Charlotte Twight advertía del problema en su obra titulada America`s Emerging Fascist Economy. Como se ha destacado en diversas oportunidades, la estrategia fascista presenta la ventaja sobre el comunismo en cuanto a que los megalómanos pueden endosar la responsabilidad de los reiterados fracasos a los empresarios que exhiben los títulos de propiedad aunque en verdad sean títeres del gobierno.

Que el fascismo y el nacional-socialismo sean xenófobos y el marxismo internacionalista queda desvirtuado por los arrebatos y simpatías expansionistas de aquellas expresiones. El mito que los primeros sean antisemitas mientras que no lo es el marxismo se refuta con el escrito rabiosamente antijudío de Marx (La cuestión judía) y la política criminal de la Unión Soviética hacia los judíos. Cuestiones circunstanciales de grado y no de naturaleza no borran el estrecho parentesco de ambas posturas totalitarias (son mellizos aunque no gemelos se escribió en National Review). Muchas veces los diferencian cuestiones religiosas en cuanto a que los fascistas se nutren de los aspectos más turbios y retorcidos de las religiones mal entendidas y los marxistas las descartan por ser “el opio de los pueblos”.

Si observamos el mundo de hoy llegamos a la conclusión que el tan denostado fascismo paradójicamente es el sistema que en todos los órdenes se aplica con más entusiasmo en el llamado mundo libre. Por esto es que la denominación “de derecha” arrastra un pesado tufillo nazi-fascista (y en algunos casos alude a conservadores que, en ciertas circunstancias, también comparten aristas fascistoides). Nada más gallardo que el término liberal en su sentido original (y no en la acepción degradada que se utiliza de contrabando en Estados Unidos) para indicar el espíritu de la sociedad abierta y el consiguiente respeto recíproco.

Charlotte Twight en la obra antes citada escribe que en Estados Unidos el gobierno “ha establecido controles fascistas sobre virtualmente todos los aspectos de la vida económica […] Áreas económicas clave -agricultura, sistema bancario (oferta monetaria), transportes, comunicaciones, energía e información- una por una han caído víctimas del ímpetu del gobierno central de manipular el `sector privado` para implementar políticas económicas […] Solo se rechazarán las política fascistas cuando la gente perciba la gravedad de la legislación en cuanto a la reducción de libertades económicas y la consiguiente disminución en los niveles de vida”.

Por esto es que resulta a todas luces mentiroso e hipócrita sostener que las crisis recurrentes de los últimos tiempos en el otrora baluarte del mundo libre se deben al capitalismo cuando las voces de alarma vienen gritando sobre los peligros del reiterado estatismo. Por eso es que resulta de una insensatez manifiesta que G. W. Bush haya dicho durante su gobierno que “nos apartamos de los principios del mercado libre para salvar al mercado libre”, del mismo modo que F. D. Roosevelt acentuó el intervencionismo gubernamental durante sus nefastas gestiones que profundizaron y prolongaron la depresión provocada por el abandono de la disciplina monetaria y fiscal de antaño. Por eso es que preocupa seriamente la política de Obama a todos los que simpatizamos con la filosofía que dio origen a la Revolución de 1776, que fue el experimento más exitoso de la historia de la humanidad. Y todo puede resumirse en lo escrito por George Madison: “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo […] Éste es el fin del gobierno, sólo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”. Por esto es que contemporáneamente Ludwig von Mises ha consignado en su obra titulada Liberalismo que “el programa del liberalismo, por tanto, está condensado en una sola palabra: propiedad, esto es, la propiedad privada de los medios de producción […] Todas las otras demandas del liberalismo resultan de esta demanda fundamental”. Y por esto es que Marx y Engels escriben en el Manifiesto Comunista que “pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada”. Como queda dicho, el fascismo presenta la mejor oportunidad para debilitar y finalmente demoler la institución de la propiedad con ropaje de “sector privado” aunque resulte privado de toda independencia.

Los empresarios prebendarios han hecho mucho por liquidar el sistema en el que operan, de allí es que Lenin ha predicho que la ceguera de aquellos “los conducirá a competir por las ventas de las cuerdas con las que serán ahorcados”. Charles Koch en Using Government Power: Business against Free Enterprise se pregunta “¿Que está pasando aquí? ¿Los dirigentes empresarios de Estados Unidos se han vuelto locos? ¿Por qué están autoaniquilándose debido a la voluntaria y sistemática entrega de ellos mismos y sus empresas a manos de reglamentaciones gubernamentales? […] La contestación, desde luego, es simple. No, los empresarios ejecutivos no comparten el deseo del suicidio colectivo. Ellos piensan que obtienen ventajas especiales para sus empresas al aprobar y estimular la intervención gubernamental en la economía. Pero se están engañando. En realidad están vendiendo su futuro a cambio de beneficios de corto plazo. En el largo plazo, como consecuencia de haber hecho que el gobierno sea tan poderoso como para destruirlos, sufrirán las consecuencias de su ceguera. Y ciertamente se merecen lo que reciban. Afortunadamente no todos los empresarios son tan miopes”.

En el contexto de los tilingos empresarios del privilegio y los mercados cautivos junto con la agitación morbosa de legisladores que, al arrogarse la facultad de la omnipotencia, abandonan la noción misma del derecho y apuntan a dar y quitar según sus caprichos personales, en este contexto decimos, es pertinente tener siempre presente el agudo pensamiento de Antonio Porchia en Voces donde advertía que “Quien abre todas las puertas puede cerrarlas todas”.

En Estados Unidos el bochornoso “salvataje” a empresarios ineptos e irresponsables por parte de la dupla Bush-Obama, fruto del trabajo de otros, traerá aparejada consecuencias nefastas para la economía, lo cual constituye un lamentable ejemplo para el resto del mundo que ya bastantes desatinos acomete a diario. El fascismo abre las puertas para que el aparato estatal administre el núcleo de los negocios a través de confiscaciones de facto, naturalmente con efectos devastadores sobre los salarios e ingresos en términos reales debido a la reducción en las tasas de capitalización, al tiempo que se desbarata el sistema de precios que es la única guía posible para asignar eficientemente los siempre escaso recursos.

No es cuestión de adaptarse servilmente a lo que viene ocurriendo sino de apuntar a metas de excelencia con integridad y coraje a los efectos de contribuir a que se revierta la situación. En esta línea de pensamiento es oportuna la cita del célebre dilema que plantea Hamlet entre ser o abdicar a la propia condición humana,“To be or not to be: that is the question/ Whether `tis nobler in the mind to suffer /The slings and arrows of outrageous fortune/Or to take arms against a sea of troubles/And by opposing end them.”

Cuando la desesperanza es grande parecería que todo está perdido pero en modo alguno es así: ningún esfuerzo se desperdicia, cada contribución produce su efecto. Cuando estudiábamos física en el colegio nos enseñaban lo que se denomina “el polígono de fuerzas” que podemos imaginar como que en un galpón hay una piedra muy pesada y grande que es movida a través de cuerdas y roldanas de las que tiran distintas personas con distinta fuerza ubicadas en diferentes posiciones: la piedra se desplazará según sea la resultante neta de fuerza (o quedará inmóvil si las fuerzas respectivas se neutralizan unas a otras). Lo mismo ocurre con las ideas, ninguna se desperdicia, todas surten efecto. No hay que dejarse abatir y, en cambio, proceder a clarificar los fundamentos de la sociedad abierta que siempre produce resultados, sea para mejorar o para no permitir mayores empeoramientos respecto de los que hubiera ocurrido de no ser por el testimonio de marras. Entonces, el éxito o el fracaso del fascismo en boga depende de nosotros.

New York, “Diario de América”, enero 20 de 2010.

El bufón del Orinoco

¿Quién hubiera dicho que en Venezuela aparecerían forajidos más extremos que el rufián hoy en el poder? Pues así es. Días pasados un grupúsculo de encapuchados armados hasta los dientes se dirigieron al gobierno exigiendo la renuncia de todo el gabinete al efecto de “retomar la revolución bolivariana que ha sido traicionada para favorecer al imperialismo y a los bribones enquistados en el poder” y una serie de disquisiciones leídas de una computadora por el vocero del pelotón con apodo bastante ridículo que suena a supositorio decimonónico con una especie de escupidera por sombrero y quien tenía sobre la nuca un fusil moderno que ostentaba otro camarada con el dedo en el gatillo (no sabemos si como una medida precautoria por algún desvío eventual que pudiera ocurrir respecto de la fatigosa lectura del discurso convenido o para asegurarse protección).

Resulta curioso que esto ocurra precisamente en el instante en que Hugo Chávez acaba de pronunciar su larga perorata ante la Asamblea Nacional, otra vez con su abrumadora, farragosa e incontinente verba (el año pasado fue más extensa: siete horas y veinte minutos) donde ahora confiesa que “por vez primera me asumo públicamente como marxista”. En rigor todo este espectáculo montado para escuchar al dictador caribeño fue patético. No solo por lo que vociferó y aulló el caudillo sino por los semblantes y actitudes de los participantes: todos lacayos, serviles y genuflexos de la peor estofa sin el menor sentido de dignidad, aplaudiendo a cada rato y sonriendo nerviosamente frente a las imbecilidades más increíbles del jefe (de lo contrario pierden sus canonjías).

Todo parece extraído de la producción cinematográfica Bananas de Woody Allen pero no, es de la vida real. En un momento dado el que escribe estas líneas había bautizado al gendarme al frente del aparato estatal venezolano como “el ejemplar del Orinoco” pero de un tiempo a esta parte me parece que le cuadra mejor “el bufón del Orinoco” puesto que -aunque peligroso- es un payaso de la más alta escuela circense. Con motivo de la trifulca del año pasado en Honduras, el coronel de marras dijo por cadena nacional de televisión: “que Micheletti ni Goriletti, en este momento le estoy dando instrucciones a mi comando militar que invada Honduras”. Hace ya tiempo cuando vivía en matrimonio, en el día internacional de la mujer el mismo sujeto -siempre por los medios televisivos y radiales- haciendo gala de bravuconadas respecto al sexo débil y grotescas piruetas gramaticales aseguró: “y a ti María Isabel, esta noche te doy lo tuyo” (por otra parte, en este contexto, los amigos íntimos afirman por lo bajo que es un mentiroso). Ahora acaba de sacar del aire a seis canales de televisión y otra radio más porque sus autoridades no consideraron apropiado trasmitir una de las peroratas del mandón.

Todos lo hemos escuchado cantar boleros intercalados en actos protocolares con o sin invitados extranjeros (reconozco que tiene buena voz y sentido del ritmo por lo que siempre he pensado que se desempeñaría bien en un cabaret si es que los contertulios pudieran proteger debidamente sus billeteras de los manotazos desaprensivos y, por cierto, muy desconsiderados que este individuo está acostumbrado a llevar a cabo sin miramientos de ninguna especie).

Ahora, después de una feroz megadevaluación, acaba de anunciar la confiscación (una más) de una importante red de supermercados pues considera que “los precios son muy altos”, lo cual demuestra no tener ni la más pálida idea de lo que significan las transacciones mercantiles. Concentra la ignorancia del megalómano y planificador nato, en lugar de abrir las puertas para que el conocimiento siempre fraccionado y disperso coordine millones de arreglos contractuales en procesos de competencia. Ya las góndolas y los almacenes se encuentran prácticamente vacías y, en un país petrolero, hay severos problemas de energía a los que se le ha agregado una tremenda sequía: el bufón del Orinoco ha respondido por televisión asegurando que “personalmente pilotearé un avión para bombardear las nubes con el producto que corresponda y haré llover en seguida”.

Lamentablemente se pueden exhibir muchos ejemplos, pero el caso venezolano es tal vez el más rotundo en cuanto a la descarada burla de la democracia. El gobernante se hace reelegir y reforma la Constitución cuantas veces le place con porcentajes de votación africanas en medio del atropello constante a todo vestigio de civilización, conducta decente y de los derechos de las minorías. En general, el periodismo venezolano revela un valor ejemplar al hacer frente con coraje e integridad los embates permanentes de este sátrapa con un atractivo irresistible al mal gusto, a la patanería más vulgar y a la corrupción mas desvergonzada. Naturalmente cuenta con admiradores entre los gobernantes de Argentina, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Paraguay que, poco a poco, siguen sus pasos de cerca en las formas y en el fondo.

Reconozco que en un primer momento me suscitó cierta envida la enorme publicidad que recibió uno de los libros activistas de Noam Chomsky (por otra parte un gran lingüista) cuando el bufón del Orinoco lo mostró y recomendó entusiastamente en su discurso de vez pasada en las Naciones Unidas. Claro que semejante espaldarazo proviene de un puntal del totalitarismo a rajatabla y, por tanto, solo los simpatizantes del Gulag se habrán inclinado por adquirir aquella obra.

No se si alcanzará a sobrevivir el antedicho grupúsculo que ahora se rebela contra Chávez hasta que esta nota se publique esta misma semana, pero de todos modos vayan mis no muy sentidas condolencias anticipadas a un calco de lo que serán las purgas stalinistas y castristas en Venezuela. En la medida en que aparezcan líneas internas en esta tremebunda maquinaria socialista de destruir, aplastar y deglutir cualquier manifestación de cultura y progreso, se desatarán carreras desenfrenadas de cacerías humanas para ver quien es más ortodoxo en la crueldad y el desenfado. Es de esperar que se pueda poner coto a tamaño suicido colectivo de una comunidad que se debate entre la pobreza miserable y la inflación descontrolada arrasada por una banda de energúmenos encaramados en el poder…aunque más no sea en nombre de Bolívar quien aseveró el 2 de enero de 1814: “Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes, es un país de esclavos” y el 15 de febrero de 1819: “La propiedad es el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes y del fruto de sus talentos, industria o trabajo”.

New York, “Diario de América”, enero 27 de 2010.

El Salvador: un texto de Fukuyama

Hace pocos días leí un meduloso e interesante artículo de Manuel Hinds -que inspiró las presentes líneas, lo cual no implica en modo alguno que el autor suscriba todas mis reflexiones- sobre una conferencia pronunciada por Francis Fukuyama el 8 de enero del corriente año en la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social. Le escribí al ingeniero Hinds solicitando el texto de marras quien muy amablemente me lo proporcionó.

Como es sabido, la fama del conferencista de referencia se debe a un muy difundido ensayo publicado en 1989 que luego se transformó en libro sobre “el fin de la historia”, cuya tesis central es un marxismo al revés: sostiene que a partir del derrumbe del Muro de Berlín, inexorablemente el mundo se encamina hacia la democracia liberal y la economía de mercado. Tremendo y peligroso error. Nada en el terreno humano es inexorable, todo depende de lo que cada uno de nosotros seamos capaces de hacer cotidianamente. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. De allí es que Thomas Jefferson ha dicho que “El precio de la libertad es la eterna vigilancia” y Karl Popper nos ha advertido de los peligros inherentes al historicismo y sus fallidas “leyes de la historia”. Paul Johnson escribe que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, por más que resulte desagradable, es que ninguna civilización puede darse por sentada; siempre hay una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”.

En la citada conferencia, Fukuyama dice que se abstiene de dar recetas económicas porque no es economista sino “cientista político”. A decir verdad, esto se nota a las claras pero, a pesar de sus afirmaciones, se zambulle en análisis económico con lo que no solo confirma su propia declaración de no entender economía sino demuestra que no sabe en que consiste la economía de mercado y, más grave aún, por su especialidad, no conoce el significado cabal de la democracia.

Vamos a comentar en orden inverso estos dos capítulos fundamentales. Respecto de la democracia, Fukuyama admite con mucha razón que, por ejemplo, los gobiernos de Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela “han utilizado este poder democrático para cambiar el verdadero significado de la democracia”. He recordado en otras oportunidades el pensamiento de Juan González Calderón en cuanto a que “los demócratas de los números” ni de números entienden ya que se basan en dos ecuaciones falsas: 50% + 1% = 100% y 50% - 1% = 0%. Es cierto que al decir de Giovanni Sartori, se vulneran los postulados elementales de la democracia donde no hay respeto a las minorías. Benjamin Constant ha proclamado que “los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política y toda autoridad que vulnere estos derechos se hace ilegítima […] La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto”, idea que proviene de Cicerón: “El imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y el nombre de pueblo”.

Ahora bien, cuando Fukuyama profundiza su idea resulta que “para consolidar la democracia se necesita una agenda social” la cual consiste en “redistribuir ingresos vía fiscal” a los efectos de eliminar las desigualdades que conducen a la “iniquidad” (el problema de Chávez no sería que tenga un plan para los pobres sino que “está mal pensado”) y, finalmente, para contrarrestar nuestros males deben fortalecerse los organismos internacionales.

Este discurso es el lugar común de la socialdemocracia que tanto daño ha llevado a cabo a los marcos institucionales de la sociedad abierta. El punto central consiste en comprender que la condición natural del hombre es la miseria, las hambrunas y las pestes. Se necesita mucho esfuerzo para salir de esa condición (todos provenimos de las cavernas, cuando no del mono). El fruto del trabajo ahorrado permite encarar inversiones que hacen de apoyo logístico para contar con equipos de capital que, a su turno, hacen posible aumentos en la productividad y, consecuentemente, en los salarios e ingresos en términos reales. La diferencia de salarios de un pintor de brocha gorda de La Paz respecto a Vancouver no son decretos gubernamentales sino diferentes tasas de capitalización. No es que el empresario canadiense sea más generoso que su par boliviano, es que está obligado a pagar salarios más elevados. Las referidas tasas de capitalización hacen que resulte imposible contar con servicio doméstico en Estados Unidos, no es que el ama de casa estadounidense no le gustaría contar con ese apoyo, es que, para ese fin, debería sacar trabajo empleado en tareas por las que se remuneran de modo tal que le resulta imposible mejorar la oferta.

La verdadera agenda social no es la que sugiere Fukuyama sino marcos institucionales civilizados y respetuosos de los derechos de propiedad al efecto de maximizar las inversiones y, por ende, los salarios. Esa es la diferencia entre Uganda y Alemania. No es que el alemán trabaje más, por el contrario, trabaja menos y en condiciones más confortables que su colega ugandés, la explicación radica en el volumen de capital per capita.

Hayek ha explicado que “La igualdad de normas generales de conducta es el único tipo de igualdad que conduce a la libertad y la única que podemos asegurar sin destruir la libertad” y Ludwig von Mises enfatiza que “La desigualdad de los individuos en lo que respecta a los patrimonios e ingresos es una característica esencial de la economía de mercado”. Como ha expresado Robert T. Barro “El determinante de mayor importancia en la reducción de la pobreza es la elevación de promedio [ponderado] del ingreso de un país y no el disminuir el grado de desigualdad”. Es que las desigualdades son consecuencia de las votaciones en el plebiscito diario en el mercado. Las desigualdades resultan de desiguales productividades y, por ende, son fundamentales, precisamente, por las razones antes apuntadas, para mejorar los salarios de los más necesitados.

Estos serios desconceptos de Fukuyama en cuanto a la necesidad de gravar con impuestos más altos a quienes rinden más perjudica la condición social de los relativamente más pobres. Veamos, por ejemplo, el caso de los impuestos progresivos. Tomemos el caso de los que recaen sobre las ganancias. Tres son los efectos más contundentes de este tipo de gravámen. Primero, es un impuesto regresivo ya que afecta de modo más severo a quienes obtienen menores ingresos debido a que las tasas de inversión mermarán (todos pagan impuestos, especialmente aquellos que nunca vieron una planilla fiscal quienes se hacen cargo del tributo vía menores salarios). Segundo, es un privilegio para los ricos ya que en la pirámide patrimonial los que se ubicaron en el vértice están eliminando de la carrera a los que vienen trabajosamente escalando la pirámide desde la base (cuanto más progresiva sea la alícuota más se bloqueará la tan indispensable y saludable movilidad social). Y tercero, el impuesto progresivo altera las posiciones patrimoniales relativas que tienen lugar debida a las indicaciones del consumidor en el mercado (distorsión que no tiene lugar con los impuestos proporcionales).

Las redistribuciones significan volver a distribuir por la fuerza lo que voluntaria y pacíficamente había distribuido el mercado (aunque tal vez sea mejor abandonar el uso de la expresión “distribución” puesto que como dice Thomas Sowell “los ingresos no se distribuyen, se ganan”). James M. Buchanan apunta que “mientras los intercambios se mantengan abiertos y mientras la fuerza y el fraude queden excluidos, aquellos sobre lo cual se acuerda es, por definición, aquello que puede ser clasificado como eficiente”.

Fukuyama dice -siempre en la conferencia comentada- que la desigualdad deriva de la herencia colonial española pero no distingue la rapiña de los servicios prestados en el mercado. Juan Bautista Alberdi ha destacado que “Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí todo la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios.” Esa es la herencia nefasta (de paso, en lugar de “agendas sociales” recordemos que Alberdi también escribió “¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra.”).

Lo que no menciona Fukuyama es la iniquidad que producen los empresarios prebendarios amigos del poder que hacen negocios en los despachos oficiales, los cuales al obtener mercados cautivos y otros privilegios perjudican gravemente a los habitantes de un país y se constituyen en verdaderos explotadores de los más pobres. Esta es una preocupación liberal que data del célebre trabajo de Adam Smith publicado en 1776.

Por último, Fuhkuyama considera que la democracia se fortalece en la medida en que se afirman organizaciones mundiales y se lamenta que no se haya llegado a un consenso sobre el calentamiento global en la reciente conferencia de Copenhagen. Pero parece no percatarse, por un lado, que el tratamiento de temas ecológicos basados en las figuras de los “derechos difusos” y la “subjetividad plural” apuntan a la liquidación del derecho de propiedad y, por otra, la controversia respecto al agujero de ozono, tema en el que numerosos científicos opinan que en algunas partes la capa de ozono se ha engrosado y allí donde se ha perforado hace que los rayos ultravioletas que tocan la superficie marina provoquen nubes de altura, lo cual produce un enfriamiento del planeta.

En cuanto a las organizaciones mundiales, he escrito mucho sobre los antecedentes truculentos de los dirigentes máximos de las Naciones Unidas y sobre los lamentables resultados de prácticamente todas sus intervenciones (incluido el estatismo extremo de organismos afiliados como la CEPAL y la FAO). Por su parte, Anna Schwartz, Peter Bauer, Melvin Krauss, Karl Brunner y tantos otros economistas han demostrado las políticas destructivas que provienen de instituciones como el FMI con préstamos a gobiernos corruptos y donde le Leviatán avanza a pasos agigantados que ahuyentan a sus mejores cerebros y a sus capitales, sistemas que se consolidan merced a las carradas de dólares que reciben a tasas de interés inferiores a las de mercado y con prolongados períodos de gracia. Asimismo, Fukuyama se congratula que se haya pasado del G-7 al G-20. Parecería que no estuvo atento a lo ocurrido en las dos últimas reuniones, la de Londres y la de Pittsburgh, donde gobernantes variopintos (liderados por el otrora baluarte del mundo libre) decidieron acentuar los “salvatajes” inmorales de arrancar coactivamente recursos al fruto del trabajo ajeno para financiar a empresarios ineptos e irresponsables, seguir alegremente con gastos siderales, déficit astronómicos y endeudamientos insostenibles (lo cual incluye una patética monetización de la deuda y la intensificación de compras de hipotecas sin las garantías suficientes).

En resumen, estimo que es desafortunado visitar una nación donde tantos buenos amigos realizan nobles faenas para que se comprenda el eje central de la libertad y que se debate en innumerables dificultades, para que personajes como Fukuyama, conciente o inconcientemente camuflados bajo el ropaje liberal, difundan recetas archisabidas y recalcitrantes, es decir, declamar la propiedad privada (con una verba por momentos indigente) pero en los hechos recomendar que el aparato estatal ejecute ingeniería social de la más baja estofa. Porque como ha escrito James Madison “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo […] Este es el fin del gobierno, sólo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”.

New York, “Diario de América”, febrero 4 de 2010.

Treinta y dos reflexiones para liberar la droga

Estas líneas constituyen el resumen de un trabajo que presenté en la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Argentina y que, ampliado y desarrollado, se convirtió en un libro sobre este tema tan espinoso y delicado. Ahora presento el referido resumen en treinta y dos puntos para mi columna semanal en este diario.

1. La tesis o columna vertebral en torno a la cual gira esta presentación estriba en que moralmente no corresponde criminalizar lo que no constituye un crimen. En este sentido, no debe confundirse un vicio por el que una persona se daña a si misma o a su propiedad con una lesión al derecho de terceros, a través de lo cual se daña a otras personas o a sus propiedades.

2 . La drogadicción es una tragedia. Habitualmente produce lesiones cerebrales irreversibles, masacre psíquica, distorsión de los sentidos y de la capacidad perceptual. La abstinencia suele estar acompañada de dolores musculares intensos, calambres extendidos por todo el cuerpo, expulsión de abundantes fluidos, escalofríos, notoria disminución de la actividad cerebral, debilitamiento extremo, aumento de la frecuencia respiratoria, dilatación de las pupilas, todo lo cual ocurre en un contexto de tremenda zozobra.

3. La tragedia se pone de manifiesto al observar seres que decimos humanos solo por algunos rasgos externos de quienes están tirados en las calles, desalineados al extremo de la roña, con piernas y brazos que se asemejan a palos de escoba, llenos de venas saltonas y agujereadas por todas partes, rostros desencajados, ojos inyectados en sangre sin expresión, bocas babeantes con labios púrpura resecos y rajados, pieles de un amarillo mortecino, tabiques nasales perforados y generalmente vestidos con colores fúnebres, estampados con calaveras de diversas dimensiones. Esta es la imagen viva de la tragedia, aunque debe puntualizarse claramente que una cosa es el uso y otra el abuso, de mismo modo que no todos los que beben alcohol están en estado de delirium tremens. El poeta que se cree mas inspirado o el operador de Wall Street que se cree mas eficiente consumiendo drogas, no necesariamente están incluidos en el cuadro que acabamos de dibujar.

4. Por las razones que a continuación expondremos, la prohibición de las drogas alucinógenas para usos no medicinales intensifica en grado exponencial la drogadicción y extiende de modo horripilante la tragedia a los que deciden no intoxicarse, del mismo modo que ocurrió con la Ley Seca en los Estados Unidos que hubo que abrogarla debido a la organización criminal que creó, al aumento colosal del alcoholismo, la muy extendida corrupción de autoridades que generó y los daños y muertes de inocentes que produjo, junto con los costos astronómicos que debieron afrontarse.

5. La prima por el riesgo de operar en ese mercado, hace que el precio de la droga se eleve sustancialmente, generando abultados márgenes de ganancias.

6. Ese precio elevado permite que irrumpan en el mercado las drogas sintéticas, de efectos mucho mas devastadores que las naturales.

7. También los altos precios permiten que aparezca la figura del “pusher” quien obtiene miles de dólares semanales y que se ubica generalmente a la entrada de los colegios y otros lugares para atraer clientela, especialmente de gente joven.

8. El costo de la escalada, solamente en los Estados Unidos, se ha elevado en un 50.000% desde que empezó la llamada “guerra contra las drogas” en la década de los setenta, lo cual debe ser sufragado por todos, consumidores y no consumidores de drogas.

9. El comercio en el mercado negro no permite la contención por parte de médicos y de los tribunales en caso de fraude en la venta, a los efectos de evitar castigos.

10. El comercio en el mercado negro obliga a los consumidores a entrar en el circuito criminal, con todos los riesgos que de ello se deriva, lo cual, en algunas oportunidades también dificulta la utilización de drogas para fines terapéuticos.

11. El comercio en el mercado negro tiñe las actividades legítimas a través del “lavado” de dinero, lo cual oscurece las contabilidades y los registros de los negocios de una y otra característica.

12. Las documentaciones correspondientes atestiguan la monumental corrupción de autoridades policiales, de jueces, gobernantes, militares y agencias encargadas de controlar el mercado de drogas.

13. Cuanto mayor la persecución mas trabajo intensivo se hace el mercado de drogas ya que, por razones de seguridad, los contactos se hacen en forma de red donde cada uno tiene relación con un grupo y así sucesivamente, lo cual incluye a menores por considerárselos no imputables.

14. Cuanto mayor es la persecución en una zona, mayores son los estímulos e incentivos para la extensión del mercado a otras áreas.

15. Cuanto mayores son las dificultades para entrar la droga a un área, mas capital intensiva se vuelve la actividad montando laboratorios locales.

16. Cuanto mayor es la persecución mayor es el número de gente violenta que se contrata en la actividad de las drogas.

17. Cuanto mayor es la persecución, mayor es el número de víctimas inocentes heridas y muertas.

18. En forma creciente se observa la impunidad con que actúan y el interés por parte de los encargados de controlar el mercado de drogas para repartirse los activos de los barones de las drogas y de muchos otros que nada tienen que ver con la drogadicción.

19. Debido a que se trata de una relación contractual voluntaria, en el mercado de drogas no hay víctima ni victimario, por tanto debe recurrirse a la figura del “soplón” que necesariamente significa abuso de derechos y lesión de libertades, a través del entrometimiento en el secreto bancario, escuchas telefónicas, invasión de domicilio y detención sin juicio previo.

20. Existe una conexión entre los abultados márgenes operativos del negocio de la droga con el terrorismo, en cuanto a la financiación de sus actividades criminales.

21. En muchas ocasiones se presenta una anomalía estadística vía un error de inclusión en cuanto a la relación drogas-crimen. No es relevante tomar el universo de crímenes y constatar que existe una alta proporción de drogadictos. Lo relevante es tomar el universo de drogadictos y constatar que hay una proporción mínima de personas que cometen crímenes. Mas aun, en innumerables casos el nexo causal se invierte : el criminal se droga debido a que habitualmente un crimen cometido bajo los efecto de las drogas constituye un atenuante en lugar de un agravante.

22. Paradójicamente, se suele considerar al drogadicto como un enfermo y, sin embargo, se lo manda a la cárcel. Se dice que hay que protegerlo contra sus propias necedades y, sin embargo, se lo castiga. Existe el error de atribuir una enfermedad a toda conducta incivilizada, como si se tratara de difteria o cáncer. También se suele atribuir al drogadicto la condición de “enfermo mental” sin tener en cuenta que la patología define la enfermedad como una lesión orgánica y, por tanto, resulta una metáfora peligrosa el extrapolar la noción de enfermedad a la psique, el alma o la mente, allí donde no existen problemas químicos. No somos solo kilos de protoplasma, los estados mentales es lo que nos permite rechazar el determinismo físico y adherir a los propósitos deliberados que, a su vez, hacen posible la distinción entre proposiciones verdaderas y falsas, y, consecuentemente, la argumentación y las ideas autogeneradas que, a su turno, abren la posibilidad de revisar nuestros propios juicios. Se dice, sin embargo, que el drogadicto no es un sujeto libre, como si no hubiera decidido libre y voluntariamente afectar su estructura intelecto-volitiva. Esto último nos recuerda a la persona que asesinó a sus padres y luego, en el juicio, pedía misericordia porque era huérfano.

23. Son muy bienvenidas todas las campañas y acciones que se financien con recursos propios tendientes a la rehabilitación de drogadictos que optan por dejar el vicio, pero no debería utilizarse coactivamente el fruto del trabajo ajeno a través de esa contradicción en términos denominada “Estado benefactor” ( ya que la caridad, la beneficencia y la solidaridad no se realizan por la fuerza) para atender a quienes deliberadamente se han puesto en esa situación.

24. En nuestra propuesta, el trato con menores sería de la misma forma en que hoy se trata el tema de la pornografía, la licencia de conducir y el alcohol. Por las mismas razones no se daría lugar a la publicidad de drogas y en los lugares públicos se castigaría a quienes ponen de manifiesto la imposibilidad de controlarse a si mismos ya sea por haber ingerido tranquilizantes, alcohol, drogas o lo que fuera, del mismo modo que ocurre cuando un vehículo transita sin frenos o , de noche, sin luces.

25. Cualquiera podría actuar como subrogante para defender el derecho de una criatura por nacer, si la madre ingiere drogas que provocan malformaciones habitualmente conocidas como “crack babies”. Descuento que en esta calificada audiencia se conoce que la microbiología moderna enseña que hay una persona en acto desde el momento de la fecundación del óvulo con toda la carga genética completa y que si bien hay distintos comportamientos posibles de la madre en el período de gestación, hay un juicio prudencial y de decencia que no autoriza a mutilar, malformar y mucho menos aniquilar a la persona por nacer.

26. Nuestro análisis está dirigido a las relaciones entre adultos. Hay infinidad de actividades que son riesgosas como el boxeo y el aladeltismo y hay infinidad de actividades que producen muchas mas muertes que la drogadicción como el alcoholismo, el tabaco y las dietas perversas. En nuestro caso se trata de subrayar que la contracara de la libertad es la responsabilidad individual. No resulta procedente “jugar a Dios”, o mejor dicho, tener la arrogancia y la soberbia de “ser mas que Dios” ya que incluso en todas las grandes religiones se acepta que Dios, a través del libre albedrío, permite que el hombre se condene o se salve según sea su respectiva conducta. Por otra parte, como se ha dicho, si le damos mas importancia al alma que al cuerpo, habría que prohibir cosas tales como la lectura de libros dañinos y obras teatrales perjudiciales para la mente.

27. Las causas de la drogadicción siempre radican en un problema de carácter. Suele comenzar con la idea de vencer la timidez de cantar en público, con la idea de combatir el temor frente a una audiencia para hacer uso de la palabra, con la idea de facilitar la socialización, como rebeldía, como curiosidad o para seguir lo que otros hacen . En cualquier caso, es siempre consecuencia de decisiones personales y de una mala administración del propio carácter. Lo que no es admisible es endosar la responsabilidad a factores como la pobreza, puesto que dado que todos provenimos de las cavernas, sería una falta de respeto a nuestros ancestros el sostener semejante tesis, sin perjuicio de constatar que en no pocos círculos de la “alta sociedad” la drogadicción está generalizada, con la diferencia de que muchas veces se los exceptúa del castigo por los contactos que mantienen con el poder de turno, con los que frecuentemente no cuentan aquellos de menores recursos.

28. Si se deja sin efecto esta llamada “guerra contra las drogas”, la eliminación del elemento crucial del “fruto prohibido”, la desaparición de los “pushers” y la no existencia de la publicidad, constituyen tres factores que cambiarían lo que en la economía convencional se denomina “la función de la demanda” produciéndose un corrimiento de la curva correspondiente hacia la izquierda. Pero debemos repetir que estas medidas de liberación del mercado de drogas no las propugnamos por razones primordialmente utilitarias sino por motivos morales, es decir, no criminalizar lo que no constituye un crimen. Podemos incluso suponer que simultáneamente a la liberación cambian las estructuras axiológicas de la gente y hay mas personas que deciden drogarse hasta perder el conocimiento o, a los efectos, deciden constiparse hasta morir o no ingerir alimentos nutritivos. Cada uno debe asumir la responsabilidad por lo que hace y, en una sociedad abierta, el aparato de la fuerza que denominamos gobierno debe utilizar la violencia solo a título defensivo, nunca ofensivo. Aunque no es lo que ocurre, admitimos también que la prohibición puede cambiar los valores de las personas reduciendo el consumo de drogas del mismo modo que es posible que hubieran mas cristianos convertidos durante la Inquisición o que se leyera menos sobre la libertad después de la quema de libros por Hitler, pero insistimos en que se trata de un asunto eminentemente ético.

29. Las drogas naturales a que aludimos vienen consumiéndose desde hace 2000 AC, comenzaron los problemas con la prohibición, que, dicho sea al pasar, fueron el resultado de estudios de mercado que realizó la mafia después de que los dejaron sin el negocio del alcohol. Los casos de la liberación de la marihuana en ocho estados en USA y el caso de la liberación parcial en Holanda no resultan concluyentes puesto que están rodeados de medidas contradictorias como el establecimiento de cuotas y, en este último país, con políticas contraproducentes como el reservar espacios públicos para drogadictos, el ofrecerles jeringas sin cargo etc. Por otra parte, en general, se ha criticado la posible liberación con el argumento que la disminución notable en los incentivos que tendrán lugar allí donde se liberan las drogas hará que los traficantes se trasladen a otros lares, lo cual es absolutamente cierto pero esto hará que se reconsideren las políticas en esos otros lados, del mismo modo que ocurre cuando en unos lugares se combate con mayor eficiencia la delincuencias y los delincuentes tienden a buscar espacios mas propicios para sus fechorías.

30. Sin duda que los intereses creados para que se mantenga el control son muchos y muy fuertes. Imaginemos las remuneraciones de los químicos, las tareas agrícolas, las fábricas de plaguicidas, los transportes, la actividad financiera y bancaria, los expertos en contabilidad y manejo de carteras, los gobernantes, policías, jueces, militares, agentes de organismos de control, los “traqueteros”, las “mulas o camellos”, los “topos” y tantas empresas y emprendimientos vinculados a las drogas horizontal o verticalmente.

31. Aquellos intereses creados se imponen frente a los resultados nefastos que produce la persecución en el mercado de las drogas : el aumento de la drogadicción, la lesión a los derechos de las personas, el costo de la “guerra” y la corrupción escandalosa. Thomas Sowell afirma que “Las políticas se juzgan por sus resultados, pero las cruzadas son juzgadas por lo bien que los hace sentir a los cruzados”.

32. Debe subrayarse que cuando sugerimos no criminalizar lo que no es un crimen y, consecuentemente, liberar el mercado de drogas, no nos limitamos al consumo como se ha hecho en algunos lugares, legislación que parece fabricada por los comerciantes de narcóticos ya que se colocan en el mejor de los mundos: restringen la producción con lo que se les asegura márgenes de ganancias suculentos y se deja expedito el consumo. Milton Friedman, el premio Nobel en Economia y precursor contemporáneo de la liberación de las drogas, escribe que “ Las drogas son una tragedia para los adictos. Pero criminalizar su uso convierte la tragedia en un desastre para la sociedad, tanto para los que la usan como para los que no la usan.” Quiero concluir este breve resumen con una cita de Thomas Jefferson que reza así: “No podemos renunciar y nunca renunciaremos al derecho a nuestra conciencia. Solo respondemos por ella ante Dios. Los poderes legítimos del gobierno se aplican sólo si hay lesión a otros.”

___________________________________________

New York, “Diario de América”, febrero 11 de 2010.

Políticas de transición

Es de interés elaborar sobre los mecanismos idóneos para pasar de una situación de estatismo a una de libertad. Lo primero que en este contexto debe tenerse en cuenta es que el discurso y la ejecución del político están embretados en una franja de máxima y mínima que deriva del grado de compresión de la opinión pública de los diversos temas. El salirse de ese plafón se paga con menor apoyo electoral. Ahora bien, para correr el eje del debate y poder ampliar el discurso y la consiguiente ejecución es menester operar en el campo de las ideas. Son éstas, para bien o para mal, las que permiten convertir lo que al momento se considera políticamente imposible en políticamente posible.

Una vez que se cuenta con un número suficiente de personas que comprenden y comparten cierta idea, recién entonces es posible considerar la forma de llevarla a cabo. En esta línea argumental, lo que en esta nota quisiera plantear es si esa ejecución debe llevarse a cabo gradualmente para darle oportunidad a que ajusten sus conductas aquellos que se adaptaron a la legislación anterior de buena fe o si deben ejecutarse de una vez las medidas.

Estimo que es conveniente tener siempre presente que no hay tal cosa como derechos adquiridos contra el derecho. Es decir, para ilustrarlo con un ejemplo muy extremo, no podían otorgarse “derechos adquiridos” a los fabricantes de cámaras de gas en la época de los criminales nazis. Tampoco tiene sentido encaminar una política gradualista para las clínicas de abortos y permitir la exterminación de quienes son personas en el momento mismo de la fecundación del óvulo con toda la carga genética completa (a diferencia de los que adhieren a la magia primitiva de sostener que se produce una mutación en la especie en el instante del alumbramiento). Sin llegar a estos extremos donde está comprometida la vida de seres humanos de modo directo, podemos ejemplificar con empresarios que venden arena en el Sahara o helados en el Polo Norte. Estos últimos ejemplos pueden parecer ridículos pero en verdad equivalen y se ajustan a todos los casos en los que se presentan operaciones ruinosas como si fueran verdaderos negocios que solo benefician a los comerciantes prebendarios que fabrican componendas en la oscuridad de los despachos oficiales pero que literalmente arruinan la vida de millones de personas. Son como inmensos vampiros que succionan la sangre de sus congéneres. Vilfredo Pareto ya explicó que “El privilegio incluso si debe costar 100 a la masa y no producir más que 50 a los privilegiados, perdiéndose el resto en falsos costes, será en general bien aceptado, puesto que la masa no comprende que está siendo despojada, mientras que los privilegiados se dan perfecta cuenta de las ventajas de las que gozan”. Es imperioso cortar de raíz el cordón umbilical de estos privilegios inauditos y antieconómicos que consumen capital y, por ende, reducen salarios y así evitar desgastantes presiones y negociaciones por parte de los múltiples grupos de interés.

Como hemos dicho, es distinto si no se comprende ni se comparte la idea. En ese caso no se puede aplicar (eventualmente ni siquiera de forma gradual). Se trata de proceder en consecuencia una vez que la idea es aceptada y, en ese caso, sugerimos evitar por todos los medios los gradualismos que, además, ponen en riesgo los mismos pasos y etapas que se proponen. La política de ir al fondo de los problemas de una vez fue lo que, por ejemplo, llevó a cabo Ludwig Erhard quien en contra de las opiniones de todos los comandantes militares de posguerra y los empresarios alemanes (especialmente los del sector siderúrgico), sorpresivamente anunció la eliminación de todos los controles de precios y subsidios. El resultado fue el llamado “milagro alemán”. Como ha dicho Albert Einstein: “No podemos resolver problemas con el mismo pensamiento que usamos cuando los creamos”.

No pocos intelectuales, en lugar de esforzarse en correr el eje del debate en dirección a lo que saben es la meta optan por adaptarse a lo que al momento se considera políticamente posible con lo que comprometen severamente el logro de los objetivos finales. En lugar de asumir sus responsabilidades prefieren “jugar a la política” y abandonar las tareas propias de sus funciones. Son los políticos los que negociarán y ejecutarán lo que es posible según la comprensión de las ideas en el contexto de la situación imperante, pero si los intelectuales se suman a la faena de marras queda completamente abandonada la posibilidad de progreso. Generalmente los primeros en dejar de lado sus responsabilidades en la materia comentada son aquellos que se dicen liberales pero en verdad son conservadores recalcitrantes, son los que le dejan el campo abierto a socialistas que difícilmente abandonan su trabajo intelectual con lo que ofrecen un ejemplo de consistencia y perseverancia y, por tanto, son los que en definitiva producen corrimientos en los ejes del debate y, con ello, obligan a todo el arco de sus oponentes a empeorar sus propuestas, precisamente porque persisten en presentar lo políticamente posible en lugar de mostrar la indispensable honestidad y coraje intelectual.

Y esto no se circunscribe a desatar la infame maraña de regulaciones y disposiciones contraproducentes en el ámbito interno del país, sino habitualmente a la desactivación de políticas mal llamadas “proteccionistas” en el ámbito de las relaciones internacionales, medidas que protegen a los empresarios del privilegio pero que desprotegen a toda la comunidad que se ve obligada a comprar más caro, de peor calidad o ambas cosas a la vez. En este sentido, es de gran interés seguir el consejo del decimonónico Bastiat quien insistía en la conveniencia de prestar atención “a lo que se ve y a lo que no se ve”: en nuestro caso, se ven las empresas de los privilegiados trabajar pero lo que no se ve es el derroche que se traduce en empobrecimiento y la generalizada privación de adquirir los bienes y servicios que no existieron debido a los elefantes blancos instalados merced a la dádiva gubernamental. El propio Bastiat ilustra este tema con su característica ironía sugiriendo en su época que el gobierno obligue a tapiar todas las ventanas “para que los fabricantes de velas no se vean perjudicados por la competencia desleal del sol”.

Cabe añadir que, además de los intelectuales y los políticos, están quienes operan en “think tanks” entre los que básicamente aparecen dos tipos: aquellos que difunden ideas (en esto se aproximan más a los trabajos de centros educativos) y los que se circunscriben a preparar políticas públicas (en esto son apéndices de las estructuras políticas). Y, por último, están los fantoches -que en buena medida engrosan las filas de los políticos- que lo único que les interesa es el protagonismo, la figuración y embolsarse alguna jugosa canonjía: persiguen la foto a cualquier costo y, consecuentemente, se venden al mejor postor y se acomodan a cualquier viento no importa para donde sople. Al decir de Borges “ya se había adiestrado en el hábito de simular que era alguien, para que no se descubriera su condición de nadie”. Son los cortesanos, genuflexos y rastreros de todas las épocas, tal como refiere Erasmo: “¿Qué os puedo decir que ya no sepaís de los cortesanos? Los más sumisos, serviles, estúpidos y abyectos de los hombres y sin embargo quieren aparecer siempre en el candelero”.

En todo caso, lo que en esta columna intento demostrar muy telegráficamente es que, una vez comprendida y aceptada una idea, lo mejor es adoptarla cuanto antes de forma que no quede amputada a través de etapas y recortes de diversa naturaleza que abren las puertas a presiones de los grupos de intereses prebendarios siempre al acecho para reconquistar sus privilegios que tanto daño hacen, especialmente a las personas más indefensas y necesitadas.

New York “Diario de América”. Febrero 19 de 2010.

Segundo Acto

El caso de Irán

Arthur Koestler ha escrito que “El ruido que con más persistencia se repite a través de la historia es el retumbar de los tambores de guerra. Las guerras tribales, las guerras religiosas, las guerras civiles, las guerras dinásticas, las guerras nacionales, las guerras revolucionarias, las guerras coloniales, las guerras de conquista y liberación, las guerras para evitar guerras, se suceden una a otras en una cadena de repetición compulsiva hasta donde llega la memoria del hombre […] No se puede jugar indefinidamente a la ruleta rusa”.

El congresista republicano y ex candidato presidencial en la última contienda, Ron Paul, viene insistiendo que en el caso de Irán estamos frente a otra patraña de los profesionales de la guerra, igual que en el caso de las armas de destrucción masiva y el supuesto enriquecimiento de uranio por parte del entonces gobierno de Irak, que tal como lo explicó en su momento Richard Clarke -asesor en temas de seguridad para cuatro presidentes estadounidenses- Saddam Hussein y sus secuaces nada tuvieron que ver con Al-Qaeda.

Ahora, el doctor Paul informa que Irán no tiene instalaciones nucleares para propósitos bélicos y que sus equipamientos para fines pacíficos (diferentes de los primeros) los informó oportunamente a las Naciones Unidas de acuerdo al convenio de 2006, por eso es que no han recibido hasta ahora sanciones de ningún tipo por parte de esta organización, comportamiento confirmado por el último Informe de Inteligencia norteamericano. Sin embargo, luego de lo descripto en las Naciones Unidas, Mohamed ElBaradi -el encargado de verificar el programa nuclear de Irán de esa organización- sostiene que se necesitan nuevas y actualizadas comprobaciones lo cual ha creado justificada preocupación, alarma y sospechas de diverso calibre sobre el inaudito régimen iraní, al tiempo que aquel funcionario internacional insiste que el gobierno de Estados Unidos convoque a reuniones con Therán del mismo modo que lo viene haciendo con Corea del Norte.

De cualquier modo, advierte el congresista de marras el tremendo peligro de reincidir en un ataque “preventivo” y escribe que “Adhiero a la política exterior de nuestros Fundadores quienes aconsejaron que no interfiriéramos en los asuntos internos de otros países” y marca el doble discurso que se mantiene con naciones como la antes referida Corea del Norte (además del tratamiento diferencial con Arabia Saudita y Egipto).

Debe recordarse que fueron tropas norteamericanas y soviéticas las que entronizaron al Sha en el gobierno (después de derrocar a su padre) para repudiarlo después de 29 años en el poder y abrir las puertas a los fanatismos criminales de los ayatollah. El Sha acumuló los títulos de Rey de Reyes, Sombra del Todopoderoso, Nuncio de Dios y Centro del Universo. Como bien documenta Ryszard Kapuscinski, el Savak, la policía secreta del Sha, torturaba a sus opositores encerrándolos en bolsas de arpillera con serpientes venenosas, clausuró diarios independientes y estableció una férrea planificación estatal que imposibilitó el progreso del país. No es asunto menor que también el gobierno norteamericano entrenó y financió a Saddam Hussein en la guerra contra Irán de 1980 a 1988. Por otro lado, debe también tenerse presente que Estados Unidos incumple el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares que firmó en 1968 y, en cambio, expande su programa de una potencia explosiva que apunta a mil kilotones.

Aunque no fueran correctos los referidos informes de inteligencia norteamericana, ni las investigaciones iniciales de las Naciones Unidas, ni los datos proporcionados por el congresista Ron Paul, a los gobiernos canallas debe enfrentárselos con enérgicas medidas disuasivas-defensivas tal como ocurrió en la época de la Guerra Fría con la Unión Soviética pero no proceder a bombardear medio planeta y, sobre todo no declamar el establecimiento de sistemas democráticos por la fuerza en lugar de contribuir a la educación de valores compatibles con la sociedad abierta, en cambio de patrocinar desde hace tiempo el socialismo cada vez que el Departamento de Estado tiene oportunidad de ofrecer un programa educativo.

Sacamos a relucir con preocupación el caso de Irán debido a que circulan temerarios informes en el sentido de que con la intención de revertir la situación deplorable en que se encuentra Obama a poco de asumir, desde varios costados le están aconsejando un ataque “preventivo” a Irán (una figura que inauguró G.W. Bush y que ahora piensa utilizar Putin contra naciones que no le son adictas en Europa del Este), con lo que se cedería a los inmensos y potentes intereses creados vinculados directa o indirectamente con los armamentos (recordemos aquello de que “el costo más grande para los traficantes de armas es la paz”).

Incluso profesionales que no adhieren a la política de Obama escriben en esta dirección. Por ejemplo, un artículo de estos días firmado por Daniel Pipes titulado “Como salvar la presidencia de Obama: atacar Irán”. El articulista manifiesta que de ese modo puede contarse con apoyos de los llamados neoconservadores en el Partido Republicano y revertirse la situación de la Casa Blanca afectada por el fracaso en concretar acuerdos relevantes en Copenhagen, en la fallida gestión para que las Olimpíadas se lleven a cabo en Chicago, en el fiasco de la socialización de la medicina, en la astronómica deuda, gasto público y déficit fiscal, en el espectáculo grotesco del “salvataje” para alimentar a empresarios irresponsables e ineptos con recursos de la población, en la inflación en curso y en el aumento del desempleo. Como es de público conocimiento, los sondeos de opinión de este mes de febrero revelan una desaprobación de la gestión presidencial entre el 50 y el 41 por ciento (CNN 50%, CBS-New York Times 45%, ABC-Washington Post 46%, Gallup 41%, Rassmuen Report 50% y Fox News 47%).

Si esta acción bélica tuviera lugar sería de una irresponsabilidad mayúscula y agravaría notablemente la situación del gasto, la deuda y el défict, al tiempo que influiría negativamente en temas tales como la libertad de prensa “para proteger secretos de estado en tiempos de guerra” (además del peligro de un efecto dominó) y las libertades individuales que, en nombre de la seguridad, resultarían más dañadas aún. Por esto es que no pocos terroristas han declarado que su triunfo sobre Occidente será la liquidación de las libertades debido a sus ataques inmisericordes.

Hoy en Irán hay una revuelta en ciernes contra el gobierno totalitario y mafioso de Ahmadineyad quien suscribe nada menos que la bazofia criminal de la judeofobia. Todo lo que se pueda hacer para lograr el cometido del desplazamiento de ese autócrata será beneficioso al efecto de ganar tiempo mientras se pueda contribuir a la difusión de los principios del respeto recíproco y la convivencia civilizada, tan necesaria en todos los lugares del mundo. En la historia de la civilización, siempre habrá el riesgo de algún imbécil que pretenda atacar a un vecino pero que países como Estados Unidos se involucren anticipadamente resulta más riesgoso aún (las dos guerras mundiales desembocaron en la entrega, en Yalta, de las tres cuartas partes de Europa a las garras del Gulag con la conformidad del gobierno norteamericano). Deben tenerse presente casos lamentables de hemorragias contraproducentes y mayúsculas como Vietnam (y Corea y Somalia y Panamá y la República Dominicana y Haití y Bosnia).

No resulta comprensible que una nación que cuenta con treinta y cuatro enormes centros de inteligencia despliegue ciento cincuenta mil hombres entre Irak y Afganistán (dicho sea al pasar, el gobierno estadounidense lo equipó y entrenó a Ben-Laden en la guerra contra los rusos), en lugar de aprehender a los cien, doscientos o quinientos criminales de la banda de Al-Qaeda. Taylor Caldwell en su ficción de 1952 -y tengamos en cuenta que algunas de las ficciones terminaron siendo más reales que muchos de los informes de futurólogos reunidos en comisiones gubernamentales- donde se supone que Estados Unidos se volvió socialista, escribió que “America renunció a su libertad que la hizo tan fuerte, poderosa y grande […] Todo comenzó tan casualmente, tan fácilmente, con tantas palabras grandilocuentes. Comenzó con el repetido uso de la palabra `seguridad` […] se declararon ineptos para manejar sus propios asuntos y abandonaron sus vidas, que pertenecen solamente a Dios, en las manos de personajes siniestros que desde hace mucho conspiraban para esclavizarlos por medio de guerras, por medio de `directivas` y por medio de `emergencias `. En nombre del pueblo americano, el pueblo americano fue hecho cautivo”.

Justin Logan y Ted Galen Carpenter en una columna periodística titulada “La evidencia sugiere que Irán no utilizará armas nucleares” señalan que Jacques Chirac acaba de manifestar que no sería de mucho uso una bomba nuclear en manos iraníes puesto que “ni bien alcance los doscientos metros de altura Therán sería destruida” por los israelitas y afirman los articulistas que una prueba de los temores a represalias en Irán es el hecho de que no entregan a Hezbollah y a otros de sus socios armas químicas o biológicas. Por otra parte, Charles Peña en un artículo titulado “¿Es Irán el próximo objetivo en la mira de Washington?” puntualiza que “Sería una locura que Estados Unidos le declare la guerra a otra nación musulmana luego de Afganistán e Irak. Dicha acción sería interpretada por el resto del mundo musulmán como una guerra contra el Islam. Estados Unidos debe evitar el convertir su guerra contra grupos terroristas como Al-Qaeda en una guerra santa más amplia contra el Islam y más de mil millones de musulmanes alrededor del mundo”.

En el contexto de la política exterior norteamericana, recomiendo muy especialmente a mis lectores la atenta lectura de tres sabias reflexiones para poder contribuir a fortalecer los antedichos principios rectores en el baluarte del mundo libre. Primero, del ex presidente John Quincy Adams, quien siendo secretario de estado de James Monroe en 1821 afirmó: “América [del Norte] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es el campeón solamente de las suyas. Recomienda esa causa general por el contenido de su voz y por la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son las suya, aún tratándose de la causa de la independencia extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia individual, de envidia y de ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá ser la directriz del mundo pero no será más la directriz de su propio espíritu”.

Segundo, del senador por Kentuky y también ex secretario de estado, Henry Clay, quien manifestó en la Cámara, en 1852: “Por seguir la política a la que hemos adherido desde los días de Washington hemos tenido un progreso sin precedentes, hemos hecho más por la causa del la libertad en el mundo que lo que las armas pudieran hacer, hemos mostrado a las otras naciones el camino de grandeza y la felicidad. Pero si nos hubiésemos visto envueltos […] en guerras […] ¿Dónde, entonces, estaría la última esperanza de los amigos de la liberad en el mundo? […] Deberíamos mantener nuestra propia antorcha brillando en las costas occidentales, como una luz para todas las naciones”.

Por último, las consideraciones y las nobles guías de acción establecidas por el primer presidente norteamericano, General George Washington, en 1795: “Mi ardiente deseo es, y siempre lo ha sido, cumplir estrictamente con nuestros compromisos en el exterior y en lo doméstico, pero mantener a los Estados Unidos fuera de toda conexión política con otros países”

New York, “Diario de América”, febrero 25 de 2010.

Basta de explotar a los pobres

Ya bastante he escrito sobre la deplorable situación de Estados Unidos, acentuada notablemente por G. W. Bush por razones de irresponsabilidad y torpeza mayúscula y ahora por Obama por razones de acentuada y enceguecida militancia estatista. El epicentro estadounidense de la última crisis se hizo evidente en otros países y en estos momentos se agudiza en Grecia, España, Portugal, Irlanda e incluso en Inglaterra (en ese orden).

Curiosamente hay quienes piensan que los gobiernos (léase los contribuyentes) de Alemania y Francia pueden disimular la hecatombe griega con “ayudas” financieras pero en realidad le pondrán una soga al cuello ya que los incentivos operarán para que sus gobernantes continúen la fiesta del gasto y la deuda hasta que otra vez se topen violentamente contra la dura pared de los hechos. En España, el megalómano de Rodríguez Zapatero ha elevado el desempleo al 19% fruto de la obstinada rigidez que genera la retrógrada legislación laboral, ha endeudado a los españoles en un 73% del producto bruto interno y ha fabricado un déficit que llega al 11% de aquel guarismo en un contexto de alarmante gasto estatal del cual los mal llamados planes de seguridad social (más precisamente de inseguridad antisocial) ocupan una proporción muy significativa. Se dice que la ministro de economía Salgado habría insinuado la posibilidad de que España se salga del Euro (pesetizar) para decretar una devaluación, lo cual, naturalmente, entre otras cosas, provocará una corrida bancaria. Y no es que el que estas líneas escribe simpatice con la unificación monetaria y la consiguiente concentración de poder, se trata de poner en evidencia una carrera suicida para ver quien bate más récords y mejora la marca de desatinos.

En todo caso, dejemos por un instante la descripción de los Frankenstein económicos del momento y centremos nuestra atención en el problema de fondo que es común a todos los países que hoy atraviesan por serias dificultades. El eje central estriba en la idiotez de pretender el enriquecimiento por decreto y sostener gastos gubernamentales más elevados de lo que pude absorber con su trabajo la población. Desconocer esto es como representar a Hamlet sin el Príncipe de Dinamarca, tal como manifestó Johan Norberg en otro contexto.

Los ingresos y salarios en términos reales dependen exclusivamente de las tasas de capitalización, es decir, de inversiones en equipos, instalaciones, combinaciones creativas de factores de producción, conocimientos aplicados a la productividad que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar su rendimiento. A su vez, esos ahorros destinados a nuevas inversiones requieren marcos institucionales civilizados que respeten los derechos de propiedad al efecto de concretarse. Esta es la diferencia entre Canadá y Uganda. Esta es la diferencia que explica los salarios diferentes entre Hudson y La Paz. No es que en el primer caso los empresarios sean más generosos y en el segundo más agarrados, es que aquellos se ven obligados a pagar remuneraciones más elevadas, de lo contrario no encuentran trabajo disponible. En países de altas tasas de capitalización como sigue siendo, por ahora, Estados Unidos, en general las amas de casa no pueden afrontar tal cosa como servicio doméstico, no debido a que no les gustaría contar con ese servicio sino porque deben competir en salarios con puestos de trabajo de más alta productividad que se traducen en erogaciones elevadas.

Las “conquistas sociales” de salario mínimo y demás aspiraciones de deseos conducen indefectiblemente al desempleo puesto que a esa remuneración artificial no se encuentra trabajo. No hay alquimias posibles: los ingresos en términos reales son consecuencia de las antedichas tasas de capitalización. Esto lo saben sobradamente muchos de los bribones al frente de gobiernos pero juegan con la ignorancia de los desprevenidos. Explotan miserablemente la pobreza en desaprensivas campañas electorales. Prometen pensiones estatales y arrancan el fruto del trabajo ajeno en base a sistemas quebrados por su naturaleza. No se necesita ser un experto en interés compuesto y análisis actuarial para detectar la trampa en lugar de considerar sagrado el salario para que cada uno disponga de lo suyo como lo considere pertinente. Se declaman “obras sociales” que al politizarse resultan una vergüenza, en lugar de permitir la competencia en servicios que son esenciales.

Se compran y venden legislaciones como si se tratara de bienes a disposición de los politicastros de turno. Todo este nefasto sistema resulta una burla a la inteligencia. “¡Hasta cuando abusarás de nuestra paciencia Catilina !”. En otra oportunidad denominé a todo este nefasto e inaudito sistema la kleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones: de propiedades a través de una maraña de impuestos, inflaciones y deudas escandalosas, ladrones de vidas arruinadas por tanto despojo y ladrones de libertades por imposiciones que asfixian las autonomías individuales. La democracia se ha transformado en kleptocracia.

Estas políticas lamentables perjudican a todos pero muy especialmente a los relativamente más pobres, los cuales naturalmente aumentan por minuto debido a la acentuación de las medidas que esquilman a la población. En nombre de los pobres se destroza a los pobres. Debido a los medios de comunicación del momento podemos comprobar los correlatos en las promesas electorales en muy diversos lugares del planeta. Siempre la misma cantinela: que la herencia del gobierno anterior es agobiante, que esta vez habrá justicia y seguridad, que se combatirá la pobreza, que no habrá corrupción, que se pondrá orden en las finanzas, todo hasta el próximo turno electoral donde se repite con machacona insistencia la lúgubre y macabra representación teatral de siempre.

Mientras no se dedique el suficiente tiempo a estudiar y difundir los principios sobre los que se basa una sociedad abierta, no habrá posibilidad de rectificar el rumbo. Como sabiamente decía Jefferson “El precio de la libertad es la eterna vigilancia”. No podemos esperar que el problema lo resuelvan otros. Cada persona, independientemente a que se dedique, está interesada en que se la respete, por ende, debe dedicarle el tiempo suficiente a la preservación del sistema de libertad, lo cual no ocurre automáticamente sino que es el resultado de la perseverancia y la constancia en el estudio de sus fundamentos al efecto de poder defenderlo con argumentos bien expuestos.

Lawrence Reed, el Presidente de la Foundation for Economic Education, institución pionera -fundada en 1946- en cuanto a la difusión del ideario de libertad, ha publicado un escrito de gran importancia donde se pone claramente de manifiesto la necesidad y la obligación moral de cada persona de contribuir cotidianamente a fortalecer la filosofía que permitirá que se respeten en sus derechos. Cierro esta nota con la transcripción de ese escrito que consiste en una lista para comprobar el grado de nuestra filiación a la libertad según sea nuestra respuesta a cada consulta:

“-He sacado el tema en una conversación y es de desear que haya prendido una luz, por lo menos en una persona.

-La defendí cuando fue desafiada por el error.

-Mejoré mi propio conocimiento sobre la literatura de la libertad al efecto de ser un mejor patrocinador.

-Escribí una carta el editor en defensa de la libertad.

-Recomendé un buen artículo, libro o película que se pronuncia por valores consistentes con una sociedad libre.

-Envié un cheque personal a una organización que trabaja en pos del ideario de libertad.

-Resistí la tentación de aceptar algo del gobierno que no me pertenecía.

-Adopté medidas que limpian mi propio comportamiento para ser un ejemplo sólido de las virtudes necesarias para que pueda florecer una sociedad libre.

-Detecté por lo menos un texto de mi hijo o hija que le fue asignado en el colegio y expliqué a mis descendientes las falacias que encontré y me quejé al colegio frente a las que fueron especialmente llamativas.

-Le comuniqué por lo menos a uno de mis representantes que si él o ella votan nuevamente por más funciones gubernamentales, haré todo lo posible para que sea derrotado en la próxima elección.

-Le manifesté a mi alma mater universitaria que si no contratan profesores que saben presentar y defender el caso de la libre empresa, nunca obtendrán un centavo de mi parte.

-No hice nada por la libertad hoy, excepto el disfrutar de sus frutos mientras dejé en manos de otros la batalla por su restauración y preservación. Esencialmente, hoy fui un beneficiario del esfuerzo ajeno.”

New York, “Diario de América”, marzo 3 de 2010.

El desbarajuste institucional argentino

En el país en el que Juan Bautista Alberdi sembró ideas liberales tomadas de autores como los de los Papeles Federalistas, Locke, Helvecio, Montesquieu, Benjamin Constant, Adam Smith, Bastiat, Say, Bentham, Condillac, Story y otros, tal como el mismo declara en su autobiografía, en ese mismo lugar en el que esas ideas permitieron que la nación fuera la envidia del mundo civilizado desde la adopción de la Constitución que el mismo inspiró hasta los años treinta que comenzó el desbarranque acentuado notablemente a partir de la década siguiente. En esa Argentina en la que los salarios de la incipiente industria y los de los peones rurales eran superiores a los de Francia, Alemania, España e Italia en marcada tendencia a superar los de Inglaterra y Estados Unidos. Por ello la población se duplicaba cada diez años. Las exportaciones estaban a la altura de las de Canadá y Australia. En el Centenario, la Academia de Francia comparó debates parlamentarios argentinos con los que tenían lugar en esa corporación debido a la versación de sus integrantes. En ese lugar decimos, ahora se observa un desbarajuste institucional de envergadura.

Si bien es cierto que la demolición fue mayúscula durante las tres presidencias de Perón (sobre lo que he escrito con detenimiento en otras ocasiones), hoy el cuadro de situación resulta lamentable en varios aspectos clave pero en esta nota me quiero detener en exclusivamente en torno a uno. Primero, en el período en que el marido de la mandataria actual estaba en funciones, el Congreso abdicó de sus atribuciones primordiales en cuanto al manejo de la hacienda pública a favor del Jefe de Gabinete. Como es sabido, históricamente el Poder Legislativo nació para administrar y controlar las finanzas del Ejecutivo. En verdad, durante un buen período del common law y durante buena parte del período republicano en Roma, en gran medida las normas surgían en el contexto de un proceso de descubrimiento en el que los fallos judiciales sentaban precedentes para el cumplimiento de las reglas de conducta. Más adelante, el Legislativo abarcó en forma creciente la función de diseñar y construir el derecho, con lo que la Ley, a medida que la ingeniería social iba en aumento, se convirtió en pura y simple legislación. Pues bien, en el caso argentino, no solo el Legislativo fue abarcando áreas antes reservadas al ámbito particular sino que revirtió sus obligaciones en el Ejecutivo, por ende su existencia resultó superflua.

En estos momentos el asunto se agravó aún más: nada menos que en su mensaje con motivo de la apertura 128 de las sesiones ordinarias y ante ambas Cámaras reunidas al efecto, la magistrada de marras anunció la promulgación de un decreto para echar mano a parte de las reservas de la banca central. La historia de este espinoso asunto viene mal parida: el Ejecutivo ya había hecho lo propio alegando el receso del Congreso y que la urgencia del tema no daba tiempo para convocar a sesiones extraordinarias. La Justicia se pronunció en contra de la posibilidad de ejecutar esta medida tanto en primera como en segunda instancia, con lo que el gobierno apeló a la Corte Suprema. Pero antes de que ésta dictaminara, como decimos, la Presidenta anunció que había derogado el decreto anterior y promulgado uno nuevo al mismo efecto con lo que convirtió el asunto en “abstracto”.

Este camino constituye una afrenta al Poder Legislativo que se pretende aparezca como un artefacto decorativo en lugar de someterle un proyecto de ley en el sentido descripto. En instantes en que se trasmitía el referido mensaje el directorio de la banca central se reunió y resolvió la transferencia de los fondos solicitados. La idea es que si en un futuro próximo la Justicia se pronunciara nuevamente ratificando sus fallos anteriores, el hecho estará ya consumado con lo que eventualmente, en el mejor de los casos, se podrá reponer el manotazo con bonos emitidos por el tesoro. Ahora, precisamente, otra jueza se acaba de pronunciar en el sentido señalado pero ya se realizaron algunos pagos y, además, en esta tragedia griega en una inacabable sucesión de actos, la presidenta dice que no acatará los fallos judiciales porque “no voy a premitir que un juez defaultee la deuda” en un dudoso castellano y una más que dudosa comprensión del significado del orden jurídico.

Aunque no parezca creíble en un supuesto sistema republicano, la jefa de estado también expresó que “la oposición no quiere que funcionen las instituciones”, “no voy a permitir que me impidan pagar”, “estamos ante intentos de destitución evidentes” y que lo ocurrido revela que nos encontramos ante “un abuso de poder de la justicia” ya que estamos frente a “jueces que parecen alquilados”.

El acto en el que tuvo lugar el mensaje presidencial que comentamos, se desarrolló en un ambiente acorde con lo que ocurre en una desaforada hinchada de una cancha de football por los gritos, cánticos, papelitos que volaban y, además, como si todo esto fuera poco, se entonó la letra de la marcha peronista con lo de “que grande sos cuanto valés mi general” “combatiendo el capital” y otras sandeces de ese tenor. En la primera bandeja de la Cámara estaba ubicada la mimada de la Presidenta, Hebe de Bonafini la que, entre otras cosas, festejó con abierta y entusiasta algarabía el ataque criminal a las Torres Gemelas en New York. La revista “Perfil” le consultó sobre el discurso de la mandataria a lo que Bonafini respondió que fue “una maravilla, brillante como es ella” y respecto a la oposición declaró que “no es oposición, es una mierda”…con perdón de mis lectores, después de haber celebrado más de medio siglo desde mi primer artículo, a los 18 años de edad, es la primera vez que publico una expresión soez. Lo que definitivamente no incluyo, porque ya excede lo que la decencia puede soportar, es la leyenda obscena impresa en los papelitos arrojados por personeros del oficialismo al recinto de la Cámara mientras hablaba la mandataria (texto que deriva de una patanería de muy baja estofa surgida del zócalo de la ordinariez a la que recurrió Maradona en conferencia de prensa, por la que fue en su momento amonestado por las autoridades del football internacional).

El entuerto de los decretos es digno de una producción cinematográfica de Woody Allen (especialmente “Bananas”) pero la gravedad del asunto no conduce a la carcajada sino a las lágrimas y a una profunda tristeza por lo que ocurre en el país de Alberdi y la Constitución liberal de 1853. Pensar que la actual mandataria (en verdad mandante) hizo su campaña en base al “mejoramiento de la calidad institucional” que aunque muchos fuimos los que no le creímos no deja de resultar paradójico.

Es del caso recordar que Alberdi advertía una y otra vez que “Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobierno patrios: siempre estados fiscales, siempre máquinas de rentas, que jamás llegan, porque la miseria y el atraso nada pueden redituar”. En nuestro contexto, nada alcanza para satisfacer las astronómicas tasas de crecimiento del gasto estatal (treinta por ciento anual acumulado en la era kirchnerista): deudas inmensas, impuestos asfixiantes y ahora inflación desbordada. Todo para comprar voluntades de politicastros deseosos de engrosar sus bolsillos. Se que esto no es muy diferente de lo que viene ocurriendo en algunos otros lares, pero eso no clama la angustia y la desazón por lo ocurrido, ni el justificado temor por lo que pueda ocurrir en vista de la pavorosa desaprensión con que el gobierno encara los aspectos más delicados de su gestión y la consiguiente falta de respeto a las normas civilizadas más elementales.

_________________________________________

New York “Diario de América”, marzo 11 de 2010.

El ejemplo colombiano

A pesar de que la utopía de James Harrington escrita en 1656 era de carácter socialista, el autor acuñó la célebre y muy difundida y necesaria noción de la importancia de contar con un sistema basado en el gobierno de las leyes y no de los hombres.

En la mayor parte de los países latinoamericanos esta receta es desconocida puesto que muchos mandatarios piensan que son imprescindibles e irremplazables. He citado en varias ocasiones el muy ilustrativo pensamiento expresado por Robin Williams en una producción cinematográfica, en cuanto a que “los políticos en funciones son como los pañales: hay que cambiarlos permanentemente, y por los mismos motivos”. Así observamos elecciones y reelecciones sin solución de continuidad en megalómanos atornillados al poder. Un ejemplo en una dirección que indica la austeridad republicana fue Tabaré Vázquez en Uruguay que a pesar de que sus correligionarios le sugirieron modificar la carta magna para poder acceder a otro período, manifestó que no quería incumplir con su palabra y romper su compromiso de gobernar por el período asignado por las leyes vigentes de esa nación.

Ahora aparece el gran ejemplo dado por la Corte Constitucional de Colombia que no faculta a que Álvaro Uribe se presente a otro período presidencial más. Bien para lo que queda del espíritu republicano. Muchas y muy variadas han sido las presiones que han debido soportar los jueces para que se pronuncien favorablemente en este delicado y crucial asunto para el futuro de las instituciones. No se doblegaron, lo cual es normal en una sociedad libre, pero debido el espectáculo que ofrecen otros países vecinos y no vecinos de la región, es necesario subrayar el acierto y el ejemplo que de ello se deriva.

Este domingo pasado los colombianos votaron para elegir candidatos a ocupar escaños parlamentarios y el 30 de mayo serán las presidenciales, pero vale la pena destacar otra manifestación de civilidad y respeto en Colombia: el voto constituye una facultad y, por ende, no es una obligación, lo cual permite medir el grado de apatía o entusiasmo de la cuidadanía y excluye la pésima costumbre de otros lares donde se trata a los congéneres como borregos que debe encerrárselos en el corral. Es de esperar que el próximo gobierno colombiano no se quede en el antedicho respeto y lo haga efectivo a los derechos individuales en todas sus manifestaciones.

Erich Fromm equipara el sádico con el que busca poder sobre otros: “en ambos casos se pierde la integridad del yo” por eso “el deseo de poder no se arraiga en la fuerza sino en la debilidad” ya que quien lo ejerce necesita del dominado para completar su anémica personalidad. Por su parte, escribe Bertrand Russell que “la educación autoritaria, podemos añadir, produce el tipo de esclavo tanto como el tipo despótico, desde el momento en que inculca el sentimiento que la única relación posible entre dos seres humanos que cooperan es aquella en la cual uno de ellos da órdenes y el otro las obedece” y concluye que “así como enseñamos a los niños el modo de evitar que sean atropellados por los automóviles, así debemos enseñarles el modo de evitar que sean destruidos por fanáticos crueles y con este objeto debemos buscar el modo de producir la independencia mental”.

Tanto se ha escrito describiendo los horrores del abuso de poder: en el extremo, solo el comunismo aniquiló a más de cien millones de personas en el siglo veinte y, en un tiempo mucho más reducido, el nacional-socialismo asesinó a seis millones de judíos. El Latinoamérica los tiranos del mismo siglo han perseguido, encarcelado y torturado a la oposición. Hasta novelas se han escrito describiendo magníficamente esos bochornos, entre las que se destacan Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias, Yo, el Supremo de Augusto Roa Bastos y La fiesta del chivo de Mario Vargas Llosa.

Lo tenemos al bufón del Orinoco con su incontinencia verbal y sus disparates conceptuales que asegura que no dejará el poder “porque el pueblo me necesita muy mucho”. Acabo de verlo en uno de sus tantos actos frente a un público de obsecuentes, oportunidad en la que lo hicieron hablar a un adolecente al que su madre le decía sin disimulo alguno que debía repetir para agradecer al comandante los incomparables beneficios derramados sobre Venezuela. Las cámaras de televisión tomaron las imágenes de este muñeco de ventrílocuo, sin embargo, al terminar, el bufón de marras manifestó que estaba impresionado con la facilidad de palabras del niño y sus dones de orador potencial. Estos fantoches se dejan reverenciar por los genuflexos y serviles de siempre y no parecen percatarse del papelón mayúsculo que están haciendo ante cualquier persona medianamente razonable.

Este cuadro de situación tiene lugar en muchos países en el contexto de un marcado deterioro jurídico al desconocer olímpicamente la noción del derecho. Así se anuncia la era de los “derechos humanos”, un grosero pleonasmo puesto que solo el ser humano es sujeto de derechos y obligaciones. Así, se declama el “derecho a la vivienda digna” al “derecho a la educación” al “derecho al trabajo”, al “derecho a la felicidad” etc. etc. Reitero que las huestes de Correa en Ecuador propusieron incluir en su reforma constitucional “el derecho al orgasmo”, lo cual finalmente no prosperó. La anterior Constitución de Brasil contenía un artículo que garantizaba cierta tasa de interés en términos reales (lo cual revelaba no solo desconocimiento jurídico sino una palmaria ignorancia de los principios económicos más elementales). Se confunde el derecho como una facultad inherente a hombre con el “derecho” a alzarse con un bien que no se ha obtenido por vías lícitas y que pertenece a otro. A todo derecho corresponde la obligación universal de respetarlo, sin embargo, un pseudoderecho significa la pretensión de disponer del fruto del trabajo ajeno, lo cual naturalmente lesiona el derecho de terceros. La Constitución Soviética de 1936 contenía la lista de pseudoderechos antes citados.

Para correr el eje del debate hacia la comprensión y aceptación de las nociones jurídicas, económicas y filosóficas básicas de la sociedad abierta es menester criticar fundadamente lo existente. Swift dice que los críticos son los verdaderos héroes, Longfellow sostiene que son nuestros centinelas, André Gide y Erik Kuehnelt-Leddihn insisten en que hay que nadar contra la corriente para llegar a la fuente y Octavio Paz mantiene que no hay intelectuales sin crítica. En este contexto, se ha dicho que un modo más constructivo de encarar la vida consiste en ver un vaso lleno hasta el medio del recipiente como “medio lleno” en lugar de verlo “medio vacío”. Pero al adoptar esta visión que puede aparecer alegre y dicharachera (y que resulta más cómoda) imposibilitará que el vaso finalmente se llene y en definitiva resulte más vacío o se vaciará del todo debido a que la postura optimista tiene a suscribir lo que sucede y a mantener lo que viene ocurriendo y no contribuye a despertar las fuerzas críticas necesarias para empujar hacia el llenado, lo cual solo lo realiza el contestatario y nunca el conformista. En realidad, el pesimista no se conforma con lo que ocurre porque es optimista respecto a las posibilidades de mejorar, mientras que el optimista nato, aquel que todo le parce bien y que todo lo ve bien, es en definitiva pesimista respecto a las posibilidades de mejora, lo cual no quiere decir que no se señalen los buenos signos en dirección al progreso.

Un ilustración de este paso en la buena dirección lo constituye el aspecto central de esta nota que, sin abandonar el espíritu crítico que apunta a mejorar todo lo mejorable, celebra la mencionada resolución de la Corte Constitucional de Colombia como una muestra de sensatez y cordura que seguramente dejará testimonio para que otros tomen debida nota y abandonen la manía de dar rienda suelta a megalómanos sedientos de poder, porque como ha escrito Lord Acton “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

New York, “Diario de América”, marzo 17 de 2010.

¿Qué es el producto bruto?

A pesar de que la utopía de James Harrington escrita en 1656 era de carácter socialista, el autor acuñó la célebre y muy difundida y necesaria noción de la importancia de contar con un sistema basado en el gobierno de las leyes y no de los hombres.

En la mayor parte de los países latinoamericanos esta receta es desconocida puesto que muchos mandatarios piensan que son imprescindibles e irremplazables. He citado en varias ocasiones el muy ilustrativo pensamiento expresado por Robin Williams en una producción cinematográfica, en cuanto a que “los políticos en funciones son como los pañales: hay que cambiarlos permanentemente, y por los mismos motivos”. Así observamos elecciones y reelecciones sin solución de continuidad en megalómanos atornillados al poder. Un ejemplo en una dirección que indica la austeridad republicana fue Tabaré Vázquez en Uruguay que a pesar de que sus correligionarios le sugirieron modificar la carta magna para poder acceder a otro período, manifestó que no quería incumplir con su palabra y romper su compromiso de gobernar por el período asignado por las leyes vigentes de esa nación.

Ahora aparece el gran ejemplo dado por la Corte Constitucional de Colombia que no faculta a que Álvaro Uribe se presente a otro período presidencial más. Bien para lo que queda del espíritu republicano. Muchas y muy variadas han sido las presiones que han debido soportar los jueces para que se pronuncien favorablemente en este delicado y crucial asunto para el futuro de las instituciones. No se doblegaron, lo cual es normal en una sociedad libre, pero debido el espectáculo que ofrecen otros países vecinos y no vecinos de la región, es necesario subrayar el acierto y el ejemplo que de ello se deriva.

Este domingo pasado los colombianos votaron para elegir candidatos a ocupar escaños parlamentarios y el 30 de mayo serán las presidenciales, pero vale la pena destacar otra manifestación de civilidad y respeto en Colombia: el voto constituye una facultad y, por ende, no es una obligación, lo cual permite medir el grado de apatía o entusiasmo de la cuidadanía y excluye la pésima costumbre de otros lares donde se trata a los congéneres como borregos que debe encerrárselos en el corral. Es de esperar que el próximo gobierno colombiano no se quede en el antedicho respeto y lo haga efectivo a los derechos individuales en todas sus manifestaciones.

Erich Fromm equipara el sádico con el que busca poder sobre otros: “en ambos casos se pierde la integridad del yo” por eso “el deseo de poder no se arraiga en la fuerza sino en la debilidad” ya que quien lo ejerce necesita del dominado para completar su anémica personalidad. Por su parte, escribe Bertrand Russell que “la educación autoritaria, podemos añadir, produce el tipo de esclavo tanto como el tipo despótico, desde el momento en que inculca el sentimiento que la única relación posible entre dos seres humanos que cooperan es aquella en la cual uno de ellos da órdenes y el otro las obedece” y concluye que “así como enseñamos a los niños el modo de evitar que sean atropellados por los automóviles, así debemos enseñarles el modo de evitar que sean destruidos por fanáticos crueles y con este objeto debemos buscar el modo de producir la independencia mental”.

Tanto se ha escrito describiendo los horrores del abuso de poder: en el extremo, solo el comunismo aniquiló a más de cien millones de personas en el siglo veinte y, en un tiempo mucho más reducido, el nacional-socialismo asesinó a seis millones de judíos. El Latinoamérica los tiranos del mismo siglo han perseguido, encarcelado y torturado a la oposición. Hasta novelas se han escrito describiendo magníficamente esos bochornos, entre las que se destacan Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias, Yo, el Supremo de Augusto Roa Bastos y La fiesta del chivo de Mario Vargas Llosa.

Lo tenemos al bufón del Orinoco con su incontinencia verbal y sus disparates conceptuales que asegura que no dejará el poder “porque el pueblo me necesita muy mucho”. Acabo de verlo en uno de sus tantos actos frente a un público de obsecuentes, oportunidad en la que lo hicieron hablar a un adolecente al que su madre le decía sin disimulo alguno que debía repetir para agradecer al comandante los incomparables beneficios derramados sobre Venezuela. Las cámaras de televisión tomaron las imágenes de este muñeco de ventrílocuo, sin embargo, al terminar, el bufón de marras manifestó que estaba impresionado con la facilidad de palabras del niño y sus dones de orador potencial. Estos fantoches se dejan reverenciar por los genuflexos y serviles de siempre y no parecen percatarse del papelón mayúsculo que están haciendo ante cualquier persona medianamente razonable.

Este cuadro de situación tiene lugar en muchos países en el contexto de un marcado deterioro jurídico al desconocer olímpicamente la noción del derecho. Así se anuncia la era de los “derechos humanos”, un grosero pleonasmo puesto que solo el ser humano es sujeto de derechos y obligaciones. Así, se declama el “derecho a la vivienda digna” al “derecho a la educación” al “derecho al trabajo”, al “derecho a la felicidad” etc. etc. Reitero que las huestes de Correa en Ecuador propusieron incluir en su reforma constitucional “el derecho al orgasmo”, lo cual finalmente no prosperó. La anterior Constitución de Brasil contenía un artículo que garantizaba cierta tasa de interés en términos reales (lo cual revelaba no solo desconocimiento jurídico sino una palmaria ignorancia de los principios económicos más elementales). Se confunde el derecho como una facultad inherente a hombre con el “derecho” a alzarse con un bien que no se ha obtenido por vías lícitas y que pertenece a otro. A todo derecho corresponde la obligación universal de respetarlo, sin embargo, un pseudoderecho significa la pretensión de disponer del fruto del trabajo ajeno, lo cual naturalmente lesiona el derecho de terceros. La Constitución Soviética de 1936 contenía la lista de pseudoderechos antes citados.

Para correr el eje del debate hacia la comprensión y aceptación de las nociones jurídicas, económicas y filosóficas básicas de la sociedad abierta es menester criticar fundadamente lo existente. Swift dice que los críticos son los verdaderos héroes, Longfellow sostiene que son nuestros centinelas, André Gide y Erik Kuehnelt-Leddihn insisten en que hay que nadar contra la corriente para llegar a la fuente y Octavio Paz mantiene que no hay intelectuales sin crítica. En este contexto, se ha dicho que un modo más constructivo de encarar la vida consiste en ver un vaso lleno hasta el medio del recipiente como “medio lleno” en lugar de verlo “medio vacío”. Pero al adoptar esta visión que puede aparecer alegre y dicharachera (y que resulta más cómoda) imposibilitará que el vaso finalmente se llene y en definitiva resulte más vacío o se vaciará del todo debido a que la postura optimista tiene a suscribir lo que sucede y a mantener lo que viene ocurriendo y no contribuye a despertar las fuerzas críticas necesarias para empujar hacia el llenado, lo cual solo lo realiza el contestatario y nunca el conformista. En realidad, el pesimista no se conforma con lo que ocurre porque es optimista respecto a las posibilidades de mejorar, mientras que el optimista nato, aquel que todo le parce bien y que todo lo ve bien, es en definitiva pesimista respecto a las posibilidades de mejora, lo cual no quiere decir que no se señalen los buenos signos en dirección al progreso.

Un ilustración de este paso en la buena dirección lo constituye el aspecto central de esta nota que, sin abandonar el espíritu crítico que apunta a mejorar todo lo mejorable, celebra la mencionada resolución de la Corte Constitucional de Colombia como una muestra de sensatez y cordura que seguramente dejará testimonio para que otros tomen debida nota y abandonen la manía de dar rienda suelta a megalómanos sedientos de poder, porque como ha escrito Lord Acton “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

New York, “Diario de América”, marzo 3 de 2010.

Auge y caída de la excelencia

En otras oportunidades -al efecto de recordar que la sociedad abierta debe ser mantenida y alimentada si se desea que subsista- lo he citado a Paul Johnson quien escribió que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, por más que resulte desagradable, es que ninguna civilización puede darse por sentada; siempre hay una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”. En una línea argumental equivalente, muchos años atrás escribí un artículo que titulé “La civilización es frágil”: resulta relativamente fácil destruir instituciones que apuntalan la sociedad abierta pero es sumamente difícil reconstruirlas y apuntalarlas.

Muchos han sido los ejemplos de excelencia a través de la historia, pero por más admirables que hayan sido si no se sostienen en el tiempo la mediocridad gana terreno hasta convertirse en pura decadencia. Tal vez los ejemplos sobresalientes de excelencia y decadencia estrepitosa hayan sido los de Fenicia, Atenas, Roma, la Viena decimonónica y los Estados Unidos de la actualidad.

En el primer caso, se dio al mundo antiguo un ejemplo de espíritu pacífico y de cooperación a través del comercio. Como señala Edgar Sanderson en su monumental historia, los fenicios no estaban interesados en conquistar sino en civilizar a través de acuerdos libres y voluntarios entre muy diversos pueblos del mundo. Fundaron puertos como la célebre Cartago y Gades (luego Cádiz) y construyeron notables embarcaciones para poder comerciar lo fue una obra educativa debido a que esas actividades requieren el cumplimiento estricto de la palabra empeñada en el contexto de la amabilidad y la cortesía: las partes en la transacción se agradecen recíprocamente como muestra de que ambas ganaron sirviendo al prójimo como un medio inexorable para mejorar la propia posición. Igual que sucedió con nuestros otros ejemplos, la decadencia de valores interna carcomió y minó el tejido social que desembocó en la invasión de fuerzas externas que se apoderaron del lugar.

Por esto es que en los cinco ejemplos que elegimos para ilustrar como puede producirse el auge y la acida de la excelencia debe prestarse especial atención a la reflexión de Albert Schweitzer: “En el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuó creciendo. Entonces, durante varias décadas nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió bajo las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...] De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos”.

En Atenas -“la cuna de la civilización”- se dieron los primeros pasos hacia la democracia moderna y se barajaron prodigiosos conceptos filosóficos hasta que la corrupción en las costumbres y el abandono de principios básicos condujo a su completa destrucción. Idéntico fenómeno ocurrió en Roma donde especialmente en el período de la República se consolidaron las bases de la organización jurídica de la sociedad abierta hasta que los abusos imperiales en el contexto del apartamiento de las nociones del derecho y el consiguiente respeto recíproco inmolaron un maravilloso andamiaje jurídico. Por su parte, el cosmopolitismo de la Viena decimonónica abrió cauces para las manifestaciones culturales más excelesas en la literatura, la música, la economía, el derecho y, con todo lo controvertido que resulta, el psicoanálisis.

Hoy se observa con alarma la traición mayúscula que tiene lugar en Estados Unidos respecto de sus principios fundadores: el Leviatán viene haciendo estragos en lo que fue el baluarte del mundo libre. Se le atribuyen al aparato estatal funciones que nada tienen que ver con su misión específica para absorber los más variados aspectos de la vida privada de las personas con lo que el gasto gubernamental, la deuda pública, el déficit fiscal y la manipulación del signo monetario se tornan insoportables.

La respuesta a este cuadro de situación no debe limitarse a la crítica sino que deben estudiarse y proponerse los caminos para corregir y revertir el problema sin ceder en los principios ni contemporizar en las metas: “una cosa es cacarear y otra es poner huevos”. Se necesitan personas de coraje moral e integridad que señalen fundamentadamente el camino hacia el sistema de libertad y responsabilidad individual. La colectivización y su correlato socialista destruyen la dignidad humana y conducen a la pobreza espiritual y material de todos menos los encaramados en el poder que explotan miserablemente a los demás. Tal vez el eje central de la decadencia estribe en la absurda y corruptora noción de que es posible demandar al aparato estatal recursos que pertenecen a otros, pero como bien ha dicho Milton Friedman, en última instancia “no hay tal cosa como un almuerzo gratis”.

New York “Diario de América”, abril 4 de 2010.

La libertad en cuarto menguante

En otras oportunidades -al efecto de recordar que la sociedad abierta debe ser mantenida y alimentada si se desea que subsista- lo he citado a Paul Johnson quien escribió que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, por más que resulte desagradable, es que ninguna civilización puede darse por sentada; siempre hay una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”. En una línea argumental equivalente, muchos años atrás escribí un artículo que titulé “La civilización es frágil”: resulta relativamente fácil destruir instituciones que apuntalan la sociedad abierta pero es sumamente difícil reconstruirlas y apuntalarlas.

Muchos han sido los ejemplos de excelencia a través de la historia, pero por más admirables que hayan sido si no se sostienen en el tiempo la mediocridad gana terreno hasta convertirse en pura decadencia. Tal vez los ejemplos sobresalientes de excelencia y decadencia estrepitosa hayan sido los de Fenicia, Atenas, Roma, la Viena decimonónica y los Estados Unidos de la actualidad.

En el primer caso, se dio al mundo antiguo un ejemplo de espíritu pacífico y de cooperación a través del comercio. Como señala Edgar Sanderson en su monumental historia, los fenicios no estaban interesados en conquistar sino en civilizar a través de acuerdos libres y voluntarios entre muy diversos pueblos del mundo. Fundaron puertos como la célebre Cartago y Gades (luego Cádiz) y construyeron notables embarcaciones para poder comerciar lo fue una obra educativa debido a que esas actividades requieren el cumplimiento estricto de la palabra empeñada en el contexto de la amabilidad y la cortesía: las partes en la transacción se agradecen recíprocamente como muestra de que ambas ganaron sirviendo al prójimo como un medio inexorable para mejorar la propia posición. Igual que sucedió con nuestros otros ejemplos, la decadencia de valores interna carcomió y minó el tejido social que desembocó en la invasión de fuerzas externas que se apoderaron del lugar.

Por esto es que en los cinco ejemplos que elegimos para ilustrar como puede producirse el auge y la acida de la excelencia debe prestarse especial atención a la reflexión de Albert Schweitzer: “En el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuó creciendo. Entonces, durante varias décadas nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió bajo las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...] De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos”.

En Atenas -“la cuna de la civilización”- se dieron los primeros pasos hacia la democracia moderna y se barajaron prodigiosos conceptos filosóficos hasta que la corrupción en las costumbres y el abandono de principios básicos condujo a su completa destrucción. Idéntico fenómeno ocurrió en Roma donde especialmente en el período de la República se consolidaron las bases de la organización jurídica de la sociedad abierta hasta que los abusos imperiales en el contexto del apartamiento de las nociones del derecho y el consiguiente respeto recíproco inmolaron un maravilloso andamiaje jurídico. Por su parte, el cosmopolitismo de la Viena decimonónica abrió cauces para las manifestaciones culturales más excelesas en la literatura, la música, la economía, el derecho y, con todo lo controvertido que resulta, el psicoanálisis.

Hoy se observa con alarma la traición mayúscula que tiene lugar en Estados Unidos respecto de sus principios fundadores: el Leviatán viene haciendo estragos en lo que fue el baluarte del mundo libre. Se le atribuyen al aparato estatal funciones que nada tienen que ver con su misión específica para absorber los más variados aspectos de la vida privada de las personas con lo que el gasto gubernamental, la deuda pública, el déficit fiscal y la manipulación del signo monetario se tornan insoportables.

La respuesta a este cuadro de situación no debe limitarse a la crítica sino que deben estudiarse y proponerse los caminos para corregir y revertir el problema sin ceder en los principios ni contemporizar en las metas: “una cosa es cacarear y otra es poner huevos”. Se necesitan personas de coraje moral e integridad que señalen fundamentadamente el camino hacia el sistema de libertad y responsabilidad individual. La colectivización y su correlato socialista destruyen la dignidad humana y conducen a la pobreza espiritual y material de todos menos los encaramados en el poder que explotan miserablemente a los demás. Tal vez el eje central de la decadencia estribe en la absurda y corruptora noción de que es posible demandar al aparato estatal recursos que pertenecen a otros, pero como bien ha dicho Milton Friedman, en última instancia “no hay tal cosa como un almuerzo gratis”.

New York, “Diario de América”, abril 4 de 2010.

Glenn Beck: un ejemplo a seguir

En otras oportunidades -al efecto de recordar que la sociedad abierta debe ser mantenida y alimentada si se desea que subsista- lo he citado a Paul Johnson quien escribió que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, por más que resulte desagradable, es que ninguna civilización puede darse por sentada; siempre hay una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”. En una línea argumental equivalente, muchos años atrás escribí un artículo que titulé “La civilización es frágil”: resulta relativamente fácil destruir instituciones que apuntalan la sociedad abierta pero es sumamente difícil reconstruirlas y apuntalarlas.

Muchos han sido los ejemplos de excelencia a través de la historia, pero por más admirables que hayan sido si no se sostienen en el tiempo la mediocridad gana terreno hasta convertirse en pura decadencia. Tal vez los ejemplos sobresalientes de excelencia y decadencia estrepitosa hayan sido los de Fenicia, Atenas, Roma, la Viena decimonónica y los Estados Unidos de la actualidad.

En el primer caso, se dio al mundo antiguo un ejemplo de espíritu pacífico y de cooperación a través del comercio. Como señala Edgar Sanderson en su monumental historia, los fenicios no estaban interesados en conquistar sino en civilizar a través de acuerdos libres y voluntarios entre muy diversos pueblos del mundo. Fundaron puertos como la célebre Cartago y Gades (luego Cádiz) y construyeron notables embarcaciones para poder comerciar lo fue una obra educativa debido a que esas actividades requieren el cumplimiento estricto de la palabra empeñada en el contexto de la amabilidad y la cortesía: las partes en la transacción se agradecen recíprocamente como muestra de que ambas ganaron sirviendo al prójimo como un medio inexorable para mejorar la propia posición. Igual que sucedió con nuestros otros ejemplos, la decadencia de valores interna carcomió y minó el tejido social que desembocó en la invasión de fuerzas externas que se apoderaron del lugar.

Por esto es que en los cinco ejemplos que elegimos para ilustrar como puede producirse el auge y la acida de la excelencia debe prestarse especial atención a la reflexión de Albert Schweitzer: “En el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuó creciendo. Entonces, durante varias décadas nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió bajo las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...] De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos”.

En Atenas -“la cuna de la civilización”- se dieron los primeros pasos hacia la democracia moderna y se barajaron prodigiosos conceptos filosóficos hasta que la corrupción en las costumbres y el abandono de principios básicos condujo a su completa destrucción. Idéntico fenómeno ocurrió en Roma donde especialmente en el período de la República se consolidaron las bases de la organización jurídica de la sociedad abierta hasta que los abusos imperiales en el contexto del apartamiento de las nociones del derecho y el consiguiente respeto recíproco inmolaron un maravilloso andamiaje jurídico. Por su parte, el cosmopolitismo de la Viena decimonónica abrió cauces para las manifestaciones culturales más excelesas en la literatura, la música, la economía, el derecho y, con todo lo controvertido que resulta, el psicoanálisis.

Hoy se observa con alarma la traición mayúscula que tiene lugar en Estados Unidos respecto de sus principios fundadores: el Leviatán viene haciendo estragos en lo que fue el baluarte del mundo libre. Se le atribuyen al aparato estatal funciones que nada tienen que ver con su misión específica para absorber los más variados aspectos de la vida privada de las personas con lo que el gasto gubernamental, la deuda pública, el déficit fiscal y la manipulación del signo monetario se tornan insoportables.

La respuesta a este cuadro de situación no debe limitarse a la crítica sino que deben estudiarse y proponerse los caminos para corregir y revertir el problema sin ceder en los principios ni contemporizar en las metas: “una cosa es cacarear y otra es poner huevos”. Se necesitan personas de coraje moral e integridad que señalen fundamentadamente el camino hacia el sistema de libertad y responsabilidad individual. La colectivización y su correlato socialista destruyen la dignidad humana y conducen a la pobreza espiritual y material de todos menos los encaramados en el poder que explotan miserablemente a los demás. Tal vez el eje central de la decadencia estribe en la absurda y corruptora noción de que es posible demandar al aparato estatal recursos que pertenecen a otros, pero como bien ha dicho Milton Friedman, en última instancia “no hay tal cosa como un almuerzo gratis”.

New York, “Diario de América”, abril 22 de 2010.

La tragedia griega

Lo ocurrido en estos tiempos en Atenas no se asemeja a las moralejas de las tragedias griegas del período clásico. En este caso no parece haber enseñanzas, por lo menos no son absorbidas por buena parte de los gobernantes socios de la Unión Europea que insisten con colosal tozudez en las mismas recetas que provocan la debacle.

En la tierra de Sófocles donde en boca de Antígona nace la idea del derecho como anterior y superior a los aparatos estatales, se entroniza el omnipotente Leviatán que invade todas las esferas privadas, donde la deuda asciende a cuatrocientos veinte billones de dólares (115% del PBN), el déficit fiscal ha trepado a casi el catorce por ciento de lo producido y el gasto público llega al sesenta por ciento de esa producción anual, además de haber creado una espesa maraña tributaria, haber implantado un sistema de pensiones quebrado de antemano y la regulación salarial conduce a que quinientos ochenta mil personas no encuentren la posibilidad de emplearse (a pesar de las incorporaciones en la administración pública de los últimos tiempos).

El gobierno socialista de Giorgos Papandreu piensa resolver la crisis mayúscula que ha sumido a su país con la financiación compulsiva por parte de los habitantes de otros países miembros de la antedicha unión (30 mil millones de euros y 15 mil millones adicionales del FMI según declara el actual ministro de economía G. Papaconstantinon). Entre tanto, como una muestra de lo que curiosamente se considera una señal seria de autodisciplina, se congelan salarios en la administración pública, se propone incrementar impuestos y se estira con retroactividad la edad jubilatoria, con lo que naturalmente aumenta la intensidad de la luz roja de la célebre calificadora neoyorkina fundada por John Moody en 1909.

Por su lado, Christis Katosiotis, el líder sindical afiliado al Partido Comunista, interpreta que la fenomenal crisis se debe al sistema capitalista que “declara la guerra a los trabajadores, lo cual amerita la guerra defensiva puesta en marcha”. Las calles de varias de las ciudades griegas se llenan de enfurecidos manifestantes que bajo la lluvia y otras inclemencias del tiempo se pronuncian por más intervención gubernamental en los negocios privados.

Se cree que las aludidas financiaciones “salvarán al euro” sin percatarse que no solo acentuará el moral hazard sino que intensificará los graves problemas de otras naciones miembro. Después de Grecia le tocará el turno a Irlanda, Portugal, España e Inglaterra (en este caso en buena medida el curso de los acontecimientos dependerá de las elecciones del 6 del mes que viene) que se encuentran en situaciones límite debido a las mismas causas de demagogia y despilfarro gubernamental en gran escala (para no decir nada de los desaguisados en Estados Unidos, en este sentido, dada la admiración que la actual administración le profesa a F. D. Roosevelt, resulta oportuno recordar un pensamiento del ex Senador Robert A. Taft: “Existe un peligro mucho mayor de infiltración de las ideas que provienen del círculo del New Deal en Washington que todas las que puedan existir por parte de cualquier actividad de los comunistas y de los nazis juntos”).

Es increíble pero cierto que cada uno de estos grotescos barquinazos provocados por el apartamiento de los valores, principios e instituciones de la sociedad abierta, es decir, por el constante rechazo a los consejos del liberalismo clásico reiterados una y otra vez por las opiniones más autorizadas, cada nueva caída decimos, paradójicamente se le endosa la responsabilidad al capitalismo y a los mercados libres.

Los gobernantes de nuestra época operan como lo hizo Agamenón cuando fue descubierto cortejando la mujer de Aquiles. Relata Homero en La Ilíada que el primero se justificó diciendo “Yo no soy el culpable sino Zeus […] La divinidad es la que lo dispone todo”. Como Agamenón, los gobernantes no asumen sus responsabilidades y pretenden distraer las miradas en causas inexistentes.

Es notable como a raíz de la estafa de Madoff basada en el esquema Ponzi (realizada con más enjundia, perseverancia y volumen por los gobiernos todos los días), muchos de los burlados, en lugar de asumir las responsabilidades, le endosan las culpas al gobierno estadounidense, lo cual estimula a los burócratas a intervenir más allá de sus funciones específicas. Precisamente, en otra manifestación de arrogancia, ahora ese gobierno pretende inmiscuirse aún más en el mercado financiero a través de una mayor regulación (momentáneamente suspendida en el Senado), entre otras cosas, para la utilización de los derivados o derivativos (instrumentos financieros que se traducen en contratos sobre valores futuros subyacentes como materias primas, acciones, tasas de interés, tipos de cambio etc. que se pueden concretar a través de opciones, swaps y otras variantes, riesgos que pueden eventualmente mitigarse operando simultáneamente con otros activos cuyos valores se conjetura se moverán en la dirección opuesta) y, en lugar de apuntar a Freddie Mac y Fannie Mae, la Ley de Inversión Comunitaria y la manipulación gubernamental de la tasa de interés (de descuento y referenciales) como causantes de la burbuja inmobiliaria, busca chivos expiatorios como son ahora los casos de Lloyd Blankfein y Fabrice Tourre de Goldman Sachs (sin perjuico del lobby inaudito de esta y otras empresas...parecen ignorar la rotunda condena de Madison a las facciones en el número 10 de los Papeles Federalistas). No se comprenden los principios jurídicos establecidos por los Padres Fundadores estadounidenses tomados de las mejores tradiciones de Occidente, en cuanto a que el aparato de la fuerza castiga las lesiones al derecho pero no se inmiscuye en nuestros domicilios por si estuviéramos tramando un delito. Un fraude denunciado y debidamente comprobado no debe confundirse con el “excesivo” riesgo que asume y acepta un cliente y si hubiera malas o pésimas administraciones como surge de algunos correos electrónicos (que no deberían haberse interferido), no es cuestión del gobierno sino de los inversores. Los “delitos de intención” de Robespierre no caben en las estructuras jurídicas civilizadas. Cada uno debe asumir las responsabilidades por los contratos que lleva a cabo con o sin las auditorias que crea conveniente incorporar, y solo se recurre a la fuerza de carácter defensivo cuando se ha producido una lesión al derecho. El aparato de la fuerza no debe inmiscuirse en los negocios de Wall Street pero tampoco “ayudarlos” con los recursos detraídos coactivamente de los contribuyentes (por más que algunos devuelvan los recursos, se trata de un saqueo ya en caso de que operadores estimen que debe prestárseles lo harían en los plazos, tasas y condiciones que el mercado establece).

También respecto de Estados Unidos, en esta instancia, con sus endeudamientos colosales y las impertinentes intromisiones en los negocios privados, ha marcado el camino para la tragedia griega y otras muchas tragedias del momento. Recordemos que Earl Brown, quien fuera la cabeza del Partido Comunista estadounidense, ya el 19 de junio de 1966 consignó en el Pittsburgh Press que “América [Norteamerica] está recibiendo el socialismo de a pasos a través de los programas del Estado benefactor […] Los americanos [norteamericanos] no estarían dispuestos a votar por un programa bajo el rótulo de `socialismo` pero con la etiqueta de Republicano o Demócrata están en gran medida a favor de la idea”.

No me explico el porqué de las pocas voces que se levantan airadas en protesta por esta tragedia griega que no solo tiene lugar en Grecia. Sospecho que, en gran medida, las llamadas “mayorías silenciosas” se mantienen en silencio por la sencilla razón de que no tienen nada especial que decir.

Antes que nada, lo que estimo si conviene decir y en voz alta es que hay que ser cuidadoso al referirse a las cuentas fiscales. No debe ponerse el carro delante de los caballos: la responsabilidad fiscal tiene su importancia pero lo realmente relevante es el respeto por las autonomías individuales, es decir, respetar los espacios de libertad que pertenecen a cada uno. Como he escrito antes, puede concebirse que en un país no haya déficit fiscal y sin embargo instaure un inmenso Gualg. De lo que se trata es que cada persona sea libre de seguir el camino que considere pertinente sin la intromisión de los aparatos estatales ni de nadie. Cada uno debe asumir la responsabilidad por sus propios actos. El ser humano tiene un valor en si mismo y no es el medio para los fines de otros. La solidaridad es por definición un acto libre y voluntario, de lo contrario no es solidaridad sino un atraco y una invasión a la privacidad y al derecho de otros. No hay derecho contra el derecho, no puede alegarse la facultad de bloquear las facultades de otros al hacer uso del fruto del trabajo ajeno. Este es el método por el que se establece un sistema en el que la sociedad se convierte en un inmenso círculo en el que todos tienen metidas las manos en los bolsillos del prójimo, con lo que se derrumba todo incentivo para progresar. No es que deba hacerse la apología de la irresponsabilidad fiscal pero el motivo por el que las personas se reúnen en sociedad es la cooperación social pacífica y voluntaria y no el saqueo recíproco y el consiguiente canibalismo colectivo.

Desde Luxemburgo ahora Miguel Ángel Moratinos, el ministro de asuntos exteriores español, presiona para que el “salvataje” a Grecia se acelere porque ve venir que el próximo país en línea para el pedido de socorro será España que ya está en una situación negra, también por la irresponsabilidad socialista.

Lo que hoy ocurre en Grecia se generalizará a otros lares en la medida en que se generalicen los implacables tentáculos del Leviatán. Ya es hora de aplacar a los megalómanos en su sed ilimitada por tratar a los gobernados como simples apéndices de los caprichos de quienes detentan el poder. Es menester que se estudien y repasen los fundamentos de una sociedad abierta para que las “mayorías silenciosas” dejen de mantenerse silenciosas en defensa de sus propia supervivencia. Hace falta una buena dosis de ejercicio filosófico: la gimnasia de pasar de lo patente a lo latente en el contexto de una dialéctica siempre actualizada y pulida sobre la sociedad libre (desde luego, en el sentido original-platónico de la dialéctica y no en la acepción hegeliana-marxista de la expresión).

En términos más generales, la forma de salir del marasmo en el que en gran medida hoy se encuentra el mundo consiste en hacer un alto en el camino y tener una mirada interior más atenta. En este sentido, me parece oportuno cerrar esta columna con algunos pensamientos de George Carlin -me los envió mi amigo don Julio Lowenthal- en los que se comprueba que un comediante puede escribir cosas más serias de las que exhiben muchos de los que se consideran serios: “La paradoja de nuestro tiempo en la historia es que contamos con edificios más altos pero temperamentos más escuetos, carreteras más anchas pero puntos de vista mas estrechos. Gastamos más pero tenemos menos, compramos más pero gozamos menos […] Contamos con más expertos pero tenemos más problemas […] leemos muy poco pero vemos demasiada televisión […] Hemos multiplicado nuestras posesiones pero reducido nuestro valores […] Hemos aprendido a ganarnos la vida pero no una vida […] Hemos conquistado el espacio exterior pero no nuestro espacio interior […] Hemos limpiado el aire pero hemos contaminado el alma […] Planeamos más pero logramos menos […] En estos días contamos con casas más vistosas pero hogares destruidos […] Es un tiempo donde hay más en la vidriera pero nada en el depósito […] Y siempre recordemos: la vida no se mide por el número de alientos sino por los momentos en los que quedamos sin aliento”.

New York, “Diario de América”, abril 29 de 2010.

Paraguay: socialismo a fondo

Muchos han sido los autores que han advertido de los peligros que significa el transitar el camino del socialismo. Tal vez el más destacado sea Ludwig von Mises quien ha subrayado que como esa postura apunta a la eliminación de la propiedad privada, se juega con fuego si se pretende solo debilitarla puesto que tal como ocurre en una barranca hacia abajo se aceleran los tiempos y la velocidad.

Por ejemplo, cuando los gobiernos imponen precios máximos a un artículo los efectos se traducen en que naturalmente, en un primer momento, la demanda excede la oferta disponible debido a que irrumpen nuevos compradores a un precio más reducido. En una segunda etapa se contrae la oferta, no solo por la inexorable desaparición de productores marginales sino porque artificialmente otros sectores aparecen como más rentables. En resumen, por más que se busquen chivos expiatorios, se genera escasez y faltante del producto en cuestión lo cual crea la tentación de controlar otros precios con lo que se generaliza la ausencia de indicadores económicos y se bloquea la posibilidad de evaluar proyectos en base a información realista. Una cosa lleva a la otra cuando se pretenden manejar vidas y haciendas ajenas, hasta que el control es total (de ahí el totalitarismo).

No hay tal cosa como el “socialismo con rostro humano” como variante a la tendencia stalinista ya que no es humano el coartar y restringir la libertad y la disposición del fruto del trabajo de cada cual. No hay que sorprenderse de que las ambiciones crecientes por el poder y el manejo burocrático de las personas resulten en experimentos más o menos truculentos y promesas imposibles de cumplir cuando se pone en evidencia el rostro desagradable de la prepotencia estatal.

Tomemos el caso del Paraguay de estos días. Un país que tiene una larga historia de tiranías con los Francia, López y Stroessner cae ahora en las manos de un ex sacerdote que patrocina la teología de la liberación (léase marxismo), el “padre de la patria” en sentido literal y figurado, el “jesuita de la cremallera fácil” para usar una expresión de Jaime Bayly, el demagogo Fernando Lugo que ahora intentan sobrepasar los integrantes del Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP). La de Paraguay es una historia triste que navega entre la dictadura y la kleptocracia.

El mencionado grupo rebelde es comandado por Manuel Cristaldo Mieres quien propugna la necesidad de establecer una “república socialista” con medidas de fondo que permitan que el aparato estatal “controle toda la propiedad, comenzando con una reforma agraria integral” para lo cual “resulta indispensable derrocar al oligarca de Lugo”.

Los guerrilleros de marras acaban de incendiar la maquinaria agrícola de un empresario brasilero y secuestraron a dos ganaderos paraguayos a los cuales se les pidió abultados rescates que fueron debidamente satisfechos y asaltaron la base militar de Tacuatí. En vista de estos repetidos hechos violentos el gobierno paraguayo ha decretado el estado de excepción (estado de sitio) en cinco provincias.

Este movimiento subversivo se declara marxista-leninista y cuenta con buen apoyo logístico en las universidades y centros educativos paraguayos y la simpatía de otros grupos afines en muy diversos lares.

El mismo Lugo ha estado predicando el socialismo durante mucho tiempo desde el púlpito y desde el llano, como se dice “calentó el mate para que otros se lo tomen”, de modo que no debería ser una sorpresa la aparición de grupos como el mencionado que por el momento parece reducido pero no se sabe en que terminará.

Fenómeno parecido ocurrió hace poco con la intentona de un grupo rebelde en Venezuela que se autoproclamó el genuino representante de la “revolución bolivariana” tal como lo consigné en otra columna. Ese grupo cuya filmación fue ampliamente distribuida por los medios declaró que “Chávez traicionó la revolución y debe ser destituido y reemplazado por los verdaderos revolucionarios”.

Es lo que ocurrió hace tiempo en la Argentina con Perón quien en correspondencia con su lugarteniente John William Cooke le ordenó el 21 de junio de 1957 que “los que tomen una casa de oligarcas y detengan o ejecuten a sus dueños, se quedarán con ella. Los que toman una estancia en las mismas condiciones se quedarán con todo […] Los suboficiales que maten a sus jefes y oficiales y se hagan cargo de las unidades, tomarán el mando de ellas y serán los jefes del futuro”. El mismo que anunciaba desde el poder que “Levantaremos horcas en todo el país para colgar a opositores” (discurso en cadena oficial de radiodifusión el 18 de septiembre de 1947) y “Al enemigo, ni justicia” (correspondencia del 20 de febrero de 1954 a Ramón Alfredo Subiza, interventor en la provincia de Santiago del Estero con retención del cargo de Secretario de Asuntos Políticos del gobierno nacional). Poco tiempo antes de asumir su tercer mandato presidencial declaró que “Si la Unión Soviética hubiera estado en condiciones de ayudarnos en 1955, podía haberme convertido en el primer Fidel Castro del continente” (revista Marcha, Montevideo, febrero 27 de 1970). Perón estimuló el terrorismo y felicitó a los asesinos del Gral. Aramburu y -al igual que hoy hace Lugo en cuanto a rechazar fuerzas competitivas- echó a los Montoneros de la plaza de Mayo en un acto y avaló las matanzas de su mayordomo-ministro de bienestar social devenido en brujo (José López Rega, ascendido por Perón en un solo acto de cabo a Comisario General de la policía federal), solamente porque veía que le querían disputar el poder y, desde luego, no porque hubiera cambiado de idea ya que a través de su ministro de economía José Ber Gelbard planeó la estatización del sistema financiero, provocó una descomunal inflación con controles de precios y estrechó las relaciones con Cuba otorgándole un inaudito préstamo, además de las consabidas corrupciones mayúsculas como el sonado caso ALUAR. Por todo esto es que Perón preparó su regreso para su tercer período en la presidencia designando, antes que el, como presidentes de “la república” a los lacayos impresentables Cámpora y Lastiri, y así es que nombró como su vicepresidenta y sucesora a la cabaretera Isabelita (por aquello de “después de mi el diluvio”).

Hoy en Paraguay el Ejército Popular Paraguayo no se contenta con simulacros de socialismo sino que demanda socialismo a fondo. Fernando Lugo entró al seminario a los 19 años y una vez ordenado sacerdote fue enviado a misionar a Ecuador donde tomó contacto en profundidad con la Teología de la Liberación. A su regreso la Iglesia lo envió a Roma a estudiar hasta 1987 y en 1994 fue designado Obispo del Departamento de San Pedro en Paraguay. Era conocido como “el obispo de los pobres” y en los archivos de periódicos como ABC Color (en donde he escrito muchos artículos) se encuentran infinidad de declaraciones de Lugo a favor de la redistribución de la tierra y del socialismo hasta que decidió afiliarse al Partido de la Democracia Cristiana que en una coalición lo condujo a la presidencia de Paraguay. El 14 de agosto de 2008 en The Guardian Weekley se publicó un pormenorizado análisis de las ideas socialistas de Lugo bajo el título de “The Rise of the Red Bishop”.

Antes que las llamaradas totalitarias asfixien todo vestigio de decencia y respeto en nuestro continente, se torna imperioso el esfuerzo por estudiar los fundamentos de una sociedad abierta y los daños irreparables que provoca la guillotina horizontal del igualitarismo que solo iguala en la miseria y estafa los mejores sueños de la gente más necesitada. Es de esperar que cada vez cuenten con más apoyo mis muy meritorios amigos de la Asociación de Libertarios del Paraguay y la Fundación Libertad de Asunción.

Y no se trata solo de lamentarse de lo que podría haberse hecho en el pasado y no se hizo. El asunto es estar seguro que en ese momento se actuó de la mejor forma posible dadas las circunstancias imperantes. No se trata de extrapolar situaciones ni de operar en base a la información que proporciona “el diario del día siguiente”. Es lo mismo que si hoy los descendientes estadounidenses de los pieles rojas se arrepientan porque sus ancestros, en 1626, vendieron toda la isla de Manhattan a un grupo de inmigrantes holandeses por chucherías equivalentes a 24 dólares (valores de 1785). Se trata de tomar conciencia hoy y no dejar pasar oportunidades para revertir la situación en la que nos encontramos. No se trata de alegar excusas pueriles y mentirosas como que “no he sido dotado del talento para participar” (lo cual recuerda trabalenguas, silogismos dilemáticos o paradojas como la señalada por Epiménides en el sentido de que la proposición “estoy mintiendo” es falsa solo si es verdadera).

En realidad la mayor responsabilidad por los atropellos del Leviatán no recae en los grupos extremistas sino en los indiferentes, en los que miran para otro lado y en los irresponsables que contribuyen a abrir las compuertas para que se den pequeños pasos que conducen poco a poco a debilitar los cimientos de una sociedad civilizada y finalmente a provocar las antedichas hogueras. Por eso es tan importante releer las sabias advertencias de Tocqueville en La democracia en América en cuanto a que “Se olvida que en los detalles es donde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin poseer la otra”.

Seguramente debido a la referida historia paraguaya es que ese país es ignorado en muchos lugares, por ejemplo, en buena parte de la comunidad anglosajona. A continuación, ilustro el punto con un peculiar intercambio mantenido entre una señora paraguaya y un alto funcionario de la aduana en New York donde este inicia el diálogo del siguiente modo, sin prestar atención al pasaporte:

- Where are you from?

- From Paraguay, responde la señora

- We pronounce it Uruguay, concluye el arrogante burócrata.

Finalmente, un comentario de carácter más general y es que hay cretinos que jamás contribuyen un ápice a mejorar situaciones a través del debate de ideas y solo piensan en colocar sus recursos en países como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua en la esperanza de lucrar cuando allí se liberen de las lacras gobernantes (naturalmente debido al esfuerzo que otros vienen realizando). Ya sabemos que el primer país es un gran campo de concentración y los otros cuatro han abandonado la democracia para reemplazarla por kleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones: de propiedades a través de cargas fiscales insoportables y endeudamientos inauditos, de libertades individuales y de vidas y sueños que arruinan los megalómanos del momento. Como hemos apuntado más arriba, Paraguay está en las mismas y ahora se acerca la Argentina a pasos agigantados (en una columna anterior me refería a su “desbarajuste institucional” pero en estos instantes se acaba de consumar una alarmante escalada que arremete contra el periodismo independiente). Constituye una ofensa superlativa el denominar “democracia” a regímenes que se burlan del sentido más elemental de la sociedad libre y del debido respeto a las minorías. Con todas las contradicciones de la época, Aristóteles consignó que “el principio fundamental del gobierno democrático es la libertad” y, en esa misma línea, Lord Acton escribió que “La distinción más firme para juzgar si un país es realmente libre es la dosis de seguridad de que gozan las minorías”.

New York, “Diario de América”, abril 6 de 2010.

Evo en la encrucijada

Charles Chaplin ha dicho que cuando una persona comienza a surgir y asoma la cabeza aparecen muchas manos para aplastarlo, pero cuando logra sacar todo el cuerpo aquellas mismas manos le acarician los pies. Muy cierto, la envidia no perdona el camino al éxito pero una vez logrado los envidiosos se vuelven genuflexos. Pero habría que hacerle un agregado a la reflexión de Chaplin y es que si por ventura el exitoso deja de estar en el primer plano las susodichas manos -muy versátiles por cierto- se transforman de inmediato en puños que golpean por la espalda.

Estas consideraciones se aplican a los más diversos aspectos de la vida, se trate de éxitos que apuntan a emprendimientos nobles o a objetivos ruines. Este último es el caso de Evo Morales con su socialismo empobrecedor quien acaba de recibir su primer revés de la misma gente que lo apoyaba hace instantes: la poderosa Central Obrera Boliviana (COB) acaba de declararle una huelga general.

Su secretario ejecutivo, Pedro Montes, considera “insuficiente los salarios propuestos por el gobierno” y el líder de los trabajadores mineros de esa agrupación, Jaime Solares, declaró que “esta marcha se denomina la lucha por el salario y la renta de jubilación digna”. Por su parte, la Confederación de Trabajadores Fabriles anunció una huelga de hambre alegando “salarios miserables” y el principal líder de los obreros de fábrica, Ángel Asturizaga, resume la situación al afirmar que “a Evo lo hemos apoyado en las elecciones y es momento de que el apoye a los trabajadores”.

El presidente Morales responde con la categórica manifestación que esta huelga “es contrarrevolucionaria y viene de las dictaduras que son instrumentos del neoliberalismo que confunde a los trabajadores” y el vicepresidente boliviano e inspirador intelectual del marxismo latinoamericano Álvaro García Linares (de quien me he ocupado detalladamente en otra columna) declara que esta huelga “proviene de la derecha y no dudaría que detrás de esto pueden estar algunos funcionarios de la embajada norteamericana”.

Es inútil, las caídas alarmantes en la productividad debidas a políticas socialistas se traducen una mayor pobreza y cuando esto es sentido por la población vienen las quejas amargas y las desilusiones por las promesas demagógicas incumplidas. En ese instante es que se repite una y otra vez en diversos países sometidos a estos nefastos experimentos, por un lado la protesta airada de quienes pretenden rectificar las medidas adoptadas y son por ello separados de los cargos que ostentaban a través de purgas varias. Por otro lado, simultáneamente se ubican quienes pretenden afirmar las líneas duras intensificando el autoritarismo.

Por esto es que energúmenos como los Castro, los Kim Jong y, antes que ellos, los Stalin, Hitler, Mao y Pol Pot aconsejan cerrar el círculo férreamente y no quedarse a mitad de camino dando lugar a protestas de trabajadores y críticas del periodismo independiente. Por eso es que el antes mencionado García Linera lo cita con tanto entusiasmo a Danton -partícipe activo en el terror de la contrarrevolución francesa y que el mismo terminó guillotinado- en el sentido de que cada medida debe ser más osada que la anterior si no se quiere perder terreno.

En esta columna, es oportuno centrarnos en torno al sindicalismo y las huelgas. No se trata de alabar las organizaciones sindicales cuando son favorables a ciertas ideas y condenarlos cuando se manifiestan en un sentido distinto. En ese caso, no hay una teoría seria que respalde la posición sino que se trata simplemente de usar el movimiento obrero en provecho de quienes detentan el poder político.

En una sociedad abierta el sindicato es una asociación libre y voluntaria para cualquiera de los propósitos que establecen los respectivos estatutos siempre y cuando no se apunte a lesionar derechos de otros. La cantidad de sindicatos y sus respectivas características dependen de lo que decidan sus afiliados a través de los procedimientos electorales que estos establezcan y consideren pertinentes. Si hay un sindicato o un millón resulta indiferente, el asunto es que no se base en la fuerza, esto es, que no se recluten personas como si fueran rebaño en base a la afiliación compulsiva, los aportes coactivos o la representación forzosa de hecho, lo cual lo convierte en una asociación ilícita.

Por su parte, la huelga es el derecho a no trabajar que lo pueden ejercer todos siempre y cuando se cumplan con los arreglos contractuales acordados (si se hubieran estipulado preavisos etc.). Lo que no tiene cabida en una sociedad abierta es el pretendido derecho a estar y no estar simultáneamente en el puesto de trabajo, es decir, que si no se accediera a una solicitud de aumento de salario el trabajador puede ocupar el lugar de trabajo o por métodos violentas bloquearle la entrada a otros dispuestos a cumplir con sus labores.

En realidad mucha de la legislación laboral vinculada a sindicatos y huelgas se basa en una manifiesta incomprensión de la causa por las que se elevan ingresos y salarios en términos reales. Dicha causa reside en las tasas de capitalización, es decir, en la inversión per capita que hace de apoyo logístico al trabajo para aumentar su productividad. No es lo mismo arar con las uñas que con un tractor. No es lo mismo pescar a cascotazos que con una red de pescar. La mencionada capitalización se traduce en equipos de capital, es decir, maquinarias, equipos, instalaciones, combinaciones de factores de producción y conocimientos aplicados a los correspondientes procesos que fuerzan a la suba en los salarios.

El empleador en Dallas no remunera mejor que el empleador de La Paz porque es más generoso sino porque las tasas de capitalización lo obligan a pagar más, de lo contrario no encuentra trabajo. Por ejemplo, donde las tasas de capitalización son elevadas no hay tal cosa como servicio doméstico. No es que al ama de casa canadiense no le gustaría contar con esa ayuda, es que para contratar ese servicio debe pagar salarios exorbitantes al efecto de atraer a personas que están ubicadas en empresas rentables.

No cabe argumentar que es necesario que el aparato estatal medie en las relaciones laborales para evitar que los patrimonialmente más fuertes exploten a los más débiles puesto que, como queda dicho, los salarios e ingresos en términos reales son consecuencia de las tasas de capitalización y no de la voluntad de una de las partes. Si el más millonario de la comunidad decide ofrecer salarios inferiores a los de mercado, no podrá contratar el servicio que busca. A estos efectos, el volumen de la cuenta corriente de los contratantes es del todo irrelevante y la llamada redistribución de ingresos no hace más que volver a distribuir por la imposición gubernamental lo que el consumidor ya distribuyó pacíficamente en el supermercado. La susodicha redistribución afecta la asignación de recursos y la consiguiente capitalización que, a su turno, disminuye salarios de los más necesitados. Como ha escrito Woody Allen: “los políticos son incompetentes o corruptos, y a veces las dos cosas en el mismo día”.

A su vez, para atraer inversiones -sean consecuencia del ahorro externo o fruto del ahorro interno- es indispensable contar con marcos institucionales civilizados en donde se garantice el respeto a la propiedad, de lo contrario se ahuyentará la inversión tal como ocurre hoy en Bolivia, que es otro caso más de kleptocracia galopante que intenta ocultarse tras una burda fachada de democracia.

Es de desear que instituciones como la Fundación Libertad y Democracia de Santa Cruz (FULIDE) y otros meritorios esfuerzos educativos en Bolivia encuentren la suficiente comprensión para revertir la angustiante situación por la que atraviesa el pueblo boliviano que no se resuelve con gobernantes disfrazados de indígenas, con cantos alegóricos ni con discursos altisonantes sino con la seriedad que brinda el respeto recíproco.

Aquellas catacumbas culturales seguramente tendrán en cuenta la necesidad de enfatizar las causas y las consecuencias de la crisis internacional con epicentro en Estados Unidos que irrumpen con renovadas fuerzas en muy diversos lares, pero siempre por los mismos motivos de irresponsabilidad mayúscula de los aparatos estatales de haber generado gastos siderales, deudas monumentales, pavorosos déficit y estructuras bancarias en la cuerda floja debido al nefasto sistema de reserva fraccional manipulado por las bancas centrales, junto con el debilitamiento de marcos institucionales civilizados, deterioro monetario, impuestos asfixiantes, “salvatajes” forzosos a empresarios ineptos y promesas inauditas de pensiones, prebendas y subsidios insostenibles. Es urgente repasar los principios y valores del liberalismo, al efecto de revertir los desvaríos de megalómanos siempre sedientos por manejar vidas y haciendas ajenas.

Mi destacada ex alumna Marialys L. de Monterroso me hace notar un meduloso pensamiento del decimonónico Charles Caleb Colton quien subraya que “La libertad no desciende a las personas, las personas deben elevarse a la libertad; constituye una bendición que debe ser ganada antes de que pueda ser disfrutada”.

New York, “Diario de América”, mayo 12 de 2010.

Tercer Acto

Putin y el terror verde

El que fuera un gran periodista y escritor, Ryszard Kapuscinski, brindó citas muy elocuentes de las que ahora seleccionamos algunas. Primero, una referida a lo que hoy ocurre en Rusia escrita por Alexander Solzenitsin: “El régimen que nos gobierna no es sino una amalgama de vieja nomenklatura, de tiburones financieros, de falsos demócratas y de KGB. No puedo llamarlo democracia, es un híbrido repugnante que no tiene precedentes en la historia […] si esta alianza vence nos explotarán no setenta sino ciento setenta años”. En segundo lugar, otras citas que son aplicables al momento que vive esa nación: Dostoievski consignaba que “Rusia ha vomitado la bazofia con que la alimentaban”, Antón Chéjov apuntó que “La vida rusa machaca al ruso hasta tal punto que este no logra reponerse” y Vasily Grossman concluye que “Rusia ha visto mucho a lo largo de sus mil años de historia. Hay una sola cosa que Rusia no ha visto jamás en esos mil años: la libertad” (¿se puede decir algo más horrendo de un pueblo?).

Cuando este proceso mostraba su cara putrefacta después del derrumbe del Muro de la Vergüenza, escribí un artículo en El Comercio de Lima titulado “La Rusia de las mafias” donde señalaba los peligros de enmascarar la libertad con las cadenas de ladrones de guante blanco (y no tan blanco) donde se sustituye el comunismo con agentes de la ex nomenklatura jugando al empresario pero en verdad se trata de monopolistas favorecidos por el aparato estatal.

Vladimir Bukovsky -el más destacado disidente junto son Solzenitsin y Sajarov- a quien tuve el gusto de conocer cuando lo invité a pronunciar conferencias en Buenos Aires, declara que “el monstruo que crearon nuestros Frankensteins mató a sus creadores pero el está vivo, muy vivo. A pesar de los informes optimistas de los medios de comunicación occidentales, que en los años transcurridos desde entonces han proclamado que Rusia entró en la era de la democracia y la economía de mercado, no hay evidencias, ni siquiera perspectivas, de que así sea. En lugar de un sistema totalitario ha surgido un estado gangster, una tierra sin ley en la cual la antigua burocracia comunista, mezclada con el hampa, se ha convertido en una nueva elite política, así como en una nueva clase de propietarios”.

Bukovsky escribe en su autobiografía titulada To Built a Castle My Life as a Dissenter que “Miles de libros se han escrito en Occidente y cientos de diferentes doctrinas creadas por los políticos más prominentes para arribar a un compromiso con los regimenes totalitarios. Todos evaden la única solución correcta: la oposición moral. Las democracias mimadas de Occidente se han olvidado de su pasado y su esencia, es decir, que la democracia no es una casa confortable, un automóvil elegante o un beneficio de desempleo, pero antes que nada la habilidad y el deseo de defender nuestros derechos”.

En aquél artículo que escribí para tierras peruanas decía que los tilingos de Occidente celebraron las políticas de Gorbachov sin percibir que se trataba de una nueva vuelta de tuerca para implantar el “verdadero socialismo” tal como el mismo lo proclamó en su libro sobre la perestroika que muchos compraron pero pocos se tomaron el trabajo de leer. Gari Kasparov informa que Valdimir Putin celebra insistentemente la historia de la KGB y elimina el debate sobre Lenin porque “hacerlo sería decirles a los rusos que han venerado valores falsos” y que en la Universidad de Moscú se tergiversan los hechos más importantes de la historia soviética.

Ahora Putin procede como el dueño de Rusia y en una parodia notable cambia de posición con un Presidente títere pero es el quien en estos días ha convocado a una ampulosa reunión a los así llamados “empresarios” más prominentes para impartirles directivas de modo prepotente, lo cual aceptan quienes son socios del gobierno al efecto de poder amasar fortunas colosales al calor oficial. También ha sido llamativa la forma arrogante que se dirigió al Comité Olímpico a raíz de la pobre perfomance de los deportistas rusos en los Juegos de Invierno en Vancouver durante este último mes de febrero, evento para el que el gobierno (los contribuyentes) gastaron tres billones y medio de rublos con lo que se adueñan de los atletas, enrostrándoles con indisimulada furia que han desmejorado grandemente desde las competencias en Turín.

Los rusos han padecido el terror blanco, luego el terror rojo y ahora el terror verde, esto es, la angurria por acumular dólares en cuentas del exterior a cualquier costo y recurriendo a chantajes, fraudes y mercados cautivos de diverso calibre. Pobre pueblo ruso que de tanto en tanto se intenta salvar por personajes como los corajudos disidentes, y más recientemente por periodistas como la extraordinaria Anna Polikovskaya, asesinada a balazos en un ascensor por bandas gubernamentales porque denunciaba la colosal corrupción de Putin y sus sicarios hambrientos de lo que en esta columna bautizamos como “el terror verde”. En Rusia, durante los últimos tiempos se clausuraron veintiocho periódicos, se arrestaron cuarenta y siete periodistas y se confiscaron veintitrés editoriales que osaron criticar al régimen.

La sociedad abierta tiene como eje central la libertad para que los humanos podamos estar a la altura de nuestra condición y encaminarnos hacia donde cada cual juzgue pertinente. No prioriza el ingreso material, esta es una de las tantas consecuencias de liberar la energía creadora. Nadie ha expresado mejor que Alexis de Tocqueville esta idea básica en su obra sobre el antiguo régimen francés: “De hecho, aquellos que valoran la libertad por los beneficios materiales que ofrece nunca la han mantenido por mucho tiempo […] El hombre que le pide a la libertad más que ella misma, ha nacido para ser esclavo” y Wilhelm Roepke en su libro sobre los necesarios marcos institucionales subraya la importancia de alimentar el intelecto al efecto de evitar el totalitarismo y afirma que éste “prospera más en almas vacías que en estómagos vacíos”.

Es de desear que nuestros sufridos hermanos rusos tengan mejor suerte que esta kleptocracia en la que se encuentran sumidos, porque nos retumba en la mente el pensamiento de Grossman antes citado, para lo cual es menester retomar aquel atisbo de reacción cuando, en el siglo dieciocho, dos rusos de la Universidad de Moscú (Ivan Trethyakov y Semyon Desnitsky) fueron a estudiar con Adam Smith a Galsgow y a su vuelta congregaron notables discípulos y publicaron medulosos ensayos hasta que el régimen zarista los expulsó de los claustros universitarios por “extremistas”.

Una misión de funcionarios bolivianos acaba de regresar de Moscú donde el embajador en La Paz, Leonid Golubev, destacó que Bolivia “es ideal” para construir una estación de lanzamiento de satélites a lo que agregó el anuncio de un préstamo de 150 millones de dólares al gobierno “multicultural”, la entrega de un avión presidencial y el equipamiento de las Fuerzas Armadas bolivianas. Mientras, a principios del mes pasado, Vladimir Putin se reunió con Evo Morales en Caracas oportunidad en la que el primero también anunció que intensificará la creciente ayuda militar a Venezuela (para regocijo del bufón del Orinoco que acentúa el socialismo empobrecedor y que cada vez hace mayores despliegues en desfiles con sus aviones modernos y tanques recién adquiridos a Rusia).

Según Yuri Yarmin Agaev al derrumbarse el sistema comunista se reunió un grupo de distinguidos intelectuales que estaban en su mayoría en el exilio y que tuvieron la posibilidad de influir sobre los acontecimientos pero fueron desplazados bruscamente por la espesa maraña de burócratas del Fondo Monetario Internacional quienes entregaron sumas millonarias a matones que provenían de la nomenklatura para que se alzaran con el poder. Ahora, en la clandestinidad, hay seminarios, publicaciones y reuniones para debatir ideas liberales que constituyen una esperanza a pesar de la embestida de Putin y sus satélites del terror verde.

New York, “Diario de América”, mayo 20 de 2010.

Nota para calmar los nervios

En estos momentos no parece que puedan ser peores las noticias más destacadas respecto de los zafarranchos que crean los aparatos estatales en distintas partes del mundo. Es cierto que siempre hay lugar para algo peor, pero el hecho cierto es que el Leviatán, paso a paso, está carcomiendo los recovecos de libertad que aún quedan en pie.

Esto que se escribe fácil “al correr de la pluma” tiene un rostro horrendo y unas garras y fauces mortales. Tarde o temprano, comienzan los cortes de luz, la falta de medicamentos, el deterioro en las viviendas, la baja calidad de alimentos y similares, en el contexto de malos humores, gritos y manifestaciones iracundas. Pero lo peor, lo realmente aterrador, es la asfixia, la degradación y el aplastamiento de la condición humana debido al atropello inmisericorde a la libertad que pone en serio peligro el futuro de nuestros hijos y nietos.

Salvo honrosos excepciones, en América latina, Europa y Estados Unidos los valores y principios de la sociedad abierta ceden ante la avalancha de heridas que con particular saña le infringen los detractores de los derechos individuales (para no decir nada de lo que viene ocurriendo en la mayor parte de los países africanos y asiáticos).

El asunto es como enfrentar mejor estos problemas. Para ponerlo en una cápsula, sugiero una triada que puede cambiar el horizonte para bien. Hay tres vías que simultáneamente adoptadas permiten no solo abrigar esperanzas en la reversión de esos problemas, sino que arrojan paz interior e infunden una gran calma al sistema nervioso.

En primer lugar, proceder siempre y en toda ocasión a contribuir al enderezamiento de la situación con la mayor honestidad intelectual, apuntando a lo que es lo mejor sin dejarse amedrentar por lo que otros dicen, ni ajustar las propias convicciones a la corriente central para quedar bien con la opinión mayoritaria.

En este sentido, conjeturo que el mal de nuestro tiempo no se debe tanto a los que comulgan con tradiciones de pensamiento contrarias a la sociedad abierta, sino debido a los indiferentes y distraídos y, sobre todo, a los deshonestos intelectuales, a los timoratos que no resisten la presión de manifestaciones que operan en otra dirección a la propia y que están siempre dispuestos a la componenda. No ya desde la arena política donde la búsqueda de consensos se torna imprescindible, sino por parte de los que no ocupan cargos públicos y que abdican de sus valores por el aludido temor al que dirán y por ambiciones políticas subalternas.

En segundo término, en lugar de quejarnos porque otros no entienden ni comparten la filosofía liberal, resulta más fértil preguntarse porque somos tan ineptos para trasmitir el mensaje. Al trasladar el foco de atención hacia uno mismo estamos obligados a pulir el mensaje y, consecuentemente, hacer mejor nuestros deberes. Y como tendemos a ser más benévolos con nosotros mismos que con el prójimo, este enfoque conduce a que se aquieten nuestros ánimos.

Y, por último, tomar con la debida seriedad la sabia sentencia de T. S. Eliot : “For us there is the trying, the rest is not our business”. Esto realza la soberbia superlativa que significa intentar la corrección del mundo. Nuestra misión es mucho más modesta, se circunscribe a las personas a las que tenemos acceso, sea a través de nuestras conversaciones cotidianas, sea en la cátedra o en la publicación de libros y artículos.

Para poder mirarnos al espejo con tranquilidad de conciencia en el corto camino por el que transcurrimos en este mundo -sin tomarnos demasiado en serio y con la capacidad de reírnos de nosotros mismos- debemos apuntar a que las cosas hayan resultado un poquíto mejor debido a nuestra infinitesimal contribución. Nada más y nada menos, lo cual inyecta serenidad, alegría y, especialmente, calma los nervios.

New York, “Diario de América”, mayo 27 de 2010.

¿Un gobierno universal?

En estos días -cada vez con mayor insistencia- son muchos los dirigentes políticos que reiteran la imperiosa necesidad de contar con un gobierno universal, especialmente Barak Obama, algunos de los integrantes de su gabinete, el ex vicepresidente estadounidense Al Gore, varios de los miembros de la Naciones Unidas y de otros organismos internacionales financiados con recursos detraídos coactivamente de los bolsillos de la gente.

Desde la perspectiva del liberalismo clásico, los gobiernos deben fraccionarse para atenuar y mitigar el poder. En esta línea de pensamiento, un gobierno universal representa el mayor de los peligros debido a la concentración de poder que esto implica. Esta es la razón central que esgrime esta corriente intelectual para la existencia de múltiples naciones que, a su vez, se dividen en provincias y, nuevamente se subdividen, en municipios. En el caso de un gobierno universal no hay defensas frente al abuso del poder. Con todas las complicaciones del momento, la competencia que de hecho se presenta entre las diversas naciones se traduce en alguna escapatoria para las personas y sus propiedades y, asimismo, alguna posibilidad de comparación.

De lo dicho para nada se sigue que debamos tomarnos las fronteras como alambrados y cercos infranqueables. Muy por el contrario, la única misión de las fronteras es el referido reaseguro para las libertades individuales puesto que se trata de artificios que en ningún caso deben bloquear el movimiento de personas ni el comercio libre.

Nada hay más repugnante que expresiones como “el ser nacional” y otros adefesios conceptuales y nada más atractivo como la idea de “ciudadanos del mundo”. Los patrioterismos xenófobos constituyen probablemente la bazofia más hedionda de cuantas existen, pero de allí a eliminar las vallas de contención que implica el fraccionamiento del poder hay un salto lógico inadmisible.

Los megalómanos de siempre están al acecho para encontrar una vía más efectiva para la expansión del Leviatán y así clavar sus venenosas garras en la carne de los sufridos gobernados y para ello nada más expeditivo y contundente como la idea de un gobierno universal, en cuyo contexto las personas no tienen escapatoria a las redadas feroces del monopolio de la fuerza instalado con carácter planetario.

En ese supuesto ya no habría que lidiar con comparaciones antipáticas entre signos monetarios de diverso origen, ni con fugas de capitales ni con expatriaciones que revelan disgustos con sus países de origen. En el supuesto del gobierno universal, la sombra tenebrosa y macabra de un monstruo gubernamental abarcaría y abrazaría cual oso hambriento todos los recovecos imaginables.

En el supuesto del gobierno universal se allanaría el camino para la expropiación a los ciudadanos de New York para entregarles graciosamente el fruto del trabajo ajeno a los ciudadanos de Uganda y así sucesivamente. En ese supuesto, la kleptocracia planetaria disfrazada de democracia permitiría con más facilidad atropellos brutales a los derechos de las minorías. En ese supuesto, los burócratas consolidarían sus fechorías y se reservarían los mejores lugares del mundo para vivir fastuosamente sin que los corra pedidos de extraditación por parte de otros gobiernos. Como ha reiterado Edmund Burke, “The greater the power, the more dangerous the abuse”.

En este supuesto, se habrá eliminado de cuajo el único sentido de las fronteras, puesto que como ha puntualizado Aldus Huxley no hay otro modo de definir a las naciones. En este sentido, escribe Huxley en La situación humana que “Ahora nos corresponde considerar brevemente esa pregunta ¿cómo se define un país? […] No podemos decir que un país sea una población que ocupa un área geográfica determinada porque se dan casos de países que ocupan áreas vastamente separadas […] No podemos decir que un país está necesariamente relacionado con una sola lengua porque hay muchos países en que la gente habla muchas lenguas […] Tenemos la definición de un país como algo compuesto de una sola estirpe racial, pero es harto evidente que esto resulta inadecuado; aun si pasamos por alto el hecho de que nadie conoce exactamente que es una raza […] Por último, la única definición que la antigua Liga de Naciones pudo encontrar para una nación (supongo que la misma ha sido ahora adoptada por las Naciones Unidas) era que una nación es una sociedad que posee los medios para hacer la guerra”.

Sin duda que el nacionalismo constituye un peligro superlativo -una vez escribí un largo ensayo titulado “Nacionalismo: cultura de la incultura” que se publicó en una revista académica chilena (Estudios Públicos)- pero la eliminación de naciones para establecer un gobierno universal significaría el fin de las libertades individuales y la entronización de la tiranía planetaria con que sueñan los sicarios del poder ilimitado.

New York, “Diario de América”, junio 3 de 2010.

La forma y el fondo

Hay un dicho que me parece ilustra magníficamente lo que deseo trasmitir en esta columna: “el hábito no hace al monje pero le ayuda mucho”. Efectivamente, un buen sacerdote no lo es por el mero hecho de usar sotana pero el hábito indudablemente ayuda a marcar diferencias, mantener distancias e invita a comportamientos, lenguaje y gestos cuidados.

Los modales a la hora de comer, las costumbres refinadas, el tratamiento cortés con las mujeres por parte de los hombres, la vestimenta adecuada para cada ocasión, el uso del lenguaje y tantas otros comportamientos indican un fondo. En cambio, la grosería, la chabacanería, el desaliño y la frivolidad ponen de manifiesto un fondo de una naturaleza bien distinta a la anterior.

Sin duda que puede haber una persona vestida de gala que sea un perfecto cretino o un escritor que maneja admirablemente bien la pluma pero que solo trasmite porquerías, de lo que se trata es de subrayar que la forma ayuda a preservar, cultivar y resaltar un buen fondo pero no lo garantiza.

En nuestra época donde la imagen se impone al texto, la forma adquiere singular importancia y se enfatiza el lenguaje gestual al efecto de descifrar los fondos. Para recurrir a un símil de las computadoras, puede decirse que las formas son el “hardware”, mientras que el fondo es el “software”. Nada se gana con tener un buen ordenador si no tiene programas adecuados.

Por otra parte, si se tiene un buen fondo pero no se manifiesta en las formas no hay manera de bucear en esa persona, del mismo modo que nada se gana si se está experimentado en las formas pero no hay sustancia que trasmitir (es “El hombre vacío” de T. S. Eliot, los “mamíferos verticales” de Unamuno o “las perchas semovientes” y los “cerebros deshabitados” de Papini).

La escritura constituye una pieza fundamental para trasmitir fondos lo cual se puso en evidencia en la secuencia de la pictografía, ideografía, la escritura cuneiforme, los jeroglíficos y el alfabeto. Del mismo modo, en otro plano, las manifestaciones artísticas como la música, la pintura y la escultura expresan distintos mensajes.

Gustave Thibon diferencia claramente entre un buen fondo y “los bajos fondos” del “hombre devorado” por apetitos puramente animales alejado de valores característicos de la civilización (que Gertrude Himmelfarb prefiere catalogar de virtudes). El fondo y la forma a veces incluso se funden un una misma noción: en Music at Night Aldous Huxley escribe que “La sustancia de una obra de arte es inseparable de su forma; su verdad y su belleza son dos y sin embargo, misteriosamente, una.”

Vamos ahora al fondo de este artículo que precisamente trata del fondo. Nuestra conclusión apunta a señalar que lamentablemente en nuestros días aparece como que, en general, los fondos se han empobrecido en muy diversos aspectos y, consecuentemente, las formas resultan más grotescas y torpes. Es una especie de contracultura que avanza a pasos agigantados.

Jean-Francois Revel nos dice que todo este problema se debe a la mentira fragrante y repetitiva respecto de hechos que demuestran a las claras la superioridad de la sociedad abierta que hace posible mejores fondos pero que aquellos falseamientos sistemáticamente presentan los datos torcidos, para concluir que “uno se pregunta como y por que una civilización nacida del conocimiento y que depende del mismo se ensaña en combatirla”. Por su lado, Jorge Bosch con razón se alarma frente a “los movimientos, ideas y acciones de significación social cuya expansión se opone a los valores consagrados por la tradición artística, científica y filosófica contenida en las grandes realizaciones culturales de la humanidad”.

Es una verdad de Perogrullo que todo este problema es principalmente educativo: la actitud de los padres, lo que se escribe o dice en los medios, la publicación de libros, el cine etc. son derivados de la educación, lo cual se hace más patente cuando los niños y luego adolecentes están prácticamente todo su tiempo vital en el colegio o en la universidad. A su vez, observamos con preocupación el avance de los sistemas educativos estatales y los organismos de control por parte de los aparatos gubernamentales sobre la llamada educación privada que en último análisis está cada vez más privada de independencia. La politización de la educación, tarde o temprano, afecta los contenidos de la misma. Por eso es que Marx y Engels en el Manifiesto Comunista enfáticamente demandan “Educación pública y gratuita para todos”. Tenía razón Antonio Gramsci al sostener que si las estructuras estatales logran tomar la educación y la cultura, el resto se da por añadidura. Dicho sea al pasar, insisto una vez más que la expresión “educación pública” elude referirse a “educación estatal” porque resulta chocante del mismo modo que no parece atractivo aludir al periodismo estatal o a la literatura estatal, cuando en verdad el adjetivo “público” en este contexto no aclara nada ya que la educación privada es también para el público.

Los tentáculos del poder son cada vez más potentes, incluso en los lugares más insospechados como Estados Unidos donde el “homeschooling” tiene tanto éxito debido a que los padres sienten literalmente que pierden a sus hijos si los envían a colegios regulares. Como apunta Richard Pipes, incluso universidades como las de Columbia, Harvard y Princeton han recibido del gobierno federal respectivamente el 50, 38 y 32,4 por ciento de su presupuesto total durante los últimos ejercicios anuales.

La decadencia en las formas y en los fondos se puede ver en detalles como en los divertimentos y pasatiempos de miles de jóvenes que necesitan reunirse en lugares donde los decibles hacen la conversación inaudible y, fuera de esos tugurios, cuando se comunican, lo hacen a través de ruidos guturales y gestos obscenos en el contexto de grandes dosis de alcohol y drogas que han venido ingiriendo desaprensivamente. Claro que todo no es así, hay personas que no se someten y reaccionan frente a la degradación de formas y fondo pero sistemas educativos perversos tienden a más que compensar los buenos propósitos.

La des-educación conduce a la antiutopía de Orwell que es tremenda en cuanto a los mantazos letales del Gran Hermano, pero la antiutopía del antes mencionado Huxley es más patética y macabra ya que son los propios gobernados los que piden ser tiranizados (lo cual se ve más claramente en Brave New World Revisited de 1958 que en la versión original de 1932, sobre la cual el propio autor dijo, en su prólogo de 1946, que hubiera modificado). El cretinismo moral a que alude don Aldous es lo que precisamente viene ocurriendo en no pocos lares con votaciones que exhiben porcentajes africanos de apoyo al oficialismo que sustentan a megalómanos de los más variados pelajes debido a una muy deficiente y anémica formación intelectual (o más bien debido a una tremebunda deformación).

La toma de las estructuras educativas en los más diversos países por los enemigos de la sociedad abierta ha sido paulatina, sigilosa al principio y, por momentos, agazapada. En verdad, ha sido el método fabiano que proviene de las Guerras Púnicas en cuanto a la estrategia de Fabio el Conquistador, el comandante romano que en lugar de dar batalla de frente a los cartaginenes al mando de Aníbal, infiltraba sus ejércitos (de allí la tan exitosa Sociedad Fabiana fundada por el matrimonio Webb en Inglaterra, interesada principalmente en la educación de los principios socialistas cuyo emblema es una tortuga para indicar paciencia).

Hay un pensamiento de Keynes -tal vez el único sensato desde que se hizo partidario del totalitarismo tal como el mismo lo confiesa en el prólogo a la edición alemana de su obra cumbre de 1936- que vale la pena transcribir en el que se subraya el peso de las ideas en los acontecimientos: “las ideas de los economistas y de los filósofos políticos, tanto cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. En realidad el mundo está gobernado por poco más que esto. Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto.”

Por otra parte, también el eje central de la educación al efecto de comprender y fundamentar valores que constituyen el sostén ético de la civilización, debe naturalmente pasar por las etapas sensoriales, preceptuales y, sobre todo, conceptuales, es decir, la capacidad de abstracción para concluir en proposiciones verdaderas en el contexto de silogismos consistentes que parten de premisas ciertas. Y en cuanto a las formas, aunque nada sea definitivo, como una nota al margen, consigno que algo eventualmente dicen, por ejemplo, los espectáculos un tanto grotescos con ribetes cómicos de la actitud supuestamente heroica de ciertos presidentes bajando escalinatas de aviones con la intención de demostrar al planeta destrezas inusitadas. La arrogancia de vaquero pendenciero con piernas arqueadas por jineteadas perpetuas que revelaba G. W. Bush en esas circunstancias y también parecía que, debido a la posición de sus brazos de una indisimulada agresividad, en cualquier momento desenfundaría un tremendo revólver que dejaría atónito al mundo entero. En situación análoga, Obama desciende los inacabables escalones de las aeronaves con las manos semi-cerradas y contra el pecho en actitud de un agitadísimo, interminable y casi ridículo jogging. Los dos esforzándose por exhibir ante las cámaras de televisión que pueden vencer obstáculos bien alejados del paso cansino de sujetos prendidos de barandas salvadoras de un traspié, lo cual estiman los colocaría en situación de una franca y embarazosa inferioridad. No parece serio este show sino que más bien esconde complejo de inferioridad y manifiesta inseguridad. No estamos sugiriendo que se desplacen por las escaleras a los tumbos y arrastrándose como reptiles, pero si hacerlo de modo natural y normal como realiza la operación la mayoría de las personas con esqueletos razonablemente bien dotados.

Esas son las formas. Pero volviendo al fondo, Arthur Koestler en su Autobiografía revela que tardó en percibir que el comunismo “es el más inhumano de los regímenes surgidos en el curso de la historia y el desafío más grave a la humanidad haya tenido que hacer frente” y que la inmundicia de ese sistema es igual que la del aparato nazi-fascista, una “igualdad esencial de los dos regímenes totalitarios”, los cuales “tendían, por terror, la conspiración y la conquista, a la esclavitud del mundo”. También escribe en esa misma obra que tenía un sueño recurrente en el que advertía un peligro y “a pocos metros de distancia corre un camino por donde continuamente pasa gente; grito pidiendo ayuda, pero nadie me oye. La multitud pasa por el lugar, riendo y parloteando […Y cuando algunos oyen] dura un minuto. La gente se sacude, lo mismo que los perritos que se han mojado; luego continúan andando, protegidos por una barrera de ensueños que ahoga todos los sonidos […], comienzan a obrar sus autodefensas mentales, y al cabo de una semana se encogen de hombros, incrédulos como antes […] Tenían oídos pero no oían; tenían ojos, pero no veían”. Salvando las distancias y las circunstancias a mí me pasa algo parecido pero en vigilia: siento como si estuviera gritando alarmas sobre el inaudito avance del Leviatán en todos los recovecos de la vida de las personas y que, en no pocas ocasiones, lo hago enterrado en el interminable abismo de un pozo, oscuro, solitario y con pésima acústica.

Para esta instancia del proceso de evolución cultural, Thomas Jefferson resume de modo admirable el problema de nuestro tiempo: “Los dos enemigos de la gente son el gobierno y los criminales, de manera que atemos el primero con las cadenas de la Constitución para que ese primero no se transforme en la versión legalizada del segundo”. Todos los que se esfuerzan cotidianamente por difundir ideas nobles en las que no hay ocultamiento ni dobleces y donde existe consistencia entre la forma y el fondo, merecen que se les diga lo que Ortega le escribió a Ramón Gómez de la Serna: “para usted vivir es un acto de incesante donación” (desde luego que, igual que en cualquier acto, en este caso el donante lleva a cabo sus propósitos porque está en su propio interés proceder de esa manera).

Veamos un ejemplo entre tantos en donde se pretende disfrazar un fondo con una forma que aparenta ir en otra dirección. Se trata de la reiterada y cansadora fórmula de los politicastros que declaman que debe ayudarse “al pequeño y mediano comerciante” pero, en la práctica, si tuvieran éxito y se convierten en grandes hay que esquilmarlos y denostarlos por haber cumplido con el sueño de todo pequeño negociante, es decir, crecer. ¡Que hipocresía tan infantil, atolondrada y contradictoria! Por último, al efecto de captar el sentido radical del fondo de las cosas es menester percatarse de lo irreversible que resultan mojones básicos en nuestras vidas. Son testimonios imborrables que definen a las personas: fondos revestidos de formas. En este sentido, Milan Kundera escribe en La broma que “Todas las situaciones básicas de la vida son sin retorno. Para que el hombre sea hombre, tiene que atravesar la imposibilidad de retorno con plena conciencia. Beberla hasta el fondo. No puede hacer trampas. No puede poner cara de que no la ve. El hombre moderno hace trampas. Trata de pasar de largo por todos los puntos clave y atravesar gratis desde la vida a la muerte”. En una línea de pensamiento equivalente, Peter A. Ustinov ha consignado que “La mayoría de las personas tiene miedo a la muerte porque no han hecho nada de su vida”.

Es importante percatarse de la condición humana atada al libre albedrío y, sin embargo, aparece la triste paradoja que señala Isaiah Berlin: “en el caso del hombre, y solo del hombre, decimos que su naturaleza es buscar la libertad, aunque en la larga vida de la raza humana parecen contentos con que otros los manden y solo unos pocos hombres de hecho la buscan”. Y los totalitarismos aniquilan esa libertad, como expresó el gran Leszel Kolakowski respecto del marxismo: “no hay razón para creer que el comunismo despótico y totalitario del tipo soviético no es el comunismo en que pensaba Marx”. Por eso es tan importante que, como labor prioritaria, los intelectuales expliquen una y otra vez los enormes beneficios de la sociedad abierta, transformándose “en una suerte de espejo” para los demás como bien ha graficado Marcel Proust. Que los intelectuales no lo sean solo en las formas y apariencias sino en el fondo y acorde con su esencia, ya que su misión primera es preservar el trabajo intelectual para lo cual se requiere del oxígeno que solo brinda la libertad.

New York, “Diario de América”, junio 10 de 2010.

Las llamadas “barras bravas”

El deporte constituye una forma sana de recreación y de educación. El ejercicio físico no solo es un complemento indispensable para la salud por aquello de mens sana en corpore sano -el adagio latino que ilustra acerca de la relación entre nuestro intelecto y nuestro físico- sino porque, en el caso del deporte, se enseña el comportamiento civilizado al respetar las reglas del juego y las resoluciones del referato y, en su caso, aceptar con hidalguía la derrota y felicitar al adversario. En verdad se puede conocer mucho acerca del carácter y la personalidad al observar las actitudes y conductas de quienes se desempeñan en la cancha.

De un tiempo a esta parte se vienen sucediendo actos de vandalismo que nada tienen que ver con el deporte y mucho con la guerra. No solo no se festeja y felicita al ganador en una competencia supuestamente deportiva sino que se procede a destrozar físicamente al adversario y a sus simpatizantes en el contexto de marchas y cánticos obscenos y agresivos junto con la destrucción de las instalaciones, la conquista de banderines y otros trofeos de guerra. Esto viene ocurriendo especialmente en el fútbol donde reiteradamente los estadios y aledaños se convierten en campos de batalla. Aparecen las figuras denominadas “barras bravas”, un subterfugio para ocultar la verdadera filiación de criminales y asaltantes a la integridad física de terceros. El espectáculo bochornoso de estos personajes se ha hecho patente en este mundial sudafricano con el insólito y accidentado viaje de “barras bravas” argentinas.

Juan José Sebreli escribe en La era del fútbol que “para humillación de los populistas el fútbol [football], ese supuesto deporte `del pueblo`, lejos de surgir en el seno de las masas populares es un típico producto de la conservadora y refinada clase alta inglesa […] Las reglas del juego fueron impuestas por la Universidad de Cambridge en 1846” y recuerda que en nuestros ámbitos latinoamericanos la primera contienda internacional tuvo lugar en Montevideo en 1889 entre los residentes ingleses en la Argentina y los residentes ingleses que vivían en Uruguay. Asimismo, Sebreli destaca los orígenes británicos de los clubs en territorio argentino como Boca Juniors, River Plate, Racing y New`s Old Boys y que el primer equipo (Alumni) se formó en el English High School.

El mismo autor señala que “el hincha” no guarda relación alguna con el fair play “la prueba es que nunca el buen juego de un equipo va a ser aplaudido por los partidarios del conjunto contrario” y “como en el fondo es un débil, necesita respirar el ámbito de la complicidad para estar a sus anchas […] El hincha es una variante de la personalidad autoritaria en la que el prejuicio es una forma de lograr una identidad personal que no tiene” y más adelante afirma que “La cabeza de turco preferida de la agresividad del hincha son los árbitros. Éstos deben salir del estadio protegidos por la policía y vuelven a su casa en medio de la angustia de sus familiares”

Y respecto a los “barras bravas”, Sebreli concluye que “son bandas compuestas por hinchas fanáticos de un club que consagran su vida al mismo, y a la vez viven de él, organizados y armados para provocar tumultos en los estadios, agredir y en ocasiones matar a los adversarios”, grupos que “no existirían si no contaran con el apoyo o la complicidad de los dirigentes del club” que los usan para sus inconfesables designios personales.

En esta misma línea argumental, Eduardo J. Padilla en un sesudo y bien documentado artículo publicado en La Nación de Buenos Aires, con razón se alarma de la extendida costumbre de la “educación para la trampa”, lamentablemente instalada desde muy diversos ángulos en ambientes argentinos cada vez más generalizados y “así obtener el goal con la proscripta mano en vez de con el prescripto pie pasará para muchos a ser festejado como la viveza suprema” con lo que de este modo el “mundo del foul se va instalando como el paradigma de la vida `libre` […] Un cierto cinismo general que campea en el ánimo de los que observan con náuseas el desarrollo de esta Argentina `faulera` no ayuda a cambiar la situación sino a sostenerla”.

Por su parte, Enrique Ghersi en un meduloso ensayo aparecido en un libro de gran calado cuyo título es ¿Por qué amamos el fútbol?, después de pasar revista, analizar y escudriñar los pros y contras de las diversas posibilidades de introducir sistemas varios de seguros con la intención de contrarrestar los desmanes de las “barras bravas”, concluye que estas situaciones de violencia inusitada se mitigarían grandemente si este deporte no estuviera altamente politizado desde la FIFA en adelante, donde al no existir dueños propiamente dichos debido a absurdas legislaciones deportivas no se asumen debidamente los costos por las destrucciones de las instalaciones y por las graves lesiones a las personas en los predios correspondientes ya que existe “una conexión críticamente importante entre los clubes y estas organizaciones” delictivas.

Sostiene Ghersi que la referida indefinición o vaga y ambivalente definición de los derechos de propiedad no ocurre en otros deportes tales como el golf, el fútbol americano, el béisbol, el hockey y el box, donde no tienen lugar las aludidas violencias, mientras que en el fútbol “no existe el más mínimo interés en cuidar el negocio a largo plazo, sino de disfrutarlo en el corto y al estilo político, de suerte que queda establecida la base sobre la cual la grandeza del dirigente puede construirse sobre la adoración de una hinchada fanática que es, también, una fuente de su riqueza y poder”.

En cualquier caso, se trate del establecimiento de incentivos perversos debido a legislaciones altamente contraproducentes o a la falta de educación elemental en cuanto al respeto al prójimo y a las reglas justas establecidas (probablemente ambas cosas a la vez), es necesario un cuidadoso examen de lo que viene ocurriendo y la indispensable diferenciación de lo que es un deporte de la delincuencia insititucionalizada y tolerada por muchos distraídos e indiferentes.

Días pasados, una cámara oculta filmó una asamblea de “barras bravas” en Buenos Aires donde queda patente la prepotencia, la matonería, la impunidad y el lenguaje soez de aquellos patoteros que dirigen esas asociaciones ilícitas sustentadas por no pocos dirigentes del fútbol y políticos en funciones.

Este fenómeno de las llamadas “barras bravas” se ha generalizado a otras áreas de la vida de los pueblos: así se observa que se reclama que los aparatos estatales se aparten de su condición de árbitros de reglas de justicia preestablecidas y participen tomando partida por uno de los equipos con lo que la distorsión de valores no solo contamina al deporte sino que abarca áreas crecientes de la vida social.

Por último, el lugar común y por cierto bastante grotesco de culpar al comercio en el fútbol por las tropelías que ocurren sin percatarse que precisamente las transacciones comerciales educan, de ahí que ambas partes se dan recíprocamente las gracias luego de concretar una operación, puesto que el proceso no es de suma cero como cuando se sustituye el comercio por la politización. En el contexto de esta corriente de pensamiento es frecuente tildar peyorativamente a los médicos de “comerciantes” como si los facultativos estuvieran condenados a vivir del aire. Sin duda que hay médicos inmorales del mismo modo que ocurre en todas las profesiones. Si un cirujano recomienda extirpar un órgano que no debe ser extirpado se ha cometido un fraude, pero de allí a condenar el profesionalismo hay un salto lógico inaceptable.

Es injusto el levantar el dedo acusador desde cómodas poltronas por parte de quienes encuentran sus actividades bien remuneradas, dirigiéndose a otras tareas profesionales que cobran honorarios por los servicios prestados. En este mismo sentido, se suele afirmar que los deportistas no deberían cobrar por el espectáculo que brindan como si lo que se profesionaliza se degradara. Se continúa diciendo que si no se cobran emolumentos el deporte se llevaría a cabo por amor y gusto al torneo y la competencia deportiva. Lo contrario desviaría la atención al amor al dinero y a la ganancia, lo cual desdibujaría y prostituiría el deporte.

No se sabe cuales son los fundamentos de tales afirmaciones y cuales las diferencias con las tareas científicas ya que no podría afirmarse son algún viso de seriedad que el hombre de ciencia deja de lado la búsqueda de la verdad y la investigación rigurosa por el hecho de recibir ingresos como contrapartida de sus esfuerzos. Lo mismo podría decirse de los actores de teatro, los autores de libros o los vendedores de salchichas.

Más aún, podríamos decir que resulta indispensable la remuneración atractiva para contar con buenos profesores y que es un signo de manifiesta decadencia el infravalorarlos y subestimarlos monetariamente, de lo cual no se desprende que todo deba ser compensado por lo crematístico. Por ejemplo, si se pretendiera enamorar a una mujer exigiendo que se retribuyan arrumacos con el pago en efectivo, seguramente no se logrará el objetivo propuesto. Del hecho de que algunos actos se llevan a cabo por el mero placer de ejecutarlos, no se desprende que deba imponerse esa conducta a otras actividades ni denostarlas cuando se llevan a cabo, puesto que con esta tesitura todos los bienes y servicios desaparecerían del mercado.

La división del trabajo, la asignación eficiente de los siempre escasos recursos y la consiguiente cooperación social, ya sea para medicamentos, alimentación, la vivienda y los entretenimientos masivos, solo pueden concebirse a través de las oportunas señales de mercado, es decir, los precios. Al fin y al cabo el “vil metal” no es ni más ni menos el medio de intercambio para coordinar información dispersa y fraccionada, lo cual no resulta diferente para el deporte como espectáculo de masas.

Y no se pretenda esgrimir como prueba que anteriormente cuando el fútbol no se había profesionalizado estas violencias inusitadas no existían puesto que así se incurre en la falacia de post hoc ergo propter hoc, es decir, la inferencia de que algo es causa simplemente porque precede en el tiempo a otro acontecimiento posterior que por ello se considera su efecto. Antes se mantenían valores y principios de la buena conducta que luego se abandonaron, no por la profesionalización sino por pésimos modales y peor educación, de lo contrario también cabría deducir disparates tales como que debido al correlato y la secuencia temporal de la minifalda con internet podría concluirse que lo primero es causa de lo segundo.

No debe confundirse la decencia y las conductas civilizadas con el legítimo premio monetario por servir al prójimo, por más que a uno personalmente no le atraiga el deporte en cuestión . Es el caso de quien estas líneas escribe que nunca fue a un estadio de fútbol ya que es aficionado a otros deportes (pero alejado de muchedumbres y de todo lo que tenga viso gestual de coro), lo cual no es óbice para opinar sobre estos acontecimientos del mismo modo que un ginecólogo no necesita haber parido para conocer del tema que lo ocupa profesionalmente.

New York, “Diario de América”, junio 17 de 2010.

British Petroleum

En el clima intervencionista que vivimos, cada crisis es aprovechada para que el Leviatán de un paso más en dirección al aplastamiento de las libertades individuales. Ahora se trata de un calamitoso accidente de la cuarta empresa más grande del mundo en facturación: la British Petroleum de la que el gobierno inglés, durante la administración Thacher, se desprendió del poder accionario que detentaba debido a los reiterados desaciertos que la politización implicaba. A partir de entonces hubieron varias fusiones, la más importante con Amoco en 1998 y la empresa mostró balances en general atractivos para los accionistas y para emprendimientos estrechamente vinculados a esos activos.

El 20 de abril del corriente año se produjo una explosión en la plataforma de la BP para la explotación de petróleo “off-shore” que produjo once muertos y diecisiete heridos y un desastre ecológico de proporciones colosales en las costas estadounidenses y sus aledaños en la zona del Golfo de México. Del mismo modo en que ha ocurrido con otros accidentes, en esta y en otras industrias, los perjudicados en sus derechos (lucro cesante y daño emergente) deben tener expedito el camino ante la justicia para reclamar y ser satisfechos con los recursos de la empresa responsable. Solamente en el Golfo de México hay actualmente cuatro mil plataformas petroleras en operaciones con una superficie cubierta promedio de veinte mil pies cuadrados cada una.

En este caso, intervino el gobierno debido a la manía de que el aparato estatal “debe hacer algo” aunque no se sepa a ciencia cierta que es lo que se debe hacer ni se tenga el menor conocimiento tecnológico en la materia. Ahora Obama habló por primera vez en su gestión desde el Salón Oval y recurrió a terminología de guerra y combate al aludir a su “plan de batalla” frente al “asalto a nuestras costas” en paralelo con “los armamentos necesarios para la Segunda Guerra Mundial”. Y no fueron meras metáforas, sino que le declaró la guerra a la energía basada en el petróleo, manifestó que el gobierno adoptará las medidas necesarias para encarar fuentes de energía alternativas y decidió apropiarse de la BP veinte mil millones de dólares que se manejarán desde las esferas políticas para hacer frente a los daños (con lo cual, en caso de quiebra de la empresa en cuestión, colocará a los perjudicados en una posición de privilegio respecto a otros acreedores), todo lo cual no significa un tope al pasivo de la empresa para estos fines de reparación.

Al mismo tiempo, el Comité de Energía y Comercio del Congreso increpó a los ejecutivos de la empresa, no para resolver el problema sino para aprovechar la oportunidad de pronunciar discursos rimbombantes que los congresistas en cuestión estiman les redituarán beneficios políticos ante la opinión pública, a pesar de que esos mismos gobernantes no pueden siquiera administrar bien el correo a su cargo y son responsables de la situación lamentable de Estados Unidos en cuanto al déficit que muestra una relación con el producto nacional superior al de Grecia, una deuda pública que significa el noventa por ciento de lo que se produce anualmente y una inflación en marcha que pone en serio riesgo al futuro del dólar (excepción hecha en el Congreso de J. Barton quien le pidió disculpas al CEO de la empresa porque consideraba el antes referido monto como “una extorsión” aclarando luego que eso no significaba excusar a la empresa por su responsabilidad en el siniestro y declaraciones como las del ex congresista N. Gingrich que estima que lo realizado hasta ahora por el gobierno “se asemeja a la política venezolana”).

Debe hacerse notar que la Minerals Management Service del Departamento del Interior, entre otras funciones, es el agente regulador de las actividades “off-shore”, la cual no solo no ha servido para prevenir el desastre de marras sino que su fenomenal burocracia bloqueó medidas precautorias entre las que se contaba el pedido del gobernador de Luisiana al efecto de construir vallas de contención en caso de accidentes de este tipo que, en menor medida, han ocurrido en el pasado en diferentes partes de mundo. Algunos de esos miembros del Poder Legislativo y otros que integran el Ejecutivo han propuesto seriamente -a lo Bananas de Woody Allen- prohibir las explotaciones “off-shore” debido a los riegos que implican; en la misma línea argumental deberían prohibir el uso de automóviles o las operaciones quirúrgicas por los mismos motivos.

Respecto al discurso de Obama, debe señalarse que el Ejecutivo es para ejecutar las norma existentes y no para inventar e improvisar legislación sobre la marcha. Al mismo tiempo, el Presidente revela un desconocimiento superlativo del funcionamiento de la economía, puesto que las fuentes alternativas de energía se desarrollan en la medida en que los precios de la existente justifican esa investigación e implementación, lo cual no ocurre en la medida en que el aparato estatal se inmiscuye en el tema. Precisamente, este problema se puso en evidencia durante la administración Carter en los setenta cuando decidió imponer controles de precios, lo cual incrementó exponencialmente el consumo de petróleo al tiempo que no permitió que los precios incentivaran la exploración de fuentes eólicas, nucleares y solares. En el caso de Obama, también llama poderosamente la atención que su gobierno acaba de aprobar en estos días un préstamo de dos mil millones de dólares para operaciones “off-shore” a Petrobras de Brasil (donde invierte fuertemente George Soros, el empresario anti-capitalista que apoya a Obama y sugiere la inmediata estatización de todos los bancos y sandeces de tenor equivalente).

A través de los antedichos mecanismos judiciales deben resarcirse los daños de la forma más expeditiva posible, pero las regulaciones serán siempre un problema mientras no se resuelva el asunto de fondo, a saber, lo que en economía se conoce como “la tragedia de los comunes”: lo que es de todos no es de nadie y las medidas de prevención se degradan en la negociación política. Si alguien desea hacer un experimento en un campo de mi propiedad, tomaré todos los recaudos necesarios que las circunstancias permitan para evitar accidentes, pero si la propiedad es “de todos” como el mar, naturalmente no solo se extinguirán las riquezas marítimas (puesto que nadie se ocupará de reproducir para que saquen partida los free-riders), sino que los resguardos respecto de accidentes y otros riesgos se tratarán de modo desaprensivo. Esto en modo alguno significa que se eliminarán errores humanos, se trata de buscar incentivos para minimizarlos. Se ha sostenido que el mar es un caso distinto porque a ojos vista se mueve, pero, como se ha explicado en la copiosa literatura disponible, el caso no es distinto para la asignación de derechos de propiedad en tierra firme.

En la situación que nos ocupa, debemos estar atentos puesto que como hemos consignado al abrir esta nota, toda crisis es utilizada para una embestida adicional de los gobiernos para asaltar la privacidad y las autonomías individuales. Eso ocurrió después de la masacre del 11 de septiembre de 2001, oportunidad en la que se promulgó la fatídica Patriot Act que abiertamente vulneró el debido proceso y facultó a escuchas telefónicas e intervención en el secreto bancario sin autorización de juez competente y, ahora, con esta catástrofe ecológica, se acentúa el cercenamiento de los procesos competitivos abiertos en el mercado, lo cual incrementa la ya de por si precaria situación de Estados Unidos, y, por ende, pone también en riesgo al resto del mundo libre.

Como ha escrito Frédéric Bastiat, el célebre pensador decimonónico “Cuando la expoliación se comete en forma habitual para un grupo de hombres que viven juntos en sociedad, crea para si mismo un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica”.

New York, “Diario de América”, junio 24 de 2010.

Ecuador y el socialismo del siglo XXI

El ex marxista Bernard-Henri Lévy escribe en su libro La barbarie con rostro humano que “He dicho que el socialismo es un engaño y una decepción. Cuando promete, miente; cuando interpreta, yerra” y en otro pasaje advierte: “aplíquese marxismo en cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final”.

Después de los sufrimientos indecibles de todos los pueblos que han padecido las diversas facetas del socialismo, resulta que ahora se lo pretende resucitar bajo el disfraz del “socialismo del siglo xxi”, una peregrina idea que desarrolló un profesor alemán en la UNAM de México. Se trata de Heinz Dietrich Steffan que publicó un libro con ese título que luego los Correa de este planeta

decidieron copiar.

El libro de marras está lleno de lugares comunes pero pretende “revigorizar el marxismo” con algunos ingredientes gramscianos que giran en torno a la “economía de las equivalencias” basada en la fallida teoría comunista del valor-trabajo expuesta en El capital, la que sostiene que ese elemento es lo que determinaría el valor de las cosas sin percatarse que se realiza un esfuerzo para producir las cosas porque valen y no valen por el mero hecho de haber sido trabajadas. Por otra parte, la vana pretensión de efectuar cálculos económicos sustentados en las horas trabajadas -por más que se trate de la pastosa idea del “trabajo socialmente necesario”- conduce a los absurdos superlativos de asimilar mayor trabajo con mayor valor.

Como se ha especulado, es posible que Marx no haya publicado nada después de presentada la teoría marginalista del valor por parte de Carl Menger debido a que dio por tierra con la teoría marxista de la plusvalía también fundamentada en la mencionada

teoría errada del valor. Como es sabido, con la idea de eludir cualquier refutación, el marxismo presentó la tesis del polilogismo por la que se sostuvo que burgueses y proletarios tienen ilaciones lógicas distintas y, por ende, en esta línea argumental, no habría que prestarle atención a los razonamientos de los primeros ya que se deben a una “falsa conciencia de clase”. Nunca nadie explicó en que se diferencian aquellas ilaciones lógicas respecto de la tradicional lógica aristotélica: como se ha puntualizado, nadie señaló en que se modifica la lógica de un proletario que se gana la lotería o cual es la estructura lógica del hijo de un burgués y una proletaria.

Pero lo más importante es que Rafael Correa la emprende contra el mercado, lo cual revela que en su doctorado en economía no le explicaron la función elemental que desempeñan los precios como señales para coordinar información por su naturaleza siempre fraccionada y dispersa. Y que si los precios son falseados por el gobierno con sus intervenciones tal como ocurre en Ecuador, la asignación de los siempre escasos recursos queda alterada con lo que se consume capital que, a su vez, reduce salarios e ingresos en términos reales.

El actual presidente de Ecuador canta loas a “la justicia social” sin tomar en cuenta que, en el mejor de los casos, constituye una expresión groseramente redundante ya que la justicia no puede ser mineral o vegetal y, en el peor, vulnera la clásica definición de Ulpiano de “dar a cada uno lo suyo” para, en su lugar, sacarle a unos el fruto de su trabajo para entregárselos a quienes no les pertenece.

Correa habla permanentemente de derechos sin saber que significan ya que en verdad se refiere a pseudoderechos. A todo derecho corresponde una obligación: si el lector obtiene una remuneración de cien, existe la obligación universal de respetar ese ingreso legítimo, pero si pretendiera una entrada de doscientos aunque no la gane y el gobierno le otorgara ese ingreso, quiere decir que un tercero deberá hacerse cargo de la diferencia con lo que se habrá lesionado su derecho, de allí es que se trata de un pseudoderecho. Para ilustrar semejante concepción correista, como he apuntado antes, debe recordarse que sus huestes pretendieron incluir -aunque finalmente no prosperó la iniciativa-en la Constitución ecuatoriana “el derecho al orgasmo para la mujer”.

Típico de los socialismos es la permanente y reiterada intromisión del aparato estatal con la prensa independiente. Como es sabido, entre otros desmanes, Correa inició una demanda contra los directores de La Hora de Quito y expropió canales televisivos y creó uno estatal además de un periódico oficial (El Telégrafo). Su despecho y furia contra el capitalismo se comprueba también en el libro sobre la república bananera que completó en instalaciones VIP de Cuba, mientras que los locales se morían (y mueren) de hambre y sufrían (y continúan sufriendo) persecuciones de todo tipo a manos de los megalómanos del lugar instalados en esa isla-cárcel desde hace más de cincuenta años. Un régimen que Correa admira y venera.

Los desaguisados de gobiernos anteriores en nada justifica que se acentúen los males con nuevos embates contra las personas más pobres en cuyo nombre se implantan e imponen controles y regimentaciones estatales que conducen a la acentuación de la pobreza. El que estas líneas escribe estuvo varias veces dando conferencias en Gauyaquil y en Quito y pudo constatar aberraciones de diverso calibre por parte de distintos gobiernos anteriores al actual, pero, claro está, los entuertos no se resuelven acrecentando los desaciertos. Es por esto que ahora se incrementa el trabajo informal como una defensa frente a la maraña impositiva que exprime y deglute todo lo que toca, al tiempo que el déficit fiscal y el gasto público crecen a pasos agigantados en un contexto de marcos institucionales desquiciados en los que la separación de poderes resulta una quimera.

Alguien decía el otro día que hay que reconocerle a Correa que maneja muy bien la lengua indígena, que se lo debe aplaudir por eso puesto que facilita grandemente su comunicación con esos sectores desprotegidos y que, por tanto, es necesario separar las cosas y diferenciarlas de otros aspectos de su gestión. Sin perjuicio de que, en el caso aludido, esa comunicación facilita la introducción de desconceptos monumentales que hacen daño a los indígenas, tiene sus bemoles eso de separar las cosas y saber reconocer lo bueno de una persona por más que tenga otros lados tenebrosos. Este es un comentario habitual, de modo que aprovecho esta ocasión para matizarlo. Depende pues del peso de los lados oscuros y de la sensibilidad de cada uno. Si a alguien le violan y matan a una hija, es difícil que los padres de la víctima puedan aplaudir al asesino-violador porque es campeón de billar. Entonces, en muchas oportunidades resulta muy fértil la antedicha separación al efecto de distinguir distintas facetas y ser ecuánime, pero en otras se torna imposible debido al peso avasallador y envolvente de las características centrales de la persona en cuestión, las cuales terminan por teñir y devorar todos sus actos.

En cualquier caso, resulta triste que se insista en los modelos autoritarios por más que se revistan con fachada democrática ya que no quedan vestigios de respeto a las minorías y consecuentemente no se conoce el significado del Estado de Derecho. Los Chávez, Morales, Ortega y Castro, socios de Correa en sus fechorías, en realidad instauran una patética kleptocracia y marcan una peligrosa situación en el continente en medio de problemas agudos en otras partes del mundo, también debidas a los atropellos del Leviatán.

En este contexto, resulta tragicómico observar a los llamados “politicólogos” que con rostro adusto pontifican sobre lo que ya ocurrió. Van siempre a la saga de los acontecimientos pero con aires de futurólogos. Hacen de notarios del plano inclinado hacia el socialismo y suelen cuestionarse aspectos más o menos irrelevantes. Son en general vaticinadores de hechos consumados con escasa imaginación y, como bien apunta Roberto Aizcorbe, tienen secciones especiales en muchos periódicos “igual que los horóscopos y las farmacias de turno”.

Cierro esta columna con una cita de Ezra Taft Benson de una conferencia que pronunció el 25 de octubre de 1966, la cual es aplicable a cualquier país al que se le introduzcan políticas estatistas con la suficiente perseverancia: “Cuando Nikita Kruschev visitó los Estados Unidos lo entrevisté en mi calidad de miembro del gabinete de Eisenhower. En esa oportunidad vaticinó que nuestros nietos vivirían bajo el comunismo y agregó que nosotros tenemos un rechazo a la palabra comunismo pero con dosis constantes de socialismo no resultará necesario pelearnos con armas puesto que con el tiempo caeremos en sus manos como una fruta madura”.

New York, “Diario de América”, julio 1 de 2010.

Un poco de Sócrates

“Para novedades, los clásicos” es la oportuna fórmula anónima. El personaje ateniense de todos los tiempos es uno de los tres que más ha influido en la historia de la civilización junto con Jesús y Marx. El último fue una representación cabal de la negación del libre albedrío y el consecuente aval al determinismo físico, es decir, el repudio a la condición humana. Los dos primeros fueron una muestra de la degradación de la idea de la democracia, en un caso las votaciones para su exterminación fueron de 281 contra 275: por una mayoría de 6 votos se condenó a muerte a un filósofo de setenta años por defender valores universales de justicia. En el otro caso, no hay registro de números ya que Pilatos recurrió al procedimiento de la mano levantada entre un grupo muy numeroso, pero también se condenó a muerte al más excelso defensor del bien a los treinta y tres años de edad, al tiempo que, a cambio, se liberó de prisión al canalla de Barrabás. Estos dos acontecimientos que avergüenzan la historia de la humanidad, constituyen los primeros casos de kleptocracia superlativa bajo el ropaje de la “bendición” de mayorías ilimitadas, luego vendrían los Hitler, Allende y Chávez en lo que parece ser una interminable galería de tremebundos fiascos.

Sócrates era hijo de un escultor y una partera por eso decía que su inclinación siempre fue la de “parir ideas” y de “esculpir en el alma de las personas en lugar de hacerlo en el mármol”. A pesar de que un presidente argentino, a la pregunta de un periodista en Roma, respondió que su lectura preferida eran “las obras completas de Sócrates”, igual que Jesús (salvo un garabateo en la arena), aquél nunca escribió nada público, lo cual, naturalmente, no significa una diatriba contra las bibliotecas como el mayor acervo cultural con que cuenta la especie humana.

A juicio del que estas líneas escribe, las mejores descripciones de las contribuciones socráticas, con sus diversos matices, son las de A. E. Taylor (El pensamiento de Sócrates), Gregory Vlastos (Socratic Studies), Romano Guardini (La muerte de Sócrates), W. K. C. Guthiere (Socrates), C. D. C. Reeve (Socrates, the Apology), Norbert Bilbeny (Sócrates. El saber como ética), Robert Nozick (“Socratic Puzzles” en su obra del mismo nombre) y, naturalmente, la obra de Jenofonte y la de Platón (aunque este último haya patrocinado enfáticamente el comunismo en los Libros v al vii de La República basado en el postulado absurdo y contraproducente del “filósofo-rey”, lo cual revela no haber entendido uno de los ejes centrales de su maestro). Incluso se obtiene provecho de posiciones opuestas a las anteriores como las consignadas en el libro de I. F. Stone The Trial of Socrates, donde aparecen aquí y allá ajustadas descripciones de la época pero enmarcadas en la incoherente pretensión del autor de lograr en el futuro una “síntesis liberadora entre Marx y Jefferson” y en un revisionismo infundado del proceso al filósofo ateniense.

En estos tiempos de zozobra e inquietudes sobre la dirección de los acontecimientos, hacer un alto en el camino y darle la bienvenida a un baño de luz socrática a través de sus enseñanzas infunde renovadas fuerzas y fortalece en alto grado las esperanzas, a veces un tanto debilitadas y alicaídas. Posiblemente una de las formas de captar la notable riqueza de las múltiples facetas de Sócrates consiste en pasar revista a los puntos medulares de sus enseñanzas, las cuales podemos dividir en cuatro grandes capítulos que mencionamos muy telegráficamente a continuación.

Primero, la importancia de sabernos ignorantes y de someter los problemas a la duda y a la confrontación de teorías rivales. Ubi dubiam ibi libertas (donde hay duda, hay libertad) reza el aforismo latino, puesto que si hay certezas de nada sirve la libertad ya que el camino es necesariamente uno. De allí la muy higiénica separación entre el poder político y las religiones: quien dice tener la verdad absoluta resulta un peligro si se le otorga poder.

Segundo, la tarea primordial de un buen maestro en cuanto a inducir y estimular las potencialidades de cada uno en busca de la excelencia (areté), crear curiosidades, fomentar el debate abierto y mostrar el camino para el cultivo del pensamiento a través de preguntas (la mayéutica) que abren las puertas al descubrimiento de órdenes preexistentes que, por tanto, no son fruto del diseño humano ni de ingeniería social. En este contexto, el relativismo epistemológico es severamente condenado como un grave obstáculo al conocimiento de la verdad.

Tercero, el alma (psyké) como la facultad de adquirir conocimiento y la virtud como la salud del alma (“la virtud es el conocimiento”) y su inmortalidad diferenciada de la estructura de lo material en el hombre y su posibilidad de captar el bien moral y diferenciarlo del mal, el cual se elige por ignorancia y falsa estimación de lo que es bueno.

Y cuarto, la desconfianza en la soberanía de la multitud al efecto de adoptar acciones compatibles con la justicia (vale una digresión para recordar que de ahí es que los autores de los Papeles Federalistas en Estados Unidos adoptaran el pseudónimo de Polibio quien enfatizaba la superioridad del sistema republicano para mantener el poder en brete) y que no puede dedicarse bien a la filosofía y, al mismo tiempo, a la política puesto que se trata de cosas distintas.

Cuando se releen las fuentes que se refieren a los pensamientos socráticos aparecen una y otra vez nuevas avenidas de asombrosa fertilidad. Ítalo Calvino escribe con admirable destreza que “La realidad del mundo se presenta a nuestros ojos, múltiple, espinosa, en estratos apretadamente superpuestos. Como una alcachofa. Lo que cuenta para nosotros en la obra literaria es la posibilidad de seguir deshojándola como una alcachofa infinita, descubriendo dimensiones de lectura siempre nuevas” y también consigna que “Un clásico es un libro que nunca termina de decir lo que tiene que decir”.

Veamos solo un ejemplo que resume el testamento de Sócrates en los diálogos platónicos: “Toda mi ocupación es trabajar para persuadiros, jóvenes o viejos, que antes que el cultivo del cuerpo y de las riquezas, antes que cualquier otro cuidado, es el del alma y de su perfeccionamiento […] la única cosa que me he propuesto toda mi vida en público y en particular es no ceder ante nadie, sea quien fuere, contra la justicia”.

Como he relatado antes, tanto el primer día de clase en mi colegio en Washington y muchos años después también en el primer día de clase en un seminario de posgrado en New York, en ambos casos, coincidentemente, en base a una ilustración de Pascal, los profesores inauguraron sus lecciones dibujando en el pizarrón dos círculos de diferente diámetro y dijeron que se trataba de distintas dosis de conocimiento y nos invitaban a los alumnos a prestar atención cuanto más expuesta a la ignorancia se encontraba la circunferencia mayor, con lo que ponían de manifiesto que cuanto más se conoce más se tiene conciencia de la propia ignorancia. Este ha sido un punto central en Sócrates: saber que la ignorancia es infinita constituye prerrequisito fundamental para poder incorporar conocimientos. Einstein decía que “todos somos ignorantes, solo que en temas distintos” a lo que debe agregarse que en los temas que estamos especializados también somos muy ignorantes, lo cual como ha escrito Popper, es el motor de futuras investigaciones a través de una interminable serie de refutaciones y corroboraciones siempre provisorias.

La tradición del liberalismo clásico se basa en aquellos postulados: nosotros mismos no sabemos que haremos mañana, podemos formular una conjetura pero cuando las circunstancias se modifican cambiamos nuestras prioridades, por ende, mal podemos tener la arrogante presunción de dirigir las vidas de millones de personas. El conocimiento está siempre disperso y muy fraccionado entre los integrantes de las sociedades. La soberbia es la característica medular del espíritu totalitario que no concibe procesos de coordinación espontánea sino que pretende conocerlos y dirigirlos. De este modo, en lugar de conocimiento fraccionado y disperso, se impone la ignorancia concentrada. Por su parte, Sócrates constituye un ejemplo de la necesaria modestia intelectual y una refrescante actitud frente a la vida.

New York, “Diario de América”, julio 8 de 2010.

Argentina: la manía de manejar lo ajeno

Me surgió la idea de esta columna días pasados al observar por enésima vez a la Presidenta argentina dar detalladas instrucciones a los productores como tienen que proceder. No quiero cargar las tintas con lo que ocurre en este país sudamericano puesto que, lamentablemente, hoy en día la actitud de los burócratas en muy diversos lugares resulta conmovedoramente similar.

Esto es consecuencia de una fenomenal degradación de la idea de gobernar. Tradicionalmente, en el llamado mundo libre, había algo más de pudor y recato en el gobernante. Al decir de Jefferson “el que menos gobierna es el que mejor gobierna” y Alberdi ejemplificaba las funciones estatales con el episodio de cuando Alejandro le preguntó a Diógenes que podía hacer por el: “no me hagas sombra” fue la oportuna respuesta. Toda la tradición del constitucionalismo se basa en las limitaciones al poder. A diferencia de la pastosa concepción autoritaria platónica del “filósofo-rey”, Karl Popper le opone la idea de establecer claras vallas al aparato estatal “para que el gobernante haga el menor daño posible”.

En lugar de ocuparse de afirmar marcos institucionales civilizados y estables y de garantizar derechos, impartir justicia y crear un clima de seguridad, los gobernantes exaltados y megalómanos tratan al país como su propia empresa con el curiosos aditamento que no se hacen responsables por los reiterados desaciertos en el contexto de corrupciones alarmantes, gastos públicos y deudas estatales exorbitantes. En estas condiciones, como un macabro carrusel, cada nuevo gobernante endosa la culpa de los males al gobernante anterior y así sucesivamente, todos borrachos de estadísticas sin ver que lo relevante es el respeto recíproco al efecto de que cada uno tenga su espacio para decidir su destino con la indispensable dignidad y autoestima.

En una de las últimas peroratas la gobernante argentina indicó exultante que en ese mismo acto daba la inmediata orden de abrir la llave en una industria para que fluya energía. Recuerdo que un amigo de un tío mío, en sus épocas de estudiante, era objeto de mofas de diverso calibre porque trabajaba en la mesa de entradas de una empresa purificadora de agua y frente a cada llamado telefónico de sus amigos solía interrumpir la conversación con la peregrina idea de darse lustre para decir en voz alta simulando instrucciones perentorias a subordinados (inexistentes) cosas tales como “corten dique cuatro y abran compuertas del sector ocho”. Hay en esto cierto paralelismo pero con una diferencia de fondo: en el caso del fanfarrón no se lesionan derechos, mientras que no ocurre lo mismo en el caso de gobernantes megalómanos.

Igual que en otros lares en los que los gobernantes no parecen tener idea de límites, en el caso argentino se repite el fenómeno con machacona perseverancia. Días pasados en el Delta la Presidenta habló ante un nutrido grupo de madereros con varias generaciones en el oficio y les daba inauditas y detalladas indicaciones que no podían más que generar vergüenza en el observador más distraído. Los rostros de la audiencia eran entre la incredulidad y el estupor, aunque en estos contextos nadie se atreve a contradecir a la mandataria por temor a quedarse sin empresa. En verdad no parece haber sentido del ridículo.

Por su parte, “la oposición” se entretiene en temas más o menos irrelevantes en el sentido que no van al fondo de las heridas infringidas a lo que queda de la República. No considera la necesidad de retomar los valores alberdianos en cuanto a dejar de lado el “modelo” de redistribuir ingresos ajenos. En cambio, centra su atención en temas que serían de importancia si se tuvieran en cuenta los aspectos de fondo puesto que se trata de procedimientos y mecanismos que apuntan a preservar ese fondo, pero que valen de muy poco si todos parecen coincidir en el antedicho modelo que insiste en sustituir los principios liberales del inspirador de nuestra Constitución fundadora por un Leviatán desbocado.

Sin duda que el tema central consiste en la necesidad de trabajar en el terreno educativo al efecto de crear el necesario clima de opinión que obligue a los políticos a rectificar el rumbo si desean contar con apoyo electoral. Este es el verdadero déficit argentino que conduce a una superlativa incomprensión de las bases de una sociedad abierta. Reforzar grandemente las tareas educativas (y no des-educativas o mal-educativas como sucede en gran medida en la actualidad) permitirá retomar los cauces que hicieron de la Argentina la admiración del mundo por su notable progreso moral y material, en los tiempos en que venir a este país era “hacerse la América”.

Entre otras medidas, es urgente establecer un sistema federal en el que las provincias no solo compitan entre si en materia fiscal sino que la coparticipación impositiva se lleve a cabo desde las provincias a la nación. Es indispensable sustituir toda la maraña de dobles y triples imposiciones por un gravamen territorial razonable y uno de alícuota reducida al valor agregado. Se torna imperioso abrogar toda la legislación laboral que bloquea el empleo y contar con asociaciones sindicales libres y voluntarias apartándose de la estructura fascista que nos rige. Es oportuno eliminar la banca central y reformar el sistema financiero dejando sin efecto la reserva fraccional. Se requiere la liberación de las tarifas y controles aduaneros al efecto de permitir la integración al resto del mundo. Las circunstancias exigen que se retrotraigan las funciones gubernamentales a la protección de derechos para lo cual los pocos funcionarios indispensables deberían trabajar en la Casa Rosada eliminando las reparticiones inútiles y, asimismo, el establecimiento de una carrera judicial seria e independiente.

El ataque frontal al exitoso, la envidia y el resentimiento a quien prospera debería sustituirse por un ambiente de cordialidad y de reconocimiento a los emprendimientos legítimos. Los marcos institucionales debieran retornar al respeto a los derechos de propiedad y garantía a los contratos y la libertad de expresión tomada como algo sagrado e inmodificable en un clima en el que los llamados empresarios que en verdad son cazadores de privilegios y prebendas no tengan lugar alguno para sus fechorías.

Estas no son medidas para timoratos y acomplejados, si queremos lograr los objetivos de prosperidad es menester que todos sean capaces de levantar su voz y no dejarse enredar en la “tragedia burocrática” para recurrir a una expresión de Kafka en El proceso.

Hago aquí una breve digresión en torno a la literatura kafkiana para recordar la carta del autor a su amigo Max Brod en la que le indica que, después de muerto, “todo lo que encuentres entre mis cosas (estantes, armario, escritorio, en casa y en la oficina, o en cualquier otra parte y que llegue a tu conocimiento), sean diarios, manuscritos, cartas, propias y ajenas, dibujos etc., debe ser quemado sin dejar nada y sin leerlo”. No deja uno de pensar en la paradoja del encendido entusiasmo y la molesta incontinencia verbal en dirección a reiteradas vociferaciones por parte de antiestéticos funcionarios que, para peor, casi siempre escriben memorias desmemoriadas y, en cambio, colosos como Franz Kafka no consideraban sus obras dignas de mérito suficiente como para legarlas a la posteridad.

En el caso argentino debería tenerse presente los principios y valores que dieron lugar a un notable progreso desde la Constitución liberal de 1853 hasta que nos volvimos fascistas en los años treinta y luego nazi-fascistas a partir de la década siguiente. Deberíamos tener presente que fue un puñado de hombres con Juan Bautista Alberdi a la cabeza lo que permitió enfrentar la tiranía rosista y salir del régimen colonial en medio de situaciones sumamente adversas. Como se ha dicho, quien no es capaz de levantarse para defender una causa noble, es capaz de sucumbir ante cualquier causa perversa.

Claro que como decíamos al comienzo de esta nota, la manía de los gobernantes por manejar las vidas y las haciendas del prójimo no es una condición exclusiva de gobiernos argentinos sino que incluso en el otrora baluarte del mundo libre se observan políticas y discursos entre los mandatarios que son dignos de una república bananera, lo cual, naturalmente, no trasmite buenos ejemplos. Ahora en el país del Norte se avecina el grave problema de la insolvencia de algunos estados (comenzando por California) a los que se considera la posibilidad de extender el irresponsable “salvataje”, lo cual acentuará la hemorragia de recursos en aquella nación. Y como señala Mark Calabira en el National Review las nuevas regulaciones financieras gubernamentales insisten en los mismos errores que produjeron la crisis y que empujarán aún más a la próxima: “es como encargarle al zorro que construya el gallinero”.

Todos deberíamos comprometernos en revertir el clima opresivo que provoca la referida “tragedia burocrática” y mostrar algo de auto-respeto abandonando la desidia y no pretender que el tema lo resuelven otros desde el gobierno puesto que nunca habrán buenos gobernantes si no se logra contar con una mínima comprensión de los valores de la libertad entre la gente. Fastidia en grado sumo cuando se consulta acerca de las perspectivas económicas futuras, no para contribuir a modificar la situación sino para sacar partida de arbitrajes circunstanciales y así hacerse de algún dinero adicional mientras se derrumba la sociedad. Así “se escupe al cielo” y se profundiza la crisis de valores, en la Argentina y en todas partes. Y debe estarse siempre prevenido de los alardes patrioteros puesto que como dijo Alberdi el 24 de mayo de 1880 en su discurso titulado “La omnipotencia del estado es la negación de la libertad individual” en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires: “El entusiasmo patrio es un sentimiento peculiar de la guerra, no de la libertad”.

De más está decir que todo lo dicho no significa en modo alguno apuntar a que se logren las mismas ideas y modos de vivir iguales (que, por otra parte, convertiría a la sociedad en algo espantosamente tedioso). El único acuerdo que se requiere en una sociedad abierta es el respeto recíproco (lo cual desde luego incluye, por ejemplo, que un grupo de personas decida seguir el consejo de Platón en los Libros v al vii de La República y mantenga las mujeres y todos sus bienes en común). La nota distintiva de la sociedad abierta es el pluralismo, es decir, el disenso, no el consenso. Más aún, la uniformidad constituye el signo inconfundible del autoritarismo, esto es, del reino de los mandones. El debate de ideas es lo que permite las refutaciones y las nuevas corroboraciones, lo cual hace lugar a progresos en el conocimiento. En este sentido, es muy recomendable una de las obras de Nicholas Rescher editada por la Universidad de Oxford y que lleva un sugestivo subtítulo: Pluralism. Againt the Demand for Consensus.

New York, “Diario de América”, julio 15 de 2010.

Marxismo y religión

El camino más efectivo para la penetración de las ideas colectivistas es a través de la religión ya que la feligresía en general se encuentra con las defensas bajas y dispuesta a aceptar lo que le digan desde el púlpito aunque sea de contrabando y en dirección contraria a todos los preceptos religiosos estudiados hasta el momento. En este sentido, referido al marxismo, como ha escrito el gran teólogo católico Miguel Poradowski “Karl Marx, quien tiene que disfrazar su afán de esclavizar al hombre mediante un lenguaje de liberación”. Los llamados “teólogos de la liberación” como Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Juan Luis Segundo, Hugo Assman, Rolando Muñoz, Pablo Richard, James Cone, Jermiah Wright y Jim Wallis usan la religión al efecto de penetrar con el totalitarismo marxista. Muy paradójico es por cierto que, en estos ámbitos, se recurra a un sujeto que sostenía que “la religión es el opio de los pueblos” (aunque también hay líderes religiosos que entusiastamente han deglutido todos los preceptos marxistas, salvo su ateísmo).

Estos sucesos que ahora parecen reverdecer después de haber sido eclipsados por un tiempo van para los ingenuos que, a partir de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín, piensan con Fukuyama que la postura liberal es inexorable y el marxismo ha muerto. Nada hay inexorable en los asuntos humanos, las cosas ocurrirán en un sentido u otro según lo que cada uno de nosotros seamos capaces de hacer. Esta inexorabilidad es una manifestación de marxismo al revés. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. Paul Johnson bien ha escrito que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, aunque resulte muy desagradable, es que ninguna civilización puede considerarse garantizada. Su permanencia nunca puede darse por sentada; siempre habrá una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”.

Es curioso, pero el primer trabajo en colaboración de Marx con Engels titulado La sagrada familia (en referencia peyorativa a la familia de los hermanos Bauer o los jóvenes hegelianos) la embiste contra el libre albedrío al sostener el más crudo determinismo, es decir, la embiste contra la columna vertebral de la condición humana tan proclamada por todas las religiones monoteístas y en el Manifiesto Comunista resumen toda su filosofía con la “abolición de la propiedad privada” a pesar de que dos de los Mandamientos enfatizan el valor de la propiedad: “no robar” y “no codiciar los bienes ajenos”.

Debido a que la mencionada teología de la liberación tiene lugar principalmente en las diversas denominaciones cristianas, es de interés repasar algunos pasajes bíblicos con esto en mira. En Deuteronomio (viii-18) “acuérdate que Javeh tu Dios, es quien te da fuerza para que te proveas de riqueza”. En 1 Timoteo (v-8) “si alguno no provee para los que son suyos, y especialmente para los que son miembros de su casa, ha repudiado la fe y es peor que una persona sin fe”. En Mateo (v-3) “bienaventurados los pobres de espíritu porque de ellos es el reino de los cielos” fustigando al que anteponga lo material al amor a Dios (amor a la Perfección), en otras palabras al que “no es rico a los ojos de Dios” (Lucas xii-21), lo cual aclara la Enciclopedia de la Biblia (con la dirección técnica de R. P. Sebastián Bartina y R. P. Alejandro Díaz Macho bajo la supervisión del Arzobispo de Barcelona): “fuerzan a interpretar las bienaventuranzas de los pobres de espíritu, en sentido moral de renuncia y desprendimiento” y que “ la clara fórmula de Mateo -bienaventurados los pobres de espíritu- da a entender que ricos o pobres, lo que han de hacer es despojarse interiormente de toda riqueza” (tomo vi, págs. 240/241). En Proverbios (11-18) “quien confía en su riqueza, ese caerá”. En Salmos (62-11) “a las riquezas, cuando aumenten, no apeguéis el corazón”. Este es también el sentido de la parábola del joven rico (Marcos x, 24-25) ya que “nadie puede servir a dos señores” (Mateo vi-24).

Como expresé en la conferencia inaugural que pronuncié en el CELAM -Consejo Episcopal Latinoamericano- el 30 de junio de 1998, en Tegucigalpa (invitado por Monseñor Cristián Precht Bañados y la Fundación Adenauer de Argentina): “si de acuerdo a la retorcida interpretación que le atribuyen los teólogos de la liberación, sacerdotes para el tercer mundo y sus compañeros de ruta, la pobreza de espíritu fuera en verdad la pobreza material, esto de plano resultaría en una fulminante condena a la caridad ya que al entregar recursos al prójimo lo estaríamos contaminando, entonces, para ser consistentes con esta versión degradada del antedicho precepto bíblico, habría que patrocinar las hambrunas, las pestes y la miseria generalizada”. Por eso es que la referida enciclopedia subraya que “la propiedad, concepto jurídico derivado del legítimo domino, aparece en la Biblia como inherente al hombre” (tomo v, pág.1294) y que “los Hechos de los Apóstoles refieren en la que los fieles vendían sus haciendas para provecho de todos, pero no hacen de tal conducta -que en sus consecuencias fue catastrófica, ya que hizo de la Iglesia Madre una carga para las demás iglesias- una norma, ni menos pretende condenar la propiedad particular” (ibid.), lo cual, de más está decir, en nada se contrapone con voluntarios votos de pobreza material.

Por todo ello es que la Comisión Teológica Internacional de la Santa Sede en su Declaración sobre la promoción humana y la salvación cristiana ha consignado el 30 de junio de 1977 que “De por sí, la teología es incapaz de deducir de sus principios específicos normas concretas de acción política; del mismo modo, el teólogo no está habilitado para resolver con sus propias luces los debates fundamentales en materia social […] Las teorías sociológicas se reducen de hecho a simples conjeturas y no es raro que contengan elementos ideológicos, explícitos o implícitos, fundados sobre presupuestos filosóficos discutibles o sobre una errónea concepción antropológica. Tal es el caso, por ejemplo, de una notable parte de los análisis inspirados por el marxismo y leninismo […] Si se recurre a análisis de este género, ellos no adquieren suplemento alguno de certeza por el hecho de que una teología los inserte en la trama de sus enunciados”.

Es que, independientemente de las religiones, la superlativa confusión sobre la noción de la riqueza y la propiedad se encuentra hoy en día extendida en prácticamente todas las manifestaciones de la vida cultural. Debido a que los bienes no aparecen en los árboles y, por ende, no hay de todo para todos todo el tiempo, la propiedad privada permite asignar los escasos recursos para que sean administrados por las manos más eficientes para producir lo que demanda la gente. De este modo, el empresario, para mejorar su situación patrimonial, no tiene más remedio que servir a su prójimo, sea en la venta de zapatos, alimentos o equipos de computación. Esta asignación de recursos no significa posiciones irrevocables sino que van cambiando según la capacidad de cada cual para atender los requerimientos de los demás. El que acierta gana, el que se equivoca incurre en quebrantos. Por supuesto que esto ocurre si el mercado es libre y competitivo. Si los empresarios se convierten en cazadores de privilegios que en alianza con gobernantes -los amigos del poder-hacen negocios en los despachos oficiales, se convierten en ladrones de guantes blancos que explotan miserablemente a sus congéneres vendiendo a precios más elevados, calidad inferior o ambas cosas a la vez.

Por otra parte, en los mercados libres, al incrementarse las inversiones los salarios e ingresos en términos reales aumentan puesto que con ello la productividad se multiplica. Esa es la diferencia medular entre Uganda y Canadá: los salarios no son más elevado en el segundo lugar porque allí los empresarios son más generosos, se debe a que las tasas de capitalización son mayores, lo cual fuerza los salarios a la suba. La capitalización se concreta en equipos, maquinarias, instalaciones, nuevos procedimientos y más conocimiento aplicados que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar su rendimiento. Esta es la razón por la que en países donde prevalecen grandes dosis de inversión no puede contratarse lo que se conoce como “servicio doméstico”; no es que el ama de casa en Estado Unidos no le gustaría contar con ayuda, es que los salarios son muy elevados de personas ubicadas en otras labores consideradas más productivas y, por ende, no permiten afrontar ni justifican esas tareas. No es cuestión de decretos gubernamentales, si fuera así seríamos todos millonarios. Se trata de ahorro interno y externo que permite inversiones mayores en un contexto de marcos institucionales civilizados que respeten derechos. En economía no hay alquimias posibles, ni siquiera son relevantes las intenciones, lo importante son los resultados y éstos, tal como lo señalan numerosos autores como por ejemplo Imad-ad-Dean Ahmad, solo se logran donde tienen lugar los mercados libres y el imperio del derecho para todas las personas.

La riqueza o la pobreza de las diversas regiones nada tiene que ver con etnias (a menos que se sea racista), ni con altitudes ni latitudes geográficas, ni con los recursos naturales disponibles. Japón es un cascote cuyo territorio es habitable solo en un veinte por ciento, mientras África concentra la mayor parte de los recursos naturales del orbe. El asunto es de los sistemas que se adoptan, tal como se ha podido verificar en el pasado al comparar la situación de Alemania del Este con Alemania del Oeste o la comparación actual entre los niveles de vida entre Corea del Norte y Corea del Sur.

En otras latitudes, Argentina era la admiración del mundo mientras regia la Constitución liberal de 1853, período en que los inmigrantes iban a esas tierras para “hacerse la América” hasta que nos volvimos fascistas en la década del treinta y más autoritarios y estatistas aún a partir de la década siguiente, situación en la que el país pasó a integrar el conglomerado de naciones poco creíbles. Juan Bautista Alberdi -el inspirador de aquella Constitución liberal- resumía su filosofía al preguntarse y responder de esta manera “¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra” y también escribió que nosotros (y en otros lares latinoamericanos) “Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí toda la diferencia. Después de ser colonos de España lo hemos sido de nuestro gobiernos patrios: siempre Estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas, que jamás llegan porque la miseria y el atraso nada pueden redituar”. Sería cómico si no fuera dramático que en los aniversarios de “la independencia” una buena parte de la gente se envuelve en banderas y escarapelas sin tener idea de que significa la independencia y las consiguientes autonomías individuales.

En estos debates, se ha popularizado el “Dogma Montaigne” lo cual significa que la pobreza de los pobres es debida a la riqueza de los ricos sin ver que no se trata de un proceso estático de suma cero sino de características eminentemente dinámicas de creación de riqueza. Este dogma proviene de la peregrina idea de que el que vende se enriquece a costa del que compra puesto que se transfiere al primero la suma de dinero correspondiente, sin comprender que el que entrega dinero a cambio de un bien es porque prefiere ese bien al dinero entregado. No debe verse un solo lado de la transacción. Un comerciante puede tener muy poco dinero en caja y un gran patrimonio y otro contar con mucha liquidez y estar en quiebra. Por otra parte, es menester destacar que todos somos pobres o ricos según con quien nos comparemos. Por momentos parecería que se usa a los pobres para fines subalternos puesto que cuando estos logran salir de esa condición se los vitupera como si se quisiera que volvieran a la situación de pobreza para poder usarlos en arengas vacías de contenido al efecto de justificar puestos de trabajo de quienes vociferan aparentando la defensa de los más necesitados.

Desafortunadamente en muchas cátedras que se imparten en diversos institutos religiosos y no pocos sermones se analiza mal la idea de la solidaridad y las obras filantrópicas en el contexto de erradas concepciones sociales. La sagrada noción de la caridad que, por definición, significa el uso de recursos propios, realizado voluntariamente y, si fuera posible, de modo anónimo, se pervierte con la idea del uso compulsivo del fruto del trabajo ajeno. Así se habla de la “redistribución de ingresos” lo cual significa volver a distribuir por la fuerza lo que libre y pacíficamente se distribuyó diariamente en el supermercado y similares. Cuando el Leviatán se apropia de recursos para entregarlos a otros, no está llevando a cabo un acto de solidaridad sino que se trata de un atraco. En esta misma línea argumental se recurre a la “justicia social” que en el mejor de los casos es una grotesca redundancia puesto que los minerales y vegetales no son sujetos de derecho y, en el peor, constituye una afrenta a la clásica definición de Ulpiano de “dar a cada uno lo suyo” ya que significa sacarles a unos sus propiedades para entregar a otros lo que no les pertenece.

He sido testigo directo de cátedras que, muchas veces sin proponérselo, apuntaban a lo que la teología de la liberación no hizo más que llevarlo a sus últimas consecuencias. Esto me ocurrió en repetidas ocasiones en clases que recibí en la Universidad Católica Argentina en la carrera de grado de economía y luego en el doctorado que aprobé en la misma disciplina en esa casa de estudios. Incluso se ha machacado hasta el cansancio que la noción de que la salvación cristiana es colectiva y grupal, en lugar de enfatizar la relación personal con Dios y la consecuente responsabilidad por lo que cada uno hizo o dejó de hacer, tal como lo explica magníficamente, entre muchos otros, el Pastor Stephen Broden principalmente en base a las enseñanzas de San Pablo. El deber primero es la salvación de la propia alma. Por esto es que Santo Tomás de Aquino en la Suma Teológica apunta respecto al amor al prójimo que “por lo que se ve que el amor del hombre para consigo mismo es como un modelo del amor que se tiene a otro. Pero el modelo es mejor que lo moldeado. Luego el hombre por caridad debe amarse más a si mismo que al prójimo” (2da. 2da, q.xxvi, art.iii). Por otra parte, quien se odia a si mismo es incapaz de amar a otro puesto que el amor proporciona satisfacción personal.

También en mi caso, destaco al margen que los alimentos intelectuales de mayor calado los recibí en estudios fuera de la Facultad de la Universidad Católica Argentina por parte de judíos de origen o practicantes (“nuestros hermanos mayores” para recurrir a una expresión de Juan Pablo ii) tales como Ludwig von Mises, Israel M. Kirzner, Murray N. Rothbard, Milton Friedman y Friedrich A. Hayek, lo cual, de más está decir, no significa que la religión tenga algo que ver con la ciencia, son dos planos independientes y, por otro lado, la religión debe estar absolutamente separada del poder político según indica el sabio principio jeffersoniano que se ilustra en la “doctrina de la muralla”.

En muchos lugares se hace una parodia bastante patética de la democracia ya que las mayorías arrasan sin la menor consideración por los derechos de las minorías contrariando las bases elementales del sistema a que tanto aluden maestros como Giovanni Sartori, por ejemplo, en su obra en dos tomos titulada Teoría de la democracia. Igual que antes Hitler y ahora los Chávez del momento, los votos con la pretensión del poder ilimitado no se condicen con la democracia sino con los demagogos de la kleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones de propiedades a través de impuestos expropiatorios y deudas insostenibles, ladrones de libertades y ladrones de vidas que se destruyen debido a los reiterados arrebatos estatales, por lo que las funciones gubernamentales de “proteger la vida, la propiedad y la libertad” se convierten en completas quimeras.

Es indispensable revisar los fundamentos de una sociedad abierta y entender la compatibilidad con la libertad y la responsabilidad individual presente en las religiones más difundidas en nuestro planeta, si es que deseamos el progreso de los más débiles lo cual solo puede lograrse en un marco de estricto respeto recíproco como eje central de la cooperación social y la conducta digna.

New York, “Diario de América”, julio 27 de 2010.

Un recuerdo abominable

Las canalladas parecen no tener límite. Del 3 al 10 de octubre de 2005 a poco de haber asumido como Papa Benedicto xvi, lo envió a Cuba al entonces Arzobispo de Génova Tarcisio Bertone quien, después de entrevistarlo a Fidel Castro, públicamente elogió “su notable lucidez” y “su solidaridad” en el contexto de la “necesidad de apoyar a los pobres” y subrayó que “en Castro hay un espacio creciente para escuchar a Dios” y que “no ha dejado de dar un buen ejemplo”.

¿Puede concebirse un cretinismo moral más repugnante por parte de quien a poco andar Benedicto xvi lo designó Cardenal y Secretario de Estado del Vaticano y quien es doctor en Teología y doctor en Derecho Canónico? ¿Es posible que el Cardenal Bertone condene a la muerte, a la tortura, a la miseria y al sufrimiento más atroz al pueblo cubano a manos de una yunta de tiranos desde hace más de cinco décadas? ¿Es este el sentido de la misericordia, el amor al prójimo y el respeto recíproco propagada a los cuatro vientos desde las alturas de la Iglesia Católica Apostólica Romana? ¿Hay algún dato adicional a los aportados por los Carlos Alberto Montaner, Armando Valladares, Huber Matos de nuestra época para sacudir a los Judas insertos en la Iglesia de Cristo? ¿Es esa la manera de retribuir y acompañar a un pueblo en gran medida religioso donde muchos frente al pelotón de fusilamiento de los esbirros castristas exclamaban (y exclaman) Viva Cristo Rey?.

En la antigua Grecia, cuando el gran escultor Fidias pretendió cobrar sus emolumentos por la terminación de Atenea, la diosa de la sabiduría de doce metros de altura en el Partenón, se le dijo que dado que la escultura estaba en lo alto del monte Olimpo y que por ende solo se veía el frente, el no podía pretender la cobranza por toda la escultura, a lo que Fidias respondió que la parte de atrás “la ven los dioses”. Las declaraciones infames a que nos venimos refiriendo, entonces recogidas por muchos medios orales y escritos, fueron públicas pero también y principalmente “la ven los dioses”.

Es de gran importancia tener presente en la memoria hechos de esta naturaleza al efecto de saber quien es quien en este mundo. El antes mencionado Armado Valladares, después de la visita de Bretone a la isla-cárcel cubana escribió un muy difundido y sustanciosos artículo titulado “El pastor bendice al lobo” donde denuncia la patraña de marras. Tal vez Valladares ha sido lo único realmente rescatable de las Naciones Unidas ya que el Presidente Reagan lo designó Embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de ese organismo internacional en Ginebra. En su libro Contra toda esperanza, Valladares -quien ha estado preso 22 años en el Gulag cubano- escribe que “algún día, cuando toda la historia se conozca con detalles, la humanidad se horrorizará como lo hizo cuando se conocieron los crímenes de Stalin”. En verdad, no resulta necesario conocer con más detalles las masacres castristas para condenar con todas las fuerzas a este régimen siniestro.

Huber Matos en sus memoria tituladas Como llegó la noche nos dice respecto al aparato instalado en tierras cubanas que “destruir seres humanos es su oficio” porque como escribe Montaner en Viaje al corazón de Cuba, allí “es legal matar a los opositores”.

Nuevamente fue el Cardenal Bertone a Cuba enviado por el Vaticano en febrero de 2008 a raíz de lo que declaró fue “una invitación particularmente cálida de las autoridades civiles” y esta vez se entrevistó con el otro sicario (Raúl Castro) sobre quien destacó “su misión al servicio del país” y le deseó “votos de éxito” y aprovechó para rememorar y alabar a Monseñor Cesare Zacchi, el nuncio en el primer tramo de la revolución comunista que tercamente insistía en “los profundos valores cristianos de Fidel Castro”.

Y no se trata solo de los Castro sino de todos los que los han rodeado como artífices y cómplices del drama cubano. Hace algunos años se publicó un artículo del que estas líneas escribe titulado “Mi primo, el Che” (Guevara Lynch…la familia no se elige, se eligen los amigos, conocido aforismo que solía repetir mi padre que aplicaba con énfasis a este caso) donde mostraba el perfil de ese otro asesino glorificado por idiotas morales de muy diversa calaña. Hoy los hermanos Castro deciden liberar algunos pocos presos políticos para aliviar la presión de valientes opositores y para engatusar a los distraídos en cuanto a que el sistema cambiará mientras que se ajustan las clavijas de quienes quedan en la isla y se confirma la bota hedionda de los criminales en el poder.

Ahora Chávez -el bufón del Orinoco- gran admirador del comunismo cubano y de la autocracia iraní decidió romper relaciones diplomáticas con Colombia (en presencia de Maradona, otro apologista de la tiranía castrista) con la intención de ocultar la denuncia del gobierno de este país en cuanto a que Venezuela está albergando guerrillas de las llamadas Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas: mil quinientos terroristas en ochenta y siete campamentos venezolanos comprobados en base a innumerables documentos ampliamente difundidos por la mayor parte del periodismo independiente del mundo.

Además del socialismo español, el Unasur manejada por otro admirador de Cuba y de Chávez y, piloteada por quien fuera gran amigo de Salvador Allende, la inefable OEA, trascendió que el Vaticano también ofrece sus servicios de mediador en este conflicto. Se puede conjeturar la eventual inclinación de los tres primeros, pero esto último no deja de agregar cierta preocupación si la intervención la administra el Cardenal Bertone en su calidad de Secretario de Estado del Vaticano, a menos que la mediación opere en la dirección constructiva, sensata y muy oportuna con que en su momento lo hizo el Cardenal Samoré en épocas de Juan Pablo ii que evitó una absurda y suicida guerra con los hermanos chilenos después que la Argentina recibiera el fallo arbitral adverso de la corona británica. En estos instantes se agrega a la lista de oficio la mandataria argentina con pronóstico parecido a los tres primeros candidatos y los interrogantes que suscita el cuarto.

Por su parte, el coronel Chávez decidió transformar la denuncia colombiana en una amenaza de conflicto armado al imponer “el estado de alerta máximo” y reunir tropas en la frontera con Colombia lo cual incluye armamentos provistos últimamente por los rusos. Busca afanosamente parapetarse en chivos expiatorios para salir del colosal marasmo en que el mismo ha sumido a su pobre país.

Como ha señalado el alcalde de Caracas, Antonio Ledezma -quien se desempeña en el cargo a pesar de los ataques permanentes del aparato totalitario chavista- “la ruptura de relaciones con Colombia es para disimular no solo que el gobierno de Venezuela apaña la guerrilla colombiana, sino para distraer la opinión de la corrupción del gobierno, la inflación, el desabastecimiento y la andanada contra la libertad de prensa”. Algunos dignatarios de la Iglesia adelantaron su opinión favorable al régimen del “socialismo del siglo xxi de la república bolivariana”, lo cual trae a la memoria el recuerdo abominable de las antedichas visitas a Cuba en representación del Vaticano.

New York, “Diario de América”, julio 29 de 2010.

¿Fiat deja Italia?

Los Padres Fundadores en Estados Unidos tuvieron una visión extraordinaria de la política. Quienes fueron a morar a esas tierras escapaban de las garras de gobiernos intolerantes en materia religiosa y usurpadores de prácticamente todas las demás libertades. Para que esa desgracia no se repitiera buscaron establecer un sistema por el que el gobierno tuviera poderes estrictamente limitados. Vieron el peligro de las democracias ilimitadas por eso es que ni siquiera la mencionan en la Constitución y también vieron el peligro de las monarquías. Establecieron una república basada el los principios federales, esto es, la más completa descentralización y fraccionamiento del poder que fuera posible.

Federalismo en cuanto a que las provincias o los estados que componían la nación eran los encargados de financiar al gobierno central (“the power of the purse”) al efecto de mantenerlo en brete. Federalismo en cuanto a que cada jurisdicción administraba su política fiscal en competencia con las otras, lo cual generaba el incentivo de que las personas no se mudaran de provincia o estado y para atraer la mayor cantidad de inversiones. Pocos y muy limitados eran las facultades otorgadas al gobierno central. El federalismo además tiene la ventaja de que se tratan temas mucho más cercanos a los intereses de quienes votan: no es lo mismo votar para cambiar la alfombra en un consorcio que votar en un asunto lejano en la geografía y el interés. Esto es lo que Tocqueville subrayaba del federalismo en su obra más conocida como “instituciones pueblerinas que limitan el despotismo de la mayoría”.

Jefferson y Franklin pronosticaron que el sistema duraría un tiempo pero en alguna instancia comenzaría a degenerar primero el poder legislativo, luego el ejecutivo y finalmente el judicial. Todos los Padres Fundadores insistían que el costo de vivir en libertad es su permanente vigilancia. Hoy lamentablemente en Estados Unidos asistimos al triste espectáculo de un Leviatán desbocado debido a la fuerza centrípeta del gobierno central que no solo arrasa con los derechos de los estados miembros sino que arrasa con buena parte de las libertades de los ciudadanos. De allí es que se ha suscitado la saludable reacción del Tea Party que congrega a personas de todas las condiciones que tienen en común un hartazgo con los desvaríos de Washington.

En estos instantes un ejemplo a nivel internacional de la descentralización es el anuncio de Sergio Marchione -el principal ejecutivo de la Fiat en Turín- quien dijo que trasladará parte importante de las operaciones de la empresa a Serbia debido a que en ese país los impuestos son sustancialmente menores que en Italia.

Ya van doscientas empresas italianas que se mudaron a Serbia. En el caso de Fiat actualmente tiene plantas, además de Turín, en Nápoles, Sicilia, Lacio, Potenza y Abruzzon las cuales ocupan treinta mil empleados y obreros pero la situación se torna insostenible después de que el último balance arrojó un pérdida de ochocientos millones de euros.

Sería de interés que los gobernantes entendieran las ventajas de atraer inversiones como único camino para elevar salarios e ingresos en términos reales. En lugar de ello pretenden poner el carro delante de los caballos y promulgar decretos y leyes que otorgan beneficios a unos a expensas de otros con lo que terminan no solo creando un clima adverso a las inversiones sino que también devoran los capitales locales lo cual desemboca en mayor pobreza para todos.

Si se hubieran entendido los principios elementales de la economía, que en este terreno no hay magias posibles y que la demagogia conspira contra los intereses de los más necesitados, seguramente se crearía una atmósfera de cooperación y de respeto a los derechos de propiedad en el contexto de límites a la exacción impositiva, al endeudamiento estatal, a la manipulación monetaria y, consecuentemente, al gasto público.

El caso de la Fiat es aleccionador y conduce a repensar la política que hoy se lleva a cabo en buena parte de Europa (y en Estados Unidos) en cuanto a los puntos señalados y a los subsidios colosales a empresas ineptas e irresponsables a costa de las áreas productivas pero con menor poder de lobby. El traslado anunciado significarán mejoras en los salarios en Serbia y automóviles más baratos, lo cual, a su turno, libera factores productivos para encarar otros emprendimientos.

Concretamente Fiat adquiere el setenta por ciento de las acciones de la planta en Kragujavac que producía la marca Zastava que la empresa piensa reflotar al efecto de abarcar mercados en esa zona y en Rusia. Hay también otras manifestaciones similares en cuanto a señales para atraer inversiones hacia países de Europa del Este en vista de la persistencia que en gran medida revela Europa occidental por seguir arruinando sus economías.

Por ahora, parecería que en el tradicional así llamado mundo libre vivimos una era en la que las mayorías “se encaminan obedientemente a la fosa común” como anunciaba Aldous Huxley. Si no se adopta la muy higiénica medida del federalismo dentro de las fronteras con jurisdicciones internas en competencia, por lo menos sería de gran fertilidad aplicar esos principios a nivel internacional y salir de la monotonía del estatismo al competir entre jurisdicciones nacionales. Los primeros países que sigan el ejemplo e incluso intensifiquen la política de Serbia serán los más beneficiados en un mundo donde los tentáculos del Leviatán pareciera que no dan respiro…y tal vez el federalismo planetario invite a que se adopte también localmente para evitar que el centralismo en cada país arruine las perspectivas.

Nada menos que Fiat una de las empresas más grandes de Italia y una de las más identificadas con ese país abandona buena parte de sus actividades en su lugar de origen puesto que la crisis internacional sumada a la voracidad fiscal del estado italiano no permite que sobreviva una empresa de ese calibre la que, como queda dicho, ha sido precedida por muchas otras.

La competencia en estos momentos lamentablemente se desarrolla en otra dirección: es como si se tratara de una carrera a ver quien es más desatinado y ahuyenta más a su capital humano y a sus recursos materiales quienes se fugan en busca de mejores horizontes pero, en definitiva, no encuentran paz en prácticamente ningún lado. Un poco de sensatez revertiría la situación y convertiría a países pobres en un vergel. Este es el momento para países africanos y muchos de los latinoamericanos que se debaten en la miseria, si los gobiernos se ocupan de la seguridad y la justicia y abren la olla de la energía creadora al respetar los derechos de propiedad que constituyen el gran secreto de la prosperidad en cuyo caso cada uno para mejorar su patrimonio se ve impelido a servir al prójimo, esos países se liberarían de los parásitos que la juegan de empresarios y que en verdad son cazadores de privilegios que explotan a sus semejantes en una alianza siniestra con politicastros y demagogos que expolian a los gobernados del modo más escandaloso.

Es de desear que el caso Fiat invite a pensar en el federalismo a nivel global para bien de todas las sufridas personas a quienes se les pasa la vida en luchas diarias para subsistir frente a gobiernos que en lugar de protegerlas las atacan. Son bomberos que incendian tal como escribe Ray Bradbury en su conocida obra de ficción. Es el deber moral de toda persona con dignidad y autoestima el ocuparse y preocuparse por estos temas, de lo contrario como señala Ortega: “Si usted quiere aprovecharse de las ventajas de la civilización, pero no se preocupa usted por sostener la civilización ... se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda usted sin civilización. Un descuido y cuando mira usted en derredor todo se ha volatilizado”.

New York, “Diario de América”, agosto 8 de 2010.

Cuarto Acto

Mi recuerdo de Borges

Cuando era rector de la Escuela Superior de Economía y Administración (ESEADE) los alumnos me pidieron tenerlo a Borges entre los invitados. Intenté el cometido por varios caminos indirectos sin éxito, incluso almorcé en su momento con mi pariente Adolfo Bioy Casares con quien en aquel entonces éramos miembros de la Comisión de Cultura del Jockey Club de Buenos Aires, pero me dijo que “Georgie se está poniendo muy difícil de modo que prefiero no intervenir en este asunto”. Finalmente decidí llamarla por teléfono a la famosa Fanny (Epifanía Uveda de Robledo) quien actuaba como ama de llaves en la casa de Borges desde hacía más de un cuarto de siglo. Ella me facilitó todo para que Borges fuera a hablar a ESEADE y arregló los honorarios conmigo.

La velada fue muy estimulante y repleta de ironías y ocurrencias típicamente borgeanas todo lo cual se encuentra en la filmación de ese día en los archivos de esa casa de estudios, acto al que también nos acompañó por unos instantes Adolfito antes de ir a la regular sesión de masajes para aliviar su dolor de espalda. Cuando nos dirigíamos al aula Borges me preguntó “¿Dónde estamos Benegas Lynch?” y cuando le informé que en el ascensor me dijo “¿por qué ascensor y no descensor?”.

Cuando lo dejé en su departamento en la calle Maipú me invitó a pasar y nos quedamos conversando un buen rato atendidos por Fanny que nos sirvió una tasa de té que al rato repitió con la mejor buena voluntad. Hablamos de los esfuerzos para difundir las ideas liberales y las dificultades para lograr los objetivos de la necesaria comprensión de la sociedad abierta. Se interesó por la marcha de mis cátedras y especialmente por la reacción de los estudiantes. Volvió a sacar el intrincado tema del arte objetivo o subjetivo que habíamos tocado en el automóvil cuando lo buscamos con María, mi mujer, ocasión en la que al intercalar la relación entre el arte y la religión señaló que la referencia religiosa más sublime que había escuchado era que “el sol es la sombra de Dios”.

Se que María Kodama ha tenido serias desavenencias con Fanny (y con algunos allegados y allegadas a Borges) pero no quiero entrar en esos temas, solo subrayo que con María tenemos una muy buena relación y ella me invitó a exponer en el primer homenaje a Borges que le rindió la Fundación que lleva su nombre junto al sustancioso y extrovertido español José María Álvarez y a otros escritores. Mi tema fue “Spencer y el poder: una preocupación borgeana” lo cual fue muy publicitado en los medios argentinos (a veces anunciado equivocadamente como Spenser, por Edmund, el poeta del siglo xvi, en lugar de aludir a Herbert Spencer el filósofo decimonónico anti-estatista por excelencia). Con Maria Kodama nos hemos reunido en muy diversas oportunidades solos y con amigos comunes pero siempre con resultados muy gratificantes.

Son muchas las cosas de Borges que me atraen. Sus elucubraciones en torno a silogismos dilemáticos me fascinan, por ejemplo, aquel examen de un candidato a mago que se le pide que adivine si será aprobado y a partir de allí como el consiguiente embrollo que se desata no tiene solución. Por ejemplo, su cita de Josiah Royce sobre la imposibilidad de construir un mapa completo de Inglaterra ya que debe incluir a quien lo fabrica con su mapa y así sucesivamente al infinito. Por ejemplo, la contradicción de quienes haciendo alarde de bondad sostienen que renuncian a todo, lo cual incluye la renuncia a renunciar que significa que en verdad no renuncian a nada.

He recurrido muchas veces a Borges para ilustrar la falacia ad hominem, es decir quien pretende argumentar aludiendo a una característica personal de su contendiente en lugar de contestar el razonamiento. En este sentido, Borges cuenta en “Arte de injuriar” que “A un caballero, en una discusión teleológica o literaria, le arrojaron en la cara un vaso de vino. El agredido no se inmutó y dijo al ofensor: esto señor, es una digresión; espero su argumento” y la importancia de saber conversar a la que alude Borges quien ilustra la idea con la actitud hospitalaria y receptiva de Macedonio Fernández que siempre terminaba sus consideraciones “con puntos suspensivos para que retome el contertulio”, a diferencia de Leopoldo Lugones que “era asertivo, terminaba las frases con un punto y aparte; para seguir hablando con él había que cambiar el tema”.

Siempre me ha parecido magnífico el modo en que Borges comienza “La biblioteca de Babel”: “El universo (que otros llaman la biblioteca)…”. Una afirmación que encierra el secreto de toda biblioteca bien formada que representa un fragmento de la cultura universal, una porción de los amigos del conocimiento, un segmento de los alimentos más preciados del alma.

A mis alumnos les he citado frecuentemente el cuento borgeano de “Funes el memorioso” para destacar la devastadora costumbre de estudiar de memoria y la incapacidad de conceptualizar y de relacionar ideas. Recordemos que Funes, con su memoria colosal después del accidente, no entendía porque se le decía perro tanto a un can de frente a las cuatro de la tarde como a ese animal a las tres y de perfil.

Es casi infinito el jugo que puede sacarse de los cuentos de Borges (un periodista distraído una vez le preguntó cual era la mejor novela que publicó, a lo que el escritor naturalmente respondió: “nunca escribí una novela”). Las anécdotas son múltiples: en una ocasión, al morir su madre, una persona, en el velorio, exclamó que había sido una lástima que no hubiera llegado a los cien años que estuvo cerca de cumplir, a lo que Borges respondió “se nota señora que usted es una gran partidaria del sistema decimal”. Con motivo del futbol en una ocasión se preguntó en voz alta la razón por la que ventidós jugadores se peleaban por una pelota: “sería mejor que le dieran una a cada uno”. Un joven se le acercó en la calle y con gran euforia le entrega un libro de producción propia y Borges le pregunta por el título a lo que el peatón responde Con la patria adentro, entonces el escritor que siempre rechazó toda manifestación de patroterismo exclamó “¡que incomodidad amigo, que incomodidad!”. En otra ocasión se arrima una joven entusiasta que afirma casi a los alaridos “Maestro, usted será inmortal” a lo que Borges respondió “no hay porque ser tan pesimista hija” y cuando Galtieri era presidente argentino le dijo que una de sus mayores ambiciones era parecerse a Perón: Borges (seguramente conteniendo sus primeros impulsos) replicó lo más educadamente que pudo, “es imposible imponerse una aspiración más modesta”. Poco antes, en esa misma época militar, se convocó a una reunión de “la cultura” a la que lo habían invitado reiteradamente por varios canales y a la salida los periodistas le consultaron sobre el cónclave a lo que Borges contestó con parquedad y con un indisimulado tono descalificador: “no conocía a nadie”. A poco de finiquitada la inaudita guerra de las Malvinas, Borges publicó un conmovedor poema donde tiene lugar un diálogo entre un soldado inglés y uno argentino que pone de manifiesto la insensatez de aquella guerra iniciada por Galtieri al invadir las mencionadas islas (tantas personas perdieron el juicio en esa guerra que un miembro de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Argentina sugirió se lo expulsara al premio Nobel en Economía F. A. Hayek como miembro correspondiente de la corporación debido a que declaró con gran prudencia y ponderación que “si todos los gobiernos invaden territorios que estiman les pertenecen, el globo terráqueo se convertirá en un incendio mayor del que ya es”…afortunadamente aquella absurda e insólita moción no prosperó).

Borges tenía una especial aversión por todas las manifestaciones de los abusos del poder político por eso, en el caso argentino, sostuvo en reiteradas ocasiones (reproducido en El diccionario de Borges compilado por Carlos R. Storni): “Pienso en Perón con horror, como pienso en Rosas con horror” y por eso escribió en “Nuestro pobre individualismo” que “El más urgente de los problemas de nuestra época (ya denunciado con profética lucidez por el casi olvidado Spencer) es la gradual intromisión del Estado en los actos del individuo” y en el mismo ensayo concluye que “el Estado es una inconcebible abstracción”.

Pronostica Borges (lo cual queda consignado en el antedicho diccionario) que “Vendrán otros tiempos en que seremos ciudadanos del mundo como decían los estoicos y desaparecerán las fronteras como algo absurdo” y en “Utopía de un hombre que estaba cansado” se pregunta y responde “¿Qué sucedió con los gobiernos? Según la tradición fueron cayendo gradualmente en desuso. Llamaban a elecciones, declaraban guerras, imponían tarifas, confiscaban fortunas, ordenaban arrestos y pretendían imponer censura y nadie en el planeta los acataba. La prensa dejó de publicar sus colaboraciones y efigies. Los políticos tuvieron que buscar oficios honestos; algunos fueron buenos cómicos o buenos curanderos. La realidad sin duda habrá sido más compleja que este resumen”.

Borges nos arranca la angustia del absurdo perfeccionismo al intentar la administración de la pluma en el oficio de escribir cuando al citarlo a Alfonso Reyes dice que “como no hay texto perfecto, si no publicamos nos pasaríamos la vida corrigiendo borradores” ya que un texto terminado “es fruto del mero cansancio o de la religión”.

Y para los figurones siempre vacíos que buscan afanosamente la foto, escribió Borges en El hacedor: “Ya se había adiestrado en el hábito de simular que era alguien para que no se descubriera su condición de nadie” y también, en otro tramo de esa colección, subrayaba la trascendencia de la teoría al sostener que “La práctica deficiente importa menos que la sana teoría”. Se solía mofar de la xenofobia y los nacionalismos, así definió al germanófilo en la segunda guerra, no aquel que había abordado a Kant ni había estudiado a Hoelderin o a Schopenhauer sino quien simplemente era “anglófobo” que “ignora con perfección a Alemania, pero se resigna al entusiasmo por un país que combate a Inglaterra” y, para colmo de males, era antisemita. En el ensayo anteriormente mencionado sobre el individualismo enfatiza que “el nacionalismo quiere embelesarnos con la visión de un Estado infinitamente molesto”.

Sus muy conocidos símbolos revelan distintas facetas del mundo interior. Los laberintos ponen de manifiesto el importante sentido de la perplejidad y el asombro como condición necesaria para el conocimiento y el sentido indispensable de humildad frente a la propia ignorancia. Los espejos -cuando se mira en profundidad la propia imagen- “atenúa nuestra vanidad” y, simultáneamente permite ver que “somos el mismo y somos otros” en el contexto de las variaciones que operan en el yo a través del tiempo. Los sueños como anhelos y como fantasía. La manía borgeana por los tiempos circulares si se partiera de la premisa que todo es materia y el universo finito, lo cual conduce a permutaciones repetitivas (noción que, entre otros textos, la adopta en “La biblioteca total”, en conformidad con una conjetura que comenta Lewis Carroll dado “el número limitado de palabras que comprende un idioma, lo es asimismo el de sus combinaciones posibles o sea el de los libros”). Y, por último, el color amarillo del tigre como su primer recuerdo “no físicamente, sino emocionalmente” que se une al color que frecuentemente veía en su ceguera.

Ante todo, Borges se caracterizó por su independencia de criterio y su coraje para navegar contra la corriente de la opinión dominante y detestaba “al hombre ladino que anhela estar de parte de los que vencen” tal como escribió en la antes menciona nota sobre los germanófilos...“a un caballero solo le interesan las causas perdidas” recordó con humor nuestro personaje en el reportaje conducido por Fernando Sorrentino.

En el prólogo a unas pocas de las obras de Giovanni Papini (otro cuentista y ensayista extraordinario con una prodigiosa imaginación) dice Borges: “no se si soy un buen escritor; creo ser un excelente lector o, en todo caso, un sensible y agradecido lector”.

Edwin Williamson, Victoria Ocampo, Rodríguez Monegal, Norman Thomas di Giovanni, María Esther Vázquez, Alicia Jurado y tantísimos otros han escrito sobre Borges y otros tantos lo han entrevistado (apunto al margen que le dijo a Osvaldo Ferrari que “cuando uno llega a los ochenta y cuatro años uno ya es, de algún modo, póstumo”) y una cantidad notable de tesis doctorales producidas en todos los rincones del orbe sobre este firme patrocinador del cosmopolitismo. De cualquier manera, no por reiterado es menos cierto y necesario decir que este autor constituye una invitación portentosa y renovada a la pregunta y al cuestionamiento creador.

New York, “Diario de América”, agosto 12 de 2010.

Una autora valiente y rigurosa

Siempre las causas de la decadencia de un país son múltiples aunque todas tienen sus raíces en problemas educativos, esto es, en la incomprensión de los fundamentos de la sociedad abierta. Estos pilares constituyen los anticuerpos centrales para evitar que las sociedades se deslicen por el despeñadero. Tocqueville con mucha razón escribió que las naciones que han gozado de gran progreso moral y material tienden a dar eso por sentado, como si se tratara de procesos automáticos, pero ese abandono inexorablemente conduce a que otros -con otras ideas- ocupen los espacios para contrarrestar y demoler las bases de la libertad y la responsabilidad individual.

En el caso argentino el derrumbe se hizo notar a partir del advenimiento del peronismo para lo cual antes hubo años de prédica disolvente en muy diversos frentes, especialmente a través del nacionalismo xenófobo y estatizante que se concretó especialmente a través del nazi-fascismo del momento. Así es que la Argentina pasó de ser el encandilamiento del mundo y el atractivo de millones de inmigrantes que venían a estas tierras a “hacerse la América” con lo que la población se duplicaba cada diez años, precisamente debido a las condiciones atractivas de vida que el país ofrecía a todos los habitantes, a convertirse, sin solución de continuidad y en grado creciente, en un lugar inhóspito, inseguro, poco confiable y con alarmante pobreza y degradación cultural.

Todas las experiencias del peronismo hicieron estragos al enancar sus políticas en el despojo, la demagogia, la corrupción colosal, el gasto estatal astronómico, la incesante manipulación monetaria, el endeudamiento incontrolado y la destrucción de todo vestigio de marcos institucionales civilizados.

Hay muchos sujetos que miran para otro lado y se hacen los distraídos: parlotean del peronismo como si se tratara de una estructura política seria, como si se pudiera borrar la historia. Perón es el autor de frases como “al enemigo, ni justicia”, “si la Unión Soviética hubiera estado en condiciones de ayudarnos en 1955, podía haberme convertido en el primer Fidel Castro del continente”, “los que tomen una casa de oligarcas y detengan o ejecuten a los dueños, se quedarán con ella. Los que tomen una estancia en las mismas condiciones se quedarán con todo [...] Los suboficiales que maten a sus jefes y oficiales y se hagan cargo de las unidades, tomarán el mando de ellas y serán los jefes del futuro” y otras bellaquerías de tenor equivalente. La degradación moral, persecución sistemática a opositores, la destrucción de la economía, el atropello a las libertades elementales y la completa subversión del sistema constitucional quedan documentados en libros de autores tales como Ezequiel Martínez Estrada, Américo Ghioldi, Juan González Calderón, Robert Potash, Juan José Sebreli, Sebastián Soler, Eduardo Augusto García, Hugo Gambini, Roberto Aizcorbe, Gerardo Ancarola, Damonte Taborda y Silvano Santander.

Tres veces fue presidente Perón y en las tres demostró no haber aprendido nada. En su tercera presidencia lo designó ministro de economía al corrupto de Gelbard quien fue el encargado de asociar al país con Cuba, imponer controles de precios, fabricar una inflación galopante y consolidar el movimiento sindical autoritario. Perón lo ascendió en un solo acto de cabo a comisario general a su ministro de bienestar social López Rega quien se ocupó de asesinatos en gran escala. Perón cortó amarras con los terroristas Montoneros solo porque pretendieron competir con él por el poder pero los venía alentando a cometer todos sus crímenes y aplaudió a rajatabla el asesinato del General Aramburu que ellos ejecutaron. Algunos pocos líderes guerrilleros reconocieron por escrito que afortunadamente no triunfaron porque hubieran convertido a la Argentina en un ilimitado baño de sangre. Como he escrito en otras oportunidades, de más está decir que las espantosas trifulcas no justifican en modo alguno los procedimientos para combatir el mal en los que se dio lugar a la inaceptable figura del “desaparecido”, lo cual tampoco justifica la hemiplegia moral de una justicia tuerta que solo mira un lado de los contendientes.

Perón la designó vicepresidente a su mujer, la tristemente célebre Isabelita, por aquello de “después de mi el diluvio”. Efectivamente, a la inflación existente se agregó durante su gestión (para llamarla de alguna manera) una emisión de 5.000 millones de pesos moneda nacional cada 24 horas, lo cual significó 22.570 millones que representó una vez y media el total del circulante existente que alarmó hasta al inflacionista presidente de la banca central, Alfredo Gómez Morales.

De cualquier manera, mientras no consideremos al peronismo como el origen de nuestros graves achaques seguiremos deslizándonos en el plano inclinado puesto que está impregnado por los cuatro costados de envilecimiento moral. Es que por otro lado son muchos los que adhieren al fondo de la política peronista del fascismo, es decir, permitir que la propiedad se registre a nombre de supuestos propietarios pero el aparato estatal dispone de ella en nombre de aquella redundancia grotesca denominada “justicia social” (ya que los vegetales y minerales no son sujetos de derecho) como pantalla para contradecir la tradicional fórmula de Ulpiano de “dar a cada uno lo suyo” y proceder a arrancar lo que le pertenece a unos para entregarlo graciosamente a otros con lo que el consiguiente consumo de capital indefectiblemente reduce salarios e ingresos en términos reales.

Hoy afortunadamente aparece en escena María Zaldívar, una autora que revela una singular valentía, integridad moral y rigurosidad al escribir con una sesuda y muy bien documentada pluma que el emperador está desnudo. Explica con una notable claridad el significado del peronismo. La autora es profesora universitaria, dirige un programa de radio, es columnista en diversos medios y ha mantenido siempre una ejemplar actitud de dignidad y coherencia con sus principios y valores. La obra lleva el sugestivo título de Peronismo destrucciones sociedad de responsabilidad ilimitada. Álvaro Vargas Llosa en su meduloso prólogo destaca “la rebelión contra la civilización” de los argentinos durante las última largas décadas por lo que “pagaron un precio horrendo por haber irrespetado las ideas e instituciones que alguna vez hicieron de ellos la vanguardia cultural de América”, debido en gran medida al “peronismo -la religión secular argentina”.

La autora explica con magistral claridad los desmanes de Perón en cuanto al uso desaprensivo de los dineros públicos, la corrupción sistemática, la organización sindical totalitaria, la galopante estatización, la degradación del signo monetario, la manipulación del Congreso, las destituciones en la Corte Suprema, los latrocinios en el comercio exterior, la persecución policial a la oposición, las lecturas obligatorias, las expropiaciones, el caos económico, el cercenamiento de la libertad de prensa, la reforma constitucional socialista, el hostigamiento a artistas, la intervención política en la universidad, la cultura alambrada inherente al nacionalismo y la permanente incitación a la violencia contra los que se atrevían a criticar al régimen.

Muy didáctica y lúcida es su mención de la Revolución Libertadora, una revuelta contra el abuso del poder que fue “cívico-militar [y que] advirtió a su llegada no tener el objetivo de gobernar a la Argentina sino de liberarla de un gobierno despótico y devolverla a los valores fundacionales de la Constitución de 1853” pero lamentablemente “pusieron el afán en desplazar a los peronistas en lugar de concentrarse en desbaratar al peronismo como modelo de régimen”, lo cual se puso de manifiesto cuando se abrogó la Constitución de 1949, se restituyó la del 53 con la aberrante inclusión del “artículo 14 bis, resumen de las políticas demagógicas impuestas con fórceps en la década peronista”. Hay quienes se oponen al derecho a la resistencia a la opresión tan cara a la tradición liberal desde Algernon Sidney y John Locke en adelante (con lo que debieran proponer entre sus rechazos a la Revolución de Mayo), pero a poco andar se descubre que estos supuestos pacifistas admiran la isla-cárcel cubana con lo que ponen al descubierto una superlativa hipocrecía. Además, como destaca la autora de esta obra, “en 1943 el coronel Perón participó de la revolución que terminó con un gobierno constitucional bajo el argumento de liquidar un proceso de fraude y corrupción política originado en el golpe militar de 1930 del que él también participó activamente”.

Zaldívar enseña que todos los gobiernos peronistas han compartido las líneas generales corruptoras de su fundador. El menemato que tanto atrajo a tilingos e ingenuos de diverso calibre por el traspaso de monopolios estatales a monopolios privados (para cobrar montos espurios) y “relaciones carnales” varias (para obtener más prestamos estatales que permiten expandir el Leviatán y comprometen el patrimonio de futuras generaciones), destrozó la división horizontal de poderes, incrementó astronómicamente el gasto y el endeudamiento estatal en un contexto de una muy adiposa corrupción. Por ello es que en el libro de marras se consigna que Menem “profundizó la maquinaria peronista, devota del Estado gordo” en medio de alquimias financieras y cambiarias que finalmente condujeron a una de las inmoralidades más groseras de la historia argentina, cual es el llamado “corralito”, un eufemismo que oculta el atraco descarado de los depósitos bancarios con la complicidad de barones feudales -mal denominados empresarios- que hacen negocios en los despachos oficiales y explotan miserablemente a sus congéneres. Como también se enfatiza en el libro: “Menem, por su parte, ya se había encargado al principio de su mandato de repatriar los restos de Juan Manuel de Rosas en medio de grandes homenajes como para disimular que se trataba de un dictador despiadado que no conoció la noción de adversario político ni de ley, excepto la del terror”. No había más que atender los antecedentes truculentos de este caudillo peronista de La Rioja y de las figuras prominentes de su gabinete en la presidencia para tener una idea clara de sus procederes.

Discrepo con la autora en el punto en el que el mismo andamiaje conceptual esgrimido que desemboca en la tesis del libro no se condice con la afirmación de que a “la UCeDé se le planteó una disyuntiva complicada: después de décadas de predicar en el desierto, se quedaban sin frontón. Había aparecido alguien que, desde el vértice del poder, estaba dispuesto a aplicar sus recetas con diferencias que se reducían a detalles metodológicos”. Los relatos especificados más arriba no son para nada “detalles metodológicos”. Los dirigentes del partido de referencia cometieron el grave error de saltar el cerco y abandonar el rol de auditores del sistema republicano para entregarse a las fauces del peronismo con lo que produjeron no solo una hecatombe en las filas de ese partido hasta producir su misma aniquilación, sino un efecto dominó en movimientos universitarios de gran valía. Había en todo esto apresuramiento y obsesión por el poder y un flagrante desconocimiento de lo que ocurre en política cuando un partido supuestamente de oposición se une y refunde con el partido gobernante: hay dos opciones o fracasa, en cuyo caso arrastra al socio o tiene éxito, en cuyo caso lo deglute. Los únicos dirigentes de ese partido que advirtieron la miopía y demostraron congruencia fueron Federico Clérici y posteriormente Carlos Sánchez Sañudo quienes levantaron la voz sobre la conveniencia de mantenerse en la oposición con lo que preveían una mayor ampliación del caudal electoral de lo que ya venía ocurriendo con tendencia creciente, una consistente posición ante la opinión pública y, consecuentemente, una reserva para el futuro.

Hay, por último, una omisión importante respecto a “quienes vencieron el primer terrorismo transnacional desembarcado en América Latina” y es, tal como decimos más arriba, la imperiosa necesidad de marcar a fuego los repugnantes métodos a que se recurrió para combatir el flagelo terrorista, sin responsables, actas y firmas con lo que se ganó el combate en el terreno militar pero se perdió en el terreno moral. Reitero que la sociedad abierta implica principios irrenunciables que cuanto más grave sea la situación más se requiere de su aplicación para diferenciarse de los andariveles hediondos de la guerrilla criminal. La decencia no solo se separa de la bazofia en cuanto a los fines sino en los medios que en último análisis tiñen las metas propuestas.

En todo caso, en relación al eje central del libro, repetimos que la autora revela una notable valentía. A un observador imparcial de otros lares tal vez le llame la atención que se tilde de valiente el decir verdades palmarias. De la misma manera, no parece una manifestación de especial coraje el declarar que 2+2 es 4…a menos que se pronuncie en un club de fanáticos-energúmenos anti-matemáticos. Desafortunadamente, es esto lo que sucede en nuestro medio: predominan los “anti-matemáticos” de la política.

Hoy en día, la oposición al gobierno del matrimonio gobernante se circunscribe a denostar los modales pero no al modelo. Modales que salpican con entusiasmo troglodita a diestra y siniestra una patética arrogancia, soberbia, patoterismo y espíritu confrontativo, pero el modelo de la redistribución coactiva del fruto del trabajo ajeno está presente en la mayor parte de los dirigentes quienes se ven en la necesidad de recurrir a ese discurso porque la gente lo demanda debido a las mayúsculas carencias educativas a las que nos referimos al abrir esta nota.

En Peronismo demoliciones sociedad de responsabilidad ilimitada se muestra como el peronismo hoy gobernante es admirador del bufón del Orinoco quien ha sentado los cimientos en Venezuela de lo que insisto en denominar kleptocracia que reemplazó a la democracia, es decir, el gobierno de ladrones de propiedades a través de gravámenes inauditos, deudas astronómicas e inflaciones asfixiantes. También ladrones de libertades y ladrones de vidas en cuanto a la brutal confiscación de sueños y proyectos legítimos.

En otro orden de cosas, en estos días cuando he mencionado el trabajo de María no han faltado quienes digan que es “conflictiva”. Personalmente, esa calificación me provoca cierta náusea porque una y otra vez compruebo que proviene de timoratos incapaces de comprometerse con valores básicos y que prefieren a pragmáticos y genuflexos susceptibles de adaptarse a cualquier terreno por más denigrante y pastoso que resulte. Desde esta columna la saludo a María Zaldívar, una persona que se esmera por mantener una coraza exterior de fortaleza pero que, como todo ser humano, necesita comprensión, cuidado y protección en su lucha en varios frentes simultáneos. La Argentina está escasa de personas del calado de la autora de este libro. Solo modificando esta situación estaremos en condiciones de rectificar el rumbo y retomar la senda liberal de la que nunca debimos apartarnos.

New York, “Diario de América”, agosto 19 de 2010.

Los recursos naturales son infinitos

De entrada conviene precisar en un contexto de histeria ecológica que lo relevante no es centrar la atención en específico recurso natural sino en los servicios que derivan de su uso. Habiendo aclarado esto, señalamos que para este análisis debe tenerse muy presente la sustitución, el reciclaje y la tecnología.

Si el carbón de la época de la Revolución Industrial fue sustituido con creces por el petróleo y este eventualmente lo será por la energía nuclear, solar y eólica, la humanidad no solo no ha perdido nada sino que ha ganado mucho. Si el cobre es reciclado ad infinitum no hay pérdida de cobre y si el reciclado genera resultados más satisfactorios, la situación evidentemente mejora para el hombre (y si, además, en este caso, es en gran medida sustituido por la fibra óptica, las consecuencias benéficas resultan exponenciales). Si la tecnología progresa a pasos más agigantados que el consumo de un recurso que se estima no renovable y no duradero, el resultado es también mejor y si trabaja con recursos renovables y duraderos como la arena para fabricar chips de computadoras los efectos son más auspiciosas aún.

Julian N. Simon expande y aclara con mucho rigor estas ideas en su obra The Ultimate Resource y en el libro coeditado con Herman Kahn titulado The Resourceful Earth en el que aparecen trabajos de veintitrés académicos y también lo hacen autores como Stephen Moore en su difundido ensayo “The Comming Age of Abundance” y tantos otros científicos que muy documentadamente contradicen las nociones populares sobre el tema.

Veamos estos delicados asuntos por partes en base a la ilustrativa óptica de Simon en el primer libro mencionado. De entrada precisa que los recursos naturales son escasos, por ello es que se cotizan en el mercado (de lo contrario, si fueran sobreabundantes, no tendrían precio) pero también acompaña su obra con numerosos gráficos y series estadísticas donde muestra que durante los últimos ciento cincuenta años la mayor parte de las materias primas han bajado de precio en términos reales (deflacionados y comparados con el poder adquisitivo de los salarios), por tanto, concluye que esos bienes son menos escasos (como es la situación del hierro, el aluminio, el cobre etc.). Al margen anota que observa cierta contradicción entre la no-preocupación de que el mundo se quede sin lápices, radios y prótesis dentales y, por otro lado, la alarma de que los recursos naturales con que se fabrican aquellos bienes se agoten.

Por otro lado, enfatiza el rol trascendental de los precios en el mercado: manteniendo los demás factores iguales, cuando la demanda aumenta se incrementan los precios, lo cual torna más económica la extracción de recursos en áreas hasta el momento impensadas (como, por ejemplo, la extracción de minerales de baja concentración pero de enormes cantidades en el suelo marino), al tiempo que incentiva la exploración de los antedichos sustitutos.

El autor mantiene que hay dos métodos de calcular reservas de recursos naturales. Uno es el de los ingenieros y el otro es el de los economistas. El de los ingenieros se limita a extrapolar el precio y el ritmo de consumo en relación a las reservas físicas estimadas al momento. El método de los economistas, en cambio, consiste en no considerar la extrapolación de una situación estática sino, como queda expresado, de comprender que cuando se considera más urgente un bien el precio se eleva y por ende las reservas se estiran. Además, señala que si se concluye que los precios futuros se elevarán, los especuladores comprarán en el presente para vender en el futuro con lo que elevan el precio actual y lo deprimen en el futuro suavizando la curva en su conjunto. Por otra parte, Simon escribe que las reservas totales de cualquier recurso no se conocen sencillamente porque no se justifica su cálculo total (solo lo que al momento es factible extraer económicamente): “por qué uno se pondría a contar las piedras totales que hay en Montana si hay suficientes piedras para usar como pisapapeles en el jardín de la propia casa”.

En este sentido, el profesor Simon sugiere adoptar el adagio anglosajón de “put your money where your mouth is”, en otras palabras, el que sostenga que los recursos naturales serán más escasos y por ende el precio se elevará, que compre en el presente y venda en el futuro (si no cuenta con el dinero suficiente siempre puede pedir un préstamo y sacar partida del arbitraje entre la tasa de interés y la tasa de crecimiento en el precio del bien en cuestión). Si no se procede en esa dirección es porque no se cree lo que se dice respecto del aniquilamiento de recursos naturales. No resulta relevante el tiempo en que se estime dicha aniquilación, si se cree que ello ocurrirá siempre está a la mano una operación de futuro (que habitualmente no abarca períodos demasiado largos, precisamente debido a la incertidumbre no a la certeza con que se expresan muchos de los alegados “expertos” lo cual no compensa los riesgos asumido en una compra de futuros).

El autor que estamos considerando también se detiene a explicar el concepto de finitud. Nos recuerda que la idea proviene de las matemáticas, pero allí también el concepto puede verse desde diversos ángulos: un metro es finito en el sentido de que está limitado en su comienzo y en su final, pero también es cierto que entre esos puntos hay una serie infinita de puntos intermedios que no ocupan espacio según la misma construcción matemática. En relación con nuestro tema, Simon vuelve a insistir en que no solo no se sabe la cantidad total en la Tierra o en el universo (el sol es un elemento exógeno y los elementos encontrados en la luna tambíén, sin mencionar los posibles descubrimientos en el espacio) y si se supieran no serían un dato definitivo puesto que no toman en cuenta el reciclaje presente o futuro así como tampoco la tecnología en proceso de desarrollo ya que, como se ha consignado, debe tenerse presente que de lo que se trata no es de empecinarse con específico bien sino con el servicio que presta: “en cada época ha habido una expansión en las fronteras relevantes para el sistema de nuestros recursos. En cada época las viejas ideas sobre los `límites` y los cálculos de los `recursos finitos` en esas fronteras se han refutado”.

Por último, Julian Simon dice que se suele concentrar la alarma en los recursos no renovables y no durables en materia energética (la “madre de los recursos”), pero reitera que no solo los precios incentivan a nuevas exploraciones del recurso existente sino que alientan al descubrimiento de nuevas fuentes alternativas como es del dominio público.

Desde luego que si los precios son intervenidos por los gobiernos el desastre es seguro. La imposición de precios máximos conduce al peor de los mundos: no solo se invita a acelerar el consumo sino que se bloquean los indicadores para futuros reemplazos. Un ejemplo de esta irracionalidad fue durante la administración Carter en Estados Unidos que implantó precios máximos a la nafta con lo que hubieron filas en las estaciones de servicio, se estimuló el derroche de energía como fue el uso indiscriminado de aire acondicionado, al tiempo que se paralizó la investigación sobre usos alternativos como la mencionada energía solar, eólica y nuclear. En ese contexto, cual república bananera, Carter se hacía fotografiar en mangas de camisa en la Casa Blanca “para dar ejemplo de ahorro de energía”. Lo mismo va para las tierras fiscales: las talas irracionales de bosques y demás desatinos son consecuencia necesaria de “la tragedia de los comunes” puesto que nadie en su sano juicio repondrá, cuidará o cultivará para que otros saquen partida gratuitamente.

En todo esto no se trata de establecer un sistema perfecto. Constituye una verdad de Perogrullo decir que la perfección no está al alcance de los mortales. De lo que se trata es de minimizar problemas y para ello nada mejor que la sociedad abierta.

En otro orden de cosas, pero dentro del capítulo ecológico, en otras oportunidades he escrito (y seguramente lo volveré a hacer) sobre las patrañas y las controversias planteadas en los temas del calentamiento global, la lluvia ácida, la sobrepoblación y la extinción de especies animales, pero destaco que la enseñanza desde los niños con uniformes verdes cantando inocentemente sobre la necesidad comunitaria de cuidar “nuestro planeta” (siempre el uso de la tercera persona del plural, nunca la primera del singular como corresponde a lo que es propio) hasta las figuras del “subjetivismo plural” y “los derechos difusos”, en nombre de la propiedad conjunta del planeta, contribuyen a destrozar la propiedad privada con lo que se presentan insolubles problemas ecológicos en el contexto de referida “tragedia de los comunes”.

Para finiquitar esta nota periodística, es de interés mencionar el supuesto drama del agua, recurso tan necesario para la supervivencia de los humanos. Como es sabido, los hombres estamos constituidos en un setenta por ciento por agua y nuestro planeta está formado en sus dos terceras partes por agua, si bien es cierto que en su mayoría es salada o, al momento, está bloqueada por los hielos y fabricarla de modo sintético, por ahora, resulta inaccesible.

Fredrik Segerfeldt en su libro Water for Sale explica que hay una precipitación anual -descontada la caída sobre el mar y ríos- de 113 mil kilómetros cúbicos de la que se evaporan 72 mil, lo cual deja un neto de 41 mil en tierra firme que, a su vez, significa 19 mil litros por día por persona en nuestro planeta. Por paradójico que parezca, hay lugares en los que la gente no dispone de agua corriente y la que existe está contaminada por lo que perecen millones de personas por año. Este autor señala que eso tiene lugar debido a las intromisiones de los aparatos estatales en lugar de asignar derechos de propiedad para la recolección, purificación y distribución de ese valioso e indispensable elemento. En este sentido, ejemplifica con los casos de Camboya, Ruanda y Haití donde las precipitaciones son varias veces mayores a las de Australia, sin embargo, por las razones apuntadas, en este último país no hay faltante de agua pura. Por esto es que en la contratapa del referido libro subraya el premio Nobel en Economía Vernon L. Smith que “El agua se ha convertido en un bien cuya cantidad y calidad es demasiado importante para dejarla en manos de las autoridades políticas” y, en el mismo lugar, Martin Wolf, editor asociado del Financial Times, de modo coincidente, escribe que “el agua es demasiado importante para que no esté sujeta a las fuerzas del mercado”.

New York, “Diario de América”, agosto 25 de 2010.

Multitud por la libertad

De acuerdo con las estimaciones de NBC News, el 28 de agosto último se reunieron en Washington más de trecientas mil personas convocadas por Glenn Beck. Otras fuentes calculan cuatrocientas mil, pero en cualquier caso todas saturadas de los reiterados atropellos del aparato estatal en sus vidas. Resulta de gran interés hacer notar la homogeneidad de las manifestaciones del público frente a los requerimientos periodísticos. Personas de las más diversas edades y condiciones sociales, provenientes de muy diferentes lugares del país, se pronunciaron en contra de la inaudita y creciente deuda gubernamental, de los impuestos confiscatorios, del astronómico défict fiscal y, sobre todo, de la decadencia de valores morales propugnadas y alimentadas por la burocracia tanto del poder ejecutivo como del legislativo. Estas declaraciones subrayaban que sus demandas estaban dirigidas por igual a los dirigentes del partido republicano y a los demócratas. En este sentido es que la marcha multitudinaria se declaró apolítica, aunque se reconocía claramente la pertenencia de la mayoría de los asistentes al Tea Party como movimiento que pretende volver a los principios de los Padres Fundadores basados en el iluminador antecedente histórico del inicio de la revuelta contra la corona inglesa en el siglo dieciocho.

Entre los varios oradores, se destacó Beck como el organizador quien puso de relieve que “algo más allá de la imaginación está sucediendo” en Estados Unidos. También habló Alveda King, la sobrina de Martin Luther King, a quien se conmemoró a cuarenta y siete años de su discurso conocido como “Tengo un sueño”. Asimismo, se dirigió a la multitud Sarah Palin quien destacó que no hablaba como política sino como madre de un soldado y al efecto de contrarrestar la noción de que hay que “transformar” el país y, en su lugar, contribuir a “restaurar” los valores de Estados Unidos. Por su parte, Clarence B. Jones, ex abogado de Martin Luther King y quien escribía sus discursos -hoy profesor visitante en la Universidad de Stanford- declaró que si King viviera “estaría honrado y satisfecho con esta marcha”.

Las referencias recurrentes a Dios por parte de los oradores en este acto masivo no debe ser vista como una parcialidad religiosa ni en contradicción con “la teoría de la muralla” jeffersoniana en cuanto a la imprescindible separación entre el poder político y la religión, sino referido a las expresiones de los Padres Fundadores respecto al origen de los derechos insertos en la naturaleza de los hombres, anteriores y superiores al establecimiento de todo gobierno, en las antípodas de la ingeniería social y la pretendida construcción y diseño de las facultades de cada persona para administrar su vida, libertad y propiedades. De todos modos, conviene advertir que este es un tema sumamente delicado y resbaladizo puesto que constituye un peligro enorme el vincular la religión con el poder puesto que quienes piensan que tienen la verdad absoluta revelada están, en ese carácter, incapacitados para encarar una gestión gubernamental. De allí al espíritu inquisitorial y la “guerra santa” hay solo un paso.

Salvo honrosas excepciones, en general otros medios distintos a Fox News, cadena a la que pertenece Glenn Beck, y los programas de radio más escuchados en Estados Unidos, la cobertura del evento resultó muy mediocre y parcializada debido precisamente a la posición del mencionado conductor en cuanto a la defensa de los fundamentos de la sociedad abierta que lleva a cabo en la emisión diaria de sus programas dirigidos a audiencias masivas. Por ejemplo, el mismo día de la marcha, en CNN, John Avlon, incapaz de disimular su parcialidad intolerante y reaccionaria, aludió a Glenn Beck como un demagogo que alienta el odio para hacer negocios paralelos con sus libros y otros menesteres. Y no es que estos comentarios signifiquen que el que estas líneas escribe suscriba todo lo dicho en los referidos programas, ni siquiera todo lo expresado en la manifestación de la semana pasada en Washington a que venimos aludiendo. De lo que se trata es de enfatizar las tendencias básicas que suscriben los organizadores y participantes al efecto de poner coto a los desmanes del Leviatán que, de un tiempo a esta parte, se encuentra desbocado y en franco y acelerado apartamiento de lo que se conoce como el “american way of life” para, en cambio, copiar las fallidas recetas de las que en su momento habían escapado horrorizados los colonos estadounidenses.

Tampoco se trata de suscribir cierto militarismo que flota de tanto en tanto en algunos de los antedichos programas radiales y televisivos puesto que si de Padres Fundadores se trata conviene recordar el total rechazo a las intervenciones militares en otras regiones del mundo, especialmente por parte del general George Washington, idea tomada, entre muchos otros, por el ex presidente John Quincy Adams, quien, como he recordado en otra ocasión, siendo secretario de estado de James Monroe en 1821 afirmó: “América [del Norte] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es el campeón solamente de las suyas. Recomienda esa causa general por el contenido de su voz y por la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son las suya, aún tratándose de la causa de la independencia extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia individual, de envidia y de ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá ser la directriz del mundo pero no será más la directriz de su propio espíritu”.

También esta idea, en la que, como queda dicho, insistió el primer presidente norteamericano, fue resumida por el senador por Kentuky y también ex secretario de estado, Henry Clay, quien manifestó en la Cámara, en 1852: “Por seguir la política a la que hemos adherido desde los días de Washington hemos tenido un progreso sin precedentes, hemos hecho más por la causa del la libertad en el mundo que lo que las armas pudieran hacer, hemos mostrado a las otras naciones el camino de grandeza y la felicidad. Pero si nos hubiésemos visto envueltos […] en guerras […] ¿Dónde, entonces, estaría la última esperanza de los amigos de la liberad en el mundo? […] Deberíamos mantener nuestra propia antorcha brillando en las costas occidentales, como una luz para todas las naciones”.

Recordemos los fiascos de Corea, Vietnam, Kosovo, Bosnia, Somalia, Haití y ahora, Irak y Afganistán con las espantosas muertes, ruina de tantas vidas, hemorragia de recursos y cercenamiento de libertades en nombre de la seguridad, en lugar de usar los treinta y cuatro departamentos de inteligencia en funciones para dar caza a los asesinos que produjeron la masacre del 11 de septiembre.

Según Bill O`Reilly -el conductor del programa televisivo más visto en cable de Estados Unidos- “hoy nadie es capaz de reunir a una aglomeración semejante a la convocada por Beck”. En ese multitudinario acto en el que no hubo un solo caso en el que asomara el menor atisbo de expresión violenta, el organizador invitó a que se redoble “la fe en los valores y principios que nos hicieron grandes”, pero mucho más allá de los oradores, insistimos en que lo trascendental de la manifestación del sábado pasado consistió en las características de la gente que asistió. Una demostración que puso en el primer plano las enormes reservas morales de esa gran nación que ha venido deslizándose por una peligrosa pendiente en sentido contrario a los fundamentos de la sociedad abierta. Durante demasiado tiempo se aceptó la insolente intromisión del gobierno en los negocios particulares hasta desembocar en una estrepitosa crisis que se pretende paliar con más de lo mismo: subsidiando a empresarios ineptos e irresponsables con los dineros del contribuyente sea vía fiscal o a través de la monetización de la deuda con lo que se agrava notablemente la situación y se preparan las condiciones para una nueva crisis de dimensiones peores que la anterior.

Al día siguiente de la concentración, el domingo último, se puso en el aire el reportaje televisivo que le había efectuado el muy riguroso, equilibrado y exigente periodista Chris Wallace, el mismo día sábado, inmediatamente después del acto. En esa entrevista, Glenn Beck aseveró que “tanto los dirigentes republicanos como los demócratas han perdido su alma” pero la base del problema no estriba en “la política que es una consecuencia sino en cada uno de nosotros, en nuestro interior”. También enfatizó que el mensaje esencial de la gente en esa asamblea “consistió en demostrar su disgusto y preocupación con la dirección que lleva el país” y que personalmente circunscribía su coincidencia con el movimiento a favor de los derechos civiles de los años sesenta “en cuanto a la igual justicia para cada uno independientemente del color de la piel” puesto que “la raza no debe estar en la política” y mucho menos introducir conceptos absurdos como que “la salvación es un asunto colectivo y no personal e individual según sea el comportamiento de cada cual”. Por último, Wallace le preguntó sobre sus planes para el futuro dado su notable éxito en sus programas de alcance masivo y, ahora, su llamativa capacidad para congregar a cientos de miles de personas que confían en el, “en otros términos se habla de la fórmula presidencial para el 2012 Beck-Palin”, a lo que el entrevistado respondió que rechazaba de plano esa posibilidad.

New York, “Diario de América”, septiembre 2 de 2010.

La tradición de Law and Order

En el origen de los tiempos del common law y del derecho romano durante gran parte de la República y principios del Imperio, a pesar de las consabidas trifulcas con los gobiernos de turno, la idea de la Ley (con mayúscula) resultaba de un proceso de descubrimiento de normas extramuros de las resoluciones positivas, básicamente a través de fallos judiciales en competencia que, en un mecanismo de prueba y error, iban sentando precedentes solo justificadamente modificados para mejorar el resultado. Esa era la Ley y la consecuencia era el establecimiento del consiguiente orden.

Luego, poco a poco, muchas veces de contrabando y otras abiertamente, se fue sustituyendo la Ley por legislación fabricada por poderes legislativos cuya misión original era la de limitarse a la administración de los recursos y los gastos de la corona, el cónsul o el emperador. Misión original que se fue transformando en el dictado de leyes para todos los propósitos imaginables de la vida cotidiana con un sentido de diseño y de ingeniería social que lo transformó en omnipotencia legislativa y, naturalmente, la inflación de las leyes deterioró su valor.

Este cuadro de situación tuvo lugar más rápidamente en los países latinos que en los anglosajones. En los primeros, duró bien poco el espíritu liberal de los primeros tiempos de la independencia como colonia formal, mientras que se prolongó en los segundos. Así es que en los países latinos, los ciudadanos se acostumbraron desde muy antiguo a defenderse permanentemente de los ataques de sus gobiernos, al tiempo que vivían en la pobreza. Había aquí (y hay) un doble discurso: por un lado se alaban a los gobernantes y por otro se trata de evadir la mayor parte de las normas promulgadas por ellos, por su naturaleza injustas y arbitrarias. En los segundos, en cambio, los ciudadanos se acostumbraron a cumplir la Ley porque, en gran medida, velaba por sus derechos. El discurso en este caso estaba unificado.

Paradójicamente, hoy observamos que con el avance del Leviatán en todos lados, el mundo latino tiene más defensas debido a su entrenamiento a la desobediencia, mientras que en el mundo anglosajón, la educación al respeto y veneración por la larga tradición de Law and Order encuentra a esos ciudadanos indefensos y con su indiscutido acatamiento a ese principio van al despeñadero aunque Law se haya convertido en Legislation y Order en un evidente Disorder.

Este fenómeno lo comencé a advertir hace ya mucho tiempo en una oportunidad en la que perdía un avión en Los Ángeles en California y pedí ayuda telefónica a una operadora para que me facilitara el número de algún taxi. La empleada me preguntó que empresa de taxi solicitaba a lo que le respondí que cualquiera que me sacara de esa emergencia a lo que la operadora de marras me replicó que no podía hacerlo porque “that is against the law” y no hubo forma de sacarla de allí. Más adelante, algunos gobiernos de ciertas localidades prohibieron vender en restaurantes huevos y carne semi-crudos porque eso atenta “against the health of our citizens”. Sin duda, a esta manifestación del Gran Hermano y otras muchas de características similares se agrega la avalancha de medidas de corte estatista como las absurdas y enmarañadas regulaciones financieras, los “salvatajes” a empresas ineptas e irresponsables con recursos de las personas y empresas productivas, la socialización de la medicina, la acentuación de la colectivización de las pensiones, en el contexto de pesadas estructuras impositivas, crecientes manipulaciones monetarias, gastos, deudas y déficit públicos de dimensiones colosales, todo a contracorriente de los claros y saludables preceptos establecidos por los Padres Fundadores.

Por otra parte, aunque se trata de lugares privados donde supuestamente los dueños pueden hacer lo que les plazca (siempre y cuando no lesiones derechos de terceros), he observado en Estados Unidos cierto tufillo a regimentación que me desagrada en grado sumo y que pienso puede contribuir a que se prepare el camino para un eventual abrazo del oso totalitario. Por ejemplo, en los restaurantes la gente hace fila para que los empleados los acomoden en mesas que ellos establecen, lo mismo ocurre en la celebración de misas en los templos. En los dos casos, personalmente me resisto a que me obliguen a cierta ubicación y siempre -indefectiblemente- sugiero me asignen otro lugar a lo cual acceden a regañadientes y con sorpresa como si se tratara de una rebelión de proporciones superlativas. Esta insólita planificación de una inocente recreación y de lo concerniente a la relación privada y personal con Dios no ocurre en restaurantes y templos del mundo latino. Con la mentalidad estrecha de cumplir a rajatabla a ley escrita independientemente de su contenido, no es imposible que se cumpla a pie juntillas y sin chistar la orden de marchar al cadalso en fila india sin solución de continuidad.

Tal vez uno de los juristas de mayor calado sea Bruno Leoni que en su obra Freedom and the Law (también en castellano con el título de La libertad y la ley) precisa conceptos de gran valor en línea con nuestras anteriores preocupaciones legislativas. Estimamos muy oportuno transcribir a continuación cuatro pasajes que dan una idea de la envergadura del trabajo:

-                   “De hecho la importancia creciente de la legislación en la mayor parte de los sistemas legales en el mundo contemporáneo es, posiblemente, el acontecimiento más chocante de nuestra época […] La legislación aparece hoy como un expediente rápido para remediar todo mal y todo inconveniente, en contraste con las resoluciones judiciales, la resolución de disputas a través de árbitros privados, convenciones y modos similares de acuerdos espontáneos por parte de los individuos. Incluso cuando se percibe el mal resultado de la legislación […] la crítica se dirige a determinados códigos en lugar de apuntar a la legislación como tal […] Por otra parte, cada vez menos gente parece darse cuenta que, como el lenguaje y la moda que son el producto de la convergencia de actos y decisiones espontáneas por parte de un gran número de individuos, en teoría la ley también puede resultar de convergencias similares […] Si uno valora la libertad individual para decidir y actuar, uno no puede eludir la conclusión de que debe haber algo malo en todo el sistema”(p.4,5,7 y 9).

-                   “Estamos tan acostumbrados a pensar en el sistema del derecho romano en términos del Corpus Juris de Justiniano, esto es, en términos de una ley escrita en un libro, que hemos perdido de vista como operaba el derecho romano […] El derecho romano privado, que los romanos llamaban jus civile, en la práctica, no estuvo al alcance del legislador durante la mayor parte de la larga historia de la república romana y durante buena parte del imperio […] por tanto, los romanos disponían de una certidumbre respecto de la ley que permitía a los ciudadanos hacer planes para el futuro de modo libre y confiado y esto sin que exista para nada el derecho escrito en el sentido de leyes y códigos” (p.82-84).

-                   “En realidad no tiene mucho sentido establecer anticipadamente quien designa a los jueces puesto que cualquiera lo puede hacer como sucede en cierto sentido cuando la gente recurre a los árbitros privados para arreglar sus diferencias […] La designación de jueces no constituye problema especial, como sería la “designación” de médicos o profesiones similares […] En realidad se basa en el consenso de los clientes, colegas y del público en general” (p.183).

-                   “El proceso de votación no es una reproducción de lo que sucede en el mercado, sino más bien simboliza lo que sucede en un campo de batalla […] Se acumulan votos como se acumulan piedras o proyectiles […] El lenguaje político refleja naturalmente este aspecto del voto: los políticos hablan de comenzar campañas, de batallas que deben ganarse, de enemigos con los que hay que pelear, etc. Este lenguaje no se emplea en el mercado. Existe un razón obvia para eso: mientras que en el mercado oferta y demanda no son sólo compatibles sino también complementarias, en el campo político, al que pertenece la legislación, la elección de los ganadores por un lado y la de los perdedores por otro no son ni complementarias ni compatibles […] Lo que ahora nos debemos preguntar y tratar de contestar es: ¿Podemos hacer un comparación exitosa entre el mercado y una forma no-legislativa de producir leyes?” (p.235-36 y 248).

Las telarañas mentales no dejan lugar al pensamiento, siempre lo nuevo y distinto es rechazado por el oscurantismo cavernario. No podemos quejarnos por lo que nos ocurre y, al mismo tiempo, pretender revertir la situación insistiendo con los mismos métodos que generaron el problema. Como reza el aforismo: “minds are like parachutes, they only work if they are open”.

En este sentido, al efecto de tomarse el tiempo necesario en el debate de otras propuestas que contra-argumentan las posiciones convencionales en cuanto al dilema del prisionero, las externalidades, los “free-riders” y, en el contexto de la asimetría de la información, la selección adversa y el riesgo moral, es de interés considerar como medida transitoria la propuesta del premio Nobel F. A. Hayek en cuanto a lo que bautizó como “demarquía”. Este sistema es otro esfuerzo liberal para limitar el poder ya que, como señala el propio Hayek en las primeras doce líneas de la edición original de su Law, Legislation and Liberty, hasta el momento, las propuestas en esa dirección han fracasado rotundamente. Este nuevo intento que presenta en el tercer volumen de aquella obra, consiste en que, en el Poder Legislativo, la Cámara de Senadores se despolitice vía la elección de sus miembros solamente por personas de cierta edad que votarían candidatos de esa misma edad, cuyos mandatos se extenderían por un período largo y no serían bajo ningún concepto reelegibles ni sus miembros susceptibles de ocupar cargo público alguno. Sin perjuicio de las eventuales funciones legislativas que en esta situación se asignaría a cada Cámara, la propuesta escinde esta elección de los aparatos partidarios y sus miembros no tendrían el incentivo de la reelección, al tiempo que les permitiría prestar la debida atención en el más largo plazo, lo cual atenuaría las embestidas de la otra Cámara. Si bien esto no parece una solución de fondo, permitiría mitigar en algo los desbordes del poder, mientras se estudian y discuten otras avenidas de mayor calado.

De todos modos, es imprescindible estar atento a lo que Edward de Bono bautizó como “pensamiento lateral” para distinguirlo del convencional de “seguir profundizando en el mismo hoyo en lugar de mirar en otras direcciones y cavar en otros lados”. Ejemplifica de Bono con la fotografía. Dice que el fotógrafo clásico preparaba el escenario, acomodaba la pose del modelo y definía la luz, situación que le permitía conocer de antemano el resultado. En cambio, prosigue de Bono, el fotógrafo profesional moderno (y el amateur) saca una secuencia de fotografías sin previo preparado, lo cual le reporta sorpresas en la iluminación, en las poses de los modelos y en los escenarios, lo cual brinda múltiples posibilidades en direcciones hasta el momento impensadas y desconocidas. Eso es el pensamiento lateral: explorar nuevas dimensiones que producen otros resultados, una gimnasia característica de las mentes abiertas siempre atentas para evaluar y juzgar desapasionadamente contribuciones distintas que permiten transitar avenidas fértiles.

New York, “Diario de América”, septiembre 9 de 2010.

Obama destruye salarios

Las cosas no parecen que puedan ir por peor camino en el otrora baluarte del mundo libre. Gastos públicos exponenciales, deudas gubernamentales inauditas, déficit fiscal inaceptable, el acentuar la socialización de la medicina, empeoramiento del cuadro financiero de la “seguridad social”, nuevas succiones a la gente para financiar a empresarios irresponsables e ineptos, impuestos confiscatorios, manotazos crecientes a la

educación, desarticulación de los precios por la constante manipulación de la Reserva Federal y deterioro creciente del signo monetario, son las características sobresalientes de la política de Washington.

Como es sabido, el desempleo se debe a interferencias del aparato estatal en las relaciones contractuales en materia laboral, de lo contrario, no importa la pobreza o la riqueza que las circunstancias permitan, no habría sobrante de aquel factor indispensable para la producción de los siempre escasos bienes y para la prestación de los servicios requeridos. A su vez, los salarios e ingresos en términos reales se deben a las tasas de capitalización fruto del ahorro interno y externo.

Cuando hay caídas en las tasas de capitalización debido a medidas de política económica desacertadas, tal como viene ocurriendo en Estados Unidos, y, simultáneamente, no se libera el mercado laboral, el desempleo crece. Solo se mantiene el empleo allí donde no hay controles como ocurre en el mercado negro de inmigrantes ilegales y equivalentes ya que estos trabajan al salario de mercado, mientras muchos de los que trabajan en blanco, por las razones expuestas, resultan desempleados.

Ahora, en el anuncio de la semana pasada, Obama ha dispuesto destinar de los bolsillos de la gente la friolera de otros cincuenta mil millones de dólares para emplear personas en la administración pública a través de obras diversas. Dejando de lado el sentido de la obra pública, lo que estamos aquí objetando es utilizarla para incrementar el empleo puesto que ello significa la succión de recursos adicionales de la gente con lo que se consumen tasas de capitalización y, consiguientemente, disminuyen salarios en términos reales. Obama recurre a este procedimiento al solo efecto de disimular y mitigar la posible derrota electoral parlamentaria de noviembre próximo, aunque el costo haya que asumirlo después que, además, agregará mayor peso al ya sumamente adiposo gasto y, para financiarlo, a la deuda, el impuesto o a la inflación (o una combinación de estos tres elementos). Y este gasto adicional enorme no puede paliarse con algunas deducciones impositivas circunstanciales y oportunistas que pretenden engañar a parte de la opinión pública para contar con votos cautivos.

Incluso, en este caso, la idea de Obama es incrementarle los gravámenes a la industria petrolera con lo que, al afectar la estructura de capital de esas empresas, se elevarán los precios, la actividad se tornará menos competitiva y habrá un traslado de empleos hacia otros lares. Ya bastantes dislates se propusieron en ese campo a raíz del accidente de British Petroleum (sobre lo que escribí en su oportunidad) para acentuar los descalabros y desajustes en el área energética.

El tema no es uno de partidos sino de principios. Siempre tengamos presente que el actual desbarajuste lo inició G. W. Bush al sostener la inaudita y absurda idea de que “debemos vulnerar los principios del mercado para defender al mercado”, junto con sus colosales déficit, la tasa de crecimiento más rápida de los últimos ochenta años en la relación gasto-producto, las cinco veces que pidió al Congreso ampliar el tope de la deuda gubernamental y sus extravagantes disposiciones monetarias y en el mercado inmobiliario que condujeron a una severa crisis. Luego vino Obama con muchísimo más de lo mismo (y con iniciativas peores), con lo que Estados Unidos se encamina a otra calamidad de proporciones mayúsculas que pondrán la descubierto dolorosas fracturas expuestas, las que seguramente los tilingos de siempre responsabilizarán nuevamente a un capitalismo inexistente.

Al margen, apunto que ya de por si resulta un problema serio el incompetente en un lugar de responsabilidad, pero, además, si tiene incontrolados impulsos por expresar iniciativas que le brotan de su interior cual llamaradas incontenibles, como es el caso del gobernante estadounidense, la situación empeora grandemente aunque las incruste en la población con gesto adusto y el dedito en alto como si hubiera descubierto la piedra filosofal. De allí el dicho: “no hay nada más peligroso que un necio con iniciativa”.

Por todo esto es que resulta tan gratificante y esperanzador las millones de personas congregadas en torno a los valores a que apunta el Tea Party que no son más que los de los Padres Fundadores y que pretenden deshacerse de los dinosaurios de ambos partidos, anquilosados en sus bancas en Washington quienes, rodeados de boato y mareados por la alfombra colorada del poder, han perdido por completo contacto con la realidad. En este sentido, estemos atentos a lo que pueda suceder en estas próximas elecciones legislativas que eventualmente pueden resultar en un indicio de la contienda electoral para la fórmula presidencial ganadora en 2012.

Por eso es que resultan tan estimulantes las notables actividades de instituciones como Cato Institute, el Independent Institute, la Foundation for Econmic Education y el Mises Institute, entidades que reúnen profesionales sobresalientes que publican libros, ensayos, artículos y dictan seminarios y pronuncian conferencias de gran valía financiados por personas, empresas y fundaciones que perciben la extraordinaria importancia de esas labores, al efecto de revertir lo que viene ocurriendo en ese gran país.

Resulta en verdad paradójico que mientras algunos de los que rodean al presidente norteamericano son partidarios declarados del marxismo, a Fidel Castro lo acaba de denunciar el subconsciente al decir en un reportaje realizado por Jeffrey Goldberg para “The Atlantic” que “el modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”, una respuesta a la inocente pregunta del periodista en cuanto a que si “el modelo cubano es exportable a otros países”. Esta entrevista se llevó a cabo en presencia de Julia Swerg del Council for Foregin Relations, de la mujer de Fidel, de uno se sus hijos y de Randy Alonso (un alto funcionarios gubernamental encargado de los medios). En vista de los reiterados reclamos del aparato, a los tres días de esa entrevista, Fidel volvió sobre sus dichos y, esta vez, con uniforme militar, leyó un mamotreto prefabricado por los desconcertados y alarmados burócratas que lo rodean en el que expresó que lo habían malinterpretado y que lo afirmado, en realidad, “se refería al fracaso del capitalismo” (sic !). De este modo, el canalla máximo de la isla-cárcel cubana que, desde hace más de medio siglo la tiraniza, pretendió salir al paso del episodio en el que la sinceridad de la edad se interpuso en su discurso oficial.

New York, septiembre 16 de 2010.

En torno a la figura de Celestino VI

Giovanni Papini, probablemente, junto con Borges, uno de los cuentistas y ensayistas más imaginativos y originales de todas las épocas, escribió en 1946 una larga y medulosa carta pastoral de un Papa inexistente que bautizó como Celestino VI del que dice que “gracias a un azar extraño, encontré estas cartas suyas, que se traducen y publican por vez primera, en un códice sepultado entre los manuscritos de un antiguo convento, escapando a las investigaciones de los historiadores”. En realidad, el último Papa que hasta ahora adoptó el nombre de Celestino fue el número ciento noventa y tres (con el aditamento de Quinto) que reinó cinco meses en 1294 y abdicó por considerarse incompetente para manejar los asuntos de la Iglesia (el primero fue Celestino I que asumió en 422 y fue Papa durante diez años).

En esta brevísima nota transcribo algunas de las consideraciones que efectúa Papini por boca de su Celestino VI, sin glosas ni comentarios para que el lector reflexione, no necesariamente para arribar a conclusiones que nos hagan cambiar las cosas, sino para tener en cuenta aseveraciones tan controversiales pero, al mismo tiempo, lamentablemente, tan llenas de verdades en un mundo que aún no parece haber dado en la tecla para enfrentar las reiteradas tropelías del poder. Por ahora, estamos como en el cuento de Cortázar, “Casa tomada”: en retiro permanente. Es de desear que alguna vez -por lo menos en cuanto a los abusos extremos del poder- podamos decir OK tal como se acuñó la expresión en la época del octavo presidente de Estados Unidos, Martin van Duren, que por ser originario de Kinderbook, del estado de New York, le decían “old Kinderbook” de lo cual surgió el OK para aludir a la buena situación reinante. Entonces, con esta esperanza en mente, vamos a Papini porque recordemos que en el segundo tomo de la autobiografía de Arthur Koestler se consigna que “la diferencia entre vender el cuerpo y las otras formas de prostitución -política, literaria, artística- es simplemente una diferencia de grado, no de naturaleza. Si la primera nos repele más, es señal de que consideramos el cuerpo más importante que el espíritu”.

-                   “Los gerentes de los estados os han dejado a veces sin pan, a  menudo sin libertad, casi siempre sin justicia; pero nunca se han mostrado avaros de altisonante palabrería”.

-                   “Todos los dueños de pueblos han distribuido con generosa abundancia, dos cosas: armas y palabras. Armas para matar, palabras para engañar”.

-                   “Vuestro error, inocente en sí, pero de calamitosos efectos, está en creer que existan sistemas de gobierno radicalmente distintos. Por ejemplo: que podéis ser gobernados por un hombre solo o bien por elección y voluntad de todo un pueblo. Las formas de gobierno parecen muchas a los papanatas que se dejan convencer por palabras y fachadas; pero, si consideramos con atención cuidadosa la estructura constante de la máquina política, se reducen a una sola: la oligarquía. Un hombre solo -llámese rey, tirano, autócrata, déspota o césar- no consigue mandar por entero sin la ayuda o complicidad de una pandilla de secuaces y seguidores. Todo gobierno, cualesquiera sea su nombre y sus pretensiones, no es sino el poder de una cuadrilla formada por unos pocos ciudadanos que se encaraman sobre todos los demás”.

-                   “Esto no obstante, vosotros los ciudadanos, vosotros los súbditos, estáis siempre dispuestos a creer, por candidez o por inquietud temperamentales, que un cambio en el gobierno puede cambiar vuestros destinos”.

-                   “He visto también sacerdotes más apasionados por las bancas y cacerías que por su ministerio, más deseosos de buena mesa que de buena fama, más preocupados por el politiqueo o el manejo de los bienes materiales que por cuidar el rebaño, más expertos en platicar que en edificar”.

En nuestro mundo de hoy el Leviatán se encarga de abrir su camino al totalitarismo principalmente a través de ataques sistemáticos a la prensa independiente. En verdad, “prensa independiente” es una tautología, usamos la expresión en vista de las arremetidas de megalómanos que pretenden aparecer ante la opinión pública como parte del periodismo cuando en verdad no son más que alcahuetes del gobierno de turno. Con mucha razón ha dicho Thomas Jefferson que “ante la alternativa de contar con una prensa libre sin gobierno o gobierno con una prensa amordazada, no dudo en aherir a lo primero”. Nada hay más valioso que el periodismo completamente libre de ataduras estatales al efecto de ventilar todas las críticas a los aparatos gubernamentales y pasar revista a todas las ideas que las plumas libres consideren pertinente. Con razón se la ha denominado “el cuarto poder” en una República como contralor de los otros tres poderes. Hoy, en nombre de “opiniones equilibradas”, “muestra de dos lados en el debate”, “atenuación de exabruptos”, “insolencias a la autoridad” y otros esperpentos, se imponen legislaciones que apuntan a la uniformidad y al coro indecente de voces.

Uno de los tantos ejemplos que hoy lamentablemente pueden exhibirse es el de Rafael Correa, en Ecuador, que en el contexto de un debate sobre una nueva ley “de comunicación” (para incomunicar a través de la censura), su gobierno ha decidido utilizar los dineros de la gente para imponer un periódico oficialista titulado -sin vergüenza alguna- “PP. El Verdadero” (PP por periódico popular) como si la verdad pudiera fabricarse con historias oficiales en imprentas estatales (es como si tuviera sentido “la literatura estatal” y otros adefesios de tenor equivalente). Este nuevo engendro ecuatioriano, tan grotesco por cierto, que la sabiduría popular no tardará en rebautizar como “El Mentiroso”, sigue los pasos de “El Telégrafo” fruto de la confiscación y a los de la radio estatal y los de la televisión estatal fruto de apropiaciones y manotazos varios, todo lo cual haría estremecer hasta límites indecibles a figuras señeras como los celestinos imaginados por los Giovanni Papinis de todas las épocas.

En estos momentos surgen personas disfrazadas de periodistas que aparentan cubrir los pasos del Tea Party en Estados Unidos pero que en realidad son activistas de izquierda o tan negligentes y perezosos que, sin el menor esfuerzo por constatar información, prefieren levantar las gacetillas que fabrican las usinas que se oponen tenazmente a los principios y valores que defiende el Tea Party. Una agrupación multitudinaria ésta que comienza a desplazar a burócratas enquistados en el Partido Republicano que le han dado la espalda una y otra vez a aquellos principios y valores. Y resultaría tragicómico si no fuera dramático que se consigne que los nuevos dirigentes del Tea Party que están en línea con los preceptos establecidos por los Padres Fundadores “tienen un discurso radicalizado y extremista”. Tan es la degradación a que se ha llegado en el otrora baluarte del mundo libre que decir que deben respetarse los derechos de propiedad y que deben reducirse los gastos, la deuda, los impuestos y el déficit resulta “radicalizado y extremista”, sin percibir que estos son precisamente adjetivos aplicables a los gobernantes de uno u otro partido que de un tiempo a esta parte administran los destinos de ese gran país (especialmente algunos de los actuales asesores del presidente: unos se declaran admiradores de Hugo Chávez, otros marxistas y otros mantienen que la Constitución constituye una traba para una más franca “redistribución de ingresos”). Por último respecto a este tema, hay irresponsables que sostienen que si los candidatos del Tea Party siguen avanzando, el Partido Republicano no podrá vencer a los candidatos Demócratas en la próxima contienda legislativa de noviembre, como si fuera una solución que la ganaran los retrógrados atornillados en el actual establishment Republicano que, salvo honrosas excepciones de disidentes internos, no son más que fiel copia del partido que aparece como su contrincante.

En este contexto, para cerrar, parece oportuno recordar un pensamiento del siempre sesudo Aldous Huxley incluido en su Medios y fines: “La paciencia común de la humanidad es el hecho más importante y sorprendente de la historia. La mayor parte de los hombres y mujeres están preparados para tolerar lo intolerable […] Los gobernados obedecen a su gobernantes porque, además de otras razones, aceptan como verdaderos algunos sistemas metafísicos y teológicos que les enseñan que el Estado debe ser obedecido y que es intrínsicamente merecedor de esa obediencia […] La mayor parte de las teorías del Estado son meros inventos intelectuales con el propósito de probar que las personas que actualmente están en el poder son precisamente las que deben estar […] Entonces, en mayor o menor grado, todas las comunidades civilizadas del mundo moderno están constituidas por una pequeña clase de gobernantes corruptos por exceso de poder, y de una extendida clase de gobernados corruptos por exceso de obediencia pasiva e irresponsable”.

New York, “Diario de América”, septiembre 29 de 2010.

¿Porqué las izquierdas trabajan tanto?

Es un hecho comprobable que los miembros de la tradición de pensamiento que provienen de las izquierdas dedican mucho tiempo al estudio y a la difusión de sus ideas, sea a través de centros de investigaciones, cátedras universitarias, publicación de libros, ensayos o artículos y, en otro orden de cosas, a la militancia partidaria y no partidaria. Sin embargo, también se observa un contraste muy grande con los esfuerzos muchas veces anémicos por financiar y trabajar en el estudio y la difusión de las ideas en las que se sustenta una sociedad abierta.

Hace tiempo escribí una columna titulada “El síndrome del poeta” donde apuntaba a mostrar que habitualmente en círculos de artistas, escritores de ficción, sacerdotes, escultores, músicos, poetas y equivalentes donde hay una gran sensibilidad y creatividad, sus integrantes tienden a rechazar las propuestas liberales y se inclinan por el socialismo. Si algún liberal se acerca a esos círculos con el propósito de elaborar sobre ideas sociales, la reacción puede resumirse con esta respuesta: “no me va a explicar usted el significado de la ley de la oferta y demanda, el proceso de formación de salarios, el multiplicador bancario, el librecambio, análisis fiscal o el teorema de la regresión monetaria, puesto que nosotros estamos en temas mucho más sublimes y alejados del burdo economicismo”. Sin embargo, cuando se pronuncian en temas sociales, sus aseveraciones resultan alarmantes y terminan perjudicando gravemente a quienes dicen quieren proteger.

Ahora bien, ¿por qué este contraste entre una y otra posición en cuanto al entusiasmo en el trabajo por parte de las izquierdas y tanta desidia entre quienes se dicen partidarios de la sociedad libre? Encuentro la explicación en lo que se denomina la “mística”, esto es, quienes siguen doctrinas envueltas en misterios y cargadas de contemplaciones a situaciones trascendentales y perfectas, muchas veces -a pesar del dictum marxista de que “la religión es el opio de los pueblos”- asimiladas a posturas religiosas afectadas y exuberantes linderas en el fanatismo. Me parece que esa es la clave de nuestra incógnita. Unos más fantasiosos y otros menos, todos los socialistas dibujan sociedades perfectas.

Así lo han hecho Sismondi, Saint-Simon, Owen, Fourier, Proudhon, Rodbertus, Lasalle hasta llegar a Marx (y antes Platón, Campanella, Moro y Harrington). Karl Marx y Engels prometen la abolición de estratos sociales y la división del trabajo, sociedad en la que consignan en 1846 que cada cual “pueda por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado y, después de comer, si me place, dedicarme a criticar, sin necesidad de ser cazador, pescador, pastor o crítico, según los casos”. En definitiva Marx promete “a cada uno según su necesidad” en un estado idílico sin sobresaltos ni confrontación alguna donde la escasez carecería de sentido. Esto se fabrica en la visión marxista con el expediente de la construcción del “hombre nuevo” desinteresado y, al mismo tiempo, autorrealizado, alejado de los venenos que impondría el régimen de propiedad privada (escribe con Engels en su manifiesto comunista de 1848 que “pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada”) y en la primera obra que escribieron en coautoría, en 1845, adhieren al materialismo determinista, lo cual arrasa con la condición humana, idea ya presente en la tesis doctoral de Marx sobre Demócrito presentada en la Universidad de Jena.

En todo caso, esta tarea arrogante de reconstrucción y rediseño del hombre y de la consiguiente ingeniería social siempre ha terminado en el Gulag con el espectáculo bochornoso de seres humanos escuálidos y hambrientos, en medio de la mugre y rodeados de alambrados de púa esperando ejecuciones sumarias, sometidos a todo tipo de ultrajes y vejaciones en el contexto de persecuciones implacables a disidentes, todo concebido y planificado por una cúpula de iluminados, enceguecidos por una soberbia superlativa que viven en la opulencia rodeados de alcahuetes y cortesanos-genuflexos. Y la historieta del “socialismo con rostro humano” constituye una grotesca contradicción en los términos, un imposible que pretende unir dos conceptos mutuamente excluyentes: la libertad y la servidumbre. Esto por más que, paradójicamente y haciendo caso omiso de los indecibles padecimientos a los que sus experimentos conducen una y otra vez, las izquierdas se arrogan el monopolio de los sentimientos de abnegación y magnanimidad, mientras que endosan la mezquindad y la malicia a los espíritus liberales.

De cualquier manera, la sola propuesta de “la felicidad perfecta” que proponen los socialismos hace que muchos incautos se dejen arrastrar por tamaño anzuelo y hacen que trabajen sin cesar para imponer la sociedad socialista. A esto debe agregarse que el cuadro socialista se aprecia en medio de razonamientos sobresimplificados y entrecortados que no hurgan en las consecuencias mediatas de sus políticas.

Por otro lado, el liberalismo o la sociedad abierta exige análisis detenido y propone algo mucho más prosaico y pedestre: trabajar, esforzarse y ahorrar para prosperar en un contexto de comerciantes que, para mejorar sus propios patrimonios, se ven obligados a servir a sus semejantes en un ámbito competitivo donde la contratara de la libertad es la responsabilidad por las acciones que cada uno lleva a cabo. Pongámoslo de esta manera: por un lado, se promete el paraíso terrenal y por otro la inocultable realidad de que dos más dos son cuatro y nadie parece dar la vida por semejante aritmética.

Pero es indispensable mirar el problema desde otro costado. Las faenas cotidianas en defensa de las autonomías individuales, indispensables por parte de cada persona que desea que se la respete, no pueden menospreciarse ni soslayarse. Probablemente no se trata de una “mística” pero no es menor el sostener que se trata nada más y nada menos que de la supervivencia de la condición humana, por lo que sin duda vale la pena esmerarse en trabajar diariamente. Es de esperar que las reacciones en esta dirección se produzcan en grado suficiente para que las personas con autoestima y sentido de dignidad puedan sobrevivir a los embates de un Leviatán cada vez más contundente y avasallador. Por último, en estas lides debe tenerse en cuenta no solo el peligro intelectual de una doctrina totalitaria que arrasa con las libertades y despoja al ser humano de su esencia, sino que debe estarse prevenido de las trampas que permanentemente tienden los autócratas. En este sentido, ilustro la idea con el comportamiento del bufón del Orinoco que persigue sin piedad a toda manifestación de periodismo independiente en Venezuela. Pero las jugadas arrogantes a veces tienen sus sorpresas: al día siguiente de las elecciones parlamentarias el tirano caribeño del socialismo del siglo xxi después de su acostumbrada incontinencia verbal anunció que daba lugar a cuatro preguntas de periodistas y cuando pensó que todo estaba amañado se le filtró una de Andreina Flores…la pregunta que se hacía toda persona medianamente informada. Este interrogante hizo que el bufón de marras estallara de ira y mostrara más claramente el rostro repugnante de la intolerancia y la cobardía. Aquella corajuda periodista, en medio de reflexiones de alcahuetes y genuflexos como un tal Luis Bilbao (militante disfrazado de periodista) y de las preguntas rastreras y serviles (las otras tres permitidas por el poder) como la del corresponsal ruso, el cubano y la corresponsal de la televisión oficial venezolana, preguntó como era posible que con cantidad de votos similares a la oposición el partido gobernante haya obtenido treinta y siete diputados más que la alianza de partidos democráticos, si acaso éstos no tendrían razón de que las jurisdicciones electorales estaban dibujadas por las autoridades. Solo una muestra más de la mala fe del poder omnímodo y, afortunadamente, todo sucedió en cadena oficial para registro del mundo. Una muestra más de la kleptocracia, que no solo roba a través de confiscaciones de propiedades ajenas sino que roba representantes en la legislatura en una de las tantas fantochadas de las izquierdas en el poder.

New York, “Diario de América”, septiembre 30 de 2010.

Las idas y venidas de Stephen Hawking

Hablamos del muy conocido personaje egresado de las universidades de Oxford y Cambridge cuyos intereses básicos son la relatividad, la termodinámica, la mecánica cuántica y la cosmología. Cuando tenía treinta y dos años fue diagnosticado con una atrofia neuromuscular irreversible y progresiva. Su padre era un reconocido biólogo y su madre, que influyó mucho en la vida de su hijo, militaba en el Partido Comunista en Gran Bretaña. Enseñó en Cambridge de 1979 a 2009 y fue el integrante más joven de la Royal Society de Londres. Se casó en Jane Wilder que a su vez se doctoró en literatura medieval y quien declaró que “si no hubiera sido por Dios no hubiera podido sobrellevar la enfermedad de mi marido” quien siempre subraya que ella le cambió la vida “ya que me hizo pasar de la concentración en mi enfermedad a concentrarme en mi trabajo”.

Su libro más conocido es A Brief History of Time del cual se vendieron diez millones de copias y se tradujo a una treintena de lenguas (seguramente mucho más vendido que leído). En el último párrafo de esa obra se consigna que cuando se explique por qué existimos nosotros y el universo “estaremos en condiciones de conocer la mente de Dios” tal como lo habían subrayado autores como Michel Faraday, Hugh Ross, Henry Schaefer y Frederick Burnham quien escribe que “hoy es más creíble la idea de Dios que hace un siglo”. Incluso ateos que tanto han escrito y enseñado sobre la inexistencia de Dios como el profesor Anthony Flew reconsideraron su postura y en base a los adelantos de la ciencia (según este autor, principalmente debido al desarrollo del ADN) se declaran deístas en el mismo sentido que lo eran Thomas Paine, Voltaire, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin.

Ahora el profesor Hawking manifiesta a raíz de su nuevo libro The Grand Design, escrito en coautoría con Leonard Mlondinow, que “Dios puede existir pero la ciencia puede explicar el universo sin la necesidad de un creador […] Dada la existencia de la gravedad, el universo puede crearse a si mismo”. Y, demás está decir, nada hay objetable en cambiar de opinión, la historia de la ciencia es la historia de cambios de opinión puesto que el conocimiento está asentado en la provisionalidad y abierto a posibles refutaciones, de allí la sabiduría del lema de la mencionada Royal Society: nullius in verba (no hay palabras finales).

Pero veamos el aspecto medular respecto a la existencia de Dios más de cerca. Ahora estamos leyendo estas líneas quienes provenimos de nuestros padres, abuelos, bisabuelos, etc. pero naturalmente no podemos llevar esta sucesión regresiva ad infinitum, puesto que si esto fuera así equivale a afirmar que las causas que nos dieron origen nunca comenzaron, ergo no podríamos estar leyendo ahora estas líneas puesto que sencillamente no existiríamos. Por ende, una primera causa se torna inexorable. Esta primera causa se suele denominar Dios, Alá, Yahvé o sus equivalentes, lo cual para nada es incompatible con la fundada conjetura del Big-Bang que es un fenómeno contingente y no necesario como lo es la primera causa o causa incausada. Altas temperaturas generadas por una explosión inicial produjeron y continúan produciendo mayor energía y mayor velocidad que, a su vez, conducen a coaliciones entre partículas que así se multiplican, todo lo cual genera la expansión del universo. A su turno, esta expansión se traduce en menores temperaturas que a su vez producirían una contracción del universo o Big-Crunch final. Por su parte, los agujeros gravitacionales primero tienden a frenar la expansión y luego acelerarían la referida contracción. Si el Big-Bang, a través de un proceso evolutivo, se traduce en los componentes físico-químicos de la creación que no son autosuficientes sino contingentes, no pueden constituir la causa incausada o ser necesario y autosuficiente que ontológicamente debe estar separado de la creación y no ser la creación misma.

Por otra parte, la psique, el alma o la mente es inexorable en el ser humano puesto que, de lo contrario, si fuéramos kilos de protoplasma, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, ideas autogeneradas o la posibilidad de argumentar y revisar nuestros propios juicios. Si hacemos las del loro o somos máquinas como sostiene el materialismo filosófico (o el determinismo físico para recurrir a la terminología popperiana en cuyo contexto refuta a quienes niegan los estados de conciencia), no podríamos ni siquiera intentar una defensa del propio materialismo sin negarlo al abdicar de la condición humana.

Por todo esto es que científicos como el premio Nobel en Física Max Plank en su conferencia “Religion and Naturwissenschaft” ha dicho que “Donde miremos, tan lejos como miremos, no encontraremos en ningún sitio la menor contradicción entre religión y ciencia natural: antes al contrario, encontraremos perfecto acuerdo en los puntos decisivos. Religión y ciencia natural no se excluyen, como algunos temen hoy en día, sino que se complementan y se condicionan una a la otra […] precisamente, los máximos investigadores de todos los tiempos, Kepler, Newton, Leibnitz eran hombres penetrados de profunda religiosidad”.

El premio Nobel en Neurofisiología John Eccles ha escrito en La psique humana que “Abrigo la esperanza que la filosofía expresada [en este libro] contribuya a restituir a la especie humana la creencia en el carácter espiritual de una naturaleza que toda persona posee que está superimpuesta a su cuerpo y cerebros materiales. Esta restitución traerá de la mano una iluminación religiosa que dará esperanza y significado a la inefable existencia como yo conciente a la persona humana […M]e he esforzado en mostrar que la filosofía dualista-interaccionista conduce a la creencia en la primacía de la naturaleza espiritual del hombre, lo que a su vez conduce a Dios”.

Y Albert Einstein -en cita de R. B. Downs en su monumental Albert Einstein: Relativity the Special and General Theories- ha proclamado que “Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más mínimos detalles que podemos percibir con nuestra mentes frágiles y endebles. Mi idea de Dios se forma de la profunda emoción que proviene de la convicción respecto de la presencia del poder de una razón superior que se revela en el universo incomprensible”.

Por supuesto que todo lo dicho tiende a arruinarse, desfigurarse y degradarse a través de mentes calenturientas, desviadas y arrogantes que pretenden hablar en nombre de Dios y que dicen saber su “pensamiento” lo cual ha desencadenado y desencadena masacres inquisitoriales y guerras “santas” que han liquidado y que liquidan buena parte de la civilización en nombre de la “bondad” y la “misericordia divina”. Tamaños energúmenos desde el púlpito y otras tribunas han hecho mucho y hacen mucho para la desaparición de todo vestigio religioso con sus prédicas colectivistas y otras variantes disolventes y supersticiosas que a veces calan hondo en feligresías desprevenidas e inocentes. Estos discursos inauditos y absurdos de charlatanes inescrupulosos constituyen una fábrica macabra de producir ateos en serie y muchas veces anulan esfuerzos serios por demostrar la naturaleza y el significado de la religatio.

New York, “Diario de América”, octubre 10 de 2010.

Vargas Llosa, el liberal

Un eje central de quienes compartimos los postulados de la sociedad abierta consiste en suscribir la firme recomendación de Karl Popper en cuanto a la necesaria apertura mental, en vista de que el conocimiento está constituido por corroboraciones provisorias sujetas a posibles refutaciones. Así, el liberalismo está siempre en ebullición en el contexto de un proceso evolutivo que no tiene término.

Mario Vargas Llosa pertenece a esta tradición, a ningún lector medianamente informado se le escapa el espíritu liberal del nuevo galardonado con el premio Nobel en literatura, quien adhiere plenamente a la antedicha visión popperiana, lo cual, de más está decir, no significa aceptar el relativismo epistemológico, por el contrario, constituye un camino fértil para incorporar nuevos conocimientos en el mar de ignorancia en la que nos debatimos. En este sentido, nada más ilustrativo que el lema de la Royal Society de Londres: Nullius in verba (no hay palabras finales) que, aplicado al caso liberal, viene a subrayar que no hay un cuerpo monolítico de opiniones sino que hay matices- habitualmente enriquecedores- todos con la intención de que sus contribuciones parten del respeto a las autonomías individuales.

Como en cualquier obra humana, en esta corriente de pensamiento hay quienes presentan contradicciones con el tronco liberal, las que suscitan los correspondientes debates...al fin y al cabo Borges (citándolo a Alfonso Reyes) enfatizaba que “como no hay tal cosa como un texto perfecto, si no publicamos nos pasaríamos la vida corrigiendo borradores”. Esas contradicciones a veces consolidan líneas internas y discusiones perpetuas, otras veces permiten volver a las fuentes y, las más de las veces, desembocan en una ampliación de horizontes y ensanchamiento de fronteras.

De todas las variantes del colectivismo, Vargas Llosa se rebela principalmente contra la xenofobia de las culturas alambradas que no permiten el necesario oxígeno al efecto de contrastar distintas visiones y bloquean el comercio. En sus palabras “Luchar por `la independencia cultural`, emanciparse de la `dependencia cultural extranjera` a fin de `desarrollar nuestra propia cultura` son fórmulas habituales en la boca de los llamado progresistas del Tercer Mundo. Que tales muletillas sean tan huecas como cacofónicas, verdaderos galimatías conceptuales, no es obstáculo para que resulten seductoras a mucha gente, por el airecito patriótico que parecen envolverlas”.

Su compromiso con la libertad hace que se pronuncie contra todas las dictaduras y cleptocracias disfrazadas de democracias del planeta. En una entrevista reciente se despachó con tristeza contra lo que viene ocurriendo en la Argentina. Un país que era la admiración del mundo cuando regían los principios alberdianos hasta que fueron surgiendo los nazi-fascismos y todas las variantes socialistas y socializantes desde las recetas de la CEPAL hasta el peronismo autóctono que obligaron a los argentinos a un desplazamiento macabro: de competir con Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Canadá en cuanto a nivel de vida cultural y material a descender a las cavernas tercermundistas. También Vargas Llosa acaba de reiterar las tropelías del bufón del Orinoco que tiene sumida a Venezuela en la desazón, pero señaló -con “moderado optimismo”- los avances de la oposición a pesar de elecciones amañadas en las que los autócratas de Miraflores dibujaron las jurisdicciones electorales para finalmente lograr una mayor representación parlamentaria con paridad de sufragios.

Comento al margen que me da la sensación que los encargados del campo literario en la Academia Sueca o no tienen la menor idea de la gramática elemental o la traducción ha sido disparatada en grado superlativo, puesto que el motivo por el que se le entrega el reconocimiento a Vargas Llosa es la “cartografía de las estructuras del poder y sus mordaces imágenes de la resistencia, la rebelión y la derrota del individuo” lo cual es a todas luces incompresible por más esfuerzos que se realicen (sobre todo aquello de “la derrota del individuo” que suena a una tomada de pelo tratándose de quien se trata). Tal cual se presenta en la lengua de Cervantes, parece la redacción de algún cómico no muy avezado cuando pretende hacer reír a su audiencia en un diálogo repleto de incongruencias o tal vez fruto de algún escribiente en pleno ataque posmoderno.

En todo caso, para celebrar la gran valía de Vargas Llosa como persona, como escritor y como liberal, recordemos que cuando comenta sobre Los Miserables de Victor Hugo invita a imaginar mundos mejores a los efectos de correr el eje del debate hacia posiciones más atractivas; de este modo subraya en La tentación de lo imposible que “Pensar y soñar sin orejeras es la manera como los esclavos empiezan a ser indóciles y a descubrir la libertad”. Es responsabilidad de cada uno el contribuir al respeto recíproco que brinda la sociedad abierta, el endosar esa tarea a otros nos recuerda el relato del célebre librero Héctor Yánover en sus memorias, cuando aquel pésimo actor que representaba una obra de Moliere al recibir rechiflas de desaprobación gritaba “¡Mi Dios! ¿Qué tiene este pueblo contra Moliere?”.

New York, “Diario de América”, octubre 14 de 2010.

Esta vez el Nobel de la Paz es para la paz

De un tiempo a esta parte los gobernantes chinos se han dado cuenta que para alimentar bien las arcas del aparato estatal deben abrir islotes de libertad que al destapar la olla de la energía creadora y posibilitar los consiguientes incentivos, se producen bienes y servicios en cantidades espectaculares. Esto no quiere decir que prime la libertad en China continental, muy por el contrario, salvo unas pocas islas de prosperidad el resto está compuesto por campesinos hambrientos y siervos del Leviatán. Incluso en los referidos islotes el Gran Hermano vigila que las cosas no se salgan de madre y se mantiene un férreo control político en el contexto de inauditas corrupciones de la burocracia. Esto lo subrayan testigos oculares de este fenómeno como Guy Sorman en su reciente libro titulado China, el imperio de las mentiras.

Varios han sido los desaciertos en cuanto al otorgamiento del premio Nobel de la Paz a personajes anti-pacíficos y belicistas contra el derecho que generalmente declaman el pleonasmo grotesco de “los derechos humanos” como si los vegetales, los minerales y los animales fueran sujetos de derechos (no pocos de ellos abiertamente defensores del terrorismo). Sin embargo, hoy se retoma la buena tradición de las grandes personalidades a quienes se les ha otorgado este reconocimiento a las conductas fraternas y al espíritu de concordia. Así es que este año de 2010 el Comité Nobel galardonó al profesor y escritor Liu Xiaobo de 54 años quien se encuentra recluido a once años de prisión por “incitar a la subversión del poder estatal” a raíz de haber encabezado como presidente del PEN Club la conocida Carta 08 refrendada por trecientos ciudadanos chinos a imitación de la Carta 77 en Checoslovaquia que contribuyó a barrer con los comunistas. Esa Carta contiene 19 puntos, entre los que se destaca el pedido de una justicia independiente, de un legislativo elegido democráticamente, el contralor de los actos de gobierno, la libertad de asociación y de religión y, sobre todo -en el punto 14- la protección a la propiedad privada.

Xiaobo es hijo de un soldado chino y compartía las ideas marxistas hasta que, después de su doctorado, se le permitió viajar como profesor visitante a la Universidad de Oslo en 1988 (la primera vez que salía de su país). Al año siguiente participó de la revuelta de la Plaza Tiananmen en Beijing y fue enviado a un “campo de re-educación”, como es sabido, un eufemismo por campos de concentración y trabajos forzados.

El ministro de relaciones exteriores de China, al recibir la noticia del referido galardón, declaró a Associated Press que “Liu Xiaobo es un criminal que ha sido condenado por los tribunales de China por violar la ley china”, que “este otorgamiento va a contramano del mismo principio del premio y es una blasfemia contra ese galardón” y que “esto afectará la relación bilateral de China con Noruega”. Incluso los autócratas de Pekín llamaron al embajador noruego para oficializar la protesta, a lo que el diplomático respondió que el Comité Nobel es independiente y que, por ende, no recibe instrucciones del gobierno de su país (lo cual es incompresible para la mente totalitaria). También el portavoz del a cancillería -Ma Zhaoxu- espetó que lo que se había hecho constituyó “una obscenidad”. Por otra parte, en las pantallas de CNN para los turistas en los grandes hoteles chinos, cuando fue trasmitida la noticia del Nobel de la Paz, los televisores quedaron en negro absoluto debido a la censura de los comisarios del partido único.

Después de mucho cabildeo, a los pocos días del acontecimiento que recorrió el mundo en breves instantes, el gobierno chino finalmente autorizó a Liu Xia, la mujer del premiado, que lo visite y le informe a su marido de la novedad con el expreso compromiso de no hacer en ningún momento ninguna declaración pública al respecto (aunque ya habló con un canal de cable en Hong Kong por lo que le decretaron arresto domiciliario y le intervinieron el teléfono para que no pueda recibir mensajes). Después de la referida visita relámpago se produjo una fenomenal redada policial en las ciudades chinas más importantes para detener a los activistas que habían osado manifestar la necesidad de liberar a Xiaobo de la cárcel, quien al enterarse del suceso que lo colocó en el primer plano de las noticias internacionales dijo que “el premio corresponde a los cientos de muertos en Tiananmen”.

No se sabe a ciencia cierta como terminará el experimento chino mientras no se desmantele el aparato de represión a los derechos, pero lo cierto es que cuando se permite un resquicio de libertad y la gente le toma el gusto, naturalmente quieren más. Cuando se entreabre una puerta que permite la entrada de una ráfaga del oxígeno vivificador la gente demanda que la puerta se abra de par en par para permitir el ingreso de todo el oxigeno al efecto de que la respiración resulte normal y sin sobresaltos asfixiantes. Por esto es que las canalladas como la stalinista, maoísta, de Pol Pot, de Ahmadinejad, de Castro y de Kim II Sung (y ahora su adiposo vástago), prefieren tener a sus súbditos en la miseria más horrorosa antes que otorgar alguna libertad que ponga en riesgo sus reinados macabros.

Tal vez en China algún día resurja la libertad, en alguna medida en base a las milenarias concepciones de Confucio y Lao-Tsé. El primero aconseja en Tratados morales y políticos “hacer brillar en sí mismo las virtudes superiores que la naturaleza pone en el alma de cada uno” y el pensamiento del segundo que consigna David Boaz en The Libertarian Reader se traduce en reflexiones como esta: “Trabajo cuando amanece y descanso cuando el sol se pone ¿Qué sentido tiene el poder del emperador? […] Cuanto más leyes se promulguen, más ladrones y bandidos habrán”. Confucio era un firme partidario de la educación y decía en la misma obra citada que “Si os negáis a instruir a un hombre que tiene las disposiciones adecuadas, perderás un hombre; si enseñáis a un hombre que no tiene la disposición de escuchar, perderás vuestras energías”. Gran verdad que por cierto percibimos todos los que nos dedicamos al estudio y a la educación puesto que la energía de cada cual es limitada y debe asignarse lo mejor posible.

Desafortunadamente hay muchos empresarios que hacen la vista gorda frente a los atropellos del actual gobierno chino y solo les importa hacer un jugoso arbitraje, son aquellos a los que se refería Lenin al decir que ciertos “capitalistas venderán las cuerdas con que serán ahorcados”. En todo caso, constituye un motivo de regocijo para todos los espíritus libres que este año se haya concedido este premio a un luchador por la libertad.

Todos deberíamos tomar su ejemplo. Nadie está exento de la responsabilidad en la contribución cotidiana para que se lo respete. Al fin de cada día, cada persona con dignidad y sentido de autoestima, debería preguntarse que hizo durante ese día para vivir como un ser libre. En este sentido, transcribo un pensamiento de Ortega y Gasset que en La rebelión de las masas ilustra magníficamente nuestra preocupación: “Si usted quiere aprovecharse de las ventajas de la civilización, pero no se preocupa usted por sostener la civilización…se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda usted sin civilización. Un descuido y cuando mira usted en derredor todo se ha volatilizado”.

New York, “Diario de América”, octubre 10 de 2010.

La importancia del ocio

Aristóteles escribe en Ética a Nicómaco que las ocupaciones para contar con recursos para vivir son “para tener ocio”, es decir, para la vida contemplativa, para adentrare en el sentido de la vida y para el conocimiento (de allí que “la virtud es el conocimiento” según las enseñanzas socráticas). Es por esto que, según explica Josef Pieper en El ocio y la vida intelectual, la expresión “ocio” deriva de escuela “así, pues, el nombre con que denominamos los lugares en que se lleva a cabo la educación, e incluso la educación superior, significa ocio”. Por ello es que Aristóteles en La política mantiene que el ocio es el punto cardinal en torno al cual gira todo.

Hoy en gran medida se vive concentrado en los medios de vida pero se subestima el fin de la vida. Muchos se vanaglorian de tener agendas cubiertas de medios pero no dejan espacio para los fines. Trabajar para el arbitraje cotidiano, es decir, laborar para comprar barato y vender caro sin el menor esfuerzo por trabajar el espíritu. Como se ha dicho, nadie en su lecho de muerte se arrepiente de no haber ido más a la oficina, sin embargo hay arrepentimientos por no haber alimentado más el alma. No son pocos los opulentos materiales pero paupérrimos intelectuales. Lo que nos caracteriza como seres humanos y nos diferencia de las otras especies es la psique, es la capacidad de bucear en nuestro origen y de conjeturar acerca de nuestro destino. No contribuimos a hacer que el mundo sea mejor por dedicarnos exclusivamente a los medios alimentarios sino por el trabajo que le dediquemos a dar alimento a los fines y al propósito de nuestra existencia. Sin brújula no es posible llegar a ningún lado.

Los fundamentos de la sociedad abierta resultan indispensables para prosperar pero, por una parte, sería una tarea vacía si no se aprovechan los tiempos de ocio borrándolos con más negocio (no-ocio) y, por otra, la misma supervivencia de la libertad depende del uso que se le de al ocio al efecto de escarbar en los pilares del respeto recíproco. Según William Hazlitt los negociantes de tiempo completo sienten una insoportable fatiga cuando piensan en lo que excede a lo meramente mercantil y Robert Louis Stevenson afirma que esos personajes viven en estado comatoso ya que para ellos el mundo que va más allá del negocio “es un blanco total”. Esto ocurre hasta que la asfixia totalitaria no los deja respirar ya que se encuentran con una soga que les rodea el pescuezo…aunque como ha vaticinado Lenin ciertos “capitalistas competirán por las sogas con las que serán ahorcados”.

Como bien apunta Pieper en la obra citada “la falta de ocio, la incapacidad para el ocio, está en relación estrecha con la pereza; de la pereza es de donde procede el desasosiego y la actividad incansable del trabajar por el trabajo mismo”. Es la incapacidad para mirarse por dentro, lo que, de acuerdo con Joseph Fabry en su En busca de significado, sucede a los que no pueden estar solos porque son presa del “síndrome del domingo”, necesitan ruido en su derredor para estrangular la vida interior, son los que dan rienda suelta a los “deseos atávicos y zoológicos” para huir de si mismos en fuga de “una mirada centrípeta”.

Estos pequeños son los que se mofan de los teóricos al tiempo que ellos alardean de prácticos sin percibir que todo lo que usan es indefectiblemente consecuencia de elaboraciones teóricas. El pensamiento abstracto es para ellos un mundo inaccesible, sin saberlo, solo practican los dictados de los innovadores que concibieron todo aquello en lo que descansa el práctico. Es indispensable anteponer el ocio al negocio para dar oportunidad a que la vida espiritual abra el camino a la sociedad libre.

Los adelantos tecnológicos deben ir precedidos por la guía moral, de lo contrario inexorablemente aquellos serán utilizados para el mal. Y no solo eso sino que la propia concepción tecnológica reducirá su calidad debido a que las señales en el mercado estarán distorsionadas por la intervención del aparato estatal y “las mejoras” logradas carecerán cada vez más de significado ya que serán en grado creciente el resultado de las demandas de la estructura política y no de la gente (y en la fase de transición siempre debe contemplarse el contrafáctico, es decir, cuanto más se hubiera logrado si se hubiera dejado al mercado operar).

Se suele decir que debe dejarse a cada uno hacer lo suyo y ocuparse de sus negocios pero hay aquí dos observaciones que son relevantes. Por una parte, lo suyo es también el ocio y no circunscribirse al negocio. Pero aún más importante es percatarse que no hay lo suyo si no hay espacio para el ocio que permite estudiar y difundir las ideas de la libertad, incluso para poder hacer negocios. Constituye un espectáculo bastante bochornoso el que cada tantos años los que “hacen la plancha” durante el resto del tiempo se sienten reivindicados por las enfáticas opiniones que emiten en cuanto a los candidatos que apoyarán en la siguiente contienda electoral, los cuales son naturalmente cada vez más escuálidos en sus discursos debido, precisamente, a la desidia de estos fantoches durante el resto del tiempo.

Esto para nada significa descalificar al mundo de los negocios sin los cuales, entre muchas otras cosas, no dispondríamos de pan, de leche, de medicamentos, de vivienda, de luz, de libros (ni de periódicos). De lo que se trata es de comprender que nada de lo que apreciamos puede existir -comenzando por la misma condición humana- si no le dedicamos el suficiente espacio al ocio en el sentido aquí comentado. Con razón fastidia en grado sumo, por ejemplo, cuando se dice peyorativamente que los médicos son comerciantes como si esa profesión y la medicina en general debieran vivir del aire y como si quien la condena no estuviera mantenido por el comercio. Al fin y al cabo el comercio significa dar a otros lo que necesitan a cambio de entregar lo que el primero requiere. Son servicios recíprocos.

Sin embargo, hay un complejo de inferioridad por no trabajar tiempo completo en los medios de vida. Es como si esto diera sentido a la propia existencia. Tanto es el vacío existencial que hay que rellenarlo todo con las faenas mercantiles, de lo contrario la persona estima que no es nadie y efectivamente tiene razón pero subestima su vaciedad puesto que sigue siendo nadie aunque esté en la oficina las veinticuatro horas o esté “conectado” a algún adminículo electrónico porque en verdad está desconectado de la vida. A estos sujetos está dedicada la reflexión de Borges cuando escribe en El hacedor: “Ya se había adiestrado en el hábito de simular que era alguien para que no se descubriera su condición de nadie”.

New York, “Diario de América”, octubre 28 de 2010.

Quinto Acto

La alimentación transgénica

La ingeniería genética ha producido una llamativa revolución al posibilitar mejoras extraordinarias en la calidad de vida en muy diversos planos. Desde luego, al igual que cualquier instrumento, se la puede utilizar para el bien o para el mal lo cual traslada el asunto al campo axiológico. En el caso que consideramos, nos estamos refiriendo a notables aumentos en la productividad, a plantas resistentes a plagas y pestes que, por ende, no requieren el uso de plaguicidas y pesticidas químicos, a la posibilidad de incrementar el valor nutriente, a la capacidad de incorporar ingredientes que fortalezcan la salud (incluyendo la disminución de alergias) y mejoren el medio ambiente y el enriquecimiento de los suelos.

Estos descubrimientos son señalados, entre otras instituciones, por la American Medical Association (AMA) de Estados Unidos y se encuentran consignados en libros como el compilado por Nicholas Kalaizandonakes titulado The Environment and the Economic Impact of Agbiotech: A Global Prespective y en declaraciones de entidades que habitualmente no simpatizan con emprendimientos privados tal como la FAO de las Naciones Unidas que, sin embargo, se ha pronunciado a favor de estas innovaciones tecnológicas.

No se nos escapa las reacciones adversas a estos adelantos científicos propugnadas por movimientos socialistas de diversos matices que la emprenden contra empresas que han sido pioneras y han abierto cauces fértiles en distintas direcciones como Monsanto y DuPont. Estas condenas y otras observaciones y críticas de fuentes más responsables son fácilmente contrarrestadas por argumentaciones basadas en datos fidedignos que son expuestos en numerosas publicaciones especializadas. Pero lo que resulta más relevante y determinante es cuando se emplean auditorías privadas en competencia y se despolitiza este muy delicado control. Si el seguimiento está en manos de una agencia política y se produce una intoxicación el resultado más extremo es que se prescinde de los servicios de un burócrata y se lo reemplaza por otro y todo sigue igual. Sin embargo, si los contralores están en manos de agencias privadas en competencia, cualquier suceso contrario a la salud o al medio ambiente que resulte de productos avalados por una entidad privada afecta la vida misma de esa institución y derrumba su marca en el mercado. Es por ello que los incentivos para prestar un buen servicio resultan de un peso decisivo y determinante. La “cinta azul de la calidad” u otros distintivos y marcas (como, por ejemplo, productos diferenciados como el “golden rice” que provee de más vitamina A) sustentadas por empresas de auditoria, consultoras o lo que demande el público es lo que garantiza la mejor situación posible para los destinatarios y su entorno.

Toda obra humana es falible, de lo que se trata es de minimizar costos y riesgos para lo cual los antedichos incentivos son de una importancia crucial. En el caso de los experimentos con nuevas tecnologías y métodos de producción -en este caso de alimentos- resulta vital la garantía de la mejor calidad posible.

De más está decir que lo que aquí dejamos consignado no es incompatible con que simultáneamente se trabajen otros procedimientos como los alimentos orgánicos en los que se excluyen todo tipo de agroquímicos y transgenéticos, para lo que se recurre a fertilizantes producto de la composta o abono orgánico que es el resultado de residuos animales y vegetales. Otro lado de la biblioteca argumenta que este procedimiento natural es lo que mejor cuida la salud y el medio ambiente al tiempo que ahorra energía.

En todo caso, lo importante es no adoptar posturas fundamentalistas en el sentido de llegar a conclusiones cerradas y terminadas en esta ni en ninguna otra materia, puesto que las corroboraciones siempre tienen el carácter de la provisionalidad y están abiertas a refutaciones. Como queda dicho, lo importante es que los controles de calidad estén en manos idóneas para lo que es indispensable que el mercado sea abierto y competitivo al efecto de maximizar los incentivos y alinearlos con los intereses de los consumidores y de todos los que se encuentren involucrados con los efectos directos e indirectos de la alimentación. En una sociedad libre, los fanatismos y las mentes cerradas no deben imponer sus perspectivas a los demás, de ese modo el proceso evolutivo va mostrando las mejores soluciones a través de la prueba y el error en el contexto de la protección más eficaz de la población. En última instancia, el mercado -es decir, los consumidores- dictaminará acerca de las preferencias a través de los precios sin que ello signifique que necesariamente se pronuncie por un solo procedimiento sino que puede mantener varios a la vez.

Claro que la producción orgánica no puede mantenerse simplemente bajo la pretendida argumentación de que lo natural es lo mejor puesto que eso eliminaría la protección contra el frío, los rayos, la lluvia, las enfermedades y tantos otros avatares contra los cuales han combatido los fenomenales adelantos que se han puesto al servicio del hombre.

Según Guy Sorman, los ataques a la alimentación transgénica son fruto de “la nostalgia de la agricultura tradicional” que se niega a incorporar adelantos tecnológicos de gran provecho para el ser humano y el medio ambiente. Sostiene que es también el resultado de la envidia a procedimientos que se traducen en precios mucho más bajos y productividades mucho más altas en el contexto de las innovaciones de empresas capitalistas a las que descarriados movimientos ecologistas le tienen especial fastidio puesto que su eje central estriba en la eliminación de la propiedad en base a figuras tales como “los derechos difusos” y la “subjetividad plural”. Y la tendencia a disminuir el adecuado resguardo a la propiedad hace que irrumpa “la tragedia de los comunes” que contradice los incentivos a que cada uno cuide de lo suyo a riesgo de que se desvalorice su activo. Esto desde luego no solo comprende a los activistas sino a muchas personas de buena voluntad que no siempre basan sus conclusiones en argumentaciones sólidas.

De todos modos, tal como hemos apuntado, la resolución de los conflictos -cuando los hubiere- deben estar en manos de los dictámenes de la opinión pública en base a los asesoramientos que estime pertinente y la representación que considere conveniente, y que solo debe recurrirse a al fuerza en caso de fraude y, en general, la lesión de derechos. No se trata de enojarse sino de demostrar mejor calidad en competencia.

Por último, resulta en una flagrante contradicción el mostrar preocupación por las hambrunas en distintos lares y simultáneamente oponerse a mayores y mejores producciones al estilo de lo que viene bregando el Club de Roma y otras organizaciones internacionales sobre las cuales autores como Julian Simon y Thomas Sowell han demostrado las graves falencias en que incurren.

New York, “Diario de América”, noviembre 4 de 2010.

Sobre la educación

En verdad se comprende mucho de lo que ocurre actualmente en la Argentina si se tienen en cuenta los antecedentes en materia educativa. No es mi intención involucrarlo a Carlos Newland en las conclusiones a que arribo en estas líneas, pero de uno de sus trabajos obtuve algunas informaciones para el primer tramo de esta nota las cuales se consignan a continuación (Buenos Aires no es Pampa: La educación elemental porteña 1820-1860).

Muy tempranamente se tomaron como base, entre otros, escritos y enseñanzas de autores como Fray Benito Jerónimo Feijó de 1726, de Rodríguez Campomanes de 1775, de Gaspar Melchor de Jovellanos de 1795, y ya localmente, del obispo de Córdoba José Antonio de San Alberto a fines del siglo xviii, y a principios del siglo siguiente Juan Hipólito Vieytes, Petrona Rosende de Sierra, Bernardino Rivadavia, los padres Francisco Castañeda y Juan Ignacio de Gorriti y Manuel Belgrano. Todos ellos apuntaban a la educación dirigida por el aparato estatal como un factor de homogenización y de respeto a la autoridad. Se mezclan aquí personajes autoritarios con quienes mantenían una devoción por la libertad pero que en temas educativos pensaban que el gobierno debía estar presente como actor principal.

Basta citar un ejemplo de cada una de estas dos vertientes para ilustrar el punto. El antes mencionado obispo de Córdoba preparó una suerte de catecismo en 1784 en forma de preguntas y respuestas en el que se lee lo siguiente:

“Pregunta, ¿Qué nombres da la Escritura a los Reyes?; Respuesta, Llámalos Dioses, Cristos, Potestades, Príncipes y Padres; Pregunta, ¿El Rey está sujeto al pueblo?; Respuesta, No, que esto sería estar sujeto la cabeza a los pies; Pregunta, ¿Para que obliguen las leyes reales es menester que el pueblo las acepte?; Respuesta, No porque esto sería gobernarse por su voluntad que por la del Soberano; Pregunta, ¿Cuándo la ley parece gravosa, que ha de hacer el vasallo?; Respuesta, Obedecer y suplicar humildemente”.

La segunda vertiente está representada nada menos que por el librecambista Manuel Belgrano quien en sus Escritos Económicos dice que “Obliguen los jueces a los padres a que manden a sus hijos a la escuela por todos los medios que la prudencia es capaz de dictar, y si hubiere algunos que desconociendo tan sagrada obligación se resistieren a su cumplimiento, como verdaderos padres que son de la patria, tomen a su cargo los hijos de ella y pónganlos al cuidado de personas que los atiendan y ejecuten lo que debían practicar aquellos padres desnaturalizados”.

El mismo Sarmiento que aunque era en cierto sentido partidario de la descentralización educativa debido a la influencia de Horace Mann, depositaba la mayor confianza en las escuelas estatales (y no digo “públicas” porque las instituciones privadas son también para el público). Salvo Juan Bautista Alberdi y sus seguidores, de uno u otro modo predominaba la inclinación de que los gobiernos se ocuparan de la educación. Antes de la irrupción del aparato estatal en la educación las instituciones privadas eran muchas y obligadas a prestar buenos servicios en competencia y bajo la supervisión de los padres e interesados. Al irrumpir con tanta fuerza las entidades estatales, naturalmente le quitó preponderancia a las privadas ya que quienes las atendían debían hacerse cargo de los impuestos para sufragar la estatal y las cuotas y matrículas para financiar la privada que se escogía. Sin embargo, las casas de estudio privadas continuaron prestando servicios.

Ahora bien, decimos nosotros, con esta cuadro de situación en el que, por una parte, la enseñanza privada se encontraba desbordada por el embate de las estatales y, por otra, la filosofía predominante era que, en gran medida, debían formarse buenos ciudadanos para servir y respetar a las estructuras gubernamentales, el resultado inevitable fue bifronte: en primer término un poder creciente de las burocracias y, en segundo lugar, y como consecuencia, la mala educación de muchas generaciones. Carlos Escudé en un libro titulado El fracaso del proyecto argentino refiere los distintos proyectos educativos de las sucesivas autoridades estatales en base al patroterismo, al nacionalismo xenófobo y al cretinismo moral en el que el estudiante es conducido a diluirse en un colectivo amorfo e indiferenciado, lo cual subraya con preocupación, entre otros, Enrique de Gandía en su “La enseñanza elemental de la historia argentina” de 1932, todo lo cual, tal como estos mismos autores han señalado reiteradamente, llegó a extremos inauditos de sumisión al partido gobernante y asfixia cultural durante el peronismo.

Este recorrido histórico, en mayor o menor grado, encuentra un correlato en diversos países. Es que como ha escrito Ludwig von Mises “En realidad hay solo una solución: el estado, el gobierno, las leyes no deben ocuparse de los colegios ni de la educación. Los fondos públicos no deben ser utilizados para esos fines. La crianza y la instrucción de la juventud debe dejarse enteramente en manos de los padres y de las asociaciones e instituciones privadas”. Y por eso es que, en las antípodas, Marx y Engels, conociendo la importancia de la politización en la educación aconsejaban en el punto décimo del Manifiesto Comunista de 1848 “Educación pública y gratuita para todos”.

Veamos esto por partes. En primer término la evidencia nos muestra que los seres humanos somos todos diferentes desde el punto de vista anatómico, bioquímico, fisiológico y, sobre todo psicológico. Todos tenemos muy diversas potencialidades, inclinaciones, vocaciones y talentos. Por tanto, para poder desarrollar esas unicidades lo ideal sería la relación un profesor-un alumno al efecto de lograr la mayor atención personalizada. No sabemos que facilidades nos proporcionará en el futuro la cibernética pero, por el momento, ese ideal resulta extremadamente costoso. De allí es que la enseñanza se hace en grupos para sacar partida de la economía de escala, pero de ese hecho no se sigue que todos deben ser tratados como una producción en serie imponiendo programas y bibliografías uniformes desde el vértice del poder. La competencia resulta en una formidable auditoria y permite un sistema donde las puertas y ventanas estén abiertas de par en par para permitir el delicado proceso de prueba y error inherente a la educación.

Esta individualidad queda aún más resaltada a raíz de la demostración de los errores que encierran los llamadas pruebas de inteligencia ya que ha quedado claro que todos somos inteligentes pero para muy diversas tareas y no hay tal cosa como la posibilidad de establecer una jerarquía en abstracto de inteligencias.

Por tanto, un primer capítulo en el camino a la sociedad libre consiste en permitir que las entidades educativas privadas sean realmente privadas (y no privadas de independencia como sucede cuando las reparticiones oficiales imponen pautas y programas). Un segundo paso consiste en la venta de todas las instituciones estatales de educación al claustro existente en cada caso puesto que constituyen una severa injusticia para los más pobres. Todos pagan impuestos, especialmente aquellos que nunca vieron una planilla fiscal debido a que sus salarios se ven disminuidos como consecuencia de reducciones en las tasas de capitalización debidos a los pagos impositivos realizados por otros. Imaginemos una familia muy pobre, tan pobre que no puede afrontar los costos de oportunidad de enviar sus hijos al colegio porque se mueren por inanición. Ellos se ven forzados a financiar los estudios de personas más pudientes. En el caso de que apenas puedan enviarlos al colegio, si realizan un análisis fiscal correcto lo harán a una entidad estatal, de lo contrario, como se ha apuntado, estarían obligados a pagar doble costo. Por otra parte, los estudios realizados de las erogaciones por año por alumno en instituciones estatales es siempre muy superior a las privadas debido a los incentivos que en este último caso existen para cuidar y aprovechar los recursos, lo cual no sucede cuando se politiza la educación.

Se ha sostenido que los vouchers estatales podrían ser un buen método. Este procedimiento facilita que se vea el non sequitur, es decir, que del hecho que se admita que los contribuyentes se vean forzados a financiar la educación de terceros no se desprende que deban existir instituciones estatales de educación ya que el candidato elige, de todas las casas de estudio privadas, cual es de su agrado y aplica con el voucher correspondiente. Pero lo que hemos dicho recién en materia fiscal es del todo aplicable a esta caso con el agregado de que en vista de las ofertas educativas existentes, los más aptos intelectualmente para recibir vauchers se financian con recursos de los menos aptos que, por esa razón no pueden aplicar con éxito.

Frecuentemente se alega el “derecho a la educación” lo cual no tiene el menor asidero jurídico. La contrapartida de todo derecho es una obligación. Si alguien percibe 1000 pesos mensuales, hay la obligación universal de que se respete ese ingreso. Pero si esa persona que gana 1000 pesos mensuales, alega que tiene un derecho a que le entreguen 2000, si el gobierno concede semejante “derecho” quiere decir que otro u otros tendrán que hacerse cargo de la diferencia, lo cual, a su turno, implica que se ha lesionado el derecho de ese otro u otros, por ende se trata de un pseudoderecho. En otros términos, no hay un derecho a disponer del bolsillo ajeno contra la voluntad del titular al efecto de que otros estudien.

En el mismo sentido, en una sociedad abierta no hay tal cosa como la “igualdad de oportunidades” puesto que inexorablemente significa desigualdad de derechos. La igualdad ante la ley es mutuamente excluyente con la llamada igualdad de oportunidades Si a un amateur en tennis se le pretende otorgar igualdad de oportunidades con un profesional habrá que obligar a este último a que, por ejemplo, juegue con la mano con la que no está acostumbrado a jugar y así sucesivamente. La igualdad es ante la ley no mediante ella. La sociedad abierta hace posible que existan mayores oportunidades pero nunca iguales.

John Rawls ha sugerido que se proceda a compensar en base a los diferentes talentos naturales de las personas, liberando los talentos adquiridos debido a que “no nos merecemos los primeros”. Pero esto debe analizarse desde diversos ángulos. En primer lugar, no nos merecemos la vida y no por ello puede quitarse, además, los talentos adquiridos se deben a los naturales en cuanto al carácter para lograrlos. En segundo lugar, este planteamiento se traduce en una quimera puesto que ex ante no se sabe (incluso el sujeto en cuestión) cual es el stock de talentos, solo se revelan frente a la oportunidad concreta de manifestarse. Por otro lado, la supuesta compensación será utilizada según el talento del receptor con lo que habría que, a su vez, compensar la compensación sin solución de continuidad y sin perjuicio de señalar que las retribuciones coactivas operan en dirección distinta a la productividad con lo que las tasas de capitalización necesariamente merman, situación que se traduce en menores salarios e ingresos para todos, muy especialmente para los más débiles.

Se ha dicho, por último, que la educación en un bien público en el sentido técnico de la expresión lo cual es un error puesto que no atiende las condiciones de no-rivalidad y de no-exclusión. En realidad la extensión y multiplicación de los sistemas de home-schooling se deben a los controles, interferencias y reglamentaciones de los gobiernos en la esfera educativa. De más está decir que en esta línea argumental que apunta a la apertura de los canales hacía una sociedad abierta, deberían abrogarse todos los cargos referidos a secretarias, direcciones y ministerios en el área educativa. Del mismo modo que no se debe depositar la confianza en las supuestas bondades de un monopolista para proveer pan, no debe implantarse un sistema en el que se confía en la buena voluntad de maestros que operan en un contexto de enseñanza dirigida por el monopolio de la fuerza. Como se ha expresado, se necesitan los controles y las auditorias que proporciona un sistema genuinamente abierto y en competencia. Solo así se habrá eliminado el riego mayor de politización en la educación y se habrán maximizado las posibilidades de la excelencia académica.

New York, “Diario de América”, noviembre 10 de 2010.

Tocqueville apuntaba alto

Frente a los diversos avatares de la economía mundial se esgrimen multitud de cifras, cuadros, ratios y series estadísticas a veces imposibles de digerir: las de los gobiernos para mostrar supuestas mejoras y las de opositores para indicar desmejoramientos.

Es sabido que el intervencionismo estatal distorsiona los precios relativos y, por ende, se consume capital con lo que los salarios e ingresos en términos reales disminuyen, pero en esta columna quiero mirar esta situación desde otro costado completamente distinto al habitual.

Supongamos que fuera posible asegurar ingresos sumamente elevados a la población pero se les denegara la libertad. Veamos esto más de cerca. Si al lector se le otorgaran jugosos estipendios pero no podría elegir los periódicos ni los libros de su agrado, tampoco podría afiliarse o desafiliarse a una asociación sindical, no podría importar o exportar todo lo que quisiera sin permisos especiales, no podría contratar libremente compras y ventas, no podría asistir al templo religioso de su preferencia, no podría elegir el medio de cambio que estima de mayor conveniencia para sus transacciones, no podría operar con el tipo de banco que en competencia abierta ofrezca las mejores condiciones, no podría trabajar en los términos que las partes establezcan sin interferencias extrañas a lo pactado, no podría estudiar o enviar sus hijos a estudiar en instituciones libres de regimentaciones exógenas, no podría en definitiva usar y disponer de lo propio porque en rigor no se respetarían los derechos de propiedad. Decimos entonces, si al lector se le brindaran honorarios mayúsculos pero no dispondría de la libertad para proceder en los caminos señalados y otros de ese tenor ¿optaría por lo primero aunque no disponga de lo segundo? ¿renunciaría a la condición humana? ¿de que le serviría el dinero si es un esclavo? Entonces, el indicador más relevante de una sociedad civilizada es el grado de libertad prevalente, todo lo demás está subordinado a este valor vital y trascendental.

Es a esto precisamente a lo que se refirió Alexis de Tocqueville en El antiguo régimen y la Revolución Francesa cuando escribió en 1856 que “De hecho, aquellos que valoran la libertad por los beneficios materiales que ofrece nunca la han mantenido por mucho tiempo […] El hombre que le pide a la libertad más que ella misma, ha nacido para ser esclavo”. Nada puede haber más importante que este pensamiento que apunta a la excelencia y a subrayar el eje central de la mismísima condición humana. Salvando las distancia siderales, esto está en las antípodas de lo que escribió Juan Perón en correspondencia dirigida a Otto Meynem, ministro consejero de la embajada alemana en Buenos Aires, el 2 de mayo de 1943 y reproducida por éste el 12 de junio de 1943 al Capitán de Navío Dietrich Neibhur radicado en Berlín: “Los trabajadores argentinos nacieron animales de rebaño y como tales morirán. Para gobernarlos basta darles comida, trabajo y leyes para rebaño que los mantengan en brete”. Por su parte, el diplomático nazi le agrega al referido funcionario alemán en la misma misiva: “Perón sigue la buena escuela”.

Ahora bien, se suele preguntar que libertad tiene una persona que se está muriendo de hambre sin comprender que el hambre y la libertad son dos conceptos distintos (aunque vinculados en otro plano). Son nociones diferentes pero están relacionadas en el sentido de que la libertad permite destapar las ollas de la energía creadora que, a su vez, hace posible la producción de mayores bienes y servicios que mitiga grandemente el hambre. Por eso es que los países de mayor libertad gozan de niveles de vida más altos que los de menor o nula libertad. Eso es lo que ocurría en Alemania Oriental frente a Alemania Occidental y eso es lo que hoy sucede en Corea del Norte frente a Corea del Sur. Por eso es que los cubanos que pueden escapar de las garras totalitarias de la isla-cárcel se van y se quedan en Miami y no se les ocurre irse a Irán. No debe confundirse oportunidad con libertad. Una persona puede no tener la oportunidad de ser un atleta por sus condiciones físicas pero no deja de ser un hombre libre. Tampoco debe confundirse la libertad en el contexto de las relaciones sociales con lo que ocurre en el mundo biológico y físico: sostener que no se es libre de bajarse de un avión en pleno vuelo o que no se es libre de ingerir altas dosis de arsénico sin fenecer mezcla conceptos. La libertad en el contexto de las relaciones sociales significa lisa y llanamente la ausencia de coacción por parte de otros hombres, nada más y nada menos. Tener hambre, estar resfriado o tener dolor de estómago nada tiene que ver con la libertad. Y si se cae en el lugar común de mantener que en libertad “el grande se come al chico” es debido a que quien se expresa de ese modo no se percata de que los grandes (las altas tasas de capitalización), como una consecuencia no buscada pero inevitable, trasmiten su fortaleza a los más débiles vía mayores salarios.

Como es de público conocimiento, todos venimos del hambre y la miseria (cuando no del mono), el mejoramiento en la calidad de vida moral y material es consecuencia de la libertad. Es menester comprender cabalmente que el oxígeno vital de la condición humana es la libertad, el resto está supeditado a ese clima fundamental. Se nos niega característica medular del ser humano si se nos quita la libertad. El libre albedrío es lo que nos diferencia del resto de las especies existentes.

Finalmente, vuelvo a un tema recurrente en mis artículos: el sentido de la vida debe verse como que nuestra existencia hizo una diferencia -aunque más no sea minúscula- para que el mundo que nos rodea sea un poquito mejor que lo era antes de nacer y para ello no basta con ir a la oficina, procrearse, injerir alimentos, no robar, no matar, acariciar a los niños y darle de beber a los ancianos. De todo lo que podemos hacer en esta vida nada más valioso como el preocuparnos y ocuparnos del bien que, como queda dicho, es el más preciado para la subsistencia de la condición humana: léase preservar y alimentar la libertad del modo en que a cada uno le resulte posible.

Carl Jung en El hombre moderno en busca de su alma escribe que muchos de sus pacientes “no padecen una neurosis definible en términos clínicos, sino más bien sufren por la insensatez y futilidad de sus vidas”. Todos debemos encontrar nuestra misión en la vida pero, insisto, de todas ellas, la que constituye el sine que non de todas las demás y aquella que la responsabilidad no puede rehuir, reside en el descubrimiento de la manera de fortalecer el aspecto medular de nuestra especie y abandonar la horripilante imagen de quien en definitiva vivió solo para ocupar espacio. Claro que hay múltiples maneras de contribuir para que el mundo sea mejor, pero todas las personas de espíritu libre tienen la obligación moral de incluir en sus proyectos un tiempo para que ellos y sus congéneres puedan disfrutar de la vida propiamente humana.

Estas necesarias contribuciones deben llevarse a cabo aún en soledad y en medio de climas hostiles fabricados por los genuflexos del poder, un ámbito que, como bien describe Maquiavelli, está imbuido de engaños y trampas. En este sentido, consigna Maurizio Vitroli: “El problema es que, entonces como hoy, en los tronos y en las butacas del poder casi siempre están los que no saben, en tanto que el que sabe encuentra oídos sordos, o es objeto de mofa”. A pesar de todo esto, el deber no puede trocarse por desidia…al fin y al cabo, como ha dicho Croce, hay que tener en cuenta la “historia como hazaña de la libertad”.

New York, “Diario de América”, noviembre 18 de 2010.

¿Seguridad en los aeropuertos?

Todo comenzó con la masacre horripilante del 11 de septiembre de 2001. Ese asesinato masivo tuvo lugar debido a la terquedad de los burócratas en la agencia respectiva de seguridad aérea en Estados Unidos (Transportation Security Administration). Dos empresas comerciales de aeronavegación habían desarrollado armas de fuego muy eficaces que, prácticamente sin detonación, servían para defender a la tripulación, a los pasajeros y a la misma aeronave. Pues el gobierno estadounidense les prohibió la utilización de armas y, por ende, los obligó a realizar los viajes desarmados y con el máximo grado de vulnerabilidad. A esto debe agregarse la manía de la identificación editada por agencias de los gobiernos, lo cual constituye la forma más peligrosa de operar.

En su libro Identity Crisis. How Identificaiton is Overused and Misunderstood, Jim Harper explica en detalle los graves problemas y riesgos que crea la intormisión gubernamental en estos delicados asuntos. Le pregunta al lector como se sentiría si el aparato estatal obligara a la utilización de la misma llave para la oficina, la caja fuerte, el automóvil y la casa del titular y, además, la llave fuera fabricada por el gobierno. Eso es lo que ocurre con los “documentos únicos” impuestos por los gobiernos, los cuales constituyen una gran ventaja para los terroristas puesto que con solo falsificarlo tienen todas las puertas abiertas. Por eso es que Harper sugiere la utilización de identificación proporcionada por los privados y en forma cruzada para minimizar riesgos.

En el caso de los aeropuertos, se ha llegado a situaciones invasivas rayanas con el abuso sexual para la revisación de los pasajeros. Primero los esperpentos mecánicos con los problemas que provoca la radiación y que permiten ver a las personas desnudas (por un valor de 300 millones de dólares, y otro tanto para operarlas anualmente, lo cual entusiasma grandemente al lobby de proveedores) y, en repetidas ocasiones, literalmente, los masajes de senos y órganos genitales por funcionarios del aeropuerto. Como ha escrito Ann Coulter, debido a que puede ocultarse un explosivo en el conducto anal, anticipa que una muy buena inversión será el negocio de los guantes de goma y, además, destaca que, a su juicio, la obligación de quitarse los zapatos solo ha contribuido a degradar notablemente los olores en las estaciones aéreas y, asimismo, subraya la estupidez de maltratar a las ancianas que viajan con alicates para las uñas mientras han dejado que terroristas hagan el destrozo mayúsculo en el Trade Center con simples cuchillitos de plástico debido a la antes mencionada indefensión obligada de pasajeros y tripulantes.

Israel que, como es del domino público, se encuentra en estado de guerra permanente debido a las amenazas de las bandas totalitarias, no incurre en semejantes violaciones, vejaciones y humillaciones para contar con vuelos seguros sino que se preocupa y ocupa de conocer los antecedentes de los pasajeros. Pero esta situación puede aún mejorarse en Occidente, descentralizando la seguridad y sacándola de las manos de la burocracia estatal para que cada línea aérea, en el contexto de un proceso evolutivo y abierto, busque los procedimientos que estime adecuados para la preservación de su prestigio, y no como ahora que frente a cualquier error endosan la responsabilidad a los funcionarios gubernamentales que implementan sistemas verticales y centralizados con los desincentivos característicos de la burocracia y los atropellos del Gran Hermano. En el caso de la descentralización en competencia, las empresas buscarán el equilibrio óptimo entre la seguridad y la incomodidad.

En el caso que nos ocupa, al mejor estilo de Woody Allen, también se ha decidido registrar y revisar las pertenencias y la persona del piloto y el co-piloto de empresas comerciales de aeronavegación, como si fuera relevante el que trasporten elementos cortantes cuando, si lo decidieran, pueden estrellar el avión aún sin incluir una tijera en su equipaje. Mientras, si de seguridad se trata, se sigue aumentando la peligrosa, pavorosa e insostenible deuda gubernamental del país del Norte para alimentar el descomunal tamaño del Leviatán (hago una breve digresión para decir que, al contrario de lo que algunos sostienen, el déficit fiscal, siendo grave, no es lo peor -hoy representa nada menos que el 13% de PBI- el problema de fondo consiste en el nivel del gasto público, recordemos que Stalin en su primer quinquenio mantuvo un presupuesto equilibrado pero succionaba casi la totalidad de los recursos de la gente…y a la gente misma).

En todo caso, en materia de seguridad ¿cuál es el objetivo final del terrorismo internacional? : es la liquidación de las libertades individuales. Pues eso es precisamente lo que están logrando. Un ejemplo acabado es el caso de la llamada Patriot Act en Estados Unidos, por la que se permite la detención sin juicio previo y las escuchas telefónicas y la intromisión en el secreto bancario sin orden de juez competente. Y todo esto no se arregla con invasiones militares sino con la aprensión de los responsables a través de los múltiples departamentos de inteligencia. Como han subrayado reiteradamente los Padres Fundadores en Estados Unidos (por su parte, el General George Washington reiteró sus preocupaciones en la materia), las guerras, además de las pérdidas irrecuperables de vidas, significan -junto a los tremendos fiascos- aumentos en el endeudamiento y el gasto públicos, el cercenamiento de la libertad de prensa en nombre de los secretos de estado y la restricción a las libertades individuales en nombre de la seguridad.

Tratar a todo el mundo como delincuente y liquidar la libertad de los ciudadanos es el objetivo del terrorismo, lo cual, como decimos, lo están logrando a pasos agigantados, con lo que, de seguir por esta senda, el Gran Hermano orwelliano estará presente sin necesidad de nuevos actos de terror ya que el terror se habrá introducido como sistema y muchos, en concordancia con la antiutopía de Huxley, pedirán y reclamarán el totalitarismo, paradójicamente para defenderse del totalitarismo.

Confiamos en lo que dice Paul Johnson al finalizar su monumental obra sobre la historia de Estados Unidos: “los americanos [norteamericanos] son, ante todo, un pueblo que resuelve problemas. No creen que en este mundo hayan situaciones que estén más allá de la capacidad humana para curar y rectificar”. El tema de la seguridad no es menor, pero solo es posible mitigar entuertos de índole diversa con mentes abiertas, sin anteojeras, que permitan mirar en otras direcciones, para lo cual el primer requisito es ser consciente de la propia ignorancia; en este sentido Ortega escribió que “Quien no sienta voluptuosamente esta delicia socrática de la concreta ignorancia, esa herida, ese hueco que hace el problema en nosotros, es inepto para el ejercicio intelectual”.

New York, “Diario de América”, noviembre 25 de 2010.

Millonarios degradados e ignorantes

El pasado 19 de noviembre apareció una noticia en el sitio cibernético “Democratic Underground” que luego fue reproducido por diversos medios periodísticos. Esta nueva consistió en un documento firmado por cuarenta millonarios estadounidenses que piden que los recortes fiscales que vencen a fin del corriente año no se renueven para todos aquellos cuyos ingresos superen el millón de dólares anuales. Este grupo se ha dado en denominar “Patriotic Millonaires for Fiscal Stregnth”.

Esta operación concertada con el gobierno norteamericano constituye una afrenta al sentido común y un abuso mayúsculo a otros que ganan más que esa cifra prestando servicios o vendiendo bienes que la gente aprecia y necesita. Si en verdad ese grupo quiere ser gravado con tasas fiscales mayores lo puede solicitar sin necesidad de comprometer otros patrimonios de personas responsables de sus ingresos. Si no se les ocurre la figura de la donación y solicitan ser obligados al “impuesto voluntario”, allá ellos. Si piensan que la riqueza se incrementa con la participación de los aparatos estatales y no con el trabajo diario del sector privado, allá ellos. Si no saben que los salarios en términos reales son consecuencia de las tasas de capitalización que los emprendimientos privados generan, allá ellos. Si desconocen los serios inconvenientes que provocan los gobiernos al asignar factores productivos en direcciones distintas de las que la gente hubiera asignado libremente en le mercado, allá ellos.

Hay que tener un alto grado de ignorancia y genuflexión hacia los gobernantes para adoptar una política como la sugerida, aunque naturalmente no se le puede pedir a quienes se dedican al arte de comprar barato y vender caro que comprendan las reglas elementales de los marcos institucionales de una sociedad abierta ni el significado de la economía, pero lo comentado excede los márgenes aceptables de ausencia de sentido común y criterio moral. En modo alguno debe descartarse que, además, este conglomerado de sujetos espere privilegios a cambio del gesto de apoyo a las políticas socializantes de Obama, tal como viene ocurriendo sistemáticamente con cada gesto servil del empresariado prebendario que, por esa razón, anda con marcados complejos de culpa y crisis existencial (en este sentido resulta muy ilustrativo el libro de Charles Gasparino Bought and Paid For. The Unholy Alliance between Barack Obama and Wall Street) .

Vez pasada también un grupo de millonarios decidieron entregar parte de sus fortunas a diversas entidades de bien público. Esto puesto de esta manera aparece loable como lo es todo acto de caridad crematística (por definición un acto voluntario realizado con recursos propios). Pero el contexto en que lo hicieron marca un problema conceptual porque era para “devolver algo a la sociedad de lo mucho que recibieron” como si las transacciones libres entre las partes no hubieran significado beneficios recíprocos. Esta actitud, en el contexto señalado, está en línea con lo que se ha dado en denominar en la jerga empresarial como “responsabilidad social”, es decir, entregar recursos a la comunidad en la que operan casi como para compensar “el daño realizado” sin comprender la gratificante prosperidad que tiene lugar allí donde no hay intromisiones de gobiernos en las vidas privadas de personas pacíficas, merced al espíritu innovador de quienes son libres de poner en práctica su creatividad e ingenio. Así, el empresario se comporta como un benefactor de la humanidad si se lo mantiene en el seno del mercado pero ni bien se le permite incursionar en los salones del poder teje alianzas en esos despachos oficiales que perjudican grandemente a los consumidores.

En dirección diametralmente opuesta a las versiones hoy en boga, los aportes de la Escuela Escocesa del siglo XVIII, especialmente la de Adam Smith, consistieron en describir la naturaleza humana y no en la fabricación de un “hombre nuevo” que abiertamente contraria esa naturaleza (muy distinto del significado que a esa expresión se le atribuye en medios religiosos en cuanto a la necesaria prioridad de los valores espirituales respecto de los bienes materiales para el propio bien del sujeto actuante). En todo caso, esa contribución central de los escoceses de aquella época estriba en recalcar que cada comerciante, como condición para mejorar su estado patrimonial, debe interesarse por el bienestar de su prójimo, sea vendiendo computadoras, pan, vestimenta o lo que fuere. Como decimos, no se trata de la patética construcción ingenieril del “hombre nuevo” desinteresado sino, por el contrario, basado en su interés personal lo cual necesariamente debe incluir el beneficio a su prójimo como requisito indispensable para mejorar la propia situación. De más está decir que esto no quita un ápice de mérito a la filantropía, en palabras del propio Adam Smith en la primera línea de su Teoría de los sentimientos morales en las que muestra que también está en interés personal del caritativo el hacer el bien a otro “de lo cual nada deriva excepto el placer de verlo realizado” y, por otra parte, Michael Novak en la sección titulada “La virtud del interés personal” en El espíritu del capitalismo democrático explica que “debe enfatizarse que la sociedad no puede operar bien si todos sus miembros siempre actuaran basados en intenciones benevolentes”. Claro, si todo lo que alguien recibe lo entrega a otro y así sucesivamente, nadie tiene nada para si y, por ende, el sistema de cooperación social se desploma. Otro destacado miembro de la Escuela Escocesa que abrió caminos a la comprensión de los fenómenos señalados es Adam Ferguson quien en su Historia de la sociedad civil declara que “Por su parte, el término benevolencia no es empleado para caracterizar a las personas que no tienen deseos propios; apunta a aquellas cuyos deseos los mueven a procurar el bienestar de otros”.

En otros términos, bienvenido el que quiera ayudar al prójimo de muy diversas maneras (morales y materiales) pero presentar estas acciones como una devolución de favores (y mucho menos con la participación del aparato de la fuerza en un ataque frontal a la propiedad), es del todo improcedente y a todas luces contraproducente. La contradicción aparece, por ejemplo, en el ofensivo aviso publicitario en el que General Motors “agradece a los contribuyentes su apoyo” a raíz del subsidio coactivo impuesto por el gobierno con recursos detraídos a la gente. Es lo mismo que el ladrón “agradezca” en una aviso en los periódicos a sus víctimas por “su ayuda” (ahora se pretende subsanar el asalto con el pésimo arbitraje por el que el gobierno vende acciones de GM en el mercado de capitales a 30 dólares en promedio que adquirió a 54, también en promedio ponderado).

Tal vez puedan resumirse lo seis tomos sobre Decadencia y caída del Imperio Romano de Edward Gibbon del siglo xviii, en su observación bifronte de que la consiguiente destrucción no se debió a las invasiones bárbaras sino a la corrupción de las propias instituciones y a que se prefería un trozo de pan entregado por los sátrapas del momento a la virtud y la libertad. Es de esperar que Estados Unidos no siga ese camino de humillación y entrega después de haber sido el faro inspirador más fértil para los hombres libres del planeta de todos cuantos existieron en la historia.

Respecto a la propuesta a que aludimos al abrir esta columna, subrayamos que refleja no solo un estado de desconocimiento de los intrincados procesos sociales, sino que constituye un pésimo ejemplo para terceros, al tiempo que desdibuja la naturaleza y los mecanismos de creación de la riqueza y los correspondientes beneficios, especialmente para los más necesitados y desfigura por completo las tareas de un gobierno con poderes limitados para abrir, en cambio, las compuertas a los atropellos del Leviatán. Y estos abusos del “ogro filantrópico” al decir de Octavio Paz, se pagan caro puesto que alteran los precios relativos lo cual conduce indefectiblemente al consumo de capital que, a su vez, deteriora ingresos y salarios en términos reales, es decir, empobrece y genera miseria. Entonces, el grupo de signatarios a que nos referimos al comienzo de esta nota debería rebautizarse más bien como “Antipatriotic Jerks for Big Government”.

New York, “Diario de América”, diciembre 2 de 2010.

La trama de Wikileaks

Como todo lo que firmo, solamente yo soy responsable de mis escritos. Ningún medio que publica mis opiniones necesariamente comparte lo que digo, se trata de hacer uso de mi libertad de expresión en medios receptivos a distintos puntos de vista puesto que del debate y la controversia argumental surgen elementos de juicio que sirven al lector en el contexto de procesos evolutivos.

Con mucha razón ha dicho Thomas Jefferson que “frente a la disyuntiva de no contar con gobierno pero disponer de libertad de expresión o tener gobierno sin esa libertad, decididamente me inclino por lo primero”. El cuarto poder resulta esencial para la vida misma de una sociedad abierta. Su función medular es la crítica al poder a los efectos de mantenerlo en brete. Todas las legislaciones sobre medios que se presentan bajo los más variados ropajes deberían abrogarse. Los gobernantes no deberían tener ninguna intervención en la producción y distribución de papel ni en el mundo cibernético donde debe reinar la más completa libertad, debería privatizarse el espectro electromagnético al efecto de salirse del régimen autoritario de las concesiones y el aparato estatal no debería contar con agencias oficiales de noticias que solo sirven para condicionar a la prensa independiente y para malgastar los recursos de los contribuyentes. Las figuras del “desacato” y dislates de tenor equivalente constituyen afrentas a la inteligencia y a los espíritus libres, todo lo cual en modo alguno significa que quienes publican informaciones falsas u ofensivas a los derechos de terceros puedan eludir las conclusiones de la justicia, siempre ex post nunca una censura a lo que se considere pertinente expresar.

Como es del dominio público, WikiLeaks acaba de difundir más de un cuarto de millón de documentos gubernamentales que pretendían mantenerse en secreto. Julian Assange -ciudadano australiano, radicado en Suecia y ahora desaparecido- es el responsable de haber hecho conocer la información “clasificada” quien no revela sus fuentes aunque se considera que el informador fue el soldado estadounidense Bradley Manning (quien fuera delatado por un hacker: Adrián Lamo). Inmediatamente reprodujeron la noticia Le Monde de Francia, El País de España. The Guardian de Inglaterra, The New York Times de Estados Unidos y Der Spiegel de Alemania, y luego hicieron lo propio prácticamente todos los medios existentes orales y escritos en papel o por la vía electrónica.

Esta documentación puso al descubierto infinidad de tramas, de traiciones, de hipocresías, de espionajes, de informaciones confidenciales y de alguna chismografía insustancial. Que el Departamento de Estado norteamericano utilizó a su diplomacia para espiar al Secretario General de las Naciones Unidas, a todos los miembros del Consejo de Seguridad de ese organismo y a otros encumbrados burócratas (seguimiento de tarjetas de crédito, identificación de ADN y otros datos personalísimos), que Pakistán financia a los talibanes, que la corrupción es alarmante en Argentina y en Afganistán (gobierno este que, además, recibe cuantiosos fondos de Irán), que China apunta a la unificación de Corea, que Arabia Saudita requiere que Estados Unidos ataque a Irán mientras le da apoyo financiero a Al-Qaeda, que Helmut Metzner, jefe de la oficina del ministro de relaciones exteriores alemán, filtraba datos reservados al gobierno norteamericano (por lo que ya fue despedido), que en la guerra de Irak el gobierno estadounidense ha cometido barrabasadas de diversa índole por las que intenta frenar causas judiciales varias, que Chávez constituye un peligro y que compra voluntades en el exterior, que algunos miembros del gobierno mexicano exhiben ambigüedades varias en cuanto a las drogas, que Sarkosy es errático e hiperactivo, que Angela Merkel representa el liderazgo europeo, que Putin influye decisivamente sobre Berlsuconi, que el nicaragüense Daniel Ortega es uno de los tantos gobernantes jefes del narcotráfico, datos de la economía que se pretendían ocultar sobre España, truculentas revelaciones sobre la intervención militar rusa en Georgia y hasta intimidades que se querían mantener bajo siete llaves tales como que Kadafi ha recurrido al botox facial y que Cristina Kirchner no puede con Evo Morales ni con ella misma (“basta oírla hablar” ha dicho Mario Vargas Llosa). Ernesto Tenembaum en el programa televisivo “Palabras más, palabras menos” que se emite en Buenos Aires dijo el pasado 30 de noviembre que “es sorprendente que el mundo siga existiendo con estos gobernantes”. Ahora se anuncia que viene correspondencia muy comprometedora para Wall Street en su alianza con el poder de turno y algunas filtraciones inaceptables de “inside information” (solo lo referido a bancos se estima representa 10.000 documentos; en declaraciones a la revista Forbes Assange anunció que próximamente vendrá un “megaleak”).

El 29 de noviembre, Richard Stengel, el editor de la revista Time, le hizo un reportaje al mencionado Assange que duró 36 minutos. En esa entrevista, entre otras muchas cosas, manifestó que “los secretos no son para ocultar abusos”, que su organización “apunta a disminuir atropellos”, que “la ley no es lo que dicen los poderosos que es”, que “los servicios de seguridad chinos están aterrados de la libertad de expresión y mientras que podemos decir que esto es horrendo, pienso que esto también puede ser un signo optimista porque la expresión puede producir cambios”, que “Estados Unidos no es peor debido a su federalismo, el poder de los estados, lo cual hace que pueda expandirse en las relaciones exteriores”, que “Hillary Clinton debería renunciar porque violó el acuerdo sobre espionaje del que ese país es signatario” y que “los Estados Unidos son un caso interesante por sus atropellos y por sus principios fundadores”. Assange es buscado afanosamente por la Interpol alegando abusos sexuales aunque a nadie se le escapa que la razón fundamental de la cacería global radica en la filtración de archivos secretos que comprometen a muchos funcionaros, especialmente al cuerpo diplomático estadounidense que es de donde principalmente surge la información de marras. En lugar de eso, la Secretaria de Estado pretende aclarar lo inaclarable pero como reza el aforismo: “no aclare que oscurece”.

En este delicado tema hay varios aspectos a considerar. En primer lugar, lo público no es privado especialmente en sociedades que se precian de contar con sistemas transparentes y que los actos de gobierno deben estar en conocimiento de los gobernados quienes se dice son los mandantes. Lo dicho no significa que en muy específicas circunstancias y de modo transitorio y provisional los gobiernos pueden mantener reserva sobre ciertos acontecimientos (como, por ejemplo, un plan de defensa que no debería divulgarse antes de su ejecución). En todo caso, la reserva mencionada es responsabilidad de quienes estiman debe mantenerse reservada la información correspondiente. En ningún caso puede imputarse a la función periodística la difusión de datos e informaciones una vez que estas llegan a las redacciones. En el caso que nos ocupa, en este plano, están a la par Assange y todos los medios más importantes del orbe que contribuyeron a difundir los documentos en cuestión. Si se lo detuviera a Assange por estas supuestas infidencias, habría que detener también, y con el mismo fundamento, a los editores de los periódicos más importantes del mundo, con lo que se habría dado por tierra con el sacrosanto principio de la libertad de prensa lo cual significaría la extinción de la vida civilizada en este planeta.

Viene a continuación otro asunto directamente vinculado con lo que analizamos y es el contrato de confidencialidad sea en el área privada o pública. Si un empleado de una empresa comercial asume el compromiso de no divulgar cierta información, no lo puede hacer. Lo contrario implica lesionar los derechos de la otra parte en el referido convenio. Idéntico razonamiento es del todo aplicable para el sector gubernamental. Cuando en los años cincuenta funcionarios gubernamentales estadounidenses (dicho sea de paso pertenecientes al Departamento de Estado) se comprometían a ser leales con su país y, simultáneamente, le pasaban información confidencial a los rusos, incumplían con sus deberes elementales. Este parce ser el caso del aludido soldado Manning, aunque autores como Sheldon Richman -editor de la revista The Freeman de la Foundation for Economic Education- ha publicado un artículo en el Christian Science Monitor en su edición del lunes 29 de noviembre donde sostiene que en casos de abusos extremos como los ocurridos en Irak y otros frentes, es obligación moral el denunciarlos (el primer documento a que tuvo acceso se titula “Collateral Murder” en referencia a la matanza de civiles), incluso el autor de la nota califica a Manning como “héroe”. En realidad, el contrato de confidencialidad ¿tendría vigencia si uno se entera que la están por asesinar a su madre o no son válidos los contratos contrarios al derecho? Respecto al caso Manning, personalmente no tengo opinión formada (para quien se solicitan 52 años de prisión) puesto que no dispongo de los suficientes elementos de juicio como para pronunciarme.

Es curioso observar el doble discurso cuando quienes no suscribían las patrañas del calentamiento global celebraron alegremente cuando ciertos hackers interceptaron correos electrónicos donde se ponía en evidencia la falsificación de estadísticas y otros fraudes y ahora, en cambio, condenan la difusión de documentos gubernamentales. Sin duda que los papeles privados son privativos de los destinatarios, interceptarlos constituye un delito pero, como queda dicho, lo público debe ser público. También hay doble discurso por parte de la gente que critica la puesta en escena de informaciones secretas pero la leen y escuchan con voracidad inaudita, digna de mejor causa.

Julian Assange comenzó con el “hackering” en 1987 con el seudónimo de Mendax (tomado de un verso de Horacio) por lo que fue detenido en su país natal en 1992 (pagó la fianza correspondiente y lo liberaron “por buena conducta”), fue coautor en 1997 de un libro titulado Underground: Tales of Hackering, estudió física y matemáticas en la Universidad de Melborne, ubicó a su WikiLeaks en Internet en 2007 y al año siguiente recibió el “New Media Award” de la revista Economist, en 2009 obtuvo el Amnesty International Media Award y en octubre del corriente año el Sam Adams Award for Integrity de la Sam Adams Associates. Hoy se reproduce mucho lenguaje de matonería en relación a este sonado caso, por ejemplo, Thomas Flanagan, asesor del primer ministro canadiense Stephen Harper, sugiere que Estados Unidos “debería fijar una recompensa para quien asesine a Assange” (el destinatario en comentarios escritos con lectores de The Guardian en diciembre 2 sostiene que ese funcionario “debería ser procesado por apología del crimen”).

Es de interés recordar el caso de lo que se ha dado en denominar en la jerga periodística como “los Papeles del Pentágono” cuyos documentos del Departamento de Defensa de Estados Unidos fueron fotocopiados por Daniel Ellsberg con la ayuda de Anthony Russo y entregados primero a The New York Times y luego a The Washington Post que los publicaron en 1971, medios que alegando la Primera Enmienda de la libertad de prensa naturalmente no sufrieron ninguna sanción y los dos fotocopiadores clandestinos mencionados fueron sobreseídos por el Juez Federal William M. Bryne en 1973. Dichos documentos probaron gruesas y reiteradas mentiras, patrañas y falsificaciones pavorosas de la administración de Lyndon Johnson sobre la guerra de Vietnam.

Tengamos en cuenta que en el caso de WikiLeaks, a los efectos del significado de las documentaciones expuestas y de las razones para su difusión, no resultan relevantes las características de la vida privada del fundador del referido sitio ni su visión filosófica de la vida (por otra parte, en entrevista con Atika Shubert de CNN, sostuvo que las imputaciones de abusos sexuales “constituyen una maniobra de distracción totalmente infundadas” que parecería se basan en la extraña figura del “sexo por sorpresa” debido a que una dama alega que al sujeto en cuestión se le habría roto el profiláctico en medio de un acalorado ejercicio copulatorio). De más está decir que el autor de estas líneas no está en condiciones de argumentar sobre la filiación ideológica ni sobre la conducta privada de Julian Assange en otros órdenes que desconoce por completo, ni tampoco le parecen que son temas que hagan a la cuestión aquí tratada.

Cambio a la primera persona del singular para decir que no se me pasa inadvertido que los tilingos de siempre le endilgarán la culpa de lo exhibido en WikiLeaks (el contenido que reflejan los cables y documentaciones secretas) al capitalismo sin reparar en que ese sistema se basa ante todo en criterios éticos sustentados en el respeto recíproco, del mismo modo que el tilingaje en masa endosó la crisis internacional al capitalismo, cuando en verdad se debió (y se debe) a los reiterados atropellos del adiposo, avasallador y torpe Leviatán. Antes, frente a cualquier apuro, el aparato burocrático designaba una comisión, ahora con la nueva manía de Obama que resucita el terror blanco en Rusia, frente a este nuevo aprieto, acaba de designar a Russell Travers como “zar” (¡otro más!), parecería que se ha olvidado la muy certera conclusión de Reagan: “el gobierno no es la solución, es el problema”.

El canciller cubano, Bruno Rodríguez, representante de un inmisericorde estado policial, ha tenido la desfachatez de denunciar a la diplomacia estadounidense en la reunión de mandatarios en Mar del Plata inaugurada el 3 de diciembre, quien también, con su presencia, ha convertido a la referida conferencia en una farsa monumental y en una escandalosa hipocresía debido a la declamada “defensa de la democracia” que suscribieron los países miembros.

David Samuels publicó un artículo en The Atlantic el 5 de diciembre en el que sostiene que Assange ha contribuido a incorporar procedimientos tecnológicos para quebrar el cerco de secretos impropios en una sociedad abierta y que las reacciones en contra recuerdan a las de Richard Nixon y sus seguidores en el lamentable caso de Watergate.

En todo caso, considero de utilidad la difusión de los documentos expuestos para que resulte más claro aún lo escrito por Hannah Arendt en el sentido de que “Nadie ha puesto en duda que la verdad y la política están más bien en malos términos y nadie, que yo sepa, ha contado la veracidad entre las virtudes políticas”. Los llamado “secretos de estado” (y escribo estado con minúscula porque de lo contrario debería escribir individuo con mayúscula que es más apropiado), en la inmensa mayoría de los casos son para ocultar las fechorías de gobernantes inescrupulosos, lo cual viene ocurriendo desde Richelieu, Metternich, Talleyrand y Bismarck, prácticas que revirtió categóricamente Estados Unidos pero que, de un tiempo a esta parte, ha retomado costumbres insalubres de otras latitudes.

A raíz de las persecuciones gubernamentales, algunos sitios Web le han negado la entrada a WikiLeaks, mientras que otros nuevos ofrecen hospedaje y muchos más bombardean con virus electrónicos de gran potencia con la intención de sofocar incendios de indiscreciones adicionales. De cualquier manera, hago votos para que salgan a luz cuanto antes los documentos que vinculan a lobistas de Wall Street que, si bien incluyen operaciones de empleados deshonestos no detectados por las auditorias correspondientes, subrayan el inmenso daño que hacen los negocios en los despachos oficiales en lugar de competir a la luz del día en el mercado libre, tal como advirtió Adam Smith ya en 1776.

New York, “Diario de América”, diciembre 12 de 2010.

Mi vínculo peculiar con los libros de ficción

No dispongo de una explicación clara del asunto pero mantengo una vinculación más bien extraña y algo distante con la obras de ficción y, al mismo tiempo, mirándolas en perspectiva pienso que a los bibliófilos de este reglón les debe significar un estupendo recreo para la mente y un regalo casi insustituible de intenso placer estético por el placer estético mismo, deleites del sueño de lo imposible y las gratificaciones y regocijos de una fantasiosa vida simultánea enriquecida por una imaginación bifronte: la del autor y la del lector. Sin embargo, me siento confortable y a gusto con el género del ensayo que, con lápiz en mano, subrayo, gloso, discuto y concuerdo con el autor y, cuando vuelvo a releer fragmentos, aprecio mi evolución (o quizás involución) en cuanto al énfasis relativo de diversos pasajes y los cambios que han operado en ese lapso de tiempo en mi persona en el terreno interpretativo e incluso conceptual. Gozo con mi biblioteca formada casi en su totalidad por ensayos de materias vinculadas a las ciencias sociales, aunque no excluye otras disciplinas e intereses. En cierto sentido mi biblioteca soy yo, lo cual naturalmente no quiere decir que la haya indagado toda: Ernst Gombrich se mofa de quienes al entrar a una biblioteca bien formada preguntan si el titular ha leído “todos esos libros” como una clara manifestación de no saber en que consiste una biblioteca. No pueden distinguir la obra de consulta de una novela (comentario que en modo alguno pretende banalizar este último género).

No es que en lo personal no haya disfrutado con la lectura de obras de ficción, es que me siento más a mis anchas con el ensayo. Me quedan en la memoria pasajes memorables pero compruebo que se deben a los mensajes trasmitidos y no como suele ocurrir con el encandilamiento por las formas y la técnica aunque sin duda valoro la manera en que están escritos esos mensajes. Por ejemplo, leo y releo el quinto capítulo de la sección quinta de Los hermanos Karamsov del gran Dostoievski sobre el gran inquisidor y el párrafo en que explica los problemas del igualitarismo a través de la ilustración de la célebre capa de Ludjin en Crimen y castigo. Me fascina el análisis de Henrich Böll de la hipocresía de los empresarios prebendarios y alguna religión oficial en Opiniones de un payaso. Me conmueve la descripción del totalitarismo de Arthur Koestler en su Entre el cero y el infinito. He disfrutado la recomendación de mi hija Marieta del delicioso relato de Sijie Dai Balzac y la costurera china donde casi como un accidente de la pluma y al margen de la trama central se denuncian con letras de fuego los horrores de las asfixiantes garras del “ogro filantrópico” para recurrir a la feliz expresión de Octavio Paz.

Los cuentos de Giovanni Papini los he leído a casi todos, en los que su ingenio se despliega en los más mínimos recovecos y es siempre sorpresivo en los desenlaces. Me atrapan los relatos de Stefan Zweig, especialmente Novela de ajedrez del fulano preso por la Gestapo (en El legado de Europa concluye que “Rara vez hay un vínculo entre el poder y la moral. La mayoría de las veces, lo que existe en un abismo insalvable” y antes, en la misma obra, había escrito que “no hay cosa mas difícil y problemática en la tierra que conservar incontaminada la independencia intelectual” y que “todos los problemas desembocan en una sola cuestión para el hombre que no se aviene a sacrificar sus más nobles características: ¿Cómo podré mantenerme libre?”).

Me deslumbra La señora Dalloway por el hecho de escribir casi trecientas páginas en mi edición sobre sucesos ocurridos en solo veinticuatro horas (siguiendo a Joyce en el voluminoso Ulysses que, por más esfuerzos desplegados, no he podido abordar) y que todos los diálogos que fabrica Virgina Wolf sean interiores (Herbet Marder, uno de sus biógrafos, apunta que VW “sufría al terminar un libro”; es lo que llamo “book blues” en lo que a mi respecta al dar por parida la escritura de un libro). Me admira la ocurrencia de Umberto Eco en cuanto a que anuncia que escribirá una novela en la que el asesino será el lector. Me dejó muy impresionado Micromegas y Cándido de Voltaire y Adolfo de Benjamin Constant. La ébola cuarta de las Bucólicas de Virgilio sobre el hambre de felicidad es notable. Fuenteovejuna de Lope de Vega muestra el hartazgo de todo un pueblo frente al gobierno autócrata. Guisseppe Tomasi desnuda la soberbia y la trampa del príncipe que presenta cambios para que todo quede igual en el Gatopardo. Me maravilla el segundo apéndice -tan hayekiano- de La guerra y la paz de Tolstoi. Leí con verdadera pasión la crítica categórica y estruendosa al nacionalismo y a la xenofobia en la novela de Tagore El alma y el mundo. La ficción (primero soñada y luego escrita) de Stevenson sobre la lucha interior entre el bien y el mal en El extraño caso del doctor Jekyell y mister Hyde. De Stendhal siempre tengo presente la insubordinación del individuo contestatario contra sus congéneres en Rojo y negro, parecido al Misántropo de Moliere que también exploré con gran interés y, en el mismo sentido, El hombre rebelde de Camus.

El primer círculo, la novela de Solschenitzin que pone al descubierto las masacres en las cárceles soviéticas. La fantástica obra teatral Antígona de Sófocles donde se sientan las bases del derecho natural. El canto a la libertad de Shelley en el drama lírico de Prometeo liberado (y también sus versos en Queen Mab donde escribe “Power, like a desolating pestilente/Pollutes whate`er it touches”). William Butler Yeats ha escrito que “Cuando en mitad de mi vida miro para atrás encuentro que el [Shelly] y no Blake ha moldeado mi vida”. Los reiterados dramas shakespeareanos en relación al poder (donde siempre “algo está podrido en Dinamarca”). Ivanhoe de Walter Scott en donde se expone el disgusto y la resistencia del pueblo conquistado. Casa tomada de Cortázar de la que hago una reinterpretación libre y tomo como metáfora de los retrocesos frente al Leviatán. Los diálogos entre el anarquista y el conservador en El hombre que fue jueves de Chesterton. Recuerdo con afecto La vida es sueño de Calderón de la Barca en cuanto a la victoria de la libertad frente al fatalismo (determinismo físico diría Popper) y la ubicación del hombre frente al poder de turno. La relación entre padres e hijos y la necesidad de estimularlos en sus vocaciones en El camino de la carne de Samuel Butler. La ridiculización del poder en Las bodas de Fígaro de Beaumarchais. Los pariente pobres donde Balzac describe la envidia y el re-sentimiento. El Rey desnudo de Andersen para subrayar la importancia de la verdad, igual que Peregrinación de Luz del Día de Juan Bautista Alberdi. Crónicas Marcianas de Bradbury donde resalta el “pensamiento lateral” cuando uno de los personajes manifiesta que no es posible vivir en el planeta Tierra “porque hay demasiado oxigeno” y, del mismo autor, también la obra de ciencia ficción Fahrenheit 451 en la que los bomberos incendian del mismo modo que hacen los gobiernos supuestos de defender derechos.

Si tuviera que elegir un cuento de Borges sería Funes el memorioso por las derivaciones que pueden aplicarse a los peligros de estudios memorizados frente a una buena digestión y tamiz adecuado. La Metamorfosis de Kafka, que aunque admite diversas interpretaciones, adhiero a la que sostiene la dificultad de la persona diferente frente a la sociedad. El rinoceronte de Eugene Ionesco que trata sobre el conformismo y la masificación, del mismo modo que hace Ibsen en la magnífica obra Un enemigo del pueblo (también de este autor Casa de muñecas que resalta la tropelía de limitar las tareas de la mujer a las cuestiones domésticas). La trilogía de los abusos del poder en Yo, el Supremo de Roa Bastos, Señor Presidente de Asturias y La fiesta del chivo de Mario Vargas Llosa. Noventa y tres de Victor Hugo que profesaba un socialismo en verdad liberal (lo cual, dicho sea al pasar, lo expresa de modo contundente en La vida de Shakespeare). La condición humana expuesta en Juego de abalorios de Hermann Hesse (en son de halago, una vez cuando dictaba una clase alguien me dijo que tengo ciertos rasgos -solo ciertos se subrayó- de El lobo estepario). Adiós a las armas como un formidable alegato contra la guerra de Hemingway. La letra escarlata de Nathaniel Hawthorne de la que se pueden sacar tantas citas de provecho (especialmente aquello del hombre de dos caras). La descripción de la tiranía rosista en La divisa punzó de Paul Groussac (en la misma línea de El matadero de Esteban Echeverría). Las diversas facetas de las personalidades en El monedero falso de André Gide. La capacidad notable de quien se imagina estar viviendo en una novela y el análisis psicológico de cada personaje en Madam Bovary de Flaubert. A este lado del paraíso de Scott Fitzgerald con el vivo retrato de quienes se sienten desilusionados y se convierten en “la generación perdida”.

La corrupción de la iglesia en Manual del caballero cristiano de Erasmo debido a la existencia de Los hombre vacíos tal como luego tituló T. S. Eliot su novela o Manhattan Transfer del gran individualista John Dos Passos. La filosa burla de los poderosos en Gargantúa y Pantagruel de Rabelais. Cádiz (dentro de la colección “Episodios Nacionales”) dibuja las vicisitudes de las Cortes de Cádiz donde por vez primera el vocablo liberal dejó de ser un adjetivo para sustantivarse. No puedo dejar de mencionar We de Yevzeny Zamyatin, el precursor de las antiutopías, The New Utopia de Jerome, The Lonely Crowd de Reisman, La rebelión en la granja de Orwell (el otro más bien se desliza hacia el ensayo), Un mundo feliz de Alduos Huxley (mucho mejor es Brave New World Revisited pero también es ensayo) y, contemporáneamente, The Devil`s Advocate (homónimo de otra obra de Morris West) de Taylor Caldwell donde la ficción apunta a que Estados Unidos es arrasado desde adentro por el socialismo liberticida (es de desear que finalmente esta catástrofe no ocurra en el lugar que constituyó el ejemplo más portentoso de libertad de todos cuantos registra la historia). Don Juan y el donjuanismo donde Marañón explica la diferencia entre amor y el mero instinto animal. La Montaña mágica en la que Thomas Mann consigna un larguísimo diálogo entre un humanista y un personaje que lleva en las entrañas la necesidad de las dictaduras (no terminé esta lectura).

La condición humana de Marlaux aunque socialista hasta el tuétano abre interrogantes de peso en el lector atento en medio de los sucesos novelados de 1927 en Shangai (de todos modos, confieso que, salvo casos puntuales en los que el mensaje trasciende la historiografía, las historias noveladas no me atraen: prefiero lo uno o lo otro, la declarada pretensión de historia real se entrevera y no permite distinguir el hecho del puro invento; se que es un espacio que está hoy de moda pero a mi nunca me subyugaron las modas). C. S. Lewis en El fin del hombre exhibe los atropellos de la genética. He leído largos fragmentos de la obra cumbre de quien es considerado lo más excelso de la lengua española (y releído lo de “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros de la tierra, ni el mar encubre: por la honra, se puede y debe aventurar la vida; y por el contrario, el cautiverio es el mayor de los males”). Schiller caricaturizó las arbitrariedades de los mandones del momento y la necesidad de sublevarse contra estos megalómanos en Guillermo Tell (Schiller fue el autor de la “Oda a la libertad” que al censurarse tuvo que trocar por “Oda a la alegría” que usó Beethoven en la novena sinfonía). La conjura de los necios de John Kennedy Toole me trasladó al atractivo mundo del humor no exento de mis sonoras y reiteradas carcajadas, tal como me ocurre con los desopilantes cuentos de Woody Allen (estos dos autores constituyen ejemplos de lo muy saludable y necesario que es reírse de uno mismo y no tomarse demasiado seriamente ya que “entre lo sublime y lo ridículo hay solo un paso”). Tengo en dos tomos las obras selectas de O. Henry (William Sidney Porter), no he leído mucho de esta colección pero tengo muy presente su lindísimo cuento titulado “El regalo de los magos” (el autor murió en 1910 mientras escribía “El sueño”). Me pareció inteligente la trama de Russell Roberts de un liberalismo in crecendo en The Invisible Heart (aunque le escribí al autor discutiendo su final quien amablemente me siguió el tren). Finalmente, para dejar escrito lo que me acuerdo de lecturas esporádicas de ficción he leído bastante salteado el Martín Fierro (destaco aquello de “La ley es tela de araña/En mi inorancia lo esplico/No le tema el hombre rico/Nunca le tema el que mande/Pues la ruempe el bicho grande/Y solo enrieda a los chicos”).

Declaro que otra de mis ignorancias supinas radica en la poesía, tal vez debido a la poca exposición que he recibido de esta manifestación artística: salvo raras ocasiones no he intimado con este reglón. Recuerdo que en una oportunidad en la clausura de un seminario que por entonces yo dictaba en la ciudad de México, la organizadora -Carolina Bolívar- anunció que recitaría Iván Portela, el poeta cubano exiliado en tierra mexicana y profesor de literatura en la UNAM. Por mis adentros deseaba fervientemente que ese episodio terminara lo antes posible, sentimiento que no podía exteriorizar ya que el acontecimiento era en mi homenaje. Portela se puso de pie y recitó “América, escúchame” de su autoría mientras caminaba entre las mesas instaladas para el almuerzo de ese acto de cierre. Era una súplica de comprensión para las desgracias del oprimido y maltratado pueblo cubano. A medida que avanzaba en el poema noté, casi como una imperdonable traición, que me embargaba una profunda e insospechada emoción y que, finalmente, al saludar al poeta, muy a pesar de mis esfuerzos en contrario, no pude contener las lágrimas. Me sorprendí de mi mismo. Después mantuvimos alguna vinculación epistolar y tuvo la generosidad de enviarme a Buenos Aires parte de sus composiciones en una colección titulada Cruz de caña.

Admito que mi incursión en el género de la ficción es escaso: poco de los grandes y nada de otros gigantes, por ejemplo, nada de Proust (salvo un librito de mi distinguido amigo Jean-François Revel), nada de William Faulkner de quien una vez en un taller literario que comandaba Rodolfo Rabanal en Punta de Este se dijo que aquél es el autor de técnica más refinada y sofisticada de los modernos. Y aquí viene otro punto vinculado a mi relación con las obras de ficción y, en este caso, con la literatura en general. Me atrae el arte de las formas y la técnica. Me deja estupefacto la capacidad para manejar la figura central de toda novela: el narrador. El uso de la primera, segunda y tercera persona, la evidencia que está presente, la insinuación de su participación, sus silencios y los usos múltiples de esta figura clave. También el manejo de los tiempos que naturalmente no pueden coincidir con los tiempos reales (igual que en el cine o el teatro): los saltos cuánticos, el detenimiento, las idas y venidas para adelante y para atrás. Y, claro, las buenas historias que según me dicen hay autores que las inventan desde el momento cero, mientras que otros necesitan anclarse en hechos que ocurrieron para comenzar a tejer el relato (de lo contrario acecha el síndrome de la hoja en blanco).

Tal vez para una persona que no se haya iniciado en el mundo de la literatura, el anterior listado le puede parecer algo adiposo pero cualquiera que esté en el tema sabe que quien hace una lista, de por si, demuestra a las claras sus severas limitaciones en la materia. De todos modos, en mi exigua experiencia con las obras de ficción prefiero las que trasmiten un mensaje oxigenado y abierto y no encapsulado en una ideología lo cual es la antítesis del espíritu liberal (no el sentido inocente del diccionario como conjunto de ideas, ni siquiera en el sentido marxista de “falsa conciencia de clase” sino como el troglodita de indudable inteligencia crepuscular que presenta sus propuestas como algo cerrado, inexpugnable y terminado).

En fin, como podrá apreciar el lector avezado, mi relación con este género es a la distancia con una marcada preferencia por el ensayo, ah! el ensayo me parece que lo tiene y contiene todo lo humanamente posible y en todas las direcciones disponibles, en el contexto de corroboraciones provisorias siempre abiertas a posibles refutaciones. En la ficción el autor debe convencer al lector que está viviendo lo contado. Truman Capote, de quien leí hace mil años Breakfast at Tiffany`s, escribe que es fundamental “mantener un dominio estilístico y emocional sobre el material […] un cuento puede ser arruinado por un ritmo defectuoso en una oración […] El único recurso que conozco es el trabajo”. En todo caso, me resulta muy atractivo lo que escribe Milan Kundera en su opúsculo titulado El arte de la novela en cuanto a que este género y el totalitarismo son absolutamente incompatibles e irreconciliables puesto que en la ficción se debe preguntar, cuestionar, repreguntar e imaginar por fuera de lo establecido…al contrario del espíritu totalitario que todo lo pretende controlar y regimentar en el seno de un mundo pequeño prefabricado por las mentes liliputenses de ingenieros sociales que adolecen de recursos intelectuales básicos y, concordantemente, revelan una pobreza sobresaliente en sus cataratas discursivas.

New York, “Diario de América”, diciembre 12 de 2010.

El orden de los factores altera el producto

En álgebra se dice que una operación binaria es conmutativa cuando el resultado es idéntico no importa el orden de los elementos, en este contexto es que deriva la sentencia de que “el orden de los factores no altera el producto”. Pues las cosas no son así en ciencias sociales. Cambios en el orden de los factores modifican sustancialmente el resultado. La adecuada educación viene antes de cualquier otra cosa si se quieren evitar tumbos y barquinazos de envergadura.

Es curioso pero aún hay muchas personas que insisten en que debe darse prioridad a la política al tiempo que mantienen que “la educación es a muy largo plazo” y, por ende, en la práctica, paradójicamente, la relegan a las calendas griegas. Desde hacen décadas vengo escuchando la misma cantinela con los mismos resultados, es decir, naturalmente, en la medida en que prevalecen estas apreciaciones, el plano inclinado se acentúa mientras las izquierdas, siguiendo el consejo de Gramsci, trabajan diariamente en la educación. Mi autor favorito no es Mao-Tse-Tung pero sostenía con razón que “la marcha más larga comienza con el primer paso”. Entonces, el orden de los factores si altera el producto (y mucho). Si se deja para “después” la educación y se prioriza la actividad política, en cada etapa se nota que las izquierdas corren la agenda hacia su rincón y obligan al resto de indolentes a debatir sus temas y desde sus ángulos visuales.

Los distraídos esgrimen que el asunto es urgente y, por ende, se debe “salvar la situación” votando al menos malo, lo cual se repite una y otra vez y, claro está, en cada etapa el “menos malo” es más malo que en la circunstancia anterior. En el fondo esta actitud que resulta suicida es por pereza mental y por desidia. Son los que pretenden seguir con sus negocios y arbitrajes personales y solo le destinan algunos instantes en la vida social a la crítica y a sostener con inusitado énfasis que se debe apoyar a fulano o mengano en la contienda electoral “y después habrá tiempo para la educación”, tiempo que no les llega nunca además de la referida alteración flagrante de las prioridades.

Como he escrito antes, nada hay más efectivo para la comprensión y difusión de ideas que la cátedra, el libro, el ensayo y el artículo pero si esto no fuera posible para algunos, siempre hay un procedimiento para ayudar a que se logren los objetivos. Fuera de lo señalado, el más efectivo consiste en las reuniones periódicas de grupos de ocho o diez personas para discutir un buen libro. Por turno uno expone sobre un capítulo y el resto, habiéndolo leído, lo comenta, lo critica y lo discute según el propio criterio. Al año siguiente cada persona inicia un grupo nuevo y así sucesivamente. El efecto multiplicador que produce cada uno de los miembros de los antedichos grupos es notable sobre las respectivas familias, en los lugares de trabajo, en las reuniones sociales y deportivas. Este procedimiento es especialmente fértil porque comienza con la propia capacitación.

Como también he dicho antes, entiendo que los problemas que se viven en cuanto al avance del Leviatán y la extensión de la cleptocracia como sustituto de la democracia no se debe tanto al trabajo que llevan a cabo los socialismos sino al abandono de quienes se dicen partidarios de la sociedad abierta.

No puede esperarse un milagro en cuanto a la rectificación del rumbo si no se contribuye al entendimiento de los fundamentos de la condición humana en cuanto al necesario oxígeno para respirar libertad. Es criminal esperar que sean otros los que resuelvan los problemas con la malsana pretensión de dedicarse a los quehaceres personales y evadir las responsabilidades.

Todos estamos interesados en que se nos respete, por tanto, independientemente de cual sea la tarea a que nos dediquemos, sea a la música, a la jardinería, la economía, el derecho, a la agricultura o al comercio, todos debemos contribuir a que se aclare la situación y se mantengan los valores y principios que permiten el respeto recíproco. Cuanto más se deje transcurrir el tiempo, más difícil será remontar la cuesta.

En esta instancia del proceso de evolución cultural, la política es necesariamente una consecuencia del clima de ideas que prevalece. No resultan posibles discursos políticos desconectados de la opinión pública. Al efecto de permitir discursos acorde con la sociedad abierta, es menester clarificar el camino. La inmensa mayoría de la gente es receptiva y hospitalaria a las ideas de la libertad, pero si no tiene la oportunidad de escuchar esa campana es lógico que se vuelque a las ideas socialistas que se les machaca en la mayor parte de los centros de estudios, en los medios y en las reuniones laborales y sociales. Y esto es así debido a que el socialismo requiere razonamientos más superficiales y más cortos que lo que demanda el liberalismo. Por esto es que el célebre premio Nobel Friedrich Hayek repetía que las ideas liberales son “contraintuitivas”, es decir, lo primero que se piensa en materia social es errado si no se destina tiempo y esfuerzo suficiente para razonar y analizar todos los elementos en juego.

Vivimos la era de la “redistribución de ingresos”, esto es, la apología de la estafa legal, el endiosamiento del uso violento del aparato estatal para arrancarle el fruto del trabajo ajeno. Se vuelve a distribuir por la fuerza lo que se distribuyó libre y voluntariamente en el supermercado. Esta reasignación compulsiva de los siempre escasos recursos consume capital, lo cual, a su vez, disminuye salarios e ingresos en términos reales. Mientras, los funcionarios públicos y los pseudoempresarios amigos del poder se enriquecen a costa de sus semejantes.

El orden de los factores altera gravemente el producto. Si no se destina tiempo a las labores educativas no habrá salida para aquellos que apuntan a vivir con dignidad y mantienen su autoestima y un sentido de mínima decencia y decoro. Y no se trata solamente de colegios y universidades sino principalmente de la responsabilidad de la familia puesto que en no pocos casos la llamada educación formal se transforma en ejercicios de adoctrinamiento colectivista. Y todo esto no es cuestión de mala suerte (por otra parte, en rigor la suerte alude a ocurrencias no previstas ya que los nexos causales están siempre presentes). Se trata de esfuerzos cotidianos que deben realizarse (al margen y en conexión al llamado azar, recuerdo aquel que decía: “tengo tan mala suerte que en mi circo hasta me crecen los enanos”).

El aprendizaje es un proceso que no tiene término en la vida de las personas. A cada instante se descubren nuevos conocimientos y muchas veces se refutan algunos de los anteriores. Esta tarea no hace más que evidenciar nuestra ignorancia y nuestras limitaciones y nos hace estar “en la punta de la silla” en la aventura del pensamiento al tiempo que ratifica la importancia de las mentes abiertas, despejadas de telarañas y prejuicios. Esto naturalmente resulta de trabajos diarios y estados de alerta permanentes. Hasta nuestras convicciones más profundas deben ser revisadas y pulidas si queremos progresar y ser partícipes de esa emoción profunda y sobrecogedora cuando se incorporan nuevas perspectivas, fruto de la exploración de fértiles avenidas que ensanchan el alma y nos hace más plenos como seres humanos.

De cada uno depende que las cosas cambien. Es un asunto personalísimo e indelegable. La antorcha de la libertad brillará o se extinguirá según la activa participación de cada cual en el estudio y la difusión del ideario liberal. No hay excusas. Tenemos que estar alertas respecto a lo que señaló Aldous Huxley en su célebre conferencia en la Universidad de Berkeley sobre la marcada tendencia de “tomarnos vacaciones de nosotros mismos” y así transferir la responsabilidad en otros (generalmente en “el líder” del momento).

Neil Postman en The End of Education dice que “escolarización no equivale a educación” y que hay que estar atento a “tres narrativas: los dioses del comunismo, el fascismo y el nazismo, cada uno de los cuales llegó con la promesa del cielo, pero no condujo más que al infierno” con lo que, si no hay un propósito noble, en última instancia, “las escuelas son centros de detención” (a veces parecen madrigueras). La educación genuina siempre tiene un costo alto, como reza al aforismo anónimo: “Si usted cree que la educación es cara ¿por qué no prueba la ignorancia?”. Tengamos siempre en cuenta que en estas lides el orden de los factores altera el producto, el cual puede convertirse en un adefesio peligroso si no se coloca primero lo que es primero.

New York, “Diario de América”, diciembre 23 de 2010.

Un descubrimiento tardío

Hurgando en una librería madrileña de esas en las que uno puede explorar tranquilo sin que le pregunten que desea, adquirí un libro de Juan Antonio Rivera y lo ingresé en mi biblioteca donde estuvo estacionado por cinco años sin que hasta el momento lo haya abordado. Anoche lo desempolvé y lo leí, parte en diagonal y parte detenidamente. No recuerdo que fue lo que me atrajo originalmente de ese libro, tal vez el título ya que soy un seguidor empedernido de Woody Allen. La obra lleva el sugestivo encabezamiento de Carta abierta de Woody Allen a Platón y está editado por Espasa-Calpe. Sin embargo, tal vez no haya sido solo por el título ya que no soy afecto a dejarme convencer por carátulas por más atractivas que parezcan a primera vista. Debo haber visto algo en el contenido que me llamó la atención puesto que estoy cada vez más selectivo con los libros que incorporo a mi ya muy nutrida biblioteca.

Gregorio Marañón, seguramente para ahorrarse tener que escribir largo, dice en el prólogo a la obra de Ramón Solís sobre las Cortes de Cádiz que “cuando los banquetes son exquisitos, los aperitivos huelgan”. En este caso no necesitamos prolegómeno para consignar que la trama es ingeniosa puesto que se trasmiten ideas de filosofía política a través del comentario de una quincena de producciones cinematográficas protagonizadas por muy diversos actores en el contexto de argumentaciones variopintas. El libro abre con una larga misiva apócrifa de Allen a Platón en la que el primero descarga una serie de atinadas imputaciones conceptuales a La República del segundo. Entre las múltiples observaciones se lee en este supuesto contacto epistolar que “No entiendo, para empezar, como esta obra ha gozado de la vitola de progresista desde siempre entre los círculos de la izquierda igualitaria. Si hay algo poco igualitario es precisamente este dibujo del Estado ideal que nos has dejado en la República. La división en tres clases de la población me recordó enseguida la que se podía ver en una película de dibujos animados hecha en el año 1998, Antz […] Tu sociedad utópica está estructurada como el hormiguero de Antz: hay obreros, soldados y, por último, en la cúspide, los mandamases” y concluye esta curioso y meduloso correo de esta manera: “Una sociedad no se hace de este modo; es más, creo que una sociedad no se hace en absoluto: no se debe dejar a nadie que dirija su factura, sino permitir que se vaya ensamblando poco a poco y por si sola”.

Mi sorpresa fue grande cuando comprobé que Rivera cita autores tales como Adam Smith, David Hume, Adam Ferguson, Carl Menger, Robert Nozick, Bruno Leoni, James Buchanan, Ronald Coase, Douglass North, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman y Karl Popper. El asombro se debe a que estos autores son en general ignorados por la literatura convencional y cuando alguna vez se los menciona es para criticarlos con cierta dureza (e ignorancia) lo cual no es el caso en el libro que comentamos, situación que sobresale aún más debido a que me anoticio que la formación profesional del autor proviene de la filosofía, área en general ocupada por la tradición de pensamiento socialista.

Después de este comentario bibliográfico, al lector informado ya no le llamará la atención las citas que siguen de Juan Antonio Rivera. Así, escribe que “la pompa y circunstancia con que son presentados los proyectos colectivos, el aura de magnificencia con que se les rodea, hace que parezca tener pleno sentido pedir a las personas que depongan sus proyectos particulares de vida (los que hayan podido trazar haciendo uso de su libertad de elegir y equivocarse) y hasta que se ofrenden ellas mismas en obsequio de tales planes colectivos. Es fácil, muy fácil presentar como egoísta y de mente angosta a quien se resista a esta labor de amputación de su autonomía individual. La libertad es la primera víctima de cualquier utopía colectiva […] ninguna inteligencia humana puede anticipar correctamente el devenir social. Los acontecimientos históricos obedecen a tal punto a multitud de causas que es pura infatuación intelectual pretender conocer por anticipado sus vicisitudes futuras […] las redes institucionales (mercado, costumbres y tradiciones) que luego interconectan entre sí esos fragmentos de conocimiento dispersos entre muchas personas y en diversas épocas, es muchísimo mayor que el conocimiento que pueda estar albergado en un cerebro humano solo por eximiamente dotado que esté”.

Difícil concebir una mejor digestión de la impronta hayekiana. Sin embargo, si quisiéramos dar un paso más deberíamos consignar que Rivera se encuentra embretado en el muy común “síndrome Hobbes” (aunque destaca que “conviene, muy en particular, no echar en olvido que el Estado, como Leviatán político, puede llegar a convertirse en una potencia homicida”) y no parece estar familiarizado con la últimas contribuciones de autores tales como Anthony de Jasay, Bruce Benson, David Schmidt, Randy Barnett, David Friedman, Murray Rothbard, Walter Block y Hans H. Hoppe en cuanto a las refutaciones a las argumentaciones clásicas de las externalidades, los bienes públicos, los free-riders ni con una visión completa del dilema del prisionero (a pesar de que trata este último punto), ni con las confusiones en torno a “la tragedia de los anticomunes” y, en el contexto de la asimetría de la información, con la selección adversa y el riesgo moral. Pero como se ha dicho “no le pidamos peras al olmo, disfrutemos las naranjas del naranjo”… en el libro que nos ocupa se trata de excelentes naranjas, muy jugosas, de un exquisito sabor y, por cierto, de largo alcance.

De todos modos, en el mundo en que vivimos, el desconocimiento o subestimación de aquel paso adicional a que aludimos no quita mérito alguno a las sanas inspiraciones por poner coto a los atropellos del Leviatán, aunque se insista en retornar a una democracia a la Giovanni Sartori hoy convertida en kleptocracia, y aunque el propio Hayek haya reconocido en las primeras doce líneas de la edición original de su Law, Legislation and Liberty que, hasta el momento, el esfuerzo liberal por mantener el poder en brete ha resultado en un completo fracaso (de ahí que sugiere lo que bautiza como “demarquía” al efecto de despolitizar una de las Cámaras legislativas).

En todo caso, no se trata de adoptar un camino sin más sino de abrir el debate y tener en cuenta que el conocimiento es una senda sin término y que está asentado en la provisonalidad, siempre sujeto a posibles refutaciones. Los Padres Fundadores en Estados Unidos previeron el peligro que intentaron mitigar a través del federalismo, pero, aparentemente, hay una fuerza centrípeta hacia el gobierno central que convierte en una ilusión el fraccionamiento y la dispersión del poder por esa vía, y como ha escrito Edmund Opitz “big government means little people”.

Termino con una nota a pie de página que alude al economista y la libertad. En este sentido, se suele sostener que el economista profesional no puede emitir juicios de valor y solo debe atenerse al consejo respecto a los medios idóneos para el logro de específicos fines. Esto así puesto está mal, es insuficiente y confuso. Por lo pronto, el economista debe sostener y mantener la honestidad intelectual lo cual ya es un juicio de valor y, por otra parte, para que cada uno pueda elegir libremente sus fines particulares debe existir una economía de mercado, situación que constituye también un juicio de valor (además, para que el economista pueda pronunciarse sobre el método más eficiente para el logro de los fines deseados por cada cual, debe operar en una economía de mercado puesto que en ausencia de este sistema la expresión “eficiencia” carece de toda significación). En otro plano de análisis -una vez establecida la economía de mercado- sin duda que no es en modo alguno pertinente que el economista se pronuncie si se debe consumir pornografía o material bíblico ya que ese tipo de juicios corresponden a la axiología.

New York, “Diario de América”, enero 1 de 2011.

Montesquieu, Hayek

y el federalismo extremo

A esta altura resulta evidente que los ideales de la democracia en cuanto al respeto por los derechos de las minorías se han desvanecido. No porque esas metas no sean nobles sino porque los incentivos operan en otra dirección hasta convertir ese sistema de gobierno en pura cleptocracia.

Mientras continúa el fértil debate para dilucidar los entuertos propios del “síndrome de Hobbes” en relación a los bienes públicos, los free-riders, las externalidades, el dilema del prisionero, las confusiones en torno a la “tragedia de los anticomunes” y, en el contexto de la asimetría de la información, la selección adversa y el riesgo moral, mientras esto tiene lugar decimos, es menester buscar salidas al atolladero en el que estamos si no queremos correr el riesgo de que todo termine abruptamente en el Gulag.

No podemos vivir simplemente con recuerdos de pasados gloriosos sino que debemos agudizar el ingenio y proponer medidas concretas para abandonar la mediocridad. Giovanni Papini en su “Discurso de Florencia” decía que los florentinos vivían de los recuerdos de los Dante, Miguel Ángel, Leonardo, Giotto y Boticelli, que se habían convertido en “porteros de salas mortuorias” concentrados en “difuntos célebres”. Siempre es de interés recordar las instancias históricas de respeto recíproco y marcos institucionales civilizados, pero no basta con la contemplación de ese norte sino que se torna imperioso llegar a el con todas las contribuciones que desde entonces afloraron en los espíritus independientes.

Resulta tragicómico cuando, por una parte, las quejas son constantes por los sucesos del momento y, por otra, hay quienes se niegan a considerar ideas y propuestas que se salen de lo habitual, como si se pudiera revertir la situación con más de lo mismo. Si no hay voluntad de apartarse de las medidas que provocan el caos, no hay derecho a quejarse. Solo las mentes despejadas de telarañas y prejuicios están en condiciones de renunciar a la bruma del momento y abrir horizontes y correr fronteras en busca de soluciones refrescantes.

En esta línea de pensamiento, en primer término, resulta conveniente considerar la propuesta de Montesquieu que en capítulo segundo del libro segundo de El espíritu de las leyes escribe que “El sufragio por sorteo está en la índole de la democracia; el sufragio por elección es el de la aristocracia”. El sorteo de personas mayores de edad, que sepan leer y escribir y que estén dispuestas a ocupar cargos públicos es el sistema que debiera considerarse para la presidencia y vicepresidencia del ejecutivo. De este modo las discusiones dejarían de ocuparse de características personales de candidatos y anécdotas varias respecto de partidos políticos para, en cambio, centrar las atenciones en los límites al poder del gobernante puesto que cualquiera podría acceder a los cargos de referencia tal como ocurría para algunos puestos de relevancia política en las repúblicas de Florencia y Venecia en el Renacimiento.

En segundo lugar, habría que revisar aquél postulado lleno de buenas intenciones en cuanto a que “el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes”. Esta noción deriva del supuesto peligro de los atropellos de las muchedumbres, sin percatarse de los atropellos y abusos de los supuestos representantes en verdad no representan sino a los intereses de los aparatos políticos y, entre elección y elección, con tono solemne, hacen prácticamente lo que les viene en gana y terminan defraudando a todos en medio de corruptelas de diverso calibre (poco falta para que volvamos a las andadas de Calígula que eligió a su caballo en el senado romano). Gallup Internacional acaba de realizar una encuesta en Europa sobre un universo de 50.000 personas en 60 países. El resultado fue que el 63% considera a sus representantes deshonestos, el 60% estima que se arrogan demasiado poder y el 52% que son incompetentes para las labores que se les encomendó (y esto nada dice de las opiniones en países latinoamericanos o africanos).

Sería de interés debatir la posibilidad de establecer un sistema de democracia directa tal como la proponen autores como Bruno Frey (más bien semi-directa ya que el ejecutivo, los parlamentos y el poder judicial continuarían con labores específicas) en el contexto de una Constitución que, al limitar el poder, apunta a la preservación de los derechos de todos y un riguroso federalismo que corre el eje de las discusiones estrictamente a los intereses de las personas que integran comunidades reducidas en tamaño.

Se ha dicho que este sistema era solo apropiado a lugares como la clásica Atenas con no más de 30.000 ciudadanos, pero hoy con los procedimientos electrónicos es posible la votación de modo expeditivo en la forma parecida a la que se estableció en los 26 cantones suizos, donde existe el referéndum para consultas específicas sobre legislación a aplicar (a diferencia del plebiscito que se refiere a la aprobación o rechazo de legislación ya sancionada) y las iniciativas ciudadanas con el uno por ciento de las firmas de votantes registrados. De 1990 a 2000 hubieron cuatrocientos referendos, la mitad en Europa, ochenta en Estados Unidos y la diferencia en el resto del mundo.

Para asegurar la limitación del poder, este procedimiento debe ser acompañado no solo por los principios constitucionales mencionados sino por el federalismo en el sentido de que el fraccionamiento del poder se base en las votaciones de todas las legislaciones en sede municipal, tal como proponían los llamados “antifederalistas” en Estados Unidos (como es sabido, más federalistas que los propios federalistas) y como actualmente lo sugiere y refuerza argumentalmente el periodista y abogado José Benegas. En este contexto, los municipios coparticiparían la recaudación fiscal a las provincias y estas a su vez al gobierno nacional. A su vez, la cámara de senadores en los tres niveles mencionados se despolitizaría en cuanto a que sus integrantes serían electos por una única vez por sus pares en edad sin posibilidad de reelección ni de postulación para ningún cargo político tal como lo propone Hayek (en el tercer tomo de su Derecho, Legislación y Libertad). Asimismo, los diputados y senadores ocuparán sus bancas ad honorem y sesionarán durante tres meses a última hora del día (en no pocos lugares de ello derivaba lo de “la Honorable Cámara” que muchos tomaron en el sentido de “honorabilidad” que, en la mayor parte de los casos, resultó en una chanza de mal gusto).

Sin duda que nada sirve como dique de contención si no se trabaja en el terreno educativo en dirección a apuntalar y difundir los principios de la sociedad abierta, pero las medidas señaladas se dirigen a fortalecer incentivos ya que en cada municipio sus integrantes estarán interesados en preservar sus propiedades, en atraer inversiones al efecto de valorizar sus inmuebles y aumentar ingresos de sus pobladores, al tiempo que los intendentes velarán para que la gente no se mude a otro municipio para lo cual es menester configurar un sistema fiscal razonable y, por ende, un nivel de gasto público cómodamente financiable.

Además de las especificaciones constitucionales, a diferencia de las mayorías compactas, las votaciones para resolver asuntos que directamente conciernen a los interesados hacen que éstos tiendan a autoimponerse límites, del mismo modo que en un consorcio se sobreentiende que los copropietarios se expedirán sobre asuntos comunes tales como el color de la alfombra del hall de entrada o las marcas de ascensores que se contratarán pero a nadie se le ocurriría proponer un voto para que la mayoría expropie a la minoría de sus viviendas y otras pertenencias (aunque en los estatutos no se consigne que está prohibido asaltar al vecino).

A lo dicho, como parte de la descentralización que impone el federalismo, debe adicionarse que en los arreglos contractuales las partes deben estipular quienes se desempeñarán como jueces en caso de disputa con todas las instancias que se estimen pertinentes y solamente se recurrirá a los jueces políticos allí donde hubiera conflicto sin que medie contrato previo. La condición para designar a un juez en las referidas relaciones contractuales serán exclusivamente la idoneidad que las partes consideren que la persona en cuestión acredita (no necesariamente tiene que ser abogado). De este modo la ley tenderá a ser lo que era en las primeras instancias del common law y durante la República Romana basada en fallos judiciales en competencia en un ámbito de descubrimiento del derecho y no de diseño o de ingeniería social en cuya situación el poder legislativo se limitaba al contralor de las finanzas públicas del rey o el emperador como lo explican juristas de la talla de Bruno Leoni.

Todas estas medidas precautorias son en la esperanza de mitigar abusos y arbitrariedades. Como he destacado en otras oportunidades, el referido F. A. Hayek, en las primeras doce líneas del tercer tomo de la edición original de su también citado Law, Legislation and Liberty, mantiene que, hasta el momento, la democracia concebida para mantener en brete al poder ha constituido un fracaso estrepitoso, por lo que propone lo que bautiza como “demarquía” cuyo eje central estriba en lo que hemos aludido sumariamente en esta nota en cuanto a la composición de la cámara de senadores y su correspondiente despolitización.

Por supuesto que no es especialmente estimulante anoticiarse que, en plena democracia directa, Sócrates fue condenado a muerte por sus opiniones relativas a la justicia y la verdad, pero en el caso que nos ocupa estamos rodeando el sistema de una democracia semi-indirecta con preceptos constitucionales limitantes del poder, buena parte de los jueces despolitizados, una de las cámara legislativas también despolitizada y la elección de la fórmula presidencial por sorteo. Nada es perfecto que esté al alcance de los mortales, de lo que se trata es de minimizar riesgos.

Abrigo la ilusión que estas sugerencias se debatan porque como ha dicho Einstein “pretender la obtención de resultados distintos con las mismas causas es una muestra de insensatez”. El sistema no puede basarse en el simple deseo de que los que ocupen cargos políticos sean buenas personas, sino en incentivos fuertes y limitaciones claras para contar con gobernantes condicionados a no salirse de lo convenido en el contexto de una sociedad de hombres libres. Dados los acontecimientos que son del dominio público, se hace necesario desplegar la imaginación para ponerle coto al Leviatán, debe insistirse en el punto hasta dar en la tecla porque como ha escrito Miguel de Unamuno: “El modo de dar una vez en el calvo, es dar cien veces en la herradura”.

New York, “Diario de América”, enero 6 de 2011.

Doble discurso del gobierno argentino

Se está bastardeando de modo superlativo la expresión “derechos humanos” ya que además de constituir un grosero pleonasmo (los minerales, vegetales y animales no son sujetos de derecho), habitualmente se recurre a esta terminología redundante para arremeter contra el derecho. Generalmente quienes sustentan políticas basadas en los antedichos “derechos humanos” no entienden el derecho puesto que a su paso lo liquidan al patrocinar medidas estatistas que en gran medida arrasan con las libertades. En esto consiste el control de precios, el manejo discrecional del flujo de fondos de empresas denominadas “privadas” pero que en la práctica están privadas de toda independencia, la administración fraudulenta de los recursos públicos, los constantes atropellos del Leviatán en todos los órdenes de la vida, impuestos asfixiantes y superpuestos, deudas inauditas, gastos tremendamente adiposos, quiebra de la división horizontal de poderes, sindicatos basados en estructuras legales totalitarias, falsificación de estadísticas, inflaciones descontroladas y mordazas varias a la prensa.

En este contexto, el gobierno argentino ha decidido castigar a los responsables del combate al terrorismo debido a sus inaceptables y aberrantes metodologías pero, al mismo tiempo, exculpar a quienes iniciaron los asesinatos en las épocas de un gobierno constitucional. Y no solo eso, sino que aquellos terroristas ocupan cargos ministeriales en el actual gobierno mientras que la dupla a cargo de su modelo ideal, el de la isla-cárcel cubana que produjo ríos de sangre en todos lados donde pudo influir, ahora proclama a los cuatro vientos que cambiará de rumbo y que como primera medida producirá un “ajuste” que implica el despido de un millón trecientos mil burócratas con una indemnización de un sueldo por cada diez años de trabajo (el salario promedio es de catorce euros mensuales). ¿Puede concebirse un doble discurso más radicalizado y una parodia mayor que la del gobierno argentino de estos años, paradójicamente constituido por quienes se autotitulan “militantes” y admiradores del coronel Chávez y el comandante Guevara?

En momentos de escribir estas líneas, el gobierno argentino ha decidido culpar a las empresas concesionarias de energía eléctrica por los reiterados cortes de luz cuando estos se deben a la permanente intromisión del aparato estatal en los negocios de las empresas en cuestión, por lo pronto congelando las respectivas tarifas. Este es otro de los tantos ejemplos de fascismo reinante: los gobernantes permiten que se registre la propiedad a nombre de particulares pero se reserva la facultad de usar y disponer del flujo de fondos de la empresa.

La maniobra con las empresas eléctricas se debe a que apuntan a arrancarles las concesiones y asignarlas a grupos amigos tal como se hizo con la empresa local de aeronavegación cuando estaba en manos de un grupo español. Una de las vertientes internas del gobierno propuso la estatización de las empresas eléctricas pero se les respondió que resultaba mejor la variante mencionada puesto que en ese caso los gobernantes pueden acceder a parte del patrimonio de las empresas compartiéndolas con los amigos, al tiempo que mantienen el control sobre las mismas y, si las cosas andan mal, siempre hay a quien endosarle la culpa frente al público general.

Es un desopilante doble discurso el referirse al “desendeudamiento” cuando la deuda trepa a niveles exorbitantes, es un hipócrita doble discurso alegar que debe prestarse atención al “gasto social” cuando el gobierno ha expropiado recursos de jubilados, maneja discrecionalmente cajas para “disciplinar” a cortesanos y financia fuerzas de choque en un contexto de acelerados indicadores de pobreza, es un inaudito doble discurso la publicación de los guarismo de la inflación achatados artificialmente por mandato gubernamental en el contexto de contabilidades “creativas” en la banca central, es un doble discurso fenomenal el declamar que deben mejorarse las condiciones de vida mientras se eleva y complica la maraña de impuestos al trabajo y se tejen acuerdos espurios con cazadores de privilegios que la juegan de empresarios, es un doble discurso de baja estofa el vociferar sobre la libertad de asociación al tiempo que se redoblan las disposiciones que permiten los desmanes de unicatos sindicales y es un inaceptable doble discurso aludir a la “calidad institucional” cuando se atropellan las normas republicanas más elementales y se pretende silenciar la libertad de expresión y reducir el Congreso a una mera figura decorativa y, por último, constituye una afrenta a la inteligencia que algunos personeros del gobierno hagan propaganda de “un país seguro” cuando los domicilios son asaltados con llamativa impunidad y transitar por la vía pública se está convirtiendo en una peligrosa aventura, no solo por los permanentes cortes y “tomas” de piqueteros y sus secuaces sino por los riesgos de robos, golpizas y muertes que tienen lugar a diario.

En otros términos, la técnica del doble discurso está plenamente difundida por los más diversos pasillos del poder. Lo que resulta inconcebible es que hayan aun personas que se traguen el anzuelo y no reaccionen en los procesos electorales al elegir a personajes que, en la práctica, seguirán los mismos pasos del actual gobierno tal como este ha seguido en lo esencial los de los anteriores sin solución de continuidad mientras no se reviertan las ideas estatistas que prevalecen en ámbitos muy extendidos de la cultura argentina.

Afortunadamente hay ahora en la Argentina (tan manoseada y aludida como “República Argentina” aunque sin vestigios de República) una nueva manifestación que viene a reforzar la lucha por esclarecer el ideario de la sociedad abierta en varios frentes. No solo en la cátedra universitaria que se ejerce desde hace tiempo en cantidad insuficiente, la publicación de artículos, ensayos y libros que se lleva a cabo de modo más bien solitario, sino a través de una recientemente creada institución que se inaugurará oficialmente en abril próximo la cual concentrará y multiplicará esfuerzos: la Fundación Libertad y Progreso impulsada por decididos partidarios de la tradición alberdiana y en la que también participan destacados intelectuales de otras partes del mundo. Como consecuencia de la labor de esta usina de estudio y difusión de los principios de la sociedad abierta, también se formarán personas que, a su vez, hará posible la aparición de candidatos que en la arena política puedan articular un discurso compatible con esta noble visión que es precisamente la que permitió que, en su momento, la Argentina fuera la admiración del mundo por su notable progreso moral y material, antes de ser presa de los populismos de raigambre diversa desde hace ya demasiado tiempo. Se abre así una justificada esperanza respecto de la acción de una entidad autónoma e independiente de toda corriente partidaria que apunta a esclarecer y abrir cauces y marcar rumbos con el coraje y honestidad intelectual que las circunstancias demandan en un ámbito del necesario rigor, seriedad y poder de persuasión sobre los efectos bienhechores de vivir en libertad. Para bien de todos, es de desear que se logren los mencionados cometidos lo antes posible.

New York, “Diario de América”, enero 14 de 2011.

Islamofobia

Cada vez con más furor se está creando un clima desagradable contra los musulmanes. Ahora se viene a reforzar con las declaraciones del antisemita y xenófobo Partido de Derecha Nacional en Francia que pretende arremeter contra islamitas que viven en ciertos barrios de Paris.

Debemos tener en cuenta que la población mundial musulmana es de mil quinientos millones de habitantes y como ha repetido Salman Rushdie solo los gobiernos que comandan regimenes totalitarios pretenden secuestrar a sus habitantes de las normas de convivencia civilizada. Estos regimenes recurren a la religión debido a que resulta un canal más propicio para el fanatismo del mismo modo que ocurrió con algunos llamados cristianos en la España inquisitorial.

El sheij de la comunidad islámica argentina Abdelkader Ismael- licenciado en teología y licenciado en ciencias políticas- declaró a “La Nación” de Buenos Aires que naturalmente cuando los terroristas de la ETA o la IRA atacan se los identifica como criminales pero no por las religiones que profesan sus integrantes, sin embargo, esto no ocurre con los musulmanes: “al criminal hay que llamarlo por su nombre y apellido y no por la religión a la que cree responder” puesto que “un musulmán verdadero jamás alienta a sus hijos a celebrar la muerte de otro ser humano”, pero de tanto repetir estereotipos se los terminan creyendo ya que “si siempre escucho tango, puedo creer que no existe otra música”. En el caso argentino, cabe agregar que los terroristas de los grupos Montoneros y Ejército Revolucionario del Pueblo provenían en su mayoría de la tradición del nacionalismo católico pero sería una bellaquería responsabilizar a la filosofía cristiana por las matanzas de los años setenta (aunque si al nacionalismo que, como apunta Jean-François Revel, es siempre primo hermano intelectual del comunismo).

El Corán señala que “Quien mata, excepto por asesinato, será tratado como que mató a la humanidad” (5:31) y enfatiza la importancia de la palabra empeñada y los contratos (2:282) y la trascendencia de la propiedad privada (2:188). También destacados autores como Gustave Le Bon, Ernest Renan, Thomas Sowell, Gary Becker, Guy Sorman, Huston Smith, Víctor Massuh, Henry G. Weaver y tantos otros han subrayado las notables contribuciones de los musulmanes a través de la historia en cuanto a la tolerancia con otras religiones, el derecho, las matemáticas, la economía, la música, la literatura, la medicina, la arquitectura y la fundación de innumerables universidades. Averroes fue uno del los mayores responsables de trasladar la cultura latina a centros de estudio europeos. Incluso en Occidente se ha tendido a distorsionar la verdadera trascendencia de jihad que significa “guerra interior contra el pecado” y no guerra santa al estilo de los conquistadores cristianos en América (más bien anti-cristianos).

Es realmente admirable el esfuerzo académico que llevan a cabo los miembros del Minaret of Freedom Foundation en Maryland (EEUU) para contrarrestar la visión errada en cuanto a los fundamentos del Islam y muestran como en las fuentes se encuentra la adhesión a los mercados libres y los marcos institucionales compatibles con el estado de derecho, la importancia de la tolerancia y el pluralismo y también subrayan lo objetable de aberrantes mutilaciones y en general el maltrato a la mujer en cualquier sentido que sea. Personalmente he mantenido correspondencia con su Presidente el profesor Amad-ad-Dean Ahmad, quien revela en uno de sus libros que las contribuciones de musulmanes han constituido uno de los antecedentes de la Escuela Austríaca (de Menger, Böhm-Bawek, Mises, Hayek, Kirzner y Rothbard) y quien es secundado en la mencionada institución por profesionales como Shahid N. Sahah, Aly Ramdan Abuzaa, Sharmin Ahmad y Oma Altalib, cuyo Consejo Directivo también está integrado por especialistas en la tradición musulmana como el catedrático de la Universidad de Michigan Antony T. Sullivan.

El problema es siempre la infame alianza tejida entre el poder y la religión, de allí la sabia expresión jeffersionana de la “teoría de la muralla” en Estados Unidos al efecto de separar tajantemente estos dos ámbitos, puesto que quien dice estar imbuido de la verdad absoluta constituye un peligro si, como tal, se desenvuelve en las esferas ejecutivas de la política.

En un contexto de guerras religiosas, buena parte de las muertes en lo que va de la historia de la humanidad han ocurrido en nombre de Dios, la misericordia y la bondad. Es tiempo de no caer en la macabra trampa tendida por quienes usan las religiones para escudarse en sus actos criminales porque saben que con ello desatan pasiones irrefrenables.

Es como escribe Voltaire en “Oración a Dios” en su Tratado de la tolerancia: “que los que encienden cirios en plena luz del mediodía para celebrante, soporten a los que se contentan con la luz del sol; que los que cubren su traje con tela blanca para decir que hay que amarte, no detesten a los que dicen lo mismo bajo una capa de lana negra; que sea igual adorarte en una jerga formada de antigua lengua, que en un jerga recién formada […] ¡Que abominen de la tiranía ejercida sobre las almas, como execran el bandidaje que arrebata por la fuerza el fruto del trabajo y la industria pacífica! Si los azotes de la guerra son inevitables, no nos aborrezcamos, no nos destrocemos uno a otros en tiempos de paz, y empleemos el instante de nuestra existencia en bendecir en mil lenguas diversas, desde Siam a California, tu bondad que nos concedió ese instante”.

Por supuesto que además de manipuladores que disfrazan sus designios perversos con el manto religioso al efecto de provocar resultados de mayor alcance y envergadura, están los fanáticos que verdaderamente creen en un culto que no perciben es diabólico en cuanto a que sostienen que su deber consiste en exterminar a quienes no participan de los ritos y creencias de su secta malévola. Es que el asesino no se justifica ni perdona porque comete sus espantosas fechorías y desaguisados en base a lo que estima son instrucciones sobrenaturales lo cual no se mitiga en lo más mínimo por el hecho de que el sujeto en cuestión forme parte de una banda que comparte semejante postura delictiva, en todo caso este camino constituye un adefesio y una afrenta grotesca al sentido religioso, es decir la religatio con la primera causa como fuente de inspiración a la bondad y la concordia. Este desvío monstruoso es lo que hoy pretenden los megalómanos al frente de pueblos sumergidos en la penuria, del mismo modo que antes también ocurría con tiranías sustentadas en coaliciones macabras entre el altar y la espada.

Es de desear que quienes somos testigos del abuso e interpretación retorcida de religiones propiamente dichas no miremos para otro lado cuando no toca nuestras creencias porque con esta conducta del avestruz no solo se cometen injusticias muy graves sino que así perderemos nuestro derecho a quejarnos cuando toque el turno de atacar nuestros valores y creencias. Debemos ser respetuosos de otras manifestaciones culturales que no son las nuestras y que no afectan derechos de terceros, esta es la única manera de cooperar pacíficamente en una sociedad abierta y es el único modo de ir descubriendo distintas avenidas y horizontes en un proceso evolutivo. La islamofobia, la judeofobia, la fobia al cristianismo, al budismo, los rechazos a deístas, agnósticos y ateos y demás manifestaciones de intolerancia solo prometen dolor y sangre.

El terrorista debe ser condenado como criminal sin hacer referencia a su color de piel, su condición sexual, su nacionalidad ni su religión. Solo de este modo podremos considerarnos civilizados y nos habremos liberado de la espantosa y truculenta lacra de las guerras religiosas. Resulta en verdad conmovedor comprobar la angustia que reiteradamente han puesto de manifiesto públicamente tantos escritores y dirigentes musulmanes frente al uso de la a todas luces inadecuada expresión “terrorismo islámico”. Tal como he consignado en muchas oportunidades, no comulgo para nada con las políticas de George W. Bush pero suscribo su declaración en los días siguientes a la horrenda masacre perpetrada contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 con motivo de la visita a una mezquita en cuanto a que “es del todo inapropiado vincular al islamismo con el terrorismo puesto que un criminal es un criminal independientemente de lo que pueda declarar son sus creencias religiosas”.

Hagamos votos para que las manifestaciones trogloditas como las referidas al abrir esta nota no se repitan ni se mezclen con el tema de las inmigraciones (que trato detenidamente en mi último libro publicado en diciembre de 2010, en Chile, por la Universidad del Desarrollo y el Instituto Democracia y Mercado de Santiago).

New York, “Diario de América”, enero 20 de 2011.

Sexto Acto

Discurso de un desaforado

Este domingo pasado, 23 de enero, otra vez Chávez puso de manifiesto su incontinencia verbal frente a un público de adictos y amenazados que deben soportar las invectivas contra todo lo que se oponga a sus designios totalitarios, al rayo del sol, de pie, apelmazados durante horas y, claro, disfrazados de colorado para mostrar lealtad absoluta y verticalismo a ultranza.

Como lo he bautizado en otras notas, “el bufón del Orinoco”, mientras el país se cae a pedazos, otra vez se prendió del micrófono para una extenuante y deshilvanada perorata que pretende convencer a los alaridos y con adjetivos de baja estofa pero sin vestigio de argumentación alguna.

Sería realmente cómico si no fuera dramático para los pobres venezolanos que mantienen su sentido de dignidad y autoestima, pero su catarata de frases entrecortadas son dignas de lo mejor de Woody Allen. Veamos sus conceptos centrales, si es que puede denominarse “conceptos” a esa tremendamente agitada verborragia de saltimbanquis.

Cantó “el que no brinca es un yanki” y dijo que en ese preciso momento inventaba una nueva letra “que habrá que ponerle música”: “el que no estudia historia es un escuálido” y a continuación relató la historieta más desopilante sobre Venezuela donde cayeron en la volteada todos quienes defienden la libertad y pretendió incluirlo en sus andadas hasta a Francisco de Miranda, esa gran personaje liberal y antisocialista por excelencia. Intercaló en su relato la exhibición de teléfonos “producidos en China comunista y ensamblados en Venezuela, para todos los que los quieran, incluso para los contrarrevolucionarios” para concluir que “quienes no comparten esta historia incurren en el pecado de la ignorancia o son malvados como la derecha en la Asamblea Nacional, quienes no entendieron lo que allí dije en mis siete horas de disertación última, por eso la próxima vez habaré catorce horas”.

Acto seguido este curioso paquidermo vestido con los colores de la bandera, comenzó otro canto: “volvió, volvió la democracia” por eso -continuó- “seré elegido nuevamente en diciembre de 2012 y seré presidente hasta el 2019 que ya me retiraré” pero frente al coro del público de “no, no, no” manifestó estar dispuesto a reconsiderar la idea y continuar al frente del poder “aunque ya cumplo los 57” (nos recuerda la ironía mordaz de Miguel Ángel Asturias en Señor Presidente).

A continuación mostró un folleto con grandes letras que anuncian cinco líneas estratégicas clave para la “República Bolivariana de Venezuela” que he pensado “especialmente de madrugada” y “son las modestas reflexiones de un soldado que piensa”. ¿Cuáles son estos frutos de la mente privilegiada del coronel Chávez?, pues son cinco: primero “la militancia socialista contra los capitalistas y la burguesía por parte de todos los grupos” y a esta altura mencionó todo lo que existe y puede existir incluso “pescadores y pescadoras” y los “intelectuales orgánicos” (?). Segundo, “que la poderosa máquina del partido socialista no solo lo sea electoralmente sino que se constituya en un movimiento fuerte activado todos los días convertido en patrullas, comandos y células”. Tercero, “que el socialismo se convierta en un poderoso camino de propaganda, agitación y comunicación”. Cuarto, “que nuestro partido socialista sirva a la construcción del poder popular y que todo sea al calor de las luchas populares”. Y quinto, “como resultado de los cuatro puntos anteriores -la resultante como diría un físico matemático- se producirá un gran huracán bolivariano por todas partes que será un huracán huracanado, el huracán de la patria”.

Espetó también que se mantendrá en el poder para defender al pueblo gracias “a Dios encarnado en Cristo Redentor” y “por eso se que ganaré en diciembre de 2012 ya que la democracia es al socialismo lo que el oxígeno para el mundo” puesto que “el socialismo es la idea de Cristo hecha realidad”. Como en otros tramos, a esta altura le pareció simpático otro anuncio: esta vez intercaló con énfasis que “mañana firmaré la resolución de que se condonan todas las deudas a los que han perdido sus cosechas por la inundación” e invitó a los presentes a que digan a grito pelado sus problemas respecto a sus pasivos impagos pero como el orador no escuchaba (“no oigo” vociferaba Chávez porque no sabe que quiere decir “escuchar”) frente a un griterío ensordecedor que iba en aumento, inmediatamente ordenó a uno de sus lacayos: “teniente, haga cadena con otros camaradas y dígame que dicen” y como los servidores públicos se demoraban en este desorden superlativo, el comandante con rostro severo exigió eficiencia y cuando se enteró de algunos de los múltiples problemas que aquejaban a los integrantes de la audiencia cautiva que comenzó a entusiasmarse con reclamos variopintos, optó por cortar tan peculiar dialogo y decretar “soluciones”, básicamente en cuanto a que no pagaran lo que debían a lo que sus secuaces circunstanciales del público respondían con sonoros aplausos y cánticos estúpidos siempre fabricados al son de rimas maltrechas. Nadie escuchaba nada frente a tamaña algarabía desatada al furor de la espantosa necesidad que agobia a los venezolanos, pero seguramente unos pedían tener luz y gas, otros se quejarían por la insoportable inflación y los de más allá reclamarían comida que escasea por todos lados en la tierra del bufón Orinoco. Sería muy largo de consignar todas las imbecilidades, sandeces e incoherencias del dictador caribeño quien terminó su regadera oral con un escalofriante y nada halagüeño ni tranquilizante “socialismo o muerte”.

New York, “Diario de América”, enero 27 de 2011.

Mañana, en el cielo

No es necesario adherir a algunas de la religiones oficiales (más aún, en no pocos casos, dogmas absurdos obnubilan y representantes de iglesias estropean) para comprender que no estamos limitados a kilos de protoplasma sino que poseemos psique, mente o estados de conciencia y solo por eso tienen sentido las proposiciones verdaderas y falsas, las ideas autogeneradas, la argumentación, la posibilidad de revisar los propios juicios, el libre albedrío y el agente moralmente responsable, de lo contrario haríamos “las del loro” y, por ende, no existiría la libertad (ni siquiera sería posible discutir el determinismo físico). Por ello es que se sostiene que hay vida después de la vida ya que lo inmaterial no es susceptible de descomponerse (y no solo por los testimonios relatados por accidentados que han sido declarados clínicamente muertos y que han sido recogidos, entre otros, por los célebres médicos Raymond Moody y Elisabeth Kübler-Ross). De allí el uso metafórico “del cielo” para ilustrar lo más alto y sublime en este planeta. Tampoco es necesario profesar religión oficial alguna -es suficiente el deísmo- sin intermediaciones ni representantes, para entender que no podríamos existir si las causas que nos engendraron fueran para atrás en regresión infinita, es decir, si nunca hubiera comenzado la concatenación de causas que nos permitieron estar presentes (por supuesto que la Primera Causa ontológicamente diferenciada del Big-Bang que es un fenómeno contingente).

En todo caso, en lo que a mí concierne, mañana, en el cielo, además de los seres que verdaderamente he querido en esta tierra, me gustaría estar con grandes amigos que no he tenido la oportunidad de conocer personalmente, puesto que la amistad es la aventura siempre en tránsito del entendimiento de relevantes valores y principios compartidos. Como he escrito antes, no es ni remotamente suficiente no matar, no robar, ir todos los días a la oficina, acariciar a los niños y darle de beber a los ancianos. Es menester contribuir a que el mundo sea algo mejor -aunque más no sea en grado infinitesimal- respecto de lo que era cuando nacimos. En otros términos, no simplemente durar sino vivir como seres racionales. En este sentido, viene al caso un pensamiento de Viktor Frankl en cuanto a que nos empuja a vivir plenamente el contar siempre con nuevos proyectos para realizarnos como personas. Y esa realización no puede escindirse del rechazo fundamentado y frontal a todo tipo de colectivismo y espíritu totalitario al efecto de generar un marco compatible con la naturaleza humana.

En este contexto, quiero dedicar estas líneas a una de las tantas personas con las que me gustaría estar mañana, en el cielo. Se trata de Garet Garrett el escritor estadounidense nacido en 1878, autor de libros como la notable historia de Estados Unidos titulada The American Story, A Time is Born, The Wild Wheel y de magníficos ensayos como “Ex America”, “The Rise of an Empire” y “The Revolution Was” (los tres compilados en People`s Pottage, obra que me obsequió mi padre cuando me gradué en la universidad). Colaboraba asiduamente en el Wall Street Journal, The New York Times y el Saturday Evening Post así como también en la revista American Affairs y en la antigua The Freeman mientras estaba gerenciada por Suzanne La Follette -periodista, autora del ensayo “Beware the State”- antes de ir a manos de la Foundation for Economic Education (la primera entidad contemporánea dedicada a difundir la tradición de la sociedad abierta, fundada por el gran Leonard Read en 1946). Las fotografías disponibles exhiben a Garrett como una persona extremadamente noble y afable. Son de esos personajes que constituyen el remnant (la reserva en un grupo reducido) de que nos habla Albert Jay Nock en “Isaias Job”, los capaces de pararse solos frente a opositores para decir lo que honestamente creen, son los hombres que brillan por su coraje e integridad moral.

Su preocupación central estribó en el abandono del gobierno de Estados Unidos respecto al significado de una República como la establecida por los Padres Fundadores, primero a través del estatismo de Woodrow Wilson y luego de F. D. Roosevelt tanto en las decisiones de involucrarse en guerras como la intromisión y el agrandamiento del Leviatán vía la banca central, la deuda pública, el impuesto progresivo y el establecimiento de innumerables agencias regulatorias (todo lo cual queda pálido en nuestros días después de las gestiones ruinosas de G. W. Bush y lo que va de la de Obama). “Vino un tiempo -escribe Garrett en el prólogo del antedicho People`s Pottage- en que las únicas personas que realmente fueron libres comenzaron a preguntarse ¿Qué es la libertad? […] y fueron persuadidas de intercambiar la libertad por ciertos privilegios hasta que renunciaron, casi sin saberlo, a la libertad más fundamental de todas, es decir, el derecho a recibir en el sobre mensual el fruto íntegro del trabajo para hacer con el lo que el titular estime conveniente”. Y todo el derrumbe mientras se “cantaban himnos a la libertad” en paralelo con el avance de la educación socialista “vestida con la dignidad de la academia” y frente a cada fracaso había que “endosar la culpa al capitalismo”.

Garrett recuerda con añoranza ejemplos que estima loables como el caso del “Presidente Grover Cleveland quien vetó que se otorgara un préstamo gubernamental por diez mil dólares para una persona en Texas afirmando que ` No creo que sea el deber ni está en las facultades del gobierno el socorrer el sufrimiento […] en esos casos se estimula la expectativa del paternalismo por parte de nuestro gobierno y debilita el carácter `[…] Cuando la gente sostiene al gobierno controlan al gobierno, pero cuando el gobierno sostiene a la gente, ésta será controlada”.

Afirma que el espíritu militarista arruina a los Estados Unidos tal como previeron los Padres Fundadores respecto a los peligros para la libertad de prensa y el resto de las libertades civiles en nombre de la seguridad y los engrosamientos del gasto público, el déficit, la inflación y la deuda. “El Pentágono en Washington con sus diecisiete millas de corredores, en donde los almirantes y generales se pierden; sus veintiocho mil personas en los escritorios y los ocho mil automóviles estacionados afuera” (todo en esa temprana época), donde todo es secreto “con el sello de clasificado o restringido para que el Congreso no pueda acceder a la información”.

En su referida historia de Estados Unidos concluye que “Muchos se olvidaron y a muchos otros no les importó recordar que a menos que cada uno absorbiera sus problemas personales en lugar de socorrerlos con los dineros públicos y descargarlos en un gobierno paternalista, nunca más serían libres como lo fueron sus padres […] puesto que socorrer con los dineros públicos es solo posponer el mal […] Consideraban que estaba bien si en nombre de la justicia social, la propiedad privada fuera confiscada y la integridad de los contratos fuera destrozada. Antes que nada odiaban el lucro de la empresa privada”.

Ludwig von Mises ha escrito que “Las monografías de Garet Garrett constituyen una vigorosa defensa de las libertades en América [Norteamérica] así como para el resto del mundo civilizado” y John Chamberlain recuerda que Garrett sostuvo que el “Laissez-faire fue traicionado por sus amigos, no por treinta monedas de plata sino por papel moneda depreciado […], sistema luego apedreado a muerte por la multitud, enterrado con los himnos de una vida más fácil. Y los funerales fueron proporcionados por el gobierno”, y en el contexto de las muy fundadas críticas de Garrett a las calamitosas políticas de Roosevelt, Chamberlain también recuerda que Bernard Baruch insistía que no se trataba de “New Dealers” sino de “New Stealers”.

Se revelaba frente a esa contradicción en términos denominada “Estado Benefactor” que consideraba carcomía los cimientos de la tradición estadounidense respetuosa del derecho, debido a que sostenía que reasignaba los siempre escasos recursos desde áreas productivas a financiaciones que corrompían a personas que recibían el fruto del trabajo ajeno arrancado por la fuerza y que por todo ello se prostituía el sentido de caridad al tiempo que conducía a la pobreza generalizada. De este modo “se copió lo peor de Europa: la llamada seguridad social de Alemania y el fabianismo de Inglaterra, lugares, entre otros, de donde los primeros colonos escaparon en busca de libertad”.

Son muchos los escritos que tengo de Garrett en mi biblioteca y me emociona comprobar la soledad de su predicamento y su notable perspicacia para advertir, ya en aquel entonces, acerca de los peligros que se avecinaban. Igual que Tocqueville, mantenía que estos vuelcos y desbarajustes no tienen lugar de un día para otro, son pequeños pasos que se dan de modo perseverante hasta que resulta tarde salir del atolladero. Garet Garrett no tenía otra cosa que ganar más que la satisfacción de su propia conciencia basada en su honestidad intelectual. Espero encontrarlo en condiciones más propicias, sin la ansiedad por el tiempo de descuento y por cumplir con el deber de toda persona con algo de dignidad en la lucha por el indispensable respeto recíproco, no solamente para nosotros y para nuestros seres cercanos en el corazón sino para todos aquellos que se niegan a abdicar de su condición humana.

Hay quienes se preguntan en que terminarán los desquicios provocados por los gobiernos esperando otra crisis o un descalabro generalizado, sea en Estados Unidos o en otros lares pero el problema no es en modo alguno ese. Como queda dicho, se trata de haber lesionado derechos legítimos de unos para subsidiar a otros con el fruto del trabajo ajeno arrancado coactivamente por los aparatos estatales y esa es la desgracia o el mal infringido: se arruina a unos destrozando el producido honesto de sus bolsillos para entregar dineros malhabidos a otros. En eso consiste la gravedad del problema si es que se habla seriamente cuando se alude al necesario respeto a los derechos y la dignidad de la persona. En eso consiste el desbarajuste y la crisis moral que resquebraja la sociedad abierta creando incentivos perversos en unos, acostumbrándolos a vivir a expensas de otros por la fuerza y provocando profundas grietas en los incentivos para los creativos que producen y que, como una consecuencia no buscada, provocan el aumento de salarios del resto debido al incremento en las tasas de capitalización que generan. Robert Nozick enfatizaba que nadie debe ser usado como medio para atender los fines de otros. La pregunta entonces está mal formulada: no es que ocurrirá sino que ocurrió puesto que el mal se ha llevado a cabo aunque no se ponga de manifiesto un cataclismo generalizado, el cataclismo ya tuvo lugar aunque no se derrumben precipitadamente las bolsas, aunque las quiebras de empresas no sean extendidas, aunque el desempleo no sea escandaloso, aunque las manifestaciones callejeras no se multipliquen y aunque los gobernantes no renuncien, puesto que la quiebra moral ya tuvo lugar en grado superlativo. Este es básicamente el mensaje de Garet Garrett, mi amigo que aún no conozco personalmente y que murió en 1954.

Cierro este artículo con un pensamiento de Reagan que ilustra el punto: “Usted y yo tenemos un randez-vous con el destino. Preservar esto para nuestros hijos, la última esperanza del hombre en la tierra, o sentenciarlos al primer paso hacia mil años de oscuridad. Si fracasamos, por lo menos que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos puedan decir que hemos justificado nuestro breve paso por aquí. Que hicimos todo lo que podía hacerse”.

New York, “Diario de América”, febrero 2 de 2011.

El petróleo y los avatares de Egipto

Nuevamente se despliega la absurda teoría que sostiene que alzas en el precio del petróleo empujan la inflación a niveles mayores. Nada más alejado de la verdad y curiosamente no son pocos los que con una dosis grande de inocencia, aún siendo opositores a Obama en Estados Unidos le dan letra para justificar sus agudos desórdenes monetarios encubriéndolos con los sucesos en Egipto. Como es sabido ese país no exporta oro negro, el tema son las posibles arbitrariedades e incumplimientos de tratados internacionales por parte de la empresa estatal que administra el Canal de Suez desde la época de Nasser, por donde actualmente pasa el ocho por ciento del tráfico mundial de petróleo.

Desde tiempo inmemorial se viene insistiendo en la peregrina idea de que los incrementos en el precio del petróleo provocan alzas generalizadas en los precios debido a que ese producto está íntimamente vinculado a otros bienes que, a su vez, son ampliamente demandados.

Prestemos atención a este razonamiento porque adolece de fallas elementales. El fenómeno inflacionario es exclusivamente monetario. Si la masa monetaria no aumenta pueden ocurrir una de dos cosas a raíz del alza en el precio del petróleo: o se consume menos de ese bien y sus derivados para destinar la diferencia a otras necesidades o se sigue consumiendo la misma cantidad de petróleo pero, en este último caso, deberá contraerse la demanda de otros bienes y servicios puesto que si la masa monetaria no se modificó no es posible atender todos los requerimientos y que todos los precios se eleven.

La inflación en Estados Unidos se debe a la monetización de la deuda que consiste en que la banca central adquiere en gran escala títulos del Tesoro con emisión monetaria, lo que naturalmente genera inflación, pero el petróleo nada tiene que ver en el proceso monetario de marras. Conviene por último precisar que extrapolando precios actuales del barril y consumo de hoy, Estados Unidos cuenta con reservas para doscientos años sin contar con el “off shore”.

Habiendo hecho esta introducción y en un plano bien diferente, veamos con algún detalle lo que viene sucediendo en Oriente Medio: en Túnez, Argelia, Yemen, Siria, Líbano, Jordania y, sobre todo, en Egipto. Sucesos que revisten gran importancia y constituyen una alerta para la comunidad civilizada, lo cual, de más está decir, exceden en mucho el tema del petróleo. Se destaca la presencia de grupos radicalizados liderados por ayatollahs y sus equivalentes que a toda costa pretenden sojuzgar al prójimo. En otras oportunidades he escrito sobre la injusticia de endilgar esta actitud criminal a la religión musulmana cuando aquellos bandoleros simplemente la usan para sus perversos designios, tal como lo ponen en evidencia tantos líderes del Islam desgarrados por este contrabando inaceptable (como lo hacían en su momento cristianos dignos de Europa frente a la aviesa pretensión -durante siglos- de asimilar el cristianismo a la inquisición y como lo hicieron los protestantes frente al despotismo calvinista en Suiza). En esta línea de pensamiento, también en “Diario de América”, he citado los numerosos trabajos publicados por la Minaret of Freedom Foundation en Estados Unidos dirigida por prestigiosos islamitas que muestran la incompatibilidad de la religión musulmana con toda manifestación de violencia y, en el mismo sentido, reproduje las muy sensatas declaraciones del sheij de la comunidad islámica argentina, Abdelkader Ismael, del mismo modo que lo han hecho tantos escritores y destacados representantes del mundo musulmán, exteriorizaciones que representan a buena parte de esa comunidad de mil quinientos millones de personas que exceden en mucho las que habitan países totalitarios en los que existe la nefasta alianza entre religión y poder.

De cualquier manera, sin duda, hay un peligro de proporciones mayúsculas debido a la presencia de los antes referidos grupos radicalizados, pero no es del caso sostener que países civilizados como Estados Unidos pretendan contrarrestar semejante situación financiando a tiranos-torturadores que masacran a sus pobladores y los condenan a las miserias más escabrosas sin libertades de prensa, de asociación y en ausencia del debido proceso, puesto que eso constituye precisamente el pretexto y el caldo de cultivo para que florezcan los terrorismos que usan la desesperación para sus fines pervertidos. El poder militar detenta empresas en todos los sectores clave de la economía egipcia por lo que resulta sumamente difícil quebrar el espinazo de semejante estructura.

No es decente sostener a gobiernos como el del sátrapa Hosni Mubarak y sus secuaces en Egipto a quien el gobierno de Estados Unidos recurría, entre otras cosas, para enviar prisioneros de guerra en la lucha contra el terrorismo al efecto de que fueran torturados puesto no que se admite semejante salvajada en territorio estadounidense, aberraciones que se encuentran documentadas en libros como Ghost Plane. The True Story of CIA Torture Program de Stephen Grey. Se estima que el patrimonio de Mubarak asciende a la friolera de setenta mil millones de dólares y posee mansiones en Madrid, Londres, Frankfurt, Dubai, New York y Beverly Hills, todo fruto de la inmensa corrupción en un contexto donde la mitad de los ochenta millones de habitantes “viven” con sesenta dólares mensuales. En gran medida esto explica las manifestaciones callejeras a favor de las quejas de egipcios en ciudades como Londres, Tokio, Washington, New York, Bruselas y París.

Además de ser ampliamente financiado por Estados Unidos, el empecinado presidente por el momento atornillado en el poder fue apoyado por las Fuerzas Armadas de su país que cuentan con quinientos mil hombres (de donde provenía, igual que sus predecesores inmediatos, ya que era jefe de la Fuerza Aérea). Hoy los egipcios se debaten entre la continuación de la tiranía militar con otra cara visible o una tiranía teocrática. Como ha señalado Fareed Zakaria en CNN, parecería que los partidarios de una verdadera democracia y estado de derecho no tendrán cabida real en esta situación. Una manifestación de veto entre grupos rivales y de las trifulcas internas, se trasladó al atentado contra la vida del vicepresidente -Omar Suleiman- en la que murieron dos de sus guardaespaldas, todo lo cual, debido a la censura, se supo con una semana de atraso. Por el momento, en medio de las revueltas, ataques inauditos a periodistas locales e internacionales y renuncias en la cúpula del oficialista Partido Nacional Democrático, el general Suleiman, ex jefe de espías gubernamentales y encargado del aparato represivo y quien completó su formación militar en la entonces Unión Soviética, ha convocado a la oposición a dialogar (lo cual incluye a la nazi-fascista “Hermandad Musulmana”) en busca de una transición por ahora comandada por el repudiado Mubarak, que pretende durar hasta las elecciones de septiembre próximo que seguramente serán fraudulentas como las anteriores. Esta es la situación al escribir estas líneas que es al despuntar el día quince desde que se desataron las revueltas.

El primero de enero de 2011, Hasni Abidi -Director del Centro de Investigación y Estudios del Mundo Árabe y Mediterráneo (CERMAM)- publicó un artículo en Le Monde que fue reproducido el 13 del mismo mes y año por L`Osservatore Romano donde el autor escribe que “decir que la presencia de los cristianos debe ser `tolerada` en el mundo árabe es, en el fondo, profundamente injusto, porque ellos siempre han pertenecido a esa tierra que los vio nacer y crecer, tierra de sus ancestros y de la Biblia […] no son una minoría religiosa venida de afuera para suscitar compasión al verlos. Están en sus países y deben quedase. Su partida sería el fin de nuestra historia” y continúa afirmando la importancia del pluralismo religioso y que pretender la unificación en un culto es lo mismo que imponer un partido único. Y no se trata solo de cristianos sino de judíos. La historia de los musulmanes está entrelazada con la de judíos y cristianos (“las religiones del Libro”), el respeto recíproco de las diversas creencias constituye la base de la civilización, mientras que los fundamentalismos radicalizados son la ruina de las religiones y la liquidación del derecho. En el caso que nos ocupa, Israel está jaqueada en su propia tierra, la tierra en la que habitaba la tribu del mismo nombre desde hace miles de años, ahora amenazada por terroristas que bajo el manto del unicato religioso apuntan a establecer estados totalitarios que asfixian la libertad de todos (por otra parte e independientemente de lo señalado, es de interés consignar que en estas circunstancias el cincuenta por ciento del consumo israelita de gas proviene de fuentes egipcias).

El 4 de febrero del corriente año en Fox News, Glenn Beck lo entrevistó al doctor Zuhbi Jasser, presidente del American Islamic Forum for Democracy quien relató que precisamente él con su familia se escaparon de esos gobiernos con la fachada islamita para vivir en Estados Unidos en busca de libertad. Señaló la importancia de “separar la mezquita del poder político” y subrayó “la identidad intelectual colectivista de los fascismos con los socialismos” y destacó que estos radicalizados “son antisemitas que sostienen que Hitler les dio su merecido a los judíos”. Apuntó también que regimenes como los de Egipto proporcionan fuerza a los terroristas.

Muchas son las organizaciones marxistas-leninistas que consideran que no atraen suficientes adeptos si se presentan en crudo pero si se infiltran en organizaciones religiosas la idea es aceptada bajo el áurea de la divinidad puesto que una vez que la idea colectivista-totalitaria prende no es difícil sustituir lo sobrenatural con el líder y el partido (recordemos que Hegel escribió que “el Estado es la voluntad divina” y Ferdinand Lassalle que “el Estado es Dios”), o en casos extremos puede mantenerse la religión pero encabezada por comunistas como es el caso de Irán, contrabandeando una religión laica con apariencia de espiritualidad.

Es del todo correcto mantener que el vínculo entre la política y la religión es catastrófico desde cualquier punto de vista, puesto que pensar que se está imbuido de la verdad absoluta y detentar el poder siempre constituye un peligro presente y manifiesto. El gobierno de los últimos treinta años en Egipto ha sido laico, de lo cual no se sigue que necesariamente sea beneficioso como lo muestran los reiterados desmanes de ese tirano que gobernó tres décadas con legislación “de emergencia”. De lo que se trata es de contar con gobiernos laicos estrictamente limitados a las funciones de proteger el derecho de todos. Estados Unidos, frente al riesgo de un gobierno teocrático ha preferido apoyar a un déspota que, mientras maltrataba a sus pobladores, hacía concesiones al mundo exterior, pero esto es inaceptable y, como queda dicho, instiga y alimenta a grupos radicalizados y, además, la gente percibe la hipocresía de declararse abanderados de la libertad cuando simultáneamente se financian criminales.

La Secretaria de Estado norteamericana, el enviado especial a Egipto (Frank Wisner) y el propio Obama se mostraron vacilantes, muy ambiguos y contradictorios en sus declaraciones en medio de este caos en el que expresaban, por una parte, su deseo que el tirano en funciones administre una transición y, por otra, que debía dejar el poder, mientras las cosas se tornan incontrolables y el incendio está escalando a proporciones mayúsculas. La última declaración de Obama es que “Egipto no volverá a ser lo que era”, lo cual es tan anodino como afirmar que “no hay dos sin tres”. Hemos consignado que a la gente pensante no se le escapa la señalada hipocresía de la política estadounidense de las últimas largas décadas: la conducta civilizada exige que no se le de apoyo moral ni material a regímenes que son claramente contrarios a un mínimo respeto a los derechos de las personas, de lo contrario se cae en manifestaciones repulsivas como las de Theodore Roosevelt en relación a Somoza de Nicaragua: “he is a son of a bitch, but he is our [US] son of a bitch”. La conducta civilizada no garantiza que el resto del mundo se mantenga alejado de la barbarie, pero por lo menos se habrá hecho lo posible por mantener una línea consistente con principios morales básicos.

No debería dejarse que los extremistas totalitarios se apoderen de una religión para cometer sus desmanes ni aceptarse ningún gobierno que arrase con los derechos y, en otro plano muy distinto, tampoco debería dejarse que los alquimistas de la economía pretendan endosar la corrupción monetaria al aumento en los precios del petróleo ni tampoco otras fantasías que se oculten en razones fuera del aumento en la masa monetaria provocado desaprensivamente por las autoridades gubernamentales. Son dos problemas, por cierto, de naturaleza muy distinta pero, en este caso, se presentan vinculados, lo cual nos retrotrae a las enseñanzas de Ibn Khaldún, el célebre egipcio musulmán que en la Edad Media enseñó filosofía, teología, economía, historia y derecho en base a los principios y valores de la sociedad abierta tal como han recordado, entre otros, Arthur Laffer, en estos días en los que se pretenden desnaturalizar las raíces del Islam y se presentan teorías absurdas sobre la economía (la excelente Universidad Francisco Marroquín de Guatemala ha designado con el nombre de ese distinguido profesor musulmán a su Centro de Investigación Internacional).

New York, “Diario de América”, febrero 10 de 2011.

¿Hay que ser optimista o pesimista?

Frente a justificadas críticas por mucho de lo que ocurre en nuestro mundo, hay quienes reprochan a los críticos manteniendo que hay que ser optimista y ver el lado bueno de las cosas. Continúan diciendo que el color con que se mira la vida depende de cómo se percibe la realidad, lo cual ilustran con el vapuleado ejemplo del vaso con líquido hasta la mitad: unos lo verán medio vacío y otros medio lleno. Esto último dicen es lo que le da salsa a la vida, lo contrario es puro derrotismo inconducente.

Ahora bien, este tema del optimismo y el pesimismo requiere análisis más cuidadoso. El apresuramiento nunca conduce a buen puerto. Partamos de la premisa que la crítica es lo que empuja las cosas a mejorar, mientras que el aplauso a rajatabla conduce al estancamiento. Como la perfección no está al alcance de los mortales, todo es susceptible de criticarse lo cual revela estados de inconformidad y pretensión de alcanzar metas más elevadas.

Un paso más en esta indagación, actividad detectivesca o arqueología interior nos muestra que quien es pesimista respecto al presente es porque piensa que se pueden lograr objetivos mejores, situación que en verdad lo convierte en un optimista respecto del futuro. En cambio, el optimista respecto al presente de hecho estima que no pueden obtenerse marcas mejores, apreciación que lo convierte en un pesimista respecto del futuro. En otros términos el conformista se oculta tras una pantalla de optimismo pero es pesimista por naturaleza, mientras que el crítico del presente tiene esperanzas en lograr un horizonte más promisorio.

Y este no es un mero juego de palabras, encierra una profunda visión filosófica de la vida. Junto con muchos otros he insistido que quien se siente completo en su vida tiene una mirada liliputense de si mismo. La verdadera visión optimista (que comparte la raíz de óptimo) apunta más allá de lo logrado, es crítico y autocrítico. Ve la vida como una aventura y un desafío para mejorar. No se estanca y se “sienta sobre sus (supuestos) laureles”. Esto trasmite entusiasmo y alegría al contrario del optimista a ultranza que en realidad tiene una visión lúgubre de la vida por más que dibuje una perpetua sonrisa en su rostro y se ria como la hiena.

El pesimista del presente pretende más de la vida, tiene expectativas más altas y por eso es un optimista del futuro. En cambio, el optimista de cuanto ocurre en el presente al renunciar al espíritu crítico está renunciando a la condición humana. Solo es posible progresar si se está disconforme con el presente. En otra oportunidad, en este contexto, lo he citado a Miguel de Unamuno quien escribe que permanentemente lo llaman “pesimista, cosa que, por otra parte, no me tiene en gran cuidado. Sé todo lo que en el mundo del espíritu se ha hecho por eso que los simples y los sencillos llaman pesimismo”. Es por eso que Antonio Machado ha sentenciado que “de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa”.

Los que no son capaces de ver un futuro mejor y se acomodan a lo que ocurre con optimismo se quedaron sin proyectos, están anquilosados y padecen un espíritu de ancianos, aquél estado que André Maurois definía como “la sensación de que es demasiado tarde”.

Este es el sentido por el que Octavio Paz insistía que “Si los intelectuales latinoamericanos desean realmente contribuir a la transformación política y social de nuestros pueblos, deberían ejercer la crítica”. Este es el sentido por el que los autores de todas las grandes obras imprimen un sello crítico al statu quo, es porque llevan en el alma la ambición irrefrenable del mejoramiento y con sus contribuciones corren el eje del debate hacia posiciones más elevadas, como lo destacan con especial vehemencia Longfellow, Andre Gide, Jonathan Swift, Erik von Kuehnelt-Leddihin, Albert Camus y tantos otros escritores de gran calado. Esto ocurre en todas las manifestaciones del arte; acabo de ver la formidable producción cinematográfica El niño con el traje a rayas, relato que me conmovió profundamente. Ese pequeño -hijo de uno de los criminales nazis del ejército de Hitler- ofrece un magnífico ejemplo de cordura al acercarse a otro compinche de su edad encerrado en uno de los campos de concentración y luego clandestinamente al trasponer los feroces alambrados para encontrarse con su amiguito con el que muere en una de las tantas cámaras de gas (resulta impresionante la toma de un primer plano de las manos entrelazadas de los dos chiquitos en camino a la muerte). En aquellos momentos trágicos para la humanidad, el revivir escenas escabrosas como las mencionadas, con todo el dolor y el espanto del caso, nos trasmiten una visión optimista en el sentido de que condenas sin reservas de esas montruosidades vividas constituyen un signo alentador y hacen que las víctimas no hayan sido exterminadas inútilmente, precisamente debido a la profunda crítica que la película genera en toda mente con un mínimo de razonabilidad. Y el régimen nazi terminó merced al pesimismo que mostraron opositores respecto al presente de aquellos momentos.

Es que no vamos a ninguna parte con los tilingos que todo les parece bien y son siempre optimistas de lo que ocurre, y si vamos a alguna parte es al cadalso. Son los que dicen que “no hay que juzgar” sin percibir que eso es también un juicio como lo es todo lo que hacemos o decimos cotidianamente. Los que ejercen el espíritu crítico y luchan diariamente por mayores dosis de libertad y respeto recíproco en última instancia son, por naturaleza, optimistas respecto a las potencialidades del hombre. En cambio, los optimistas de cuanto tiene lugar, operan con una muy escasa y estrecha expectativa de lo que puede y debe hacer el hombre, cuentan con un plafón que no supera la altura de sus cuerpos, son incapaces de mirar al cielo, deambulan por los zócalos de la vida, si fuera por ellos aún rugiríamos en las cavernas.

New York, “Diario de América”, febrero 17 de 2011.

EEUU: el candidato ideal para 2012

A todos los que nos interesa el futuro del mundo libre nos preocupa el futuro del país que ha sido su baluarte puesto que de un tiempo a esta parte vienen ocurriendo allí sucesos que van a contracorriente de la tradición estadounidense. Al resto del mundo le va la vida si Estados Unidos sufre un revés de proporciones. En la historia de esa gran nación ha habido momentos de grave flaqueza también por haberse apartado de los valores y principios establecidos por los Padres Fundadores, pero los gobiernos de George W. Bush y lo que va del de Obama se han convertido en una pesadilla peligrosa. El primero de los nombrados ha elevado a niveles astronómicos el gasto público, la deuda federal, el déficit fiscal y las regulaciones burocráticas, al tiempo que provocó la burbuja inmobiliaria a través de la demagógica política de otorgar créditos hipotecarios sin las suficientes garantías, empeoró la situación financiera de la mal llamada “seguridad social”, inauguró la inmoralidad de los “salvatajes” de empresas quebradas con recursos coactivamente detraídos de terceros, monetizó parte de la deuda y decretó la “guerra preventiva” contra Irak que no tenia ninguna relación con la masacre del 11 de septiembre de 2001, promulgó la ley conocida como “Pariot Act” por la que podía detenerse sin orden de juez competente y sin el debido proceso. En líneas generales Obama ha hecho mucho más de lo mismo con más entusiasmo y convicción que su predecesor. Estados Unidos está hoy en una situación sumamente peligrosa. Por más riqueza acumulada ningún país por más fuerte que sea puede impunemente adoptar políticas irresponsables a niveles superlativos sin pagar los costos.

Para las próximas elecciones presidenciales se mencionan varios candidatos para oponerse al actual mandatario (que actúa como mandante) pero el que se destaca por sobre todos los demás en las filas republicanas es, sin duda, desde mi perspectiva, Ronald Ernest “Ron” Paul de setenta y cinco años de edad, representante en el Congreso Nacional por un circuito tejano durante tres períodos consecutivos, dos veces candidato presidencial (1998 y 2008), médico y autor de varios libros de peso. Es el único candidato del todo consistente con los consejos de los Padres Fundadores y consecuentemente con los preceptos constitucionales, un genuino liberal (o libertario como dicen en Norteamérica) quien cita reiteradamente en sus trabajos a pensadores como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Murray Rothbard. Y ahora, en línea con las propuestas del Tea Party, rechaza tanto el establishment estatista enquistado en el Partido Republicano como a los “progresistas” del Partido Demócrata. Veamos sus propuestas que contrastan abiertamente con las de sus colegas y a las que personalmente adhiero sin reservas (lo cual, en mi caso, es una rareza tratándose de un político):

-                   Se opone a la exterminación de personas por nacer en base a su profesión médica en concordancia con las explicaciones de la microbiología en cuanto a que desde el instante de la fecundación del óvulo existe un ser humano con toda su carga genética completa, en potencia de muchas cosas como el resto de los mortales pero en acto de la especie humana, una persona que no aparece por arte de magia en el momento del alumbramiento como si en ese instante se hubiera producido una mutación de la especie (por cierto resulta bastante patético observar a partidarios del aborto cacarear sobre “derechos humanos”).

-                   Insiste en la imperiosa necesidad de abrogar el impuesto progresivo debido a que no solo distorsiona las posiciones patrimoniales relativas votadas en el proceso de mercado sino que constituye un tributo regresivo debido a que afecta la capitalización y, por ende, los salarios en términos reales.

-                   Muestra los serios inconvenientes que genera la banca central al afectar los precios relativos tanto si decide expandir, contraer o dejar intacta la base monetaria por lo que sugiere liquidar la Reserva Federal. Explica que esta entidad es responsable por el debilitamiento del dólar a través de la manipulación monetaria que se traduce en el arbitrario manejo de la tasa de interés, la monetización de la deuda, la administración de encajes, las operaciones en el mercado abierto, los adelantos a la tesorería y los inaceptables “bailouts”.

-                   Reiteradamente ha demostrado los grandes beneficios de retornar a un verdadero federalismo en el que los estados miembros manejen sus negocios y controlen al gobierno central, lo cual también al descentralizar y fraccionar el poder evita los problemas de las mayorías compactas votando temas bien alejados de sus intereses específicos.

-                   Sistemáticamente ha votado en contra de la deuda federal y del aumento de gastos públicos, el déficit fiscal y los subsidios (por eso es conocido en el Congreso como “Doctor No”).

-                   Ha declarado que las guerras son contrarias a los valores expresamente puestos de manifiesto por los Padres Fundadores (fue el único candidato presidencial que se opuso a la irrupción militar en Irak), guerras que además afectan la libertad de expresión bajo el pretexto de la seguridad y lesiona las libertades individuales (vehementemente fundamentó su voto en contra de la “Patriot Act”), además de agrandar al Leviatán y comprometer patrimonios de futuras generaciones, lo cual no es óbice para dar caza a los terroristas dadas las múltiples agencias existentes para esos propósitos, en cuyo contexto critica acérrimamente la tortura y suscribe la imperiosa necesidad del debido proceso.

-                   Ha argumentado en detalle la necesidad de eliminar la mayor parte de los departamentos gubernamentales elefantiásicos que solo sirven para atropellar los derechos de los gobernados y gastar el dinero de los contribuyentes, en especial el de educación tal como lo intentó Reagan.

-                   Fundamenta las grandes ventajas de asignar derechos de propiedad también para el caso de la ecología en lugar de dar rienda suelta a figuras tales como “los derechos difusos” y “la subjetividad plural” que terminan destruyendo la propiedad privada, al tiempo que pone al descubierto las falacias tejidas en torno a fenómenos como el calentamiento global.

-                   Suscribe la Segunda Enmienda en el sentido del derecho a los ciudadanos a poseer y portar armas para defenderse de los criminales que nunca pedirán un permiso para recurrir a las armas y quienes estarán en ventaja manifiesta frente a su sus víctimas si están desarmadas.

-                   No comparte para nada la denominada “lucha contra las drogas” porque cree que los descomunales márgenes operativos fruto de la prohibición provoca la aparición de “pushers”, corrupciones alarmantes tal como sucedió con la Ley Seca, costos siderales que deben sufragar inocentes y atropellos indecibles a derechos de personas que están y las que no están involucradas en la producción, tráfico o consumo de estupefacientes (desde dos mil años antes de Cristo hasta el comienzo de la mencionada lucha en 1971, no hubieron problemas con las drogas alucinógenas para usos no medicinales ni aparecieron las sintéticas que solo se justifican debido a los antedichas ganancias exorbitantes).

-                   Ha desarrollado las muchas razones por las que ha bregado por la completa libertad de asociación sindical y los graves perjuicios que crean leyes como la National Right toWork Act en la que la representatividad del sindicato se torna compulsiva, hace posible la intimidación sindical, permite el tipo de huelgas en las que se somete a procedimientos violentos a quienes desean trabajar y, asimismo, ha puntualizado la corrupción que significa la alianza del poder político con grupos empresarios y el consiguiente perjuicio para los consumidores.

-                   Puntualiza las graves estafas que significa el quebrado “sistema de seguridad social” y los serios perjuicios que produce el Leviatán metido en la medicina y las empresas de seguros médicos.

-                   Respecto de los matrimonios entre homosexuales afirma que en una sociedad libre los contratos deben ser de la naturaleza que las partes consideren apropiada, “pero no hay necesidad de redefinir al marriage que según los diccionarios es unión entre hombre y mujer” (lo cual se traduce en que otras variantes son uniones civiles con todas las combinaciones que los firmantes crean pertinentes y para todos aquellos fines y propósitos que no lesionen derechos de terceros, sin tergiversar el lenguaje puesto que se trata de una expresión con significado preciso -que además, también según los diccionarios, es sinónimo de matrimony que proviene de mater, de parir- y que dificultaría la comunicación, del mismo modo que si se denominara al gato perro y así sucesivamente).

Ron Paul es una persona de un gran coraje moral y honestidad intelectual que constituye una guía y un punto de referencia para retomar el camino de libertad que una vez fue el aspecto medular de la tradición estadounidense. Es de desear, para bien del mundo libre, que en la carrera del 2012 una vez más acepte la postulación a la presidencia del país que fue el ejemplo más extraordinario en la historia de la humanidad. Esto es importante aunque Paul no gane las internas en el Partido Republicano, puesto que su palabra cala hondo en el alma de muchos norteamericanos que constituyen la reserva de ese país la cual se fortalece en grado sumo cuando aparecen faros que con claridad y determinación muestran un futuro promisorio, de lo contrario seguiremos dando tumbos basados en la terca receta del fracaso otra vez puesta de manifiesto en las bochornosas declaraciones de participantes en la conferencia de Davos que acaba de tener lugar donde, entre otros dislates, el secretario general de la Naciones Unidas dijo que “el capitalismo es un suicidio ecológico”. Mientras el doctor Ron Paul subraya la hipocresía estadounidense al declamar sobre la libertad en el mundo y simultáneamente financiar tiranos-torturadores como el que se instaló durante treinta años en Egipto lo cual es lo mejor para alimentar a grupos extremistas al acecho, y todo con el apoyo de nefastas instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Es hora de prestar atención a este espíritu libre oriundo de Texas si se quiere introducir sensatez y orden conceptual en lo que viene ocurriendo, especialmente cuando magnates que ignoran los principios de la ciencia económica como Donald Trump que proponen dosis de nacionalismo xenófobo “para arreglar” los graves problemas estadounidenses (como el prohibir la adquisición del sesenta por ciento del New York Stock Exchange por la alemana Deutsche Börse y la importación de productos chinos), al tiempo que Jim Jordan -la cabeza del comité respectivo en el congreso norteamericano- con razón explica en la legislatura el fracaso estrepitoso del llamado “estímulo a la economía” y los consiguientes “salvatajes” que agravan el cuadro de situación en el contexto de un nuevo presupuesto para el corriente ejercicio fiscal que no apunta a revertir el daño causado por la dupla Bush-Obama en el gobierno federal, sin contar con los estados que ahora aparecen en quiebra: California, New York, Wisconsin, Illinois y New Jersey. El cambio de rumbo se torna imperioso debido a reiteradas demagogias, promesas de cumplimiento imposible y fantasías inauditas e irresponsables en lo que fuera el bastión indiscutido y el punto de referencia más excelso del mundo libre.

New York, “Diario de América”, febrero 24 de 2011.

África por dentro

Salvo Sudáfrica, que en gran medida ha sido tocada por instituciones civilizadas (especialmente post apartheid), en el resto del continente africano las personas viven como animales, menos los gobernantes que se desenvuelven en la opulencia fruto del latrocinio y la rapiña (el ejemplo más difundido es el de Idi Amín Dada de Uganda, “el primer caníbal con refrigerador” como lo denomina Paul Johnson debido a los humanos que engullía, cuyo patrimonio neto ascendía a ocho mil millones de dólares). Paradójicamente, África cuenta con los recursos naturales más abundantes del planeta pero los regímenes prevalentes se sustentan en aparatos estatales que esquilman a todos en base a empresas expropiadas, precios controlados, reformas agrarias, manipulación monetaria extrema (el signo monetario de Zimbawe cuenta con el billete de mayor denominación: cien trillones de dólares de ese país), impuestos asfixiantes, inexistencia de justicia, fuerzas armadas y policiales al servicio del saqueo, crímenes políticos permanentes, constantes asaltos gubernamentales a quienes se consideran “súbditos-rebeldes”, todo lo cual se refuerza en grado sumo con las carradas de dólares provistos por entidades nefastas como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional que resultan un estímulo colosal para continuar con regímenes corruptos.

Esa vasta tierra misteriosa de la cual todos los humanos provenimos, tal como, entre tantos otros, explica Spencer Wells, el biólogo molecular de Stanford y Oxford en su fascinante obra titulada The Journey of Man editada por Princeton University Press, por esa razón la sentimos de algún modo como propia. A menos que se suscriba la absurda lacra del racismo, la suerte de esos parientes lejanos no se debe a otra cosa que al sistemático y horroroso desenfreno del Leviatán que no da respiro para una vida propiamente humana, en donde las pestes, las hambrunas y la más sórdida de las condiciones se imponen a familias que en algún momento han debido soportar la cacería esclavista con la repugnante complicidad de sus propios compatriotas. El colonialismo de Inglaterra, Bélgica, Francia, Alemania y Portugal no son justificativos para la pobreza puesto que Estados Unidos y otros muchos lugares también fueron colonias y progresaron. En el caso que nos ocupa las pesadas botas de los soviéticos se ocuparon de contratar energúmenos que infectaron mentes a su paso en el sentido señalado al comienzo.

Ahora, en varios países africanos se han puesto de manifiesto estallidos sociales y revueltas de magnitud insospechada hasta hace relativamente poco tiempo. Algunas giran en torno a nuevos autoritarismos militares con rostros renovados, otros reclaman teocracias totalitarias y, finalmente, los hay quienes, hartos de mandones, quieren vivir en libertad. Por el momento, desafortunadamente, estos últimos reclamos constituyen minorías frente a las turbas enfurecidas que conducen sus acciones y manotazos de ahogados para desembocar en un cambio de amo (aunque mientras escribo estas líneas bien dice Jean-Daniel Bensaid de Le Nouvel Observateur que de todos modos estas sublevaciones “han producido una enorme fisura en la autoridad simbólica”).

En lo que sigue de este artículo me baso en el formidable libro de Ryszard Kapuscinski titulado Ébano, que al leerlo uno se sumerge profundamente en el continente negro de treinta millones de kilómetros cuadrados y es trasportado a vivir con lujo de detalle en África como probablemente ningún otro libro sea capaz de hacer con tanta fuerza y asombroso realismo. Al leerlo se olfatean las aromas de dátiles, almendras, hojas de laurel, plátanos, naranjas y azahares, se escuchan las voces, los ruidos y las músicas descriptas, se enfrasca uno en el húmedo calor diurno, dan vértigo los inmensos espacios abiertos, asustan las acechanzas de animales de todo tipo y especie y hasta se sienten en carne propia los dolores y las alegrías de que nos habla tan elocuentemente el autor. Sobre todo sobresalen los dolores espantosos en medio de una riqueza natural casi sin parangón. El libro pone al descubierto con contundencia que el marco para la vida es del todo propicio, las condiciones exteriores para la felicidad están concedidas pero el hombre es grandemente desdichado por sistemas siniestros que establece los cuales más que anulan las bendiciones exteriores que ha recibido en el contexto de una vegetación exuberante y siempre generosa y bien dispuesta. En los tramos más sobresalientes del libro se describe la desgracia humana y su incapacidad de rectificar el rumbo macabro que ha decidido emprender y mantener a rajatabla para la desdicha más brutal de quienes tienen sentido de dignidad y autoestima.

Salvo acotaciones marginales y una nota final, todo lo que escribo a partir de ahora en este artículo son reflexiones y observaciones del gran Kapuscinski. No intento condensar sino apenas ilustrar con solo algunas muestras su magnífica obra publicada por Anagrama, en Barcelona, a través de los siguientes puntos, aunque el autor aclara que sobresimplifica para reflejar comportamientos y costumbres lo cual no debe conducir al estereotipo ya que las personas son todas distintas.

-                   El sentido del tiempo en África no es objetivo y fuera del hombre sino subjetivo y enteramente elástico y aparece en tándem con las actividades de la gente. El bus no sale a cierta hora, comienza su recorrido cuando se ocupa a pleno. Las reuniones y fiestas no se celebran a cierta hora prefijada sino cuando llega la gente, lo cual convierte el día en extenuantes letargos y en un estado de sopor interminable.

-                   Los peligros permanentes que deben afrontar los habitantes los hacen estar siempre en tránsito, son nómades, aunque de movimientos lentos son peregrinos e inmigrantes en su propia tierra y están acostumbrados a caminar en fila india ya que hay senderos que comparten con los animales puesto que las carreteras son escasas. Por ello son más bien callados, acostumbrados a la fila india, se torna dificultoso el intercambio de ideas. Y cuando aparecen caminos terregosos invitan a que se avance por eternos trechos sin señalamiento alguno y que, sin previo aviso, súbitamente, el camino se bifurca sin saber uno donde tomar y, cundo uno se decide, comprueba que la polvorienta ruta no conduce a ninguna parte cuando no encuentra antes “mil monumentos de granito oscuro” que son búfalos tercamente inmóviles.

-                   En esas zonas “el sol sale como catapultado, como si alguien lanzase al aire una pelota. Enseguida vemos la esfera incandescente tan cerca de nosotros que nos embarga una sensación de temor. Por añadidura, la esfera no para de afluir hacia nosotros” hasta que termina la luminosidad y “se acaba el día, y enseguida cae la noche como si alguien, con un repentino movimiento de interruptor, desconectase el generador del sol”.

-                   El rito del saludo resulta crucial para el futuro de las relaciones, la forma como se da la mano marcará el tenor del vínculo. Si es parco o si por el contrario es rebosante en energía y de “terrible ímpetu”. Esto último constituye un buen signo y encamina las buenas amistades “como si en lugar de estrecharle la mano al visitante quisiéramos arrancársela”.

-                   La tierra no se puede dar ni vender porque pertenece a los antepasados (tal vez un pretexto para que disponga el autócrata del momento). “En África el individualismo es sinónimo de desgracia, de maldición. La tradición africana es colectivista” (lo cual es exacerbado por los gobernantes por fuera del clan y la tribu). Un fulano explicó que huyó de la parentela abrumado por el sistema: “lo había compartido todo con ellos durante mucho tiempo pero finalmente se hartó”.

-                   En el interior de las chozas se encuentran también animales, especialmente serpientes y generalmente cobras. En el exterior hay leones: los más peligrosos para el hombre son los más viejos que al no poder alcanzar a sus presas queda rezagado de la manada a la espera de una caza más accesible.

-                   La muerte del elefante permaneció durante mucho tiempo como un misterio insondable. No se encontraban en ninguna parte restos de elefantes como ocurría con otros animales. Finalmente se descubrió que los más viejos al acercarse a las lagunas para saciar la sed perdían la flexibilidad de la trompa para succionar y llevar el agua a la boca para lo cual se internaban en el lago para acercar la boca al líquido lo cual suele empantanar al animal y bloquear su retirada con lo que fenece y, sin dejar rastros de su existencia, se hunde en las profundidades del líquido que en su momento aplacaría su sed.

-                   La malaria es muy frecuente y mata a millones de personas. Los síntomas son primero una gran inquietud interior y luego ataques de intenso frío al que se agregan convulsiones terribles, mareos intermitentes y dolores muy fuertes en todo el cuerpo. La más benigna es la que se traduce en lo que se asemeja a estados gripales recurrentes y es irreversible, no se cura nunca. A cada rato se ven personas como entumecidas que no contestan a ninguna requisitoria, están como en el limbo: están afectadas por la malaria. A su vez, esta enfermedad reduce tanto las defensas que el cuerpo frecuentemente contrae otra enfermedad, generalmente tuberculosis.

-                   Los nombres de los niños se asignan según los acontecimientos que ocurren cuando se produce el alumbramiento. Así son frecuentes los nombres de “Mañana Fresca”, “Sombra de Acacia”, “Educación” (porque ese día se instaló un colegio) etc.

-                   Los accidentes de la meteorología son asimilados a los acontecimientos políticos: “la gente corriente trata los cataclismos políticos -golpes de Estado, alzamientos militares, revoluciones y guerras- como fenómenos pertenecientes al mundo natural. De ahí que demuestran ante ellos los mismos sentimientos de resignación apática y fatalismo. Como si se tratase de una inundación o una tormenta. No se puede hacer nada, hay que esperar que pasen, guarecerse bajo el techado y de vez en cuando levantar la vista hacia el cielo a ver si ya han desaparecido los rayos y se han alejado las nubes”. Los nuevos megalómanos declaman que esto cambiará la faz de la “gran república”, que vendrá “la libertad auténtica”, que debe frenarse “la carrera de nuestros políticos hacia el enriquecimiento vertiginoso”, que debe ponerse coto a “los lobos políticos que han saqueado al país” quienes también han ejecutado medidas por las que “los derechos humanos básicos han sido brutalmente violados”, en resumen “hay que acabar con todos los que tenían opiniones distintas” a las del nuevo elenco gobernante y así sucesivamente. Uno de los ministros ostentaba seriamente el título de “ministro de escuelas, universidades, radio, prensa, museos, ciencia, cultura, arte y propaganda” (cualquier parecido con otros lares no es mera coincidencia sino generalizada estupidez).

-                   La inseguridad es permanente, los robos, amenazas y crímenes están a la orden del día. La privacidad es imposible, la mayor parte de las puertas no existen porque dicen los lugareños que “vivimos todos juntos, formamos una familia, una comunidad; niños, adultos y viejos, nunca nos separamos”, pero incluso los niños se matan entre si: “Pues bien, en África los niños llevan años, muchos, mucho tiempo matando a otros niños, y en masa”. Y la mujer es prácticamente una cosa de la que se sirve el varón “al ver acercarse a un hombre, las mujeres del lugar se apartan del camino y se ponen de rodillas. Arrodilladas, esperan hasta que se aproxime. La costumbre manda saludarlas. Ellas, al contestar, preguntan que pueden hacer por el. Si el les dice que nada, esperarán hasta que se marche, se levantarán y proseguirán su camino.”

-                   Con todo, la indescriptible generosidad de la naturaleza en esa parte del mundo es notable bajo cualquier parámetro que se la considere y ofrece espectáculos panorámicos de una belleza inusitada.

Decimos nosotros que en verdad constituye un atraco al sentido común el despilfarrar tantos dones naturales a manos de castas de forajidos que se reiteran para aplastar de modo inmisericorde cualquier signo de creatividad debido a la destrucción más completa de los más elementales derechos, desafortunadamente con el apoyo directo o indirecto de otras naciones que en lugar de enfatizar la necesidad de establecer marcos institucionales civilizados, proponen la profundización de las políticas estatistas que demuelen toda posibilidad de progreso. Como queda dicho, todos venimos de ese continente: aunque más no sea por amor a ese lejano terruño, todos deberíamos contribuir a reencauzar los valores y principios que, en otras partes, han sido capaces de convertir desiertos en vergeles.

New York, “Diario de América”, marzo 3 de 2011.

El tema es el espejo

Básicamente hay dos formas de proceder en la vida: para impresionar a los demás o para acatar los dictados de la propia conciencia. Sin duda que pueden existir actitudes que tengan efectos cruzados. La conducta que sigue los preceptos de la honestidad intelectual también impresiona en un sentido o en otro a los demás y los actos que solo buscan caer en gracia a terceros repercuten en la conciencia del sujeto actuante. Sin embargo, los dos procedimientos son en su raíz de naturaleza sustancialmente distinta puesto que tienen diferentes nortes. Uno busca el aplauso y otro apunta a un objetivo interior, este último se guía sin vueltas ni dobleces por lo que le dice el espejo cuando se ve reflejado.

En un caso, las más de las veces, se vive para caer simpático, en el otro se da prelación a la arqueología interior, a lo que se estima es bueno. En la primera situación descripta la bondad o maldad del acto resulta irrelevante, mientras que en la segunda se considera vital la diferencia.

Son dos maneras de vivir absolutamente distintas y opuestas. La persona que tiene poco o nada dentro suyo, la que no cuenta con una personalidad arraigada, la que se siente amparada por lo que hacen y dicen los demás, esa persona basa su conducta en el “que dirán” y lleva a cabo todos los zigzagueos necesarios en sus procederes para conformar a los de afuera. En cambio, la persona que está bien alimentada espiritualmente, la que revela una marcada personalidad, la que en verdad tiene autoestima y dignidad, se maneja con los dictados de la propia conciencia y considera que hacer el bien le hace bien y lo engrandece y si fuera a dejarse llevar por la corriente de opinión que prevalece siente que sucumbe, se degrada y, lo que es peor, se traiciona a si mismo.

Y no es que quien lleva una vida decente no deba escuchar otras opiniones. Muy por el contrario, una persona de integridad moral busca estar informada, no se conduce a tontas y a locas. Es conciente de la propia ignorancia por lo que está atenta a la incorporación de nuevos elementos de juicio pero, al actuar, lo hace con la frente alta y convencido de que lo que realiza es lo mejor. Su meta es la excelencia y el mejoramiento. No se avergüenza de cambiar de posición cuando percibe el error.

Quienes hacen y dicen lo que hacen y dicen los demás se convierten en los demás y terminan con diversos grados de vacíos existenciales y, muchas veces, en el diván del psicoanalista para que le digan quienes son. En realidad le dan la espalda a la condición humana, se niegan a utilizar las herramientas del libre albedrío y prefieren seguir sumisamente las decisiones de otros en una secuencia que no encuentra el centro de gravedad. Al no optar por la conducta que saben es el bien se niegan a si mismos y se infringen daño porque hacer lo bueno no es para hacerle un favor a alguien exterior a cada uno sino a uno mismo.

En última instancia la vida es una prueba para ver como somos y a que categoría moral pertenecemos. La decisión está en las manos de cada uno pero el espejo no engaña, refleja lo que ve, mientras que las alabanzas o las condenas de otros pasan por filtros diferentes al siempre fiel espejo.

Todos actuamos en nuestro interés personal, lo cual es una perogrullada ya que si lo que hacemos no está en nuestro interés ¿en interés de quien hacemos lo que hacemos? Está en el interés de la madre el cuidado de su hijo, está en interés del filántropo su filantropía, está en interés del asaltante el éxito de su delito etc. El asunto consiste en detectar con claridad que el interés coincida con lo que le hace bien al sujeto actuante. Escribe el médico y ex profesor de psicoanálisis en la Universidad de Cornell, Masao Miyamoto, en su Straitjacket Japan, que resulta muy destructivo para las personas que respetan sus autonomías individuales la educación japonesa en gran medida basada en la perversa noción de la presión del messhí hoko que significa sacrificarse en pos del grupo, lo cual, claro está, hace que “las personas de talento resulten víctimas” con las consecuencias negativas, precisamente, para el grupo, es decir, mirando los contrafácticos, imaginarse los mejores resultados si se respeta la condición humana de la individualidad que para nada contradice la capacidad de formar equipos y la necesaria cooperación social, siempre sustentada en el interés personal. La obligación y la imposición de sacrificarse para otros destroza la dignidad y la autoestima. La sociedad abierta está cimentada en que cada uno en busca de su interés personal necesita servir a su prójimo tal como nos enseña Adam Smith, filosofía tan bien resumida por Nathaniel Branden en su Honoring the Self. Incluso, como hemos apuntado en otras oportunidades, Santo Tomás de Aquino en la Suma Teológica afirma respecto al precepto de “amarás al prójimo como a ti mismo, por lo que se ve que el amor del hombre para consigo mismo es como un modelo del amor que tiene a otro. Pero el modelo es mejor que lo moldeado. Luego el hombre por caridad debe amarse más a si mismo que al prójimo” (2da.2da., q. xxvi, art. iv). Por otra parte, el que se odia a si mismo es incapaz de amar puesto que, como queda dicho, el amor a otro debe satisfacer a quien ama.

Como tan acertadamente dice la canción A mi manera, escrita por Paul Anka y tan bien cantada por Frank Sinatra: “¿Qué posee un hombre si no es a si mismo si no dice lo que verdaderamente siente y no las palabras de uno que se arrodilla?”. El espejo es infalible: se pronuncia sin condescendencias de ningún tipo y especie. No hay engaño ni ficción posible y si lo que revela es un timorato incapaz de decir en voz alta lo que piensa es la verdad, la condena es segura e inmisericorde, ese veredicto es inapelable y es el único que vale porque como dice el aforismo “en gran medida la vida es como un espejo, nunca devuelve más ni menos de lo que se le ofrece”. El fallo del espejo es irreversible (lo hecho, hecho está), solo podemos modificar el futuro para que el reflejo descubra otras aristas.

También es pertinente apuntar que el espejo pone al desnudo los estados de ánimo: la alegría y la tristeza. Lo primero constituye un ingrediente esencial para vivir, el sentido del humor es clave (especialmente la capacidad de reírse de uno mismo), pero la tristeza es también un estado anímico muy respetable y objeto de consideración. Nada hay más estúpido que los que consideran que todo debe presentarse como estallidos irrefrenables de algarabía “hay que pasarla bien” (nunca enfrentar problemas y no hablar seriamente porque puede arruinar la fiesta), “hay que divertirse” (es decir desviarse de lo central). Estos papanatas que siempre tuvieron fuegos artificiales en el seso fenecen sin saber porque vivieron y habitualmente le escapan al espejo, no vaya a delatar una preocupación medular o una reflexión sustancial con algún viso de infortunio.

El espejo también sirve para interrogarse mirándose a los ojos y para constatar la evolución (o involución) de la figura reflejada. Mario Benedetti decía que “cuando creía tener todas las respuestas, me cambiaron las preguntas”, una posibilidad cierta que a cada rato se nos presenta…el ejercicio de plantearse nuevos cuestionamientos es saludable para estar atento a la incorporación de conocimientos y aplacar nuestra ignorancia. Pero tengamos presente que la educación no significa asistir a la escuela (puede ser el antónimo de educación), recordemos que Borges, que fue educado en su casa hasta mucho más allá de la edad convencional, escribió: “Tuve que suspender mi educación para asistir a la escuela”.

El tiempo en que vivimos es corto y no hay espacio para vacilaciones, en las manos de cada uno de nosotros está la decisión. Se cuenta que una vez, un joven intentó engatusar a un maestro en la India y planeó llevar escondido en sus manos un pájaro y le preguntaría a su interlocutor que tenía y si acertaba le preguntaría si estaba vivo o si estaba muerto con lo que consideró era imposible que diera en la tecla porque si decía que estaba vivo lo estrangularía y si decía que estaba muerto lo dejaría volar. Llegado el momento y después que el maestro dijo con firmeza que llevaba un pájaro, frente a la pregunta clave, el sabio respondió “eso está en tus manos”.

New York, “Diario de América”, marzo 3 de 2011.

¿El suicidio de Wall Street?

Como es bien sabido, en el siglo XVI el límite norte de la colonia holandesa (New Amsterdam) estaba protegida de los ingleses por una pared (Waal Straat) y desde fines del siglo XVIII fue el lugar donde se concretaban operaciones mercantiles de envergadura, lo cual dio origen al New York Stock Exchange que constituyó el ejemplo más acabado del mercado de capitales mundial. Es de allí donde en gran medida se desenvolvieron los empresarios más activos y prósperos del planeta.

Pero a medida que las regulaciones gubernamentales se fueron expandiendo y el consiguiente intervencionismo estatal fue cercenando relaciones contractuales hasta ocupar 75.000 páginas anuales y ocupar 39.000 burócratas tiempo completo y, consecuentemente, a medida que se fueron sucediendo crisis recurrentes cada vez más intensas, las características de los empresarios comenzó a mutar desde operadores concentrados en las preferencias de la gente para prosperar, hasta llegar a convertirse en lobistas profesionales en busca de mercados cautivos y prebendas de diverso calibre, esto es, convertirse en expertos que arreglan permanentes favores con las autoridades del momento.

Hoy día nos encontramos con llamados “salvatajes” que consisten en transferencias coactivas de recursos desde sectores eficientes distribuidos y fraccionados en la población hacia los antedichos grupos de lobistas al efecto de salvarlos de sus irresponsabilidades e ineptitudes mayúsculas. Así los gobiernos estadounidenses se fueron apoderando en los hechos de empresas automotrices, compañias de seguros, empresas de medicina y bancos. Este último caso agravado por el sistema bancario de reserva fraccional manipulado por la banca central lo cual significa que están en estado de quiebra permanente que siempre se pone en evidencia frente a cambios en la demanda de dinero, generalmente debido a las crisis provocadas por los aparatos políticos. A eso debe agregarse el crecimiento exponencial del gasto, la deuda y el déficit públicos, todo lo cual, de más está decir va a contramano de los valores y principios establecidos por los Padres Fundadores.

Como explica Richard B. McKenzie “cuando no hay límites en la acción gubernamental, los empresarios se ven forzados a competir por el uso del poder gubernamental […] Los empresarios entienden el hecho de que los pedidos de intervención gubernamental contribuirán a debilitar el sistema de libre empresa. Por otra parte, están condenados si no logran privilegios […] Los empresarios necesitan la libre empresa porque es un sistema que los protege contra ellos mismos”. Pero como dice George Stigler “Han sido ellos [los empresarios] quienes han convencido a la administración federal y a la administración de los estados de que iniciaran los controles sobre instituciones financieras, los sistemas de transporte y comunicaciones, las industria extractivas etc […] Muchos empresarios han solicitado aquellos favores gubernamentales pensando que sólo ellos serían los beneficiarios y no otras empresas y sectores, pero en realidad […] el Estado no es una concubina sino una ramera”.

En esta misma dirección el empresario Charles G. Koch se pregunta “¿Qué está pasando aquí? ¿Los dirigentes empresarios de Estados Unidos se han vuelto locos? ¿Por qué están aniquilándose debido a la entrega de ellos mismos y sus empresas a manos de reglamentaciones gubernamentales? […], la contestación, desde luego, es simple. No, los empresarios ejecutivos no comparten el deseo del suicidio colectivo. Ellos piensan que obtienen ventajas especiales para sus empresas al aprobar y estimular la intervención gubernamental en la economía. Pero se están engañando. En realidad están vendiendo su futuro a cambio de beneficios a corto plazo. En el largo plazo, como consecuencia de haber hecho que el gobierno sea tan poderoso como para destruirlos, sufrirán las consecuencias de su ceguera. Y ciertamente se merecen lo que esos empresarios reciban”.

En realidad, el dilema planteado entre recibir prebendas o sucumbir frente a las demandas de accionistas que pretenden más rentabilidad, la solución debe verse en dos frentes simultáneos. En el primero, resistir todo cuanto sea posible y, más importante aún, en el segundo plano, financiar con amplitud todas las instituciones que trabajan en la educación para el entendimiento del significado de una sociedad abierta al efecto de contribuir en el clima de opinión para que los políticos del futuro se vean necesitados de recurrir a un discurso que respete el ámbito privado. Este es un reaseguro fundamental para la supervivencia de la empresa privada.

Y la gran paradoja de nuestro tiempo es que los así llamados “progresistas” que teóricamente están con los pobres apoyan entusiastamente que se les arranquen recursos a los trabajadores medios para entregárselos a grupos de lobistas-empresarios, esos barones feudales que explotan a sus congéneres a través de mercados cautivos y otros privilegios. Esos pseudoempresarios irresponsables e ineptos que obligan a los demás a que absorban sus pérdidas, mientras se embolsan las ganancias.

Hace poco se publicó un libro magnífico de Charles Gasparino titulado Bought and Paid For: The Unholly Alliance Between Barack Obama and Wall Street que contiene información alarmante, en el mismo sentido señalado por los autores mencionados más arriba solo que referido a la situación actual.

Este camino significará el suicidio de Wall Street, el bastión del mercado de capitales, y no por la venta del sesenta por ciento del New York Stock Exchange a la alemana Deutsche Börse, sino por el cambio del espíritu emprendedor por el de prebendario, por el cambio de la empresa libre e independiente por el de corporaciones serviles que solo en los papeles son privadas.

Es cierto que los empresarios deben velar por el retorno sobre la inversión que obtienen los accionistas, pero precisamente por ello es que no pueden rematar su empresa y convertirla en un apéndice de los caprichos gubernamentales. Es por ello que no solo deben pelear en todos los terrenos por mantener la autonomía de la empresa sino que se torna indispensable que contribuyan asiduamente con recursos a financiar la educación en los valores y principios de la sociedad abierta como un camino vital para preservar sus propias corporaciones.

Termino con un pensamiento de Joseph Wood Krutch, quien después de doctorarse en la Universidad de Columbia enseñó en esa casa de estudios desde 1937 a 1953; un prolífico escritor, autor de la célebre biografía de Henry David Thoreau. Krutch consignó que “Cuando los hombres no pueden competir por riqueza, compiten por una posición de autoridad para arrogarse suficiente influencia en los lugares adecuados. Cuando no pueden poseer un palacio, cuatro automóviles y diez mucamos, se las arreglan para ser designados en puestos con conexiones [políticas] para contar con esas cosas”.

New York, “Diario de América”, marzo 17 de 2011.

Todos descendemos de homeless

Los que habitamos este planeta -y eventualmente los que habitan otros planetas- descendemos de “homeless”. En el origen a nadie le apareció una vivienda por arte de magia, a nadie se le entregó una casa del aire. Los que primero poseyeron y habitaron una cueva tuvieron que cavar y acondicionarla. Igual que el resto de los bienes, las viviendas no surgen de la nada, demandan esfuerzo. La combinación perseverante de trabajo con recursos naturales se encamina al logro de los bienes apetecidos. Todos descendemos de brutos y de situaciones miserables (cuando no del mono).

Entonces, el fenómeno de los “homeless” no es nuevo, tiene la edad del hombre. Lo nuevo es que la mayor parte de los “homeless” contemporáneos son consecuencia de las políticas devastadoras del estatismo recalcitrante. El empecinamiento en establecer impuestos expropiatorios para enriquecer al príncipe, las absurdas reglamentaciones que entorpecer y bloquean el espíritu innovador del comerciante, las trabas al comercio exterior, los elefantes blancos creados por gobernantes ciegos ante la realidad, las cargas mal llamadas “sociales” que generan desempleo, los controles de precios, las estafas legales que se conocen con el nombre de “inflación”, las inauditas legislaciones dignas de una producción de Woody Allen, las justicias adictas al poder de turno, los intentos de amordazar a la prensa independiente, las corrupciones galopantes y demás tropelías del Leviatán empobrecen a tal extremo que primero barren con los puestos de trabajo y finalmente dejan a la gente literalmente en la calle desguarnecida y sin defensa alguna.

Primero ocurre con los más pobres pero el bocado (más bien tarascón o mordisco gigante) de la angurria gubernamental avanza y hace estragos paso a paso en las más diversas capas sociales. Esto puede paliarse en un principio con la caridad y las obras filantrópicas pero si continúa el tsunami estatista no hay valla de contención que sea capaz de frenar el hambre, la enfermedad y la generalizada desesperación.

Y todavía hay cretinos morales que sugieren mitigar el mal con más de lo mismo en lugar de abrir de par en par la energía creadora respetando los derechos de todos haciendo que retrocedan los aparatos de la fuerza a sus misiones específicas de seguridad y justicia (que es lo único que no hacen estos trogloditas del poder). No hay confianza en las bendiciones de la libertad, solo se usa la expresión para cantar a los alaridos y adornados de escarapelas, himnos patrios pero que los cantores olvidaron por completo el sentido de lo que recitan y declaman cual autómatas estupidizados en grado superlativo por el Leviatán. En la práctica están rindiendo pleitesía al altar de la espada y a la regimentación esclavista.

Lamentablemente con estas políticas se está escribiendo una historia patética: se retrotrae la civilización que tanto cuesta establecer al estado de barbarie y de “homeless” pero no porque nada había antes sino debido a la sistemática destrucción de lo existente. Y esto se exacerba con políticas que otorgan compulsivamente recursos a los necesitados puesto que no solo crea una infame relación de dependencia con el gobierno (es decir con el fruto del trabajo ajeno) sino que se incentiva a no trabajar.

Para rematar los males en el contexto de los “homeless”, se ha puesto de moda la canallada de sostener que “nadie tiene derecho a lo superfluo mientras alguien carezca de lo necesario”. Este pensamiento ridículo es explicado magníficamente por Alberto C. Salceda quien remarca que “¿quiere decir que nadie tiene derecho a la educación universitaria mientras alguien carezca de educación primaria, y que por ello debemos clausurar todas las universidades? ¿Quiere decir que nadie tiene derecho a la educación primaria mientras alguien carezca de alimento y vestido, y que, en consecuencia, debemos cerrar todas las escuelas? ¿Quiere decir que no debemos construir ni usar templos, teatros, ni salas de concierto, mientras alguien carezca de una vivienda confortable? ¿Qué no debemos usar lociones, perfumes ni jabón mientras haya hambre en la India? ¿Qué no podemos bailar ni tocar la flauta si falta quien labre la tierra en África Central y quien acarree alimentos a los países subdesarrollados? ¿Qué nadie debe fumar ni mascar chicle hasta que los patagones hagan tres comidas por día?”. Es que en una sociedad abierta el que aumenta su riqueza es porque sirvió exitosamente a sus semejantes o lo recibió voluntariamente de otro y la creatividad aumenta los bienes disponibles, no se trata de un proceso de suma cero sino de suma positiva. Termina su artículo Salceda escribiendo: “Supongamos que hay alguien que considere que la tiara del Papa supera su propia necesidad cuando tantos hombres padecen de hambre y de frío […] Pero para lograr este propósito será indispensable que haya alguien que quiera y pueda comprar la tiara. Y para el que la compre (probablemente un petrolero tejano) la tiara será más superflua aún que para Su Santidad. Sólo gracias al apetito de lo superfluo y a la posibilidad de adquirirlo se habrá podido disponer del dinero necesario para comprar comida y ropa”.

En este contexto, es oportuno destacar la imbecilidad máxima con que nos informa Fox News ha sido la resolución de Marc Sarnoff, Director del Department Authority de la City Commission de Miami, quien a través de su vocero David Krash, declaró que ha dispuesto que nadie le puede dar alimentos a los “homeless” debido al “riesgo de intoxicación” y que, por ende, quienes deseen entregar comida deben “realizar primero el entrenamiento correspondiente en la oficina gubernamental del caso, de lo contrario los trasgresores serán pasibles de multas”. ¿Habrase visto sandez mayor? Se trata de una embestida a dos puntas: por un lado los gobiernos crean el problema y luego obstaculizan que se mitigue.

Por otra parte, y en otro orden de cosas, constituye un riesgo mayúsculo que los gobiernos actúen como custodios de la salud de la gente en materia de intoxicaciones puesto que la politización de este delicado asunto conduce a que cuando se producen envenenamientos, en el mejor de los casos, solo se reemplazan algunos funcionarios por otros en lugar de abrir el proceso de auditorias al mercado para que instituciones compitan por instalar su sello de garantía sabiendo que si hay un problema les va la vida a los controladores. Pero este ejemplo en Miami excede todo razonamiento y pone al descubierto, en múltiples direcciones, la torpeza extrema para con los “homeless”.

Es pertinente recordar estos desvíos en Estados Unidos. En este sentido, tengamos presente la definición del converso Hilaire Belloc respecto al estado servil en su libro con ese mismo título: “Denominamos estado servil al arreglo de la sociedad en la que un número considerable de familias e individuos están obligados por la ley positiva a trabajar para beneficio de otras familias e individuos de modo tal que se estampa a toda la comunidad con la marca de dicho trabajo”. En el prólogo a una nueva edición a esa obra, escribe el también converso Robert Nisbet que “nos encontramos que Estados Unidos vive bajo una forma de gobierno que se acerca más y más a la definición de Belloc del estado servil […] Tal como predijo Belloc, encontramos disminuidas y limitadas las libertades reales de los individuos por el Leviatán que hemos construido en nombre de la igualdad. Más y más americanos [norteamericanos] trabajan por ley para mantener a otros americanos [norteamericanos]”. Si eso sucede en el baluarte del mundo libre, queda poco para el resto de los países.

Es de esperar que la antedicha regresión espeluznante y aterradora en la historia pueda revertirse si no se quiere que lo que hoy sucede en países considerados atrasados por sus desatinadas políticas no se extienda, incursionando y perforando como un mortífero roedor en las mentes de quines viven en lugares prósperos como consecuencia de marcos institucionales sensatos que premian el trabajo productivo en el contexto del respeto recíproco, con lo que tradicionalmente han ofrecido condiciones de vida atractivas para la gente y en donde los “homeless” eran solo los vagos ya que los desafortunados eran atendidos esmeradamente por la caridad poniendo de relieve el estrecho correlato entre obras filantrópicas y libertad (que a esta altura de los acontecimientos, donde muchos están acostumbrados a recurrir a la tercera persona del plural, es pertinente recordar que, por definición, se trata de bienes propios entregados voluntariamente y, si es posible, de manera anónima).

Es de gran provecho refrescar la categórica definición de George Madison, el padre de la Constitución estadounidense, respecto de la tarea de todo gobierno de una sociedad abierta: “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo […] Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”. Este es el eje central al que se refiere Ludwig von Mises al definir la sociedad libre y la condena a la propiedad es lo que Marx y Engels sostienen es el aspecto medular de su tesis. A esta institución se refiere Nisbet en el antedicho prólogo como la razón de su abandono de ideas socialistas: “cuando era estudiante tenia una considerable confianza en lo que estaba haciendo el New Deal […pero luego] nunca más imaginé que podía existir una genuina libertad individual aparte de la propiedad individual”. A este soporte ineludible y básico para poder respirar el oxígeno que brinda el espíritu liberal alude la obra de Richard Pipes Propiedad y libertad. Dos conceptos inseparables a lo largo de la historia, que es la misma tesis que, entre tantos otros, desarrolla exhaustivamente Gottfried Dietze en su libro titulado En defensa de la propiedad.

New York, “Diario de América”, marzo 24 de 2011.

Multiculturalismo

Como en tantos otros casos en los que se recurre a expresiones controvertidas, deben precisarse significados al efecto de estar en condiciones de criticar o suscribir fundamentadamente el concepto tras la palabra. Tal es el caso del multiculturalismo que, en vista de sucesos recientes, se torna imperioso clarificar. En un plano, observamos con alarma que debido a acciones delictivas, especialmente terroristas, en lugar de arremeter contra el criminal y el crimen se llega a la peregrina idea de que esos desaguisados ocurren debido a que se permite la residencia en el país en cuestión a extranjeros. Esta actitud xenófoba y nacionalista no parece entender que los delitos no son patrimonio de cierta nacionalidad sino solo de canallas entre los que se encuentran tanto nativos y como foráneos. El terrorismo así ha desviado la atención del verdadero problema para cargar las tintas injustamente contra religiones, etnias, nacionalidades y demás características del todo irrelevantes al tema que en verdad debe preocupar. De este modo, se procede a truculentas cazas de brujas inaceptables para cualquier comunidad civilizada. En este contexto, se emprende la persecución a personas pertenecientes a otras culturas como si todas las personas ilustradas no fueran “ciudadanos del mundo” como decían los estoicos y como si la cultura fuera algo pétreo, estático e inmutable sin comprender que las culturas individuales van cambiando con el correr del tiempo al ir incorporando nuevos conocimientos y perspectivas distintas.

En un segundo plano, los hay quienes se empeñan en asimilar por la fuerza otras culturas y denominan “multiculturalismo” o “transculturalismo” a la política que impone desde los aparatos estatales esta visón trasnochada que es la mejor manera de crear conflictos y trifulcas entre personas que prefieren vincularse con otros que no son los que las estructuras políticas deciden. De aquí proviene el llamado “affirmative action” que consiste en obligar en los lugares de trabajo y en ámbitos académicos a aceptar cuotas preestablecidas de negros, latinos, homosexuales, budistas etc. etc. con lo que se producen graves problemas en el mercado laboral puesto que bloquean la posibilidad de elegir por la eficiencia con lo que los salarios e ingreso en términos reales disminuyen debido a que las tasas de capitalización merman. Del mismo modo, se perjudica enormemente las casas de estudios que naturalmente buscan las mejores mentes ya que en lugar de ello se imponen las antedichas cuotas que necesariamente bajan los niveles académicos y, por ende, también perjudican la condición moral y material de la gente, muy especialmente la de los más necesitados.

Una tercera interpretación contempla el multiculturalismo como simplemente el respeto a todas las manifestaciones culturales que no lesionan derechos de terceros. Esta acepción es un canto a la libertad de elegir con quienes se desea establecer vínculos de cualquier tipo que sea sin que nadie ni nada interfiera en esas decisiones que constituyen una de las manifestaciones más importantes de las autonomías individuales.

Por último, una acepción más de multiculturalismo es el aceptar todas las culturas excepto las manifestaciones de la sociedad abierta. Esto habitualmente se lleva a cabo bajo el disfraz de la diversidad pero de contrabando encierra una versión cavernaria respecto a las manifestaciones civilizadas, especialmente referidas al concepto fundamental de los derechos de propiedad que no es aceptada ni digerida por estos “multiculturalistas”. Esta vertiente usa la diversidad de pretexto para encubrir la cerrazón cultural que es la anti-cultura por antonomasia.

Hoy observamos que en no pocos países aparece un discurso peculiar: se sostiene que se ha sido generoso en aceptar muy diversas culturas lo cual, se sigue diciendo, no ha dado resultado en vista de los conflictos que se han desatado. Pero en casi todos los casos no se ha tratado de generosidad y genuina apertura sino del multiculturalismo forzado al que hicimos referencia en la segunda acepción, lo cual, naturalmente, conduce a conflictos de muy diversa índole. En este razonamiento hay un salto lógico inaceptable puesto que de una absurda imposición se concluye que la diversidad es inconveniente cuando lo inconveniente ha sido la referida imposición, en lugar de abrir posibilidades para que cada uno elija su camino y solo se recurra a la fuerza de carácter defensivo cuando hay lesiones al derecho con total independencia de la cultura a la que pertenece el delincuente que, en todo caso, una de cuyas aristas es precisamente el delito.

Las legislaciones más conocidas y difundidas del multiculturalismo de este segundo tipo han sido las de Canadá, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos y Yugoeslavia. Los actuales gobiernos de Alemania e Inglaterra hoy declaran que el multiculturalismo fue un fracaso estrepitoso pero, como decimos, el fiasco no se debe al respeto de otras culturas ni al hecho de otorgarles residencia a personas provenientes de esas manifestaciones culturales sino, como queda dicho, al hecho de haberlas impuesto en colegios, universidades, lugares de trabajo, sitios públicos etc. todo lo cual provocó los problemas que son ampliamente conocidos y destacados por la prensa mundial.

Por otra parte, conviene a esta altura consignar que el multiculturalismo en el mejor sentido no significa relativismo como mantienen algunos. Eliseo Vivas con mucha razón señala “la falaz inferencia que parte del hecho del pluralismo cultural y llega a la doctrina axiológica de que no podemos diferenciar en lo que respecta al mérito de cada una”. Muy por el contrario, Vivas explica que del hecho de que existan diferentes culturas no se sigue que no se pueda discernir lo bueno y lo malo de cada una y que si no somos deterministas culturales, es decir, si no negamos el libre albedrío, independientemente de donde provenimos culturalmente contamos con la capacidad de percibir lo mejor y rechazar lo peor. No está en pie de igualdad el antropófago y el hombre civilizado que respeta a su prójimo, de lo cual no se sigue que no existan costumbres que resultan indiferentes desde la perspectiva puramente axiológica. Más aún no es descabellado limitar el uso de “cultura” para el hecho de cultivarse, de mejorarse y lo contrario es en verdad contracultura y degradación de lo propiamente humano.

Una manera de ilustrar la concepción errada de multiculturalismo es citar un pensamiento de John Kenneth Galbraith quien sostiene que “muchas veces se entiende por multiculturalismo el trabajo que realizan portorriqueños a salarios infrahumanos por tareas inhumanas”. Esta concepción mezcla muchas cosas. Del hecho de que con razón se sostenga que no debe interferirse en los arreglos contractuales libres y voluntarios entre personas provenientes de diferentes culturas (en última instancia siempre es así ya que diferentes concepciones, inclinaciones y capacidades es lo que posibilita y hace atractivo el intercambio), no se sigue que los ingresos que cada uno percibe en el mercado sean iguales sino que serán remunerados según la respectiva productividad la cual, a su vez, depende de la inversión per capita. Lo mismo puede decirse de los tipos de tareas requeridas: no puede establecerse de antemano quienes harán cuales labores, esto dependerá de las respectivas necesidades y demandas. Las interferencias estatales en el mercado como las sugeridas por Galbraith desvían factores productivos de las áreas preferidas por los consumidores hacia las preferidas por las burocracias de turno y consecuentemente empobrecen. Entonces, el necesario e imprescindible respeto por las diferencias no significa intentar eliminarlas a través de la legislación cuya única misión es la igualdad ante la ley, es decir, la igualdad de derechos y no de resultados.

En todo caso, una muestra acabada de cultura es el espíritu del “ciudadano del mundo” y el abandono de los nacionalismos, siempre cavernarios. En una oportunidad Borges recordó que “en mis épocas juveniles, en Buenos Aires, una prostituta francesa costaba cinco pesos, una polaca tres, mientras que una argentina solo dos…en aquellos tiempos la gente no era nacionalista”.

New York, “Diario de América”, marzo 31 de 2011.

Mi último viaje:

un percance en el final

La Universidad Francisco Marroquín me invitó a Guatemala del 16 al 25 de marzo último. Primero, para un seminario organizado por Liberty Fund de Estados Unidos y, luego, para dictar clase a profesores, a empresarios, a alumnos de distintas facultades, para presentar un libro que coedité con el Rector de esa casa de estudios en homenaje a su fundador, para pronunciar la conferencia inaugural en un evento interuniversitario en la dieciochesca Universidad de San Carlos de la misma ciudad y, finalmente, como invitado a un programa de televisión y a otro de radio (el programa televisivo se llama “A Solas”, el mismo nombre del célebre conducido por Hugo Guerrero Marthineitz en Buenos Aires al que tantas veces fui invitado por este periodista peruano -ejemplo de independencia y coraje frente al poder- que hizo escuela en medios argentinos y al que aprovecho para rendirle sentido homenaje a raíz de su muy reciente muerte).

En Latinoamérica no hay un campus como el de la Francisco Marroquín, ni con jardines tan espaciosos y tan estéticamente concebidos, ni con una biblioteca mejor dotada ni con aulas acondicionadas con tanto apoyo logístico sofisticado. En la visita todo marchó sobre rieles y fue sumamente gratificante hasta que, de regreso, me topé con los agentes de seguridad del aeropuerto guatemalteco. Aclaro que ya de por si las migraciones y, sobre todo, las aduanas afectan grandemente mi psique, mi estado físico y moral. No alcanzo a comprender las razones de la existencia de los llamados “vistas de aduana” que estimo podrían liberarse para que dediquen sus energías a actividades útiles, cuya misión consiste en alegar que traer bienes más baratos y de mejor calidad perjudicaría gravemente la condición económica de los locales y, en no pocos casos, la viva insinuación de cohecho (o ambas cosas a la vez), sin percibir que toda la parafernalia montada a esos efectos apunta a otorgarle mercados cautivos a barones feudales que la juegan de empresarios con serios perjuicios para todos los consumidores. De allí es que el contrabando viene a mitigar semejantes daños, en lugar abolir las barreras aduaneras que, entre otras cosas, anulan gigantescos esfuerzos de la humanidad para reducir los costos de fletes marítimos, aéreos y terrestres.

Y si en el control aduanero se pretende frenar el tráfico de drogas alucinógenas para usos no medicinales (que por otra parte en todos los países ingresan por vías facilitadas por autoridades corruptas comprometidas en el negocio), es menester insistir en que el flagelo no se combate con la prohibición (de la misma manera que no sirvió para el alcohol con la Ley Seca) que, debido a descomunales márgenes operativos, solo estimula a los “pushers” para colocar el estupefaciente en colegios, bailables y similares y que permite la producción de las sintéticas al tiempo que afecta severamente las libertades individuales con costos siderales (de vidas y crematísticos), todo lo cual -salvo el entuerto del opio debido a la prohibición en China- no sucedió durante unos cuatro mil años que es muestra suficientemente representativa: desde dos mil años antes de Cristo hasta 1971 en la que comenzó esta inaudita y contraproducente “guerra” declarada y pergeñada por ex mafiosos del alcohol en vista de que perdieron sus descomunales ganancias anteriores.

Además, como Milton Friedman y Salvador de Madariaga, personalmente objeto la existencia del pasaporte, un salvoconducto característico de los regimenes totalitarios para permitir que ciertas personas puedan moverse de un lado a otro. En lugar de contar con documentaciones cruzadas provistas por privados en las relaciones sociales y comerciales cotidianas, se opta por documentos únicos exhibidos en las susodichas aduanas, lo cual facilita enormemente la falsificación y los desmanes terroristas (tal como ha escrito J. Harper esa inseguridad sería mejor entendida por la gente el día que los gobiernos decidan que las personas dispongan de una sola y misma llave para su casa, la oficina, el automóvil y la caja fuerte y, por si esto fuera poco, fabricada por el aparato estatal).

Además de mis escritos y cátedras en la materia, mi modesta contribución en el sitio consiste en pararme sobre la línea amarilla en la antesala de migraciones y no agradecer nunca después de haber sido vejado en absurdas revisaciones de mi equipaje (me afecta mucho incluso cuando observo que someten a otras personas a ese hurgar morboso, humillante y vacuo). Esta es entonces mi natural predisposición al cruzar fronteras que desde mi modo de ver solo y exclusivamente sirven para fraccionar el poder y evitar así la peligrosa concentración de funciones de un gobierno universal, pero nunca para suponer que un río, una montaña o una delimitación siempre artificial y fruto de evoluciones geológicas o acciones bélicas signifique transformar naturalezas y nexos causales diferentes de los que ocurren dentro de un país.

En el caso que nos ocupa, al llegar al detector de metales un señor estaba cruzando el artefacto de marras y pude comprobar que como lo habían obligado a sacarse los zapatos, sus medias oscuras estaban revestidas casi por completo de una especie de ungüento, como si el sujeto en cuestión hubiera metido los pies en sendos platos de sémola aunque, curiosamente, no dejaba huellas en el piso. Como a mi también me obligaron a descalzarme (y sacarme el cinturón y el saco) opté por caminar en puntas de pie realizando un esmerado y atento ejercicio de memoria para no apoyar mis extremidades donde lo había hecho mi antecesor.

Del otro lado me encontré con un ciudadano español que mantenía un acalorado debate con la mujer encargada de la seguridad en ese tramo. Pude escuchar el final del altercado con los ánimos ya muy caldeados por parte de ambos contendientes. En esa parte, la mujer que portaba una cara de mastín tipo dogo (un can que se produce en tierras argentinas para la caza del jabalí) pero con más papada y de cuya parte delantera brotaban inmensos pechos que a cierta altura se confundían con un muy adiposo abdomen, le gritaba al pasajero que si valoraba tanto el licor que pretendía portar que se lo bebiera allí mismo. Ese diálogo nada conciliador me alertó sobre lo que se me venía. Miré a los costados buscando con alguna ansiedad si lograba divisar algún otro u otra con quien tratar pero no tuve éxito en la pesquisa puesto que me tocó la referida dama con cara de mastín quien me indicó que abriera mi valija. Le dije del mejor modo posible que cuando viajo sin mi mujer el equipaje está muy mal acondicionado y que si lo abría no lo podríamos cerrar nuevamente. Me replicó de mala manera que si no la dejaba inspeccionar labraría un acta consignando mi “rebeldía para con la autoridad”. En vista del clima poco amistoso procedí a abrir el bulto y de acuerdo a mi conjetura saltaron como un resorte mis calzoncillos, camisas y demás prendas junto con varios libros que se desparramaron por la mesa inquisitorial que tenía delante de mí a la altura de las rodillas. El rostro púrpura de la funcionaria se tornó en una expresión de satisfacción directamente proporcional a mi estado de preocupación. Agarró mis efectos personales con la mayor de las desaprensiones y los pasaba a una bandeja de plástico bastante roñosa.

Después de este ejercicio detectivesco me miró fijamente y me dijo que me debían “decomisar” un jabón y un regalo para mi mujer de parte de una ex alumna mía que en ese instante percibí eran candelas que venían en un envase bastante llamativo. Le dije a esa especie de Gestapo autóctona que si se trataba de evitar episodios que pudieran poner en riesgo la seguridad de la aeronave que procedieran a verificar los dos adminículos para constatar sus inocencias. Me interrogó sobre el uso que le daba al jabón a lo que le respondí que era para lavarme la cabeza con la esperanza de mantener el volumen capilar (la conversación era digna de una producción cinematográfica de Woody Allen). No aceptó mi explicación que adornó con gestos enfáticos de reprobación con lo que mi paciencia se fue agotando paulatinamente y consigné que destrozaría el jabón y que el regalo para mi mujer también lo rompería (para que el mastín no usufructuara de esto último ya que lo primero no le serviría de mucho ya que se la veía con una calvicie bastante avanzada). Acto seguido arrojé con marcada vehemencia el obsequio al suelo y observé que no se rompió ni se afectó en los más mínimo, entonces decidí saltar sobre el, primero con un pie y luego con los dos sin obtener ningún resultado visible. A todo esto, se fueron agolpando pasajeros que no solo no mostraron ninguna solidaridad conmigo -tal como muchas veces ocurre con un asalto en la vía pública donde los vecinos se reúnen a mirar sin inclinación a ayudar a la víctima- sino que algunos me observaban con cierta sorna y en ademán de solicitarme que dejara de saltar como un energúmeno para desahogar mi fastidio.

Dado que el presente de mi ex alumna parecía absolutamente indestructible, la burócrata a cargo del operativo insistió en quedarse con mis dos pertenencias lo cual refrendó leyendo en voz alta la disposición correspondiente que con una ambigüedad superlativa declaraba casi todo como “elemento peligroso” y el resto lo dejaba en manos de la discrecionalidad “de la autoridad competente”. Le hice notar que se trataba de un texto ridículo. Frente a “tamaña manifestación” procedió a solicitar la presencia de un colega al que le trasmitió el adjetivo que yo había utilizado. Ese colega me llamó a un aparte y en aire doctoral me dijo que las normas se promulgaban para ser cumplidas. Le contesté que esas eran anti-normas puesto que las normas son para la cooperación social y la convivencia civilizada y que si en lugar de contar con disposiciones tan omnicomprensivas y arbitrarias que provenían del vértice del poder, cada empresa de aeronavegación pudiera establecer las pautas en competencia en el contexto de una inventiva descentralizada y a través de un proceso de prueba y error, se lograría un equilibrio entre la seguridad del avión y la comodidad de los pasajeros y que por no prestar atención a estas cosas es que pudo ocurrir la masacre del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos puesto que tres líneas aéreas habían desarrollado armas sin detonación para la defensa de la tripulación pero una ley federal prohibió su uso con lo que los antedichos asesinatos masivos fueron perpetrados con cuchillitos de plástico frente a una tripulación que los criminales sabían indefensa.

En esta instancia y sin demostrar demasiado interés por mis reflexiones (aunque por momentos parecía que prestaba alguna atención) y mirando repetidamente su reloj, sorpresivamente me invitó a que ilustrara la idea de la anti-norma antes mencionada. Pensé que dado que estábamos solos y a un costado del centro de las trifulcas que generaban estas averiguaciones malsanas debía recurrir a un lenguaje un poco más gráfico por lo que decidí usar algunas palabras subidas de tono. En esta nota empleo sinónimos y dejo a la imaginación del lector los términos que utilicé en esa ocasión. Le dije al encargado que si una disposición me autorizaba a pegarle un patada en los testículos ese era un ejemplo de anti-norma ya que no aludía a la convivencia ni a la cooperación, y en un momento de entusiasmo irrefrenable le comenté que por esas resoluciones absurdas es que terminaban poniéndoles una bomba en el trasero como lo ocurrido con las célebres y pacíficas Torres Gemelas. Dicho esto me amenazó con hacerme detener si continuaba articulando esa variante discursiva a lo que le dije que él mismo me había pedido que ilustrara el punto. De todos modos, a ojos vista el asunto estaba completamente empantanado, por ende, si quería conservar lo mío no tenía más salida que volver sobre mis pasos y despachar el equipaje, lo cual hice sin obtener tampoco la más mínima comprensión de los otros empleados en el mostrador respectivo quienes se limitaron a repetir que son las normas las que contienen esas disposiciones que deben ejecutarse y no me pareció el momento de reiterar mis consideraciones sobre la anti-norma (las que, por otra parte, hoy desafortunadamente el Leviatán dicta a diestra y siniestra en todos lados y para los más variados propósitos) y, por otro lado, me sentía exhausto y falto de glándulas salivares para continuar argumentando frente a una audiencia adversa, nada entusiasta, sumamente apática y, por cierto, escéptica a rajatabla.

En todo caso, todos somos diferentes y, si se quiere, arrastramos nuestras anormalidades (en este sentido recordemos el título de una de las obras de Erich Fromm: La patología de la normalidad). Es para mí un disgusto gigante el cruzar fronteras debido a los siempre presentes vigilantes aduaneros, como para que ahora se agregue este mal tratado tema de la seguridad. Como también le manifesté a la mujer con quien trabé esta infortunada, frontal e imprevista relación que para viajar a Guatemala sugerí a mis invitantes hacerlo vía Panamá para evitar el masaje prostático en Miami y resulta que me tropiezo con que me dicen que mi jabón “puede ser una bomba plástica” y que las candelas “pueden encerrar un explosivo” sin recurrir a las elementales constataciones que provee la tecnología moderna y sin tener en cuenta las más básicas reglas de la cortesía y el buen trato. Se que no pocos son los que se abstienen de quejarse por estos atropellos y no toman a mal los embates al sentido común pero me parece que actúan como meras ovejas (con perdón del ganado lanar). Se que en otros casos el enojo no surge porque los transeúntes suscriben mansamente aquellos esperpentos del “ser nacional” y la “protección a la industria nacional” y demás contrasentidos económicos, jurídicos y éticos (aunque en ese trance aduanero suelen ocultar productos en los lugares más increíbles del cuerpo).

Como bien muestra Adam Smith en La teoría de los sentimientos morales, este tipo de regulaciones estatales saca a relucir lo peor del ser humano, mientras que marcos institucionales que establecen el respeto recíproco estimulan e incentivan lo mejor de cada uno y son altamente educativos ya que en esas relaciones interpersonales se debe satisfacer al otro para procurar una ventaja propia, por lo que después de haber realizado las transacciones o intercambios correspondientes ambas partes se agradecen recíprocamente.

De cualquier manera, la desazón de episodios como el aludido en este artículo es tan grande, tanto me afectan que de ahora en más me desplazaré exclusivamente si los honorarios son especialmente abultados (a pesar de haber realizado múltiples travesías sin cobrar), de lo contrario no lo haré si bien he llevado a cabo en los meses recientes viajes placenteros sin sobresaltos a la Universidad del Desarrollo en Chile, a la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas en Perú y, poco antes, al Instituto de Estudios para la Sociedad Abierta en la propia Panamá y hace unos pocos meses a la Universidad Católica de Córdoba y a la Universidad del Aconcagua en Mendoza, atendido en todas partes a las mil maravillas igual que siempre ocurre en la tan apreciada Universidad Francisco Marroquín y en todas las casas de estudio que tuvieron la amabilidad de acogerme en sus aulas. Pero es que la espada de Damocles siempre pende de un hilo y se me ha desplomado en varias oportunidades con el correr de los años al trasponer límites fronterizos. Al fin y al cabo ya mis periplos académicos incluyeron lugares como Japón, Australia, Taiwán, Corea del Sur, Canadá, Estados Unidos, Europa, todos los países latinoamericanos y Brasil, y en vuelos de cabotaje, los más diversos rincones de Argentina. De lo contrario, si esto de los excepcionalmente jugosos emolumentos no tuvieran lugar, espero se comprenda que, a esta altura, el traqueteo, por más agradables, estimulantes y queridos que sean los anfitriones, no amerita absorber tanta adrenalina.

New York, “Diario de América”, abril 7 de 2011.

Masacre en Brasil

El día siete de abril último a las ocho de la mañana, un joven de veinticuatro años, bien vestido de nombre Wellington Menezes de Olivera, ingresó a la escuela Tasso de Silveira situada en Realengo, un barrio al oeste de Rio de Janeiro. Era ex alumno de esa casa y alegó al personal de vigilancia en la entrada del colegio que venia a pronunciar una conferencia como invitado a uno de los cursos. Acto seguido, irrumpió en una de las aulas donde asistían a clase cuarenta niños, desenfundó dos revólveres y asesinó a quemarropa a trece alumnos e hirió gravemente a otros dieciocho. Intentó escapar a la planta superior, pero al verse cercado se disparó un tiro en la cabeza tal como había anunciado haría en una carta que dejó escrita con la mayor sangre fría donde consignaba las instrucciones para su entierro (los cotrafácticos son difíciles de abordar pero no se sabe si el asesino hubiera dejado esa misiva si no hubiera sido reducido de inmediato por fuerzas policiales).

Una de las autoridades visiblemente compungida y alarmada por el hecho declaró a la prensa local -en imagen trasmitida inmediatamente al resto del mundo- que el sujeto en cuestión debía ser “un enfermo mental”. En esta nota me quiero detener a considerar cuidadosamente esta apreciación que no es la primera vez a la que se recurre en diversas partes del orbe frente a hechos de magnitud similar, aunque utilizada con el mejor de los propósitos y en medio de una generalizada y muy justificada conmoción.

Al día siguiente, un cable de la agencia AFP consigna que en un centro comercial holandés (Riddefhof) en la ciudad de Alphen aan den Rijn, un individuo de veinte años disparó una metralleta a mansalva y mató a seis personas e hirió a otras ocho para finalmente extraer de entre sus ropas otra arma con la que se suicidó. Otra vez, uno de los testigos del horrendo episodio concluyó que se trataría de un “enfermo mental”. Como es de público conocimiento, estas tragedias -con o sin suicidios como epílogo, especialmente eso último- han ocurrido también en otros lados en el pasado reciente y no tan reciente en las que no son pocos los que arriban al mismo diagnóstico. Aparentemente no es muy numeroso el número de personas que atribuyen responsabilidad a seres espiritualmente decrépitos, fósiles vivientes que optaron por un perpetuo invernar en sus vidas y que descargan su monstruosa malicia, degradación moral, perversión superlativa y colosal vacío existencial en personas inocentes. Al igual que Hitler (que también se suicidó cuando se vio perdido) y otros facinerosos y asesinos seriales y violadores, no es para nada conducente liberarlos de culpa y cargo cubriendo sus aberraciones con la imputación de “locura” y otras coartadas inaceptables.

Thomas Szasz ha enseñado en sus múltiples obras (la más conocida se titula The Myth of Mental Illness) que, desde la perspectiva de la patología, una enfermedad es una lesión orgánica que afecta tejidos y células tal como ocurre con la escarlatina, el cáncer o la tuberculosis y que la mente no puede estar enferma del mismo modo que las ideas no pueden estar enfermas. Escribe Szasz que se trata de una metáfora peligrosa ya que confunde conceptos importantes.

Por su parte, Stanton E. Samenow en su libro Inside the Criminal Mind, señala que a pesar de que el provenía de la tradición freudiana otro colega médico lo convenció de los errores inherentes a esa postura determinista y que el criminal no era “un enfermo” sino un malvado y que el problema con esas personas consiste en su escala de valores. Escribe que “El crimen es consecuencia de la manera en que piensa el criminal, no por el medio ambiente […] Lo que debe cambiar es como el que ofende se ve a sí mismo y al mundo que lo rodea. Concentrarse en fuerzas fuera del criminal es inconducente. Encontramos que las explicaciones convencionales de la psicología y la sociología son erróneas ya que solo proveen excusas” y más adelante sostiene que “El criminal es racional, calculador y deliberado en sus acciones. Los criminales distinguen el mal del bien. En verdad muchas veces conocen la ley mejor que sus abogados […] Sus crímenes requieren lógica y autocontrol ”. Asimismo, Samenow concuerda que constituye un absurdo concluir que el delincuente deba su conducta perversa a la pobreza puesto que todos provenimos de esa condición de lo que no se desprende que nuestros ancestros hayan sido criminales, y tampoco tiene sentido afirmar que los desempleados con criminales (no hace falta más que observar la conducta de los nada desempleados y varias veces millonarios que manejan el negocio de las drogas).

Sócrates afirmaba que el mal es consecuencia de la ignorancia del bien. Que si una persona supiera el bien que le hace la buena conducta al sujeto actuante, no obraría en dirección al mal. Esto es correcto pero también debe tenerse en cuenta la mente del malvado que siente satisfacción con el sufrimiento ajeno y pretende llevarse por delante toda norma de conducta civilizada.

Está muy difundida la idea de que todo acto que se desvíe de la media significa una manifestación de “enfermedad” en lugar de admitir que hay personas de distinta catadura moral e intelectual que deciden proceder de una manera que no se condice con los principios éticos elementales. La persona que comete un delito debe restituir a la víctima trabajando para ella, si es necesario en prisión (desde luego privada y financiada por el trabajo de los reclusos y no a costa del peculio de las propias víctimas).

Desafortunadamente en nuestros medios, se suele considerar al criminal como una víctima en lugar de admitir que se trata del victimario. Con estos razonamientos se pretende la rehabilitación compulsiva del criminal sin percibir que igual que con la educación de un adulto, el proceso es siempre interior y voluntario: si percibe su error, asistirá a las instituciones o se vinculará con personas y lecturas que reviertan sus conclusiones sobre la vida delictiva, de lo contario, si persiste en su postura, continuará con su intención de hacer daño.

La tesis del determinismo físico o materialismo filosófico hoy impregna y tiñe buena parte de los análisis de los asuntos tratados en esta nota. Se concibe al ser humano como si estuviera determinado por su herencia genética y su medio ambiente, lo cual influye pero no determina su conducta. Si el ser humano estuviera programado y, por ende, no existiera tal cosa como el libre albedrío, si hiciéramos “las del loro”, no tendrían sentido las proposiciones verdaderas y falsas, no cabría la posibilidad de revisar nuestros propios juicios, no habrían ideas autogeneradas, no sería posible concebir un agente moral, en otros términos, no cabría concebir la responsabilidad individual y ni siquiera sería posible argumentar a favor del determinismo sin incurrir en flagrante contradicción. Tal como escribe John Eccles -premio Nobel en neurofisiología- uno “no se involucra en un argumento racional con un ser que sostiene que todas sus respuestas son actos reflejos, no importa cuan complejo y sutil sea el condicionamiento”.

Entonces, una cosa es la estructura intelecto-volitiva de la mente y otra es la materia cerebral a través de la cual nos comunicamos con el mundo exterior y permite el funcionamiento del cuerpo. En este sentido, una cosa es la eventual enfermedad en el cerebro y otra bien distinta es la preferencia decidida por la mente. Si los humanos fuéramos simplemente kilos de protoplasma no habría posibilidad de libertad, lo cual, precisamente, nos distingue del resto de las especies conocidas. Y los desórdenes genéticos, las enfermedades del cerebro, sus trastornos químicos o los problemas que puedan existir en los neurotrasmisores no significan maldad aunque puedan traducirse en ciertas dosis de irresponsabilidad (tengamos en cuenta que hasta a un can se lo castiga cuando se sale de madre), pero aquello no procede de una simple afirmación gratuita por más que esté enmascarada en un pretendido lenguaje científico, sino de exámenes médicos que indiquen con pruebas empíricas manifiestas la lesión orgánica correspondiente y no surgen de apreciaciones verbales y conjeturas, ya sea de profesionales o de legos en la materia.

Fastidia en grado sumo a los psiquiatras convencionales la producción cinematográfica La verdad desnuda protagonizada por Richard Gere y Edward Norton en base a la novela de William Diehl, en la que queda al descubrimiento el error garrafal de atribuir una “enfermedad mental” al asesino con la pretendida (y lograda) idea de dejarlo impune.

La manía de atribuir enfermedades imaginarias a delincuentes y gobernantes desaprensivos con los derechos de terceros, no solo convierten en no imputables y exentos de culpa a sus tremendos desaguisados desde la perspectiva penal, sino que se traduce en una falsa interpretación de la conducta humana y en un grave peligro para la sociedad civilizada.

Por último y para cerrar esta columna, a raíz de los episodios dramáticos en la escuela brasilera de marras y en el centro comercial holandés que en solo veinticuatro horas que mediaron entre un hecho y otro sacudieron la sensibilidad de los seres humanos decentes que habitan el planeta, no se insista en la peregrina idea que debe prohibirse el uso de armas de fuego puesto que quienes comenten crímenes no solicitan autorización para portar armas, en ese caso son las víctimas las que se encuentran indefensas frente a sus agresores que saben que están frente a una presa fácil. Cesare Beccaria -el precursor del derecho penal- en su célebre trabajo De los delitos y las penas apunta que prohibir la portación de armas “sería lo mismo que prohibir el uso del fuego porque quema o el agua porque ahoga […] Las leyes que prohíben el uso de armas de fuego son de la misma naturaleza: desarma a quienes no están inclinados a cometer crímenes […] Leyes de ese tipo hacen las cosas más difíciles para los asaltados y más fáciles para los asaltantes, sirven para estimular el homicidio en lugar de prevenirlos ya que un hombre desarmado puede ser asaltado con más seguridad por el asaltante”.

New York, “Diario de América”, abril 4 de 2011.

Séptimo Acto

Otra aventura militar de Estados Unidos

En medio de acaloradas discusiones en Washington sobre la viabilidad de continuar financiando gastos astronómicos, déficits inaceptables y deudas siderales que se monetizan comprometiendo severamente el futuro del dólar, en medio de estas trifulcas decimos, Barack Obama decretó, a través de subterfugios varios y sin autorización del Congreso, bombardear Libia país que no significa un peligro inminente ni una agresión para el territorio estadounidense.

Sin duda que Khadafy es un canalla, pero muchos son los gobiernos que están integrados por canallas de lo cual no se desprende que Estados Unidos deba bombardear a diestra y siniestra el planeta. Lo increíble es que este gobierno alega que procede de esta manera “para instaurar la democracia” en otros lares, sin percibir que está perdiendo la suya a pasos agigantados (su República más bien) procediendo en dirección opuesta a los sabios valores y principios establecidos por los Padres Fundadores de esa nación, otrora el baluarte del mundo libre. En esta nota resumimos lo que hemos escrito en otras oportunidades sobre estos tan delicados e importantes asuntos y agregamos alguna anécdota de quien fuera una de las enfermeras del tirano libio que subraya sus inclinaciones.

Entre tantos documentos originales de ese país que condenan las excursiones militares, el Presidente John Quincy Adams, cuando era Secretario de Estado de James Monroe, resumió el pensamiento de George Washington -que ambicionaba “mantener a Estados Unidos fuera de toda conexión política con otras naciones”- al declarar que “América [del Norte] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es el campeón solamente de las suyas. Recomienda esa causa general por el contenido de su voz y por la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son la suya, aún tratándose de la causa de la libertad extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia individual, de la envida y de ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá se la directriz del mundo pero no será más la directriz de su propio espíritu”.

La política militarista ha despertado críticas dentro de Estados Unidos en ambos partidos y entre los más variados círculos académicos. No se sabe como terminará esta nueva aventura que ha liderado Norteamérica y que ahora ha transferido a la OTAN, lo cual no cambia un ápice el problema desde el punto de vista crematístico ya que Estados Unidos es el principal contribuyente de esa organización. De cualquier modo, sabemos que, como señala Niall Fergueson en su historia contrafactual, la Primera Guerra posibilitó la existencia de Lenin y Hitler y en la Segunda se entregó las tres cuartas partes de Europa a Stalin. Sabemos también de los fiascos colosales tales como los de Corea, Vietman, Somalía, Haití, Bosnia y Serbia-Kosobo. Y, últimamente, sabemos de la patraña de “la invasión preventiva” en Irak destacada enfáticamente por Richard Clarke (asesor en temas de seguridad para tres presidentes estadounidenses) y las calamidades de Afganistán que prueban que veintitrés Departamentos de Inteligencia no son capaces de dar caza a los responsables de la masacre del 11 de septiembre de 2001.

En el caso de Libia, además de lo que dejamos consignado, resulta que ahora circula información difundida por los altos mandos y la CIA en la que aparece que es fuerte la posición relativa en las fuerzas rebeldes de los grupos terroristas Al-Qaeda, Hezbollah y Hamas, lo cual da la impresión de estar asistiendo a una producción cinematográfica de Woody Allen si no fuera una tragedia real de proporciones descomunales.

Esta hemorragia de vidas y recursos se adicionan a las bochornosas presidencias de G. W. Bush que significaron el crecimiento más alto de los últimos ochenta años en la relación del gasto federal con el producto bruto interno, convirtió en déficit las situación superavitaria que le había dejado su predecesor, solicitó cinco veces autorización al Congreso para elevar la deuda estatal (ítem que según Jefferson es incompatible con la democracia puesto que compromete patrimonios de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral para elegir a los gobiernos que contrajeron la deuda). Complicó aún más las finanzas del mal llamado “sistema de seguridad social” lo cual hace que proyectando el presupuesto al 2017 todos los impuestos del gobierno central no alcanzan para financiar siquiera este programa.

Decretó los “salvatajes” para empresas irresponsables, ineptas o ambas cosas a la vez pero con gran poder de lobby a expensas de las personas y corporaciones que fueron precavidas y que se ven obligadas a transferir compulsivamente el fruto de su trabajo. A través de empresas paraestatales, obligó a que se entregaran préstamos hipotecarios sin las garantías suficientes que, junto con la manipulación de la tasa de interés por parte de la Reserva Federal, provocó la burbuja inmobiliaria. Engrosó notablemente las regulaciones que en su época alcanzaron a setenta y cinco mil páginas anuales que incluyen trabas burocráticas para la operación de nuevas calificadoras, lo cual cubre las espaldas a las existentes que pueden impunemente asignar calidades que no se corresponden con la solvencia patrimonial. Obama ahora hace mucho más de lo mismo, con más entusiasmo y convicción que su antecesor.

Lo de Libia es como la gota que colma la copa, parece un ejercicio de distracción por todo lo que viene ocurriendo en Estados Unidos que muy telegráficamente dejamos consignado en estas líneas. En este sentido, vale la pena citar otro pasaje del pensamiento que privó en esa gran nación hasta que optó por intervenir en asuntos de otros ámbitos. Se trata de la ponencia en un célebre debate por parte de Henry Clay quien fuera también Secretario de Estado durante la gestión de Millard Fillmore: “Por seguir la política a la que hemos adherido desde los días de Washington hemos tenido un progreso sin precedentes; hemos hecho más por la causa de la libertad en el mundo que lo que las armas pudieron hacer […] Pero si nos hubiéramos visto envueltos en guerras […] ¿dónde, entonces, estaría la última esperanza de los amigos de la libertad en el mundo? Deberíamos mantener nuestra propia antorcha brillando en las costas occidentales, como una luz para todas las naciones”.

Los graves problemas económico-financieros del gobierno de Estados Unidos han surgido más claramente a raíz de todos los debates y negociaciones de las últimas semanas entre miembros de los dos partidos, las cuales originalmente han provocado reacciones muy adversas a las conclusiones arribadas en su momento debido a que se consideró que los recortes propuestos eran absolutamente insuficientes. Un grupo de congresistas entonces liderados por Michele Backmann atestiguaron esto último, refrendado por consultores de peso como Dick Morris, economistas de la talla de Thomas Sowell y el ex Juez y actual escritor y periodista Andrew Napolitano, todo lo cual se exacerba cuando integrantes del gobierno insisten en elevar impuestos y ampliar el límite del endeudamiento.

No puede jugarse con fuego, por más riqueza que exista en un país el despilfarro no puede ser ilimitado sin pagar las consecuencias. Estados Unidos ha producido la revolución más exitosa en la historia de la humanidad, para bien del mundo libre todos los que la admiramos debemos contribuir a lo que ha sido el bastión de la sociedad abierta. Confiamos también en las portentosas reservas morales de esa nación, pero como ha escrito Tocqueville, en lugares de gran progreso la gente tiende a dar eso por sentado y ese es el momento fatal puesto que inexorablemente los espacios vacantes son ocupados por otras corrientes de pensamiento.

Es de interés consignar a esta altura algunas de las observaciones de una de las enfermeras de Khadafy. Se trata de Oksana Balinskaya quien dijo a Newsweek que vivía en el lujo más esplendoroso solo para tomarle el pulso y verificar la condición cardíaca de “Papik” (papito, en ruso) como se hace llamar este megalómano africano. Declara esta enfermera -quien escapó del régimen en febrero último (“justo a tiempo” dice)- que debía tener sumo cuidado de los celos de la mujer oficial del tirano (Safía). Manifiesta que viajar al extranjero con Khadafy era un placer porque les regalaba a su séquito dinero adicional para compras y cuando recorría otros países de África también resultaba atractivo porque la gente lo aclamaba frenéticamente ya que arrojaba dinero y golosinas por la ventana de su automóvil (aunque se cuidaba de no acercarse demasiado a la gente por temor a contagiarse de las enfermedades tropicales por lo que de todos modos usaba guantes). Balinskaya afirma que constituye un error creer que su ex jefe vive en carpas ya que solo las utiliza para reuniones oficiales y para la prensa pero vive en palacios descomunales.

El único modo de modificar los sistemas de opresión en que viven estos países es a través de la educación de los valores de la sociedad abierta, pero resulta que algunos políticos estadounidenses estiman que la tarea se puede llevar a cabo a través del bombardeo y la sustitución de gobernantes (que naturalmente son reemplazados por otros canallas), mientras, cuando tienen la oportunidad de influir en ideas lo hacen reafirmando “estados benefactores” y otras sandeces con el apoyo logístico de instituciones nefastas como el Fondo Monetario Internacional, precisamente una de las organizaciones responsables de mantener regimenes corruptos y socialistas.

En el caso de la actual administración, no puede seriamente considerarse que Obama apunta a contar con sociedades libres en otros lares cuando hace todo lo necesario por encadenar la suya.

New York, “Diario de América”, abril 21 de 2011.

Un esquema institucional diferente

Como he apuntado en otra oportunidad, en las primeras doce líneas del tercer tomo de la edición original de Law, Legislation and Liberty de 1973, Hayek escribe que los esfuerzos realizados hasta el momento por el liberalismo clásico para frenar los abusos del Leviatán han sido (y siguen siendo) un completo fracaso. Por ello es que en esa misma obra sugiere la implementación de lo que bautizó como “demarquía”, esto es la despolitización de una de las Cámaras en el Congreso, lo cual explica detalladamente en el libro de referencia.

En esta nota periodística queremos agregar dos aspectos que estimamos cruciales para el Poder Ejecutivo y uno para el Judicial, siempre en el contexto de la línea argumental de que el ideal de autores como Giovanni Sartori en cuanto a la democracia como un método de selección y alternancia de autoridades que preserva los derechos de las minorías se ha desvirtuado para convertirse en cleptocracia, es decir, el gobierno de los ladrones de propiedades, libertades y vidas (en lugar de la tradición lockeana que se dirigía a preservar esta valiosa triada).

Si compartimos la conclusión de Einstein en cuanto a que no resulta posible obtener resultados distintos aplicando los mismos métodos, se torna necesario explorar otras avenidas y agudizar el ingenio para evitar la grotesca parodia de democracia que hoy tiene lugar en prácticamente todos lados.

La democracia no dice cual sea el método de elección que prefiera el pueblo ni como deben configurarse los tres poderes siempre y cuando estén debidamente separados. La primera modificación que sugerimos se basa en las argumentaciones de los Padres Fundadores en Estados Unidos y en las que elaboraron algunos de los protagonistas de la Revolución de Mayo en lo que después fue la Argentina. En el primer caso la propuesta no prosperó aunque tuvo vigorosos patrocinadores y produjo vibrantes debates tal como, entre otros, documenta Forrest McDonald respecto de Edmund J. Randolph quien fuera gobernador de Virginia y el segundo Secretario de Estado del gobierno norteamericano. En el otro caso, después de la Junta Grande y la Junta Conservadora, la experiencia duró relativamente poco no sin antes haber dispuesto medidas constitutivas del gobierno patrio de gran fertilidad. Se trata del establecimiento del Triunvirato al efecto de evitar la entronización de caudillos o de “el líder” y diluir el peso de una sola persona a través de un cuerpo colegiado en el que las decisiones se tomaran por mayoría lo cual requeriría negociaciones y dificultaría decisiones apresuradas, tal como previamente se consignó en debates sobre el triunviri en el derecho romano con la idea de mitigar el poder de un solo sujeto y diluir el peligro consiguiente a través de una comisión. (Actualmente, cada miembro del Triunvirato ejercería rotativamente -por ejemplo, cuatrimestralmente- el cargo de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas).

La segunda medida sugerida para evitar las escandalosas situaciones que ocurren actualmente estriba en adoptar lo que antes hemos escrito sobre el consejo de Montesquieu en el segundo capítulo del Segundo Libro de El espíritu de las leyes donde afirma que “El sufragio por sorteo está in la índole de la democracia”. Si esto se llevara a cabo, la gente dejaría de relatar las bostezantes anécdotas personales de los candidatos que se proponen y proclaman en la contienda electoral y de tejer tediosas e inconducentes elaboraciones sobre los partidos políticos y, en su lugar, dado que cualquiera puede ser gobernante, se torna necesario centrar la atención en lo que no pueden hacer con las vidas, haciendas y libertades de los gobernados. En este caso, habría un cambio en el eje del debate y las ocupaciones y preocupaciones canalizarían las respectivas energías en establecer claramente cuales han de ser los límites del poder.

Siempre el tema institucional apunta a los incentivos. Del mismo modo que el imprescindible federalismo en materia fiscal -donde la coparticipación es de las provincias o estados al gobierno federal y no al revés- obliga a los respectivos gobernadores a aplicar impuestos que no ahuyenten a la población en busca de otra jurisdicción más sensata y tenderá -en provecho propio- a atraer inversiones lo cual, a su vez, empujará a reducir gastos públicos. Del mismo modo decimos, el sorteo incentiva la búsqueda de vallas y diques de contención al abuso del poder, en lugar de institucionalizar coaliciones que explotan a las minorías.

No se trata de apuntar a la perfección ya que esta no está al alcance de los mortales, se trata de minimizar problemas mientras se continua con la tarea educativa en el contexto del debate sobre lo que hemos denominado “el síndrome Hobbes” a través del atento estudio y la contra argumentación de la presentación convencional de los bienes públicos, las externalidades, los free-riders y el dilema del prisionero.

Finalmente, respecto al Poder Judicial, sería de interés permitir que, en el marco de arreglos contractuales, las partes pudieran designar los jueces que en primera, segunda e instancia definitiva resolverán los eventuales conflictos, sin regulaciones de ninguna especie (incluyendo la obligación de que los seleccionados sean abogados) y reservar los jueces gubernamentales allí donde las lesiones al derecho o las malas interpretaciones del convenio suscripto surjan sin que hayan mediado contratos previos, lo cual nos retrotrae a lo sucedido principalmente en los inicios del common law tan bien descripto por autores como Bruno Leoni en donde fallos judiciales en competencia operaban en un proceso de descubrimiento del derecho circunscribiendo las funciones del Poder Legislativo a la administración de las finanzas del rey o del emperador.

Pensamos que una vez vencida la timidez por la sugerencia de una novedad para aquellas mentes anquilosadas en el pasado, se podrán adoptar estas cuatro sugerencias (una de Hayek, una de la historia estadounidense y la argentina, una de Montesquieu y otra del common law y la República Romana y los primeros tramos del Imperio) en base a lo disconformes que en general están los gobernados de todas las latitudes con lo que les viene ocurriendo en el sistema vigente, por más que en toda campaña política machaconamente se reiteran promesas vacuas para terminar con la corrupción, la injusticia y la inseguridad siempre reinantes.

No parece posible ni serio continuar declamando una democracia inexistente mientras se arrasa con las autonomías individuales. Si se propusiera un sistema institucional distinto al sugerido en estas líneas para permitir el curso de la sociedad abierta, sería de interés conocer el andamiaje conceptual en el que se sustenta y discutirlo, pero si no se presenta proyecto alguno y el silencio fuera la respuesta, no insistamos tercamente con lo que a ojos vista nos conduce al despeñadero en la esperanza de que súbitamente ocurra un milagro. Y tengamos en cuenta que lo propuesto es al efecto de dar rienda suelta a lo que Adam Smith denominaba la “libertad natural” en contraposición a los megalómanos que pretenden fabricar el “hombre nuevo”, tan bien representados en la obra teatral Calígula de Albert Camus en la que el personaje de marras vocifera sandeces típicas de los planificadores de vidas y haciendas ajenas: “Vamos a revolucionar la economía política”; “Mi plan, por su sencillez, es genial lo cual cierra el debate”; “Acabo de comprender por fin la utilidad del poder. Da oportunidades a lo imposible”; “¿De que me sirve este asombros poder, si no puedo hacer que el sol se ponga por el este?”; “Lo que deseo hoy con todas mis fuerzas está por encima de los dioses”; “Haré de este siglo el don de la igualdad”…“Y necesito gente, espectadores, víctimas y culpables”.

Por el contrario, tal como aconseja Norman Mailer en sus reflexiones sobre la escritura dirigidas al espíritu curioso, adherimos a que para mejorar el conocimiento hay que “ampliar lo que nos dieron, forjar (podría haber dicho clarificar) un mundo que siempre estaba ante nosotros de un modo distinto de cómo lo habíamos visto el día anterior. […] Estoy interesado, más bien, en que todos mejoremos en la tarea de pensar”.

New York, “Diario de América”, abril 29 de 2011.

En torno a William y Kate

Intriga sobremanera como está tan difundida la idea de expropiar el fruto del trabajo de otros (especialmente de los considerados ricos) y aplicar la guillotina horizontal a través de la llamada redistribución de ingresos y, simultáneamente, se observa el encandilamiento y la fascinación colectiva y muy generalizada por la celebración de acontecimientos y matrimonios como el de los herederos al trono en Westminster, con toda la pompa y la llamativa exhuberancia y lujo del caso.

Aparentemente hay aquí una contradicción y no me estoy refiriendo a las personas recatadas que solo miran esas ceremonias por su valor estético, estoy aludiendo a la enorme mayoría de personas que adhieren con entusiasmo y propician enfáticamente el igualitarismo y, sin embargo, se fascinan con la exhibición de toda la fabulosa parafernalia de marras.

Conviene a esta altura consignar que este fenómeno no se circunscribe a la nobleza inglesa, sino que se extiende a personajes como Eva Perón con sus abundantes joyas, cientos pares de zapatos, múltiples tapados de piel y demás vestuario estruendoso y chillón, a los Trujillo, Pérez Jiménez, Strossner, Somoza latinoamericanos y a los Idi Amín Dada, Mobutu o Haile Selassie africanos, los Sha de Persia/Irán y toda la caterva de canallas que pululan por el planeta.

Los súbditos son explotados miserablemente por esos gobiernos y, al mismo tiempo, a la gente le atrae la riqueza colosal de estos megalómanos (hasta que las tropelías son tantas que los deponen pero en no pocos casos siguen disfrutando de fotografías y documentos donde los tiranos exhiben sus frondosos y siempre malhabidos patrimonios, en algunos casos rechazan personalmente a esos caudillos pero guardan una secreta admiración por lo que denominan con la patética y morbosa calificación de “indiscutibles políticos de raza”). Claro que en estos casos aquellos que centran su atención en la estética (y en la ética) discretamente retiran sus miradas de semejantes demostraciones de grosería superlativa.

Es indudablemente ridículo, digno de una tragicomedia no muy elaborada, el que la gente se deslumbre con que tal o cual princesa o reina se saque fotografías acariciando a los niños y dándole de beber a los ancianos y así conquistan el mote de “la princesa del pueblo” y disparates de tenor equivalente, olvidando de donde provienen sus cuantiosos ingresos. Salvando lo grotesco, es similar a las Evitas (o Evitos) de nuestra tierra que aparecen besando bebés mientras abren cuentas numeradas en Suiza con fondos extraídos de las arcas fiscales para preservar dichos caudales -apropiados ilegítimamente- de los dislates que ellos mismos adoptan en sus países.

Es curioso, pero la algarabía popular no se constata cuando un Vanderbilt o un Rockefeller organiza una fiesta en sus descomunales residencias (a menos que se trate de un gobernante, entonces los Kennedy saltan a la palestra). A primera vista, uno podría concluir que lo que define la materia que tratamos es la reiterada y persistente propaganda anti-empresaria y las loas cantadas sin tapujos a diestra y siniestra al Leviatán, pero, sin embargo, los empresarios de la música (especialmente del rock) y los deportistas profesionales están exceptuados de tales vilipendios y enojos. Seguramente esto último se debe a que el público en general no los considera vinculados al comercio sino a una especie de entrega bienhechora, mágica y desinteresada a los fans.

En todo caso, dejando de lado esta última situación en el que surge un hechizo especial también de dominación aunque de una naturaleza bien distinta a la vinculada al poder político, decimos que tras toda la antedicha adoración, conciente o inconcientemente, flota la idolatría y un atractivo al mando por el mando mismo en el contexto del aparato estatal. En estos casos no hay envidia, es decir, aparentemente la gente no siente fastidio o molestia por el “éxito” ajeno, ni hay celos ya que estos necesariamente implican una relación tripartita en la que una de las partes en el triángulo siente amenazado lo que considera le pertenece.

Entonces, tal vez podamos conjeturar que no hay tal contradicción entre el sentimiento igualitario y el fausto imperial ya que, con una alta dosis de masoquismo, miran al gobernante como el ungido para propósitos redistributivos y a tal fin lo ubican a unas alturas privilegiadas muy por encima del vulgo.

En Estados Unidos, por ejemplo, se trasmitió la referida boda que comentamos por casi todos los canales televisivos a pesar de que la independencia de ese país se debió a luchas sangrientas contra la corona británica (más específicamente contra la prepotencia de Jorge iii) y repudiaron abiertamente la monarquía como sistema de gobierno que consideraron incompatible con los principios y valores republicanos.

En el fondo, estos espectáculos revelan un estado de anestesia más o menos generalizada respecto a los peligros y las amenazas de las constantes extralimitaciones del monopolio de la fuerza que denominamos gobierno, revestidos de una notable dosis de riqueza que no proviene de donaciones ni entregas voluntarias sino que son el resultado de la coacción.

El mundo está en llamas pero hay quienes necesitan de la fábula del príncipe azul para calmar los nervios y enfrentar la realidad más tonificados y vigorosos (se estima que dos mil millones de personas vieron el acontecimiento de referencia)…el asunto es que el recreo que eventualmente proporciona el show, realmente (ya que en otro sentido hablamos de realeza) facilite ver lo real de la realidad y no continuar por otras vías en una espesa nube de distracción y sacudirse el letargo, desafortunadamente tan común en estas épocas de alarmante mediocridad.

De más está decir que lo dicho para nada afecta a las personas de William y Kate que por el momento son del todo inocentes respecto al poder, solo están en la línea sucesoria y que, por otra parte, dentro de la monarquía, si de males menores se trata, es de desear que se cumpla el vaticinio de Diana en cuanto a que, de algún modo que por ahora no se vislumbra, la recargada corona no termine en la testa del impresentable Charles quien no perdió la oportunidad de ratificar en esta ocasión su pésimo gusto al declarar públicamente sobre los novios que “hace rato vienen practicando”.

New York, mayo 5 de 2011.

El efecto Bin-Laden

Hay tres puntos que quiero hacer en esta columna que estimo son de una gran importancia para la supervivencia de la sociedad abierta, pero antes es necesario destacar que es perfectamente comprensible la indignación y el repudio más completo a los actos salvajes de Al-Qaeda y de toda manifestación de terrorismo puesto que siempre se trata de actos de una crueldad, una cobardía y una alevosía de una magnitud para la que no alcanzan las palabras de ninguna lengua para describirlas. Son indescriptibles los padecimientos de familiares y amigos de las víctimas y es generalizado el rechazo más acabado y frontal de toda persona con un mínimo de sentido común frente a las atrocidades monumentales que cometen los criminales del terrorismo. El espanto y la tragedia de los atentados asesinos a las Torres Gemelas quedarán inscriptos en la memoria de toda persona de bien como una de las calamidades perpetradas por seres con aspecto de humanos pero que son las más fulminantes, estremecedoras y repugnantes de la historia. Pero toda esta barbarie embrutecedora no permite que las fuerzas del orden y el derecho actúen sin brújula y en ausencia de los principios civilizados que caracterizan a quienes operan bajo el signo de la razón y la justicia. De allí es que brevemente se plantean los tres capítulos que siguen.

Primero: La liquidación de Bin-Laden y la ubicación de Saddam Hussein fueron dos operaciones comando, la primera por el grupo de elite SEAL (unidad 6) y el segundo por el denominado DELTA. Este es uno de los argumentos que reafirman la inutilidad del despliegue de 150.000 soldados entre Irak y Afganistán como enfáticamente apuntó en el Congreso, el 4 del corriente, Ron Paul. En el primer caso se trató de una monumental patraña de G. W. Bush en apoyo a la figura inaceptable de la “invasión preventiva” contra un país que no tenia ninguna relación con Al-Qaeda y, en el segundo, veintitrés departamentos de inteligencia son más que suficientes para dar caza a los responsables de la masacre del 11 de septiembre de 2001 sin necesidad del despliegue de marras ni de la consiguiente hemorragia de vidas y recursos ni de los horripilantes “daños colaterales”.

Ya he escrito suficientes veces como para no volver sobre los fiascos de todas las guerras en las que estuvieron envueltos los Estados Unidos y de la expresa preocupación por estos menesteres declarados una y otra vez por los Padres Fundadores y sus continuadores en ese gran país, desde George Washington en adelante sobre los que reiteradamente he recogido citas aleccionadoras y de una claridad meridiana en cuanto a los graves inconvenientes de intervenir militarmente en otras regiones. Solo subrayo que es hora de que retiren todos sus soldados y desmantelar las 700 bases militares en 122 naciones del mundo, lo cual es en gran medida responsable de los gastos monumentales, el déficit colosal y el endeudamiento astronómico, además de los ataques realizados contra las libertades individuales tal como la detención sin el debido proceso, las escuchas telefónicas, la intromisión en el secreto bancario y otro dislates presentes en la aberrante Patriot Act y equivalentes que están comprometiendo severamente el futuro de Estados Unidos como baluarte de la libertad (a lo que naturalmente hay que agregar el entusiasmo y la convicción con que Obama está desarticulando la economía y las libertades estadounidenses). Aunque lo he citado antes al Presidente John Quincy Adams, es oportuno hacerlo una vez más para ilustrar el punto: “América [del Norte] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es el campeón solamente de las suyas. Recomienda esa causa general por el contenido de su voz y por la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son la suya, aún tratándose de la causa de la libertad extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia individual, de la envida y de ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá ser la directriz del mundo pero no será más la directriz de su propio espíritu”.

Segundo: La muerte de Bin-Laden con un tiro en la cara y otro en el pecho en el tercer piso de su amplio reducto-guarida, se produjo debido a que el oficial a cargo de esta parte de la “operación Gerónimo” entendió que los movimientos del criminal en cuestión se dirigían a alcanzar un arma. Esta información luego fue modificada con otra narrativa para explicar que el asesino serial de marras estaba desarmado (se encontró en ese piso una metralleta A K-47 y una pistola 9 mm. de fabricación rusa) pero que, de todos modos, la tensión, la premura y los graves riesgos de la operación no permitían la posibilidad de un contraataque. Se abre aquí un debate con aristas complicadas dado el estado de guerra con Al-Qaeda en el que el líder se declaró culpable, por más que se diga que una guerra solo puede ser contra una nación. Si la situación hubiera sido otra, habría que haberlo detenido para su juzgamiento como se hizo con Saddam Hussein, los nazis y otros conocidos crápulas. El asunto que ahora nos ocupa recuerda la cacería del Che Guevara por los uniformados bolivianos ya que en ambas situaciones los jefes estaban en acción bélica cotidiana. En el caso que ahora nos ocupa, la operación consumió 38 minutos desde que aterrizaron los helicópteros hasta que se destruyó uno de ellos debido a imperfecciones técnicas y se emprendió la retirada y fue ejecutada por 24 personas y el manejo de un perro que cuesta 75.000 dólares por el entrenamiento que requiere. Dicho sea al pasar, debido al lugar donde fue encontrado el fugitivo, resulta evidente para toda mente medianamente atenta que agentes del gobierno pakistaní (se especula que fue la cúpula del Servicio de Seguridad, ISI) cubrían las espaldas del que competía por ser el mayor asesino de todos los tiempos y, simultáneamente, ese gobierno recibe tres mil millones de dólares anuales de la Tesorería de Estados Unidos (léase, los contribuyentes) desde el extermino masivo de 2001 con lo que, hasta el momento, aquél aparato estatal acumula la friolera de veinte y siete mil millones extraídos coactivamente de los bolsillos estadounidenses. Por último en este capítulo, cabe señalar que una de las tres mujeres de Bin-Laden, Amal Ahemed Abdullfattah, declaró que hace seis años estaba enclaustrada en el escondite en el que la encontraron, sin posibilidad siquiera de cambiar de piso.         

Tercero: Miembros de la administración del último Bush como los neoconservadores Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove, Paul Wilfowitz y sus asociados pretenden difundir la peregrina idea de que el haber dado con Bin-Laden fue merced a los procedimientos de tortura establecidos por ese gobierno, cuando en verdad, tal como ha declarado la Presidente del Service Intelligence Committee del Senado, Dianne Feinstein, las informaciones y las correspondientes tareas de inteligencia se obtuvieron de muy diversas fuentes, principalmente de civiles en Pakistán y Afganistán y, tal como surgió posteriormente, de uno de los mensajeros clave de Bin-Laden (cuyo nombre de guerra es Abu Ahmed al Kuwaiti, más conocido como KSM) quien fue delatado por el prisionero Hassan Ghul que no declaró bajo tormento alguno y que los datos proporcionados en la tremebunda Guantánamo no sirvieron de nada. El ex candidato presidencial, el Senador John McCain, también señaló públicamente (declaración reproducida en Fox News) que la información obtenida para dar con el paradero del jefe y fundador de la red Al-Qaeda no se obtuvo por medio de tortura de ninguna índole.

De todos modos, aunque esto no hubiera sido así como lo deslizó León Panetta y se hubieran contradicho valores y tradiciones básicas de Estados Unidos (y de todo lo propiamente humano), dando un pésimo ejemplo al mundo haciendo uso de facultades que reciente legislación corrupta autoriza (originada en el célebre memorando de John Yoo), es de gran relevancia detenerse a enfatizar que la tortura siempre es inaceptable si la sociedad libre rechaza los procedimientos de los terroristas, de lo contrario los convertiría a su vez en terroristas y degrada a supuestos defensores de la libertad. El fin no justifica los medios. Cesar Beccaria -el precursor del derecho penal- ha escrito en su obra De los delitos y las penas que “Un hombre no puede ser llamado reo antes de la sentencia de un juez […] ¿Qué derecho sino el de la fuerza será el que dé potestad del juez para imponer pena a un ciudadano mientras se duda si es reo o inocente? No es nuevo este dilema: o el delito es cierto o es incierto; si es cierto, no le conviene otra pena que la establecida por las leyes y son inútiles los tormentos porque es inútil la confesión del reo; si es incierto, no se debe atormentar a un inocente, porque tal es, según las leyes, un hombre cuyos delitos no están probados […] Éste es el medio seguro de absolver a los robustos malvados y condenar a los flacos inocentes. […E]l riesgo de atormentar un solo inocente debe valuarse tanto más cuanta es mayor la probabilidad de circunstancias iguales de que un hombre las haya más bien respetado que despreciado […] Este abuso no se debería tolerar en el siglo xviii [y mucho menos en el xxi]”. Además, apunta Beccaria que las confesiones realizadas como consecuencia de tormentos no son confiables tal como lo revelan los llamados detectores de mentiras.

Este punto de la tortura es crucial, precisamente, para la adecuada defensa de las normas civilizadas. La sociedad libre se basa en parámetros morales que si no se mantienen a rajatabla se desploma su sustento con lo que se pierde la esperanza de mantener la civilización. Incluso vamos al ejemplo extremo e inexistente: no se justifica la tortura si alguien confesara que es el autor de haber colocado una bomba que hará estallar al planeta y se niega a informar el lugar en que está ubicada. Si se sigue aquello de “a confesión de parte, relevo de prueba” habrá que penalizar al delincuente pero los abusos físicos están reñidos con las normas elementales del derecho y la dignidad de la condición humana. No puede razonablemente mantenerse que como los terroristas exterminan a diestra y siniestra, una vez apresados se los puede cortar en rebanadas. Michael Ignatieff en su “Evil under Interrogation: Is Torture ever Permissible?” publicado en el Financial Times sostiene que “La democracia liberal se opone a la tortura porque se opone a cualquier uso ilimitado de la autoridad pública contra seres humanos y la tortura es la más ilimitada, la forma más desenfrenada de poder que una persona puede ejercer contra otra” y sugiere que para evitar discusiones estériles respecto de casos concretos se filme el interrogatorio al efecto de dejar testimonio de los procedimientos empleados (entre otras cosas, para que la gente juzgue el método del simulacro de asfixia en el agua que algunos distraídos mantienen que no se trata de tortura).

Si se entrara por la variante utilitarista de sopesar el mal realizado a unos pocos frente al bien de salvar muchas más vidas, estaríamos echando por la borda lo que tan bien ha marcado Robert Nozick en cuanto a que ninguna persona debe ser utilizada como medio para los fines de otros puesto que el derecho no se balancea con criterios utilitarios y que si se toma seriamente tiene un valor en si mismo. De lo contrario, se preparan las bases para incursionar en situaciones límite en la que se sugiere la exterminación de personas de avanzada edad para beneficio de las mayorías más jóvenes y así sucesivamente. En adición a esto debe considerarse que la tortura no solo es degradante para el torturado sino que, como queda dicho, degrada al torturador que no solo involucra al que la ejecutó materialmente sino a todos los que la aceptaron, con lo que se los tiñe con el manto de abusadores que caracteriza al terrorista tal como explica el sesudo editorial en The Economist titulado “Terrorism and Civil Liberties: Is Torture ever Justified?”.

Coda: Estos tres puntos apuntan a contribuir con algo de luz en el debate acuciante de nuestra época y aluden a los métodos más efectivos para combatir al peor de los males de este turbulento tiempo en que nos ha tocado vivir, siempre alejados de la venganza y de los repugnantes métodos de los encapuchados que se conocen como terroristas que tanto estupor y sangre desparrama en donde ponen sus sucias manos como es el caso del abominable Bin-Laden (desgraciadamente ex socio, entrenado y financiado por el gobierno de Estados Unidos en sus escaramuzas con Rusia). Es de desear que “el efecto Bin-Laden” no modifique los parámetros de decencia y cordura para derrotar la espeluznante metodología de aquellos canallas superlativos. Como una nota marginal digo que, aunque tarde o temprano es probable que la fotografía del monstruo muerto se filtre (Wikileaks ya ha anunciado algunas documentaciones, además de las ya conocidas y difundidas tres fotos de sus secuaces abatidos y las cinco filmaciones sin sonido secuestradas en la acción que hizo públicas la CIA), estoy de acuerdo en que oficialmente no se exhiba puesto que nada se gana y mucho se pierde con una imagen de un sujeto desfigurado, comparto, eso si, la sugerencia de la congresista Michele Bachmann en cuanto a la imperiosa necesidad de mostrar públicamente la documentación sobre la identidad con el peritaje del ADN.

Cierro este artículo al consignar que, la semana pasada, en el primer debate presidencial para 2012, en Greenville (South Carolina), en el inmenso Peace Center Hall, deslumbró Ron Paul por la consistencia, claridad y contundencia de sus respuestas frente a las más variadas preguntas de los cuatro periodistas presentes y, nuevamente, demostró su notable conocimiento y adhesión a la mejor tradición estadounidense inserta en los preceptos de los Padres Fundadores (incluyendo su vehemente rechazo a todo tipo de tortura). Dada la decadencia que desafortunadamente viene padeciendo Estados Unidos -el país en donde se produjo la revolución más extraordinaria en lo que va de la historia de la humanidad- no se sabe si el Dr. Paul ganará las elecciones presidenciales del año próximo, ni siquiera si saldrá victorioso en las primarias de su propio partido republicano, pero, de todos modos, inyecta renovada fuerza a las reservas morales existentes, corre el eje de los temarios y constituye un lujo extraordinario para esa nación y para el mundo libre el solo hecho de que participe en los debates para ocupar la Casa Blanca. Como he puntualizado en muy diversos medios, incluyendo en el que ahora escribo estas líneas, aunque en mi caso sea una rareza debido a la desconfianza que mantengo por los políticos, sostengo que el pensamiento del congresista tejano no puede estar más compenetrado de la saludable y rica corriente del liberalismo clásico en sus vertientes ética, filosófica, jurídica y económica. “La vida es corta pero la podemos hacer muy ancha” si cada uno de nosotros ponemos el granito de arena correspondiente para preservar el respeto recíproco, así, entre otras cosas, los riesgos de éxito de abortos de la naturaleza como los Bin-Laden disminuirán y la vida tendrá otro color.

New York, “Diario de América”, mayo 12 de 2011.

Danza olfativa

No es infrecuente la crítica tan despiadada como ignorante a la Revolución Industrial en Inglaterra sin percatarse que precisamente en esa época, merced a las ideas prevalentes en cuanto a la libertad de comercio, comenzaron a revertirse las condiciones de la gente y, por primera vez en la historia de la humanidad se habló sobre “la cuestión social”. Ya no era posible que solo la nobleza viviera en condiciones razonables (aunque ella misma padecía infecciones incurables solo por una muela o debía hacer sus necesidades corporales en pajonales porque no existían baños). La Revolución Industrial tuvo lugar debido a que se eliminaron los carnets para comerciar dentro y fuera del país, los monopolios reales dejaron de imponerse, los precios se liberaron y la asignación de derechos de propiedad fue adquiriendo sentido. Se parlotea sobre este período como si antes de esta revolución los campesinos bailoteaban en torno a ollas siempre humeantes de espléndidos manjares alimenticios, sin tener en cuenta que la condición normal era la muerte prematura, las pestes y las hambrunas, maldiciones que quedaron atrás como condiciones normales de vida y la gente pudo pensar en educación y en los primeros signos de confort elemental fuera de la realeza y sus acólitos.

En el notable libro que comentaré muy brevemente en estas líneas, se describe a las mil maravillas lo que ocurría en la Francia dieciochesca, es decir, en la época pre-capitalista, a través de los olores: “En la época que nos ocupa reinaba en las ciudades un hedor apenas concebible para el hombre moderno. Las calles interiores apestaban a estiércol, los patios interiores apestaban a orina […]; las cocinas, a col podrida y grasa de carnero; los aposentos sin ventilación apestaban a polvo enmohecido; los dormitorios a sábanas grasientas […] Hombres y mujeres apestaban a sudor y a ropa sucia […] los alientos olían a cebolla y los cuerpos, cuando no eran jóvenes, a queso rancio, a leche agria y a tumores malignos. Apestaban los ríos, apestaban las plazas, apestaban las iglesias […] El campesino apestaba como el clérigo; el oficial de artesano como la esposa del maestro […] porque en el siglo xviii no se había atajado la actividad corrosiva de las bacterias y por consiguiente no había ninguna acción humana […] que no fuera acompañada por algún hedor”. Así escribe Patrick Süskind en El perfume. Historia de un asesino, una novela que vendió doce millones de copias en cuarenta y seis lenguas (en Der Spiegel se mantuvo por nueve años en la lista de best-sellers). Todo el libro es un canto a las glándulas pituitarias. Todo se describe a través del olfato: una danza olfativa, aunque danza macabra por las características truculentas y malvadas del personaje principal que asesina para poseer los olores de la víctima.

Süskind, alemán, hoy de 62 años de edad, hijo de un periodista que se empeñó en mostrar el espanto nazi, estudió historia medieval en las Universidades de Munich y en la Université d`Aix-en- Provence sin graduarse. Recuerdo que cuando yo enseñé en esta última casa de estudios en 1996, un colega me habló efusivamente de ese autor que ya había publicado en 1985 la obra de referencia y que, como queda dicho, traspasó inmediatamente todas las fronteras, hecho que en aquel momento no calibré en grado suficiente. Ese autor no concede reportajes (tal vez con un argumento similar al de Jack Nicholson que dice que eso conspira contra la función del actor que se descubre a si mismo y luego no resulta creíble en los personajes que encarna).

Tampoco Süskind permite que se lo fotografíe (nos recuerda el caso de Thomas Malthus que solo accedió a que lo retraten un año antes de morir en 1833, con la condición que el artista disimulara su defecto en la boca) y no le importa concebir ideas completamente incompatibles con lo “políticamente correcto” como cuando uno de sus personajes (el señor feudal de Tolouse, el marqués Taillade-Espinasse) propone la eliminación de todos los impuestos territoriales y de los productos agrícolas y expone la peregrina idea del establecimiento de “un impuesto regresivo inverso sobre la renta”, lo cual recaía con más fuerza sobre los pobres, situación que los obligaría “a un mayor desarrollo de sus actividades económicas”.

El personaje central de la novela a la que nos referimos, Jean-Baptiste Grenouille, se ejercitó y se aplicó con descomunal esmero en afinar las propiedades de su nariz y llegó a poseer setecientas fórmulas de perfumes, su capacidad olfativa era notable pero “su propia alma estaba sellada”, estaba muerto interiormente, ninguna otra cosa le proporcionaba satisfacción (ni siquiera le llamaba la atención) fuera de las brisas que alimentaban su olfato. Solo las aromas, solo los olores a través de los que reconocía personas, paisajes y situaciones varias. Todo le era referido a categorías y conceptos olfativos que retenía y acumulaba en la memoria de modo indeleble. En las noches más oscuras podía orientarse por los olores. Detectaba los peligros y los estados de ánimo ajenos por medio de sus pituitarias.

La descripción de los procesos de destilación y volatilización, los embudos, frascos, las mezclas, las esencias, tinturas, aceites, probetas y pipetas, la perfecta administración artesanal de las fragancias y bálsamos, las proporciones de alcohol y el manejo cuidadoso de las materias primas como el azahar, el jazmín, la rosa, clavel, bergamota y el romero entre tantos otros, le producía a Grenouille un efecto de orgía indescriptible, una explosión de alegría y satisfacción superlativa.

Sin duda Patrick Süskind en esta su primera novela (después escribió otras) conduce con maestría los ritmos y los tiempos, la arquitectura de su exquisita sintaxis y gobierna la técnica del narrador (que a veces se desdobla en dos o tres en un mismo párrafo). Una vez zambullido en el texto resulta difícil abandonarlo. Uno no puede menos que oler y oler y, por momentos se tiene la sensación que en estas expediciones y aventuras olfativas, el lector recibe una educación y refinamiento de su nariz que, como se dice en el libro, la mayor parte de la gente la usa solo para sonársela o, decimos nosotros, como una decoración más o menos inútil que se encajó accidentalmente en el rostro al solo efecto de poder respirar.

Como es sabido la ficción permite todo tipo de maniobras y acrobacias pero lo que no resulta admisible es situar toda una obra en cierta época y súbitamente dar un salto hacia delante, no como un juego con los tiempos (lo cual es habitual en este género) sino directamente como un error garrafal del escritor. Este es el caso en la obra comentada cuando el narrador describe el pensamiento del personaje principal de este modo: “No veía, oía ni sentía nada, solo percibía el olor a leña, que le envolvía […] Aspiraba este olor, se ahogaba en él, se impregnaba de él hasta el último poro, se convertía en madera, en muñeco de madera, en un Pinocho…”. En un Pinocho !!, como es posible si toda la obra transcurre en el siglo xviii, lo cual subraya a cada rato el autor. ¿Como es posible semejante traspié? Pinocho es decimonónico, irrumpe en escena de la mano del florentino Collodi (Lorenzini). Por más malabarismos que autoriza la ficción, este desliz no es permisible: un inaudito, abrupto, desconcertante y no previsto desplazamiento y espectacular brinco de más de un siglo (a las claras no previsto ni por el autor), ya que Las aventuras de Pinocho es de finales del xix. No hay treta literaria que quepa en esta fuga inconcebible al futuro por más benévolo que se sea con el abanico de las ricas posibilidades que brindan las letras insertas en este tipo de narrativa.

En todo caso, entre las muchas vueltas y revueltas en la vida de nuestro perfumista, el libro describe sus horribles asesinatos (no hay asesinato que no lo sea) hasta su última fechoría criminal en la que finalmente es descubierto y condenado. Pero henos aquí que el reo, en el día de su ejecución, se impregna de un perfume que produce un atractivo irresistible en la gente a raíz de lo cual resulta absuelto (incluso por el padre de la víctima quien también cae subyugado por el perfume de marras) y, en su lugar, es condenado un inocente. En esta instancia del libro el lector acostumbrado a los atropellos del Leviatán puede fácilmente imaginar un final distinto dada la mente malévola del canalla en cuestión y las posibilidades que le brindaban sus mezclas olorosas para un poder ilimitado, pero el epílogo no cierra la obra de esa manera. Como este personaje repugnante es incapaz de sentir amor por su persona, es por tanto incapaz de amar a otros (el que se odia a si mismo no se permite la satisfacción de amar a otros), entonces resuelve internarse en un barrio de forajidos envuelto en un perfume tan atractivo que era imposible de resistir, situación que surte el efecto deseado: se le abalanzan y lo destrozan. Esos crápulas quedan sorprendidos porque “por primera vez habían hecho algo por amor”.

Conviene recrear el recuerdo de lo bien escrito y tramas mejor argumentadas, uno debe estar prevenido y en guardia de lo que alguien se refirió como “los chacales de la memoria” que a la más mínima distracción esas bestias de rapiña despedazan y engullen sin el menor escrúpulo lo que se ha disfrutado e imaginado con la buena lectura…claro que también eso constituye un buen pretexto para releer lo que ya había sido abordado con fruición.

New York, “Diario de América”, mayo 19 de 2011.

Dos recetas para la bancarrota

Es sabido los graves problemas que engendrados por el endeudamiento estatal, el gasto público y los gravámenes fiscales que año tras año arrastra el Leviatán con renovadas energías y promesas vacías e imposibles de cumplir. En estas líneas me quiero referir a otro plano de discusión, relacionado con el anterior pero que tiene vida propia y, en gran medida, es el causante original de lo demás.

Acabo de preparar una nota para otro medio periodístico en la que detallo los antecedentes y los efectos de los sucesos de estos días en España de modo que no quiero repetirme, pero destaco que resulta en verdad paradójico que “el movimiento de los indignados” proclame en su Manifiesto de 16 puntos la necesidad de adoptar más de lo mismo en lugar de ir al fondo del asunto y demandar una sociedad abierta. Independientemente de que en las elecciones municipales y comunales del pasado domingo el partido gobernante perdió por más de diez puntos pero con un record de votos en blanco, el sistema estatista español y en buena parte del mundo está quebrado por los cuatro costados. No resulta posible ni lógico reclamar más intromisiones en las vidas y las haciendas de los demás alegando “derechos” sobre el fruto del trabajo ajeno. Se torna intolerable vivir en una sociedad que se concibe como un inmenso círculo en el que cada uno tiene metidas las manos en el bolsillo ajeno.

Tampoco es aceptable que se siga pensando que instituciones nefastas como el Fondo Monetario Internacional responden al capitalismo cuando en verdad son expresiones cabales de la prepotencia de burócratas que recetan sandeces y consolidan gobiernos corruptos y estatistas con recursos compulsivamente detraídos de los contribuyentes. Hay quienes se sienten alarmados debido a que el jefe supremo del FMI está ahora detenido por violar una mucama en un hotel de Manhattan, sin reparar en el hecho que el, sus colegas y antecesores venían haciendo lo propio ininterrumpidamente a todos los contribuyentes de los diversos países miembros en un sentido muy próximo al literal, con un entusiasmo, una constancia y una energía dignas de mejor causa. No en vano es que el sujeto de referencia se postulaba para presidente en Francia por el Partido Socialista.

En esta oportunidad quiero circunscribir mi atención en las legislaciones sindicales y en los regimenes de la mal llamada “seguridad social” que han conducido a la quiebra de muchos países. En el primer caso, no se trata del indiscutible derecho de asociación para todo lo que los asociados consideren pertinente. No se trata ni siquiera de la figura de la “personería jurídica” sino de la “personería gremial”, es decir, la formación de una banda, de una asociación ilícita que fuerza a la representatividad de un sindicato por rama de actividad y fuerza a realizar aportes e incluso, a veces, fuerza a la afiliación.

Esta figura esencialmente fascista, copiada de la Carta del Lavoro de Mussolini está estrechamente vinculada a la huelga, entendida no como el derecho a no trabajar que lo debe tener cualquiera, sino con los procedimientos violentos de impedir que los que quieran trabajar lo puedan hacer. Pretenden estar y no estar al mismo tiempo en sus puestos de trabajo: no se presentan a sus labores pero retienen coactivamente su puesto y, como queda dicho, no permiten que otros ocupen esos lugares de trabajo. Lo curioso del caso es que los gobiernos, en vista de esta situación, se arrogan la facultad de decretar si la huelga es legal o ilegal según convenga a sus intereses partidarios. Esto es, semejante atropello a la propiedad de terceros es frecuentemente decretada “legal” por el organismo supuestamente encargado de velar por los derechos de todos.

Estos dislates se basan en la peregrina teoría de que los salarios se pueden establecer a través de decretos y medidas de fuerza en lugar de comprender que son el exclusivo resultado de las tasas de capitalización. Si fuera correcta esta absurda teoría, sería cuestión de mantener huelgas del tipo de las señaladas al efecto de enriquecer a la gente. Los gobiernos adhieren a la tesis que subyace a estas medidas de fuerza y convocan a los tragicómicos Consejos de Salarios con la participación de sindicalistas, burócratas y llamados empresarios que se toman en serio el rol de dictaminar en la “puja de ingresos” como si la asignación de factores productivos pudiera manejarse con voluntarismo de espaldas al mercado.

Los sindicalistas al frente de sus gremios tienen todo tipo de prebendas y se alzan con fortunas al manejar discrecionalmente “obras sociales” compulsivas (que están arruinando severamente la medicina) y demás “prestaciones” que administran monopólicamente sin posibilidad de que entren competidores. Lo verdaderamente gracioso es que aparecen en programas televisivos mal vestidos para impresionar al distraído mientras los espera a la salida su Mercedes Benz o equivalente con chofer y guardaespaldas que los conducen a sus mansiones o a la de sus amantes financiadas generosamente por ellos con recursos de los trabajadores.

Las movilizaciones sindicales así concebidas paralizan cualquier intento de poner orden en las finanzas públicas o en las decisiones de empresas privadas que se consideran un coto de caza de los jefes gremiales y sus secuaces.

El segundo pilar pésimamente construido y peor concebido y en verdad el motivo del derrumbe social es la “seguridad social” basada en descuentos obligatorios para engrosar cajas negras y las blancas operan sobre un sistema de reparto que desde cualquier perspectiva y proyección actuarial está en ruinas desde el momento mismo en que se lanza al ruedo. Es decir, una gigantesca estafa fogoneada con promesas de imposible cumplimiento y que cada gobierno intenta posponer agravando la situación financiera de la siguiente administración.

Como he apuntado en otra oportunidad, este sistema de inseguridad antisocial se recuesta en la peregrina noción de que los pobres no preverán su futuro si no se los obliga al aporte de marras, lo cual subestima a las personas de menores recursos sin detenerse a considerar que esto constituye un insulto a nuestro ancestros ya que todos provenimos de la miseria y las cavernas y no por ello puede sostenerse que descendemos de irresponsables. Por otra parte, casos como el argentino ponen al descubierto el error garrafal del aserto ya que los inmigrantes llegaban a las costas de ese país sin nada y ni bien comenzaban a trabajar ahorraban para invertir en terrenos y luego departamentos que fueron aviesamente confiscados a través de otras “conquistas sociales” como las nefastas leyes de alquileres y desalojos que arruinaron a millones de familias. Además, si se fuera consistente con la mencionada (falsa) premisa de la irresponsabilidad, habría que destinar un oficial de policía para cada uno que reciba su pensión para verificar que no gaste los montos obtenidos en menesteres inconvenientes con lo que se cierra el círculo del Gran Hermano.

No hace falta más que preguntar al azar en las calles de cualquier ciudad cuanto se recibe de las pensiones estatales para percibir que el monto no guarda relación con lo que hubiera obtenido si se hubiera colocado en el mercado. No se necesita ser un experto en interés compuesto para percatarse de la estafa. Pero aunque los montos percibidos estuvieran a la altura de las rentas percibidas en competencia, no se justifica la imposición ya que el fruto del trabajo ajeno debiera considerarse como algo sagrado e intocable. En última instancia no se trata ni siquiera de confrontar sistemas de reparto y de capitalización ni de sistemas estatales o privados, el tema central es la libertad de usar y disponer de lo propio. En este contexto es tan oportuna la reflexión que ha escrito Anthony de Jasay en cuanto a que “Amamos la retórica y la palabrería de la libertad a la que damos rienda suelta más allá de la sobriedad y el buen gusto, pero está abierto a serias dudas si realmente aceptamos el contenido sustantivo de la libertad”.

En el tema de la seguridad social, independientemente del sistema que se adopte, es oportuno señalar que en las familias bien constituidas primero los padres se dedican a los hijos cuando son pequeños y adolescentes hasta la madurez y luego los hijos se ocupan de sus padres cuando estos tienen edad avanzada. En el primer caso, cuando los padres se ocupan de sus hijos, simultáneamente deben ocuparse de sus propios padres cuando ancianos. Es cierto que la vida es complicada pero esto va para todas la generaciones, este tema medular no solo alude a una obligación moral en respuesta a lo mismo que hicieron los progenitores sino que se trata principalmente de una tarea de cariño, afecto y consideración.

Hoy en día por todas partes se pone en evidencia la quiebra de diversos países a raíz de esta operación pinza que estrangula toda posibilidad de mejora y aniquila muy especialmente a los más débiles que se dice se desea proteger. La demagogia ha sido infernal durante décadas y décadas y ahora la situación se torna insoportable. Lamentablemente las propuestas en general revelan un alto grado de inmadurez, ponen al descubierto el “síndrome de Peter Pan”: se niegan a crecer. Dichas propuestas se limitan a estirar la edad de futuros pensionados para endosar la crisis a gobiernos posteriores, se congelan salarios de la administración pública, se recortan gastos sin ir al fondo de la función (es decir, se poda en lugar de eliminar el problema con lo que, igual que con las plantas, crece con más fuerza) o se libran interminables batallas para evitar el déficit como si el problema no fuera el peso del Leviatán. Con todo esto y sandeces similares se crean falsas expectativas y se incentiva a las resultas sociales que solo agravan la situación.

Alguien alguna vez tendrá que reconocer que los gobiernos han engañado miserablemente a la gente y ha explotado su llamativa candidez, al tiempo que declararán las propias quiebras con lo que es de esperar que nadie le preste sus ahorros a los gobiernos y nadie acepte la intimidación sindical y el fraudulento esquema Ponzi para sus ingresos futuros.

New York, “Diario de América”, mayo 26 de 2011.

Visión posmoderna

Cada vez más se observa el avance del posmodernismo en muy diversas manifestaciones de la cultura. Este movimiento comenzó a expresarse en las revueltas del mayo francés de 1968 pero hunde sus raíces en autores como Nietzsche y Heidegger. Esta corriente tiene vertientes en muy diversos planos pero básicamente significa relativismo ético, epistemológico, cultural y hermenéutico.

En otros términos, tal como explica G. B. Mason en su célebre ensayo sobre la materia (Critical Review, vol. 2, primavera/verano de 1988, No.2 y 3), el posmodernismo pretende renegar del concepto de verdad y realidad objetiva como lo pone en evidencia I. A. Richards en el título de su trabajo sobre la materia (“The Proper Meaning Supertition”), noción a la que están ligados los nombres de Rotry, Derrida, Sausurre y tantos otros pensadores contemporáneos aunque también hay quienes presentan otras vetas que revelan enfoques distintos respecto a aquellos autores como Hans-Georg Gadamer (en su Verdad y método), Paul Ricoeur (en su Hermeneutics & the Human Sciences) y, en el campo de la economía, Ludwig Lachmann y Don Lavoie.

En todo caso, lo relevante del tronco central y más difundido de sus variantes pretende eliminar toda línea divisoria entre el bien y el mal, rechaza la posibilidad de conocimiento objetivo (por lo que incurre en la conocida contradicción de involucrar sus propias conclusiones también como relativas). Por su parte, Eliseo Vivas ha puntualizado que son incapaces de reconocer una jerarquía de lo mejor y lo peor en las diversas culturas, y, asimismo, en lo que se ha dado en llamar “deconstrucción”, pretenden dar rienda suelta a las interpretaciones de textos en un “todo vale”. En este último caso, tal como señalan John Ellis y Umberto Eco, del hecho de que no haya una correspondencia epistemológica entre la palabra perro y el can al que nos referimos y que las palabras son de naturaleza evolutiva y el resultado de una convención, no se sigue que podamos otorgarles arbitrariamente cualquier significado puesto que, en ese supuesto, la comunicación se tornaría imposible.

Siempre en esta línea hermenéutica, deben distinguirse dos dimensiones en el análisis. En la primera es pertinente admitir que en toda comunicación el mensaje no se transmite y recibe como si se tratara de un scanner por el que el receptor obtiene lo transmitido tal cual se emitió. Hay indudablemente un proceso de reinterpretación que estará en función del andamiaje conceptual, de la historia y hasta del estado anímico del receptor. Si se tomara todo como un texto (no solo la lectura), es decir, todo lo que vemos y escuchamos, la interpretación dependerá no solo de la claridad del mensaje emitido por el emisor sino sujeta a las variables que hemos mencionado en la persona del receptor.

Esto es cierto, pero de allí no se deriva un dadaísmo hermenéutico. Sigue en pie la necesidad de captar la verdad del mensaje (no lo que quiso decir el emisor sino lo que dice o, en su caso, la naturaleza de la cosa observada), sigue en pie la necesidad del método popperiano de sucesivas refutaciones y corroboraciones con la intención de dar en la tecla. Los posmodernos sostienen que las interpretaciones libres de cada uno contribuyen a crear una producción que aumenta en la medida en que se acumulan dichas interpretaciones “creativas”, pero en realidad lo que ocurre es un desvío de lo que se trasmite o de las características de lo que se observa. Es muy loable y necesaria la creatividad para formar nuevas ideas y perspectivas pero esto no significa desdibujar, distorsionar y desfigurar el mensaje que se desea trasmitir, porque, como queda dicho, entre otras cosas, de ese modo, se imposibilita la comunicación que resulta indispensable para el propio proceso creativo.

Este relativismo ético, epistemológico, cultural y hermenéutico que ha invadido diversos planos de la actividad cultural es la antítesis del conocimiento y es la degradación de la cultura (contracultura la denomina Jorge Bosch). El antes referido John Ellis en su Against Deconstruction escribe que, al contrario de lo que pretende la visión posmoderna, ésta “no genera más riqueza interpretativa sino ausencia de significado. La ambigüedad en los signos no aumenta sino que introduce una disminución en el significado”. Incluso aquél texto que su autor expresamente declara que es susceptible de varias interpretaciones, no autoriza a cualquier interpretación en cualquier sentido por más contradictoria y fantasiosa que resulte respecto a lo escrito.

Eco, en sus contribuciones en la colección aparecida en Interpretación y sobreinterpretación, aclara que debe diferenciarse una “interpretación sana” de una “paranoica” y que debe tomarse en cuenta el contexto para facilitar el conocimiento de lo que dice el texto. Desde luego que hay textos oscuros que requieren una labor más esmerada para su dilucidación pero siempre en busca de la verdad del texto objetivo. En cualquier caso, en línea con lo comentado, Eco sugiere “una especie de principio popperiano según el cual si no hay reglas que permitan averiguar que interpretaciones son mejores, existe al menos una regla para averiguar cuales son las malas. No podemos decir si las hipótesis kelperianas son definitivamente las mejores pero podemos decir que la explicación ptolemaica del sistema solar estaba equivocada”. Más aún, Eco en su Obra abierta otorgaba un rol activo al intérprete pero siempre sobre la base de un texto que había que interpretar, es decir, descubrir su significado, no inventarlo ni recrearlo.

Nos parece que la moda del posmodernismo, conciente o inconcientemente, carcome la estructura lógica de la mente e introduce una intensa niebla comunicativa, con lo que se contribuyen a engendrar una serie de autómatas preparados para ser manipulados por los megalómanos siempre cobijados tras las garras del Leviatán. No en vano en 1984 Orwell consigna un diccionario en el que el Gran Hermano dicta palabras con significados deliberadamente distorsionados al efecto de dominar y engullir las autonomías individuales.

Isaiah Berlin en El sentido de la realidad escribe sobre lo que se denominaba romanticismo (precursor del posmodernismo) hacia finales del siglo xviii en Alemania, corriente que trataba de “una inversión de la idea de verdad como correspondencia, o en todo caso como relación fija, con rerum natura, que viene dada y es eterna y que constituye la base de la ley natural” lo que conduce a “la sociedad cerrada, planificada centralmente de Fichte y de Friedrich List y de muchos socialistas” y concluye que “una actitud de este tipo es la que ha revivido en épocas modernas en forma de existencialismo […] Pues las cosas no tienen, en este sentido, naturaleza alguna, sus propiedades no tienen relación lógica o espiritual con los objetos o la acción humana”.

Malcom W. Browne relata alarmado en The New York Times que en un congreso de la New York Academy of Sciences que reunió a más de doscientos científicos de las ciencias naturales y las ciencias sociales de distintas partes del mundo, hubo quienes sostuvieron en sus ponencias que la verdad depende del punto de vista de cada uno. Como he dicho antes, todo lo que entendemos es subjetivo en el sentido de que es el sujeto el que entiende, pero cuando hacemos referencia a la objetividad o a la verdad aludimos a las cosas, hechos, atributos y procesos que existen o tienen lugar independientemente de lo que opine el sujeto sobre aquellas ocurrencias, es decir, a fenómenos que son ontológicamente autónomos. Lo dicho en nada se contradice con el pluralismo y los diversos fines que persiguen las personas, dado que las apreciaciones subjetivas en nada se contraponen a la objetividad del mundo. Constituye un grosero non sequitur el afirmar que del hecho de que las valorizaciones son diversas, se desprende la inexistencia de la objetividad de lo que es. El “me gusta o prefiero” no se contrapone a la existencia del mundo real.

Respecto a las ciencias sociales y, en especial la economía, una cosa es mostrar que los fenómenos son hermenéuticos en el sentido de que los “hechos” requieren interpretación y no son hechos físicos sujetos a la verificación en el laboratorio como en las ciencias naturales y otra muy distinta es pretender que en el primer caso los nexos causales se pueden referir en cualquier dirección que le plazca al sujeto que emite opinión.

En resumen, la visión posmoderna es una rebelión contra la razón, contra el racionalismo crítico para recurrir a una expresión de Karl Popper en contraste con los abusos y errores del racionalismo constructivista según la terminología acuñada por Hayek. El nacimiento de la cultura occidental tuvo lugar en la Grecia antigua en donde por primera vez se atribuyó relevancia sistemática al logos, al porqué de las cosas, al razonamiento para escudriñar el sentido de las cosas y no simplemente limitarse a tomar nota de sucesos sin pretender explicarlos. El posmodernismo revierte aquel proceso y nos retrotrae a los rincones más oscuros de las cavernas culturales.

New York, “Diario de América”, mayo 2 de 2011.

El Fondo Monetario Internacional

Debido a la cantidad de llamadas y correos que recibí a raíz de dos últimas columnas publicadas hace un par de semanas (una en este medio y la otra en “La Nación” de Buenos Aires) en relación al caso Strauss-Kahn en el contexto del movimiento de los “indignados” en España ahora, como un post-sriptum, me explayo un poco más sobre esta entidad supranacional que he mencionado en las notas aludidas, respecto a la que escribí antes extensamente en mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos (Fondo de Cultura Económica).

En una excelente compilación titulada Perpetuating Poverty. The Worl Bank and the IMF and the Developing World (Cato Institute), realizada por Ian Vásquez y Doug Bandow, este ultimo concluye que cuanto menos dinero dispongan estas instituciones mayores las posibilidades de progreso. Esto es así debido a que con sus dólares estimulan a los gobiernos estatistas del planeta a continuar con sus políticas de controles de precios, reformas agrarias, empresas estatales, inflaciones crónicas, endeudamientos siderales, gastos públicos descontrolados, regulaciones absurdas, corrupciones alarmantes e inexistencia de división horizontal de poderes. Las recetas siempre consisten en ajustes irrisorios en cuanto a podas inconducentes (que igual que en la jardinería luego crecen con más fuerza), devaluaciones y equilibrar el déficit fiscal con incrementos en los impuestos (recordemos que Stalin en su primer quinquenio mantuvo un presupuesto equilibrado succionando prácticamente todo de sus súbditos). Los gobernantes que reciben esos cuantiosos recursos fruto de la exacción a los contribuyentes de los países miembros, se consolidan en el poder sin importarles la fuga de los mejores cerebros y el drenaje constante de capitales en busca de mejores horizontes (además de que habitualmente los funcionarios de los gobiernos receptores se embolsan parte de lo recibido para destinos personales). En todo caso, Vásquez y Bandow reúnen en su libro críticas sumamente ácidas de dieciséis economistas de fuste sobre las dos instituciones internacionales mencionadas respecto a los gravísimos prejuicios que producen en los países receptores que, subrayan, han recibido durante décadas y décadas fondos con el guiño encubierto de los estrafalarios empleados de aquellos organismos para que los donatarios se aferren a las mismas tesituras generales y la mantención de su línea editorial.

Por su parte, otros reconocidos economistas como Peter Bauer, Harry Johnson, James Bovard, Melvyn Krauss, Karl Brunner, Anna Schwartz y tantos otros, sostienen que lo mejor es cortar el crédito de gobierno a gobierno y los otorgados por entidades estatales internacionales, con lo que los recipiendarios tendrán dos opciones: o siguen con sus políticas empobrecedoras pero con financiación de Cuba, Irán, Venezuela o Corea del Norte y no de Washington que es el principal soporte de tanta insensatez o, de lo contrario, barren con esos gobiernos y adoptan políticas sensatas con lo que obtendrán créditos en el mercado sobre bases sólidas y repatriarán a las personas que han huido despavoridas. Más aún, tal como lo han sugerido los mencionados pensadores, entidades como el Fondo Monetario Internacional deberían liquidarse, con lo que, entre otras muchas cosas, se evitarán subsidios cruzados, por ejemplo, en Estados Unidos, el granjero que paga impuestos para alimentar negocios financieros de Wall Street que prestan a gobiernos irresponsables solo porque tienen sus espaldas cubiertas por entidades como el FMI. En este sentido Alvin Rabushka y Paul Ryan en su Tax Revolt (Hoover Institution Press) muestran como los bancos privados toman al FMI de garantía para otorgar “préstamos de muy mala calidad a la espera de que la entidad los rescate”.

Las situaciones escandalosas también involucran masacres inauditas como los préstamos a Tanzania brindando apoyo incondicional a la dictadura de Nyerere en medio del traslado forzoso de campesinos de sus tierras a lugares inhóspitos, quemando sus chozas, torturando y matando a los rebeldes, así como también, antes de eso, los cuantiosos préstamos a Vietmam

del Norte después que invadió a Vietnam del Sur mientras muchos de los perseguidos se ahogaban en el mar al sur de China, lo cual Kenneth Davison compara con los esperpentos nazis.

Uno de tantos ejemplos de corrupción a raíz de préstamos del FMI lo constituye el caso del general Mobutu Sese Seko (que usurpó el poder en Zaire al derrotar a Kasavubu), a pesar del tiempo transcurrido lo citamos debido a que, hasta el momento, fue el mayor receptor de ayuda gubernamental externa en relación a la población. En “La Nación” de Buenos Aires (abril 4 de 1997) se lee que el sujeto de marras “posee 8.000 millones de dólares. A ello hay que sumar sus castillos en Bélgica, la Villa del Mar en Rocquebrune-Cap-Martin sobre la costa azul, un departamento de 800 metros cuadrados sobre la exclusiva avenida Foch, de Paris, un edificio de 32 habitaciones en Suiza y un yate ancaldo en un puerto de la costa azul. Aunque Zaire tiene un rédito per capita de 200 dólares anuales, Mobutu se hizo construir -a expensas del Estado- un extraordinario palacio en Ghadolite, su pueblo natal, dotado de una pista de aterrizaje ultramoderna donde puede posarse un Concorde”. El caso de Ida Amín Dada en Uganda -el primer caníbal con refrigerador como escribe Paul Johnson- fue otro de los más sonados en relación al FMI, pero tal como se ha documentado en libros publicados por los antes referidos autores, muchos otros son los casos más modernos y no tan sonados pero de mucho jugo. Y ahora acaban de salir a la luz casos como el de Mubarak con un patrimonio de cuarenta y cinco mil millones de dólares estrechamente vinculados a los préstamos internacionales recibidos en Egipto durante su autocracia con el apoyo expreso y reiterado de Estados Unidos (además de sus muchas corrupciones en todos los órdenes imaginables).

Acaba de publicarse un libro que se ubicó en la lista de best-sellers en “The New York Times” de Dambisa Moyo, nacida y criada en Zambia, con una maestría en administración pública en Harvard (1997) y un doctorado en economía de Oxford (2002). Su obra trata de los despropósitos descomunales del FMI y de la ayuda externa en general, titulada Dead Aid. Why Aid is Not Working que está traducida al chino, francés, italiano, alemán y en estos momentos está terminando de traducirse al español en FAES de Madrid. La autora explica que no se trata solo de los préstamos concedidos a dictadores y gobiernos corruptos sino de la naturaleza, los procesos e incentivos de echar mano a dólares de los contribuyentes para estos propósitos.

Los desaguisados se han repetido una y otra vez en Rusia, Turquía, Indonesia, Argentina, Brasil, México, Argelia, Birmania, Burundi, Etiopía, Ghana, Irak, Kenya, Malasia, Nigeria, Sri Lanka y Zambia. El profesor Krauss resume la tesis al escribir en su libro Development Without Aid (New York University Press) que “No es que la malnutrición conduce a la ayuda externa, la mencionada ayuda causa la malnutrición”. El mismo autor en la misma obra apunta que en tanto países como Taiwán y Corea del Sur recibían préstamos del FMI se mantenían atrasados y que en el momento en que “dejaron de recibir ese apoyo que es cuando se produjo el milagro en esos dos países”, precisamente debido a lo que Ronald Vaubel, en su muy difundido y comentado ensayo titulado “The Moral Hazard of FMI Lending”, se refiere los “incentivos sumamente destructivos que desata” la política de esa organización internacional.

Mientras, los burócratas del FMI y sus equivalentes, viajan en primera clase con pasaporte diplomático, residen en las suites de los hoteles más fastuosas del planeta, perciben sueldos y gastos de representación exorbitantes y patrocinan el socialismo con discursos hipócritas adornados con cosméticas varias dirigidos a los tilingos que se tragan el anzuelo, quienes no han sido capaces de detectar gruesos desaguisados por más que algunos hacen alarde de ser grandes observadores de la realidad.

No es la primera vez que en la historia ocurre que a ciertos observadores se les pase por las narices fenómenos de enorme relevancia sin que se anoticien. Tal vez uno de los casos más llamativos haya sido el de Marco Polo quien en sus memorias dictadas a un colega de prisión, después de más de veinte años de viajes por los confines de la tierra comerciando y anotando infinitos detalles sobre costumbres, religiones y culturas en general, quedó tan desfavorablemente impresionado con la aparición del papel-moneda en China puesto que estaba acostumbrado a llevar a cabo transacciones por oro, plata y similares que no detectó que los chinos habían inventado nada menos que la imprenta (más de dos siglos antes de los tipos móviles de Gutenberg).

En el caso que nos ocupa, el FMI que comenzó en el Breton Woods ideado por White y Keynes como una banca central internacional, terminó como cuantioso prestamista de recursos ajenos por fuera de los dictados del mercado con lo que viene produciendo los desarreglos que se han exhibido en esta nota telegráfica, a lo que ahora debe añadirse los estruendosos “salvatajes” en Europa. Por su lado, el gobierno argentino cortó sus vínculos financieros con el FMI pero debido a que no acepta que se filtren las bases de sus estadísticas falsificadas y sus cuentas dibujadas y malparidas. En todo caso, la puesta en escena de esta entidad internacional resulta una burla grotesca al sentido común y a las normas elementales de la economía.

New York, “Diario de América”, junio 9 de 2011.

Sobre las elecciones en el Perú

Triunfó en las elecciones del pasado 5 de junio Ollanta Humala por tres puntos respecto a su rival, lo cual naturalmente incluye el voto de peruanos en el exterior, especialmente en Bolivia, Venezuela y Argentina debido a las numerosas comunidades que residen en estos países. Los resultados provisorios los fueron adelantando empresas como Datum con informaciones a boca de urna y más adelante la ONG Transparencia en base al conteo rápido. Finalmente fuentes oficiales confirmaron el triunfo del candidato de Gana Perú.

El Congreso estará muy dividido de modo que el flamante presidente no podrá imponer sus ideas fácilmente sin concertar y acordar con otras fuerzas políticas ya que en el Congreso unicameral contará aproximadamente con 47 de las 130 bancas disponibles. De todos modos, el mercado bursátil tuvo su “lunes negro” desplomándose en más de un 12% lo cual hizo que las operaciones cerraran anticipadamente, caída que en días sucesivos tendió a recuperar posiciones pero en medio de incertidumbres varias.

En la primera entrevista concedida desde la victoria electoral, entre otras cosas, Humala le dijo a Patricia Janiot de CNN en el programa “Frente a Frente” en la sección “Panorama Mundial” de esa emisora que se proponía reformular el rol subsidiario del Estado al efecto de que pueda participar activamente en inversiones, para acortar la brecha de las desigualdades económicas y que consideraría una nueva propuesta en el sistema de pensiones. Manifestó que las puertas estaban abiertas para que todos los que compartan su visión programática lo acompañen en la gestión y que deseaba estrechar vínculos con Estados Unidos en su lucha contra el narcotráfico y que no comparte para nada el informe de ex mandatarios que sugieren ir liberando las drogas alucinógenas para usos no medicinales. También aseveró en los tramos más jugosos de la entrevista que no compartía con su padre el hecho de mezclar etnias en su lucha ideológica, por ello es que insistía en su visión nacionalista sin necesidad de introducir elementos religiosos ni raciales y, finalmente, dijo que no suscribía las posturas del gobierno del general Velasco “porque era una dictadura y nosotros asumimos con el voto popular”.

Ese mismo día 7 de junio. Hugo Chávez en su reunión con Rafael Correa en Ecuador, frente a una pregunta de uno de sus subordinados en Telesur afirmó: “Saludamos este triunfo como el triunfo de un pueblo, el triunfo de Ollanta es la derrota de las burguesías enquistadas, tienen bancos, televisión y medios de comunicación. El Estado burgués, como decía Antonio Gramsci, cultiva la sumisión; como decía Fidel Castro, juega con los reflejos condicionados. Lo invitamos a Caracas y Rafael Correa a Ecuador, coincidimos con él en la nueva razón”.

En esta carrera electoral, Humala cambió las 197 páginas de un discurso radicalizado de izquierda por 5 páginas más bien enigmáticas y crípticas siguiendo los consejos de sus asesores de campaña en el sentido que debía moderar sus propuestas para resultar ganador en la nueva contienda por la presidencia. En este sentido se pronuncia Juan Paullier al decir que las marchas y contramarchas otorgan cierta “aura de misterio” a las propuestas.

Eduardo Bueno León desde México sostuvo que la polarización ha sido manipulada por los medios, tal como también afirma Verónica Insausti quien agrega que el candidato nacionalista ganó a pesar de la prensa. Desde Colombia, Mario Jaramillo celebraba el triunfo puesto que estima que cortará los vínculos con la política neoliberal. Félix Jiménez, profesor de la Pontificia Universidad Católica de Perú (de donde también es egresado en ciencias políticas el militar Humala) apunta que el nuevo presidente no modificará su programa por más que se haya visto forzado a moderar el lenguaje en esta última campaña.

Robert Koyak y Sophie Kevany en “The Wall Street Journal” escriben que Humala al “crear un nuevo sistema público de pensiones en Perú podría terminar minando los fondos privados del país y prácticamente liquidando el elemento clave que explica el espectacular crecimiento del mercado de capitales peruano”. En el editorial de la BBC se consigna que este triunfo puede “elevar el control estatal sobre la economía” y “aumentar el gasto fiscal de manera insostenible”. Eduardo Juárez, analista de Juan Magot y Asociados, destaca la incertidumbre que ha generado el resultado de estas elecciones con lo que concuerda Luis Oganes, jefe de investigación económica de J. P. Morgan de New York. El sociólogo Carlos Reyna enfatiza la línea estatista de Humala y destaca la incapacidad de los neoliberales para gobernar, lo cual fue también señalado por Carmen Olaiza del Frente Socialista Peruano-Bolivariano. Fernando Buen Abad desde Buenos Aires dijo que ahora es el tiempo del ALBA y de UNASUR frente a los embates del imperialismo neoliberal.

Por otro lado, los ex ministros Fernando Rosipiglios concluye que el triunfo de Humala constituye “una catástrofe”, el cauteloso Pedro Pablo Kuczynski se mostró muy preocupado por el resultado de esta segunda vuelta en los comicios peruanos y en el mismo sentido se expidió Rubén Vargas. Por su parte, Roger Noriega -ex asistente de la Secretaría de Estado estadounidense para Asuntos del Hemisferio Occidental y ahora en el American Enterprise Institute- denuncia que Chávez envió 12 millones de dólares para las campañas, vía Bolivia y a través de los agregados militares en la embajada venezolana en Lima.

El 9 del corriente mes de junio, el mismo día en el que Humala inició su viaje por Latinoamérica que culminaría el próximo 15, “La Nación” de Buenos Aires publicó un editorial sobre Perú en el que se lee que “existe temor por la eventual aparición de políticas estatistas, muy en boga últimamente en parte de la región que terminen dilapidando el esfuerzo de los últimos años” y agrega que “la probabilidad de que el nuevo presidente incremente el control estatal en los mercados, así como grupos de derechos humanos no olvidan que Humala ha sido acusado de haber pagado sobornos para no ser enjuiciado por presuntos abusos”.

La ex de la cartera de economía del mandatario en funciones, Mercedes Aráoz, recordó que Ollanta Humala “ofreció mucho” en su campaña y el presidente de la Bolsa de Comercio, Roberto Hoyle, refrescó el hecho de que en el equipo del candidato victorioso hay personas “radicales”. En realidad su equipo de “moderados” para la transición liderado por la vicepresidente Marisol Espinoza no dice ni significa nada. El nuevo presidente declaró a la agencia EFE que su ministro de economía será “independiente” pero “comprometido con el planteamiento de la gran transformación del país”. Y al periódico español ABC, el mandatario electo le aseguró -al contrario de lo que enfáticamente proponía hace solo unos meses- que “no se nacionalizarían empresas”, como si el manejo del flujo de fondos de las empresas requiriera su estatización para lograr el cometido del entrometimiento del Leviatán al mejor estilo fascista.

En entrevista publicada en “El Comercio” de Lima el 12 del corriente, Humala aseveró que indultará a Alberto Fujimori (de su condena a 25 años de reclusión) por razones de salud, ya que “nadie tiene porque morir en la cárcel”. El mismo día, en entrevista televisada por NTN24, Olinda Merzhal le efectuó un reportaje Raúl Wiener, periodista y crítico acérrimo del llamado “neoliberalismo”, quien dijo conocerlo muy de cerca a Ollanta y se pronunció por un “cambio de estructuras productivas en Perú” y que el episodio de la Bolsa fue “resultado de especulaciones, especialmente de las empresas mineras” porque los empresarios quieren controlar al ministro de economía “para poder controlarlo todo”. También puso de manifiesto lo que a su juicio es la “gran habilidad de Ollanta” que consiste en mantener relaciones con Chávez conservando su propio perfil y quebrar el proyecto de Alan García respecto a la alianza peruana con Chile y Colombia, en lugar de apoyarse en el UNASUR. De todas maneras juzgó que Alan García “tal vez por el enorme tamaño que ha adquirido, siempre cae bien parado” y que se dedicará a sabotear al gobierno que ahora asume en la esperanza de reaparecer nuevamente en 2016 en el timón. Concluyó diciendo que compartía la idea de indultarlo a Alberto Fujimori (preso por latrocinios varios y por reiterados abusos a los derechos de las personas) “como muestra de reconciliación” (nada menos !) y, entre risas, suscribió lo que dijo había leído en otro medio en cuanto a que “el peligro no es que Ollanta sea Chávez sino que sea Obama”.

Carlos Tapia, del partido ganador, se quejó por las presiones para que se designen miembros del gabinete destacando que “Humala es el que ganó las elecciones y no los empresarios”. En una dirección parecida se pronunciaron los economistas Daniel Schydlowsky al pronosticar que habrá cambios en la tributación al sector minero y, por otro lado, Kurt Burneo que define la futura política como con “marcado énfasis” en los programas sociales. En cualquier caso, un termómetro revelador de la próxima gestión lo constituirán los nombramientos de segundas y terceras filas, más que el de los propios ministros eventualmente dirigidos a cubrir expectativas en este primer tramo.

Es cierto que en diversos niveles se han producido cambios en las mentalidades de ciertos políticos sea por oportunismo (sobre todo por esto) o por convicción, pero en este caso, leyendo entre líneas y, sobre todo, en las líneas, no parece que sea la situación. De cualquier modo, soy más propenso a creer en los cambios -nunca abruptos sino lentos y dolorosos- de los intelectuales que de los cazadores de votos. En el tema que ahora nos ocupa, mi opinión personal es que la gestión que comenzará el 28 de julio revertirá lo poco bueno logrado en los últimos tiempos y será entre mala y pésima para los intereses de los peruanos, especialmente para los más necesitados que siempre son los principales perdedores cuando se alaba la tan mentada “redistribución de ingresos”, es decir, volver a distribuir por la fuerza lo que en el supermercado ya había realizado pacíficamente la gente, lo cual, a su turno, como queda dicho, al consumir capital, se reducen los salarios e ingresos en términos reales.

Ya han salido a declarar empresarios que piensan que acercarse al calor oficial es una buena receta. Tal es el caso de la cabeza de la Confederación Nacional de Industrias Empresariales Privadas (Conifiep), Humberto Speziani, en el sentido de que “no vamos a entrar en una confrontación con el gobierno” y que “vamos a seguir creciendo, pero con mayor inclusión social” como si antes hubieran retenido lo que no les pertenecía y como si las tasas de capitalización y la buena gestión empresaria en Perú y en todas partes del mundo no generaran los más potentes y sostenidos beneficios sociales.

En lugar de aplicar políticas liberales -el neoliberalismo es un invento y una fantasía que no se asimila a ningún pensador serio, más bien una etiqueta que caracteriza a ciertos aventureros que cometieron todo tipo de fechorías- y abandonar a los pseudoempresarios prebendarios en su hedionda cópula con el poder de turno con los indefectibles mercados cautivos, rechazar los insolentes manotazos del estropicio estatal en cuanto a gastos siempre crecientes, deudas asfixiantes y regulaciones absurdas y contraproducentes, en lugar de eso decimos, resulta que se propone regresar a políticas cavernarias en la práctica aconsejadas por nefastas instituciones como el Fondo Monetario Internacional y equivalentes que estrangulan las energías creadoras con el apoyo logístico de legislaciones laborales que explotan miserablemente a quienes desean trabajar en paz.

New York, “Diario de América”, junio 16 de 2011.

¿Que es la felicidad?

La vida está conformada por una secuencia de problemas de diversa índole, lo cual naturalmente se desprende de la condición imperfecta del ser humano. La ausencia de problemas es la perfección, situación que, como es bien sabido y sentido, no está al alcance de los mortales. Además, si los seres humanos fueran perfectos no existirían ya que la perfección -la suma de todo lo bueno- es posible solo en un ser (la totalidad de los atributos no pueden residir en varios).

Por otra parte, las dificultades presentan oportunidades de crecimiento en las personas al intentar resolverlas y sortearlas (carece de sentido el crecimiento en el ser que ya es perfecto y que lo tiene todo). Ahora bien, el asunto no consiste en buscarse problemas sino en mitigarlos en todo lo que sea posible, al efecto de encaminarse hacia las metas que actualicen las potencialidades de cada uno en busca del bien ya que incorporaciones de lo bueno es lo que proporciona felicidad. Lo malo, por definición, naturalmente hace mal y, por ende, aleja de la felicidad que de todos modos es siempre parcial puesto que, como queda dicho, el estado de plenitud no es posible en el ser humano, se trata de un tránsito y una búsqueda permanente que exige como condición primera el amor al propio ser, cosa que no solo no se contradice con que ese cuidado personal apunte a la satisfacción de otros sino que es su requisito indispensable puesto que el que se odia a si mismo es incapaz de amar a otro debido a que, de ese modo, renuncia al gozo propio de hacer el bien.

Nathaniel Branden en su notable libro titulado Honoring the Self mantiene que “La barrera más grande a la felicidad es el sinsentido de sostener que la felicidad no constituye nuestro destino” a lo que agrega que esa visión errada obstaculiza en grado sumo el sentido de autoestima y dignidad, al tiempo que no permite ver que todo acto es en interés de la persona que lo lleva a cabo sea este sublime o ruin. Por cierto, de lo que se trata es de conducir nuestras acciones por la buena senda del autoperfeccionamiento. Bertrand Russell, en La conquista de la felicidad, explica que “La inmensa mayoría de las acciones, aún las de las personas más nobles, tienen motivos egoístas, y no hay que lamentarse de ello, pues si fuera de otro modo, la razón humana no podría sobrevivir. Un hombre que se preocupara de que comieran los demás olvidándose de comer el mismo, moriría […Por otro lado] es imposible adquirir la libertad espiritual, en que la verdadera felicidad consiste, porque es esencial para la felicidad que nuestra manera de vivir surja de nuestros impulsos más profundos y no de los gustos y deseos accidentales de los que son, por casualidad, nuestros vecinos o nuestros amigos”.

El bien otorga paz interior y tranquilidad de conciencia que permiten rozar destellos de felicidad que es la alegría interior sin límites, pero no se trata solo de no robar, no matar, acariciar a los niños y darle de beber a los ancianos. Se trata de actuar como seres humanos contestes de la enorme e indelegable responsabilidad de la misión de cada uno encaminada a contribuir aunque más no sea milimétricamente a que el mundo sea un poco mejor respecto al momento del nacimiento, siempre en el afán del propio mejoramiento sin darle descanso a renovados proyectos para el logro de nobles propósitos.

Los estados de felicidad siempre parciales por las razones apuntadas, demandan libertad para optimizarse ya que esa condición es la que hace posible que cada uno siga su camino sin que otros bloqueen ese tránsito ni se interpongan en el recorrido personalísimo que se elija, desde luego, sin interferir en idénticas facultades de otros. Los atropellos del Leviatán necesariamente reducen las posibilidades de felicidad, sea cual fuera la invasión a las autonomías individuales y siempre debe tenerse en cuenta que los actos que no vulneran derechos de terceros no deben ser impedidos ya que la responsabilidad es de cada cual. Nadie deber ser usado como medio para los fines de otros. Edward de Bono en La felicidad como objetivo nos dice que “El marxismo sugirió que el hombre debería mirar la felicidad del Estado antes que la suya personal; y si el Estado parecía requerir su sufrimiento, éste era entonces necesario para la felicidad del Estado […en otras palabras] la entrega del yo a algún poder externo”.

La característica sobresaliente del ser humano es su libre albedrío que no comparte con ninguna de las especies conocidas y, por tanto, sus facultades intelecto-volitivas lo distinguen y le otorgan la condición humana propiamente dicha. En esta línea argumental, la antes referida actualización de sus potencialidades se refiere de modo muy especial al conocimiento, es decir, al alimento de su alma (Goethe ha dicho que cuando uno lee no solo se informa sino que, sobre todo, se transforma). Puede el hombre ejercitarse en gatear o en ladrar pero lo que lo distingue es su intelecto, en consecuencia, el ensanchamiento de su ser radica en la incorporación del saber, en enriquecerse por dentro. Por ello es que la demostración de verdadero amor al prójimo consiste en alimentar su alma, comenzando con la propia familia, los amigos y, en su caso, alumnos, lectores y todo el que quiera escuchar, para lo cual, como queda dicho, es requisito indispensable e ineludible el cotidiano autoperfeccionamiento y la consiguiente autocrítica.

Voltaire, en uno de sus célebres cuentos relata la conversación mantenida con un estudioso y, a continuación, le pregunta a una persona muy primitiva y rústica sobre su alma y se percata que no sabía de que le estaba hablando lo que lo hace cavilar sobre la felicidad. En este sentido, se pregunta si no será más feliz alguien que no se cuestiona nada ni intenta averiguar tema alguno sobre las cosas ni siquiera sobre su propia naturaleza y concluye que esto último es compatible con el estado de satisfacción del animal no racional y no es propio de un ser humano. Esto no desconoce que todos somos muy ignorantes, que desconocemos infinitamente más de lo que conocemos, pero se trata del esfuerzo por mejorar, por la autoperfección según sean las posibilidades y las circunstancias por las que atraviesa cada uno, se trata de la faena de incorporar algo más de tierra fértil en el mar de ignorancia en el que nos desenvolvemos para así honrar nuestra condición humana.

El libre albedrío es consecuencia de los estados de conciencia, del alma (psique en griego) o de la mente puesto que si fuéramos solo kilos de protoplasma no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, ideas autogeneradas, argumentación o razonamiento. Si hiciéramos “las del loro” o fuéramos simples máquinas, no podríamos revisar nuestros propios juicios, no habría tal cosa como la responsabilidad individual ni seríamos agentes morales y ni siquiera estaríamos en condiciones de debatir el mismísimo determinismo. En este contexto recomiendo muy especialmente la excelente obra de John Eccles -premio Nobel en neurofisiología- y Karl Popper -filósofo de la ciencia- titulada El yo y su cerebro. Personalmente me explayé en este tema en mi ensayo que es una nueva versión de otro de mi autoría publicado por la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (Lima, Revista de Derecho y Economía, 2009) titulado “Positivismo metodológico y determinismo físico” que presenté en el Instituto de Metodología de las Ciencias Sociales de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas (en Buenos Aires) al que le agregué un post-sriptum para su reproducción en el libro que coedité con el Rector de la Universidad Francisco Marroquín en homenaje a su fundador (Facetas liberales, 2011).

Ahora bien, como los estados de conciencia, el alma o la mente son fenómenos extramateriales no se descomponen, perduran a la muerte del cuerpo y, en consecuencia, continúan viviendo según el comportamiento del ser en cuestión en su prueba terrena, nunca exceptuado de errores (nadie puede “tirar la primera piedra”) pero según haya sido el esfuerzo en el autoperfeccionamiento, en el alimento de su propia alma y, en este ámbito, la felicidad adquiere dimensiones muy diferentes. Eventualmente, puede proporcionar elementos de juicio de interés el libro en dos tomos del médico Raymond A. Moody (con prólogo de Elisabeth Kubler-Ross) titulado Vida después de la vida donde se exponen experiencias de personas declaradas clínicamente muertas pero que pudieron recuperarse.

Este tema evidentemente se conecta con la existencia de la Primera Causa, tema que me recuerda la contestación de Carl Jung cuando le preguntaron si creía en Dios a lo cual respondió “No creo en Dios, se que Dios existe”. Esto no es un asunto de fe sino una cuestión eminentemente racional: el lector y yo estamos ahora comunicándonos, tanto uno como otro provenimos de nuestros padres, abuelos, bisabuelos etc. etc. pero esta concatenación de causas no puede operar ad infinitum puesto que si fueran en regresión infinita nunca hubieran comenzado las causas que permiten nuestra comunicación actual, ergo no existiríamos. La única posibilidad para que el lector y yo estemos en este momento en comunicación es que las causas que nos dieron origen tuvieron alguna vez un punto de partida, es decir la Primera Causa, la Causa Incausada, Dios, Yhavé, Alá o como se le quiera denominar, lo cual para nada es incompatible con conjeturas probables como el Big-Bang que es un fenómeno contingente como todo lo que deriva de aquella explosión inicial, más no necesario. Entonces, la cercanía o el alejamiento relativo del Ser Perfecto depende de nuestras decisiones en la vida terrena, experiencia que se vincula estrechamente a la idea de felicidad.

Mi amigo marplatense Eduardo Solari con quien hace tiempo no discuto ni tengo el placer de ver, escribió en su Libelo contra natura pasajes circunscriptos a la muerte del cuerpo en los siguientes términos que finalizan con una nota de humor negro: “Se nos pone la cara pálida, quedamos inmóviles, se nos relajan los esfínteres, se nos cae la mandíbula, nos enfriamos, se nos coagula la sangre, nos deshidratamos, quedamos rígidos […] Nos descomponemos por fermentaciones microbianas y nos van comiendo de a poco los gusanos, como así llamamos vulgarmente a las sucesivas oleadas de la fauna cadavérica que cumpliendo cada variedad con su riguroso turno nos destruye […] Quienes gustan de los eufemismos llaman a esto descansar en paz”.

No es el caso de mi amigo, pero es común el temor al fin de la vida corpórea si no se tiene una visión bien plantada de lo trascendente en el hombre (no son pocos aquellos que pontifican sobre la vida eterna pero, frente al menor barquinazo, se embarcan en tremendas dudas y ruidosas cavilaciones). Incluso es frecuente que se tienda a evitar la palabra muerte, así se habla de “fallecimiento” o en la parla anglosajona se recurre a la críptica fórmula de “he passed away” y, según Fernando Savater, los antiguos romanos, al producirse la defunción, decían que “se fue con la mayoría” (decimos nosotros que es una noción un tanto gaseosa revestida de elucubraciones demográficas).

En resumen, es razonable rastrear y descifrar un equilibrio entre proyectos serios y las chanzas que espían y asoman en la vida, tal como se pone de manifiesto en la letra del himno académico por antonomasia, el Gadeamus Igitur que surge de un códice latino del siglo xiii y que ha sido recogido e inmortalizado por Franz von Suppé y por Johannes Brahms en memorables overturas. Por esto es que la imperiosa necesidad de contar con proyectos nobles y de no abandonar la brújula, no significa tomarse demasiado en serio y perder el sentido del humor, especialmente la saludable capacidad de reírse de uno mismo. En este sentido, conviene tener presente la sentencia de Kim Basinger: “Si lo quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes” y también la sabia reflexión de quien fuera mi entrañable y queridísimo colega José Ignacio García Hamilton en cuanto a que “lo importante no es lo que a uno le sucede, sino como uno administra lo que le sucede”. De cualquier manera, en línea con la conclusión aristotélica, Pascal afirma con razón que “Todo hombre tiene a la felicidad como su objeto; no hay excepción”, el secreto reside en no equivocar el rumbo y distinguir claramente la huella del pantano.

New York, “Diario de América”, junio 23 de 2011.

Hollywood en acción

Una vez escribí un artículo titulado “El síndrome del poeta” donde señalé que en general poetas, escultores, pintores, escritores de ficción y otras manifestaciones artísticas están compuestas por personas de gran sensibilidad que cuando se pronuncian sobre temas sociales lo hacen siguiendo sus primeros impulsos sin estudiar el tema. Hayek insistía que en economía la primera inclinación habitualmente está mal ya que esta ciencia es “contraintuitiva”: lo que se intuye en primera instancia no conduce a conclusiones acertadas ya que un análisis correcto requiere profundizar en “lo que se ve y en lo que no se ve” para recoger la conocida perspectiva de Bastiat que luego tomó y expandió Henry Hazlitt.

Así es que los referidos artistas en la mayor parte de los casos se expiden sobre temas sociales incurriendo en todo tipo de falacias y gruesas equivocaciones y, como decía en mi antedicho artículo, cuando se intenta abordar a esas personas para explicar los equívocos la contestación es más o menos así: “no me va usted a sermonear sobre las leyes de la oferta y la demanda, el multiplicador bancario o los rendimientos decrecientes puesto que yo estoy en un plano más elevado y no me rebajo a los aspectos tan pedestres y ruines”. Con este tipo de respuestas no hay modo de salir del atolladero ni de encarar los problemas planteados. Y lo llamativo es que cuando alguno de estos artistas abandona el socialismo para abrazar la causa de la libertad, los colegas le hacen un vacío inmenso condenándolo al ostracismo porque les parece que se ha traicionado vilmente la causa y siguen como si tal cosa pontificando sobre la necesidad de igualar ingresos (no los de ellos que siempre consideran insuficientes), otorgar pseudoderechos, crear más organismo estatales para supervisar la vida de otros, subsidiar lo que estiman es conveniente, imponer sindicatos contrarios a la liberta de asociación y limitar la prensa a lo que piensan los iluminados.

Ciertos intelectuales de otras especialidades también prestan su apoyo a estas posturas. Robert Nozick lo atribuye a que pretenden calificar las acciones en el mercado como se hace en la universidad con los alumnos y no aceptan que se retribuya en concordancia con los gustos y preferencias de los consumidores. Helmut Schoeck lo atribuye a la envidia, Hayek a la improcedente extrapolación de la planificación personal de las vidas a la planificación de las relaciones sociales y Ludwig von Mises elabora algunas de estas tesis y propone otras en su célebre La mentalidad anticapitalista y agrega, refiriéndose a Hollywood, que los actores y actrices “temen por la volubilidad del público”. Este fenómeno no determina la reacción adversa al sistema de libertad pero indudablemente influye en grado sumo.

Esto último señalado por Mises es de especial interés ya que, a diferencia de lo que ocurre con la venta de bienes tangibles que son impersonales y pueden perdurar en el mercado a través de generaciones, el actor y la actriz cuentan con un tiempo limitado y una precisa vida útil después de la cual se terminó la carrera y el público les da la espalda y, en el mejor de los casos, ponen de manifiesto lástima por la decrepitud de quienes antes fueron consideradas “estrellas”. Es en este contexto que el mundo del cine y el teatro, también ignorando los principios de la ciencia económica, concluyen que el socialismo les dará protección en la ancianidad, mientras que el capitalismo los arroja a los leones. No consideran los jugosos emolumentos que reciben durante su vida activa, sus mansiones y sus requerimientos en cuanto a todo tipo de comodidades durante los rodajes o las representaciones en vivo, todo lo cual les permite preveer con amplitud su vejez. No se molestan en mirar el cine y el teatro decrépitos del mundo socialista y los estilos de vida de quienes no son los favoritos del déspota de turno.

Al hacer la autocrítica del por qué del fracaso en llegar con el mensaje liberal a estos ámbitos, se llega a la conclusión que, sin perjuicio de que siempre es bueno pulir y mejorar la trasmisión de ideas, la cerrazón de los interlocutores se debe a la falta de educación en temas fundamentales de la vida social. Se torna en un círculo vicioso si este es el problema y se niegan a la posible solución. No es que la batalla esté perdida ya que, como queda dicho, en algunos casos se logra sortear el cerco, pero hay que tener en cuenta que “no hay peor sordo que el que no quiere escuchar”.

De todos los asuntos sociales el más desconocido está referido a la causa que eleva ingresos y salarios en términos reales. Estamos perdidos mientras se sostenga que provienen de decisiones voluntaristas, de decretos gubernamentales, de acciones sindicales violentas o de la buena voluntad de los empleadores. Una vez que se percibe que la única razón de dicho incremento radica en las tasas de capitalización, es decir en la inversión per capita, las argumentaciones cambian su eje y se concentran en el debido respeto a los derechos de propiedad al efecto de maximizar la posibilidad de captar ahorros externos y estimular la formación de los internos, en un contexto de marcos institucionales compatibles con este resultado. Solo en esa situación se comprende que el asunto no es de suma cero sino de un proceso de creación de riqueza para lo cual es menester asegurar un clima de respeto recíproco y cooperación social.

Si Hollywood no cambia la línea básica de sus contribuciones y, en general, no modifica su dirección argumental y la mayor parte de sus guiones, el mundo se convertirá en lo que viene aplicando desde hace décadas Khadafy, esto es la prohibición en Libia de todo cine y teatro para que no aparezcan actores que compitan con su fama (por las mismas razones, tampoco permite que los jugadores de football se identifiquen por su nombre y así se les asigna un número a cada uno). Isabella Rossellini, la hija de Ingrid Bergman y Roberto Rossellini, cuenta que los actores tímidos curiosamente se sienten completamente liberados de esa limitación mientras interpretan otros personajes, evidentemente no hay esa disociación cuando se trata de ideas: por el momento, en general, en Hollywood, la persona y el personaje confluyen en promover propuestas socialistas. Y cuando aparecen en pantalla producciones cinematográficas como The Lost City dirigida y actuada por Andy García que muestra las canalladas del régimen castrista en la isla-cárcel cubana, es boicoteada por todos los medios posibles desde la propia meca del cine.

David Mamet, escritor de teatro, director de cine, actor, ganador del Premio Pulitzer y nominado al Oscar por The Veredict (1982) y por Wag the Dog (1997) relata en su nuevo libro los serios problemas que le crea el haber abandonado sus posiciones socialistas para abrazar la causa de la libertad. Lo hace con lujo de detalles sobre el ambiente de Hollywood en The Secret Knowledge. On the Desmanting of American Culture. Hay también no poca hipocrecía en Hollywood, lo que nos recuerda el monólogo del Robinson Crusoe de Defoe cuando encuentra un barco hundido con una carga de monedas de oro y plata oportunidad en la que se refiere extensamente a “la vanidad del dinero”, pero, a poco andar, “pensándolo mejor”, decide llevárselo por las dudas lo necesitara.

A la mencionada situación que consignamos en esta nota, se agrega la decadencia moral y la inusitada violencia que exhibe Hollywood en sus producciones cinematográficas que, dese luego, no nace allí sino que se alimenta en la degradación y la pérdida creciente de la sensibilidad en el público. Agatha Christie en su autobiografía dice que en sus novelas policiales siempre hay una moraleja donde se distingue claramente el bien del mal y que se dirigía a lectores que rechazaban a los asesinos y estaban a favor de los que los combatían, sin embargo, escribe en esta su última producción, en 1977, que nota un cambio en este tema central en cuanto a “un gusto sádico hacia la violencia en si misma” y que le “asusta la falta de interés por el inocente”. Lo mismo ocurre en Hollywood en el contexto de la señalada incomprensión respecto a temas cruciales.

New York, “Diario de América”, junio 30 de 2011

Más allá de la libertad

Hay demasiado cacareo sobre mediciones estadísticas referentes a supuestos logros materiales tomando a un país como si fuera una inmensa ensaladera que se pretende unificar como si se tratara de una persona sin tener en cuenta las diferenciadas preferencias y valoraciones de cada uno. Así se alude al crecimiento de la hotelería, al aumento de tal o cual cosecha y datos equivalentes sin tener en cuenta el aspecto medular por el cual es hombre puede considerarse un ser propiamente humano, es decir, su oxígeno vital cual es la libertad. Se escudriña y se espía más allá de la libertad como si en estado de esclavitud se pudiera decir con seriedad que se posee o disfruta algo.

Antes que saber como evoluciona el producto bruto, las exportaciones o la tecnología es menester saber de que grado de libertad se dispone al efecto de poder elegir el camino que cada uno estime conveniente para si mismo. De lo contrario se produce un desbalance mayúsculo entre simples medios y la mismísima razón de ser. En esta desproporción se basan los gemidos de pensadores que, por una lado, cuestionan el adelanto tecnológico debido a islotes creativos que permite la libertad y, por otro, el vertiginoso atraso moral, es decir, el retraso de valores y principios que precisamente hacen posible la vida civilizada y, entre otras cosas, el empleo de esa tecnología para usos que no persigan y terminen destruyendo al ser humano.

Albert Schweitzer ha escrito en su Philosophy of Civilization que “En el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuó creciendo. Entonces, durante varias décadas nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió bajo las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...] De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos”. Y si no hay libertad, no hay tal cosa como ética puesto que el autómata no es moral ni inmoral, se convierte en una cosa. Si se pierde la brújula ética, indefectiblemente se cae en el precipicio. Wilhelm Röpke en A Humane Economy, C. S. Lewis en The Abolition of Man y tantos otros han subrayado el mismo problema acuciante.

Hay lugares en los que las estadísticas de lo material se usan para domesticar a la gente que por momentos parece conformarse con “pan y circo”, hasta que es tarde para reaccionar y escasea el pan (como en Venezuela, donde también, a pesar del petróleo disponible, no hay electricidad ni gas) y el circo se transforma en tragedia cotidiana (como en Argentina donde el espectáculo preferido del football se ha convertido en la palmaria negación del deporte y el fair play para sustituirse por batallas campales dirigidas por criminales que se autodenominan “barras bravas”).

Todo siempre comienza por el cercenamiento de libertades que aparecen como pequeñas e insignificantes, tal como advirtió Tocqueville en La democracia en América y cuando tiene lugar el zarpazo final ya resulta tarde para la queja porque el cerco ya está tendido, paraliza y, a esa altura, resulta asfixiante.

Lo primero consiste en respetar la esencia misma del hombre cual es la libertad que le permite actuar, es decir, preferir, decidir y optar, a diferencia de los animales que reaccionan frente a diversos estímulos pero no actúan ni tienen propósito deliberado. Eliminar la libertad es convertir al hombre en un animalito que se divierte (es la palabra, di-vierte, se separa y amputa de su naturaleza) con bagatelas y chucherías mientras abdica de la condición humana. ¿Será posible aceptar la idea de que muchos renuncian a su autoestima y dignidad con tal de tener un buen espectáculo y ser alimentados? Si esto fuera cierto, la sociedad abierta permite que algunos contraten tutores o curadores en los que pueden delegar sus decisiones, pero esto no implica que deba extenderse este sistema a quienes prefieren ser consistentes con sus responsabilidades y gratificaciones de mantener y cuidar su integridad moral al conducirse como seres humanos y rechazar con todas sus fuerzas la tenebrosa pesadilla de resignarse a descender en la escala zoológica y ser administrados como simples bestias.

El problema que dejamos aquí planteado se observa cuando se dice que en tal o cual lugar no hay justicia independiente (la dependiente no es justicia), no hay libertad de prensa (la prensa adicta al poder es propaganda) o no hay posibilidad de llevar a cabo cualquier contrato que no lesione derechos de terceros (es decir, se impone el vínculo hegemónico y se hace añicos la relación contractual) pero, se sigue diciendo, el producto bruto crece (en verdad, en este contexto, un producto para brutos). La gente nunca puede estar mejor si se anula la persona y se la cosifica. ¿De que le sirve al hombre disponer de millones si no puede elegir el contrato que desea llevar a cabo, si no cuenta con libertad de expresión ni dispone de justicia? ¿De que le sirven los millones si no puede elegir la educación de sus hijos que son adoctrinados, la afiliación o desafiliación al sindicato, los libros de su preferencia o la seguridad de sus pertenencias? En definitiva ¿es rico quien posee millones pero debe postrarse ante el Leviatán para todo lo que debería decidir libremente o más bien es el más pobre de los pobres al mutar su condición a un miserable moral? ¿Es esta la forma de aprovechar el privilegio de contar con libre albedrío al aceptar su más resonante, tremebunda y denigrante liquidación?

Pero, además de todo, ningún país totalitario hace que sus súbditos sean ricos, los ricos son los mandones, el resto se debate en la pobreza más extrema. Solo la libertad abre las puertas a la creatividad y al espíritu innovador. Las prebendas son para la transición hacia el Gulag, es para mantener entretenidos a los tilingos que se dejan engatusar con regalos y gracias del poder hasta tener a todos en el corral.

Paradójicamente hay burócratas que declaman sobre la “calidad institucional” sin percatarse que las normas de convivencia civilizada constituyen el continente pero que revierten completamente su sentido si el contenido es bloqueado diariamente, es decir, si se imposibilita el ejercicio de la libertad de hacer o no hacer con lo propio lo que se estime pertinente.

En resumen, concentrar las miradas más allá de la libertad, en lugar de comprender que los beneficios derivan de este invalorable atributo, hace que se pierda de vista que no resulta posible disfrutar y valorar la vida sin asignar la causa al preciado don de la libertad que, precisamente, permite sopesar lo que cotidianamente ocurre al efecto de distinguir lo conveniente de lo inconveniente. Como ha escrito el príncipe de las letras españolas: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra, ni el mar encubre: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida; y por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”.

New York, “Diario de América”, julio 7 de 2011.

Octavo Acto

La quintaesencia de los Estados Unidos

La preocupación central de los Padres Fundadores era la extralimitación del gobierno en sus funciones específicas para que se circunscriba estrictamente a la protección de los derechos de los gobernados. Incluso, muchos como Jefferson cavilaron sobre la posibilidad de no contar con el monopolio de la fuerza que llamamos gobierno “como en el caso de los indios”. El eje central consistía en el respeto a la propiedad privada tal como resumió Madison . Desconfiaban de los ejércitos permanentes tal como insistían Hamilton y Jay y luego el general George Washington advirtió de los peligros de intervenir militarmente en otras latitudes y el Secretario de Estado John Quincy Adams, más adelante Presidente, resumió lo que otros muchos también puntualizaron en Estados Unidos sobre los serios problemas de las aventuras militares. Franklin advertía sobre el peligro de intentar la permutación de libertad por seguridad, puesto que, en ese caso, la gente “no se merece ni la libertad ni la seguridad”. Y James Wilson enfatizaba que en su opinión “el gobierno se debe establecer para asegurar y extender el ejercicio de los derechos naturales de los miembros; y todo gobierno que no tiene esto en la mira, como objeto principal, no es un gobierno legítimo”.

Todo en el contexto de un federalismo que permitiera a los estados controlar al gobierno central (“the power of the purse”), de una estricta división horizontal de poderes, del indefectible debido proceso, el resguardo a la privacidad, de una tajante separación entre las iglesias y el aparato estatal (“la doctrina de la muralla”), de la más amplia y extendida libertad de prensa, el sagrado “derecho a la resistencia” contra un gobierno despótico, tema incrustado en la primera fila de la Declaración de la Independencia y la posibilidad de la tenencia y portación de armas (tal como aconsejaban desde Ulpiano y Grotius pasando por Coke y Blackstone a Jellinek y Beccaria), todo en base a una República, ya que esta noción agrega a la democracia los principios de la igualdad ante la ley, responsabilidad de los gobernantes ante los gobernados por los actos ejercidos durante su administración, renovación periódica de los poderes, información a los gobernados por los actos de gobierno y, en concordancia con la democracia, elección de los representantes por el pueblo. Filosofía en su conjunto aprendida y asimilada por los Padres Fundadores principalmente de George Buchanan, Algernon Sidney, John Locke y Montesquieu.

Estos principios hicieron de ese extraordinario país el lugar más libre y próspero del planeta. Fue la revolución más exitosa en lo que va de la historia de la humanidad. Fue una antorcha que mostró un ejemplo de dignidad y respeto a todas las naciones del orbe. Fue la tierra prometida de los tiempos modernos. Esto creó envidia y resentimiento en los espíritus pusilánimes y acomplejados. Estos mequetrefes sostienen livianamente que todo allí se compra con un cheque. Pero tal como apunta Jean-François Revel, aquel país es donde tienen lugar las más portentosas obras filantrópicas en proporción a sus habitantes, la asistencia más jugosa a orquestas sinfónicas y a museos, la producción más suculenta de obras científicas y la edición de libros de gran calado, departamentos de investigación, universidades y el progreso material más espectacular en base a la producción masiva, todo en el contexto de la justicia más independiente y proba de todo lo conocido.

Los consejos, valores y principios de los Padres Fundadores no estaban exentos de cierto escepticismo y preocupación respeto al futuro. Así, Jefferson escribió ya en 1788 que “La evolución natural de las cosas es que la libertad ceda y el gobierno gane terreno” y, un año antes, Franklin aseveró que el gobierno estadounidense “será probablemente bien administrado en el curso de los años y puede sólo terminar en despotismo, tal como ha ocurrido con otras formas antes que el, cuando la gente sea tan corrupta como para necesitar un gobierno despótico, siendo incapaz de ningún otro”.

Desafortunadamente, de un tiempo a esta parte aquellos valores y principios vienen en franca decadencia. Guerras absurdas por todos lados, aplicación de torturas, limitación grave a las libertades individuales, en muchos casos anulación del debido proceso, un Leviatán desbocado que arrasa con la moneda, la llamada seguridad social quebrada y antisocial, la medicina semi-socializada que destruye la noción más elemental del cálculo actuarial y la calidad de los servicios, insolente intromisión en el comercio y las empresas, gasto gubernamental desenfrenado, deuda astronómica, pavoroso déficit fiscal, subsidios alarmantes a la irresponsabilidad y regulaciones inauditas a las actividades lícitas. En otros términos, se corre el serio riesgo de convertir al “sueño americano” en una “pesadilla americana”. Todo lo que admiraba el decimonónico Tocqueville de ese país fue con creces cierto y, lamentablemente, todos los peligros que temía también lo fueron.

Ronald Reagan, a pesar de las dificultades interpuestas por la pesada estructura estatista, nunca cambió su discurso a favor de la libertad porque como había anticipado “Usted y yo tenemos un rendez-vous con el destino. Preservar eso para nuestros hijos, la última esperanza del hombre sobre la tierra, o sentenciarlos al primer paso hacia mil años de oscuridad. Si fracasamos, por lo menos que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos puedan decir que hemos justificado nuestro breve paso por aquí. Que hicimos todo lo que podía hacerse” ya que como Presidente repetía que “el gobierno no es la solución, es el problema” debido a que “se supone que la política es la segunda profesión más antigua, pero con el tiempo me he dado cuenta que se parece mucho a la primera”.

Hoy se refleja una luz potente que proviene de un candidato presidencial que, aunque no triunfe en las elecciones, constituye una esperanza y la posibilidad de fortalecer las reservas morales existentes. Se trata de Ron Paul, quien en su último libro, Liberty Defined (que me acaba de traer mi hijo Bertie de Estados Unidos), consigna un valioso testamento y una magnífica lección para las próximas generaciones que deseen saber en que consite (o, tal vez, a esta altura, lamentablemente debamos decir consistía) el “american way of life”. Entre otros muchos temas, el Dr. Paul explica con claridad como el militarismo estadounidense causa graves perjuicios en los lugares en los que interviene, además de causar aumentos insostenibles en el gasto, la deuda, el déficit y, sobre todo, en nombre de la seguridad, como ha afectado grandemente las libertades individuales. Señala los serios perjuicios de haber socorrido con dineros coactivamente detraídos de la gente prudente a empresarios ineptos, muestra lo contraproducente de la llamada “guerra contra las drogas”, revela la incomprensión del concepto del derecho utilizado como reclamo al bolsillo ajeno, los peligros de la inflación monetaria y los problemas que indefectiblemente genera la banca central, el desconocimiento de los preceptos constitucionales, la decadencia de la república, el crimen del aborto, como se ha desvirtuado el rol de los sindicatos, las manipulaciones de los burócratas del comercio exterior, las falacias tejidas en torno a la tenencia de armas, los estragos de la voracidad fiscal, la “ayuda” de organismos internacionales que significa “arrancar recursos a los pobres de los países ricos para destinarlos a los ricos de los países pobres” etc., etc.

El discurso de Ron Paul ha influido sobre una audiencia muy vasta, sobre otros candidatos republicanos y sobre periodistas clave tal como ellos mismos reconocen. La integridad moral, la honestidad intelectual y la versación de este candidato constituyen una fundada esperanza para el futuro de Estados Unidos y, por ende, para el mundo libre, al efecto de retomar una senda que nunca debió dejarse de lado en cuanto al respeto de la tradición de la sociedad abierta, cuyo abandono por cierto ha sumido al mundo en un caos moral y de recurrentes crisis económicas. El ejemplo del Dr. Paul es de una notable solidez conceptual en las muy diversas materias que aborda, mayor que los discursos pronunciados por Warren Harding, Calvin Coolidge, Barry Goldwater y Ronald Reagan e incluso más completa y universal que los de los propios Padres Fundadores que con toda su sabiduría, perspicacia y visión de futuro, naturalmente no les fue posible acceder a tantas valiosas contribuciones realizadas desde esa época.

New York, “Diario de América”, julio 14 de 2011.

Triada fatal

Sigmund Freud ha tenido y sigue teniendo enorme influencia en nuestro mundo, por lo que cabe destacar (y alertar) que el eje central de su pensamiento filosófico derrumba todo lo que conocemos como propiamente humano. Por ejemplo, en su Introducción al psicoanálisis subraya que “la ilusión de tal cosa como la libertad psíquica [...] es anticientífico y debe rendirse a la demanda del determinismo cuyo gobierno se extiende sobre la vida mental”. Esta afirmación niega el libre albedrío y, por tanto, el agente moral y la consiguiente responsabilidad individual, al tiempo que torna imposible la existencia de proposiciones verdaderas y falsas, ideas autogeneradas, la revisión de nuestros propios juicios e imposibilita la argumentación, incluso para el debate del determinismo. En otros términos, sostiene que somos meras máquinas y que hacemos “las del loro” con lo que se pretende arrasar con todo el edificio de la humanidad.

Por otro lado, en Problemas de la civilización sostiene que, en el ser humano, debe “descartarse el principio de una facultad originaria y, por así decirlo, natural, apta para distinguir el bien del mal” y. mas aún, en Tótem y tabú escribe que “las prohibiciones dictaminadas por las costumbres y la moral a las que nosotros obedecemos, tienen en sus rasgos esenciales cierta afinidad con el tabú primitivo” y, en el mismo libro, afirma que la negación de las relaciones incestuosas constituye “la mutilación mas sangrienta, quizás, que se ha impuesto en todos los tiempos a la vida erótica del ser humano”.

El segundo personaje que queremos mencionar telegráficamente en esta nota periodística es Marx quien en su primera obra en colaboración con Engels, esto es en La sagrada familia (una crítica sarcástica a los hermanos Bauer) también suscribe el determinismo que en la práctica niega toda posibilidad de libertad. Pero la dupla Marx-Engels abarca campos más amplios en su ataque a la libertad y apunta al corazón de la sociedad abierta al patrocinar la liquidación de la institución de la propiedad privada. Así, estos autores escriben en el Manifiesto Comunista que “pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada” con lo que no solo encadenan a la gente a los caprichos del aparato estatal sino que eliminan toda posibilidad de funcionamiento económico ya que arrasan con los precios y el mercado con lo que no resulta posible la contabilidad ni la evaluación de proyectos que ha sido la razón técnica (además de las masacres humanas) del derrumbe del Muro de la Vergüenza en Berlín. Si todos los bienes crecieran en los árboles y hubiera de todo para todos todo el tiempo no habría necesidad de asignar derechos de propiedad, pero como las cosas no son de esa manera se hace necesaria la referida institución al efecto de aprovechar del mejor modo posible los siempre escaso recursos en el contexto de que acrecienten sus patrimonios aquellos que sepan atender las demandas de sus congéneres de la mejor manera y quiebren o disminuyan sus ganancias aquellos que yerran y no han sabido satisfacer los intereses del prójimo. En esta línea argumental, la sociedad abierta establece un sistema en el que cada uno al buscar sus personales intereses debe atender los de los demás.

Marx fue muy influenciado por Hegel (del mismo modo que ocurrió con las derechas nacionalsocialistas y fascistas) quien escribió en la tercera parte de Filosofía del derecho que “El Estado es la voluntad divina” y por ello “el Estado debe tomar bajo su protección la verdad objetiva” y que “todo debe estar subordinado a los intereses elevados del Estado”; en Enciclopedia de las ciencias filosóficas afirma que “el Estado en cuanto tal, en cuanto forma que el principio existe, contiene la verdad absoluta” y en Filosofía de la historia leemos que “En las naciones civilizadas la verdadera valentía consiste en la diligencia para consagrarse por entero al servicio del Estado”.

El tercer y último personaje que ha sido fatal para la vida civilizada es Keynes quien en el prólogo a la edición alemana -en plena época nazi- de su Teoría general del interés, la ocupación y el dinero escribió: “La teoría de la producción global, que es la meta del presente libro, puede aplicarse mucho mas fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario que la producción y distribución de un determinado volumen de bienes obtenido en condiciones de libre concurrencia”. Además, en la misma obra, resume su tesis en dos párrafos clave. En primer lugar, al sostener que “La prudencia financiera está expuesta a disminuir la demanda global y, por tanto, a perjudicar el bienestar” y, en segundo término, propugna “la eutanasia del rentista y, por consiguiente, la eutanasia del poder de opresión acumulativo de los capitalistas para explotar el valor de escasez del capital”. Este autor es tal vez el que ha hecho más daño a las instituciones liberales puesto que es el que más ha penetrado con el intervencionismo estatal en las relaciones personales a través de los desórdenes monetarios, fiscales y laborales que han teñido las políticas occidentales que generaron las repetidas crisis internacionales…y las que vendrán por seguir aferrados a políticas marcadamente antiliberales de absurdas regulaciones, gasto desmesurado, déficit colosal y astronómico endeudamiento.

Para los lectores interesados en adentrarse en otros muchos aspectos de lo comentado sucintamente en esta columna, en orden inverso a lo que dejamos aquí planteado, entre tantos trabajos que pueden recomendarse, sugiero tres libros de extraordinaria valía: sobre Keynes Los errores de la nueva ciencia económica [The Faliure of the New Economics] de Henry Hazlitt (Madrid, Aguilar, 1959/1964), para Marx, de Thomas Sowell, Marxism. Philosophy and Economics (New York, William Morrow and Co., 1985) y para Freud, de Richard Webster, Why Freud was Wrong (New York, Basic Books, 1995).

Hay veces que conviene elaborar sobre la materia tratada para clarificar conceptos pero en esta ocasión estimo que con las citas que hemos seleccionado no es necesario abundar en mayores explicaciones puesto que son de una indiscutible precisión, por lo que preferimos dejar el resto a la sesuda meditación del lector.

Sin duda que no hay nadie por más destructiva que sean sus ideas que no contenga algo bueno en su ser: Stalin no era un desviado sexual y Pol Pot no fumaba, Platón propiciaba el totalitarismo pero elaboró sobre el alma de modo convincente. Las personas se las juzga por el balance neto de sus gestiones en la vida y no por una parcialidad. Keynes, antes de volcarse al estatismo, realizó observaciones y reflexiones de interés e incluso cuando adoptó su nueva postura que fue la que predominó, con gran razón ha escrito que “Las ideas de los economistas y de los filósofos políticos, tanto cuando están en lo cierto como cuando no lo están, son más poderosas de lo que se supone corrientemente. Verdaderamente, el mundo se gobierna con poco más. Los hombres prácticos, que se creen completamente libres de toda influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto”. Freud ha realizado contribuciones trascendentes respecto al tratamiento de problemas aplastados e incrustados en el inconsciente vía la represión y Marx acuñó los tan convenientes y utilizados criterios clasificatorios de “economistas clásicos” y “capitalismo”.

En cualquier caso, de más está decir que resulta indispensable la exposición de todas las ideas para poder razonarlas y debatirlas abiertamente y siempre estar en la punta de la silla para posibles refutaciones de las propias convicciones. Pero una vez comprendidas las ventajas de la libertad no debe caerse en el espejismo y la trampa mortal de pretender permutarla por seguridad puesto que el resultado es indefectiblemente quedarse sin lo uno ni lo otro, ya que al renunciar a la libertad, al demoler derechos, se otorga carta blanca a los autócratas para imponer el reino de la mayor de las inseguridades. Entonces, lo peor es quedarse en la mitad del camino desde el ángulo intelectual accediendo a componendas y transacciones timoratas y, en ese nivel, para ser “práctico”, aceptar “políticas transitorias” con la ilusión de salir del paso. En este sentido, cito un pensamiento de Milton Friedman: “Nada hay más permanente que un programa transitorio de gobierno”.

En el nivel político deben buscarse consensos, pero si anticipadamente se abdica de principios en el ámbito intelectual no quedan esperanzas para empujar el eje del debate hacia posiciones mejores. Hayek escribe al respecto en The Intellectuals and Socialism que “Necesitamos líderes intelectuales que estén preparados para resistir los halagos del poder y su influencia, dispuestos a trabajar por un ideal, cualquiera sean las posibilidades de su realización inmediata. Tiene que haber hombres que están dispuestos a mantenerse fieles a principios y luchar por su completa realización, no importa cuan remota sea. […] La lección fundamental que debe aprender un liberal del éxito socialista es su coraje para ser idealista lo que les brinda el apoyo necesario y, consecuentemente, la influencia en la opinión pública para convertir en posible aquello que se estimaba imposible. Aquellos que se concentraron exclusivamente en lo que parecía practicable dado el estado existente de la opinión pública, constantemente encuentran que incluso lo que proponen rápidamente se convierte en políticamente imposible como resultado de los cambios en la opinión que no hicieron nada por modificar”.

Reiteramos que el debate de distintas ideas, perspectivas y propuestas resultan sumamente fértiles y necesarias para mirar los problemas desde distintos costados. Nunca debe cercenarse una opinión por más disparatada que nos parezca, pero a la hora de decidir, la referida apertura mental no debe hacer perder de vista la importancia de los valores y principios de la libertad, precisamente, para poder enriquecerse con diversas facetas y ángulos de análisis. Nicholas Rescher indica este camino en su magnífico libro titulado Pluralism. Against the Demand for Consensus (Oxford, Clarendon Press) y Alfred P. Sloan cuando conjeturaba que habría unanimidad en sus reuniones de directorio en General Motors, posponía la votación porque estimaba necesaria y productiva la disidencia.

Si no se entienden las amenazas que se ciernen sobre la sociedad abierta y se hace lugar con indiferencia para que los estatistas y detractores de la libertad continúen estableciendo la agenda de discusión, seguiremos retrocediendo en nuestras legislaciones hasta instaurar la esclavitud, con la diferencia respecto de la antigüedad que en lugar de existir varios amos sea uno solo, corporizado en el Leviatán. Recordemos que la primera recopilación de leyes conocidas en la historia fueron promulgadas por el rey de Babilonia, Hammurabi, 1760 años antes de Cristo, y esculpidas en un bloque de basalto de dos metros y medio de altura, que contiene 282 preceptos entre los cuales el 15 y el 16 indican que se debe castigar con la pena de muerte a quien ayude a escapar a un esclavo o lo esconda.

New York, “Diario de América”, julio 21 de 2011.

El origen de nuestros derechos

La facultad de hacer o no hacer algo siempre que no dañe igual derecho de terceros resulta indispensable al efecto de poder seguir el camino que cada uno prefiera para lograr sus cometidos particulares y, asimismo, con esta posibilidad abierta, las personas obran conforme con su condición humana, es decir, revestidas de dignidad compatible con su libre albedrío, lo cual lo distingue del resto de las especies conocidas.

Por esta derivación de su condición natural de ser humano de adoptar las decisiones que cada uno estima lo conducirá a las metas apetecidas es lo que hace que esta facultad se denomine “derecho natural” puesto que proviene de una parte central de su naturaleza. Esto en modo alguno quiere significar que todo lo natural sea conveniente para las personas en todas las circunstancias. El hombre se protege del rayo, de la lepra, de las fieras salvajes, del frío, los terremotos etc. situaciones que pueden cumplir sus funciones en el cosmos pero que generalmente requieren que las personas se defiendan de ellas y, para tal fin, adopten medidas precautorias.

El derecho natural se conoce también como “iusnaturalismo” que es solo otra manera de expresar la misma idea que se adopta no por ser natural sino por ser conveniente, lo cual debe distinguirse claramente del utilitarismo que se sustenta en los denominados “balances sociales”, es decir, en sopesar el bien de los más con el bien de los menos, lo cual da por tierra con la idea del derecho como un atributo o facultad valorada de cada uno y, en cambio, hace que unos puedan ser usados como medio para los fines de otros.

En el contexto del iusnaturalismo cada derecho tiene como contrapartida la obligación de respetar ese derecho, muy al contrario de lo que actualmente viene sucediendo ya que se ha degradado la noción del derecho a tal grado que significa la facultad de disponer del fruto del trabajo ajeno lo cual lo convierte en un pseudoderecho, es decir, en la caricatura o la negación misma del derecho. Así se habla del “derecho” a una vivienda digna, a una dieta balanceada, a la salud robusta, a la recreación sostenida, a la educación adecuada, a un ingreso suficiente y así sucesivamente siempre a costa del derecho de otros con lo que se quiebra la columna vertebral de la noción jurídica antes apuntada para convertir la sociedad en un enorme círculo en el que cada uno tiene metidas las manos en los bolsillos ajenos sin seguridad alguna y, por ende, provocando incentivos perversos al desmán en lugar de la creación de riqueza y en el contexto de la demolición de toda noción de marcos institucionales civilizados y, en lugar de ello, como queda dicho, se introduce el salvajismo más extremo.

Tal vez no resulte necesario insistir en que el respeto a los derechos naturales no solo significa acatar normas morales de convivencia y cooperación social sino que permite la producción máxima de riqueza que se trasmite en cada transacción libre a través de contratos voluntariamente pactados y hace que los no participantes se beneficien con ingresos más elevados debido a crecientes tasas de capitalización. Esa es la razón central del progreso material que se deriva necesariamente del progreso moral. Esa es la diferencia entre un país “desarrollado” de uno “subdesarrollado” y debido al abandono de los mencionados valores es que desafortunadamente los primeros se están convirtiendo en los segundos, lo cual constituye la decadencia en la que nos encontramos inmersos lo cual dispara la demolición de lo que se ha conocido como la forma de vida occidental, es decir, el llamado mundo libre es cada vez menos libre debido a la presencia cada vez más omnicomprensiva del Leviatán.

En el derecho natural, la propiedad privada desempeña un papel de primera importancia comenzando con el derecho al propio cuerpo y al pensamiento para continuar con el derecho a lo adquirido de modo legítimo, es decir, sin lesionar derechos de terceros. Debido a que los recursos son escasos, el derecho de propiedad permite asignarse a quienes lo utilizan del modo más productivo posible a criterio de los demás. Quienes dan en la tecla obtienen ganancias y quienes yerran incurren en quebrantos. De este modo, el cuadro de resultados indica el éxito o el fracaso en un proceso dinámico y siempre cambiante, según se modifiquen las preferencias de la gente. En esta situación de respeto a los derechos naturales se logra la mayor armonía y cooperación social posible y se evitan los permanentes conflictos y confrontaciones presentes en donde no se respetan los aludidos derechos. (Esta es la razón por la que en la verdulería tanto el comprador como el vendedor se agradecen recíprocamente después de haber llevado a cabo la operación correspondiente, a diferencia del socialismo donde el sistema colectivista empuja a que todos esperen el fracaso del vecino para devorarlo igual que cuenta Melville en Moby Dick que los tiburones eran la escolta hambrienta de los horrendos barcos negreros).

Este es el sentido por el que desde tiempo inmemorial -tal vez desde Antígona de Sófocles- se viene aludiendo explícita o implícitamente a los derechos “inalienables”, es decir no sujetos a la invasión por parte de otros y, como decimos, naturales en el sentido de indispensables para que cada uno pueda realizarse como persona actualizando sus potencialidades y no referido a la condición natural del bruto ni a las leyes físicas (naturales) presentes en el universo. El ser humano es un animal racional y para que pueda ejercer sus atributos de racionalidad es menester que opere en libertad al efecto de que pueda seleccionar los medios que considere adecuados para la consecución de sus específicos fines. La vida humana carece de significado sin libertad, a menos que se estime que hay vida propiamente humana por el mero hecho de respirar.

Desde la Carta Magna de 1215 en adelante toda la tradición liberal se sustentó en la protección de esos derechos frente a la invasión de terceros pero muy especialmente frente a la invasión del aparato estatal, sea un rey, el emperador o el parlamento. Ese derecho en esta tradición de pensamiento se consideró el requisito previo para todo lo demás a que pudiera aspirar el ser humano. Las constituciones estaban dirigidas a evitar estos abusos y atropellos hasta que como una manifestación más de los tiempos que corren esos documentos o se han transformado en letra muerta o se ha convertido en declamaciones de aspiración de deseos donde se llega al sinsentido de “asegurar” los propósitos más increíbles y absurdos imaginables en correlato con la introducción de ministerios de “bienestar social” y otras sandeces por el estilo que no hacen más que asegurar el malestar de todos.

La comprensión del derecho natural ha hecho que desde la época de Algeron Sidney y John Locke se reconociera el derecho a la resistencia frente a gobiernos que pretendieran usurpar esos derechos inalienables y, antes de eso, fue la razón por la que Sto. Tomás de Aquino escribiera que “la ley injusta no es ley sino corrupción de ley”. Hoy asistimos, incluso en las Facultades de Derecho, a los estragos del positivismo jurídico por el que se desconoce toda relación de la norma positiva con mojones o puntos de referencia extramuros de esa legislación y, de ese modo, egresan estudiantes de leyes pero no abogados quienes identifican la norma positiva, el inciso y el párrafo en cuestión pero no tienen la más remota idea de cual es el fundamento jurídico de esas disposiciones que interpretan como de diseño, construcción o ingeniería social del legislador y no un proceso de descubrimiento del derecho preexistente a la mente del megalómano de turno.

Es hora de hacer un alto en el camino y volver a repasar los trabajos de los grandes maestros del derecho y abandonar la presunción del conocimiento que permite el peligroso espejismo de que es posible planificar la sociedad como si se tratara de arcilla maleable al gusto del mandón del momento. Cierro esta nota periodística con un pensamiento que aparece en la ocurrente tira de Mafalda: “La vida es como un río, lástima que haya tantos ingenieros hidráulicos”.

New York, “Diario de América”, julio 28 de 2011.

Inflación argentina

Se trata de un caso bastante patético: la expansión monetaria genera una inflación anual entre el 28 y el 32 por ciento con tendencia al alza en un año electoral, pero las estadísticas oficiales del INDEC se empeñan en publicar guarismos que muestran menos de la mitad de lo que en realidad sucede. Como si esto fuera poco, por más increíble que parezca, el gobierno multa a los consultores privados que osen difundir cifras distintas a las oficiales. Este es el caso argentino. De más está decir que esto -hay muchas otros fábulas que parten del aparato estatal- es suficiente para perder la credibilidad. Los gobernantes se convierten así en un grupo de mitómanos (con perdón del mito). Como es sabido, el mito tiene diversas acepciones: como un intento de explicar cuestiones últimas, como una leyenda, como sacralización laica o como falsedad. Este último es el sentido a que se refiere la mitomanía.

Pero este no es el único mito como falsedad y no solo de este gobierno, hay uno que abarca espacios más amplios y que incluyen a profesionales de la economía en muy diversas latitudes. Se trata de los orígenes y las consecuencias de la inflación. Esta no es “el aumento general de precios” como reza la definición más difundida.

No lo es por dos motivos: en primer lugar la causa de la inflación radica en la expansión exógena de moneda, es decir, la generada por razones políticas, extramercado. En segundo lugar, el efecto de la inflación no es el aumento general o uniforme de precios: si todos los precios se incrementaran de modo uniforme y general, no habría problema con la inflación puesto que los salarios son también un precio y si se elevaran al mismo ritmo que los precios de lo que se adquiere no se producirían los desajustes entre precios e ingresos característicos de los procesos inflacionarios. Eventualmente habrá que transportar moneda en carretillas, habrá que modificar las columnas en los libros de contabilidad y los dígitos en las máquinas de calcular pero, como queda dicho, no tendría lugar la desagradable desproporción entre lo que egresa y lo que ingresa.

El efecto de la inflación es la alteración de los precios relativos y precisamente esto es lo que crea graves problemas y desajustes en la economía. En realidad para producir un aumento general de precios habría que arrojar la masa monetaria desde helicópteros simultáneamente sobre toda la población sin que se produjera ningún cambio en la estructura de preferencias de la gente en sus gastos e inversiones. Pero si se procediera de ese modo, a poco andar, el gobierno percibiría que no saca ninguna ventaja de la operación. La inflación la producen los gobiernos porque usan el dinero antes que los precios se distorsionen con lo que se apoderan de riqueza ajena. La tesis del helicóptero sería lo mismo que el falsificador privado distribuya en la población una unidad monetaria por cada una que use: así pierde la posibilidad de robar a su prójimo. Lo mismo ocurre con los gobiernos, la única diferencia estriba en que en este caso el robo es legal y se hace con el apoyo de la fuerza pública.

Cuando asoman los primeros síntomas del crecimiento inflacionario se suele recurrir al intento de corregir los desvíos a través de índices que pretenden ajustar balances. Veamos este asunto que es un desprendimiento de la definición errada de los procesos inflacionarios. Si la inflación produce una distorsión en los precios relativos, un índice general no resuelve el problema ya que reduce o eleva los valores pero mantiene inalterado el desequilibrio inherente a la inflación: la altura de la curva se modifica pero no cambia la posición relativa que es precisamente el daño que causa este fenómeno monetario.

Ahora bien, el problema de distorsionar los precios relativos es que engaña y malguía a los operadores económicos, lo cual conduce a desperdicio del siempre escaso capital que a su vez se traduce en reducción de salarios e ingresos en términos reales ya que estos dependen de las tasas de capitalización. En resumen, la inflación produce pobreza.

Y no es que la inflación pueda ser originada en “expectativas”, en “inflación de costos”, en la suba de productos clave como el petróleo ni pude atribuirse a la “velocidad de circulación”. Se trata siempre de un fenómeno monetario, es decir, de expansión de la base o de la producción secundaria de dinero debida al efecto multiplicador en el sistema bancario de encaje fraccionario manipulado por la banca central y convalidado por la entidad emisora. Si hay enormes expectativas que no son convalidas por expansión monetaria exógena, los precios naturalmente no se mueven o, si cambian los gustos y preferencias suben unos precios pero deben bajar otros ya que la única manera de que se produzcan incrementos netos es si se eleva la masa monetaria. Por otra parte, los costos son precios, no hay tal cosa como una elevación de los primeros sin un aumento correlativo en la cantidad de moneda. Si se eleva el precio del petróleo ocurrirá una de dos cosas: o se consume menos de ese bien para poder seguir adquiriendo la misma cantidad de los otros productos y servicios o se consume el mismo volumen de petróleo en cuyo caso habrá que renunciar a otros bienes. Por último, si se incrementara la velocidad de circulación del dinero simultáneamente deberá aumentar la velocidad de los bienes y servicios contra los cuales opera la moneda ya que esta no circula en el vacío. En otras palabras, el aumento o disminución de precios no se debe a velocidades sino a la expansión o contracción de moneda. En todo caso el fenómeno de la velocidad es una consecuencia del aumento en la base monetaria ya que la gente tenderá a desprenderse de dinero por la disminución en su poder adquisitivo.

Por último, es pertinente repetir que como, entre otros, ha escrito Milton Friedman en Moneda y desarrollo económico “Llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener banco central. Una vez que se crea un banco central, está lista la máquina para que empiece la inflación” o, parafaseando a Clemanceau, enfatizó en Monetary Mischief “la moneda es una materia demasiado seria como para dejarla en manos de banqueros centrales”. La banca central solo puede operar en uno de tres sentidos: expandir la base monetaria, contraerla o dejarla en el mismo nivel y cualquiera de los tres caminos inexorablemente significa alterar los precios relativos. Idéntico fenómeno ocurre si la banca central es independiente de las directivas del ministro del ramo, y si se dijera que los banqueros centrales tienen la perspicacia de ubicar la misma cantidad de dinero que el mercado hubiera requerido, su intromisión resulta superflua con el agregado que para conocer las demandas de la gente resulta indispensable dejarla que se exprese sin imposiciones estatales.

Para aludir con algún viso de seriedad a los fenómenos monetarios deben derribarse los mitos que los rodean, pero, antes que nada, se debe ser veraz en las estadísticas como un punto de partida elemental. Desafortunadamente, en el caso argentino, la acumulación de mitos y de mitomanías en el sentido explicado obstruye la visión del problema y se pretende vivir en una peligrosa fantasía en el contexto de la quiebra del sistema republicano…se ha cruzado el Rubicón y, por ende, parecería que alea iacta est. Sin embargo, es posible revertir lo que ocurre si se comprende que el futuro depende del esfuerzo cotidiano de cada uno de nosotros para estudiar y difundir los fundamentos de la sociedad abierta, muy al contrario de los tilingos de siempre que exhiben movimientos espasmódicos frente a los actos electorales pero el resto del tiempo duermen la siesta de la vida.

New York, “Diario de América”, agosto 4 de 2011.

La metáfora de la mano invisible

Hay en la naturaleza un orden espontáneo, es decir, una coordinación de múltiples tareas que no son dirigidas por una persona o entidad central sino que son consecuencia de millones de acciones que operan en base a incentivos y desincentivos que las mismas relaciones sociales ponen de manifiesto. Imaginemos las infinitas tareas que los hombres desarrollan cotidianamente desde que se levantan hasta que se acuestan y las consecuencias queridas y, sobre todo, las no queridas o no buscadas que las mismas generan. Es imposible que una mente o un agencia central pueda conocer y dirigir esta madeja intrincada y compleja de interrelaciones, y no es solo porque las variables son de una cantidad inmensa (lo cual podría ser eventualmente resuelto con una computadora de suficiente memoria) sino porque no se conoce ni puede conocerse ex ante la información correspondiente ya que las valorizaciones son de carácter subjetivo y se ponen de manifiesto frente a la acción concreta (ni el propio sujeto actuante conoce a ciencia cierta lo que hará la semana que viene, podrá conjeturar pero al cambiar las circunstancias modificará sus acciones, prioridades y preferencias).

Entonces, este conocimiento está fraccionado en millones de actores que van revelando sus gustos a medida que actúan y cuando se pretende dirigir este bagaje de información ex post, en lugar de aprovechar el referido conocimiento e información dispersa se concentra ignorancia y se producen desajustes de diversa magnitud. Esta es la diferencia medular entre la llamada planificación estatal y la sociedad abierta.

Los derechos de propiedad juegan un rol esencial en la vida cotidiana, Bernardo Krause explica en su artículo “El contrato como herramienta de la libertad” como, en gran medida, nuestras actividades cotidianas se descomponen en una serie interminable de contratos. Nos levantamos a la mañana y tomamos el desayuno (estamos en contacto con transferencias de derechos de propiedad a través de la compra-venta, sea del refrigerador, el microondas, el pan, la leche, la mermelada, los cereales, el jugo de naranja o lo que fuere). Tomamos un taxi, un tren, un bus y llevamos los hijos al colegio (contratos de adquisición, de enseñanza, de transporte). Estamos en el trabajo (contrato laboral), encargamos a nuestra secretaria ciertas tareas (mandatos) y a un empleado un trámite bancario (contrato de depósito), para solicitar un crédito (contrato de mutuo) o para operar ante cierta repartición (gestión de negocios). Alquilamos un inmueble para las vacaciones (contrato de locación), ofrecemos garantías (contrato de fianza). Nos embarcamos en una obra filantrópica (contrato de donación). Resolvemos los modos de financiar las expensas de nuestra oficina o domicilio (contrato societario), etc. Este haz de contratos solo tiene sentido si hay la posibilidad de usar y disponer de lo propio, de lo contrario no hay posibilidad de transferir esos derechos.

Por otra parte, los derechos de propiedad implican precios, es decir, la manifestación de las valoraciones recíprocas. Si no hay propiedad privada no hay precios y viceversa y, como lo demostró Ludwig von Mises, donde no hay precios, no hay posibilidad alguna de evaluación de proyectos, de contabilidad o de cálculo económico en general. Si no hay propiedad y, consiguientemente precios, no es posible saber donde es más conveniente asignar los siempre escasos factores de producción. Ahora bien, para generar desarticulaciones y derroches de capital, no es necesaria la abolición de la propiedad tal como proponen de jure los comunistas o de facto los fascistas o nacionalsocialistas. En la medida en que el aparato estatal intervenga en los precios, se van debilitando esos indicadores clave.

Muchas veces lo he citado a John Stossel en su ejemplo del trozo de carne envuelto en celofán en el supermercado imaginando el proceso en regresión sin que nadie hasta el último tramo esté pensando en aquel producto final. Primero el agrimensor que mide terrenos y lotes en los campos, los alambradores y las fábricas de alambre con sus transportes, cartas de crédito, oficinas y funcionarios. Quienes colocan los postes y los largos períodos de forestación y reforestación, las máquinas para sembrar y cosechar, los plaguicidas, pesticidas, fertilizantes con todas las empresas que significan tanto vertical como horizontalmente. Los caballos para recorrer el campo y apartar hacienda, las monturas y riendas, la contratación de peones. Los toros, vacas, vaquillonas y terneros. Los camiones para el transporte, los mercados de hacienda, los frigoríficos y, en cada caso, todas las complejidades típicas de la actividad industrial, comercial y financiera. En otros términos, millones de personas cooperando para que estuviera en la góndola el trozo de carne envuelto en celofán listo para su consumo. Todas esas millones de cooperaciones y coordinaciones se realizaron a través de los precios de mercado y cuando surgen los megalómanos que dicen “controlar” las operaciones y las múltiples actividades, aparecen los faltantes y demás desajustes. Cuando se sostiene que “no es posible dejar todo esto a la anarquía del mercado” e irrumpen las juntas de planificación estatales, desaparecen de las góndolas los bienes necesarios porque se producen estrepitosas descoordinaciones.

Hay otras actividades que no están vinculadas al mercado como las relaciones personales, la selección de amigos a través de un proceso de prueba y error, las conversaciones en las que se va creando algo mayor a la contribución de cada parte, el matrimonio, la familia, el disfrutar de una poesía, una noche estrellada o una puesta de sol, todo lo cual opera en base a conjeturas respecto a incentivos y desincentivos que son coordinados por las partes en infinitas y cambiantes relaciones personales que si estuvieran sujetas a la administración del Leviatán se estropearía todo ya que necesariamente sería diferente a lo que la gente libremente eligió.

Los autores más conspicuos en consignar, sistematizar y elaborar sobre los fenómenos aquí mencionados han sido, en orden cronológico, Mandeville, Adam Smith, Ferguson, Tolstoi, Michael Polanyi y Hayek. El primero de los autores mencionados fue el primero en tratar el concepto de la división del trabajo y en poner énfasis en el proceso evolutivo en el plano cultural en cuanto a la selección de normas (Darwin tomó esta idea para aplicarla a la evolución de las especies). Samuel Johnson escribe que Bernard Mandeville le “abrió la mirada frente a la realidad de la vida” y Alexander Pope le reconoce gran valor literario. Pero a pesar de haber influido decisivamente sobre autores tales como David Hume, James Mill, Kant, Voltaire, Montesquieu, Condillac y el propio Adam Smith, son pocos los que explicitan haber recurrido a esa fuente debido al lenguaje inconveniente y mordaz que muchas veces emplea para el tratamiento de temas delicados. En todo caso, uno de los aspectos medulares de La fábula de las abejas (sobre la que hay dos tesis doctorales sobresalientes, una de F. B. Kaye en 1917 en la Universidad de Yale y otra de Ch. Nishiyama de 1960 en la Universidad de Chicago), puede resumirse en una cita de su capítulo titulado “Investigación sobre la naturaleza de la sociedad” en el que se lee que en todos los trabajos “como en tantas acciones deliberadas, propias de las diversas profesiones y oficios que los hombres aprenden para ganarse la vida, y en las que cada cual, aunque parezca que trabaja para los demás, en realidad lo hace para sí mismo”. Este pensamiento fue el disparador para que otros desarrollaran la idea que el interés personal constituye el motor de la cooperación social en el sentido de que en una sociedad abierta, cada uno, al buscar su propia satisfacción, debe necesariamente procurar el bienestar del prójimo.

Adam Smith, en los tan conocidos pasajes de La riqueza de las naciones destaca que “No debemos esperar nuestra comida de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero, sino de su interés personal” (por otra parte, en las primeras líneas de su Teoría de los sentimientos morales, ya había dicho que “Por muy egoísta que se suponga sea una persona, hay evidentemente ciertos principios en su naturaleza que lo interesan en la suerte de otros y le procuran felicidad, a pesar de que no deriva ninguna ventaja de ello como no sea el placer de observarla”). La segunda cita tan difundida es la que apunta a que “El productor o comerciante […] solamente busca su propio beneficio, y en esto como en muchos otros casos, está dirigido por una mano invisible que promueve un fin que no era su intención atender”(la mano invisible es una metáfora para aludir al orden natural). Y es a esto a lo que precisamente alude Adam Ferguson en su Historia de la sociedad civil al destacar que lo que ocurre en las relaciones sociales “es consecuencia de acciones humanas, más no del designio humano” y que “debemos recibir con cautela las historia tradicionales sobre legisladores de la antigüedad y fundadores de Estados […] Esta es la forma más rudimentaria en la que podemos considerar el establecimiento de las naciones: atribuimos al diseño aquello que ningún ser humano puede prever y que en la concurrencia del estado anímico y sin la disposición de su época ninguna autoridad puede hacer que un individuo ejecute”.

En esta mismísima línea argumental se despacha Tolstoi en el segundo apéndice de La guerra y la paz: “Nuestra falsa concepción en cuanto a que un suceso es causado por una orden que la precede se debe al hecho de que cuando el suceso ocurre debido a miles de otras decisiones que eran consistentes con ese evento, nos olvidamos de esas otras” y así la historia se describe malamente “tenemos historias de monarcas […] pero no la historia de la vida de la gente”.

Michael Polanyi en The Logic of Liberty explica que “Cuando el orden se logra entre seres humanos a través de permitirles que interactúen entre cada uno sobre la base de sus propias iniciativas -sujetas solamente a las leyes que se aplican uniformemente a todos ellos- tenemos un sistema de orden espontáneo en la sociedad. Podemos entonces decir que los esfuerzos de estos individuos se coordinan a través del ejercicio de las iniciativas individuales y esta auto-coordinación justifica sus libertades en el terreno público […] El ejemplo más extendido del orden espontáneo en la sociedad -el prototipo del orden establecido por una `mano invisible`- estriba en la vida económica basada en el conjunto de individuos en competencia”.

Por su parte, Hayek comienza The Fatal Conceit. The Errors of Socialism diciendo que “Este libro argumenta que nuestra civilización depende, no solo respecto a sus orígenes sino en su preservación, de lo que puede describirse con precisión como un orden extendido de la cooperación social, un orden comúnmente conocido, aunque de algún modo engañoso, como capitalista. Para comprender nuestra civilización uno debe apreciar que el orden extendido no resulta del designo humano ni de su intención, sino espontáneamente”. Como una nota al pie decimos que, en 1983, Hayek, en el trabajo sobre los premios Nobel en economía editado por Armen Alchain, escribió que hasta su presentación en el Economics Club de Londres de 1936 (publicada al año siguiente) suscribía las posiciones convencionales, después de lo cual “hice un descubrimiento y dos invenciones” (lo primero referido al conocimiento disperso y la respectiva coordinación, y los segundos referidos a la privatización del dinero y la “demarquía”).

La visión hayekiana da en la tecla del asunto que consideramos: la arrogancia y la presunción de conocimiento de los planificadores estatales, se oponen a las planificaciones individuales que construyen un orden que no estaba en sus planes crear pero que sus pequeñas contribuciones y cooperaciones sociales libres y voluntarias, en sus reducidos y específicos ámbitos, producen y permiten que se disfrute ese orden resultante que denominamos civilización. En resumen, cuando no se deja que opere “la mano invisible” de la cooperación entre las personas, irrumpe la “garra visible” del Leviatán.

New York, “Diario de América”, agosto 11 de 2011.

Abolición de aranceles

Parece increíble que a estas alturas del siglo xxi seguimos debatiendo si hay que imponer trabas o no al comercio entre países. Todavía se siguen empleando los argumentos más retrógrados, primitivos y cavernarios del mercantilismo que comenzaron a esgrimirse en el siglo xvii al efecto de bloquear transacciones de bienes y servicios a través de las fronteras, como si éstas fueran delimitaciones mágicas que modifican todos los principios de sensatez y cordura.

La base central para derribar las trabas al comercio exterior es que permite el ingreso de mercancías más baratas, de mejor calidad o las dos cosas al mismo tiempo. Es idéntico al fenómeno de incrementos en la productividad: hace menos oneroso las erogaciones por unidad de producto con lo que se liberan recursos humanos y materiales para poder dedicarlos a otros menesteres, lo cual, a su turno, significa estirar la lista de bienes y servicios disponibles que quiere decir mejorar el nivel de vida de los habitantes del país receptor.

Esto mismo es lo que sucedió cuando el refrigerador reemplazó a quienes se veían obligados a transportar barras de hielo el hombro o cuando la locomotora diesel reemplazó a los fogoneros de las máquinas de las vías férreas de antaño. Ese es el progreso. Todo aprovechamiento de los siempre escasos recursos se traduce en aumento de salarios e ingresos en términos reales puesto que ello es consecuencia de las tasas de capitalización.

Si se comienza a preguntar cuales cosas se podrían fabricar como si estuviéramos en Jauja y todos estuvieran satisfechos, quiere decir que no hemos entendido nada de nada sobre economía. En verdad la cuestión arancelaria no es diferente de los efectos que tendrían lugar si se impusieran aduanas interiores en un país o si un productor de cierto bien en el norte descubre un nuevo procedimiento para producirlo y consecuentemente lo puede vender más barato y mejor pero en el sur lo bloquean debido a que los de la zona lo fabrican más caro y de peor calidad. Este es el mensaje de los funcionarios de las aduanas de todas partes: “no vaya usted a traer algo mejor y de menor precio porque perjudicará gravemente a sus congéneres”. En un sentido contrario, este es el sentido de los duty free que tanto fascinan a todo el mundo los cuales dejarían de existir si no se interpusieran los aranceles y tampoco viajarían pasajeros con medio mundo a cuestas en proporción a lo cerrado al comercio que sean sus países de origen puesto allí que podrían adquirir lo que necesitan en lugar de acarrear pesadas maletas y esconder productos en los lugares más increíbles del cuerpo para no ser detectados por los antedichos burócratas (por supuesto que los que imponen semejantes legislaciones ingresan mercaderías con pasaportes diplomáticos y otras prebendas).

A juzgar por los voluminosos “tratados de libre comercio” aún no se comprendió que la abolición de aranceles permite ajustar la relación exportación/importación a través del tipo de cambio libre. Al exportar ingresan divisas que se deprecian en relación a la moneda local, lo cual estimula las importaciones que, a su vez, aprecian la divisa extranjera debido a la salida de las mismas, lo cual frena las importaciones y estimula las exportaciones y así sucesivamente. Todo arancel a las importaciones afecta las exportaciones puesto que disminuye las demandas de divisas que es precisamente lo que incentiva las exportaciones y viceversa.

Sin duda que si los gobiernos introducen alquimias monetarias, manipulaciones del tipo de cambio, endeudamientos estatales que hacen las veces de entrada de capitales y se impone dispersión arancelaria se crea un embrollo que perjudica a las partes en las transacciones comerciales y, especialmente, a los consumidores. El francés decimonónico Frédéric Bastiat tiene infinidad de escritos en los que se burla del llamado “proteccionismo” que en verdad desprotege a los consumidores y le da cubertura a empresarios ineficientes que viven a costa de los demás. En este contexto, en su época sugería se obligue a tapiar todas las ventanas de las casas al efecto de proteger a los fabricantes de candelas de la “competencia desleal del sol”.

En aquellos tiempos del siglo xvi Montaigne escribió sobre el comercio de modo tal que luego lo dicho se conoció como “el dogma Montaigne” que consistía en la peregrina idea de que en toda transacción la parte que hace entrega de dinero pierde mientas que quien la recibe gana, situación que modernamente se denomina “suma cero” en el contexto de la teoría de los juegos. Pues bien, la miopía de Montaigne y sus seguidores no les permite ver que en toda transacción ambas partes ganan: el que entrega dinero es porque aprecia más el bien o servicio recibido que la suma que entrega a cambio, de lo contrario no hubiera realizado la operación. De aquella falacia deriva la noción la balanza comercial favorable si se exporta más de lo que se importa y la supuesta ventaja de acumular dinero.

En realidad lo ideal para un país sería solamente importar sin exportar nada, es decir arrasar con los bienes y servicios del mundo sin tener que llevar a cabo exportación alguna. Es lo mismo que sucede con cada uno de nosotros: es difícil de imaginar una situación más grata que la de comprar y comprar de todo sin necesidad de vender nada. Lamentablemente nos vemos obligados a vender bienes o servicios para poder adquirir lo que necesitamos, lo mismo ocurre con un conjunto de personas que viven en un país las cuales deben vender al extranjero para poder comprarles o, de lo contrario, deben ingresar capitales al país para poder financiar dichas adquisiciones. Por estas falacias es que Jacques Rueff en The Balance of Payments aconseja que los gobiernos no lleven las estadísticas del comercio exterior ya que constituyen una tentación para intervenir en el mercado que es cuando se suceden los desajustes mencionados.

Entre otros despropósitos se argumenta que el control arancelario debe establecerse para evitar el dumping, lo cual significa venta bajo el costo que se dice exterminaría la industria local sin percatarse que el empresario, si el bien en cuestión es apreciado y la situación no se deba a quebrantos impuestos por el mercado, saca partida de semejante arbitraje comprando a quien vende bajo el costo y revende al precio de mercado. Pero generalmente nadie se toma siquiera la contabilidad del proveedor en cuestión, lo único que preocupa a comerciantes ineficientes es que se colocan productos y servicios a precios menores que lo que con capaces de hacer ellos. Lo peligroso es el dumping gubernamental puesto que se realiza forzosamente con los recursos del contribuyente, de todos modos, en este caso, los perjudicados son los residentes en el país que impone esta medida pero son beneficiarios quienes reciben en el exterior regalos a través de bienes más baratos que los que se ofrecen en el mercado.

Es paradójico que se hayan destinado años de investigación para reducir costos de transporte y llegados los bienes a la adunada se anulan esos tremendos esfuerzos a través de la imposición de aranceles, tarifas y cuotas. Kenneth Boulding en su clásico Análisis Económico concluye que “para estudiar adecuadamente los aranceles debemos considerarlos como aumentos artificiales en el coste de transporte […] Lo mismo que los ferrocarriles son un dispositivo para disminuir el coste de transporte entre dos lugares, los aranceles son un dispositivo para aumentarlo. Así pues, un defensor razonable de los aranceles debe demostrar su lógica estando dispuesto a defender el retorno a los tiempos del caballo y la diligencia”.

En general los defensores de los aranceles son empresarios prebendarios con el apoyo logístico de intelectuales partidarios de esa contradicción en términos denominada “economía cerrada” (“vivir con lo nuestro” es su triste grito de guerra), pero si se compara con los millones de consumidores perjudicados comprobamos lo que puede hacer una minoría decidida. Vilfredo Pareto escribió que “el privilegio, incluso si debe costar 100 a la masa y no producir más que 50 a los privilegiados, perdiéndose el resto en falsos costes, será en general bien aceptado, puesto que la masa no comprende que está siendo despojada, mientras que los privilegiados se dan perfecta cuenta de las ventajas de las que gozan”. Hay un dèjá vu en todo esto. En la revolución rusa contra el terror blanco de los zares, en lugar de encaminarse al gobierno constitucional tal como se venía prometiendo, Lenin con un grupo reducido, en el escuálido Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de 1903, se apropió del término bolchevique (mayoría) para relegar a segundo término a los mencheviques (minoría). Este movimiento, en un país que en aquel entonces contaba con ciento cincuenta millones de personas, en sus mejores momentos nunca superó las diez mil (todas intelectuales, salvo en una oportunidad que se confirmó en un cargo a un campesino que resultó ser espía de la policía de Kerenski, antes de desencadenarse el terror rojo).

En resumen, respecto al tema arancelario, tal como señala Milton Friedman “La libertad de comercio, tanto dentro como fuera de las fronteras, es la mejor manera de que los países pobres puedan promover el bienestar de sus ciudadanos […] Hoy, como siempre, hay mucho apoyo para establecer tarifas denominadas eufemísticamente proteccionistas, una buena etiqueta para una mala causa”.

New York, “Diario de América”, agosto 18 de 2011.

¿Para que ser libre?

Por lo pronto hay que decir que el hombre no puede dejar de ser libre en el sentido de que se ve impelido a tomar decisiones. Si, paradójicamente se ve forzado a ser libre. No puede renunciar a su naturaleza, no puede convertirse en un avión ni en una lapicera, es un ser humano y como tal debe decidir constantemente entre diversos cursos de acción. Incluso cuando decide quedarse quieto está eligiendo, prefiriendo y optando. También cuando delega sus decisiones en otro, está revelando su libertad. En resumen, el ser humano es libre a pesar suyo.

Ahora bien, esa libertad puede ser ancha como un campo abierto o puede convertirse en un sendero estrecho, angosto y oscuro en el que apenas se pasa de perfil. Lo uno o lo otro dependen de que los hombres entre si no restrinjan la libertad del prójimo por la fuerza. No dejamos de ser libres porque no podemos volar por nuestros propios medios, ni dejamos de gozar de la libertad porque no podemos dejar de sufrir las consecuencias al cometer actos estúpidos, ni somos menos libres debido a que no podemos desafiar las leyes de gravedad ni las ineludibles leyes biológicas. Solo tiene sentido la libertad en el contexto de las relaciones sociales y, como queda dicho, se disminuye cuando otros hombres se interponen recurriendo a la violencia.

No debe confundirse libertad con oportunidad. El que no es un atleta no tiene la oportunidad de ganar el premio de cien metros llanos y el que no dispone de los recursos suficientes no cuenta con la oportunidad de adquirir una mansión. Se trata de dos conceptos distintos. El náufrago en una isla desierta dispondrá en general de muchas menos oportunidades que el que habita en una ciudad, pero no por eso es menos libre. La naturaleza impone restricciones a las oportunidades así como también las imponen las conductas humanas y las condiciones sociales pero si no media la fuerza, hay libertad. Solo puede ser restringida si se recurre a la fuerza lesionando derechos. Lo contrario significaría un uso arbitrario y del todo inconducente respecto del sentido de la libertad.

Thomas Sowell aclara muy bien las confusiones y los usos inadecuados de conceptos cuando escribe en su Knowledge and Decisions : “¿Qué libertad tiene un hombre que se está muriendo de hambre? La respuesta es que el hambre constituye una condición trágica, tal vez más trágica aun que la pérdida de la libertad. Pero eso no impide que se trate de dos cosas bien distintas. No es relevante la importancia se le atribuya a lo desagradable que resulta el endeudamiento y la constipación pero un laxante no eliminará la deuda y un aumento de sueldo no permitirá la regularidad del vientre. Del mismo modo, en cuanto a bienes apetecidos, el oro puede considerarse jerárquicamente superior que la manteca, pero no puede untarse un sándwich con oro ni comérselo como nutriente. La jerarquía que se le atribuya a las cosas no puede confundir las que son distintas. El mero hecho de que algo puede ser más importante que la libertad no hace que ese algo se convierta en libertad”.

Cuanto menos margen de libertad se permita al hombre, ya sea por los manotazos del Leviatán o por la violencia de otros sustentados en la mera fuerza bruta, más se lo asemeja al animal no racional y más se lo despoja de sus atributos y condiciones propiamente humanas. Cuanto más ocurra esta desgracia más precaria y gaseosa se convierte la vida.

Pensemos en lo que podemos y no podemos hacer al efecto de medir nuestras libertades. Solo unas poquísimas preguntas de lo más cercano a la vida diaria despejará el tema. ¿Están abiertas todas las opciones cuando tomamos un taxi? ¿Ese servicio puede prestarse sin que el aparato estatal decida el otorgamiento de licencias especiales, el color del vehículo, la tarifa y los horarios de trabajo? ¿Cuándo elegimos el colegio de nuestros hijos, la educación está libre de las imposiciones de ministerios de educación? ¿Puede quien está en relación de dependencia liberarse de los descuentos compulsivos al fruto de su trabajo? ¿Puede elegirse la afiliación o desafiliación de un sindicato o no pertenecer a ninguno sin sufrir las decisiones de los dirigentes? ¿Puede exportarse e importarse libremente sin padecer aranceles, tarifas, cuotas y manipulaciones en el tipo de cambio? ¿Pueden elegirse los activos monetarios para realizar transacciones sin las imposiciones del curso forzoso? ¿Hay realmente libertad de contratar servicios en condiciones pactadas por las partes sin que el Gran Hermano se interponga, meta sus narices y constriña? ¿Hay libertad de prensa sin contar con agencias gubernamentales de noticias, pautas oficiales, diarios, radios y estaciones televisivas estatales y sin la propiedad del espectro electromagnético que impone la figura de las concesiones gubernamentales? ¿Hay mercados libres con pseudoempresarios que hacen negocios con los gobiernos de turno y las consecuentes prebendas y privilegios? ¿Puede cada uno elegir la forma en que preverá su vejez sin que el aparato estatal imponga retenciones al salario?

La decadencia de la libertad no aparece de un solo golpe. Se va infiltrando de contrabando en las áreas más pequeñas y se va irrigando de a pocos al efecto de producir estados de anestesia en los ánimos. Pocos son los que dan la voz de alarma cuando el cercenamiento de libertades no le toca directamente el bolsillo. Es como el cuento de aquel que vio como aniquilaban la libertad del verdulero, pero no decía nada porque no era verdulero, vio como interferían con la libertad del zapatero pero no dio la voz de alarma porque no era zapatero y así sucesivamente hasta que entraron a su casa para amordazarlo pero ya era tarde porque no lo dejaron hablar.

Es como dice el poeta “Me acusa el corazón de negligente/ por haberme dormido la conciencia/ y engañarme a mi mismo y a la gente/ por sentir la avalancha de inclemencia/ y no dar voz de alarma claramente”.

Tocqueville en La democracia en América nos dice que “Se olvida que en los detalles es donde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin poseer la otra”.

No hay nadie que no declame a favor de la libertad, el asunto es que se quiere decir con esa expresión. Ya Marie-Jeanne Roland, cuando era conducida a la guillotina en plena contrarrevolución francesa, exclamó ¡Libertad, cuantos crímenes se comenten en tu nombre! Por su parte, Anthony de Jasay escribe que “Amamos la retórica y la palabrería de la libertad a la que damos rienda suelta más allá de la sobriedad y el buen gusto, pero está abierto a serias dudas si realmente aceptamos el contenido sustantivo de la libertad”.

El liberalismo significa el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros. Nada más y nada menos, la sociedad abierta significa que cada uno puede hacer lo que le venga en gana con lo propio sin rendir cuentas a nadie, siempre que no vulnere igual facultad de otros. Los megalómanos que quieren fabricar el “hombre nuevo” y demás dislates y sandeces siempre conducen al cadalso. El antropomorfismo del Estado (siempre con mayúscula, sin que se use el mismo criterio para el mucho más respetable individuo), hace que se personifique ese aparato y se le atribuyan todas las virtudes imaginables y todas las responsabilidades para que la gente sea buena. Tamaño despropósito niega la idea del agente moral y destruye la noción más elemental de justicia que, según la clásica definición de Ulpiano, consiste en “dar a cada uno lo suyo”.

La maximización de la libertad es indispensable por el oxígeno que brinda para poder vivir humanamente, no por otra cosa que siempre le estará subordinada. Nada se gana con tener todo lo demás si se es un esclavo. Además, las naciones libres cuentan con condiciones de vida infinitamente superiores a las que se encuentran sumidas por los dictados de autócratas confesos o disimulados, pero esto es un adicional, que si bien muy importante no reemplaza la dicha de ser libre, no reemplaza la posibilidad feliz de mantener y celebrar la situación propiamente humana.

¿Cuántas personas hay que no hacen absolutamente nada por la libertad? ¿Cuántos hay que creen que son otros los encargados de asegurarles el respeto a sus libertades? ¿Cuantos son los indiferentes frente al avasallamiento de la libertad de terceros? ¿Cuántos los que incluso aplauden el entrometimiento insolente del Leviatán siempre y cuando no les afecte su patrimonio e intereses de modo directo? Afortunadamente todavía hay quienes se quejan amargamente de esta situación y proponen soluciones, pero muchas veces es como si estuvieran gritando desde un pozo profundo, oscuro y con muy mala acústica. Forman parte del remnant de que nos habla Isaías.

Es en verdad triste observar documentales en los que se divisan siluetas cadavéricas desplazarse como zombies en caravanas interminables con algún bultito al hombro, dirigidos por los bestias totalitarios de cualquier rincón del orbe. Para las víctimas ya fue tarde, van al despeñadero, dejaron de ser humanos, no solo se los trata como animales sino que tienen arada el alma y achurada en tajos y rebanadas de una pavorosa profundidad que se abren a un vacío ilimitado de dolor y llanto interior.

En otros casos, se ven sujetos bien vestidos, con portafolios y celulares desplazándose en automóviles de lujo que albergan en residencias descomunales pero sus vidas y su suerte están prendidas y atadas a los dictados de funcionarios gubernamentales sedientos de poder que manejan a estas pseudopersonas como marionetas, mientras estos títeres que no solo se han dejado violar y dejado que se masacre espiritualmente a otros, sino que les brindan apoyo irrestricto a sus carceleros con tal de tener gratificaciones corporales aunque hayan rematado su espíritu y hayan dejado de ser personas.

Entonces ¿por qué ser libres?, por la sencilla razón que de ese modo nos elevamos a la categoría de seres humanos y no nos rebajamos y degradamos en la escala zoológica, por motivos de dignidad y autoestima, para honrar al libre albedrío del que estamos dotados, para poder mirarnos al espejo sin que se vea reflejado un esperpento y, sobre todo, para poder actualizar nuestras únicas e irrepetibles pontencialidades en busca del bien. Con esto se juega nuestro destino, ¿puede concebirse algo de mayor importancia?

New York, “Diario de América”, agosto 25 de 2011.

Descifrar los enigmas de la India

Hay que ser sumamente cuidadoso con los estereotipos puesto que existe la manía de agrupar a todos los que viven dentro de ciertas fronteras geográficas y tratarlos como si no hubieran diferencias. En el caso que nos ocupa el equívoco se agrava aun más debido a que en la India conviven catorce lenguas principales y doscientas secundarias, tres religiones básicas -el budismo, los musulmanes y el hinduismo el cual, a su vez, se subdivide en monoteístas, politeístas y panteístas- al tiempo que las etnias y sus ramificaciones son muchísimas en sus mil cien millones de habitantes.

Como es sabido, la cultura occidental nació con valores y principios éticos en la Grecia antigua a los que se anexó la concepción jurídica romana y el common law inglés con mojones y puntos de referencia sustentados en la libertad a los que, en un contexto evolutivo y de descubrimiento, contribuyeron distintos pensadores liberales de muy diversas latitudes. La aplicación de este andamiaje conceptual dio por resultado un portentoso y notable progreso entre lo que cabe destacar la mejora radical en las condiciones de vida de las masas. Pero henos aquí que con el paso del tiempo no son pocos los que olvidaron o renegaron de su origen y estimaron que el progreso es automático con lo que se alteraron las prioridades y se pasó a concentrar toda la atención en lo material y a dejar de lado los principios rectores del espíritu. De este modo, en gran medida se perdió la brújula y Occidente vendió su alma.

En cambio, en el lugar (subcontinente) que denominamos India desde tiempo inmemorial muchos son los que cultivan el espíritu, otorgan prelación a la paz interior, la búsqueda de significado y el contacto con lo trascendente, pero desafortunadamente, en buena medida, han sido indiferentes a los sistemas sociales que permiten el respeto recíproco y, en última instancia, los que dan cabida a la vida interior no solo por la posibilidad de atender a las necesidades corporales sino al propio espacio para la vida contemplativa y la meditación sin sobresaltos ni angustias cotidianas. El correlato entre la vida espiritual y el progreso material es lo que caracterizó a Occidente, le escisión de ambos aspectos obstaculiza el libre desenvolvimiento de las personas. Lo importante es comprender y tener siempre presente que todo depende de valores y principios.

De todas maneras, la primera característica referida respecto a la preocupación y ocupación por el alimento del alma ha llamado y llama poderosamente la atención a no pocos occidentales, algunos con seriedad y responsabilidad, otros por snobismo turístico de superficie (que solo saben del Taj Mahal, que las vacas son sagradas y que hay quienes se bañan en el Ganges con la idea de purificarse) y también los que llaman a la necesidad del renunciamiento a todo lo material como una cáscara para despotricar contra el modo de vida occidental sobre el que nunca comprendieron sus fundamentos filosóficos y así patrocinan diversos modos de colectivismo y socialismo.

En la India, tienen lugar sistemas pesadamente autoritarios y burocráticos (recordemos que un burócrata es “aquel que encuentra un problema a cada solución”) y se basaron en su estrecha conexión con la Unión Soviética desde su independencia como colonia inglesa (hasta el colapso del Muro de la Vergüenza) y a la influencia de la Sociedad Fabiana, especialmente de Harold Laski y de los polacos Oskar Lange y Michael Kalecki con el apoyo logístico de sumas millonarias provistas por Estados Unidos y por organismos internacionales financiados principalmente por los contribuyentes de ese país, todo lo cual ha hecho que esa tierra se poblara de mendigos, miseria extrema, analfabetismo inaudito y espantosas pestes.

Desde siempre, y desde luego antes de la irrupción de la East India Company (con sus monopolios y privilegios otorgados por la corona inglesa), el sistema de castas imposibilitaba el tan necesario asenso y descenso en la pirámide social. Precisamente, esto es lo que le llamó la atención a Alexis de Tocqueville quien dejó un centenar de páginas con anotaciones críticas para su proyectado tercer libro que, debido a su muerte prematura de tuberculosis, desafortunadamente nunca pudo ejecutar respecto de aquel milenario país.

En la última década se han producido algunas tímidas aperturas que dan espacios en medio de la asfixiante estructura impuesta por el siempre sediento Leviatán instalado en Nueva Dehli que maneja a su antojo los veintiocho estados con la apariencia de un sistema parlamentario bicameral en el que influyeron los ingleses en su larga estadía forzada, lo cual es alimentado por la economía subterránea que, especialmente en el área de los servicios, permite abrigar esperanzas para el futuro y ha permitido algunos marcados logros en el presente. La antedicha apertura se debe principalmente a los trabajos de siete economistas de reconocida trayectoria: Bellikoth Shenoy y su hija Sudha Shenoy, Peter Bauer, Milton Friedman, Mahesh Bhatt, Deepak Lal y Sauvik Chakraverti. Este último autor, en su prefacio a la edición india de la obra de Samuel Smiles (Self-Help) escribe en 2001 desde Nueva Delhi: “Este libro fue escrito en 1840 por un hombre que sostenía que la mayor de las filantropías reside en educar a las personas como hacer ellos mismos esfuerzos para mejorar su condición […], nos damos cuenta que el libre comercio y no los controles estatales son el camino a la prosperidad, especialmente para los pobres […] Este libro constituye una clara demolición de la tesis que el Tercer Mundo no se desarrollará sin educación estatal […], la educación estatal (que es propaganda, dañina a la mente) y una economía cerrada -el consejo de Amartya Sen- es una receta para el desastre”.

Confirma lo dicho más arriba que hay filósofos de fuste que no se han molestado en estudiar aspectos relativos a la convivencia en sociedad, con lo que terminan condenando precisamente los sistemas que establecen el indispensable respeto recíproco y abren las puertas para el progreso material para aquellos que lo quieran disfrutar. De este modo, también la propia riqueza espiritual queda amputada puesto que el desconocimiento de temas vitales se traduce en miseria para los congéneres ya que, de hecho, permiten que los planificadores de vidas ajenas detenten el poder omnímodo. Ese es el caso de notables pensadores como Radhakrishnan. Tagore y Krishnamurti quienes escriben en dirección a la sociedad abierta pero, muy paradójicamente, en la antesala misma de esa apertura, como una especie de coitus interruptus, rechazan el sistema social que se deriva de muchos de sus razonamientos, con lo que, como una consecuencia no querida, condenan a sus semejantes a situaciones lamentables por más de que muchos lo tomen resignadamente.

El primero de los autores mencionados apunta con elocuencia en “The Spirit of Man” -que aparece publicado junto a otros trece autores variopintos en la suculenta obra Contemporary Indian Philosophy (The Macmillan Company, 1936)- que “El caos presente en el mundo se encuentra directamente vinculado al desorden en nuestras mentes […] La ciencia moderna tiene gran fe en los hechos verificables y los resultados tangibles. Todo aquello que no puede medirse y calcularse es irreal. Los susurros que vienen de lo más profundo del alma se descartan como fantasías anticientíficas […] No hay otro propósito que aumentar el bienestar material, por medio de la fuerza y el fraude si fuera necesario. El beneficio económico es el fin de toda existencia […] Para satisfacer los destinos de las naciones se las convierte en máquinas militares y los seres humanos se utilizan como herramientas. Los líderes no se contentan con gobernar los cuerpos humanos, deben someter sus mentes […] Una anormal tensión moral y mental surge cuando se reemplaza el pensamiento libre por una obediencia servil, progreso moral por quietismo moral, sentido de humanidad por arrogancia […] En la jurisprudencia, el derecho se declara como una convención social, no de justicia. En la moral, una vida plena y variada se dice inconsistente con un rígido código moral […] La vida así se convierte en un carnaval o un enorme circo en proceso, sin estructura, sin ley, sin ritmo […] La negación de lo divino en el hombre resulta en la enfermedad del alma […] Con un gran peso y cansado de su soledad, el hombre está preparado para aceptar cualquier autoridad […] La incertidumbre entre la fe dogmática y el descreimiento se debe a la inexistencia de una tradición filosófica o hábito de la mente [… ] El sistema hindú de pensamiento cree en el poder de la mente humana para conducirnos a la verdad […] El status espiritual es la dignidad esencial del hombre y el origen de su libertad”.

El segundo -Tagore- que tantos valiosos ensayos ha producido, escribe una novela que constituye un canto a las catástrofes del nacionalismo (El alma y el mundo). En esa obra, después de enfatizar la abstracción que significa toda nacionalidad, uno de los personajes señala que “Estoy dispuesto a servir a mi país; pero reservo mi veneración por el derecho que es más sagrado que mi país. Adorar al país de uno como un dios es entregarlo a su desventura […] me da miedo y vergüenza que a la vez se empleen fuerzas hipnóticas a favor de la patria ¿Cómo pretendes adorar a Dios odiando a otras patrias que son, como la tuya, manifestaciones de Dios? ¿Para que predicar el patriotismo? […] Me he vuelto impopular entre mis conciudadanos porque no tomo parte en sus celebraciones patrióticas […] No pueden amar a los hombres como a hombres, sino que tienen necesidad de lanzar gritos y endiosar a su patria. Querer dar a nuestras pasiones un lugar más alto que la verdad es un signo de servilismo. Nos sentimos perdidos en cuanto nuestros espíritus están verdaderamente libres. Nuestra vitalidad moribunda tiene necesidad de fantasía o de alguna autoridad que la empuje. Mientras seamos refractarios a la verdad y sensibles solamente a estímulos artificiales, somos, sepámoslo bien, incapaces de gobernarnos”.

Por su parte Krishnamurti, en La libertad primera y última con prefacio del gran Aldous Huxley, sostiene que “El problema que se nos plantea a la mayoría de nosotros es saber si el individuo es un mero instrumento de la sociedad o si es el fin de la sociedad. ¿Vosotros y yo, como individuos, hemos de ser utilizados, dirigidos, educados, controlados, plasmados conforme a cierto molde, por la sociedad, por el gobierno, o es que la sociedad, el Estado, existen para el individuo? ¿Es el individuo el fin de la sociedad, o es tan solo un títere al que hay que enseñar, que explotar, que enviar al matadero como instrumento de guerra? Ese es el problema que se nos plantea a la mayoría de nosotros. Ese es el problema del mundo: el de saber si el individuo es mero instrumento de la sociedad, juguete de influencias que haya de ser moldeado, o bien si la sociedad existe para el individuo […] Si la sociedad existe para el individuo, entonces la función de la sociedad no consiste en hacer que él se ajuste a molde alguno, sino en darle el sentido y apremio de libertad”.

Hacemos votos para que futuros filósofos de la India retomen las valiosas contribuciones de notables predecesores como los mencionados en esta nota periodística, pero que sean capaces de llegar a sus consecuencias lógicas y concluyan en la indispensable aplicación de los postulados éticos de la sociedad abierta y así unan sus esfuerzos intelectuales con lo mejor de la tradición del pensamiento liberal y que nunca pierdan las insustituibles riendas espirituales de la conducta humana.

Por último, al hacer referencia a la India no pueda soslayarse a Mahatma Gandhi para lo cual nada mejor que recurrir al revelador y muy documentado ensayo de Arthur Koesler publicado en el Sunday Times (octubre 5 de 1969) con motivo de la conmemoración del centenario del nacimiento de Gandhi. Koestler apunta que Gandhi hizo retroceder a la India debido a su nacionalismo xenófobo que ilustraba con la insistencia en quemar géneros extranjeros (“considero que es pecado usar tela extranjera” escribió) y combatir la industrialización (apuntó que “la rueca es aliento de vida”). Koestler lo cita al propio Tagore quien en 1921 escribió al respecto: “Recapacitemos sobre la quema de telas […] La cuestión de emplear o rechazar una tela de determinada fabricación corresponde principalmente a la ciencia económica. Es un asunto que nuestros compatriotas deberían haber discutido en términos de economía política. Si el país ha llegado realmente a tal hábito mental que se hace imposible pensar con claridad, nuestro primer deber sería luchar contra ese hábito fatal, el pecado original del que proviene todos nuestros males”. Koestler concluye que Gandhi “denunció apasionadamente la cultura de Occidente” quien con una arrogancia superlativa dejó consignado que “India, como lo han demostrado tantos escritores, no tiene nada que aprender de nadie” y tenía la costumbre de insistir que “los principales males de Occidente eran los ferrocarriles” pero Koestler consigna que “tuvo que pasar una parte considerable de su vida en coches de ferrocarril […] siempre insistió en viajar en tercera pero tenía un vagón especial para él” ya que como decían con sarcasmo sus allegados “hace falta mucho dinero para mantener a Bapu [padre] en la pobreza”. Asimismo, Arthur Koestler remarca que Gandhi la emprendía contra la educación por lo que no envió a sus propios hijos a estudiar pero él mismo anota que “Todos mis hijos se han quejado de mí en este aspecto. Cada vez que se encuentran con un licenciado o un posgraduado, o incluso con un estudiante, parecen sentir desventaja de no haber tenido una educación escolar” (todo lo cual no impidió que designara como su sucesor político al totalitario Jawaharlal Nehru que era graduado de Cambridge).

Gandhi propugnaba la abstinencia sexual pero enfatiza Koestler que “se sentía obligado a exponerse a la tentación a fin de comprobar los progresos de su control sobre si mismo. Consideraba que esas pruebas (que continuaron hasta el final, cuando ya tenía casi ochenta años) eran una aventura de pionero […] Los experimentos comenzaron con su propia esposa [la primera, Kasturbai] tras haber hecho el voto y continuaron con otras mujeres más jóvenes” él mismo escribe en carta a Nirmal Kumar Bose: “Espero que no me atribuya deseos lujuriosos hacia las mujeres y muchachas que han estado desnudas conmigo”. También Gandhi condenaba las visitas a hospitales que decía “son instrumentos del demonio” pero como también ha mostrado Koestler “cada vez que enfermaba […] tuvo que capitular y someterse a drogas, inyecciones, operaciones y anestesia” (según ha escrito el periodista indio T. A. Ramnan “el rasgo más sobresaliente del carácter de Gandhi es la virtual imposibilidad de razonar con él”).

Tal vez se clarifique con mayor precisión el objetivo de Gandhi en la síntesis que lleva a cabo en una de las últimas páginas de su An Autobiography or The Sory of My Experiments with Truth: “Mi devoción a la Verdad me ha conducido al campo de la política y puedo decir sin la más mínima duda, pero con toda humildad, que aquellos que dicen que la religión no tiene nada que ver con la política no saben que quiere decir la religión”.

A pesar de todas estas contradicciones es menester destacar la enorme contribución de Mahatma Gandhi en cuanto a la resistencia civil pacífica la que ha sido imitada por tantos defensores de derechos pisoteados por los aparatos estatales, con la salvedad que marca Arthur Koestler, es decir, siempre y cuando se enfrente a sistemas con un resto de conciencia puesto que es “un juego noble que solo podía jugarse contra un adversario que aceptaba ciertas reglas de decencia común asentadas en una larga tradición; en la Unión Soviética o en la Alemania nazi habría equivalido a un suicidio en masa”.

Es oportuno distinguir la imposición de medidas para que otros no puedan poner de manifiesto sus preferencias, de las situaciones en las que algunas personas se inclinan por no hacer uso de ciertas tecnologías porque se sienten más cómodas con lo que venían usando. Este es, por ejemplo, mi caso respecto a los e.Books. Necesito tocar el papel, olerlo, sentir el peso del libro, disfrutar el color del encuadernado. Entrar a mi biblioteca y mirar las diversas alturas y texturas trasmite un clima acogedor de serenidad y reposo interior. En una biblioteca bien formada están los amigos del conocimiento, están los responsables del alimento del alma. Recorrer las obras con la mirada promete alegrías del espíritu. Leer en ese ambiente es parte de un rito y una ceremonia irremplazable, desde las estanterías se trasmite una misteriosa y una especie de voluptuosa energía, es como si desde cada ubicación se sintiera la penetrante mirada del libro. No es una relación erótica porque ésta hace referencia a la pasión carnal pero definitivamente se trata de un estrecho vínculo sensual puesto que lanza a los cuatro vientos casi todos los sentidos. No podría reemplazar todo esto por un aparatito, no importa cuantos miles de ejemplares pueda almacenar. Frente a esa curiosa y enigmática herramienta siento una orfandad y un vacío superlativo. Por razones equivalentes, me entristece saber que hay librerías que cierran debido a la aparición de los instrumentos de marras. Visitar y recorrer una librería -especialmente si nadie pregunta que es lo que uno necesita- donde hay buenos libros a la vista constituye una aventura y una expedición insustituible. De más está decir que nunca aceptaría la menor intromisión forzosa para sostener mi modo de apreciar las cosas.

En resumen, respecto al tema central de esta nota, lo que habitualmente se considera un enigma en la India que parece querer descifrarse a cada rato no es más que la sabiduría de quienes buscan en el interior de su espíritu la luz reconfortante de la paz y la plenitud, pero, como hemos subrayado, esto en modo alguno puede significar el rechazo al progreso material y mucho menos la imposición de sistemas que ahogan la creatividad y la vida confortable para quienes deseen sacar partida de ella, siempre que no se pierda de vista la prevalencia de valores y principios de decencia y consideración al prójimo.

New York, “Diario de América”, septiembre 1 de 2011.

En torno al individualismo

Vivimos la era de la masificación, la época en que la multitud deglute a la persona en aras de aquel antropomorfismo denominado “sociedad”. De este modo se aniquila lo más importante y relevante de la condición humana cual es la posibilidad de desarrollar sus potencialidades, talentos y vocaciones en la diversidad, al efecto de enriquecer a cada persona al máximo de sus condiciones posibles.

El individualismo significa el respeto irrestricto a los proyectos de vida de las personas, siempre y cuando no afecten derechos de terceros. Este florecimiento de las capacidades de cada cual se traslada a la necesaria cooperación social entre las personas puesto que todas obtienen ventajas, a diferencia del socialismo que impone autarquía, cerrazón y regulaciones que bloquean las relaciones libres y voluntarias.

La propiedad privada y la consecuente división del trabajo conducen a un entramado de crecientes y complejas interconexiones individuales que dan lugar a refinadas y sofisticadas civilizaciones. En este contexto, las personas pueden centrar su atención en su especialización y, al mismo tiempo, disfrutar de las enormes ventajas que proporciona el progreso. El hombre primitivo debía poseer un abanico muy amplio de conocimientos concretos en cuanto a reconocer las víboras venenosas, las comidas factibles, la defensa frente a posibles ataques de fieras salvajes, construir su choza, hacer fuego, fabricarse sus herramientas y armas etc. El hombre moderno en cambio con solo conocer su muy específica profesión hace uso de todos los beneficios de la civilización sin tener la menor idea como se fabrican los correspondientes bienes. Esta situación le permite ensanchar su cultura que excede en mucho a lo necesario para sobrevivir que delega en la antedicha división del trabajo. En resumen, el hombre primitivo debía conocer como se fabrica cada cosa que usaba y fabricarla, mientras que el hombre moderno no sabe como se produce lo que usa ni se ve impelido a elaborarla es suficiente que se circunscriba a su especialización y, en su tiempo libre, puede incorporar conocimientos de cultura general.

El auge del individualismo a permitido que aflore a diestra y siniestra la generosidad del ser humano en consejos bienhechores y obras portentosas en línea con lo anticipado por Adam Smith en cuanto a como el interés personal incluye el bienestar del prójimo. En cada lugar en el que ha reinado la libertad se han podido observar emprendimientos benéficos de envergadura al contrario de lo que ocurre en sistemas autoritarios en los que se entiende por “solidaridad” recurrir a la fuerza para echar mano al bolsillo ajeno.

Es el individualismo y la preservación de las autonomías individuales lo que ha permitido enhebrar las referidas relaciones interpersonales en un contexto de complejidad creciente en el que todas las partes ganan debido a su participación libre y voluntaria. Es allí donde la responsabilidad por los actos adquiere un peso decisivo y donde el agente moral cobra un sentido superlativo.

En la literatura, el énfasis en la individualidad tiene su origen en el siglo xiv con los célebres Cantebury Tales de Geoffrey Chaucer al que alude John Dos Passos quien fuera uno de los novelistas más destacados del mundo anglosajón y quien sistematizó la narrativa no lineal. Sobre el ha escrito Jean Paul Sartre que “es el mejor escritor de nuestra época” lo cual también subrayan autores como Norma Mailer. Dos Passos se refiere a Henry Fielding como el comienzo del individualismo aplicado a la novela en su A History of Tom Jones, a Foundling de 1749. A su vez, Dos Passos quien en sus inicios había sido socialista, cuando percibió los graves errores de esta postura intelectual, adhirió al individualismo sobre lo que escribió en muchas oportunidades pero tal vez su ensayo más meduloso es “A Question of Elbow Room”. En este escrito el autor explica que el individualismo permite poner de manifiesto las potencialidades, vocaciones, talentos, inclinaciones y formas de ser que enriquecen la vida. Muestra como las diferenciaciones permiten saborear lo propiamente humano en un contexto de respeto recíproco y como esta tradición ha degenerado en la pestilente inclinación a confundirse con el grupo. En este sentido, escribe que “Consúltese hoy a un sociólogo sobre el significado de la felicidad en el contexto social y seguramente responderá que es el ajustarse a otros […] para los líderes políticos y teóricos de hoy lo sublime consiste en enseñarle a los ciudadanos a ajustarse a las demandas de la sociedad y del Estado”.

En el ensayo de referencia, Dos Passos subraya un tema que ha sido tratado por otros autores de modo similar y es el peligro de incorporar la democracia como simple voluntad de la mayoría, Esta preocupación la mostraron los Padres Fundadores en Estados Unidos, por eso en la Constitución no se hace referencia a la democracia y en su lugar subrayan la trascendencia de la república. Como es sabido, la república agrega al aspecto electoral de la democracia, la igualdad ante la ley, la alternancia de los gobernantes, la responsabilidad de los actos de gobierno ante los gobernados y la transparencia de la gestión pública. De todos modos, debemos enfatizar que los Giovanni Sartori de nuestra época y los Benjamin Constant de antaño destacaron una y otra vez que la columna vertebral de la democracia es el respeto por los derechos de las minorías lo cual no viene ocurriendo debido a los incentivos que operan en un sistema de mayorías compactas, a diferencia de lo que también sugirieron los Padres Fundadores de descentralizar el sistema a través del federalismo, lo cual tampoco se cumple como fue concebido.

En todo caso, como he escrito antes, sin prejuicio de la necesidad insistir en el federalismo, para la elección del Poder Ejecutivo del gobierno central es importante recurrir al consejo de Montesquieu en cuanto a que “el sufragio por sorteo hace a la índole de la democracia” lo cual corre el eje de atención hacia las limitaciones al poder puesto que cualquiera podría ser gobernante, a lo que habría que agregar que ese Poder Ejecutivo esté constituido por un Triunvirato tal como se argumentó en la convención constituyente estadounidense al efecto de mitigar la tendencia al “líder” o “caudillo” y sopesar debidamente las decisiones.

Los peligros de la democracia mal concebida fueron detectados por muchos, uno de los cuales, citado por Dos Passos, es T. B. Maculay quien en correspondencia dirigida a H.S. Randall en 1857 apunta que “Hace mucho tiempo que estoy convencido que las instituciones puramente democráticas deben, tarde o temprano, destrozarán la libertad, la civilización o las dos cosas”. En realidad esto es lo que preocupa a uno de los personajes clave en The Enemy of the People de Ibsen al sostener que “El peor enemigo de la verdad y la libertad en nuestra sociedad es la mayoría compacta” y por eso dice que “La minoría está siempre en lo cierto” lo cual es correcto si se observa lo que sucede en la música, la física, la epistemología, la jardinería, el atletismo, la carpintería y con todo lo que requiere destreza especial y conocimientos específicos (a nadie en su sano juicio se le ocurriría seleccionar a un cirujano para una intervención quirúrgica través del voto mayoritario de la población, sin embargo se recurre a ese método para elegir a quienes velarán por los derechos de todos). Esta misma preocupación es lo que le hace decir a F.A. Hayek en Camino de Servidumbre que cuanto más populoso sea el electorado más habrá que buscar el mínimo común denominador, lo cual naturalmente obliga a descender a niveles muy bajos (en el capítulo sugestivamente titulado “Por que los perores se ponen a la cabeza”).

En donde es posible la realización plena de cada uno -opción inherente al individualismo- las personas se asocian en empresas de muy diversa naturaleza y constituyen familias que son las instituciones más caras al individualismo (y las más detestadas por el colectivismo) puesto que establecen el ámbito más propicio para la formación de almas y criterios independientes en un contexto de cariño y afecto inigualables. Pero es importante apartarse de lo que puede denominarse ajustadamente “familias de la vitrina”, es decir la simple reunión de un grupo de personas que no participan, entienden ni contribuyen a sostener los valores sobre los cuales se sustenta la familia y consideran que con solo acariciarse y “pasarla bien” está todo hecho. Esas pseudofamilias de irresponsables no conciben la posibilidad de que la degradación del entorno que no hacen nada por rectificar nunca dañará malamente a sus integrantes y dejan que los acontecimientos trascurran mirando hacia otros lados hasta que, como en tiempos de los Mao de nuestra época, los forajidos de turno golpean a la puerta para llevarse un mimbro de esa “familia de la vitrina”, situación en la que ya resulta tarde para reaccionar y en la que ni siquiera queda la vitrina en pie. En otros términos, es absolutamente inseparable el que los padres de familia se preocupen y ocupen de mantener cotidianamente ambientes en los que esa valiosísima institución pueda mantenerse y desarrollarse. Si dicen que están muy ocupados en otros menesteres merecen que se desplome ese reducto vital de amor. Este es el sentido del pensamiento de Antoine Saint Exupery: “Amar no es mirarse uno a otro sino mirar juntos en la misma dirección”.

En todo caso, nada de lo que sigue a la premisa que comprende el valor del individualismo puede entenderse si no se advierte como punto de partida de la condición humana. Tal como ha señalado Félix Morley “El individualismo es la libertad vivida”.

New York, “Diario de América”, septiembre 8 de 2011.

Maquiavelo, el gran observador

“Podría citar mil ejemplos modernos y demostrar que muchos tratados de paz, muchas promesas han sido nulas e inútiles por la infidelidad de los Príncipes, de los cuales, el que más ha salido ganando es el que ha logrado imitar mejor a la zorra. Pero es menester respetar bien ese papel; hace falta gran industria para fingir y disimular, porque los hombres son tan sencillos y tan acostumbrados a obedecer las circunstancias, que el que quiera engañar siempre hallará a quien hacerlo”. Este es uno de los pasajes de El Príncipe de Maquiavelo en el que resume su tesis central. Hay quienes juzgan que este autor revelaba en esa obra su perversidad lo cual se configura como “maquiavelismo”, pero lo que hizo en esta obra es simplemente una descripción del poder, lo cual es señalado, entre otros, por autores como James Burnham, George Sabine o Maurizio Vitroli en sus archiconocidos trabajos sobre la materia.

En El Prínicpe se encuentra el verdadero rostro del poder cuando se lee que el gobernante “debe parecer clemente, fiel, humano, religioso e íntegro; mas ha de ser muy dueño de sí para que pueda y sepa ser todo lo contrario […] dada la necesidad de conservar el Estado, suele tener que obrar contra la fe, la caridad, la humanidad y la religión […], los medios que emplee para conseguirlo siempre parecerán honrados y laudables, porque el vulgo juzga siempre por las apariencias”. Incluso hay quienes ingenuamente interpretan el uso maquiavélico de virtú como si se tratara de virtud cuando en verdad esa expresión en El Príncipe alude a la voluntad de poder que solo se obtiene por el uso de la fuerza. Más aun, escribe Maquiavelo que “El Príncipe que quiera conservar a sus súbditos unidos y con fe, no debe preocuparse de que le tachen de cruel […] es mas seguro ser temido que amado […] Los hombres temen menos ofender al que se hace amar que el que se hace temer […] solo han llevado a cabo grandes empresas los que hicieron poco caso de su palabra, que se dieron maña para engañar a los demás”.

Se trata entonces de una muy ajustada observación de lo que significa quien se instala en el trono del monopolio de la fuerza que denominamos gobierno, pero resulta sumamente curiosa la renovada confianza, no solo de los consabidos adulones, que sin vestigio alguno de dignidad pululan por todas partes y anidan en todos los tiempos, sino de gente de apariencia normal que es engañada y saqueada una y otra vez, a pesar de lo cual insiste en la experiencia cuando el próximo candidato promete “cambio, combatir la corrupción y establecer justicia” y otras cantinelas equivalentes.

Produce asombro y verdadera perplejidad que se suela considerar como normal que el político mienta en campaña para engatusar a la incauta clientela, incluso livianamente se lo justifica y perdona al candidato diciendo que “es político”. Es que como ha escrito Hannah Arendt “Nadie ha puesto en duda que la verdad y la política están más bien en malos términos y nadie, que yo sepa, ha contado a la veracidad entre las virtudes políticas”. Por ello es que Alfred Whitehead ha enfatizado que “El intercambio entre individuos y entre grupos sociales es de una de dos formas, la fuerza o la persuasión. El comercio es el gran ejemplo del intercambio a la manera de la persuasión. La guerra, la esclavitud y la compulsión gubernamental es el reino de la fuerza”. Como nos ha enseñado Gaetano Mosca, la historia no debe interpretarse con lentes monistas o unidireccionales, pero en el caso que nos ocupa se juega nada menos que la libertad que es lo que precisamente permite abrir ríos que se bifurcan en muy distintas direcciones y que permiten naves de diverso calado y volumen.

Después de tantas matanzas, guerras, torturas y estropicios mayúsculos patrocinados por los aparatos estatales de todas las latitudes, es menester derribar telarañas mentales y explorar otras avenidas fértiles. Para los que quieren ver la realidad del poder hay dos etapas que, a su debido tiempo, es aconsejable se transiten. En primer lugar, percatarse que la democracia como ha sido concebida como una manifestación de igualdad ante la ley y la protección de los derechos de las minorías, no ha funcionado debido a los incentivos perversos que se desatan muy a disgusto de los Giovanni Sartori de todos los tiempos. En el camino el sistema ha mutado en cleptocracia, a saber, el gobierno de los ladrones de libertades, propiedades y sueños de vida de cada uno de los que llevan a cabo actividades que no lesionan derechos de terceros.

Ya he dicho antes (y por eso lo paso rápido) que en esta primera etapa debería contemplarse el establecimiento de tres pilares aplicables a los tres poderes. Un triunvirato para el Ejecutivo al efecto de diluir la idea del líder y similares tal como se propuso en los debates constitucionales estadounidenses y, agregamos, elegido por sorteo tal como lo propuso Montesquieu en el segundo capítulo del Segundo Libro de El espíritu de las leyes, situación en la que las personas dejarán de contarse anécdotas más o menos irrelevantes sobre candidatos para concentrarse en los límites al poder puesto que cualquiera puede acceder al mismo. En el Judicial debería permitirse que en los conflictos que surjan en las relaciones contractuales, las partes deberían establecer quienes han de oficiar de jueces en todas las instancias que se estipulen sin regulación de ninguna naturaleza, con lo que se volverá a lo ocurrido durante el primer tramo del common law y durante la República romana. Por último, debería adoptarse lo que Hayek bautizó como “demarquía” en el tercer tomo de su Law, Legislation and Liberty en el sentido de despolitizar una de las cámaras del Legislativo.

En la segunda etapa, que es en la que ahora nos detendremos a resumir pero con la brevedad que exige una nota periodística, debería prestarse atención a lo que han venido sugiriendo autores tales como Anthony de Jasay, Bruce Benson, Randy Barnett, David Friedman, Murray Rothbard, Jan Narvenson, Gustave de Molinari, Leslie Green, Walter Block, Morris y Linda Tanehill, Hans-Herman Hope y tantos otros (sistema que he bautizado como “autogobierno”, que a falta de una definición lexicográfica hago una estipulativa en mi “Toward a Theory of Autogovernment”). Se trata de concebir la producción de seguridad y justicia como se concibe la producción del resto de los bienes y servicios en el mercado, y por los mismos motivos. En otros términos, la producción e implementación de normas en el contexto de la competencia y la sociedad abierta, en cuyo caso la calidad resultante es como sucede con el resto de los bienes y servicios. Al fin y al cabo, hoy en Estados Unidos las fuerzas privadas de seguridad son mayores que toda la policía junta de los gobiernos locales y el central, y los arbitrajes privados ocupan una proporción creciente en la resolución de conflictos.

Tal como explica detalladamente Bruno Leoni en Freedom and the Law, la ultima ratio impuesta por el monopolio de la fuerza traslada la omnipotencia del Legislativo a “la tiranía de los jueces” en lugar de permitir la competencia de diversas instancias judiciales tal como actualmente ocurre con el tratamiento de diferendos entre personas y empresas ubicadas en distintos países donde no existe una voluntad suprema establecida de antemano sino que es estipulada en cada caso por las partes. También Leoni apunta que las codificaciones y abultadas legislaciones inyectan incertidumbre al sistema en lugar de operar en base a un proceso de prueba y error en el contexto de fallos judiciales en competencia, lo cual abre la posibilidad de un camino de descubrimiento del derecho y no de diseño ni de ingeniería social.

En este marco, si la justicia y la seguridad fuera materia de competencia de empresas privadas y aseguradoras hay dos escenarios posibles, el segundo de los cuales se abre a su vez en dos posibilidades. En el primer caso, los desacuerdos se dirimen según lo estipulado contractualmente en cuanto a árbitros e instancias respectivas. El segundo escenario consiste en que una de las parte no acata lo convenido o no ha convenido nada y al suscitarse un conflicto se rehúsa a proponer árbitros o procedimiento alguno para resolver el problema.

Esta es la situación en la que se abren dos posibilidades: la persona en cuestión no cuenta con agencia de protección y justicia (y, por ende, no es el caso de sortear jueces entre compañias etc.). Supongamos que el sujeto se niega a todo, incluso a su defensa en juicio pero que, de proponérselo, eventualmente cuenta con una fuerza potencial minoritaria en relación a las fuerzas de que disponen las agencias existentes. En este caso, se juzgará al candidato in absentia y, si resultara condenado será reducido por las agencias correspondientes al efecto de que se cumpla la restitución que decidió el juez de la causa, además de condenar también a quienes pretendieron usar de la fuerza para escapar al fallo respetivo (por otra parte, debe destacarse que si hubieran agencias involucradas en este comportamiento agresivo, naturalmente perderán el crédito como instituciones “defensivas”).

La segunda variante de este segundo capítulo que consideramos, estriba en la situación en la que ocurre lo mismo pero con la diferencia que el agresor dispone de una fuerza mayoritaria en relación a todas las otras agencias de justicia y seguridad existentes. En ese caso, si la avalancha agresiva es de proporciones devastadoras nada hay que se pueda hacer y, sencillamente, como dice Rothbard, estaríamos en la mismo posición en la que estamos hoy con el monopolio de la fuerza, pero debe advertirse que la resistencia a semejante atropello sería más difícil de vencer frente a agencias defensivas descentralizadas y con incentivos fuertes por sobrevivir.

Bruce Benson refuta los pretendidos obstáculos al sistema abierto al que nos estamos refiriendo en cuanto a que de este modo los servicios privados fabricarían casos para obtener más dinero condenando a inocentes, que tenderán a abusar de su poder una vez que están armados, que se dedicarán a proteger a los ricos y abandonar a los pobres y que recortarán gastos ofreciendo un servicio de una calidad muy deficiente.

En un sistema abierto y competitivo, quienes ofrezcan servicios de mala calidad condenando a inocentes tendrán sus días contados como proveedores, así como los que abusen de la confianza dispensada lo cual no ocurre cuando estamos frente al monopolio de la fuerza donde el Leviatán comete todo tipo de atropellos cotidianamente y con la soberbia que lo caracteriza y el maltrato a quienes dice representar. Es precisamente en este caso cuando la protección y la justicia se dedica a los más ricos y se abandona a los pobres a su suerte. Los pobres contribuyen a financiar la policía para que en definitiva custodie los barrios de ricos. Por último, el recorte de gastos en los servicios cruciales es lo que sucede en el contexto del monopolio de la fuerza, sin embargo, en el caso de agencias en competencia, si esto tuviera lugar, se sustituye al proveedor. Por otra parte, como desarrolla Walter Block, los temas de “defensa nacional” serán encarados por la protección a empresas, centros comerciales y equivalentes con las precauciones necesarias. Finalmente, todo este análisis está subordinado al adecuado análisis de los bienes públicos y las externalidades tal como explican autores como Anthony de Jasay (por mi parte, hace unos años pubiqué un ensayo sobre la materia titulado “Bienes públicos, free riders y el dilema del prisionero: el argumento reconsiderado”).

Es de interés tener en cuenta los casos en los que las sociedades operaron sin el monopolio de la fuerza como el de Islandia desde el año 900 al 1200 de nuestra era al que se refiere David Friedman en “Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case” y David Miller en su libro Bloodtaking and Peacemaking. Feud, Law and Society in Saga Island, el de Irlanda desde principios del siglo vi a mediados del xvii, caso al que alude Joseph E. Penden en “Staltess Societies: Ancient Irland” y el caso de Israel, tal como lo relata la Biblia después del período de los Jueces (Samuel, II, 8), mencionado sucintamente por Lord Acton en su Essays on Freedom and Power. Para temas más específicos como los de las carreteras y calles privadas en la historia, puede consultarse mi libro Las oligarquías reinantes. Discurso sobre el doble discurso para el que me escribió un prólogo Jean-François Revel quien allí brinda un marco más general a la sociedad abierta y sus críticos, lo cual intento desmenuzar en ese trabajo.

Nada de lo dicho puede adoptarse a la manera de un tajo abrupto en la historia, es indispensable el debate en un proceso evolutivo en el que exista la debida comprensión de las ventajas de un sistema abierto sin monopolios impuestos. Barnett en Restoring The Lost Constitution nos dice que en nuestro sistemas políticos resulta curioso que se insista en que está consentido por los ciudadanos cuando no hay manera de expresar el no-consentimiento en cuyo contexto se interpreta como que el aparato estatal fuera el dueño del lugar donde uno vive: “Cara, usted consiente, seca también consiente, no tira la moneda ¿adivine que? usted también consiente. Esto simplemente no es consentir”. Por último, resulta atingente recordar que Joseph Schumpeter ha señalado en Capitalismo, socialismo y democracia que “La teoría que asimila los impuestos a cuotas de club o a la adquisición de los servicios, por ejemplo, de un médico, solamente prueba lo alejada que está esta parte de las ciencias sociales de la aplicación de métodos científicos”.

No es posible vaticinar cuanto tiempo demandará el antedicho debate, pero, en este sentido, es pertinente concluir esta columna con un pronóstico de Jorge Luis Borges. En el libro titulado El otro Borges en el que Fernando Mateo recopila dieciséis entrevistas de diversos medios al célebre escritor (Buenos Aires, Equis Ediciones, 1997) se reproduce una en la que Borges reitera lo que ha dicho y escrito en muchas otras oportunidades, a saber, que la meta debiera ser la abolición de los aparatos estatales en línea con lo estipulado por el decimonónico Herbert Spencer, ocasión en la que el periodista inquiere: “¿Piensa seriamente que tal estado es factible?” a lo que el entrevistado responde “Por supuesto. Eso si, es cuestión de esperar doscientos o trescientos años”. A continuación, como última pregunta, el entrevistador formula el siguiente interrogante: “¿Y mientras tanto?” a lo que Borges contesta “Mientra tanto, jodernos”.

New York “Diario de América”, septiembre 14 de 2011.

Último Acto

Once More:

An Interpretation of Mill`s Essay on Liberty[*]

As it is well known, there are several articles, essays and books on John Stuart Mill´s famous work on liberty from very different perspectives. May be the best argued and more widely read are those by Chin Liaw Ten, Gertrude Himmelfarb, Henry Fawcett, Frank H. Knight, John Gray, Richard Reeves, Donald McDonagh, Alexander Bain and Carlos Rodriguez Braun. Although not specifically on this essay, the names of F. A. Hayek and Anthony de Jasay should be included due to their formidable discussion on Mill related to topics that become crucial to his book on liberty.

I will leave aside these past readings on this subject in order to present a fresh and independent view of the very much discussed, criticized and acclaimed essay, in so many ways controversial and intriguing, but in all its parts so elegantly written and so nicely presented for the lay man as well as for the scholar.

I will follow in my analysis the same path that Mill has worked out so as to make things easier for the interested reader. This leads to a paper that will be divided into five parts in accordance with the five chapters of the book, although the proportions of the length of each one will be different from the authors plan.

Needless to say, I will not pursue the task of discussing the book line by line because that would demand the writing of another book and not a paper as I am supposed to write in the lines that follow. I will limit myself to comment the concepts that I judge most relevant, to meet (hopefully) the aforementioned commitment.

In the first sentence we read that “The subject of this essay is not the so-called ´liberty of the will´, so unfortunately opposed to the misnamed doctrine of philosophical necessity” (1859/1985:59). Mill had written on this topic before (1843/1949:547-552) where the discussion is obscured mainly due to an unfortunate terminology and certain irony and misunderstandings in relation to “free-will metaphysicians”. The subject is of the greatest importance because there would not be such thing as freedom if free-will were not connected with states of conscience or the self as independent of the cause and effect nexus inherent to matter. The opposite position was coined by Karl Popper as “physical determinism”, in which case -if, as a consequence, the mind were not differentiated from the brain- there would be no possibility of true and false propositions, argument or self-knowledge (Popper 1969/1994, Eccles 1985, Popper-Eccles 1977). Freedom of the will should be much more clearly differentiated from what Mill refers to as “philosophical necessity” (in modern terms better described as determinism in the just mentioned popperian fashion). If the above account were not so, to paraphrase C.S. Lewis, it would mean “the abolition of man” (1944/1966).

If those basic points were not understood, the discussion that Mill pretends to carry on in relation with political power and individual liberties would not make any sense because there would be no “civil or social liberty” to protect because there would be no liberty at all. His premise would fall apart and preclude the rest of the thesis of the book from the very starting point. I am not suggesting that the author maintains that there is no possibility for humans to decide between different courses of action, on the contrary, he shows his intentions to do otherwise. The trouble is that in this part of the mentioned work on logic his use of words and his analysis does not allow the topic to be clarified and opens the possibility for confuse interpretations of such a delicate and vital matter. In the section we are now considering of his treatise on logic, Mill warns against the tendencies to “play upon words”, but this is what precisely happens as an unwanted consequence of his disquisitions.

In the same first page of his essay on liberty, Mill declares that “in old times [e.g. Greece, Rome…] liberty was meant protection against the tyranny of political rulers”, but this is not a widely held idea. A very different interpretation follow, for example, from those who share Benjamin Constant´s teachings who consider that “liberty of the ancient” was in practice reduced to participation in electoral processes and that the “liberty of the moderns” was a new concept related to the establishment of strict limits to the abuse of power, theses that was later endorsed by Fustel de Coulanges. In any case, his conclusion that “The aim, therefore, of patriots was [and is] to set limits to the power” (ib.: 60) is in all agreement with classic liberalism and so is what Mill considers a deviation of the notion of the limitation of political power through elected governments which appear to be so closely related to the governed that inclines people to abandon that limitation because it is as if “people have no need to limit their power over themselves” (ib.: 61). Among others, this was stressed a few years later by Herbert Spencer with great eloquence in the last lines of his best known book: “The function of Liberalism in the past was that of putting a limit to the powers of kings. The function of true Liberalism in the future will be that of putting a limit to the powers of Parliaments” (1884/1960:209).

Mill goes on to say that “the tyranny of the majority” is “among the evils against which society requires to be on its guard” because people “may desire to oppress a part of their number” and “therefore [protection] against the tyranny of the magistrate is not enough; there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion” (op.: 62-3). This is one of the most dangerous situations that precisely takes place in our times. This is what Aldous Huxley warned about in his anti-utopia: instead of the orwellian Big Brother stepping in, moral stupidity would voluntary demand a tyrant to the surprise and destruction of people who maintain their self-esteem, sense of dignity and pride as human beings. In this context, Juan González Calderón used to explain that the so called democrats that ignore rights and limit that idea to numbers don’t even know about numbers because they are based on two wrong equations: 50% plus 1% = 100% and 50% minus 1% = 0%.

To a great extent, today the political systems adopted would be more accurately referred to as kleptocracy instead of democracy in the sense explained by authors such as Giovanni Sartori who insist that the essence of democracy is related to the respect of the rights of minorities. On the other hand, kleptocracy means government by thieves who confiscates liberties, lives and properties through incredible high taxes, huge debts and debasement of currencies instead of protecting those rights.

The threat of this enormous problem which means nothing less than the deviation from the ideals of democratic government was also present in the Founding Fathers´ documents in North America and was intended to be neutralized by the establishment of federalism so as to avoid the risks of compact majorities. But, as it was announced by Jefferson and Franklin, in due time the system did not seem to work. In the context of the monopoly of force, there seems to be a centripetal force that pulls towards the centralization of power. In this line of thought, at this stage, it appears to be timely to consider the proposals first insinuated by Bruno Leoni and later explained by authors such as Althony de Jasay, Bruce Benson, Randy Barnett, David Friedman and Murray Rothbard in relation to the production and enforcement of competing systems of law, protection and justice through the discussion of the “Hobbes syndrome”, or to put it in modern terms: the refutation of the free-rider, public goods and prisoners´ dilemma arguments. Mill does not provide an answer to the important problem he raises, more than request for education with the serious downfalls to which we will shortly refer to, and some suggestions in his book on representative government so as to limit the voting process to certain persons and conditions such as the possession of property and education, as if doctoral degrees and wealth were sufficient guaranties to ideas that support an open society.

Mill states that, originally, people thought that “constitutional checks” were sufficient guard against despotism, and if this was not observed “specific resistance or general rebellion was held to be justifiable”. But “in the progress of human affairs […] men ceased to think it a necessity of nature that their governors should be opposed in interest to themselves. It appeared to them much better that the various magistrates to the state should be their tenants and delegates, revocable at their pleasure” (ib.: 60). This state of affairs, instead of making things better, as Mill says, they were worsen because the people thought that they needed to pay not so much attention to the limitation of power since they were in charge: “The nation did not need to be protected against its own will. There was no fear of its tyrannizing over itself” (ib.: 61).

And here the real problem arises: the tyranny of the majority, “a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression […]. Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough; there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling, […that is, the] influence of custom” (ib.: 63-4).

Mill states his “one very simple principle” as a guideline but, on the one hand, does not dissipate the risk of the tyranny of the majority and, on the other, put in context, his principle seems in contradiction with some of his own suggestions as we will see bellow.

In the first twelve lines of Hayek`s original edition of Law, Legislation and Liberty (1973: 1) he concludes that, up to that moment, classical liberal efforts to limit political power have “evidently failed”. In the third volume of that work Hayek suggests to try what he has baptized as “demarchy”, a new attempt to limit the power of government, this time through the depolitization of one of the branches of the Legislative which appears to be another utopia that maintains its hope in the monopoly of force.

Bruno Leoni submits a more rigorous proposal when he stresses the importance of “private arbiters” with no imposed ultima ratio in the context of an evolutionary process of discovery and not of social engineering and legislative design much as it took place during the first phases of the common law and during the Republic in Rome (1961/1972: introduction and ch. 4). This would preclude the possibility of legislative abuse and the tyranny of the judges. In the same line of thought, Anthony de Jasay explains the point in “Is Limited Government Possible?” (1997: ch. 2) and so does Bruce Benson in two of his books (1990 and 1998), because, if this is not understood it seems as if “We love the freedom rhetoric-talk and indulge in it beyond the call of sobriety and good taste, but it is open to serious doubt that we actually like the substance content of freedom” (de Jasay 2002: 281). Of course, this does not mean that human problems would not take place in the absence of the monopoly of force, as it is well known there is not such thing as human perfection, what is at stake is to minimize problems (costs, in economic terms). There will always be trade-offs to take into account.

John Stuart Mill´s aforementioned principle is that “the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others”, because “The only freedom that deserves the name is that of pursuing our own good in our own way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs or impede their efforts to obtain it”(opus cit.: 68, 71). This principle is altogether in harmony with classical liberalism, but it does not solve the problem of the tyranny of the majority and, as also has been said, it is in contradiction with several of Mill´s own suggestions. This is so, for example, if we read some of his advices in his book on economics where he advocates the redistribution of wealth: “society can subject this distribution of wealth to whatever rules it can think out” (1848/1951: book ii, ch. i, sect. i, 191) and he strongly advocates the so called “protectionism” in the context of the List “infant industry argument” (ib., book v, ch. x, sect. i, 788-9), which, as mentioned, completely contradicts Mill´s “simple principle”. The same is true in relation with what Mill advocates in the sphere of government´s use of taxes and state policies on education, as we will shortly discuss.

The last subject we will mention of Mill´s first chapter is in connection with utilitarianism. He writes that no right has any meaning “independent of utility. I regard utility as the ultimate appeal on all ethical questions” (ib. : 69-70). Although this utilitarianism is not presented in a benthamitian fashion and is “grounded on the permanent interests of man as a progressive being”, Mill cannot escape in his analysis from what we might refer to as “the social balance trap” (1863/1961). In this regard, may be the best criticism of this utilitarian view is worked out by Robert Nozick who states that

there is no social entity with a good that undergoes

some sacrifice for its own good. There are only

individual people, different individual people,

with their own individual lives. Using these people

for the benefit of others, uses him and benefits

others. Nothing more […] no moral balancing act

can take place among us […] There is no justified

sacrifice of some of us for overall social good.

There is no justified sacrifice of some of us for

others (1974 : 32-3).

No one can be used as a means for other peoples ends. That is taking rights seriously. And this is why it is explained that rights do not appear from the monopoly of force but are in the nature of human beings as a consequence of choice, of free will, of freedom, in other words, as a consequence of human condition. We might say that respecting each others rights has a positive utility effect for civilized conduct, but this conclusion does not weight utilities or balance them nor does it suppose a “social entity” different from specific individuals whose rights precede the existence of social cooperation. Moreover, social cooperation presupposes individual rights.

The second chapter of Mill´s essay deals with freedom of expression, where he probably is at his best. It is by far the longest chapter although it will be a rather short comment in this paper. The author presents a formidable allegation in defence of a complete and permanent freedom to say or print any argument at anytime that any person considers convenient to express (which does not mean that what has been said will be exempt of reactions and consequences). “If mankind minus one were of one opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person”, because “All silencing of discussion is an assumption of infallibility (ib.: 76-7) and to correct errors and reduce human ignorance, as Popper would say, it is essential to widely open the process of provisional corroboration and refutation, which does not mean epistemological relativism but a very effective way to obtain partial truths. As Mill correctly sates “The most intolerant of churches, the Roman Catholic Church, even at the canonization of saints admits, and listens to ´a devil´s advocate´” (ib.: 81).

Open debates and confrontations of different points of view are absolutely necessary for the progress of knowledge “No one can be a great thinker who does not recognize that as a thinker it is his first duty to follow his intellect to whatever conclusions it may lead” (ib.: 95) and this must be done openly with no restrictions whatsoever. Where ideas are not disputed, there is “no high scale mental activity” which includes the importance of discussions about principles considered as “irrevocable” true.

Mill stresses the fact that “diversity of opinion [is] advantageous” which is illustrated today, for example, by the title of Nicholas Rescher´s enlightening book: Pluralism: Against the Demand for Consensus (1993). The author of the work on liberty that we are considering alerts about the great risks of interferences on free speech alleging “intemperate manners or unfair discussions” because “I think experience testifies that this offence is given whenever the attack is telling and powerful” and “The worst offence […] which can be committed by a polemic is to stigmatize those who hold the contrary opinion as bad and immoral men”(ib.: 116-17). Knowledge is an open process, as shown in the motto of the Royal Society of London, there are no last words: Nullius in verba. Only there is freedom where there is doubt, if certainty were the case there would be no place for choice, this is the meaning of the latin proverb: Ubi dubius ibi libertas.

The third chapter deals on individuality where the author goes back to “the despotism of custom” discussed in the first pages of the book. After explaining the difference between mere opinions and actions that infringe other peoples rights, Mill considers in a very detailed manner that “free development of individuality is one of the leading essentials of well-being” and “conform to custom merely as custom does not educate or develop in [men] any of the qualities which are the distinctive endowment of human being” because “[o]ne whose desires and impulses are not his own has no character, no more than a steam engine has a character”, that is why men should be alert against “obedience, that is, in a way prescribed by authority […] wearing down to uniformity” (ib.: 122, 124, 126, 127). He also warns against the dangers of “individuals lost in the crowd”, “collective mediocrity” and conformity given that “human beings are not sheep […], different persons also require different conditions for their spiritual development” (ib.: 131-33), in other words, “the only unfalling and permanent source of improvement is liberty” (ib.: 136). Finally, in the context of the importance of differentiation, originality and competition for the best development of individuality, Mill refers to Tocqueville and Wilhelm von Humbolt both of whom develop this crucial idea.

Again, in a few sentences of the last two chapters, Mill contradicts the “very simple principle” sated above -“the object of [his] essay” (ib.: 68)-, probably due to the influence of Harriet Taylor to whom the book is dedicated and, as he writes in his autobiography, it was done as a “joint production”, although her influence is more visible in his essay on the subjection of women. In any case, in connection with the celebrated principle, let us analyze what we consider are the most relevant subjects in those final two chapters.

In chapter four there is a dangerous concept that Mill advocates which allows government to invade private spheres:

If [the individual] injures his property, he

does harm to those who directly or indirectly

derived support from it, and usually diminishes,

by greater or less amount, the general resources

of the community. If he deteriorates his bodily

or mental faculties, he not only brings evil upon

all who depended on him for any portion of

their happiness bur disqualifies himself for

rendering the services which he owes to his

fellow creatures […] having undertaken the

moral responsibility of a family, becomes from

the same cause incapable of supporting or

educating them, he is deservedly reprobated

and might be justly punished […] Whenever,

in short, there is a definite risk of damage, either

to an individual or to the public, the case is taken

out of the province of liberty and placed in that o

morality of the law (ib.: 147-8-9).

This considerations and advices completely annihilates the whole idea of an open society and introduces an invasive nanny-state that can meddle with private lives in all possible directions. It not only neglects completely personal liberties but also eliminates the basic notion of individual responsibility. For what is liberty if not the possibility of managing our conducts, properties and families as we see fit and absorbing the consequences of our actions? What would the difference be with a totalitarian state and the orwellian Gig Brother´s nightmare?

In his last chapter, there are three ideas that, again, seem to move against a free society. The first one is the concept of imposing a system of taxes so as to allow government to encourage the production of certain goods and services and discourage others (ib.: 171 and 177). This procedure distorts relative prices and contradicts consumers preferences, which, in its turn, as a consequence of the misallocation of resources, consumes capital and reduces incomes and wages in real terms.

The second idea is the strange and peculiar suggestion of a “central superintendence” in the departments of local affairs “forming a branch of the general government” which “should have the right to know all that is done” (ib.: 185-6-7). Mill completely leaves aside that knowledge is dispersed through millions of individuals, coordinated by prices as market signals and that government officials can only concentrate ignorance and that this is the reason for the failure of government planning of societies.

The third idea is related to education where Mill suggests that the government should “require and compel” a certain standards to all citizens “combined with State [sic] aid” (ib.: 176-7). Given the importance of this last topic -of which all other matters derive- we will devote more space to it and analyze this vital subject in a relative detailed framework.

In a truly free society there should not be such thing as compulsory financing of education as Mill pretends, nor state owned schools and universities (state, not public since the private institutions are also for the public). We should be aware of the fact that we all pay taxes, we are all de facto taxpayers; even those who have never seen a tax form must afford fiscal charges through a reduction in wages due to lower capitalization generated by the de jure taxpayers. Therefore, it is an injustice that the very poor people -so poor that they cannot afford the opportunity costs of sending their children to school without starving to death- be compelled to finance the education of more affluent families. Besides, those low income families who manage to send their children to school come to the conclusion that it is more advantageous to resort to a state-owned school so as to avoid a double expense, that is, being taxed on the one hand and pay admission fees on the other.

Once this is understood, there will eventually be an agreement that state vouchers mean that there will be funds transferred from the relatively poor to the relatively rich which constitutes an injustice that turns out to be worse because the non mentally well off are compelled to finance those who are better equipped intellectually. On the other hand, the state voucher system would create incentives for candidates to apply and for educational institutions to receive vouchers. This will tend to create lobbies from candidates and educational institutions to be increasingly financed by state vouchers, as it has been shown through different experiences. As a consequence, in the last analysis, public expenditure would rise and, finally, the state would have a tighter control over education since the system would encourage the financing of private schools and universities.

At best, the voucher system is a rhetoric device to show that there is a non sequitur: from the premise that people should be coerced to finance other people´s education, it does not follow that there should be state schools and universities since relative poor students would be financed through vouchers.

On the other hand, the so called “equal opportunity” is incompatible with equality before the law since it means the infringement of rights in order to allow the same opportunities. Being people different from the anatomic, physiological, biochemical and physiological point of view, to grant equal opportunities requires to grant different rights to different people; e.g. if I am a tennis champion and play with an amateur, and he is granted with “equal opportunities” I must be compelled, for example, to play with only one foot which means my rights are infringed, that is, we are not equal before the law. An open society means more opportunities, not equal.

As Hayek has said “Equality of the general rule of law and conduct, however, is the only kind of equality conductive to liberty and the only equality which we can secure without destroying liberty” (1960: 85). And Ludwig von Mises wrote that “The inequality of individuals with regard to wealth and income is an essential feature of the market economy” (1949/1963: 288), which, by the way, finds irrelevant such measures as Gini ratios that show differences in wealth between different persons, but, instead, concentrates in the progress of all in a free society, one of which conditions is the difference in incomes that the market process establishes according to the capability of each one to serve consumers. In passing, it might be worth noting that a free market is altogether opposed to businessmen that obtain privileges in alliance with politicians, situation that always means explotation and impoverishment of the consumer.

Where equal opportunities are advocated, usually they are linked to the alleged “right to education”. But this is a pseudo-right. The counterpart of a right is an obligation. I have the right to my house which means that all other persons have the obligation to respect it, but if I say I have the “right” to another house that I cannot afford and this “right” is granted, other people will have the obligation to give me the necessary resources, which in its turn means that other people’s rights have been infringed. At the same time, leaving aside the debates on the topic, it has been said that education is a “public good”, but education does not meet the nonrivalry and nonexclusiveness conditions.

In an open society each person should be allowed to allocate resources according to his preferences. He will make his choices at the margin, he will estimate the additional benefits from spending additional resources. He will continue his activity when marginal benefits exceed marginal costs and up to the point both values equal. If marginal costs should exceed marginal benefits, the individual will cut back until both values equal. Forced education against a persons preferences will produce a loss, and, as has been said, state subsidies will misallocate resources which, in its turn, leads to a net loss for the whole.

By the same token, the political imposition of a certain “minimum” to be taught as Mill suggests, necessarily means that it will contradict peoples requirements if it does not coincide with what people demand to learn, and if it coincides there will be waste of resources in burocratic personnel and turns intervention unnecessary. It is well known that education produces positive externalities, this precisely is one of the main reasons why the private sector finances scholarships and takes care of different educational projects and enterprises.

As a footnote it must be noted that through the history of education the presence of the state has always destroyed independence and excellence as it has been exposed by authors such as Thomas Sowell, E.G. West, Richard Pipes, Andrew J. Coluson, Arthur Shenfield, Murray Rothbard, James Tooley, Armain Alchain, Harvey A. Silvergate and Henry Mane. At the US, Columbia University has sometimes received half of its budget from Washington´s funding, Harvard 38% and Princeton 32%. Some years ago, a commission from Johns Hopkins, the California Institute of Technology, Stanford and Brown University declared that “We are convinced that it would be fatal were federal support to be substantially extended. Power means control. Diversity disappears, as control emerges. Under control, our hundreds of universities and colleges would follow the order of one central institution, and the freedom of higher education would be lost” (Association of American Universities, Commission on Financing Higher Education Report, November 15, 1952). This is why we should repeat with Ludwig von Mises that

There is, in fact, only one solution: the state, the

government, the laws must not in any way concern

themselves with schooling or education. Public funds

must not be used for such purposes. The learning and

instruction of youth must be left entirely to parents and

to private associations and institutions (1927/1962:

115).

In closing this paper we insist that it seems as there are some flaws in Mill´s vision -as probably there are in all writings, because, as Borges used to say “since there are no perfect texts, if we do not publish we would spend our lives going through drafts”. In any case, in our times, given the problems we face, it would be useful to explore different paths in political philosophy other than the conventional ones. This is not necessarily to adopt new ideas but to pay attention and discuss them with an open mind and “lateral thinking”. Ernst Cassirer has stressed that “future experts in political science will see our systems as a modern chemists sees ancient alchemists”. In any case, the writer of the present paper has also elaborated on the issue connected to the pros and cons of the monopoly of force that we call “government” (1997 and 2004) which, to a certain extent, underlies one of the central aspects of the actual debate on the famous On Liberty. One of the crucial problems will always be power, so we must be on guard to protect ourselves from the different disguised forms that could appear so as to infringe our liberties. Lord Acton made this point clear enough: “The passion for power over others can never cease to threaten mankind, and is always sure of finding new and unforeseen allies in continuing its martyrology” (1895/1961 : 43).

            References

- Acton, John E. (1895/1961) “The Beginning of Modern State”, Lectures on Modern History, New York, Meridian Books.

- Benegas Lynch, Alberto, Jr (1997) “Toward a Theory of Autogovernment”, Values and the Social Order, Aldershot, UK, Avebury Series in Philosophy, vol. 3, Gerard Radnitzky ed.

- (2004) “David Miller and Life Boat Situations”, Laissez-Faire, Department of Economics, Francisco Marroquín University, Guatemala, No. 21, September.

- Benson, Bruce (1990) The Enterprise of Law. Justice Without the State, San Francisco Ca., Pacific Research Institute for Public Policy.

- (1998) To Serve and Protect, New York, New York University Press.

- Eccles, John C. (1985) “A Critical Appraisal of Mind-Body Theories”, Mind & Brain, New York, Parangon House, J. C. Eccles, ed.

- Hayek, Friedrich A. (1960) The Constitution of Liberty, Chicago, The University of Chicago Press.

- (1973) Law, Legislation and Liberty, Chicago, The University of Chicago Press, vol. i.

- Jasay, Anthony de (1997) Against Politics, London, Routledge.

- (2004) Justice and its Surroundings, Indianapolis, Liberty Fund.

- Leoni, Bruno (1961/1972) Freedom and the Law, Los Angles, Ca., Nash Publishing.

- Lewis, Clive Staples (1944/1994) The Abolition of Man, London, Simon & Schuster.

- Mill, John Stuart (1843/1949) A System of Logic, London, Longmans, Green and Co.

- (1848/1951) Principios de Economía Política [Pinciples of Political Economy], Mexico, Fondo de Cultura Económica.

- (1859/1985) On Liberty, London,    Penguin Books.

- (1863/1961) “Utilitarianism”, The Utilitarians, New York, Dolphin Books.

- Mises, Ludwig von (1927/1962) The Free and Prosperous Commonwealth, Princeton, NJ, Van Nostrand.

- (1949/1963) Human Action. A Treatise on Economic Principles, New Haven, Yale University Press.

- Nozick, Robert (1974) Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books.

- Popper, Karl R. (1969/1994) The Mind-Body Problem, London, Routledge.

- and Eccles, John C. (1977) Te Self and its Brain, New York, Springer-Verlag.

- Rescher, Nicholas (1993) Pluralism: Against the Demand for Consensus, Oxford, Oxford University Press.

- Spencer, Herbert (1884/1960) The Man Versus the State, Caldwell, Idaho, The Caxton Printers.

          * * * * * *

The Leviathan in Action:

Thoughts on the Financial Crisis[*]

The opposite of power is not power

for the opposite reasons, it is freedom.

Thomas Sowell

Probably the first policies that contradicted in a very significant way the Founding Fathers economic values and principles in the United States occurred during the Presidency of Woodrow Wilson through huge increases in public expenditure and the establishment of the Federal Reserve and the Progressive Income Tax that required two Constitutional Amendments. As it is well known, a Central Bank must decide between one of the following three courses of action: the rate of monetary expansion, the rate of monetary contraction or to leave the monetary base unchanged. Any of the three policies will necessarily distort relative prices and consequentially incentive malinvestment. If it is said that central bankers could establish the monetary base at the same level that the market would require, there is no reason for the intervention (be it in a independent fashion or following governments instructions), and besides that the only way to know what would the market do is to let it operate freely. On the other hand, progressive income taxation interferes with social mobility, alters consumer commands in asset distribution and, in the last analysis, it constitutes a regressive tax since it affects the rate of investment and, as a consequence, reduces wages in real terms.

Presidents Warren Harding and Calvin Coolidge diminished federal expenditures but this trend was again dramatically changed with Hoover who together with the Geneva and Brussels Agreements prepared the conditions for the Great Depression which was intensified and prolonged by F.D. Roosevelt which policies not only increased public expenditure and conducted erratic monetary policies but also introduced several regulatory agencies in different areas of the economy (before entering in Word War II there were fourteen million unemployed). This last episode of FDR´s severe State interventionism is explained in a detailed and well documented manner by authors such as Milton Friedman and Anna Schwartz, Benjamin Anderson and, lately, by both of the works of Robert Higgs and Jim Powell. The depression was first hidden by war but put to an end during the Truman administration as a consequence of the elimination of price controls, the significant reduction of post war expenditures and the relative increase of international trade.

As all policies, harmful or beneficial, the mentioned Statist trend was a consequence of ideas, in this case principally influenced by four wildly read books: The Promise of American Life written by Herbert Croly in 1909, and, in 1932, A Planned Society by George Soule and A New Deal by Stuart Chase and, before that, in 1888, the influential lecture-trip to Boston of Sidney Webb, who co-founded the Fabian Society four years earlier in Britain, and during the same year, the publication of Edward Bellany`s celebrated book Looking Backward. As Marxist Antonio Gramsci has repeatedly advised to his readers: “influence education and culture and the rest will inevitable follow”.

In our times, a crucial turning point has taken place during the presidencies of G. W. Bush. According to Michael Tanner, the Bush administration government spending raised 27% and was the largest increase since Lyndon Johnson, more federal controls over education were imposed, new farm subsidies were established, there were more entitlements programs (by 2017 only “social security” must pay more than it will be receiving from federal taxes). To this we must add that Bush received a fiscal surplus from the previous administration and left a deficit of 4% to GDP and required five times authorization from Congress to increase public debt that escalated to 75% of GDP of which 50% was in foreign hands. Freddie Mac, Fannie Mae, the Reinvestment Act and the Federal Housing Administration encouraged debt in the household section reducing payment standards and expansion of risky mortages to unqualified borrowers which was exacerbated by the artificial lowering of interest rates by the Fed that, in its turn, expended credit and stimulated misallocation of resources and fuelled the housing bubble that made mortage foreclose rise sharply.

In addition to this crisis, the Bush/Paulson team decided to bailout inept and irresponsible financial institutions with productive taxpayers money to purchase toxic assets and equity positions (instead of introducing reforms such as the substitution of State imposed fraccional banking for free banking and the elimination of the strong moral hazard induced by government`s bank deposit insurance). The House of Representatives first voted against the bailout but a week later approved an enlarged version of it. Failure is an essential aspect of the open market so as to show correct information about sound and unsound investments (such as it was done with Lehman Brothers). Regulations under the Bush administration added 7,000 more pages to the 75,000 annual pages of regimentations with 39,000 full time federal bureaucrats to implement them. The question is not if government should subsidize failures of unproductive corporations, but if it will provoke unjustified failures of productive business (which, needless to say, it also applies to auto bailouts). All bailouts mean compulsory income transfers, severe moral hazards and preclude new crisis and severe adjustments as has been announced by economists such as Jeffrey Miron, Lawrence White, Allan Meltzer, Thomas Sowell, George Selgin, Bruce Yandle, David D. Smith, Thomas Woods, Jr and Arthur Laffer.

Bush commanded the “preemtive attack” on Irak although its government had no relation whatsoever with al-Qaeda`s horrible massacre of 9-11 as extensively showed by Richard Clarke, Security Advisor for three US Presidents. A war greatly promoted by neoconservatism, explained, among others, by Stefan Halper and Jonathan Clarke. United States military interventions in other countries -besides the fiascos- work in the opposite direction of the recommendations set forth by the Founding Fathers who warned repeatedly against these adventures which increase public debt and expenditures and, at the same time, tend to affect freedom of expression in the name of security as well as other civil liberties (such as happened with the so called Patriot Act). General George Washington was specially concerned with the dangers of military interventions. As James Bovard points out, with thirty two Intelligence Departments, it does not seam plausible for the need of wars to get hold of the murderers of

9-11. President John Quincy Adams, when acting as Secretary of State, declared in 1821:

America does not go abroad in search of monsters to destroy.

She is the well-wisher to the freedom and independence of

all. She is the champion only of her own. She will recommend

the general cause by countenance of her voice, and the benignant

sympathy of her example. She well knows that by once enlisting

under other banners than her own, were they even the banners of

foreign independence, she would involve herself beyond the

power of extrication, in all the wars of interests and intrigues, of

individual avarice, envy and ambition, which assumed the colors

and usurped the standards of freedom. She might become the

dictatress of the world, she would no longer be the ruler of her

own spirit.

Barack Obama, a believer in the redistribution of wealth through government, basically adopted much more of the same with the support of international institutions such as the IMF financed forcibly by taxpayers and, to a great extent, responsible of past crisis, as explained, for example, by Peter Bauer, Melvin Krauss and Karl Brunner. Up to now, during the Obama administration, fiscal deficit rose to 13% of GDP and public debt to 95% of that figure and accelerated its monetization (the cost of borrowing from third parties will increase because of perceived higher risks). Curiously enough, the current Chief Diversity Officer of the Federal Commission of Communication (FCC) -Mark Lloyd- declared that “I admire Hugo Chávez from Venezuela” and Cass Sunstein -in charge of the Office of Information and Regulatory Affairs of the White House- has published a book whose title is indeed revealing: The Second Bill of Rights. FDR`s Unfinished Revolution and Why We Need it More than Ever.

Of course there are prominent intellectual counterparts in the United States that eventually will change course and help to adopt once more the principles of the American Revolution that set an extraordinary example for the free world. This is why it is so important to stress the US case, not only because the crisis started there but because, to a large extent, what happens in that great country will influence decisively the rest of the world. In the meantime, this departure form those values have contributed in different ways to the transformation of democracy as a procedure to safeguard rights into cleptocracy as a manifestation of electoral despotism so feared by the jeffersonian philosophy. In the same line of thought, James Madison wrote: “That alone is a just government which impartially secures to every man whatever is his own”.

It is really a peculiar paradox that the repeated departure from capitalism which conduces to depressions are widely thought to be a consequence of (an increasingly inexistent) capitalism. As Johan Norberg writes in Financial Fiasco “today`s crisis is in many ways the result of our failure to break sufficiently free from […] the dream of government as supervisor, monitor, helper and supporter”. One of the most dangerous features of our times is the increasing role of pseudo-businessmen who operates in alliance with governments, seeking political favours, captive markets and other privileges of different kinds, a problem already stated by Adam Smith in 1776 and followed by George Stigler, Robert Nozick, Paul Weaver, Charles Koch, Richard McKenzie and many others that draw a sharp line between business an lobby. The latest sound publication on this subject is Bought and Paid For. The Unholy Alliance between Barak Obama and Wall Street by Charles Gasparino, who details these perverted and obscure relations and concludes in the last page of this book that

I´ve come to realize that unless something changes (and soon),

unless ordinary American taxpayers -ordinary American voters-

act to turn around this unprecedented expansion of government

that is turning what used to be the world´s bastion of capitalism

into a welfare state, the twenty-first century will not be an

American century.

Far from it. It will likely be remembered as the era when, after

centuries of extraordinary growth, innovation and success -in

a century whose worst moment was slavery, a stain in our

history that we overcame to an extraordinary degree by electing

Barack Obama president- it all came crashing down in a tidal

wave of debt, debt, and more debt that was sold to China and

the public by government´s hand in glove partners in crime

on Wall Street.

It is true that in interventionist regimes businessmen are in the crossroads between stockholders´ short term demands and the long term survival of an independent corporation, but the required equilibrium does not consist of the “suicidal corporation” but a reasonable and not servile approach to government, on the one hand, and the necessary financing of free market ideas on the other, so as to end this dangerous and obscene relations that always cause negative effects on consumers.

Last November mid term elections in the US allowed a majority in the House of Representatives, basically adherents of the Tea Party who oppose both the establishment of the Republican Party and “progressives” from the Democratic Party. That electoral process also increased limited government participation in the Senate and allowed more governors of the same persuasion to take office in the states.

Although it will not be possible in a first step, it is a good start to debate ideas that, among other policies, would revert populism such as to resume true federalism that means decentralization and strict control over central governments -the “power of the purse”- which, by the way of incentives, minimizes the dangers of compact majorities, and as a second policy, on the one hand, the depoliticization of the Senate through what Hayek has baptized as “demarchy” in the third volume of Law, Legislation and Liberty, and on the other, as Montesquieu suggests is the essence of democracy (in the second chapter of the second book of The Spirit of the Laws), governments should be elected through lottery. In this case, since anyone could be elected to the Executive branch, the axis of the debate would shift from personal and political structure anecdotes to the necessary limitation of power. At the same time -always to strengthen the values of an open society- different persons could be appointed by parties in a contract as judges, and government judges would be limited to act where disputes arise in the absence of contracts. This would eventually go back to the idea of law as an evolutionary process through judge decisions as it was originally the case during the first stages of the Common Law and during the Roman Republic, to a great extent limiting legislation to public finance. All this while new discussions continue on “the Hobbes syndrome” related to free-riders, public goods, externalities and prisoner dilemmas provided by original and prolific authors such as Anthony de Jasay et al. always taking into account -as Popper used to underline- that corroborations are provisional open to possible refutations.

May be it is possible to sum up Edward Gibbon`s six volumes on the decline of the Roman Empire by saying that its fall was not due to barbarian invasions but because of the corruption of institutions and the loss of virtue and liberty. We hope that this will not happen to the US that was established as a Republic (a “mixed system”), the place that set the most remarkable example of freedom in the history of the human race.

Finally, it is worth mentioning that the Pareto Optimality rule is not conductive when the goal is to abandon socialist practices and embrace an open society, because the consequent public policies that repeal statism will not make “one or more people better off and none worse” and the Compensation Principle will not work in the sense “that gainers can compensate losers and still obtain net gains”, since subjective utilities are not plausible of interpersonal comparisons nor is it possible to add or subtract utilities due to the impossibility to grasp these values from outside observers, and market prices do not provide information when the owner does not sell precisely because he or she estimates the asset in question at a higher value. In other words, free market reforms demand institutional frameworks that allow property rights and freedom as the best alternative for the well being of people and to avoid systemic crisis, but as Acton has stressed “The passion for power over others con never cease to threaten mankind, and is always sure of finding new and unforeseen allies in continuing its martyrology”.           

References

- Acton, John E. E. D. (1865/1961) “Beginning of the

Modern State” in Lectures in Modern History, New York,

Meridian Books.

-                   Adams, John Quincy (1821/2003) “An Address Delivered as the Request of the Citizens on the Occasion of Reading the Declaration of Independence, on the Fourth of July”, Washington DC, Davis & Force, J. Smaller, ed.

-                   Barro, Robert J. (2009) “Government Spending Is No Free Lunch”, The Wall Street Journal, June 22.

-                   Bauer, Peter (1981) Egalitarianism, the Third World and Economic Delusion, Cambridge, Mass. Harvard University Press.

-                   Benegas Lynch, Alberto, Jr. (2008) Estados Unidos contra Estados Unidos [United States against United States], México, Fondo de Cultura Económica.

-                   Benson, Bruce L. (1998) To Serve and Protect, New York, New York University Press, an Independent Institute Book.

-                   Boaz, David (2008) “Bush and Obama Opt for Corporativism over Freewheeling Capitalist Economy”, Investors Business Daily, December 17.

-                   Bovard, James (2003) Terrorism and Tyranny, New York, Palgrave Macmillan.

-                   Brunner, Karl (1978) “The First World, the Third World and the Survival of Free Societies” in The First World and the Third World, Rochester, Rochester University Policy Center.

-                   Calabria, Mark A. (2010) “Geithner`s Lifelong Love of Bailouts”, New York Post, January 20.

-                   Clarke, Richard A. (2007) Against All Enemies. Inside American War on Terror, New York, Free Press.

-                   Dowd, Kevin (2009) “Lessons from the Financial Crisis: A Libertarian Perspective”, London, Libertarian Alliance, March 17.

-                   Feldstein, Martin (2010) “QE2 is risky and should be limited”, Financial Times, November 2.

-                   Friedman, Milton and Schwartz, Anna (1963) A Monetary History of the United States, Princeton, Princeton University Press.

-                   Gasparino, Charles (2010) Bought and Paid For. The Unholy Alliance Between Barak Obama and Wall Street, New York, Sentinel-Penguin Group.

-                   Gibbon, Edward (1776-78/1900) The Decline and Fall of the Roman Empire. New York, A. L. Burt Publisher.

-                   Halper, Stefan and Clarke, Jonathan (2004) America Alone. The Neo-Conservatives and the Global Order, New York, Cambridge University Press.

-                   Hayek, Friedrich A. (1979) Law, Legislation and Liberty, Chicago, The University of Chicago Press, Vol. III.

-                   Henderson, David R. and Hummel, Jeffrey (2008) “Greenspan`s Monetary Policy in Retrospect”, Washington DC, Cato Briefing Papers, No. 109, November 3.

-                   Higgs, Robert (1987) Crisis and Leviathan. Central Episodes in the Growth of American Government, New York, Oxford University Press.

-                   Jasay, Anthony de (1998/2002) “Prisoners´ Dilemma and the State” in Justice and its Surroundings, Indianapolis, Liberty Fund.

-                   Jordan, Jerry L. (2010) “Money, Central Banking and Monetary Policy in the Global Financial Arena”, Guatemala, Lecture at Francisco Marroquín University, February 25.

-                   Kennedy, Paul (1987/2006) Auge y caída de las grandes potencias [The Rise and Fall of the Great Powers], Barcelona, Random House Mondadori-Debolsillo.

-                   Krauss, Melvin (1983) Development Without Aid, New York, McGraw Hill.

-                   Laffer, Arthur (2010) “Tax Hikes and the 2011 Economic Collapse”, The Wall Street Journal, June 6.

-                   Madison, James (1808/1999) “Property” in James Madison: Writings, New York, Library of America, J. Rakevoe, ed.

-                   McKenzie, Richard (1983) Using Government Power: Business against Free Enterprise, New York, Competitive Economy Foundation.

-                   Meltzer, Allan H. (2009) “Reflections on the Financial Crisis”, The Cato Journal. An Interdisciplinary Journal of Public Policy Analysis, Vol. 29, No.1, Winter.

-                   Miron, Jeffrey A. (2009 a) “Bailout or Bankruptcy?”, The Cato Journal. An Interdisciplinary Journal of Public Policy Analysis, Vol. 29, No. 1, Winter.

- (2009 b) “Financial Market Reform”, Reason, October 27.

-                   Mises, Ludwig von (1949/1963) Human Action. A Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press.

-                   Montesquieu (1748/1939) El espíritu de las leyes [The Spirit of the Laws], Paris, Casa Editora Garnier Hermanos.

-                   Norberg, Johan (2009) Financial Fiasco. How America`s Infatuation with Homeownership and Easy Money created the Economic Crisis, Washington DC, Cato Institute.

-                   Nozick, Robert (1974) Anarchy, State and Utpia, New York, Basic Books.

-                   Popper, Karl R. (1957/1983) Conjeturas y refutaciones [Conjectures and Refutations], Barcelona, Paidós.

-                   Powell, Jim (2003) FDR´s Folly. How Roosevelt and his New Deal Prolonged the Great Depression, New York, Crown Forum-Random House.

-                   Reed, Lawrence W. (2009) “In the Grip of Madness”, The Freeman, The Foundation for Economic Education, Vol. 59, Issue 7, September.

-                   Reynolds, Alan (2010) “Ben Bernanke`s Impossible Dream”, The Wall Street Journal, November 9.

-                   Schiff, Peter (2008) “Don`t Blame Capitalism”, The

Washington Post, October 16.

-                   Selgin, George (2010) “Central Banks as Sources of Financial Instability”, The Independent Review. A Journal of Political Economy, Vol. 14, No. 4, Spring.

- Smith, David D. (2007) Living with Leviathan: Public

Spending, Taxes and Economic Performance, London, The

Institute of Economic Affairs.

-                   Sowell, Thomas (2008 a) “Politics Created the Lending Crisis”, Naples Daily News, July 22.

- (2008 b)“Bailout Politics”, National Review, September 30.

- (2009) The Housing Boom and Bust, New York, Basic Books.

-                   Stigler, George (1979/1983) Placeres y dolores del capitalismo moderno [The Pleasures and Pains of Modern Capitalism], Madrid, Unión Editorial.

-                   Tanner, Michael D. (2007) Leviathan on the Right. How Big-Government Conservatism Brought Down the Republican Revolution, Washington DC, Cato Institute.

- Weaver, Paul H. (1988) The Suicidal Corporation. How Big

Business Fails America, New York, Simon & Schuster.

- White, Lawrence H. (2008) “How Did We Get into this

Financial Mess?”, Washington DC, Cato Briefing Papers,

No. 110, November18.

- Woods, Thomas, Jr. (2009) Meltdown, New York, Regnery.

- Yandle, Bruce (2010) “Lost Trust: The Real Cause of the

Financial Meltdown”, The Independent Review. A Journal

of Political Economy. Vol. 14, No. 3, Winter.

* * * * * * * *

[*] Miami, Fla., Gulf Islands Review. A Journal of Ideas on Economic, Historical and Political Debate, Segundo Cuatrimestre (1), mayo de 2011.

[*] Buenos Aires, The Mont Pelerin Society, reunión regional, abril 19 de 2011.