Sinopsis

La batalla de Lepanto ha sido considerada en ocasiones como la Salamina de la Edad Moderna. Si los confederados griegos salvaron su independencia contra el Imperio Persa y con ella una aportación fundamental a lo que hoy entendemos por Europa, análogo resultado lograron España, Venecia y el Papado en su lucha contra el Imperio Otomano, que ya había tomado Constantinopla y se había adentrado profundamente en los Balcanes hasta el corazón del Continente. Sin este decisivo triunfo, Italia, y con ella Roma, y todo el Sur y el Levante de España hubieran quedado expuestos a la expansión turca, con consecuencias fácilmente imaginables para la civilización occidental y para nuestro propio país. Lepanto es además, no sólo una de las más grandes y decisivas batallas navales de la Historia, sino la más importante en número de hombres y buques empleados desde la invención de la pólvora, con la única posible excepción del conjunto de combates en torno a las Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial que ha venido en llamarse Batalla del Golfo de Leyte, por otra parte, mucho menos decisiva en la historia mundial. Lo que ofrece este libro es una visión completa y razonada de toda la cuestión, enmarcando la batalla dentro de los acontecimientos de su época y de forma algo más sintética y amena que en las obras clásicas. En realidad nos recuerda además que Lepanto no es historia muerta, pues todavía hoy son evidentes y dolorosas las consecuencias de la expansión otomana, desde Bosnia hasta Irak. Por tanto, la batalla que marcó el inicio de la decadencia de tal imperio, al impedir su expansión ultramarina y su entrada en los grandes circuitos del comercio trasatlántico, es hoy de gran interés y actualidad.

©2004, Rodríguez González, Agustín

©2010, Editorial Sekotia

ISBN: 9788416412600

Generado con: QualityEbook v0.84

Agustín Rodríguez González

Lepanto: La batalla que salvó a Europa

Índice

Prólogo

Introducción

Capítulo I: El Imperio otomano frente a Europa

La expansión turca

Una Europa dividida

La lucha por el norte de África

El primero de los Barbarroja

Capítulo II: El emperador Carlos y el Sultán Solimán.

Del desastre de Argel a la pérdida de Rodas

Del Magreb a Grecia

Victoria en Túnez y vejación en Prevesa

Nuevo desastre en Argel

Franceses y turcos aliados

Capítulo III: Barcos, armas y hombres Las galeras

Las aportaciones españolas

Pequeñas galeras y galeazas

Las chusmas

Los marineros

Los soldados

Un balance

Capítulo IV: Una lucha sin esperanza

La destrucción de Menorca

Desastre en los Gelves

La necesidad de una nueva escuadra

El peñón de Vélez de la Gomera

Capítulo V: Malta, punto de inflexión

Los caballeros de Malta

El ataque turco

El socorro

Los errores turcos

Capítulo VI: Aliados a la fuerza

Operaciones menores

La rebelión de las Alpujarras

La gestación de la Liga Santa

La campaña de Chipre

Capítulo VII: La campaña de Lepanto

Primeras operaciones

La concentración en Messina

El comienzo de la expedición

El motín

Buscando la batalla decisiva

Capítulo VIII: La más alta ocasión que vieron los siglos

Las flotas enfrentadas

La lucha en el ala izquierda

Decisión en el centro

El contraataque de Uluch Alí

El epílogo de la batalla

Una valoración del combate

El fin de la campaña

Capítulo IX: El declive de la amenaza

Una campaña estéril

La traición de Venecia

Recuperación y pérdida de Túnez

Las treguas

La decadencia naval otomana

Las galeras del duque de Osuna

Un significativo epílogo

Barba quemada y brazo cortado

Conclusión

Apéndice I.- La flota cristiana en Lepanto

Apéndice II.- La flota otomana en Lepanto

Bibliografía

Prólogo

AGUSTÍN RODRÍGUEZ es bien conocido en el panorama de la historiografía naval actual. Su tema más estudiado ha sido el de la marina, la política naval y las acciones navales de los buques “modernos”, de los que ya no precisaban ni de la fuerza del viento, ni del esfuerzo de los remeros. Su pluma ha tratado, siempre con rigor y acierto, los medios, las circunstancias, las vicisitudes, los programas y los protagonistas de ese largo período que abarca la marina isabelina, la de la Restauración y la del ocaso colonial, así como la de la recuperación subsiguiente de principios del siglo XX.

Desde que en 1988 publicase su Política Naval de la Restauración, Agustín Rodríguez es un valor muy a tener en cuenta. Con motivo de la conmemoración del “98 naval”, sus aportaciones fueron decisivas.

Aunque también estudioso de otras épocas -sus trabajos sobre tipología y táctica naval de los siglos XVI a XVIII fueron muy señalados-parecía que el vapor, la coraza, el torpedo y la navegación submarina habían acaparado con gran preferencia su atención de analista.

Ahora nos sorprende muy gratamente con esta nueva publicación. Escribir sobre Lepanto constituye hoy en día un riesgo, ya que la investigación sobre tan importante gesta parece haber tocado fondo, contándose por centenares las publicaciones que la han estudiado en su conjunto o en alguno de sus aspectos concretos. La conmemoración de su IV Centenario, en 1971, supuso para muchos una reactivación del interés de la historiografía por ella, pero también, para no pocos, el dar por zanjado un tema reconocido con anterioridad como prácticamente agotado.

Afortunadamente, algunos estudiosos asumieron el reto. Los recientes trabajos de Fernández Álvarez y de los hermanos García Hernán, así como recopilaciones inéditas de correspondencia contemporánea, como la de Vargas-Hidalgo, demostraron la necesidad de continuar trabajando en el campo de la investigación y de la interpretación, ya que junto con lo que aún queda por revisar en los archivos españoles, nos espera un estudio documental comparativo de estos fondos con los del Staatsarchiv de Viena, los del Archivo Segreto Vaticano o los del Archivo di Stato de Venecia, entre otros, incluidas las fuentes turcas.

Aunque se hubiese agotado la cantera investigadora, siempre hubiese quedado abierto el atractivo panorama de la interpretación novedosa y abierta que complementa y enriquece, más que contradice, la tradicional, y de la que nuestro autor es lúcido representante, encuadrando “la batalla que salvó a Europa” en un contexto político bipolar que enfrenta un imperio turco, heredero del de Constantinopla no sólo en el ámbito geográfico, sino también en su preparación y desarrollo armamentista militar y naval, a una Liga poco consistente de potencias católicas, divididas por intereses particulares, que acabarán por anular los esfuerzos y los resultados de la propia victoria.

Rodríguez rememora el largo enfrentamiento norteafricano de españoles y berberiscos con fortuna alternante y final deficitario para las fuerzas imperiales tras el desastre de Argel. La era filipina parece una continuación de la anterior guerra de alfilerazos en la que se gastan buena parte de las energías de la corona y que trasciende al dicho popular y al refrán proverbial: “Los Gelves, madre, ¡malos son de ganarse!”, hasta llegar al socorro de Malta, punto de inflexión en la creciente amenaza musulmana y que supone la toma de conciencia por parte del rey de España de la importancia del escenario, merecedor del empeño máximo y de algún sacrificio del interés nacional en aras del colectivo internacional en peligro, que hasta entonces sólo había merecido, por lo que a los caballeros de San Juan se refiere, un “Piccolo soccorsso”.

Preludio sin duda de la alianza cristiana fue el socorro de Malta; Malta y Lepanto forman conjuntamente y con sólo seis años de distancia, el eje gravitatorio del cambio de situación que avanza de un éxito defensivo a la victoria en plena contraofensiva. La localización de los teatros de operaciones es bastante significativa.

En el proceso analizado, a un cumplido examen de los medios, de la gente de mar, de la de tropa, de la chusma y de las tácticas en cada uno de los bandos, sigue el de la ardua gestión diplomática encaminada a unificar los esfuerzos, tras haber desaprovechado el turco la quinta columna representada por los moriscos españoles.

“Aliados a la fuerza” es un certero análisis del “punto de honor” español y de la tortuosa diplomacia veneciana, potencias en torno a las que gravitan otras menores de Italia, con intereses estratégicos muy diversos e incluso antagónicos. A Pío V le tocó en suerte avenirlos.

El estudio de la batalla en sus diversos estados es, sin duda, una necesaria aportación a la comprensión de la misma, hábilmente salpicado de anécdotas testimoniales: choque en el flanco izquierdo, acción decisiva en el cuerpo o batalla, fallido contraataque del tiñoso Uluch… son otras tantas fases que determinan el desenlace.

Agustín Rodríguez valora acertadamente la importancia que por ambos lados contendientes se atribuyó contemporáneamente a la batalla, ya que Cervantes, como es bien sabido, la consideró “la más alta ocasión que conocieron los siglos”, consideración en la que coinciden todos los contemporáneos, desde López de Gómara a Cabrera de Córdoba, pero - y esto es menos conocido- del lado otomano, Alí Pachá vino a concordar con ellos al resumir en los momentos previos al encuentro frontal, la opinión de los bajaes del mar cuando afirmó, como parece: “el que hoy gane la victoria será señor del mundo”. De ahí su enorme trascendencia en el mundo del arte, de la literatura y de la devoción popular.

La nula explotación del éxito se encargó de dar un mentís a estas estimaciones. Rodríguez González lo analiza.
Las operaciones posteriores a Lepanto llevadas a cabo en el Peloponeso en 1572, justificaron la reticencia de Felipe II a acometerlas. La larga campaña a lo largo de la estrecha faja costera desde el cabo Matapán, sin bases propias aprovechables, finalizó en fracaso y de éste surgieron las discrepancias entre los aliados, abandonando Venecia la Liga por dar preferencia sobre cualquier otra consideración al lustre de su comercio el 7 de marzo de 1573.

A la toma efímera de Túnez por don Juan de Austria del 11 de octubre de ese año sucede su pérdida un año después, lo que obliga a plantearse la cuestión: ¿de qué sirvió realmente Lepanto? A primera vista, al desaprovecharse la oportunidad temporal de inferioridad naval musulmana, parece que de muy poco. Nuestro autor habla acertadamente de recuperación asombrosa de la armada turca y de renovada acometividad, pero todo ello acabó conduciendo a una situación de tablas que a su vez hizo posible las sucesivas treguas de 1578, 1580 y 1581, renovada esa última en 1584 y 1587; ceses consensuados de hostilidades marítimas a los que siguieron situaciones poco definidas en cuyos momentos más extremos no se pasó más allá de lo que John Lynch calificó de meras fanfarronadas propagandísticas.

Lepanto rompió directa e inmediatamente el mito de la invencibilidad turca, infundiendo seguridad en sí misma a una España acosada por todos sus flancos e, indirectamente, puso fin a un período de supremacía musulmana.

“La Naval” trajo consigo a medio plazo una retirada estratégica del poder marítimo turco-que no del terrestre-, que supo captar en su “Canción por la Vitoria del Señor don Juan” Fernando de Herrera, que lo compara a una sierpe herida, pero no muerta:

“Que con hondos gemidos se retira a su cueva silbos dando.” La flota turca, detenida en sus frecuentes correrías por el Mediterráneo central, fue víctima de su propia desescalada y de su inactividad, pudriéndose aceleradamente sus enjambres de galeras en sus atarazanas y careneros.

Sin Lepanto, Europa se podría tal vez haber salvado, pero no la Europa que constituye nuestro legado histórico.

Agustín Rodríguez sabe transmitir, como el buen educador que es, con un estilo ameno y sencillo, una gesta que no debe ser olvidada.

Hugo O’Donnell Real Academia de la Historia

Introducción

VIENE siendo proverbial el escaso conocimiento que tenemos los españoles de nuestro propio pasado y lo escasamente que lo valoramos. No hace mucho, un renombrado político, aspirante a la más alta magistratura del estado, se refirió en público a la “derrota española de Lepanto”. Lo que en otro país europeo hubiera significado una carcajada general de la opinión pública y la descalificación automática del personaje en cuestión, pasó aquí para muchos como un simple y divertido “lapsus”, mientras que para algunos otros quedó seguramente como un hecho cierto, aunque tal vez doloroso e impropio de recordar.

Lo malo no es que se desconozca algo tan elemental sobre una de las batallas más decisivas de la historia de España, de Europa y seguramente del mundo, sino que la ignorancia del personaje en cuestión se hace aún más evidente porque en dicha batalla combatió y resultó herido nada menos que don Miguel de Cervantes, uno de los hitos fundamentales de nuestra cultura y de nuestra lengua. Que por cierto, no sólo participó en la campaña de ese año, sino en la infructuosa del anterior, la no menos infructuosa del siguiente al de la batalla y en la conquista de Túnez, acumulando así una gran experiencia naval, con cuatro campañas anuales consecutivas, fácilmente detectable en sus obras.

Y no sólo es por el hecho biográfico en sí, que podría tener más o menos trascendencia, aunque la tuvo y mucha en la vida del escritor, sino porque Cervantes llenó sus obras de referencias a problemas entonces tan vitales para los españoles como el de los moriscos, el de la lucha contra la piratería berberisca o la guerra contra el Imperio Otomano, incluida la propia batalla de Lepanto, todos estrechamente ligados entre sí. Es más, y aunque pocos lo recuerden, nada menos que todo un episodio de “El Quijote” sucede a bordo de una galera, en aguas de Barcelona, en donde embarcan el protagonista y su fiel Sancho, en la cual asisten a un corto combate en que se apresa un corsario berberisco, aunque luego, como es habitual en Cervantes, las cosas no son enteramente lo que parecen. Para más señas diremos que el capítulo es el 58 de la segunda parte, y que antecede en poco a la derrota definitiva del ingenioso hidalgo en las playas de Barcelona.

Tal vez el otro único recuerdo en nuestro imaginario colectivo de Lepanto en relación con Cervantes, sea que el ilustre escritor resultó herido en la batalla, quedando manco de su mano izquierda. Con el nivel cultural que existe en el país que supuestamente honra y conmemora su vida y su obra, no es difícil que algún otro personaje como el político mencionado y de parecidas luces e ilustración organice un día de estos una costosa búsqueda arqueológica submarina en el griego golfo de Naupactos de tan interesante miembro, e incluso es posible que se halle algo y se someta a dichos restos a sesudos análisis genéticos que demuestren si pertenecían o no al gran escritor.

Tranquilícese el lector si es que abriga alguna duda, Lepanto fue una victoria española e italiana en buena medida, como comprobará si sigue leyendo estas páginas, y la mano izquierda de Cervantes le acompañó toda su vida hasta la sepultura. Los disparos turcos que le alcanzaron y la primitiva medicina de la época se la dejaron paralizada pero en su sitio, como por otra parte, saben los pocos que han leído detenidamente sus obras, en donde él mismo lo dice.

Buena parte de la responsabilidad de esta penosa situación de carencias básicas sobre hechos tan centrales de nuestra historia y nuestra cultura, lo tiene el verdadero desastre de nuestra Enseñanza Secundaria, y quien lo dice ha sido profesor en ella por más de treinta años. También, y sobre todo últimamente, la proliferación de una historiografía de tintes localistas más atenta a problemas de campanario que a los grandes hechos. Y, por último y no menor, la manía de muchos historiadores de producir indigestos mamotretos, ilegibles salvo para avezados especialistas y que apartan al lector común interesado en estos temas.

También la tiene, y no poco, la utilización que de la historia de los Austrias españoles hizo el régimen de Franco. Decimos utilización pues hubo relativamente pocos estudios históricos de interés sobre la época, especialmente en temas militares. Aún hoy, y salvo muy recientes contribuciones en la mente de todos, la máxima aportación sobre algo aparentemente tan importante para dicho régimen y tan mitificado por él como los Tercios de Flandes, la debemos básicamente a la obras de un francés, René Quatrefages, y de un inglés, Geoffrey Parker.

Tal vez por ello, o tal vez pese a ello, el péndulo ha oscilado en dirección contraria, y ahora parece políticamente incorrecto realizar un trabajo de historia militar sobre esa época, y mucho menos si, como Lepanto, se trata de una victoria. Aunque nadie piense lo mismo si quien lo hace sea un historiador inglés o francés, ya sea sobre su propio pasado o sobre el nuestro. Al parecer, ningún tema español, y menos los que mencionamos, tiene importancia, ni merece ser tratado con seriedad, ni mucho menos celebrado, si no obtiene el interés de algún estudioso extranjero, lo que presenta un agudo caso de patología social que los sociólogos deberían estudiar en bien de todos.

Lepanto es también uno de los más altos timbres de gloria de una institución menos valorada en España de lo que se debiera como es la Armada. Nadie puede discutir que fueron marinos españoles los que descubrieron y exploraron el Nuevo Mundo y el Pacífico, los que dieron la primera vuelta al mundo, o los que tantas aportaciones hicieron en el terreno científico, desde la náutica misma a las matemáticas o las ciencias naturales, por citar algunos ejemplos. Pero tanta pericia científica y náutica parece no haberse correspondido, al menos en el imaginario colectivo, con la suerte en las batallas navales. El acreditado y tenaz afán español en denigrar lo propio y ensalzar lo ajeno, unido al desconocimiento y a la dependencia de la historiografía extranjera, que comprensiblemente, tiende a encumbrar sus propias hazañas y a minorar o ignorar las ajenas, ha conducido a la creencia general de que los españoles fueron casi constantemente vencidos por mar.

Lo curioso es que entonces no tiene explicación alguna que España creara y mantuviera durante cuatro siglos un imperio oceánico, y que lo perdiera, salvo algunos enclaves y en circunstancias muy especiales y de terrible debilidad, no a manos de alguno de nuestros supuestamente tan superiores enemigos, sino por la voluntad de sus habitantes de emanciparse de la tutela española.

Hechos así deberían hacernos reflexionar sobre nuestro pasado, incluido el marítimo, central en la Historia de España.
Y cuando alguien nos pregunta por alguna victoria naval española y se le contesta con la más importante, Lepanto, se objeta que fue la única o poco menos y que fue irrelevante. Seguramente dirían otra cosa si en la “más alta ocasión que vieron los siglos” hubiera resultado vencedora una flota británica o francesa.

Ningún monumento, que sepamos, y desde luego, si existe tiene escasa resonancia, hay en España que recuerde Lepanto. Sin embargo la mayoría de nosotros estimará de buen tono admirarse ante grandiosos monumentos que en otros países conmemoran victorias mucho menos significativas en todos los aspectos, y que, por el contrario, deberían dolernos pues nos fueron inferidas a nosotros y a otros muchos europeos: desde Trafalgar Square en Londres al Arco de Triunfo de París.

Y es que, pese a deformaciones y desconocimientos, Lepanto significó la posibilidad de que la Europa que hoy conocemos pudiera llegar a existir.
Se ha dicho, sobre todo en la misma época de los acontecimientos, que Lepanto simbolizó la lucha entre la Cristiandad y el Islam. Hoy se prefiere hablar de “Choque de Civilizaciones”, entre la Europa moderna y el mundo Islámico en su versión otomana. Nosotros, sin negar lo anterior, preferimos hablar de choque entre imperios, el representado por la Monarquía hispánica de Felipe II y el Imperio Otomano.

No es que queramos soslayar las dos primeras interpretaciones, es que creemos que el tema rebasa por su complejidad y profundidad el corto espacio que le podemos dedicar y hasta tal vez nuestras capacidades. Sin embargo, pensamos que no está de más exponer nuestra opinión.

Pese a todos los deseos de buena voluntad tendentes a superar el etnocentrismo europeo y los prejuicios religiosos, resulta evidente que hasta la fecha y que sepamos, sólo en los países de hondas raíces cristianas se han logrado cosas tales como la democracia, los derechos humanos o el avance de la ciencia y de la técnica. Y en las pocas excepciones a esa regla, como es proverbialmente el caso de Japón y de otros países asiáticos, es de señalar que se trata de sociedades que fueron a remolque e imitaron los logros de las naciones europeas o americanas que disfrutaban de dichas raíces cristianas.

Se dirá, como es lugar común desde la Ilustración, que fue a pesar del cristianismo y liberándose de sus ataduras como Europa ha llegado a ser lo que es. Pero no debió ser el león tan fiero como lo pintan si permitió esa floración, que no olvidemos se alimentó de su propio substrato, y luego no supo, quiso o pudo cercenarla, cosa bien distinta a la que ha ocurrido con otras culturas y religiones. Bueno es recordar a este respecto, que pese a su heterodoxia, personajes de la talla de Galileo, Pascal, Descartes y Newton vivieron toda su vida y murieron como fervientes cristianos.

Desde luego, el Islam, salvo por sus dorados primeros tiempos en la Alta Edad Media en que aventajó considerablemente a la Europa cristiana, ha sido incapaz hasta ahora de mostrar realizaciones comparables desde aquella ya tan lejana como recordada época.

En cualquier caso, parece claro que desde al menos el siglo XVI, el siglo de Lepanto, la civilización europea ganó el pulso a la otomana, que quedó aislada y replegada sobre sí misma, ajena casi por entero a las revolucionarias transformaciones mundiales que se desarrollaron desde entonces, como la conquista del planeta, las revoluciones liberales o la revolución industrial.

Considerando la cuestión como lucha entre imperios, bueno será recordar, antes que algún poco informado empiece a sacar conclusiones precipitadas, que el Imperio Otomano fue la potencia agresora, y que la Monarquía española de entonces, apoyada por el Papado y la República Veneciana, se limitó a un papel defensivo contra una marea otomana que amenazaba con sumergir la Europa del sur.

Y, también, antes de repartir patentes de progresismo a partir de la Leyenda Negra construida en torno al monarca español, recordemos cómo el Imperio Otomano tiranizó a los pueblos que le estaban sometidos, en los Balcanes, en África y en Oriente Medio, impidiendo su desarrollo autóctono, hasta que a comienzos del siglo XX, y sobre todo, tras la Primera Guerra Mundial, estos pueblos se liberaron de aquel dominio con general regocijo, desde los Balcanes hasta Mesopotamia. Para muchos de estos pueblos, musulmanes o cristianos, incluso en el siglo XVI, la caída del Imperio Otomano hubiera sido toda una liberación, como mostraron sus casi continuas revueltas contra el ominoso poder.

Esta realidad nos recuerda además que Lepanto no es historia muerta, pues todavía hoy son evidentes y dolorosas las consecuencias de la expansión otomana, desde Bosnia hasta Irak. Por tanto, la batalla que marcó el inicio de la decadencia de tal imperio, al impedir su expansión ultramarina y su entrada en los grandes circuitos del comercio trasatlántico, es hoy de gran interés y actualidad, no un acontecimiento irrelevante ya por lo antiguo que interese únicamente a algunos polvorientos eruditos.

Por todas estas razones consideramos de interés volver sobre un hecho histórico como es Lepanto, aunque muchos crean que no lo tiene o que saben todo lo necesario sobre la cuestión.

No espere el lector sensacionales descubrimientos o revelaciones sobre Lepanto y las campañas navales en el Mediterráneo durante el siglo XVI, que creemos suficientemente estudiadas hasta la fecha.
Lo que hemos querido ofrecer es una visión completa y razonada de toda la cuestión, enmarcando la batalla misma dentro de los acontecimientos de su época y de forma algo más sintética y amena que en las obras clásicas. También la hemos sometido a algunas reflexiones que pocas veces se han hecho sobre ella hasta ahora y que nos pueden ayudar a una mejor comprensión y valoración de los hechos, así como a acercarla a un público culto e interesado pero no especializado. El lector juzgará por sí mismo si hemos conseguido estos sólo aparentemente modestos objetivos.

CAPÍTULO I

El imperio turco frente a Europa

CUANDO la tarde del 29 de mayo de 1453 cayó al fin Constantinopla, tras el asedio de los turcos al mando del sultán Mohammed II que había empezado el 3 de abril, muchas cosas cambiaron de pronto en el mundo.

En primer lugar, desaparecía el último vestigio del Imperio Romano, casi mil años después de que cayera la propia Roma. Pero durante todos esos años, los emperadores bizantinos habían conservado gran parte del prestigio del antiguo imperio, e incluso, durante algún tiempo, muchas de sus glorias y hasta de sus territorios. Buena parte de la cultura europea de la Edad Media y del Renacimiento es inexplicable sin la decisiva aportación bizantina, tanto en el arte, especialmente la arquitectura, como en la filosofía, por citar sólo dos aspectos.

En segundo lugar, caía la principal ciudad de la Cristiandad, la segunda Roma fundada por el mismo emperador Constantino que reconoció al cristianismo. Roma tenía un innegable y grandioso pasado pagano, Constantinopla había sido siempre cristiana. Y el mayor templo de la Cristiandad, la maravillosa “Hagia Sofía” o Santa Sabiduría, había sido convertido en mezquita, sus preciosos mosaicos tapados con yeso para no ofender con su supuesta idolatría los ojos de los musulmanes, y añadidos cuatro minaretes al edificio.

Toda una etapa de la historia de la Humanidad, y más concretamente, de Europa y del Mediterráneo, se cerraba con la aparición de los últimos “bárbaros”, ahora no paganos o sumariamente cristianizados como los del norte, sino musulmanes.

Los turcos ya habían pasado a Europa casi exactamente cien años antes, en 1354, cuando establecieron una base en Gallipoli, y derrotado a los servios en Kosovo en 1389. Constantinopla era pues una isla cristiana cuando cayó, pero era aún un eficaz valladar contra la expansión turca, al sucumbir, la suerte de los Balcanes y hasta de parte de la Europa central y del Este estaba echada. Y no lo olvidemos, en 1453, todavía existía el reino nazarí de Granada, y nada parecía anunciar que no pudiera seguir existiendo o incluso ampliarse en el futuro. Más bien, la que parecía estar en peligro era la propia Roma.

Las preguntas son inmediatas: quienes eran esos turcos capaces de revitalizar el Islam y lanzarlo de nuevo a la ofensiva, tras siglos de defensiva, y cómo la Cristiandad europea permitió, casi sin enviar ayuda, salvo la escasa de venecianos y genoveses, interesados en el comercio con Oriente, que Constantinopla cayera.

La expansión turca

El pueblo turco, originario del Turkestán, tuvo su momento de gloria con los Selyúcidas, de Seljuk, uno de sus primeros jefes, al derrotar decisivamente al entonces todavía poderoso Imperio Bizantino en la batalla de Manzikert en 1071, que les dio el dominio casi completo de la península de Anatolia, que hasta entonces había sido el núcleo del imperio y donde reclutaba sus mejores hombres.

Tras la invasión de los mongoles, que puso fin al imperio selyúcida, los turcos renacieron bajo la jefatura del mítico Ertughrul, y especialmente por sus sucesores, Osmán u Otmán, del que deriva el genérico otomano, y por su hijo Orján, que cubren con sus reinados desde 1281 a 1362. Al empuje propio de un pueblo nuevo, unieron el de ser fervorosos “ghazis” o guerreros de la fe musulmana[1].

Las muy estimables dotes de liderazgo de Osmán y de su hijo, a la hora de convertir un amasijo de tribus y de señores independientes en un estado fuerte y centralizado, se vieron favorecidas por la debilidad creciente de Bizancio, que nunca pudo recuperarse de su saqueo por los cruzados en 1204. Las diferencias entre el cristianismo ortodoxo de los bizantinos y el católico de los europeos occidentales impidieron una ayuda efectiva, y ya sabemos que para 1354, los turcos habían pasado al continente europeo.

Constantinopla, con su triple circuito de murallas y su populosa población era un hueso demasiado duro de roer, pero Grecia y los Balcanes eran otra cosa, y pronto las posesiones bizantinas en estas regiones, o de los que habían sido súbditos de los bizantinos, empezaron a caer una tras otra, llegando, como hemos dicho, a Kosovo, en 1389, decisiva victoria sobre el reino servio que se unió a la de Maritza en 1371.

Una reacción de los europeos, en forma de cruzada, fue aplastada por el sultán Bayaceto I en Nicópolis en 1396. Pero Europa obtuvo un inesperado respiro por otra incursión mongola, ahora la de Tamerlán, que los derrotó en la misma Ankara y llegó a encarcelar a Bayaceto en 1402.

Sin embargo, la vida de Tamerlán acabó por entonces, y cesó la amenaza de Oriente, los turcos se recuperaron pronto, y obtuvieron nuevas victorias en Varna en 1444 y otra vez en Kosovo cuatro años después. Con tales victorias, Constantinopla quedaba aislada y dispuesta a caer como fruta madura.

Esa fue la tarea que se impuso el sultán Mohammed II, cuando subió al trono en 1451. Se trataba de un personaje singular, pues sólo tenía 19 años cuando se convirtió en sultán y era homosexual declarado, lo que no le impidió formar una dinastía. Por otra parte era dado a la bebida, algo imperdonable en un musulmán, e inauguró la espantosa costumbre otomana de asesinar a sus hermanos al subir al trono para evitar problemas dinásticos. Pero era también un gran estadista y un excelente jefe militar, como lo demuestra que consiguiera su principal objetivo, la toma de Constantinopla, sólo dos años después, cuando tantos sultanes turcos la habían asediado y atacado durante años inútilmente.

Los turcos habían estado muy atentos al desarrollo de la artillería, y ya en la mencionada batalla de Kosovo en 1389 la utilizaron con provecho. Pero ahora, además, un ingeniero húngaro, un tal Urban, que había ofrecido sus servicios a los bizantinos y había sido rechazado, se ofreció al sultán para construir el cañón más grande conocido hasta entonces, una mole con un tubo de ocho metros de longitud y capaz de lanzar un proyectil de piedra de casi media tonelada.

Con semejante monstruo artillero y muchos más cañones puramente convencionales, los turcos bombardearon Constantinopla durante seis semanas, al cabo de las cuales las otrora poderosas murallas presentaban grandes brechas.

Había sólo siete mil defensores y eran más de cien mil los atacantes, así que sólo eran cuestión de tiempo que los sucesivos asaltos obtuvieran éxito, y proverbialmente, lo consiguió el tercero.

La caída de Constantinopla supuso la de la última muralla de contención para la expansión turca, Grecia entera y Servia cayeron en los años siguientes, e incluso Albania, donde se hizo famosa la resistencia de Scandeberg, que sucumbió en 1468.

Aquel avance por tierra pronto se vio acompañado de otro por mar, según los turcos, pueblo terrestre, fueron construyendo una marina eficaz. Aquello afectaba directamente a la mayor potencia comercial y naval del Mediterráneo por entonces, Venecia, y uno de sus almirantes, Pietro Loredano, consiguió derrotar a la incipiente marina turca en Gallípoli. Pero aquel no fue sino un triunfo momentáneo, y pronto las flotas turcas dominaron no sólo el Egeo y el Mar Negro, sino que se aventuraron por el Adriático y el Mediterráneo central. Venecia, tras ser derrotada por los turcos, estimó que le era más conveniente llegar a un arreglo con ellos que posibilitara su muy próspero comercio que ligaba los mercados europeos con los de Extremo Oriente, y se inclinó por la paz y la coexistencia, siempre llena de sobresaltos con semejantes socios, pero más productiva que la confrontación directa. Venecia tenía además su frente occidental y terrestre muy ocupado por las luchas con otros estados italianos, y sobre todo, desde la aparición de franceses y españoles en la península itálica.

El siguiente sultán, Bayaceto II, fue un hombre de paz, probablemente urgido por la tarea de digerir tantas conquistas, pero su sucesor, Selim I, las continuó con gran éxito. Afortunadamente para Europa, entonces sometida a graves luchas internas, a la paz del primero siguió la orientación asiática del segundo, que se dedicó a derrotar a los persas, tradicional y tenaz enemigo de los turcos durante siglos, y a controlar Oriente Medio, es decir: los por entonces estados mamelucos de Siria y Egipto.

Los mamelucos habían sido originalmente esclavos, de origen circasiano, utilizados por primera vez en Egipto hacia el siglo XIII por el sultán como guardia personal y en número de mil doscientos. En 1252, la guardia se rebeló y asesinó al sultán, monopolizando a partir de entonces los mamelucos, sus familias y descendientes, el gobierno. El éxito de los mamelucos fue sorprendente, pues llegaron a dominar Siria y Palestina. Aunque se hicieron musulmanes para estar más cerca de sus súbditos, los estados basados en el dominio de un grupo relativamente reducido no pudieron resistir mucho tiempo la marea turca.

También cayó Arabia, tomando La Meca, lo que hizo que en lo sucesivo los sultanes turcos otomanos se adjudicasen el título de califas, es decir, de jefes políticos, militares y religiosos de todo el Islam. Para ello sus títulos eran escasos, aparte de que ejercieran de hecho el máximo poder, pues ni eran descendientes del Profeta y ni siquiera eran árabes.

A la muerte de Selim I en 1520, el Imperio Turco no sólo controlaba Egipto, Arabia y Siria, aparte de la original Anatolia, sino que había conquistado Grecia, Albania, Servia y Bosnia, Bulgaria y parte de Crimea, teniendo como estados vasallos a Valaquia (ya en Rumania) y buena parte de Ucrania y sur de Rusia.

Factor fundamental en esa expansión había sido el ejército turco, tanto por el uso masivo de la artillería que ya hemos mencionado, y que supuso una ventaja decisiva tanto contra fortificaciones como en batallas campales, como por otros factores.

Entre ellos destacaba su magnífica caballería ligera de base feudal, los “spahíes”, y la élite de la infantería, los temibles jenízaros. De unos y otros hablaremos detenidamente más adelante. Pero la masa del ejército eran miles de combatientes de sólo mediana calidad, utilizados profusamente por los turcos como auténtica “carne de cañón”. Su táctica consistía en que el enemigo se desgastara intentando deshacer aquella masa, para luego pasar al contraataque con las tropas de reserva de gran calidad. El sistema, por más que fuera costoso en vidas humanas, fue terriblemente eficaz contra los enemigos que tuvieron que enfrentar en aquella época[2].

A la altura de 1520, año de la muerte de Selim, el Imperio Otomano superaba en extensión al Romano de Oriente, origen del bizantino, y casi exactamente sobre los mismos territorios. Pero el impulso otomano aún no se había agotado, y conocería el cénit en el reinado del siguiente sultán, llamado Solimán, y apodado nada menos que “El Magnífico”.

Una Europa dividida

Aparte de las disputas entre católicos occidentales y ortodoxos orientales, lo cierto es que, en aquellos años, Europa tenía sus propios problemas y tardó en valorar lo que suponía la amenaza turca.

En el mismo año en que caía Constantinopla, se estaban riñendo las últimas fases de la “Guerra de los Cien Años” entre Inglaterra y Francia. Y lo cierto es que, pese a las tan cacareadas victorias de los arqueros ingleses sobre los caballeros acorazados franceses en Crécy y Agincourt, los franceses se habían impuesto finalmente a sus enemigos, arrojándolos del continente y privándolos de la Normandía natal del fundador de la monarquía inglesa, Guillermo el Conquistador.

También aquella victoria fue una más del nuevo arma, la artillería, que se reveló decisiva también en campo abierto como, y sobre todo, contra las hasta entonces difícilmente superables fortificaciones medievales. El sistema militar francés, basado en ella, como complemento y preparación de una aplastante carga de su caballería pesada y de los nuevos infantes armados con largas picas desarrollados por los suizos, pareció que iba a dominar la Europa occidental, sobre todo cuando la derrotada Inglaterra se vio sumida en una suicida guerra civil, llamada “De las dos Rosas”, de la que sólo emergió como potencia a tener en cuenta ya bien entrado el siglo XVI.

La potente Francia, entonces el estado más rico, centralizado y poblado de Europa occidental, y dotado de un magnífico y probado ejército, se centró entonces en la expansión, tanto contra Flandes y Borgoña, como, y especialmente, contra la entonces próspera pero dividida Italia. Pero las tan prometedoras perspectivas se vieron frustradas por la aparición de una nueva potencia: la monarquía española.

Isabel de Castilla y Fernando de Aragón habían nacido poco antes de la caída de Constantinopla, dos y un año antes respectivamente. Se casaron en 1469 y subieron a sus respectivos tronos, no sin problemas y hasta guerras, Isabel en 1474 y Fernando en 1479. Aparte de la unión dinástica entre ambos reinos, pero insistamos, no institucional, la tarea conjunta de los llamados Reyes Católicos, título concedido por el Papa en 1496 y que desde entonces llevaron todos los monarcas españoles, fue la conquista del reino moro de Granada, lograda en enero de 1492 y que en su tiempo se vio como una revancha de la cristiandad por el triunfo turco en Constantinopla unos cuarenta años antes: si en un extremo de Europa el Islam avanzaba, retrocedía en el otro, y ya de forma definitiva.

En aquella guerra se forjó el instrumento que los reyes de España iban a utilizar profusamente y con éxito arrollador durante siglo y medio: el nuevo ejército, que también se componía de artillería y caballería, aunque ésta, a diferencia de la francesa, fuera predominantemente ligera, pero y sobre todo, de la nueva infantería, aparte de los piqueros, dotada de armas individuales de fuego: las espingardas primero y después los arcabuces y mosquetes, y el énfasis dado a los zapadores, especialmente en la guerra de minas como medio de demoler fortificaciones.

Aquella infantería de voluntarios pagados por la Corona, en puridad, el primer ejército moderno de Europa y ya sin resabios medievales apenas, se organizó primero en coronelías y luego en tercios, unidades inspiradas en las legiones romanas. Y esta organización les confirió una flexibilidad táctica desconocida hasta entonces en la infantería, que pasó a ser el arma decisiva en detrimento de la caballería y hasta de la primitiva artillería de la época, lo que junto con las nuevas armas de fuego individuales, los convirtieron en los mejores soldados de Europa hasta la segunda mitad del siglo XVII[3].

Acabada la guerra de Granada, y cuando todavía no se valoraba en su justa medida la importancia del Descubrimiento de América, logrado en octubre de aquel mismo año, la política de Fernando, deseoso de restaurar el dominio de la Corona de Aragón en Nápoles y de recuperar el Rosellón y la Cerdaña, la Cataluña traspirenaica, le llevó al conflicto con Francia, en el que el nuevo ejército español y las muy altas dotes de Gonzalo Fernández de Córdoba, llamado “El Gran Capitán”, se impusieron a los ejércitos franceses, aunque la vitalidad del enemigo y la tenaz política de sus reyes hiciera constante la guerra franco española durante toda la primera mitad larga del siglo XVI.

Era, como hemos dicho, un objetivo de Aragón, pero lo cierto es que fue solo posible gracias al apoyo de Castilla, hasta entonces con los Trastámaras, aliada tradicional de Francia.

La otra gran potencia europea, el Sacro Imperio Romano Germánico, afectado más directamente por el avance turco, era, pese a su extensión, un conglomerado de reinos, principados, ducados, ciudades independientes y otras entidades poco capaz de una acción común, incluso contra un enemigo tan evidente y peligroso como los otomanos. Para la época de la caída de Constantinopla, además, a todas aquellas disensiones se había unido la religiosa, con la aparición de la herejía husita. Aunque minoritarios, los seguidores de Juan Hus habían mostrado un gran talento militar al utilizar pequeñas piezas de artillería montadas sobre carros. Al aparecer la caballería enemiga, los husitas formaban un círculo defensivo que los caballeros no podían romper. Por ello extendieron la guerra y su fe muy por fuera de sus comarcas originales en Bohemia. Y aquello era sólo el prólogo de lo que serían luego guerras de religión a raíz de la reforma luterana, situación en la que, con excesiva frecuencia, los renuentes súbditos del imperio estaban mucho más interesados en destrozarse entre sí que en hacer frente a la amenaza turca.

La lucha por el norte de África

Aparte de sus preocupaciones europeas, y muy secundariamente todavía, americanas, los Reyes Católicos se impusieron la tarea de conquistar el Norte de África. En parte parecía la continuación lógica de la tarea secular de la Reconquista, y en parte se hacía para evitar la creciente piratería que desde aquellas costas se dirigía contra las peninsulares y baleares, aparte del claro interés estratégico de controlar las dos orillas del Estrecho, el mar de Alborán y en lo posible, y de acuerdo con los nuevos territorios en Italia, el Mediterráneo occidental en su conjunto.

Tal vez la primera afirmación precise de una explicación, acostumbrados como estamos hoy a considerar al Magreb como parte integrante del Islam. Para los españoles de la época, los musulmanes no tenían muchos más derechos sobre aquellos territorios que los que habían tenido para ejercer su dominio en la Península Ibérica. Todos recordaban que aquellas tierras habían sido antes cristianas, y que uno de los más notorios Padres de la Iglesia, San Agustín de Hipona, había sido obispo de aquella ciudad tunecina.

Claro que la tarea se demostró difícil contra un enemigo duro y obstinado y hubo siempre otras atenciones y otros polos de atracción, tanto en Europa como en América, por lo que la empresa quedó pronto reducida a la conquista de enclaves estratégicos en la costa africana, más que a la efectiva del territorio, seguida de colonización. Y ello pese a los deseos expresos y continuas presiones del cardenal Cisneros, primero como consejero de los reyes y luego como regente[4].

También había que tener en cuenta a Portugal, que incluso había iniciado la empresa con anterioridad, y que se reservaba Marruecos y su costa atlántica como objetos de su expansión, siendo uno de sus primeros pasos la conquista de Ceuta en 1415.

Aquellos territorios no formaban parte del imperio otomano, y singularmente Marruecos nunca caería bajo su férula, pero no tardarían en hacerlo los argelinos, tunecinos y libios, por lo que nos interesa saber lo que sucedió en dichos lugares.

Instrumento decisivo en aquella lucha iban a ser, aparte del ejército, del que ya hemos hablado, las fuerzas navales de los Reyes Católicos. Aragón tenía un glorioso pasado naval en el Mediterráneo durante la Edad Media, con figuras como Roger de Lauria, pero desde entonces el poder marítimo aragonés había decaído mucho, por lo que el protagonismo pasó a la marina de Castilla.

Ésta, con unos orígenes más modestos, estaba en mucho mejor forma para la misión. Había sido un arma decisiva durante la Reconquista, especialmente cuando la escuadra norteña de Ramón Bonifaz había hecho posible la conquista de Sevilla, y lo siguió siendo para conquistar el litoral enemigo, apoyar al ejército e impedir el paso de refuerzos islámicos desde África. Durante la Guerra de los Cien Años, había apoyado decisivamente a Francia, siguiendo la política de los Trastámaras españoles, y en esas campañas, en que llegaron incluso a saquear e invadir las costas inglesas tras derrotar sus escuadras, destacaron almirantes como Sánchez de Tovar y Pero Niño. Nuevamente en la conquista de Granada su apoyo había sido esencial, ganando el control del Estrecho y mar de Alborán[5].

Era, en suma, una fuerza con una amplia tradición y muchos logros a sus espaldas, y que fue también objeto del celo reformador y modernizador de Isabel y Fernando, pues la mejora de tal instrumento les era indispensable, no sólo para luchar contra los africanos, sino para su política europea e italiana.

El primer fruto tangible de esta política fue la incruenta toma de Melilla, abandonada por sus pobladores, hecho que tuvo lugar el 17 de septiembre de 1497, y hasta entonces base de corsarios. Curiosamente a la empresa se opuso Colón, entonces almirante de las Indias, por lo que suponía de diversión de esfuerzos respecto a la empresa americana, y porque sería una posesión de escasa utilidad y costosa conservación[6].

Por entonces también se ocupó pacíficamente la isla de los Gelves o Djerba, en la costa de Túnez, entregada por sus naturales, hartos de los ataques de los moros del interior. Realizaron la ocupación los hombres de las galeras del mando de don Álvaro de Nava.

Aquella era una magnífica posesión, en lugar estratégico y que no había costado nada. Pero la lucha en Italia contra los franceses rebrotó, y el rey Fernando ordenó a don Gonzalo Fernández de Córdoba que centrase todos sus recursos y hombres en aquella lucha, por lo que la plaza volvió al dominio de sus naturales en 1500. Nadie sabía por entonces, los tremendos esfuerzos y la mucha sangre que se iban a verter en los años siguientes por reocupar aquella posesión que tan descuidadamente se abandonaba.

Tuvo por entonces lugar el primer choque directo entre españoles y turcos. La cuestión tuvo su origen en la siempre difícil política italiana de alianzas y contraalianzas, cuando Venecia solicitó en 1500 la ayuda de los reinos cristianos al ser acometida por los otomanos en sus enclaves de Grecia.

El mismo “Gran Capitán” embarcó con ocho mil hombres, aparte de los cuatro mil marineros, en la escuadra que zarpó de Málaga en 1500 con no menos de 60 buques de todas las clases. En Messina, puerto de Sicilia, se les unieron algunos buques más y otros dos mil hombres, y ante el apremio de los angustiados venecianos, zarparon el 27 de septiembre en número de más de 70 buques, reuniéndose en la isla de Zante con la escuadra veneciana, reducida por las derrotas navales previas ante los turcos y por los temporales a sólo 33 galeras.

La expedición consiguió reconquistar la isla de Cefalonia y alejar el peligro turco, por lo que aquel invierno, los españoles volvieron a sus bases peninsulares. Aquella fue la primera vez que españoles y venecianos se aliaron contra los otomanos, pero no sería la última, ni los escenarios de la lucha variarían sensiblemente durante todo el siglo que empezaba.

Ya en 1500, la lucha tuvo lugar en la propia España, al alzarse los moros de Granada contra la política de conversiones forzadas de Cisneros, en contra de las capitulaciones de rendición de ocho años antes, que les aseguraban el respeto a su religión y costumbres.

Aparte del esfuerzo terrestre, fue necesaria una escuadra de 33 buques para bloquear las costas e impedirles la comunicación con sus correligionarios norteafricanos, a quienes pidieron ayuda.

Tras no pocas luchas, la sublevación fue vencida, dictándose entonces la orden de destierro a África de todos los que no quisieron convertirse al cristianismo. Muchos lo hicieron, pero la mayoría quedó en España, simulando la conversión.

Esta política, aparte de no respetar lo acordado, resultó torpe en muchos sentidos: los emigrados supusieron, con su cultura y conocimientos, una considerable aportación para los norteafricanos, considerablemente más retrasados, incrementando así el peligro que estos suponían. Y en cuanto a los que quedaron en España y oficialmente convertidos, los moriscos, el problema no hizo sino reaparecer y en condiciones peores en el reinado de Felipe II, como veremos.

Indudablemente lo peor de aquella expulsión fue que los moros españoles desterrados, llevados de un comprensible afán de venganza, se convirtieron en corsarios o en asesores inapreciables de estos, con lo que la piratería aumentó sus éxitos, no ya sólo contra la navegación, sino en audaces incursiones en tierra firme, llevándose todo tipo de botín, hasta ganado, y, por supuesto, personas para pedir por ellas un elevado rescate o ser vendidas como esclavos, la principal fuente de ingresos de los corsarios berberiscos.

Todo ello no hacía sino reforzar la pretensión del cardenal Cisneros de que era imprescindible la conquista de la costa norteafricana, y como los reyes pretextaran la falta de dinero para la empresa, el cardenal puso a su servicio los de las rentas eclesiásticas de su diócesis de Toledo, entonces la más rica de España.

Gracias a dicha ayuda se pudo financiar, al menos en parte, la expedición contra Mazalquivir, deformación española de Mers el Kebir, a su vez traducción al árabe del antiguo nombre romano del enclave argelino de Portus Magnus. A la sazón era una importante base de corsarios, y desde allí se atacaba toda la costa española, singularmente Almería. Los portugueses habían intentado tomarlo en 1496 y 1501, pero en ambas ocasiones fueron rechazados, especialmente por la poderosa artillería del castillo que guardaba su entrada.

Se preocupó Cisneros de recabar toda clase de información sobre la plaza y sus defensas, y así, el 29 de agosto de 1505, zarpaba de Málaga una importante expedición con el fin de tomar aquel estratégico puerto.

El jefe naval de la expedición era don Ramón de Cardona, y el de la fuerza de desembarco don Diego Fernández de Córdova. Totalizaba entre marineros y soldados unos 10.500 hombres, y unas 140 embarcaciones, que salvo seis galeras, eran por lo general buques pequeños como fustas, bergantines y carabelas.

El problema principal, una vez superado el mal tiempo que impuso un retraso en la expedición, era afrontar el castillo que vigilaba la entrada al puerto con su poderosa artillería. Para ello se dispuso de algo muy ingenioso:

Dos naos grandes de Juan de Lezcano y una de Flores de Marquina se prepararon para resistir los tiros de la artillería enemiga blindando sus costados con sacas llenas de lana y de algas, además se reforzó su artillería con numerosas piezas ligeras. Evidentemente, los barcos de madera no podían luchar en igualdad de condiciones con las fortalezas de tierra, pues la piedra es más resistente, y salvo un impacto directo en una de las piezas enemigas, poco daño les podían hacer, mientras que el buque se mostraba en toda su fragilidad al fuego enemigo. Hasta la época de los blindados, ya en el siglo XIX, las escuadras habían evitado por lo general los duelos con las fortalezas de tierra, y el mismo Nelson aseguraba que un cañón en tierra valía por cuatro embarcados. Ello explica las defensas puestas en las naves y el hecho de embarcar numerosa artillería ligera, de tiro rápido, para abrumar a los artilleros enemigos.

Las tres naos se acoderaron frente al castillo y lo sometieron a un fuego infernal, sufriendo ellas la respuesta de las piezas enemigas, entre las que había un cañón que arrojaba balas de a 40 libras de peso. Se distinguió especialmente la nave de Flores de Marquina, que fue la que más se aproximó, y las defensas de los buques dieron buen resultado, pues, pese a ser alcanzada y atravesada la nao de Flores de Marquina por una de las enormes balas del gran cañón argelino, los daños y bajas fueron mínimos, mientras que el enemigo sufrió cuantiosas pérdidas y entre ellas la muy significativa del alcaide de la fortaleza.

Al abrigo de las tres naves que abrumaban al castillo, pasó la escuadra dentro del puerto, desembarcando con toda celeridad y orden las tropas, que pronto tomaron y aseguraron las primeras posiciones. De tal modo se llevó el ataque, que iniciado el 11 de septiembre, ya el 13 se rendían los defensores. El 24, después de dejar allí una guarnición de seiscientos hombres, la feliz expedición regresaba a Málaga.

Pese a todas aquellas conquistas, la actividad de los corsarios berberiscos siguió en aumento, mejorando no sólo sus beneficios, sino su pericia y armamento. Mientras, y con la atención dispersa en muchos sentidos, no se ponía la debida atención a los buques que debían reprimir a los cada vez más audaces y potentes corsarios.

Un desgraciado ejemplo sirvió de muestra: el virrey de Nápoles, sabiendo que una escuadrilla corsaria saqueaba las costas de Cerdeña, envió contra ella una de seis galeras, tres del reino y las otras de armadores particulares, dos de ellas de los hermanos Bautista y Galeazo Justiniani, llamados los Gobos. Para la ocasión se reforzaron sus remeros y se embarcaron cien soldados más en la capitana.

A poco se toparon con el enemigo, también fuerte en seis embarcaciones, empezando el combate. Una de las de los Gobos se vio en situación apurada, y su hermano abandonó el combate general para ir a ayudarla, entre las dos rindieron al enemigo, pero habían dejado a las cuatro galeras hispanas restantes luchando contra cinco enemigas y sucedió lo inevitable: que ante la superioridad, tres de las galeras cayeran presas. Así, en un combate de igual a igual, se perdieron tres buques por uno de los enemigos. Y no era esto lo peor, sino el hecho de que los corsarios, en vez de huir en cuanto veían buques guardacostas, eran capaces de enfrentarlos y vencerlos.

Pero la política de conquista de enclaves en África prosiguió denodadamente, ocupándose sin resistencia otra pequeña base de corsarios, el Peñón de Vélez de la Gomera, por don Pedro Navarro, un gran jefe español, veterano de Granada e Italia, y revolucionario introductor de la guerra de minas.

Protestó el rey de Portugal, don Manuel, por la conquista del Peñón de Vélez, aduciendo que estaba en la costa marroquí que se reservaba, pero la cuestión quedó en poco cuando tuvo que pedir ayuda a don Fernando para rechazar el ataque contra su posesión de Arcila, ayuda que por dos veces tuvo que prestarle Pedro Navarro en sendas expediciones en 1508 y 1509.

Cisneros preparaba otra expedición mucho más importante que la del pequeño peñón. Para ello la coyuntura era muy favorable, sobre todo por las disensiones internas entre los moros, llegando a enviar embajada al rey Fernando el de Túnez ofreciéndole su ayuda para conquistar Orán a cambio de apoyo contra su enemigo, el rey de Tremecén.

Desde un primer momento hizo Cisneros suya la empresa, obteniendo, y pese a su condición de cardenal, arzobispo y fraile franciscano el título de capitán general de la expedición, llevando como segundo a Navarro.

Componían la expedición nada menos que 80 naos y diez galeras, aparte de numerosas embarcaciones menores, y una fuerza de desembarco de doce mil infantes y tres mil jinetes, zarpando todos de Cartagena el 16 de mayo de 1509, no sin que Cisneros hubiera tenido que sofocar con mucha mano izquierda un motín entre las tropas por la falta de pagas.

El 17 por la noche fondearon en Mazalquivir, base inapreciable de operaciones contra el muy próximo Orán, y pronto estuvo la tropa desembarcada y lista para iniciar el avance.

Al día siguiente, el ejército acometió al enemigo, poco inferior y situado en las lomas entre las dos ciudades, mientras que la escuadra se acercaba a Orán bombardeándolo y poniendo en tierra más hombres por aquel otro lado. El doble ataque fue demasiado para los defensores, que se desbandaron, pese a que en la misma Orán contaban con no menos de 60 cañones.

Con menos de 30 muertos se tomó Orán, sus fortalezas, armas y riquezas, causando al enemigo en el asalto y persecución unos cuatro mil muertos y haciéndole cinco mil prisioneros, al tiempo que se liberaron a trescientos cristianos cautivos, mantenidos allí como esclavos.

La importancia y facilidad de la victoria impresionó a muchos, que llegaron a hablar de milagro, aunque parece que tuvieron que ver con ellas las disensiones del enemigo, avivadas desde la vecina Mazalquivir.

En cualquier caso, la alegría en España se desbordó, y el mismo viejo rey don Fernando, ya viudo, empezó a ver con más agrado la empresa africana. Incluso se pensó en una enorme expedición a África, con más de treinta mil soldados de infantería y ocho mil quinientos de caballería embarcados en doscientas treinta naos requisadas en los puertos vascos y cántabros. De nuevo otras consideraciones y peligros hicieron abortar la empresa, en la que iba a participar personalmente el monarca.
Sin embargo, la decisión era clara y pronto se obtuvo un nuevo éxito, aunque limitado. A fines de 1509, y de nuevo al mando de don Pedro Navarro, se juntó escuadra de veinte naos y cuatro mil quinientos hombres de desembarco, que el 5 de enero de 1510, sorprendieron y tomaron al asalto Bujía, anotándose otra tan importante como poco costosa victoria, de nuevo facilitada por las disensiones entre el enemigo.

Navarro explotó la victoria en el interior de tal manera que a poco, la atemorizada Argel firmaba un acuerdo el 24 de abril por el que se reconocía tributaria de los reyes españoles, seguido poco después por el acuerdo firmado con el bey de Túnez el 23 de mayo, reconociéndose también tributario y entregando los esclavos cristianos que tenía en su poder.

Pero aún debía rematar Navarro sus victorias: en el verano de aquel año juntó en la isla de Faviñana hasta 150 naves y unos 15.000 hombres de desembarco, el 15 de julio dio la vela y el 25 fondeó frente a Trípoli, objetivo de la expedición.

Inmediatamente empezó el bombardeo de la plaza y el desembarco de la fuerza, luchándose encarnizadamente primero en el puerto, después en las murallas y luego en las calles de la ciudad, hasta que tras durísima lucha, los defensores se desbandaron y la plaza fue tomada.

De nuevo el botín fue enorme, incluyendo nueve buques del puerto y otros, que sin saber lo ocurrido, fueron entrando en los días siguientes, figurando entre ellos una gran carraca turca. Se liberaron 170 cautivos y se hicieron miles de prisioneros, y todo ello con una pérdida de 300 muertos, incluido el almirante don Cristóbal López de Arriarán

La toma de Trípoli en 1510 supuso el cénit de los éxitos militares españoles en el norte de África. El júbilo en España, en Roma (que había alentado constantemente estas expediciones) y en toda la Cristiandad fue enorme, pues parecía que el terreno perdido en los Balcanes se estaba ganando y con creces en el otro extremo del Mediterráneo. Las principales plazas y ciudades o habían sido tomadas o se declaraban tributarias y la piratería berberisca pronto no sería más que un mal recuerdo.

Sin embargo, las cosas no tardaron en torcerse de una manera sorprendente por lo rápido e inesperado, cuando todo parecía anunciar que la conquista española del Magreb o al menos de su franja costera, era cosa poco menos que conseguida, a falta sólo de algunas campañas que completaran la larga cadena de fáciles victorias.

El activo Navarro, apenas asegurada su nueva conquista, se acercó con sus ocho galeras a reconocer la isla de los Gelves o Djerba, otro nido de corsarios, y, como sabemos, entregada hacía poco por sus naturales y luego abandonada por los españoles. En esas aguas se reunió con Navarro don García de Toledo, jefe de una nueva expedición que había zarpado de Málaga con quince grandes naos y siete mil soldados. El 29 de agosto se hizo el desembarco, marchando seguidamente la tropa hacia sus objetivos. Pero el sol veraniego y la sed hicieron pronto que todos se sintieran agotados e incluso algunos se quedaran por el camino. La vanguardia llegó a un olivar, donde entre casas medio derruidas había algunos pozos, y el ansia por beber rompió las formaciones e hizo olvidar la disciplina. Los defensores, muy inferiores en número, pues no eran sino 120 jinetes y unos dos mil infantes, aprovecharon el momento para atacar, tomando por sorpresa al ejército invasor en el que el pánico fue general y le convirtió en presa fácil, no pensando cada soldado más que en la huida. En vano don García y unos pocos fieles intentaron oponerse a la avalancha y hacer reaccionar a sus hombres. El desastre concluyó con casi cinco mil hombres muertos o apresados por el enemigo, e incluso se perdieron dos buques al acercarse a la costa para rescatar a los aterrados fugitivos y embarrancar en los escollos.

Para aumentar las ya graves bajas, saltó un temporal en cuanto estuvieron todos embarcados, perdiéndose otros tres buques: dos carabelas y una nao. De vuelta ya a sus bases, se desató otro temporal, con nuevas pérdidas y dispersión total de la flota.

El animoso Navarro, que había sido muy criticado por el desastre anterior, decidió, no obstante, volver a la lucha en cuanto hubo reorganizado sus tropas y buques, poniéndose en la mar en octubre con sesenta buques y ocho mil hombres de desembarco. De nuevo le fue adverso el tiempo y al menos seis buques se perdieron sobre la costa africana.

En 1511, al año siguiente, se repitió el desastre, si bien mucho menor, con una expedición sobre la isla de los Kerkenes. Desembarcados 400 hombres para preparar el asalto, se dispusieron a pasar la noche abrigados por un fuerte de campaña que habían construido. Pero, fuera por traición o por descuido en la vigilancia, en la noche del 23 de febrero fueron sorprendidos y degollados por sus enemigos.

Aquellos reveses, cuando se intentaba completar la conquista de la fachada marítima norteafricana y los últimos refugios de los corsarios mostraron sin duda la excesiva confianza de los españoles tras los primeros grandes y fáciles éxitos. Por sí solas estas derrotas no hubieran supuesto gran cosa, pero lo cierto es que los tiempos estaban cambiando, y eran ya adversos al avance español.

De nuevo pensó el ya mayor don Fernando ponerse a la cabeza de una gran expedición contra África, y de nuevo, complicaciones europeas le hicieron desistir de la expedición y de su empeño personal.

Aquello permitió la recuperación del enemigo, que llegó a atacar Trípoli en el mismo febrero de 1511, siendo rechazado gracias al refuerzo llegado de Sicilia con barcos y hombres. Lo mismo intentó contra los portugueses de Tánger, y con el mismo resultado, gracias de nuevo al apoyo de los españoles.

Dentro de la continua y pequeña guerra entre corsarios y los mercantes cristianos y los guardacostas, ocurrió un encuentro de mayor entidad a fines de junio de 1515, cerca de la isla de Pantelaria, entre las nueve galeras de don Luis de Requeséns, que escoltaban a una nao y a un galeón, y las trece fustas del corsario Solimán.

Los veleros habían salido por delante y los corsarios se dirigieron hacia ellos soñando con una gran presa, pero en esto llegaron las galeras de Requeséns y se entabló duro combate. Pese a su superioridad numérica, las fustas eran inferiores a las galeras, y sobre todo, en artillería y armas de fuego, por lo que tras dos horas de dura lucha, tres de las fustas se habían hundido y seis fueron apresadas, salvándose las otras cuatro a duras penas. El número de enemigos apresados subió a 900, más de la mitad turcos, lo que era un mal síntoma, pues implicaba que los otomanos empezaban a hacer su aparición en el Mediterráneo central y occidental.

El primero de los Barbarroja

Fue por entonces cuando saltó a la fama un nuevo corsario, un tal Oruch, apodado Barbarroja. Hijo de una cristiana y de un renegado de la isla de Lesbos (entonces Mitilene), dejó a los veinte años el humilde oficio de alfarero del padre por empresas más prometedoras. Embarcado, no tardó en ser apresado y condenado al remo por los caballeros de San Juan, de los que huyó tras dos años de duro banco. Enrolado en una galera turca, no dudó en amotinarse contra el capitán o arráez y hacerse con el mando, empezando así una activa vida de corsario[7].

Al mando ya de una galera, de una fusta y de un bergantín, apresó cerca de Lípari una nao española, tras comprar al contramaestre, que era genovés, quien barrenó sus fondos e impidió la hasta entonces afortunada resistencia de los 300 soldados que llevaba. Aquel primer gran éxito fue decisivo, pues aparte de dinero y esclavos para el remo o para la venta, Barbarroja consiguió acrecentar su fama.

Sus presas, que vendía en Túnez con preferencia, se sucedieron cada vez más abundantes y ricas, y pronto llegó a reunir doce galeras a sus órdenes, sin contar buques menores como fustas y bergantines.

Sin embargo, carecía de una buena y segura base para sus embarcaciones, y puesto de acuerdo con el rey de Túnez, intentó recuperar Bujía. Pero el ataque se saldó con un fracaso, al arrancarle una bala de cañón su brazo izquierdo, que sustituyó con uno de plata. Tras nuevos éxitos en la mar, volvió al ataque de Bujía en 1515, pero de nuevo fue rechazado, ya casi cuando saboreaba el éxito, por la oportuna llegada de las cinco naos de un capitán vasco, Machín de Rentería, que no dudó en saltar a tierra y tomar y clavar los cañones del corsario. Éste, que como Cortés había quemado sus naves para mostrar su determinación de obtener a toda costa la victoria, se encontró arruinado, sin naves y en penosa situación.

Parecía que la buena estrella de Barbarroja se había eclipsado, pero el audaz corsario se crecía con las derrotas, y estaba dispuesto a aprovechar cualquier oportunidad. Ésta se la brindaron las convulsiones en Argel, como sabemos entonces todavía tributaria de los españoles, y en donde una gran masa de la población, privada de las ganancias derivadas del corso, temerosa de la expansión española y recelosa de que no terminaran como sus hermanos granadinos, de los que había muchos entre ellos, querían volver a la lucha. En la decisión pesó la muerte del rey don Fernando en enero de 1516, al que sucedió Cisneros como regente hasta la llegada a España del nieto de los Reyes Católicos, Carlos I, heredero de la corona por la muerte de su padre, Felipe, y la locura de su madre, Juana..

Barbarroja se puso al frente de los revolucionarios, tomó el poder y asesinó al propio Bey, sustituyéndole en agosto de aquel año. Pero y frente al puerto de Argel había un pequeño peñón fortificado por Pedro Navarro, donde había dejado una pequeña guarnición que vigilase la ciudad, siendo su jefe un mallorquín, mosén Nicolau Quint, con doscientos hombres, quien no tardó en informar de la revolución argelina.

El peligro era grave, así que se envió una expedición al mando de don Diego de Vera, desde Cartagena, con cuarenta buques y entre siete y ocho mil hombres de desembarco con la orden terminante de apoderarse de la díscola ciudad.

El 30 de septiembre desembarcaron las tropas, pero apenas puestas en tierra, las cargó la caballería argelina y las puso en completa huida, con pérdida de más de tres mil hombres y prisión de otros cuatrocientos, por escasas bajas entre los defensores.

La victoria significó la consagración del liderazgo entre los argelinos de Barbarroja, que hizo venir con él a su hermano, y luego sucesor, Jayredin, entonces corsario con base en los Gelves, y a otro menor, Mancete, al que encargó que reclutara turcos para su guardia personal.

Aquel fue el comienzo de su grandeza, pues valiéndose de toda clase de argucias y con la determinación de suprimir a cualquiera que se interfiriese en sus planes, se hizo con el control de los reinos de Túnez y de Tremecén, aprovechando y fomentando las luchas intestinas en uno y otro También el del renacimiento de la resistencia magrebí, cada vez más apoyada por el imperio otomano como principal apoyo contra la ofensiva española, hasta aceptar su vasallaje, hecho que no tardaría en tener lugar.

En resumidas cuentas, el proyecto de Cisneros había fracasado, aunque bien es cierto que los problemas en Italia y con Francia habían hecho imposible la continuidad de la ofensiva, única garantía de éxito. Se habían conquistado bastantes enclaves estratégicos, pero no se había rematado la tarea y hasta se habían cosechado desastres al final. Y todo, para que, es cierto que con la impensada aparición de los hermanos Barbarroja, el enemigo se hubiera echado en brazos de un adversario mucho más temible: el Imperio Otomano.

Tampoco fue un éxito la política de expulsión de los musulmanes españoles, que reforzaron decisivamente las dotaciones y las tropas de los Barbarroja, y entre los que se encontraban algunos de sus mejores soldados, armados con arcabuces y escopetas, armas hasta entonces poco difundidas entre los magrebíes. La situación, lejos de mejorar, había empeorado en muchos sentidos, y la tarea de enderezarla correspondía a un joven e inexperto monarca, Carlos I, demasiado ocupado por los múltiples problemas que le surgieron desde el principio en los vastos, distantes y variados territorios en que fue rey primero y emperador después.

CAPÍTULO II

El emperador Carlos y el sultán Solimán

TODO parecía anunciar el choque brutal entre los dos grandes imperios que se disputaban la hegemonía sobre Europa y sobre el Mediterráneo: el otomano, y el nuevo surgido de la fastuosa herencia que recayó en Carlos I de sus padres y abuelos, que incluía no sólo las posesiones españolas, incluidas las italianas, africanas y las americanas, sino las de la casa de Borgoña, con Flandes, el Artois, el Franco Condado, el Charolais y la misma Borgoña, y entre otras de las propias de los Hausburgo, de la opción a ser elegido emperador del Sacro Imperio. Carlos llegaba a España, ya como rey, en septiembre de 1517 y es elegido emperador el 28 de mayo de 1519.

Parecería que el destino había hecho recaer tan gran imperio en la misma persona para que pudiera ser adversario suficiente contra la amenaza otomana. Y es bien cierto que las ideas del gran Carlos iban en ese sentido: en el de un renovado Imperio Cristiano que restaurara la paz y la concordia en Europa y fuera capaz de afrontar a sus enemigos exteriores.

Sólo un poco después de Carlos, subió al trono otomano en 1520 el no menos grande Solimán II, llamado “El Magnífico”, por las realizaciones de su reinado y porque en él los otomanos llegaron al cénit de su poderío.

La zona de contacto de ambos imperios no eran ya sólo las orillas del Mediterráneo, sino una larga frontera desde prácticamente el Adriático hasta los confines orientales de Hungría.

Pero, y pese a su extensión, el imperio de Carlos tenía graves debilidades internas y el joven monarca cometió serios errores, como el que causó la Guerra de las Comunidades de Castilla al principio de su reinado. También, la oposición frontal de Francia a la hegemonía de los Hausburgo, que no dudará en buscar cualquier aliado, hasta los otomanos, con tal de hacerla frente. En esta lucha, a la que sólo podemos aludir de pasada, Francia saldrá regularmente derrotada, pero volverá siempre a la lucha con una tenacidad digna de mejor causa, apoyándose en no pocos estados italianos y hasta en los mismos Pontífices, que, como príncipes temporales de sus estados, temían la preponderancia hispana en Italia. Y mientras, la alianza española con Inglaterra asegurada con la boda de Catalina de Aragón con el joven Enrique VIII, se irá debilitando. Por último, la Reforma protestante debilitará aún más la frágil estructura del Sacro Imperio Romano Germánico, ya entonces un instrumento poco adecuado para concertar y movilizar fuerzas en pos de una meta común, pero que ahora no tardará en debatirse en una cruel guerra intestina.

Pese a todos aquellos problemas, y pese a que las comunicaciones de la época apenas le permitían atender y gobernar sus amplios dominios, Carlos I intentó hacer frente a la amenaza turca, incluso personalmente. El grado, bien limitado, en que lo logró, es el objeto de este capítulo que por fuerza sólo muestra de forma esquemática y resumida casi cuarenta años de lucha.

Del desastre de Argel a la pérdida de Rodas

Las primeras operaciones del reinado de Carlos I en la lucha contra los corsarios norteafricanos fueron, como es obvio, continuación de las ya comenzadas en las regencias anteriores[8].

Apenas llegado a España, y cuando celebraba cortes en Zaragoza, llegó la buena noticia de que el gran Barbarroja había sido muerto en un combate en tierra con los españoles aquel año de 1518. La alegría se desbordó con la desaparición de tal enemigo, pero pronto debió remitir cuando se supo que le sucedía en el cargo y en la lucha su hermano Jayredin, no menos audaz y mucho más capacitado para el mando.

De hecho, la situación empeoró, pues Jayredín, también apodado Barbarroja, dio el paso que su hermano sólo había iniciado, al ofrecerse al sultán Selím como vasallo, lo que le valió el título y reconocimiento de Bey de Argel, el apoyo del gran imperio y hasta el permiso para reclutar soldados y marineros turcos.

Tan activos y eficaces se mostraron desde entonces los corsarios, que Carlos ordenó al virrey de Sicilia que organizase una expedición para conquistar y destruir Argel definitivamente.

Para mandarla, se designó a don Hugo de Moncada, caballero valenciano, que partió con no menos de 80 buques y unos cinco mil hombres de desembarco, tropa que si no era muy numerosa, al menos era de veteranos, y más que suficiente en principio para la tarea. Además se contaba con la ayuda del rey de Tremecén, enemigo de los Barbarroja.

El desembarco se hizo con toda normalidad, apoyándose en el peñón fortificado que los españoles conservaban frente al puerto argelino, y recibiéndose algunos refuerzos de las otras plazas dominadas en aquella costa. Pero el ataque se difirió, esperando la llegada de los moros aliados, que no aparecieron, con lo que se perdió la oportunidad que dio el efecto sorpresa y el primer pánico surgido entre los argelinos.

Barbarroja no perdía el tiempo, mejorando las defensas y atrincherándose en espera del ataque. Al fin, se desistió de la empresa, pues el enemigo cada vez estaba más reforzado y el rey de Tremecén no aparecía, ordenándose el reembarco el 24 de agosto. Pero, apenas completado, y cuando las naves estaban aún fondeadas junto a tierra, saltó un temporal aquella misma noche, que arrojó contra la costa a nada menos que 26 buques, ahogándose los hombres o siendo rematados en la orilla por sus enemigos con un total de dos mil muertos.

Aquel nuevo desastre envalentonó en sumo grado a los corsarios, que llegaron a aparecer ante Barcelona con 13 buques estando allí Carlos, impotente por no contar con una sola galera en aquel puerto.

Al poco, el propio don Hugo de Cardona sufrió otro revés, al enfrentarse con sus ocho galeras en combate a 13 del enemigo, más ligeras y peor armadas, que, sin embargo, apresaron a dos de las españolas e hirieron gravemente al propio Cardona de un flechazo en la cara.

Supo entonces Carlos que había sido elegido emperador, y todo se dejó de lado con el viaje a sus nuevos territorios. Hubo, sin embargo, la alegría de que don Hugo de Moncada, con una expedición mucho mejor preparada y más numerosa, tomó los Gelves en 1520, aunque no sin fuertes pérdidas.

La situación internacional se complicó al año siguiente con la entrada en guerra del rey de Francia, Francisco I, irritado por haber fracasado en la elección como emperador, pues él era otro de los candidatos. Los buques y los soldados de Carlos tuvieron que hacer frente así a un nuevo y poderoso enemigo, relegando a un lugar secundario la lucha contra berberiscos y turcos.

Aquella guerra europea fue aprovechada con toda rapidez por el nuevo sultán, Solimán, que en el mismo 1521 y haciendo honor a su mote de “Magnífico” tomó Belgrado y al año siguiente Rodas, la isla cercana a Anatolia que era la sede de los caballeros de la Orden de San Juan, los últimos cruzados, que había sido por casi doscientos años una base inestimable contra el dominio turco del Mediterráneo.

En junio de 1522 desembarcó la vanguardia turca en la isla, unos diez mil hombres, sólo de por sí superiores a la fuerza defensora, de setecientos caballeros y poco más de cinco mil soldados auxiliares, todos al mando del gran maestre de la Orden, Villiers de L’Isle Adam. Afortunadamente las murallas habían sido reforzadas hacía poco, y contaban con nueve metros de altura y doce de anchura, muy capaces por tanto de resistir un prolongado cañoneo; había además un gran foso y terraplenes exteriores para desviar los tiros de la artillería atacante.
Los turcos procedieron a circunvalar las murallas con trincheras, armaron baterías y comenzó el épico asedio. Como la artillería se mostrase poco eficaz contra las poderosas murallas, se recurrió a los zapadores, que consiguieron a costa de grandes pérdidas rellenar el foso en agosto, y empezaron la excavación de grandes minas bajo las murallas, siendo contrarrestadas en parte por los defensores con contraminas.

Se sucedieron los asaltos, pero todos fueron sangrientamente rechazados. Sin embargo, a fines de año los defensores habían quedado reducidos a sólo 180 caballeros y 1.500 auxiliares, y los socorros de cualquier clase no podían llegar debido al estrecho boqueo naval turco. Solimán, hastiado por la dura resistencia, con serias pérdidas y temiendo los efectos del invierno sobre sus tropas, ofreció condiciones honorables a los caballeros, y estos tras una heroica defensa que ya no tenía sentido prolongar, capitularon el 21 de diciembre y pudieron retirarse con todos los honores[9].

Perdieron la que había sido sede de la Orden y formidable base de operaciones en la misma costa enemiga por muchos años, pero Carlos les cedió Malta y Trípoli para que prosiguieran su lucha. Pero lo peor radicaba en el hecho de que Solimán había conseguido alistar para la campaña nada menos que 400 buques, de ellos al menos 120 galeras y 60 fustas, y éstas eran unas cifras que ninguna potencia europea podía reunir por entonces. Y ahora, sin el freno de Rodas, aquella inmensa armada tenía abiertas las puertas hacia el Mediterráneo central y occidental.

Volviendo a la guerra entre Francia y sus aliados italianos /especialmente por lo que se refiere al mar, los genoveses) y el Imperio, cayó en combate naval don Hugo de Cardona, tan heroico como poco afortunado jefe. Su sustituto al mando de las fuerzas navales de Carlos I fue un antiguo enemigo, Andrea Doria, genovés afiliado al partido pro francés de su ciudad, que, al verse desatendido por sus aliados, se pasó con toda su gran experiencia marinera y sus galeras al servicio del emperador, con lo que éste obtuvo de golpe la supremacía naval sobre los franceses. Por las capitulaciones firmadas el 10 de agosto de 1528, conseguía no sólo la independencia de Génova y la protección imperial, sino libertad de comercio, aparte del título de Capitán General de la mar de cualquier flota imperial que se reuniera.

Doria era una persona de origen humilde que había ascendido desde la condición de simple soldado a la de capitán de galera y a jefe de la escuadra genovesa por último debido a su capacidad y a sus éxitos, llegando a luchar contra el Gran Capitán en las campañas italianas aunque con poca fortuna, pero también contra los turcos, ahora con gran éxito.

Carlos no regateó los honores a su nuevo aliado, haciéndole Príncipe de Melfi y duque de Tursi, aparte del cargo de capitán general de sus fuerzas navales, y hasta colgó de su cuello el collar del Toisón de Oro. Pero la base del acuerdo, aparte de la libertad para Génova, estaba en que desde entonces el emperador sostendría con su dinero las galeras de Doria. Así obtuvo los más grandes honores y no ya la seguridad económica, sino hasta la fortuna, aquel hombre hecho a sí mismo.

Parecía como si hombres de baja extracción y alzados sólo por sus méritos y determinación, dieran lecciones a los emperadores acerca de la importancia del poder naval y consiguieran de estos un reconocimiento desacostumbrado en aquella época, ya fueran los Barbarrojas del sultán o los Dorias (porque hubo más de uno) del emperador.

Indudablemente, la lucha planteada exigía lo mejor disponible en cuanto a hombres y a jefes, sin parar mucho en su origen social.

Del Magreb a Grecia

Debemos volver un poco atrás para narrar los acontecimientos que se sucedían por entonces en el Norte de África, claramente desfavorables para las armas imperiales.

El primero fue la pérdida, se dice que por traición, del peñón de Vélez de la Gomera el 20 de diciembre de 1522, el día anterior a la capitulación de Rodas. Al parecer, el poco avisado gobernador dejó entrar en el castillo a unos moros que declararon iban a comerciar; una vez dentro, degollaron a la guardia y abrieron las puertas a la fuerza asaltante.

En octubre de 1525, una expedición mandada por el marqués de Mondéjar, entonces capitán general del reino de Granada, fracasó lamentablemente en el empeño de recuperar la ansiada posesión y ahora nuevamente base de corsarios.

También cayó por entonces el pequeño castillo y guarnición de Santa Cruz del Mar Pequeña, la única posesión castellana en la costa atlántica marroquí, perdiéndose hasta el recuerdo de su emplazamiento, aunque sirviera ya varios siglos después para reivindicar el enclave llamado de Ifni.

Por último, y dentro de la caída general de las pequeñas guarniciones españolas en el área, se perdió el peñón frente al puerto de Argel, con mucho la posesión estratégicamente más importante de todas, pues por sí sola, y pese a su escasa guarnición, neutralizaba en no poca medida el puerto corsario.

En 1529 decidió Barbarroja apoderarse de tan molesto enclave, para lo que reunió un tren de sitio de 18 piezas pesadas, comenzando a bombardear el castillo, defendido sólo por 150 hombres al mando del capitán don Martín de Vargas. Con toda presteza, se solicitaron refuerzos y municiones, que nunca llegaron, mientras la situación se deterioraba rápidamente para los defensores, participando en la lucha hasta las 21 mujeres que allí había.

Rechazada una propuesta de rendición, Barbarroja ordenó el asalto por tierra y mar el 21 de mayo de 1529, atacando a la vez y por todos los lados la pequeña fortaleza, utilizando hasta 45 embarcaciones, desde simples barcas a galeras. El asalto fue imparable, y sólo 25 soldados sobrevivieron a él, junto con su jefe y algunas mujeres, para verse reducidos a la esclavitud.

Pero Jayredin Barbarroja hizo mucho más que eliminar aquella espina clavada en la vecindad de Argel: mandó unir el islote a tierra, formando así una escollera y muelle que ampliaba y mejoraba decisivamente el puerto argelino, fortificó la ciudad y la ensanchó, y dio entrada en ella a miles de moriscos españoles desterrados, convirtiéndola verdaderamente en una gran ciudad para su época y en la base corsaria que daría tantos disgustos como base de corsarios y centro esclavista.

Aquella pérdida, y sobre todo, la potenciación de Argel como base corsaria, pudo haberse evitado de manera relativamente fácil.

Por entonces, convencido ya el emperador Carlos de que no bastaba con tomar en alquiler o arriendo naves de particulares, armarlas y hacer embarcar en ellas hombres de armas para formar una flota, se decidió a que la corona construyese por sí misma los buques que necesitaba. Era, además la ocasión para revitalizar las famosas Atarazanas de Barcelona, casi inactivas. Para cumplir uno y otro propósito, ordenó hacer nada menos que cincuenta galeras de una vez, posiblemente el encargo más grande de buques de guerra hecho en España hasta entonces.

Como faltaran técnicos para tal obra, se hicieron venir operarios desde los puertos de Cantabria y País Vasco, de Valencia y hasta de Génova, teniendo que construirse muchas de las galeras fuera de las Atarazanas, pues no había espacio para todas.

Resulta difícil criticar tal iniciativa, pero y seguramente, el emperador hubiera hecho mejor en encargar un número mayor pero más escalonado, de tal manera que el esfuerzo hubiera sido sostenido por varios años, con muchos mejores efectos, tanto en el plano industrial como en el estratégico, que aquella iniciativa aislada.

Con las ya terminadas más las galeras y otras embarcaciones existentes, se formó una gran flota de más de 150 embarcaciones y ocho mil soldados a bordo. El propósito era formar el cortejo con el que el emperador pasaría a Italia, donde sería coronado por el propio Papa, como de hecho lo fue en Bolonia al año siguiente. Todo era poco para la ocasión, pero hubiera bastado una pequeña parte de esa flota para salvar el peñón de Argel, y pese a las peticiones expresas de la propia emperatriz, el gran Carlos se limitó a ordenar que dos naves genovesas a sueldo llevaran doscientos hombres de refuerzo desde Cartagena, pero, por un motivo u otro, ni siquiera esa pequeña ayuda llegó a ser efectiva.

El error fue enorme, y las consecuencias no se dejaron esperar: no ya las habituales aunque ahora crecidas incursiones piráticas contra buques y costas españolas, sino incluso por una aplastante derrota naval.

Envió Barbarroja a corsear en las costas españolas a uno de sus subordinados, conocido por los españoles con el curioso pero muy expresivo nombre de “Cachidiablo”, al mando de quince fustas o galeras ligeras, que no tardaron en asolar las costas y embarcar para Argel, aparte de los cautivos, a muchas familias de moriscos que se le unieron voluntariamente.

El 25 de octubre de 1529, el audaz corsario fondeó en el Espalmador, islote cercano a Ibiza, confiando en despistar a la escuadra de ocho galeras y dos bergantines que le iba dando caza, al mando de don Rodrigo de Portuondo. Al verse descubierto, el corsario dejó a los moriscos en tierra y se alejó a toda la fuerza de sus remos. Don Rodrigo, creyendo que la victoria ya era suya, ordenó inmediatamente la persecución, que se prolongó largo rato, pues sus remeros eran poco diestros. Cachidiablo observó que, en sus esfuerzos por alcanzarle, las galeras hispanas se habían alejado considerablemente unas de otras y no podrían ayudarse mutuamente en caso de combate. Rápidamente aprovechó la oportunidad que le ofrecía su veterano pero ese día poco astuto enemigo, para ordenar a sus fustas virar de improviso y caer en grupo sobre cada una de las distanciadas galeras. Las fustas eran individualmente inferiores a las galeras, pero embistieron varias a cada una, con lo que la situación se invirtió. El resultado final fue que resultaron apresadas siete de las ocho galeras. Quemando una de las apresadas por haber quedado inútil tras el combate, entró triunfalmente en Argel con las seis restantes, incluyendo la capitana de Portuondo y un buen número de cautivos. Barbarroja no tardó en enviar al mismo Solimán varios trofeos de la victoria, aumentada poco después con la captura de otras dos galeras en la misma desembocadura del Tíber, lo que muestra que las costas italianas sufrían el mismo o mayor castigo que las españolas.

El recién estrenado capitán general de las fuerzas navales imperiales, Andrea Doria, lanzó una incursión como desquite sobre Cherchel, en la costa argelina, con unas 38 galeras y poderosa fuerza de desembarco. Estaban allí fondeadas las corsarias de Alí Caramán, que al saberse inferior, desembarcó las dotaciones y puso a buen recaudo los remeros, cautivos cristianos. Todas las precauciones fallaron, pues Doria consiguió liberar a 800 de los cautivos y llevarse presas nueve de las abandonadas embarcaciones, aunque a costa de 400 hombres en la fuerza de desembarco y de unos sesenta prisioneros, incluido su jefe, Palavicino, precio que se pagó por una retirada en desorden.

Dolido por el ataque, dio Barbarroja rienda suelta a su odio, ordenando torturar y matar a muchos de sus recientes prisioneros, renunciando así a los jugosos rescates habituales, entre ellos al hijo del derrotado Portuondo y a diecisiete de sus capitanes, ensañándose especialmente con don Martín de Vargas, defensor del peñón de Argel, al que hizo cortar sucesivamente todos sus miembros.

Ya en 1534, don Álvaro de Bazán, padre del luego famoso marqués de Santa Cruz del mismo nombre y entonces a cargo de las galeras que defendían las costas españolas, hizo una incursión sobre One, al oeste de Orán, con sus diez galeras y dos mil hombres de desembarco, tomándola y arrasándola, tras matar a seiscientos enemigos y apresar a otros mil, que fueron puestos al remo en sus galeras. Aquel fue el éxito español más claro en el norte de África por aquellos años, aunque fue una iniciativa aislada.

Pero la guerra contra los corsarios berberiscos era sólo un frente de los muchos abiertos entre los dos imperios: debemos recordar que Solimán II, no por capricho llamado “el Magnífico”, había derrotado decisivamente al rey Luis de Hungría en la batalla de Mohacs en 1526, tras de lo cual el reino, ahora bajo Juan Zapolya, se convirtió en vasallo de los otomanos.

Siguiendo poco después su avance por las llanuras europeas, el ejército de Solimán puso cerco a Viena en 1529, y sólo la desesperada defensa de la ciudad y la llegada del invierno impidieron la segura victoria otomana. En cualquier caso, la frontera quedó cercana a la ciudad, y el intento se repitió en 1532.

Hacía falta crear una maniobra de diversión contra un ataque difícilmente rechazable con las fuerzas locales, y de ella se encargó a Doria, al mando de una gran flota que debía atacar las posesiones turcas en Grecia, amenazando la retaguardia y líneas de comunicación del gran ejército invasor.

Así que en el verano de 1532 se organizó una gran flota de más de cien buques, entre los que se contaban 24 galeras de España, Nápoles y Sicilia, 13 pontificias, 5 de los caballeros de San Juan, ahora de Malta, y otras dos de Mónaco, junto a unas cincuenta grandes naves veleras, entre naos, carracas y galeones, además de una fuerza embarcada de diez o doce mil soldados. El mando estaba a cargo de Andrea Doria, quien no llevaba plan concreto salvo el de hostilizar la costa occidental griega y apoderarse de alguna ciudad o fortificación, siempre que lo pudiera hacer por sorpresa o a poco coste.

Ya en la isla de Zante se toparon con la escuadra veneciana, entonces neutral, pero enviada a aquellas aguas por la Serenísima república con el fin de vigilar y hacer respetar sus intereses y posesiones en la zona.

Doria, tras reconocer Modón en el Peloponeso, y descubrir que había sido recientemente fortificado y reforzado, se dirigió contra Corón, en Morea, defendida por un castillo sobre el istmo que la une al continente. El ataque comenzó el 12 de septiembre, bombardeando los buques y tres baterías puestas en tierra la fortaleza. Incluso se utilizó un nuevo procedimiento, como el de desembarcar las tropas directamente de las naos al castillo enemigo por medio de unos puentes levadizos que estos llevaban. Al fin, y tras once días de lucha, los turcos capitularon y evacuaron la ciudad.

Quedó como guarnición una tropa de 2.500 hombres, al mando de don Jerónimo de Mendoza, quien, en una salida, tomó Patrás y los dos castillos que vigilaban la entrada del golfo de Corinto, replegándose después. La flota, por su parte, volvió a su base de Génova en noviembre, contando entre el botín numerosa artillería apresada a los turcos. Lo cierto es que la incursión tuvo el resultado esperado, pues Solimán ordenó la retirada de su imponente ejército, de casi doscientos mil hombres y trescientos cañones.

Aquel enclave español en Grecia molestaba bastante a Solimán, sin contar con el efecto que tenía sobre la población cristiana sometida, siempre presta a la rebelión y más ahora, cuando veían que los cristianos habían vuelto victoriosamente a aquellas tierras.

Por ello, vuelto ya del centro de Europa en mayo de 1533, el sultán ordenó a parte de su flota, al menos sesenta galeras aparte de embarcaciones menores, para que bloqueara a Corón e impidiera que recibiera refuerzos, mientras que un ejército la asediaba por tierra. La situación fue pronto difícil para los defensores, pero al poco recibieron la inesperada ayuda de una galera, la “Marquesota”, que forzando el bloqueo, les llevó dinero, algunos refuerzos, y, sobre todo, mensajes de que se preparaba una expedición de socorro.

En efecto, Doria había reunido 27 galeras y 30 naos, embarcando en ellas el tercio de don Rodrigo de Machichaco, en total unos 2.500 hombres de desembarco, y se dispuso a la navegación en ese verano, llegando a Corón a primeros de agosto El día 2, y llevando los veleros por delante, la escuadra de Doria hizo su aparición frente a la plaza, sorprendiendo en un primer momento a la flota enemiga. Pero ya cerca de tierra, dos galeones quedaron encalmados, es decir, parados por falta de viento, y sobre ellos cayeron las galeras enemigas, matando a toda la dotación de uno y tomando la cubierta del otro, mientras los defensores se batían a la desesperada en el reducto de popa. Cuando ya todo parecía perdido, llegaron las galeras españolas y recuperaron a los dos buques, cuando uno se daba ya por perdido y el otro estaba a punto de serlo.

Superado el incidente, Doria condujo el refuerzo a la fortaleza, y sin más, ordenó el regreso a Italia. Hay quienes criticaron el que no se decidiera a atacar a la flota enemiga, pero ésta, al mando de Lufti, era muy superior, con sus 58 galeras, 12 fustas y galeotas y 40 naos, por lo que resulta muy dudoso que, una vez recuperada de la sorpresa, no terminara por abrumar a la española. En cualquier caso, la campaña de Doria quedó deslucida al perderse tres galeras en la retirada, al quedar retrasadas y aisladas y ser apresadas por el arráez (capitán de galera) Sinán, también llamado “El Judío”, por ser ésta su anterior religión.

De momento se había salvado la situación, pero mantener la fortaleza de Corón era difícil y costoso, y el emperador Carlos se dirigió al Papa, a Venecia y a los Caballeros de San Juan por ver si compartían la carga o se la traspasaba a alguno de ellos. No hubo acuerdo de ninguna clase, como no lo hubo en negociaciones con el sultán intentando canjearla por otra posesión, como el peñón de Argel por ejemplo, por lo que en abril de 1534 cinco buques de Sicilia evacuaron la guarnición con todos sus pertrechos y no pocos griegos que hallaban así la libertad del dominio otomano. Realmente, abandonar tan importante base en el flanco y retaguardia del enemigo fue una medida desacertada y que luego se lamentaría, pero aquello era el fruto de la poco coherente política mediterránea de Carlos I.

Victoria en Túnez y vejación en Prevesa

Arregladas las cosas en Europa, siquiera fuera momentáneamente, pudo Carlos prestar su atención al Mediterráneo, y hora era que lo hiciera, pues Jayredin Barbarroja había aprovechado cumplidamente la falta de presión sobre él de los imperiales.

No sólo era ya que las costas españolas e italianas se estuvieran despoblando como resultado de los ataques corsarios o que Argel se enriqueciera con el negocio de los cristianos vendidos como esclavos o rescatados a un alto coste, también había lances inesperados, como la captura de un galeón de las Indias sobre Zahara, con una riquísima carga.

A todo esto, Solimán el Magnífico, pensó en nombrar a Barbarroja jefe de su flota, descontento como estaba con el comportamiento ante Corón de su almirante Lufti. Y Barbarroja, aunque halagado, planeó que su viaje a Constantinopla a presentarse ante el sultán no sería con las manos vacías. A mediados de agosto de 1533 zarpó de Argel con siete galeras y once fustas y galeotas, uniéndose en Cerdeña con otra galera y once fustas de los corsarios de los Gelves. Juntas las dos escuadras, saquearon las costas italianas, especialmente la isla de Elba, y atacaron un convoy genovés, apresando ocho de las naves. Separado por desavenencias de los de los Gelves, y tras perder una galera en un temporal, entró Barbarroja triunfante en Constantinopla al frente de cuarenta velas, mostrando un rico botín. Allí, y a instancias del gran Visir Ibrahim, fue nombrado Capitán-Bajá o jefe de la flota otomana, miembro del Diván o gobierno del sultán y jefe supremo del arsenal.

En sus conversaciones con Solimán, Barbarroja le expuso sus planes de arrojar a los españoles de sus últimas plazas en el Magreb, conquistar las Baleares, Cerdeña, Sicilia y Córcega, y desde ellas, incluso pasar a las propias penínsulas ibérica e itálica. No era el corsario hombre que dejara las tareas para luego, y así, en junio de 1534, zarpaba de Constantinopla al frente de una inmensa fuerza de 80 galeras y 22 fustas, con ocho mil remeros cristianos y diez mil soldados turcos de desembarco, dispuesto a hacer uno de los más terribles “raids” que se habían visto en el Mediterráneo.

Aquel verano dejó verdaderamente un amargo recuerdo: primero asaltó y quemó Reggio, luego toda la costa calabresa y amagó frente a Nápoles, Gaeta y Civitavecchia, haciendo nada menos que once mil prisioneros y un número semejante de muertos, aparte de las destrucciones, incendios y saqueos. Mientras, Doria, impotente por la inferioridad de sus fuerzas, escribía al emperador que era necesario juntar a las 35 galeras disponibles otras seis en construcción, sumar las diez del Papa, cuatro de Malta y varias de Génova y otras de particulares. Pero la cifra total no llegaba sino a 62 unidades y ya sabemos que Barbarroja contaba con más de cien.

Peor aún, el despechado rey de Francia, Francisco I, no dudó en aliarse con Solimán con tal de hacer frente a su gran enemigo y competidor por la hegemonía de Europa, Carlos I, y así se planeó un ataque conjunto contra Génova: los franceses por tierra y la flota de Barbarroja por mar. Sin embargo, los franceses no cumplieron su parte, y Barbarroja hizo rumbo a las costas africanas.

No se crea que iba en busca de descanso: se dirigió a Túnez, donde reinaba Muley Hassán, vasallo y aliado de España. Aprovechando que sus súbditos no estaban muy contentos con su monarca y con su política, y a la vista de la potente flota y de las riquezas y esclavos que llevaba, buenos testimonios de sus recientes triunfos sobre los cristianos, resultó fácil a Barbarroja destronarlo e incluir a Túnez en el imperio otomano.

La alarma en España fue enorme, pues si el corsario hacía de Túnez lo que había hecho con Argel, la situación era gravísima. Carlos I, de regreso de sus campañas europeas había pasado por Génova, donde incluso había residido en la casa de Doria y se hallaba ahora en Barcelona, por lo que se hallaba perfectamente informado del inmenso peligro que afrontaban sus posesiones, y ahora, por primera vez en mucho tiempo, se hallaba libre de otras preocupaciones.

Por todo ello, se comenzó a preparar una gran expedición contra Túnez, antes de que Barbarroja asentara allí su dominación.
Para la gran ocasión se solicitó la ayuda de otros estados cristianos, y así acudió a la concentración el infante portugués don Luis, hermano de la emperatriz, con dos mil soldados, muchos caballeros, veinte carabelas y un galeón, el Papa, que contribuyó con 12 galeras y los caballeros de Malta con cuatro, uniéndose a las 31 galeras de España, Sicilia y Nápoles, las 24 de Andrea y Antonio Doria más algunas de armadores particulares, y muchas naves de vela, bien requisadas en los puertos españoles, bien tomadas en alquiler. La flota así reunida constaba de 74 galeras y 30 fustas y galeotas, junto a no menos de 300 veleros de todas clases, desde las carabelas portuguesas y naos castellanas a las urcas flamencas, movilizadas para la ocasión. La fuerza de desembarco contaba con 25.000 soldados de infantería y otros dos mil de caballería, de los que ochocientos eran hombres de armas, es decir, caballeros con armadura completa, aparte de muchos otros caballeros voluntarios. Pero lo mejor era que el propio Carlos, haciendo suya la empresa, participó en ella, mostrando así una de sus mayores virtudes: la de no temer los peligros e incomodidades de una campaña, fiel en su papel de rey-caballero, adalid de la Cristiandad en una empresa tan significativa.

La flota zarpó de Barcelona el 30 de mayo de 1535, tras rezar y haberse encomendado a la Virgen de Montserrat, tocando en Mahón el día 3 de junio y en Cagliari el 12, fondeando pocos días después en Porto Farina, a medio camino entre Bizerta y las antiguas ruinas de la Cartago romana, tras haber apresado dos naves francesas con pertrechos y mensajes para Barbarroja.

El corsario había preparado minuciosamente la defensa, metiendo cuatro mil soldados turcos en la vecina fortaleza de La Goleta, enviando parte de su escuadra a Bona y Argel (doce galeras a cada puerto) con la mayor parte de sus tesoros, y fondeando el resto al amparo de la artillería de los fuertes, reuniendo entre sus dotaciones y los moros movilizados, un ejército de unos cien mil hombres, mientras se ponía a buen recaudo a los cautivos cristianos, tras haber desechado la idea de degollarlos a todos para impedir su liberación.

Desembarcados los cristianos, pusieron asedio en primer lugar a La Goleta, que cayó tras duro bombardeo y continuos asaltos el 14 de julio, junto con 2.000 de sus defensores, la mitad de la guarnición, y cayendo en poder de los expedicionarios nada menos que trescientas piezas de artillería, algunas de las cuales portaban significativamente las armas del rey de Francia, y la flota fondeada, no menos de cien naves, entre ellas 42 galeras, comprendida la misma capitana de Barbarroja y la que fue capitana del desgraciado Portuondo, derrotado en el Espalmador, como ya sabemos. El triunfo era colosal, pero todavía debía ser más completo.

Un furioso Barbarroja lanzó el 21 de julio a su ejército a una batalla campal, pero y pese a su superioridad numérica, resultó completamente derrotado. En realidad, la mayor parte de sus fuerzas eran moros locales, muy aptos para emboscadas y acciones de hostigamiento, pero casi inútiles en una acción regular contra las formidables fuerzas imperiales.

Ante su derrota, se quiso hacer fuerte en la misma ciudad de Túnez, pero allí, los cautivos cristianos se alzaron, mataron a sus guardianes y tomaron la artillería de las murallas, con lo que la derrota de Barbarroja fue total, muriendo a consecuencia de sus heridas uno de sus mejores lugartenientes, el famoso Cachidiablo.

La victoria pues, fue de enormes dimensiones, y podría haber sido del todo decisiva de no ser porque se dejó escapar a Barbarroja: sabiendo que se había refugiado en Bona, se enviaron allí quince galeras, que se encontraron con otras quince del corsario, al resguardo de las fortificaciones. Las imperiales no se atrevieron a atacar y volvieron a Túnez, montando en cólera Doria quien volvió a partir con cuarenta de las suyas. Pero ya Barbarroja había conseguido refugiarse en Argel, por lo que Doria se limitó a atacar Bona, tomándola, y arrasando posteriormente sus fortificaciones.

Mientras, en Túnez, Carlos había repuesto en el trono a Muley Hassán, que volvió a la antigua alianza y vasallaje, aunque ahora se dejó una fuerte guarnición española en La Goleta, para mayor seguridad.

Resulta curioso conocer las condiciones en que Hassán aceptó el vasallaje, éstas incluían:
•Liberar a todos los esclavos cristianos de su reino y la prohibición de hacerlos nuevos.

•Libertad de residencia y de culto para los cristianos allí residentes.
• Que no se acogiera a ningún morisco ni a ningún corsario.
• Que pagara 12.000 doblas anuales para sostener la guarnición de La Goleta.

•Que pagara en concepto de “parias” anualmente al emperador como vasallaje un tributo de seis caballos y doce halcones.

Por último, se establecía una multa de 50.000 doblas si no cumplía un año estas condiciones, doblada al siguiente y con la pérdida del reino si las incumplía el tercero[10]. Durante algunos días se discutió si seguir la campaña atacando ahora Argel, pues aún quedaba tiempo veraniego y el enemigo debía hallarse en mala situación moral y material después de su gran derrota. Pero sus consejeros convencieron en mala hora al emperador de posponer la campaña aduciendo diversas excusas. Al menos se tomó también Bizerta, tras escasa lucha. El 17 de agosto la flota zarpaba de regreso.

Fue un grave error no haber continuado la campaña dirigiendo el ataque contra Argel, pensando que habría mejor ocasión. Tal táctica suele dar siempre malos resultados, y los volvió a dar, pues la cuestión de Milán volvió a encender la guerra con Francia, y la expedición, que pudo haber redondeado el gran éxito de Túnez aquel mismo verano, hubo de posponerse varios años, dando lugar así a que el enemigo se repusiera. Errores semejantes se pagaban duramente con enemigos como Barbarroja: apenas habían levado anclas los buques de la expedición imperial, cuando el corsario reunió 35 galeras y atacó Baleares. Creyendo Mallorca alerta, el ataque se dirigió hacia Mahón, tomándolo tras lucha y saqueándolo a fondo, siendo comentario que se llevó hasta los cerrojos y aldabas de las puertas. Más doloroso aún fue que cautivó unas ochocientas personas de todas las edades y sexos. Y todavía una parte de la escuadra atacó las costas de Castellón antes de volver a Argel.

A este revés sucedió pronto otro. Queriendo el rey de Túnez someter a los turcos que dominaban Susa, se le envió fuerza de dos mil soldados embarcados en 14 galeras y cuatro naos, al mando del marqués de Terranova. A la fuerza expedicionaria se unieron siete mil moros amigos, pero el asalto fue rechazado con serias pérdidas y la empresa fracasó.

A todo esto, la armada otomana hostigaba las costas italianas, mientras se preparaba un gran ejército para operar por tierra. Surgió entonces un incidente entre venecianos y turcos, del que se derivó que la República entrara en guerra con el Imperio otomano. Realmente, los prepotentes turcos abusaban de la neutralidad veneciana hasta que se produjo el choque.

Aquello llevó a la formación de una Liga entre el Papa, Venecia y Carlos I en contra de los turcos, formalizada y publicada el 8 de febrero de 1538. Por primera vez vemos una alianza de potencias cristianas en contra de la prepotencia otomana en el Mediterráneo, y todo parecía augurar el éxito, especialmente al contar con la gran y experimentada flota veneciana, muy conocedora del enemigo al que debía enfrentarse.

Las buenas perspectivas parecieron confirmarse con las primeras operaciones de Doria, quien, al frente de 28 galeras apresó sin apenas lucha, diez mercantes turcos, y poco después, el 17 de julio todavía de 1537, venció a una escuadra de 12 galeras enemigas, al mando de Alí Tchelebí, apresándolas todas al coste de 250 muertos y numerosos heridos entre sus filas.

Sucedieron por entonces diversos hechos, como el amotinamiento de las tropas de La Goleta por falta de pagas, felizmente resuelto; nuevas incursiones de los corsarios berberiscos en las costas españolas, y el viaje por mar de Carlos I de Barcelona a Francia para una entrevista con su gran enemigo, Francisco I. Durante la travesía se produjo un choque con los por entonces sólo a medias neutrales franceses. Curiosamente, en este viaje, y a consecuencia de la niebla, la galera de Doria, donde iba embarcado el emperador, encalló y fue embestida por otra que la seguía, temiéndose por un momento por la vida del egregio personaje, pero logrando restablecer la situación en la averiada galera al poco, realizándose las conversaciones reales entre ambos sin mayor problema.

Resueltos, al menos momentáneamente, los asuntos con Francia, pudo la flota de la Liga reunirse, según lo acordado previamente, en la isla de Corfú, cerca de las costas griegas dominadas por el turco que se pensaban atacar.

Los primeros en llegar fueron los venecianos, con 55 galeras al mando de Vincenzo Capello, luego, y ya el 17 de junio, las 27 galeras del Papa con Marco Grimani al mando, retrasándose los españoles y sus aliados genoveses por el viaje, ya mencionado, del emperador. Queriendo aprovechar el tiempo, el jefe pontificio ordenó un desembarco en Prevesa, muy cerca de Lepanto y en el mismo paraje donde tuvo lugar la famosa batalla naval de Actium, entre las flotas de Octavio Augusto de un lado y de Marco Antonio y Cleopatra de otro. El desembarco se hizo de noche, buscando sorprender a la fortaleza enemiga, pero ésta, tras tres asaltos consecutivos, aún resistía, por lo que se ordenó la retirada y el reembarco.

Por fin, el 5 de septiembre, llegó Doria con 49 galeras, pero sólo el 22 se le reunieron las naos veleras que le acompañaban. Con éstas, la flota cristiana llegaba a 134 galeras, 72 naos y galeones grandes y nada menos que 250 embarcaciones menores, llevando unos 16.000 hombres de desembarco y cerca de 50.000 contando tripulaciones y remeros.

Enfrente tenían a Barbarroja, que reunía a su vez 85 galeras, 65 fustas, galeotas y bergantines, bien dotados de tropas turcas, pero numéricamente inferiores a la flota cristiana.

Los dos grandes marinos iban, pues, a enfrentarse por primera vez en el transcurso de sus singulares carreras. Ambos distaban ya de ser jóvenes, pues contaban con más de setenta años los dos, pero la energía y capacidad de ambos era todavía grande. Los cristianos tenían la ventaja del número, de la homogeneidad, unidad y disciplina los turcos.

Ambos adversarios se observaron cautelosamente, mientras al parecer, se hacían ofrecimientos sustanciosos a Barbarroja para que abandonara el campo o entregara su flota, que éste terminó por rechazar.

Divididas estaban las opiniones en el bando cristiano sobre lo que se debería hacer, pero al fin Doria decidió pasar al ataque el 26 de septiembre, buscando encerrar y aniquilar a la flota contraria en el golfo de Arta. Pero cerraba su boca la fortaleza de Prevesa, y el genovés no quiso exponer sus galeras al fuego de las baterías terrestres, por lo que se pensó en desembarcar quince mil hombres y tomarla, aunque las dificultades observadas llevaron al poco al abandono del plan.

Envalentonado por la retirada cristiana, Barbarroja salió al mar el 27 de septiembre con sus 150 buques, divididos en tres bloques y en formación de media luna, con el centro retrasado y los flancos avanzados para envolver los del enemigo, con el ala derecha apoyada en la costa y una vanguardia de 16 rápidas fustas al mando de Dragut.

Ante aquel despliegue, Doria dudó en atacar, pese a su superioridad, por fin, y ante las peticiones de sus subordinados, se decidió a levar anclas y dirigirse hacia el enemigo, sin que aún se le hubieran reunido las naves de vela a su línea de galeras, paradas por falta de viento.

Justamente esta unión intentaba evitar Barbarroja, que, con un grupo de galeras rodeó al galeón veneciano de Alejandro Condulmiero. Éste, gracias a su poderosa artillería y a la numerosa infantería armada con arcabuces, resistió el embate de las peor armadas galeras, hundiendo a una y haciendo retroceder al resto, que, sin embargo, siguieron hostilizando al galeón desde gran distancia, logrando desmantelarlo.

Menos suerte tuvieron otros veleros, también encalmados, huyendo de dos de ellos sus dotaciones al verse perdidas y tomándolos los turcos sin resistencia y quemándolos. En otro, donde iban quinientos soldados españoles, la resistencia se prolongó durante horas, hasta que al fin, desmantelado y con el caso agujereado, hizo vela como pudo hasta Corfú.

A todo esto, Andrea Doria no se decidía a atacar y ensayaba maniobras pretendidamente hábiles con el fin de separar a la flota enemiga de la costa, pero sin lograr nada a la postre, desaprovechando una magnífica ocasión. Los jefes venecianos llegaron a ir a protestar a la galera capitana de Doria, sin que el genovés perdiera la calma ni se apartara de su plan, siguiendo sus inútiles evoluciones, pues no era Barbarroja tan inexperto como para dejarse llevar a alta mar y verse aprisionado entre las galeras y veleros enemigos.

El único resultado de tanta maniobra fue que, al caer la noche, dos galeras cristianas, una veneciana y otra pontificia, se despistaran y fueran rodeadas y apresadas por el enemigo.

Y así terminó la cosa, con recriminaciones mutuas entre Doria y los venecianos, los unos acusándole de falta de acometividad y hasta de traición a los intereses de la Liga, el otro quejándose de que sus órdenes no fueron cumplidas. Así que todo quedó en una gran ocasión perdida en la que, en combates parciales, los turcos se apoderaron de dos galeras cristianas y de cinco veleros, perdiendo por su parte, como sabemos, una galera por el fuego de artillería enemiga y daños y bajas en varias más.

Doria ordenó la retirada a Corfú, y allí, a los cuatro días, se les reunió una nave de Ragusa que ya se daba por perdida. En ella iba una compañía de españoles al mando de Machín de Munguía, vascos casi todos. Atacados por las galeras enemigas, se defendieron bien con cañones y arcabuces, aunque quedando el buque sin timón y sin aparejo y con numerosas vías de agua por los cañonazos recibidos. Pero los soldados, con experiencia marinera, supieron remendar su baqueteada nave y ponerse a salvo, aunque lamentaran veinte muertos, entre ellos el alférez de la compañía, y más de treinta heridos graves, entre ellos el propio Munguía de un astillazo.

Pero la consternación en la flota cristiana era enorme: con plena superioridad numérica, había sido incapaz de trabar combate general y vencer a la flota turca, por más que ésta contara con el apoyo de la vecina costa amiga. En Prevesa comenzó el mito de la invencibilidad turca por mar, más debida a la indecisión de Doria o a la falta de cooperación de los venecianos que a méritos de los otomanos, todo hay que decirlo. En cualquier caso, Barbarroja supo aprovechar la situación y causar mayores daños a sus enemigos que los que soportó su flota, que era lo más que se podía esperar dada su inferioridad.

Tras la inconexa y parcial batalla, quiso Doria aprovechar el momento para atacar Castel Nuovo, en el golfo de Cattaro, en la costa de Dalmacia, consiguiéndolo, pero creando nuevas disensiones en la Liga pues tanto venecianos como imperiales la consideraron como posesión propia, aunque luego fuera cedida a los primeros.

Barabarroja intentó seguir a la flota enemiga para al menos molestar sus operaciones, pero una tormenta otoñal le hizo volver a puerto con no pocas bajas y averías en sus buques. Enterados de esto, muchos de sus subordinados rogaron a Doria se dirigiera contra la ahora ya no sólo inferior sino debilitada flota enemiga para aniquilarla, pero de nuevo el genovés dejó pasar la ocasión, aduciendo que ya estaban en noviembre y que los temporales no distinguían entre musulmanes y cristianos.

Realmente, aquella repugnancia de Doria a correr riesgos delata sus limitaciones como almirante: pese a su pericia marinera y su brillante historial, se trataba más de un armador preocupado por la conservación de sus buques y dotaciones que de un verdadero jefe en combate, más interesado por el aspecto económico de la campaña, como un verdadero “condottiero” del mar, que en obtener una victoria que, de ser total, incluso podía dejarle sin su lucrativo oficio.

La única ganancia de la campaña, Castel Nuovo, se perdio al año siguiente, en agosto de 1539. Atacado por un numeroso ejército al mando de Kosreu con el apoyo de la flota de Barbarroja. Curiosamente, entre los prisioneros estaba el famoso Machín de Munguía, al que ofreció Barbarroja las mayores recompensas si renegaba de su fe y pasaba a su servicio. El vasco se negó a ello, lo que le costó ser degollado con varios de sus compañeros.

La Liga no sobrevivió a aquel desastre, que no se pudo evitar por fallar la concentración de las escuadras aliadas. Así de tristemente finalizó la primera alianza mediterránea contra el avance turco, pues no tardaron los venecianos, desalentados por tan escasos resultados, en concertar nuevas paces con el sultán.

Nuevo desastre en Argel

Las guerras, sin embargo, y más las que son tan largas y complejas como la que intentamos resumir en estas páginas, muestran una serie de alternativas, oscilando la victoria entre uno y otro bando. Y nada mejor para demostrarlo que estos años, en que a la derrota de Prevesa siguieron dos significativos triunfos navales de los imperiales.

El primero afectó a Dragut, otro corsario crecido a la sombra y con el apoyo de Barbarroja, y que había mandado la vanguardia de su flota en Prevesa. Su jefe le envió ahora al mando de once galeras a atacar las costas italianas. Doria tuvo noticias de ello y envió tras él a un destacamento de su escuadra.

Los cristianos avistaron a sus enemigos fondeados en la ensenada de Giralata en la isla de Córcega, y tan ajenos a todo, que habían desembarcado, repartiéndose el botín o comiendo, sin haber dejado a nadie de guardia. Así que los jefes cristianos, Juanetín Doria, sobrino del gran almirante, y don Berenguer de Requeséns, jefe de las galeras de Sicilia, tuvieron poco que hacer para apresar a los corsarios, incluido el propio Dragut, que fue condenado a remar en una galera cristiana. Aún más satisfactorio fue que entre las once galeras presas se encontraron dos de las apresadas en Prevesa, por lo que la operación, si no en el terreno moral y político, sí al menos en el capítulo puramente material, fue todo un desquite del revés anterior.

Aquel mismo verano reunió Doria 51 galeras y 30 fustas y galeotas, donde embarcó 14 compañías de infantería, y se dedicó a tomar diversos puntos del reino de Túnez con la sana intención de ponerlos a disposición del rey aliado. Así cayeron sin mucha lucha Monastir, Susa, Mahometa y Calibia, dejando además una guarnición en la primera.

Pero Barbarroja no descansaba y preparó otra expedición al mando del renegado Alí Hamet, compuesta por tres galeras, cinco galeotas, seis fustas y dos bergantines, en los que embarcaron unos dos mil hombres de desembarco, muchos de ellos turcos. Zarparon de Argel en agosto de aquel mismo año y sorprendieron la población de Gibraltar, saqueándola a conciencia, aunque ni siquiera intentaron apoderarse del castillo, donde se había dado la alarma y congregado parte de la población. Además, desvalijaron y quemaron hasta cuarenta pequeñas embarcaciones que había en el puerto y una gran galera en construcción. Cobrado un sustancioso rescate por los prisioneros, los corsarios dieron la vela y volvieron al Mediterráneo.

Estaba al mando entonces de las galeras que patrullaban las costas españolas don Bernardino de Mendoza, al frente de diez de ellas. Informado del saqueo de Gibraltar, calculó acertadamente que los corsarios tomarían las costas africanas en su viaje de vuelta y salió a su encuentro, divisándolos el 1 de octubre.

Aunque tenía superioridad numérica, las embarcaciones de Hamet eran por lo general inferiores en tamaño y potencia a las cristianas, juzgando que el número lo era todo, el corsario no rehuyó el combate, sino que lo inició confiado en el triunfo.

Las primeras descargas fueron favorables a los españoles, pero dos galeras se aferraron a la capitana de Mendoza y pasaron al abordaje, entablándose una feroz lucha sobre su cubierta. Pero al jefe español no le faltaban arrestos, ni, lo que es mejor, ardides para ganar la contienda: ordenó a sus hombres pasar todos a una banda, con ello la galera escoró de ese lado, mientras que se levantaba del otro, impidiendo el abordaje de la otra galera, mientras los españoles pasaban al abordaje de la de la banda más hundida. La primera se rindió al poco, tras caer muerto Caramani, jefe de la fuerza de desembarco y de la galera, y logrado esto, se pasó a atacar la otra, que era la del propio Hamet, que resultó herido y se arrojó al mar, nadando hacia otra de sus embarcaciones, dando la señal de rendición a los combatientes de su galera.

Otra galera española hundió con una descarga a bocajarro a una de las enemigas y apresó a la siguiente tras dura lucha. Y algo parecido sucedió con las demás, apresándose incluso la goleta en que se había refugiado Hamet. En total se apresaron diez embarcaciones corsarias y se hundió una, con lo que la victoria fue completa, liberándose 837 esclavos cristianos puestos al remo en las apresadas y haciendo 427 prisioneros, que siguieron el mismo destino. Entre los vencedores hubo 150 muertos y bastantes heridos, entre ellos el propio Mendoza de un tiro en la cabeza.

La vuelta de los vencedores a Málaga fue triunfal, celebrándose una procesión y diversos festejos, tanto por haber eliminado tan peligrosos enemigos como por los cristianos liberados. Pero aquello no era sino un alfilerazo contra la plaga de la piratería berberisca, que seguía asolando nuestras costas y las italianas.

Comprendiéndolo así quiso Carlos I hacer lo que había pretendido al tomar Túnez: acabar con Argel, para lo que ordenó preparar una gran expedición. Muchos intentaron disuadirle, unos, como el propio Pontífice, por temer un ataque masivo turco contra las costas italianas, otros, como Doria, por ser la estación muy avanzada y correr el riesgo de los temporales otoñales, pero nada pudo disuadir al emperador de la meta que se había fijado.

El emperador embarcó en La Spezia con 55 galeras, encontrando un tiempo borrascoso que hizo muy penosa la travesía hasta Palma de Mallorca, donde se le habían de reunir el resto de embarcaciones y tropas de la expedición.

La enorme expedición constaba de 65 galeras y no menos de 450 veleros entre grandes y pequeños conduciendo una fuerza de desembarco de seis mil soldados españoles, otros tantos alemanes y cinco mil italianos, aparte de numerosos caballeros voluntarios, entre los que iba, por curiosidad, el mismísimo don Hernán Cortés, ya conquistador de Méjico y entonces marqués del Valle de Oaxaca.

La gran flota zarpó de Palma al amanecer del 19 de octubre y dio fondo en cabo Cajina, a poco más de diez kilómetros de Argel, pero encontrándose imposible el desembarco por la mucha mar. Hubo que esperar hasta el 25 en que amainó un tanto, verificándose sin complicaciones ni resistencia del enemigo, y formando rápidamente las tropas en tres núcleos, apoyados por caballería y artillería, avanzando así a tambor batiente sobre la ciudad enemiga.

En Argel cundió la preocupación, pues sólo había en la plaza unos ochocientos soldados turcos y otros cinco mil moros, al mando de Hasán Agá, curiosamente un renegado de Cerdeña, eunuco por más señas, y de gran capacidad.

Pero los elementos fueron decisivos: se desató entonces un furioso temporal con grandes olas, viento y lluvia. El cuerpo desembarcado tuvo que rechazar con alguna dificultad una salida de los argelinos, pero en la flota el temporal fue desastroso: no menos de 150 embarcaciones se fueron contra la costa, perdiéndose por completo, y entre ellas unas 15 galeras, entre ellas la de Joanetín Doria, pese a remar desesperadamente en contra de las olas que la empujaban a la playa. Y, a todo esto, el ejército desembarcado solamente con raciones para tres días, se vio abocado al hambre, pues las naves no podían reaprovisionarlo como estaba previsto.

Los agoreros vieron confirmados sus peores presagios y empezaron a presionar para que se abandonara la expedición, aunque varios jefes se opusieron, entre ellos el mismo Hernán Cortés, quien se había visto en peores situaciones que ésta en Méjico y que se ofreció a continuar la campaña al frente de las tropas desembarcadas, mientras la flota buscaba un puerto de abrigo. No por casualidad el gran conquistador había mandado quemar sus naves en el prólogo de su gran conquista mejicana. Pese a todo, se impuso la idea de retirada, aprovechando una relativa calma en el tiempo, aunque para hacer sitio a tanta gente en la reducida flota hubo que dejar atrás los caballos y muchos otros pertrechos.

Pero cuando el reembarque casi se había finalizado estalló nueva tormenta, haciendo encallar dos naves cuyas dotaciones fueron apresadas por el enemigo. El resto de la flota, dispersa y sufriendo terriblemente por el temporal, volvió a sus bases. Las galeras, con el emperador, se refugiaron en Bugía, esperando que amainara, no llegando a Cartagena hasta el 1 de diciembre, cuando ya muchos en España temían por la vida del tan esforzado como en esta ocasión poco afortunado Carlos I, que bien pudo haber anticipado la famosa frase atribuida a su hijo Felipe II, de que él no luchaba contra los elementos. Mal planeada y mal dirigida así terminó la expedición imperial contra Argel de 1541, cuyo nombre ya no sólo se asociaba a las depredaciones de sus corsarios, sino a los reiterados desastres cristianos al intentar ocuparla.

Sin embargo, y pese a todo, la guerra proseguía, y hubo que enviar nuevamente ayuda al aliado rey de Túnez en contra de sus revoltosos súbditos azuzados contra su autoridad por otomanos y berberiscos, e iniciar una campaña en Marruecos con el conde de Alcaudete al mando, quien consiguió vencer al rey de Tremecén y ocupar su ciudad.

Sin embargo, el desastre de Argel y las complicaciones posteriores a que dio lugar, de las que ahora hablaremos, forzaron a Fernando, hermano del emperador y puesto como gobernador del Imperio, a la poco honrosa tregua firmada con Solimán en 1543, por la que éste no volvería a atacar en Europa central a cambio de un tributo anual de treinta mil ducados. Así, al menos y aunque deshonrosamente, se eliminaba un frente de lucha.

Franceses y turcos aliados

No todos en Europa habían visto con desagrado el desastre de Carlos I en Argel, en concreto, su gran enemigo, Francisco I de Francia creyó llegada la oportunidad de vencer a su odiado rival. Para ello se intentó atraer la alianza de varias potencias europeas, y al no lograr gran eco salvo con Dinamarca y Suecia, decidió que los enemigos de su enemigo eran sus amigos, aunque fueran el mismo diablo. Por ello concertó una alianza nada menos que con el propio Solimán, pidiéndole que atacara las costas de España e Italia mientras que los franceses abrían la guerra en el norte de Italia, en Flandes y en Cataluña.

Las fuerzas navales francesas no eran de temer, y más por cuanto una de sus escuadras, de diez galeras, fue derrotada por Doria, al mando de 44, apresando la capitana francesa y tres más, con lo que la ya débil amenaza quedó en menos.

Pero ya contaba Francisco I con aquello y por esa misma razón había pedido el auxilio de los turcos ante la indignación general de la Cristiandad, lo verdaderamente importante era que Barbarroja había salido de sus bases en Grecia al mando de nada menos que 110 galeras, 40 galeotas y cuatro grandes galeras de transporte y hecho rumbo al Mediterráneo occidental, llevando consigo, por si hubiera dudas, al embajador de Francia en Constantinopla. Tras saquear Reggio en Calabria, Barbarroja fondeó en Marsella, donde fue objeto de un gran recibimiento, reuniéndose a su flota la pequeña francesa de 26 galeras y 18 veleros con unos siete mil hombres de desembarco.

Allí se discutieron los planes, que eran en principio apoyar las operaciones terrestres francesas en Cataluña, pero habiendo fracasado allí el avance por la resistencia de Perpiñán, se desecharon. Por fin decidieron atacar Villafranca, tomando la ciudad con saqueo y prisioneros esclavizados por los turcos, pero el castillo se resistía y los atacantes, al saber que acudían los socorros de la escuadra de Doria y de bastantes tropas, se retiraron. Y aquella fue la única operación conjunta entre franceses y turcos, rumoreándose que los imperiales, y en concreto Doria, estaban de acuerdo con el propio Barbarroja para que éste no hiciera nada de provecho en su alianza con los franceses.

La verdad es que Francisco I tuvo ocasión de arrepentirse de su alianza, pues, como suele decirse en el pecado llevó la penitencia: Barbarroja se dispuso a invernar en Tolón, y no como aliado, sino como amo: exigiendo que no tocaran las campanas de las iglesias para no molestar a sus dotaciones en su fe islámica, cobrando una altísima paga mensual por sus hombres, aparte de los alimentos, e incluso secuestrando a campesinos en las comarcas vecinas para reemplazar sus pérdidas de remeros. Mientras, una fracción de su flota atacaba las costas españolas con suerte variable, desde Alicante a Cataluña e Ibiza.

Llegado 1544, Barbarroja decidió volver a Constantinopla, pero antes exigió nuevos pagos hasta que su flota estuviera en Constantinopla, la liberación de 400 musulmanes que remaban en las galeras francesas y un costoso regalo personal. Nada le fue negado con tal de verse libres de tan costoso e inútil aliado, pero el corsario aprovechó su viaje de vuelta para saquear a conciencia las costas italianas, tras de lo cual, con su flota intacta y cargado de riquezas, hizo una entrada triunfal en Constantinopla, pudiéndose jactar de haber humillado a los cristianos sin distinción de bandos y sin que Doria, al frente de una flota muy inferior, se hubiera atrevido a plantarle cara.

Pero aquel fue el último triunfo de Barbarroja, quien poco después fallecía en agosto de 1546, cuando ya era octogenario. Su muerte fue celebrada por sus enemigos, pero lo cierto es que dejaba numerosos discípulos.

Uno de ellos era Dragut, como ya sabemos apresado y puesto al remo por los imperiales, pero al que Doria dejó libre a cambio de un rescate, decisión que tuvo ocasión de lamentar, pues sus dotes de corsario no se habían sino incrementado tras la dura lección del cautiverio y del remo a que se vio sometido por un imperdonable descuido suyo.

Tras muchos éxitos en sus correrías, aprovechó la ocasión de las disputas internas en Túnez, donde el rey fue depuesto por su propio hijo, Hamida, quien ordenó nada menos que arrancar los ojos a su padre. Dragut se ofreció a Hamida para darle su apoyo y el de las 36 embarcaciones de que constaba su escuadra, a cambio de algún puerto para utilizarlo como base. Con ese acuerdo, el venal Dragut se apoderó de Susa, Monastir y Mehedía, sobre las que impuso su soberanía personal en febrero de 1550, chasqueando así a Hamida.

Pero su nuevo amo no gustó a los tunecinos de aquellos lugares, y los españoles no tardaron en atacar y arrasar por entero la segunda de aquellas plazas.
Un hueso más duro de roer fue Mehedia o Mehdiyé, con su doble circuito de murallas y la ciudadela interior, juzgada como inexpugnable. Contra ella zarpó una expedición el 24 de junio de 1547, al mando de Andrea Doria en la parte naval y de don Juan de Vega, virrey de Sicilia, de la fuerza de desembarco.

Mandaba la plaza Hesar, sobrino de Dragut, que al tener noticias del ataque, se preparó con tiempo, acumulando provisiones y reforzando sus defensas. El 28 fue el desembarco, y tras una escaramuza, se puso sitio a la plaza al día siguiente, iniciándose el bombardeo y dándose un primer asalto que fue rechazado.

Mientras, Dragut corseaba por las costas italianas y españolas, ayudado por uno de sus seguidores que pronto se haría también famoso y hasta superaría a su mentor: Uluch Alí. Enterado del ataque a su principal base, volvió a toda prisa, recogiendo por el camino cuantos hombres pudo reunir, no más de cuatro mil, con los que se dirigió al socorro de la plaza. El 25 de julio atacó a la fuerza expedicionaria en combinación con una salida de la guarnición cercada, pero era el día de Santiago, proverbial patrón militar de los españoles, y la doble acometida fracasó rotundamente.

Sin embargo, la plaza resistía y la artillería hacía poco efecto en sus muros, por lo que don García de Toledo, un personaje del cual a partir de ahora habremos de hablar mucho, ideó un nuevo sistema de batirla: ordenó ensamblar dos galeras, tras quitarlas remos y palos, y sobre la plataforma que formaban las dos cubiertas, se montaron nueve piezas pesadas de artillería, así como un reducto para protegerlas a ellas y a sus dotaciones. Aquel artilugio que recordaba parecidas soluciones de la Antigüedad, dio excelente resultado: acercada la batería flotante a los muros el 8 de septiembre y apoyada por el fuego de las otras galeras y de la artillería puesta en tierra, pronto abrió varias brechas en ellos posibilitando el asalto, que se hizo por tres lugares distintos a la vez, tomando no sin dura lucha primero en los muros y después en las calles, la formidable Mehedía, cayendo el propio Hesar prisionero.

Tomada la fortaleza, se pensó por un momento en dejar guarnición en ella, dejando como alcaide a don Sancho de Leyva. Pero al fin, debido al coste que suponía mantenerla, se ordenó arrasarla en 1553, de modo que quedara inútil para unos y otros.
A todo esto, Dragut, tras suplicar auxilio en varios lugares, recaló con sus naves en Los Gelves, y allí le sorprendió Doria con una escuadra superior, bloqueándolo. Parecía que Dragut estaba perdido y sin escapatoria, y Doria estrechó el bloqueo seguro de que pronto tendría que rendirse o escapar por tierra tras abandonar sus buques. Pero el corsario entretuvo al genovés con escaramuzas e hizo un fortín en tierra como preparándose para la defensa, mientras que ocultamente sus hombres cavaban un canal en los fangales que impedían su huida, hasta que completado, huyó por el con sus embarcaciones, burlando así al gran almirante. Y para redondear el éxito, aún apresó a la galera patrona (segunda en el mando) de la escuadra de Sicilia, que se había destacado de la flota de Doria.

Comprobando que no tenía apoyo de los africanos, fue Dragut a Morea en Grecia con la intención de obtenerlo del sultán, proponiéndole nada menos que un ataque contra Malta, base principal de los Caballeros de San Juan.

Aprobado el plan, se organizó una poderosa flota de 90 galeras y 50 fustas con diez mil hombres de desembarco al mando del turco Sinán Bajá, que primero atacó las costas de Calabria y Sicilia, causando grandes daños, mientras que por un temporal, se perdían ocho galeras cristianas.

Por fin, el 18 de julio de 1551 la flota atacante fondeó en Malta, encontrándose con que la plaza era muy fuerte y no podría tomarse con el relativamente débil ejército expedicionario. Sinán maldijo a Dragut y su poco meditado plan, pero tomó y saqueó la pequeña isla de Gozo, compañera de la de Malta y mucho menos poblada y defendida, como desquite.
Buscando el éxito que se la había negado en Malta, la escuadra otomana se dirigió contra la otra fortaleza de la Orden de San Juan, también donada como sabemos por Carlos I a los caballeros tras la pérdida de Rodas: Trípoli. Y allí, más que las armas, fue la traición la que dio el éxito a los atacantes.

Gobernaba la plaza Gaspar de Villiers, caballero francés de la Orden, quien dudando de poder ofrecer resistencia por lo pequeño de la guarnición y lo endeble de las fortificaciones, y “trabajado” por Gabriel de Luitz, nada menos que el embajador francés ante el Sultán, se avino a entregar la plaza el 16 de agosto de 1551. Todos los defensores y residentes cristianos fueron esclavizados, salvo los caballeros franceses, y el hecho se estimó tan vergonzoso que los supervivientes fueron degradados y aún se salvaron de ser ejecutados sólo gracias a la intervención del rey de Francia.

La alianza entre franceses y turcos se pudo comprobar además en las correrías sobre las costas españolas de las galeras francesas de León Strozzi combinadas con las de Dragut, apresando el 24 de agosto y frente a Barcelona nada menos que once urcas flamencas y la única galera de guerra destacada entonces en aquel puerto.
Al año siguiente, y de nuevo juntos franceses y turcos, estos ahora al mando de Sinán y con más de 100 galeras, sorprendieron a las solas 39 de Doria cuando éstas intentaban escapar, junto a la isla de Ponza, apresando a siete de las más atrasadas. Sin embargo, los ambiciosos planes para cooperar con el ejército francés se vieron frustrados por una u otra contingencia.

Tampoco mejoró la cooperación en las campañas siguientes, contentándose con atacar la isla de Elba y sobre todo, Córcega, donde tomaron Bastia. Pero los turcos, descontentos de sus aliados, no insistieron en la cooperación, dejando sólo a Dragut con sus corsarios, quien atacó Calvi, en la misma isla, sólo para verse repetidamente rechazado y por fin, tener que abandonar por entero la isla cuando acudió a ella un socorro en la escuadra de Doria con once mil hombres al mando de don Alonso de Lugo.
Pero aún hubo que anotar otro desastre antes de la abdicación de Carlos I: la plaza de Bujía, en Túnez. Estaba al mando don Alonso de Peralta, con sólo 500 hombres, que debió resistir a la acometida de miles de argelinos. Tras 22 días de asedio, Peralta se dejó ganar por los que le recomendaban la capitulación honrosa que permitiría a todos reembarcarse y volver a España, incluidos mujeres y niños, y entregó la plaza el 27 de septiembre de 1555. Al final el convenio no se respetó, y sólo volvieron Peralta y veinte personas de su elección, siendo los otros muertos o esclavizados. Juzgando severamente la conducta del pusilánime jefe que no había dado tiempo con su corta resistencia a la llegada de refuerzos y que tan vergonzosa capitulación había firmado, fue decapitado en Valladolid al año siguiente “por no haber cumplido con las obligaciones de soldado”.

Aquel fue el último acontecimiento relevante en la lucha por el Mediterráneo hasta que al año siguiente, y como es sabido, Carlos I abdicó y se retiró al monasterio de Yuste, donde moriría el 21 de septiembre de 1558, dejando la corona española, sus posesiones, americanas, italianas y africanas así como los territorios de Borgoña a su hijo Felipe II, y el Imperio a su hermano Fernando, que, como sabemos hacía ya tiempo que gobernaba aquellos estados.

Pese al interés y hasta la participación personal del emperador en la lucha por el Mediterráneo, lo cierto es que dejaba una gravosa herencia a su hijo y sucesor: muchas de las posesiones africanas conquistadas por los Reyes Católicos o Cisneros se habían perdido, con la sola ganancia de Túnez, en realidad, una reconquista. Por contra, Argel era más peligrosa que nunca y el corso contra las costas españolas e italianas cada vez más destructivo. Además la armada turca había hecho su aparición en el Mediterráneo occidental con el apoyo y la alianza de Francia, y sólo las disensiones y falta de entendimiento entre aquellos dos enemigos del emperador habían impedido que la situación llegara a ser lo catastrófico que era de temer. Tampoco había hecho mucho el emperador por reforzar su armada, salvo por el acierto de atraerse al ya octogenario Doria y a sus genoveses. Y la única gran ocasión en que, con el apoyo de Venecia y del Papa, se había podido afrontar a la escuadra turca, se había saldado con la humillación de Prevesa.

A Felipe II tocaba, pues, enfrentar una situación que se había degradado considerablemente desde las ilusiones de comienzos de siglo de apoderarse de las costas africanas. Todavía Solimán el Magnífico era el sultán otomano y aún abrigaba ambiciosos planes para la conquista de Europa, pero bien podía jactarse de que en la lucha contra su rival, el emperador cristiano, él había llevado la mejor parte. Y las perspectivas eran sombrías para Europa, cuando a los cada vez más prepotentes armada y ejército otomano, se unían los también en ascenso corsarios berberiscos.
Pero debemos dejar un momento de lado nuestra narración, algo farragosa, de combates navales, desembarcos y asedios, para referirnos a los barcos, armas y hombres que lucharon por la hegemonía del Mediterráneo, antes de volver a retomarla con él en tantos aspectos decisivo reinado de Felipe II.

Capítulo III

Barcos, armas y hombres

CREEMOS que ha llegado el momento de conocer algo más de los buques, las armas y los hombres que se enfrentaron por el control del Mediterráneo y a la postre de Europa durante prácticamente todo el siglo XVI. Las similitudes y paralelismos eran evidentes entre los hombres, armas y barcos cristianos y musulmanes, pero también eran importantes y a la larga resultaron decisivos las diferencias, a veces sólo de matiz.

Hemos retrasado este análisis, que posiblemente debiera haber encabezado nuestro trabajo, por el hecho de que la tecnología y organización naval no dejaron de evolucionar durante todo el siglo XVI, de una manera que ahora nos puede parecer lenta, pero que a los marinos y soldados de aquella época les pareció espectacular tras el relativo estancamiento anterior. Aquellos cambios, sistematizados en lo que Geoffrey Parker ha llamado la “Revolución Militar” estaban alterando profundamente la guerra, pero resultaría demasiado extenso seguirlos a lo largo del siglo, aunque, como observará el lector, se hace alguna referencia a ellos.

Aquí hemos pretendido mostrar sustancialmente la situación en la segunda mitad del siglo, lo que puede enmarcar mejor las campañas que se sucedieron previamente a Lepanto y la gran batalla misma.

Las galeras

Resulta tan imprescindible como obvio para entender la guerra naval en el Mediterráneo durante el siglo XVI, el dedicar un amplio espacio a la galera, buque principal de combate en aquella época, sus prestaciones y limitaciones, tácticas de combate y otros muchos aspectos.

Como es sabido, su origen se remonta a la Antigüedad y a los primeros conflictos marítimos, conociendo, como es natural, una amplia evolución en su diseño y una tipología muy cambiante a lo largo del tiempo que aquí no podemos sino sugerir.

Más cercana al interés de este libro es la galera del siglo XVI, el buque de guerra por antonomasia en el Mediterráneo, aunque ya considerado poco idóneo y en retirada en el Atlántico, escenario en el que ya desde la Edad Media se había visto suplementada por los buques “redondos” o de propulsión exclusiva a vela, siendo progresivamente sustituida por ellos[11].

A lo largo de esa evolución, y poco antes del XVI, la galera había recibido aportaciones como la artillería y el timón de codaste (en vez de los clásicos grandes remos a popa), que aumentaron sensiblemente su valor como buque y como instrumento de guerra.

Resulta casi innecesario recordar que la galera era un buque de propulsión básica a remo, lo que le confería sus mayores ventajas y, al mismo tiempo, muchos de sus inconvenientes. El hecho era considerado tan decisivo, que las galeras se clasificaban no por su tonelaje o dimensiones generales, potencia artillera, etc., sino justamente por los bancos de remos que tenían, oscilando entre las mayores, de treinta o incluso más bancos por banda, hasta las menores, de veinticuatro, dando origen a sucesivos nombres como “reales” o “mahonas”, “bastardas” u “ordinarias” en orden decreciente. Decimos bancos y no remos porque durante algún tiempo en cada banco, donde se asentaban según tipos desde dos hasta cinco remeros, cada uno de ellos podía accionar su propio remo, como en los modelos de la Grecia clásica, o bogar todos del mismo, como era normal ya en la segunda mitad del siglo XVI.

El remo podía ser “sencillo”, es decir, de una sola pieza de madera y por ello más corto, por lo que era accionado por un solo hombre, o de “galocha” o compuesto, mucho más largo llegando de casi diez metros a más de doce y medio, manejado al unísono por todos los remeros del mismo banco, que se introdujo a partir de 1530 y se generalizó rápidamente.

Este tipo de propulsión hacía que las galeras no dependieran del viento, por más que en el siglo XVI llevaran normalmente dos palos y sólo por excepción tres, faltando generalmente el mesana a popa, provistos cada uno de una única pero gran vela latina, idóneas para aprovechar vientos no muy fuertes y variables, típicos en el Mediterráneo, y prácticamente en cualquier dirección, haciendo de las galeras magníficos veleros, rápidos con sus finos cascos y muy aptos para barloventear.

De hecho, las galeras navegaban normalmente a vela, pues la resistencia física de los remeros imponía que a “boga normal”, es decir a un ritmo suave de palada, sólo podían resistir unas horas, y mucho menos a “boga arrancada” o rápida, utilizada sólo en combate o circunstancias especiales.

Por contra, durante el combate, se arriaban las velas y se combatía a remo, pues las velas suponían entonces sobre todo una molestia, al caer por efecto del fuego enemigo sobre cubierta con su entena o verga, provocar un grave riesgo de incendio, dificultad en maniobrar, etc. Las velas, enrolladas, a veces se disponían en los costados del buque como defensa adicional contra los disparos del enemigo, y reforzadas con gruesos cables y otros elementos, constituían la “empavesada”, palabra que recuerda como antiguamente los flancos de los buques se reforzaban con los “paveses” o escudos de la dotación[12]. Esta defensa era utilizada normalmente por los cristianos, y sobre todo por los españoles, mientras que corsarios berberiscos y turcos la desdeñaban por lo general.

La utilización del remo como fuerza impulsora en el combate hacía imprescindible que el casco de la galera fuera de reducido puntal o altura, pues los remos son mucho más eficaces cuanto más bajos estén en relación con la superficie del mar. Además, para aumentar la fuerza tractora y la velocidad, convenía que la eslora o longitud del casco fuera la mayor posible, para así disponer de más bancos y remeros por cada banda, y la manga o ancho del casco lo más pequeña posible, para reducir la resistencia hidrodinámica. Por eso era normal que una galera tuviera una proporción entre eslora y manga de siete a uno o incluso más, cuando en una nao o galeón de la misma época apenas llegaba a tres. La máxima eslora estaba en torno a los 40 metros, impuesta por el tamaño de los árboles que constituían la quilla y la resistencia de las uniones entre una pieza y otra, limitación que estuvo presente durante los largos siglos de la construcción enteramente en madera, desde las galeras romanas al navío “Santísima Trinidad” presente en Trafalgar, hasta que la inclusión primero de vigas y diagonales metálicas o los cascos enteramente de hierro o acero permitieron ya en el siglo XIX romper esta barrera. La manga estaba por tanto en torno a los seis metros, y el desplazamiento alrededor de las 200 toneladas.

Aquella relación entre el largo y el ancho del buque hacía que los cascos de las galeras fueran muy débiles, con la técnica de la época. La solución era dotarlas de una especie de quilla superior, para reforzar su estructura, que era la crujía. Pese a ello, y a que en invierno no navegaban y se ponían en seco en varaderos, las galeras duraban pocos años, menos que un velero, lo que les convertía en buques caros. Por lo mismo soportaban mal duros oleajes o un serio combate, tras de los cuales, muchas veces su estructura quedaba tan dañada, que era mejor desguazarlas y substituirlas, pues su reparación era tan costosa como ineficaz.

Tales proporciones en cualquier otro tipo de barco los hubiera hecho poco maniobrables, pero la galera unía a su gran timón de codaste a popa la posibilidad de ayudarse en los giros y evoluciones con los remos, bogando de una banda y suspendiendo la boga en la otra o remando al revés, lo que, de hecho, las convertía en los buques más maniobrables de la historia de la navegación hasta la llegada del vapor.

La necesidad de un casco pequeño, ligero y muy fino en proporciones imponía a su vez que, para situar a los numerosos remeros y dotación se recurriera a que una buena parte de la superestructura y hasta de la obra muerta de una galera fuera no estructural, en voladizo o “postizas” que se abrían hacia arriba y hacia fuera desde el mismo casco, dando a la galera mucho mayor bulto y apariencia de lo que le correspondía por su limitado desplazamiento. Por ello mismo, la capacidad de bodegas era muy limitada, lo que las convertía en un dudoso mercante y en un buque realmente especializado para la guerra.

Los hombres de la dotación, tanto remeros como marineros y soldados, iban pues al aire libre, con sólo dos pequeñas superestructuras sobre la línea de cubierta del buque: a proa la arrumbada o pequeño castillo y a popa la carroza o recinto para el mando cubierto por un toldo, donde la galera arbolaba su fanal y sus banderas, guiones y enseñas. Era ésta la parte “noble” del buque, y se la solía adornar con esculturas y relieves, frecuentemente dorados. El fanal, o luz de situación, situado en el extremo de popa, iba también ricamente adornado y constituía toda una obra de arte, siendo objeto de la codicia del enemigo, que lo capturaba junto a banderas y estandartes, como símbolo de la galera capturada. Las galeras en donde iba el jefe de una agrupación o escuadra solían llevar como distintivo fanales especialmente grandes y ricos, y para notarse mejor, incluso más de uno.

De la arrumbada a la carroza, y dejando a uno y otro lado las filas de bancos, iba un estrecho corredor, por encima de la crujía propiamente dicha, complementado por otros dos aún más estrechos todavía en las bordas. El resultado general era para cualquier observador que contemplara la galera, un mar de cabezas humanas que ocupaba prácticamente cada espacio libre. Otros dos espacios se abrían en el último tercio de eslora aproximadamente, suprimiendo los bancos de remos correspondientes: el del esquife o bote, y el del fogón donde se cocinaba, en combate ambos espacios eran fortificados y se convertían en nuevos puntos de resistencia en caso de abordaje del enemigo.

Tales características convertían a la galera en un buque muy rápido y maniobrero, pero muy sensible a los malos tiempos, pues las olas barrían las cubiertas, dotaciones y enseres casi sin obstáculos, y poco aptos para navegaciones prolongadas, pues por mal trato que se diera a los remeros, al menos había que mantenerlos vivos y fuertes, y las necesidades de un ser humano en comida y en agua, dados su gran volumen y peso y más con los engorrosos y poco prácticos barriles y tinajas de la época, imponían unos mínimos que el reducido espacio en bodegas de las galeras convertía en una seria limitación. Así que las navegaciones eran relativamente cortas y las estancias en puerto para descansar y reaprovisionarse eran frecuentes y prolongadas. Por todo lo dicho, las galeras eran buques caros de mantener y aún más difíciles de dotar convenientemente de remeros, inconvenientes que se sumaban a la difícil conservación de sus frágiles cascos cuando no navegaban (desde el otoño hasta entrada la primavera, para evitar los temporales), por lo que desde la Antigüedad clásica se procuraba conservarlas en tierra y “en seco” durante los períodos no operacionales en las atarazanas o arsenales.

Arma tradicional de la galera, al menos desde que los antiguos egipcios la introdujeron en las suyas para vencer a los llamados “pueblos del mar” era el espolón, una robusta pieza de madera con cabeza de bronce situada en proa, pero no unida estructuralmente al casco para evitar que la embestida provocara daños irreparables en el propio buque, por lo que y tras la “trompada”, era normal que se rompiera y cayera al mar o quedara empotrado en el casco del buque enemigo.

Desde los tiempos de la Antigüedad el uso del espolón había condicionado la táctica de las galeras, que atacaban a su enemigo “en caza” y así combatían las dos galeras aferradas por sus proas, mientras las respectivas dotaciones se arrojaban toda clase de proyectiles y se intentaba por unos y otros el abordaje de la galera contraria. Mejor que el ataque frontal, aunque exigía un perfecto control de la galera y coordinación de su dotación y remeros, era evitarlo y sorprender al enemigo de costado, segando con el espolón los remos de una banda, con lo que la galera enemiga quedaba imposibilitada de maniobrar y a merced del enemigo, o mejor aún, sorprendiéndole por la popa y embistiendo su timón. La popa era además la parte más desprotegida en todos los aspectos, no tenía instalada artillería y allí estaba el mando de la galera, de tal modo que sorprender a una galera por la popa era literalmente vencerla.

Para evitar esos peligrosos ataques de flanco o por la popa, las galeras en escuadra solían formar en línea, todas con las proas hacia el enemigo y cada una cubriendo los costados de la vecinas y siendo a su vez cubierta por ellas, de modo análogo a como se disponían los hoplitas griegos en la falange. Mantener firme y sin huecos la propia línea era pues algo vital, así como evitar que el enemigo rebasara la propia línea por uno u otro flanco. Tanto una como otra maniobra eran conocidas ya al menos desde la Grecia clásica, y llamadas respectivamente “diekplus” y “periplus”, y en conseguir una u otra estaba en buena medida cifrado el éxito.

Por aclararlo aún más, el “diekplus” era atravesar la línea contraria aprovechando cualquier boquete que apareciera en ella, y una vez rebasada, virar en redondo y atacar a las galeras enemigas por la espalda. El “periplus” era rodear su flanco y hacer lo mismo.

Por todo ello eran frecuentes las formaciones en “ala” o media luna para envolver los flancos del enemigo mientras se retrasaba el choque en el centro de las formaciones, o en “cruz”, con una escuadra destacada en observación, la línea principal de batalla dividida en centro y dos alas, y en retaguardia una reserva dispuesta a acudir al punto más amenazado por el enemigo, siendo y como veremos, las formaciones respectivas que utilizaron en Lepanto los turcos y los cristianos, como si quisieran representar los símbolos de sus religiones con las formaciones que adoptaron en cada caso.

En cualquier caso, y tratándose del choque de dos líneas de galeras, el combate frontal era inevitable, aunque uno y otro contendiente hubieran pretendido afrontarlo en las mejores condiciones, por lo que tras el encontronazo, y como ya hemos dicho, las dotaciones se lanzaban al abordaje y al combate cuerpo a cuerpo, aún más peligroso por lo confinado del espacio, la aglomeración de combatientes y lo inseguro del firme, que hacía que muchos cayeran al agua donde por el peso de las armas, las heridas o por no saber nadar, el riesgo de muerte era aún mayor.

Las galeras en el siglo XVI montaban su artillería principal en la arrumbada o castillo de proa, por cierto más alto y defendido en las galeras “ponentinas” o del Mediterráneo occidental, entre las que estaban las españolas, y más bajo y elemental en las “levantinas” entre las que se encontraban las turcas. El motivo de llevar menos arrumbada era que, al descargar así de un peso adicional la proa de la galera, ésta se levantaba más sobre el agua y partía mejor las olas, dando además una ventaja en el abordaje, aparte de que era más fácil el aflujo de los trozos de asalto desde la galera a la tamboreta, el pequeño espacio triangular a proa donde se comenzaba la lucha. Pero las arrumbadas españolas, repletas de arcabuceros allí protegidos, resultaban un hueso muy duro de roer.

Las piezas de artillería solían ser cinco en las galeras cristianas y sólo tres en las turcas, salvo en las de mayor importancia. La más pesada de ellas era con mucho la de crujía, situada en la parte central del barco, y por lo general una pieza de gran calibre que podía arrojar balas de 36 libras de peso o más, o una culebrina, más larga y estrecha, de parecido peso de pieza, pero que arrojaba balas de calibre inferior, 9 o 12 libras, a mucha mayor distancia y con mayor potencia. Pocos objetivos en el siglo XVI, terrestres o navales, podían soportar el impacto material y moral del fuego de esas grandes piezas.

A los lados del gran cañón de crujía se disponían piezas mucho más ligeras, por lo general simples pedreros de sólo 4 libras de bala más o menos, y pequeños cañones o culebrinas (como los sacres) en las galeras más importantes.

Tales piezas podían arrojar balas macizas de hierro, de efectos muy serios sobre cascos de madera siempre que se disparara a bocajarro, y todavía mejor, barrer en enfilada la cubierta enemiga. Un tiro bien dirigido podía recorrer todo el corredor de crujía, matando o mutilando a una larga hilera de hombres. También podían disparar bolas de piedra, que al chocar con cualquier obstáculo, se fragmentaban en multitud de pedazos que actuaban como metralla. Existían asimismo las “palanquetas”, o dos balas unidas entre sí por una barra de metal o cadenas, aunque imprecisas en la puntería y de menor alcance que las balas ordinarias, las palanquetas, que giraban en el aire, tenían efectos demoledores sobre el aparejo contrario, sobre su dotación y hasta sobre los remos. Por último, también se podía disparar metralla.

La mejor táctica, dada la dificultad de la recarga una vez que se habían embestido los buques y pasado al combate cuerpo a cuerpo, era retrasar al máximo la descarga de la artillería para asegurar que los tiros alcanzaran el blanco y con la mayor energía posible, con resultados que podían ser demoledores y hasta decisivos contra la apiñada y mal protegida dotación enemiga. Muchos capitanes veteranos afirmaban que la descarga de la artillería debía sonar al mismo tiempo que los espolones chocaban y se partían.

Apoyando al fuego de la artillería, arcabuceros y mosqueteros desde el parapeto superior de la arrumbada realizaban igualmente sus descargas contra el enemigo, disparando no sólo los clásicos proyectiles esféricos de la época, sino también metralla, “balas enramadas” (dos balas unidas entre sí por un alambre en espiral y de efectos demoledores), primitivas granadas, artefactos incendiarios como frascos rellenos de pólvora, etc. Completaban el armamento de las galeras numerosos esmeriles y/o trabucos de borda, pesados mosquetes instalados no sólo en las arrumbadas sino en los costados del buque y en los reductos de éste, como los ya indicados del esquife y del fogón.

Los turcos seguían fieles a los arcos, aunque no desdeñaran tampoco las armas de fuego, aduciendo que eran de más rápida recarga y así mucho más eficaces que las lentas armas de fuego de la época. Lo cierto es que costaba mucho más formar a un arquero que a un arcabucero, además de que se requerían para serlo unas condiciones físicas determinadas, que las flechas eran escasamente letales contra hombres bien provistos de armaduras, aunque sólo llevaran la coraza y el morrión de los simples soldados, y que mosquetes y arcabuces, disparando a corta distancia (a la “que la sangre del enemigo os salpique” recomendaban los veteranos) y con metralla o doble bala, hacían mucho más daño y heridas mucho más graves y difíciles de curar.

Los turcos iban por lo demás, con menos armas defensivas que los cristianos, con coraza ligera o sin ella, por el peligro de muerte segura si caían al agua, pero ello les dejaba mucho más vulnerables al fuego enemigo. En general, los turcos preferían los alfanjes como arma individual, arma de tajo, mientras que las espadas cristianas eran de estoque y herían de punta; unos y otros usaban todavía de pequeños escudos o rodelas para desviar los golpes del enemigo. Además se utilizaba toda una panoplia de armas, desde los cuchillos de distintas formas y usos, a las pequeñas lanzas o chuzos, engrasadas por cierto en su tercio final para que el enemigo no pudiera asirlas, alabardas y hachas de abordaje.

Curiosamente, hubo pocos grandes combates navales entre galeras en el Mediterráneo durante el siglo XVI, mucho más frecuentes fueron las operaciones anfibias, para las que las galeras por sus características, demostraron ser buques excelentes. En efecto, su maniobrabilidad y escaso calado las permitía acercarse a las playas mediterráneas y poner en tierra directamente por la tamboreta o con la ayuda del esquife a su guarnición de soldados con toda comodidad y rapidez, mientras que las piezas de proa proporcionaban un adecuado apoyo de fuego a la fuerza de desembarco. Cualquier crónica de la guerra naval en el Mediterráneo en esta época muestra así una continua serie de golpes y contragolpes anfibios entre unos y otros contendientes, desde la gran expedición a la simple “razzia” para saquear la costa enemiga.

En realidad, dadas las montañosas costas de ambas orillas del Mediterráneo y la escasez de buenos caminos costeros, así como la dificultad de la época para los transportes terrestres, una escuadra de galeras era el mejor medio, el más rápido y barato, para trasladar a un ejército por todo el Mediterráneo. Por tierra era muy difícil transportar la artillería pesada y los pertrechos. La infantería se desplazaba a pie, lo que implicaba largos tiempos, dificultades de abastecimiento, posibles altercados con las poblaciones locales, enfermedades y mil conflictos. Por el contrario, embarcados, los hombres podían ir en pocas semanas de un extremo a otro del Mediterráneo.

Pero las grandes expediciones precisaban enormes cantidades de suministros de todas clases que las galeras, por la pequeñez de sus bodegas, no podían llevar consigo. Por eso era necesario que acompañara a la escuadra de galeras un convoy de buques de vela: naos, carracas y galeones, que transportaran todo aquel equipo y provisiones. Y no resultaba fácil coordinar la navegación de buques tan distintos, por lo que era habitual seguir rutas por separado, la más conveniente a cada tipo de buque, y darse cita en un punto preestablecido, con los inevitables problemas derivados de tal separación, el más grave de los cuales bien podía ser que el convoy fuera atacado por el enemigo.

Por último, la galera era también un excelente buque para practicar el corso. El transporte de mercancías se llevaba a cabo en todos los mares en naves de vela o “mancas”, es decir, sin remos o sólo con algunos auxiliares para las maniobras de entrada o salida de puertos y otras parecidas, más lentas y menos maniobrables que las galeras, pero con mucha mayor capacidad de carga. Y justamente en una calma o con los vientos flojos y variables típicos del verano mediterráneo, a tales veleros les resultaba prácticamente imposible escapar de las rápidas galeras.

Aquellos veleros eran presa fácil a no ser que se tratara de grandes buques, bien armados de cañones y con numerosa y aguerrida tripulación, en cuyo caso las galeras tenían por contra todas las de perder. En efecto, las numerosas piezas de costado del velero unidas a los arcabuces y mosquetes de su dotación les proporcionaban una formidable potencia de fuego, letal para las frágiles galeras, que recibían desde lo alto un terrible fuego que las batía de proa a popa diezmando sus dotaciones y destrozando sus frágiles superestructuras. Por contra, los altos y gruesos costados de los grandes veleros les protegían bien del fuego mucho más escaso y desde abajo de las galeras. La misma altura de bordas complicaba el abordaje hasta imposibilitarlo, y desde luego, ningún comandante de galera en su sano juicio intentaría clavar su espolón en el grueso y duro casco de roble de una gran nave.

Existían sin embargo otras opciones: si el viento había caído o era muy flojo, las galeras podían atacar a uno de estos mastodontes por la popa, evitando los poderosamente defendidos costados, donde un afortunado tiro del cañón de crujía podía dañar el timón, que también podía ser destrozado por el espolón de la galera. Lo normal era que las galeras se dispusieran en hilera y dispararan por turno contra aquella zona tan vulnerable, batiendo así de enfilada al velero y consiguiendo que muchas de las balas que entraban por la popa, entonces plana o de “espejo” barrieran las cubiertas de éste de proa a popa sembrando la destrucción, mientras que las piezas menores de la galera lo hacían sobre el aparejo. Pero incluso esta táctica, que exigía gran destreza y nervios de acero en los comandantes de las galeras, empezó a revelarse como suicida a partir del siglo XVII, cuando los veleros aumentaron su dotación artillera y su maniobrabilidad.

Pero nos referimos exclusivamente a los grandes veleros y bien armados y tripulados, que eran proporcionalmente muy escasos y casi en exclusiva reducidos a los galeones y mayores mercantes armados en guerra y a los grandes mercantes interoceánicos. La mayor parte del tráfico marítimo, objetivo del corso, se siguió efectuando hasta bien entrado el siglo XIX en buques de pequeño desplazamiento, muy limitada tripulación y escaso armamento, cuando éste no se limitaba simplemente a algunas armas personales. Todavía a fines del siglo XVIII un buque mercante de 150 a 200 toneladas era considerado grande y alto el valor económico de su carga, estando la mayor parte de las veces tripulado por menos de una veintena de hombres, ya que una tripulación numerosa no sólo aumentaba los gastos del armador, sino que imponía una severa reducción en la capacidad de carga, al ser necesario estibar el alimento y sobre todo el agua necesaria para su manutención. Y ante estos buques, que eran la inmensa mayoría, la galera tenía pocos problemas para darlos caza y superarlos en combate.

Además el corso incluía, como sabemos, el desembarcar en la costa enemiga y atacar los pequeños pueblos costeros, y de nuevo, por su capacidad anfibia, la galera era el buque idóneo.

Las aportaciones españolas

Todo esto, que es genérico para las galeras de ambos bandos y de todos los estados, merece importantes matizaciones.

Como hemos visto, los otomanos copiaron el modelo de buque de bizantinos y venecianos, y también sus tácticas. En general, y dada la fragilidad y capacidades de la galera, los venecianos las utilizaban para transportar rápidamente sus tropas al punto amenazado, rehuyendo por lo general el combate naval, al menos el generalizado.

Su táctica se basaba en la maniobra, y sólo en caso de superar al adversario decisivamente en número o situación táctica se arriesgaba el combate. Los cañones eran fundamentalmente culebrinas, para hacer fuego a larga distancia y esperar que un blanco ocasional diera una ventaja decisiva sobre el enemigo. Arrumbadas y empavesadas eran bastante ligeras, pues primaban la velocidad y la maniobrabilidad.

Los otomanos siguieron por ese camino, insistiendo aún más en la velocidad y maniobrabilidad, suprimiendo casi totalmente o del todo arrumbadas y empavesadas, dejando sólo el gran cañón de crujía y dos piezas más y entablando el combate sólo tras complicadas maniobras que les dieran una ventaja decisiva, y es cierto que fueron maestros en dichas maniobras, especialmente los que habían tenido la formidable escuela del corso berberisco.

Pero los españoles pensaban de manera muy diferente, tal vez porque el peso de la tradición les condicionaba menos que a sus aliados y enemigos.

Como hemos visto, las empresas de los Reyes Católicos en el Mediterráneo se llevaron a cabo con un número muy limitado de galeras, aunque creciente, dada su necesidad. Vemos muchos veleros atlánticos, de carabelas y naos a los primeros galeones, tipos de embarcaciones fundamentalmente de la Corona de Castilla, mientras que el declive de la Corona de Aragón proporcionaba pocas galeras.

Así que las galeras españolas que hubo que empezar a construir por todos los medios, fueron bastante diferentes: eran más anchas de manga, lo que, si las hacía menos rápidas y maniobreras que las venecianas y turcas, las hacía plataformas de disparo más estables y buques más adecuados para embarcar numerosa infantería de abordaje.

También, como sabemos, llevaban mayores arrumbadas y se protegían mucho mejor con sus empavesadas, mayor número de piezas y de armas de fuego en general.

En conclusión, y aunque no desdeñaran en absoluto las capacidades de transporte y anfibias de las galeras, los españoles buscaban el combate directo mucho más que venecianos y otomanos, a corta distancia para el empleo más eficaz de su artillería, mosquetería y arcabucería, y al abordaje, donde la formidable infantería de los Tercios tendría grandes oportunidades.

Por supuesto que todas estas cuestiones son relativas, y las galeras de unos y otros eran muy parecidas salvo para un experto, y de hecho todos utilizaban las enemigas capturadas, pero con todo, el matiz terminó teniendo una importancia muy considerable.

Pequeñas galeras y galeazas

Las galeras constituían toda una familia de embarcaciones de distinto tamaño y capacidad combativa, clasificadas por su número de bancos, como hemos dicho. Descendiendo desde la galera ordinaria tenemos la “galeota” o “media galera” con entre 16 y 20 remos por banda, sin arrumbada a proa y con inferior artillería, sólo dos o tres piezas ligeras; la “fusta” aún menor, pero más rápida, al llevar dos y hasta tres remos por banco, y las más pequeñas: el “bergantín” (no confundir con el pequeño velero posterior de dos palos) y la “fragata” la menor de la familia de la galera hasta que pasó a designar un tipo de embarcación completamente distinto y por el que es hoy más conocida.

En principio el bergantín era una embarcación de unos 10 a 15 remos por banda, manejados en todos los casos por un solo hombre, que en estas pequeñas embarcaciones debía ser necesariamente libre, pues los forzados hubieran sido una penosa y peligrosa rémora para la limitada dotación, mientras que así marineros y soldados podían pasar de una función a otra según las necesidades. Llamado en ocasiones “cuarto de galera”, un bergantín podía medir unos 14 metros de eslora por algo más de tres de manga. Sin cubierta ni corredor de crujía, así como sin arrumbada a proa y con un simple toldo a popa para proteger al capitán y al timonel. Podía armar uno o dos palos con velas latinas y su dotación entre marineros y soldados debía estar en la treintena de hombres. Podía llevar una pequeña pieza de artillería a proa y/o un par de esmeriles.

La fragata, buque muy parecido aunque algo más pequeño, nombre que algunos investigadores suponen derivado del griego “afracta” o abierta, desprotegida, es decir, sin cubierta, podía tener de seis a diez remos por banda, y la menores unos nueve metros de eslora y dos de manga, con uno o dos palos de velas latinas, de 9 metros de alto el mayor o “maestro” y de seis el trinquete, con entenas respectivas aún más largas, de 11 a 9 metros respectivamente, y que, como en todas las galeras, podían desmontarse cuando conviniera. Por lo demás eran semejantes a un bergantín, y de hecho se confundían a menudo con ellos o se llamaba a todos por el mismo nombre.

Bergantines y fragatas eran utilizados en las escuadras de galeras como buques auxiliares, para la exploración, mensajeros o avisos y otros tipos de misiones. En combate formaban a popa de las galeras, pasando sus dotaciones a reforzar las de éstas en caso necesario o incluso atacando al buque enemigo por un lugar imprevisto, conduciendo bastimentos o provisiones de cualquier género, apoyo en los desembarcos, etc. Eran también utilizados y extensamente, sobre todo por los cristianos, como buques corsarios, lo que avala lo que hemos dicho antes de la pequeñez e indefensión de los mercantes de la época. Una característica nada despreciable de aquellas pequeñas embarcaciones era que, despojadas de su aparejo y ante lo limitado de sus dimensiones, resultaban prácticamente invisibles a alguna distancia, y eran por tanto, idóneas para sorpresas y golpes de mano.

Las galeotas y fustas eran también excelentes corsarios, de hecho eran las embarcaciones preferidas por turcos y berberiscos para estas misiones. Aunque inferiores en potencia combativa a las galeras eran más rápidas y ligeras que éstas, e incluso podían derrotarlas siempre que hubiera varias por cada una de aquellas.

Una táctica vieja como estas embarcaciones, pero especialmente indicada para galeotas y fustas era fingir una huida ante una agrupación enemiga. Ya hemos visto un claro ejemplo de ella, pero conviene reiterarlo por su importancia. Como ya habrá comprado el lector, al prolongarse la caza, las confiadas perseguidoras empezaban a distanciarse unas de otras, quedando así aisladas y con las “chusmas” de remeros agotadas por el esfuerzo; ése era el momento para que las perseguidas dieran la vuelta y atacaran a sus sorprendidos y separados enemigos, asaltándolas una a una, con lo que el resultado del combate era muy distinto del que hubiera podido presumirse. Y ya sabemos que las más lentas galeras cristianas recibieron más de una dura lección con esta táctica, de los más hábiles “arraeces” (comandantes) turcos y berberiscos. Pero incluso cuando esto no pasaba, las fustas y galeotas podían huir sin excesivas dificultades de las mejor armadas pero más pesadas galeras cristianas. Es de señalar también que solían operar en escuadrillas de no menos de una veintena de unidades, mientras que las más pequeñas fragatas cristianas lo solían hacer por parejas, por lo que el daño que unas y otras podían causar era muy distinto.

Nos toca hablar por último de las galeazas, nacidas del intento de conciliar la movilidad e independencia del viento de las galeras con la potencia artillera de los veleros. En teoría era una idea excelente, pero la técnica de la época nunca resolvió satisfactoriamente el problema de combinar remos y cañones en os costados de una misma embarcación, sobre todo si era de gran tonelaje, como se esperaba que fuera la galeaza.

El problema radicaba en que los remos, para poder operar con el mayor rendimiento, debían estar lo más bajo posible y cerca de la línea de flotación del buque, pero lo mismo sucedía con los cañones de gran calibre, cuyo peso y retroceso no podían soportar las cubiertas altas ni convenía instalarlos allí para la estabilidad del buque. Venecia destacó en la experimentación con dichos buques, y ya veremos como seis de ellas actuaron con distinción en Lepanto, pero la opción escogida mostró las limitaciones de su puesta en práctica: los venecianos situaron los cañones en la cubierta baja y los remos más arriba. Con ello resultaron unos buques formidables y muy bien artillados para la época, de altas bordas inaccesibles para las galeras turcas, pero que apenas podían moverse a remo, tuvieron que ser remolcadas hasta el lugar del combate por galeras, y una vez en él, apenas pudieron moverse ni maniobrar. No sólo los remos estaban mal situados para impulsar los enormes y pesados buques, sino que para permitir el fuego de las piezas emplazadas más abajo o más arriba, debían ser retirados levantándolos para no ser dañados por los propios tiros. La verdad es que para los efectos, lo mismo hubiera dado que se tratara de grandes veleros convencionales poderosamente artillados, opción mucho más barata. Sin embargo la idea quedó en el ambiente, y como se recordará también hubo cuatro galeazas españolas en la “Invencible”, aunque de otro modelo, más ligeras y maniobrables, pero también insatisfactorias al ser buques demasiado frágiles para el duro Atlántico. Tras tanta experimentación, los sucesivos desengaños llevaron al abandono de los intentos, aunque hasta bien entrado el siglo XVIII existieron unidades ligeras que combinaban los remos y los cañones en sus costados, llevando además aparejo completo. Pero ésta es ya una cuestión que se sale de los límites temporales de nuestro trabajo[13].

Las chusmas

Como ya se ha indicado, la dotación de una galera se componía de tres clases muy distintas de personas: los remeros, los marineros y los soldados, o por emplear expresiones más de la época, la “chusma”, la gente de mar y la de guerra respectivamente.

Los remeros podían ser de varias clases: libres o voluntarios, llamados “buenas boyas”, los condenados por sentencia judicial y los prisioneros de guerra tomados al enemigo o esclavos.

Aunque parezca mentira, dado lo penoso del trabajo y las condiciones en que se desarrollaba, había personas que voluntariamente escogían servir como remeros en las galeras. Cabe imaginar que se trataba de lo peor de cada puerto o de gente forzada a ello por la más extrema necesidad. Se les pagaba por su trabajo y recibían mejor trato que el resto de los remeros, pero, con todo, su vida era realmente infernal. Eran escasos en los reinos hispánicos, y sin embargo mayoría en las flotas venecianas, lo que indica que, detrás del lujo de los palacios de la “Serenísima” existía una enorme masa de población marginal abocada a la mera subsistencia.

En cuanto a los condenados por sentencia judicial, ésta podía ser por un plazo determinado (que no siempre se respetaba) o a perpetuidad. Como es sabido, las duras leyes de la época prescribían la pena de muerte con excesiva frecuencia, la siguiente en importancia para delitos de gravedad era la de galeras, en puridad una sentencia de muerte aplazada, dada la altísima mortalidad de los remeros. Como muchas veces faltaran remeros, se recurría a la leva forzosa de “vagos, mendigos y maleantes”, incluyendo los gitanos, objeto por entonces de persecución. Los condenados a galeras y los forzosos constituían los más numerosos entre los remeros de las galeras españolas.

Y, sin embargo, muchos volvían a la galera una vez terminada su pena ante la imposibilidad de reinserción y ello si la dura experiencia, como solía suceder, no había convertido en decrépitos y enfermos a hombres que pocos años antes eran fuertes y robustos.

Por último estaban los prisioneros tomados al enemigo. Ni cristianos ni musulmanes solían hacer esto con enemigos de su misma religión, salvo algunos casos excepcionales y que causaron gran escándalo, pero era lo habitual cuando se trataba de enemigos de otra confesión. Claro está que unos y otros distinguían entre los prisioneros, pues los que eran juzgados de elevada posición y capaces de pagar un elevado rescate eran regularmente bien tratados a la espera del dinero, pero el resto iba a las galeras, siendo ésta la principal fuente de la que se surtían las galeras turcas y berberiscas, consecuencia directa de sus éxitos como corsarios en las aguas y costas del Mediterráneo.

A veces se habla también de esclavos propiamente dichos, pero lo cierto es que estos, bien comprados en un mercado o hijos de una mujer esclava, eran demasiado caros y valiosos para ser malgastados al remo, por lo que no eran muy abundantes en las galeras, aunque solían ser condenados a ellas en caso de mal comportamiento o intento de fuga Cristianos y musulmanes aún practicaban la esclavitud, pero entre los primeros era casi residual por entonces, teniendo mucha más importancia numérica y económica entre los musulmanes, que tenían además acceso a dos importantes fuentes: el África subsahariana y los Balcanes.

En las largas invernadas de las galeras, los remeros eran conducidos a tierra, y también encadenados, empleados en trabajos en tierra, pernoctando en prisiones como los famosos “baños” o castillos especiales para ellos.

Su vida a bordo era de lo más desdichada: antes de embarcar se les desnudaba completamente y se les sometía a un rápido reconocimiento médico para verificar su robustez y se les rapaba el pelo y la barba, operación que se repetía cada quince días y servía para evitar su fuga al ser fácilmente reconocibles. Legalmente, que no siempre, se les entregaban dos camisas y dos calzones, un gorro rojo y una prenda de más abrigo, todo lo cual les debía durar al menos un año.

En la galera eran encadenados a su remo y allí vivían y dormían y hasta hacían sus necesidades, siempre al aire libre e hiciera el tiempo que hiciera. Al grito de “fuera ropa” debían despojarse de la camisa y empuñar el remo, con lo que empezaba la boga. Su comida se limitaba al bizcocho (pan cocido dos veces para su mejor conservación) o “galleta”, muchas veces duro como una piedra y otras desmenuzado, rancio, podrido y agusanado. La ración se complementaba con una azumbre diaria de agua (poco más de dos litros) y, dos veces al día, un plato de habas cocidas con algo de sal y de aceite. Cuando se esperaba una navegación difícil o un combate se les repartía vino mojado en bizcocho, vinagre y otros “extras”, siempre en mal estado y en escasa cantidad.

En tales condiciones la aparición de enfermedades era habitual, así como que éstas desembocaran en epidemias que incluso se contagiaran a las dotaciones libres de marineros y soldados, dado el hacinamiento en que convivían unos y otros en la galera y la falta de higiene y de conocimientos médicos de la época. Cabe señalar que las ordenanzas prescribían sólo barrer la galera una vez cada quince días, y cada cierto tiempo se “desinfectaban” y “perfumaban” ahumándolas o esparciendo vinagre o romero. Con tales remedios, y como señalan los testigos de la época, las galeras eran barcos fácilmente reconocibles incluso para los ciegos por el hedor que despedían, en agudo contraste con el terciopelo, las sedas, estatuas, dorados y brillantes armaduras de la “carroza”. Como ha sucedido tantas veces en los buques de todas las épocas, las galeras eran un microcosmos donde tenían cabida lo mejor y lo peor de la sociedad de su tiempo.

No se esperaba que la “chusma” luchase en los combates (aunque sí que ayudase a la maniobra en caso de navegar a vela) pero lo cierto es que lo hizo en ocasiones, y dado su número, a veces su intervención fue decisiva. En ocasiones salvaba la jornada, cuando el capitán de la galera les quitaba los hierros y les proporcionaba armas como hachas, picas, etc., con la promesa de libertad en caso de victoria, y en otras fueron la causa de la derrota, al amotinarse contra sus celadores. Y en este sentido, la religión mayoritaria de los hombres que componían la chusma era determinante si era distinta a la de la tripulación, como veremos sucedió en Lepanto, pero en otras ocasiones las circunstancias fueron muy distintas.

Por último, cabe insistir en la dificultad de conseguir buenos remeros y en número suficiente, sobre todo cuando se armaba una gran escuadra de galeras. El problema era básico porque la efectividad de la galera radicaba en sus remeros, y muchas veces estos escaseaban, tanto por la dificultad de la recluta como por sus altas mortalidad y morbilidad. Con frecuencia era más fácil construir y tripular galeras que dotarlas convenientemente de chusma, y no era raro que tuviesen que dejarse algunas en puerto para que el resto tuviera los remeros suficientes. También era normal que las galeras más importantes o las dedicadas a misiones especiales o peligrosas fueran con las chusmas “reforzadas”, incluso con remeros de relevo, en detrimento siempre de las otras.

Los marineros

La “gente de mar” era la siguiente categoría: marineros avezados al mar y a sus peligros, normalmente voluntarios, en el caso de los musulmanes por la esperanza de botín y la gloria, y en de los cristianos por el de venganza o porque el corso enemigo les dejaba pocas alternativas en la navegación pesquera o mercante. No faltaban los forzosos, sin embargo, y más cuando se preparaban grandes flotas, especialmente en las categorías inferiores.

Su “status” social y jurídico no eran muy altos, al menos en la Europa cristiana, pues se entendía que eran gente de condición humilde y que desempeñaban un “arte mecánico” no “liberal”, y desde luego no eran “de armas” siendo por tanto inferiores al más humilde soldado (no digamos ya a un simple hidalgo), no teniendo la consideración de combatientes, pese a que lo fueran de hecho y aunque se valorasen sus conocimientos náuticos.

Su jefe supremo era obviamente el capitán de la galera, asistido en la parte náutica por el patrón o segundo de a bordo. Venía después el piloto, especializado en conocer al momento la situación y rumbo de la nave.

Personaje central en la galera era el cómitre, oficial de mar encargado de dirigir la boga de los remeros y la maniobra de la galera incluso cuando iba a vela. Siempre junto al capitán, era el encargado de transmitir sus órdenes haciéndose oír con su silbato de plata que llevaba colgado del cuello y que era el emblema de su grado, aparte del corbacho o vergajo con el que “animaba” a los remeros en su trabajo. Tenía dos sotacómitres subordinados como auxiliares.

Los consejeres eran los prácticos de la costa y aguas por donde se iba a operar, expertos en fondos, vientos y corrientes, puntos de recalada y aguada, etc.
Por último estaban los marineros, divididos en diversas categorías según su función, los artilleros de las piezas de proa, también curiosamente incluidos en la marinería, pajes y criados.

Especial interés tenía la maestranza, es decir, los encargados del mantenimiento de la nave: el “remolar”, encargado de reparar o sustituir los remos dañados, calafate para la reparación del casco, botero, para la de los barriles, pañoleros para la de los “pañoles” o almacenes de las distintas provisiones, etc. Existía también un alguacil, responsable de la chusma y algún personal administrativo.

Por último, en cada galera iba (o debía ir) un cirujano-barbero, más que médico, especialista en coser heridas y sobre todo, en amputaciones, pues cualquier herida seria en la época tenía un grave riesgo de infección y de gangrena (y más en una galera), por lo que a menudo era la única solución. Cabe imaginar el cuadro en que se hacía la operación quirúrgica cuando no existía la anestesia, especializándose dichos profesionales en hacerla lo más rápido posible, lo que no evitaba una altísima mortandad entre los heridos. Como sus colegas de tierra, también extraían piezas dentales, entablillaban facturas o aplicaban remedios tradicionales a enfermedades habituales, pero entre sus escasos conocimientos teóricos, lo atrasado de la medicina de la época y el hecho de que no debían estar muy bien considerados como para embarcarse, lo esperable es que normalmente fueran casi más peligrosos para la dotación a la que debían atender que el propio enemigo. Sin embargo, muchos de ellos habían desarrollado por experiencia y necesidad habilidades que aún hoy llaman la atención, sobre todo por la falta de elementos con la que trabajaban. En ocasiones se intentó embarcar a auténticos médicos, pero estos en la época eran poco más que teóricos poco útiles en el descarnado mundo de las galeras.

También era común el capellán, encargado de la salud moral de una dotación siempre en peligro, tanto por la dureza de la vida a bordo, como por las tentaciones que ofrecían las escalas. Hombres de verdadera fe, pues bien podían conseguir destinos más cómodos, solían ser franciscanos en las galeras españolas. Al menos uno de estos capellanes, Vicente de Paúl, llegó a ser beatificado tras más de cuarenta años de apostolado en las galeras francesas y en los baños turcos, consolando y liberando a los pobres galeotes, labor de redención en la que destacaban los frailes de la Merced.

La comida de la gente de mar en las galeras españolas era sensiblemente mejor que la de los remeros, incluía el inevitable “bizcocho” que hacía suspirar a todos por el pan tierno, entonces base de la alimentación, una ración diaria de vino, más considerado como complemento de la dieta que como bebida o lujo, y trece días al mes de carne salada o tocino, normalmente servida en “menestra” con arroz, ocho de queso con habas o garbanzos y nueve de pescado, normalmente sardina o atún, también con habas o garbanzos. Los mandos disponían de algunas raciones suplementarias aparte de la personal, de las que podían disponer a su gusto[14].

Teóricamente, y aunque monótona, era una dieta completa y sana, echándose en falta las frutas y vegetales frescos imposibles de conservar a bordo. Pero esa falta se corregía en las frecuentes escalas, con lo que el fantasma del escorbuto, flagelo de las travesías oceánicas, no aparecía en el Mediterráneo.

Otra cosa era que las raciones a menudo no estaban completas, bien por acopio defectuoso, por corrupción de los suministradores, o porque se echaban a perder en los barriles. La gente tenía entonces pocos remilgos, pero a veces era realmente incomible. También podía pasar que por el mal estado del mar fuese imposible encender el fogón de la galera, y el rancho tuviera que comerse crudo. Pero era el agua el principal problema, tanto por su calidad, como por ser indispensable cuando el resto de la alimentación era salada (carne o pescado) o seca (bizcocho y legumbres), prácticamente los únicos medios de conservación de alimentos conocidos en la época, por lo que las aguadas se imponían repetidamente, y más contando con que las galeras solían operar en los meses de primavera y verano. Adelantamos aquí que la ración de los soldados era muy parecida, aunque con menor proporción de bizcocho y algo más de carne y de pescado. También se daban raciones suplementarias en razón de la graduación.

Los soldados

Aparte de remeros, marineros y otras categorías, como hemos expuesto, en las galeras embarcaba una unidad de infantería con su propio mando y organización, que constituía la llamada “guarnición” del buque, que junto a la “tripulación” marinera constituía la llamada “dotación” de un navío de guerra, que es el gentilicio adecuado en castellano para designar a las personas que forman la de un buque de guerra.

Tal organización pasó, con la obvia exclusión de los remeros, a los buques de vela, y ha sido la normal en todos los buques de guerra hasta bien entrado el siglo XX. La guarnición está pues en el origen de la Infantería de Marina, aunque durante siglos su principal misión no fuera la habitual y casi exclusiva desde la Segunda Guerra Mundial de encabezar los desembarcos anfibios sobre la costa enemiga. Lo cierto es que, aparte de su primordial misión de combate, la infantería embarcada tuvo, al menos hasta mediados del XIX la función a bordo de mantener la disciplina, a modo de policía naval, cuando hasta entonces los marineros ni eran considerados combatientes y sólo algo mejores que las propias “chusmas”.

Este carácter digamos “dual” de las dotaciones, ha sido mal interpretado y exagerado en muchas ocasiones por escritores patrioteros anglosajones, afirmando que era una característica de los buques españoles y un ejemplo de cómo no debía organizarse una dotación. Lo cierto era que en los buques ingleses estaba siempre presente y al menos desde los tiempos de Drake a los de Nelson, un destacamento de los “Royal Marines”, o a falta de estos, incluso del Ejército de Tierra, con las mismas funciones que los españoles

No era una infantería especializada en principio, pero las duras y muy particulares condiciones de vida y lucha en el mar y en una galera aconsejaban que, en lo posible, se tratara de gentes acostumbradas a este medio. Este fue el origen en nuestro país de la Infantería de Marina, la más veterana del mundo, el de las unidades del Tercio de Sicilia que tomaron como cometido habitual el servicio en galeras, ya hacia 1517[15].

El Tercio era la gran unidad de infantería española de la época, compuesto teóricamente por unos tres mil hombres repartidos en doce compañías de a 250, de las que una era de preferencia y llamada “coronela”. Pero lo cierto es que rara vez se llegaba a tan altas cifras, siendo lo normal una unidad de poco más de dos millares o millar y medio de hombres repartidos en un número menor de compañías, de entre cien y doscientos hombres cada una. Lo ideal era que cada compañía completa fuera asignada a una galera.

Y es de señalar que la primera experiencia militar de aquellos hombres era como soldados a bordo de una galera. Con un mar tan inseguro, desde el primer momento todos tenían que someterse a la más estricta disciplina, saber su lugar de combate y sus misiones en él, estar siempre dispuestos, etc. De hecho, luchaban por tierra y por mar y se esperaba de ellos que lo hicieran indistintamente, por lo que entrar en disquisiciones sobre si eran realmente Infantería de Marina o Infantería embarcada es algo anacrónico. Simplemente los había con gran experiencia naval y otros con menos, pero todos o casi todos habían pasado por la decisiva experiencia inicial del viaje de España a Italia.

Cabe imaginar la impresión que causaba en los humildes villanos y aldeanos enganchados por la necesidad, la aventura o el deseo de gloria y botín, o frecuentemente, por huir de la justicia, el llegar a tierras italianas siendo todo un señor soldado con más dinero del que habían visto en su vida. Aquella tierra parecía de ensueño, y si había que combatir para mejorar aún más, pues se hacía. La disciplina entonces era relativamente laxa, los soldados no vivían en acuartelamientos, sino en posadas o viviendas particulares, abundando las borracheras y juergas, los asuntos de faldas, las reyertas y hasta los motines, configurando ese talante tan especial que Dumas recogió en su novela “Los tres mosqueteros”, aunque los franceses del siglo XVII no hacían sino imitar el comportamiento de los soldados españoles del siglo anterior. Eran así proverbialmente capaces de las mayores fechorías y las más grandes hazañas junto a una profunda religiosidad al mismo tiempo que pecadores empedernidos.

Tampoco tenían uniforme, distinguiéndose los soldados sólo por llevar bien ostensible su espada, lucir las mejores galas posibles remedando a un gallo de pelea, y todo lo más, para indicar su nacionalidad, el usar un color determinado en la pluma del sombrero, faja, cintas o lazos, que en el caso de los súbditos del rey de España era el rojo.

Aunque todos llevaban espada y daga o puñal, los más diestros llevaban arcabuces, los más altos y robustos (siempre pocos entre los españoles de entonces) los pesados y engorrosos mosquetes, y el resto eran piqueros, bien “coseletes”, es decir con coraza, bien “picas secas”, con todo lo más un coleto de cuero. Por supuesto que había gran diferencia entre un soldado “viejo” o veterano y los novatos.

Sorprendentemente los Tercios no eran unidades permanentes: se reunían para una campaña y se disolvían o “reformaban” cuando ésta terminaba, pagando la liquidación de sus haberes a los soldados y dando además certificados de su empleo y conducta a los oficiales y suboficiales, no quedando en activo más que un mínimo cuadro. Claro que una cosa eran los “Tercios viejos”, identificados por su nombre: Nápoles, Sicilia, Lombardía, etc., y los nuevos, normalmente identificados por el de su jefe o maestre de campo. Lo normal era que oficiales y soldados veteranos prefiriesen volver a su antiguo Tercio viejo en caso de nuevo llamamiento, lo que hacía que esas unidades, aunque incluyeran soldados novatos o de otras procedencias, tuvieran una fuerte estructura y destacaran especialmente.

Resulta casi innecesario recordar que los Tercios eran la élite militar de Europa, que durante siglo y medio barrieron ante sí cualquier oposición. Agrupados por “naciones” los españoles eran universalmente reconocidos como los mejores, y también los más indisciplinados, pero los más sufridos y duros, hábiles en estratagemas y valerosos y los mejores arcabuceros. En segundo lugar, y muy parecidos en virtudes y faltas, se situaba a los italianos súbditos del rey de España (napolitanos y sicilianos especialmente) y en último a los de otras procedencias, como alemanes, walones, etc., con muchas de las cualidades que faltaban a los españoles, pero que entonces destacaban menos.

También hay que decir que muchos de los de procedencia extranjera no se reclutaban como los españoles, sino que formaban unidades bajo el mando de un coronel-propietario que contrataba sus servicios a uno u otro rey. A menudo incluso se veía a protestantes alemanes al servicio de Su Católica Majestad. Indudablemente su motivación personal y espíritu de cuerpo dejaban que desear, por lo que su rendimiento se resentía. También es verdad que no estaban habituados a servir en climas cálidos y mucho menos en galeras.

Además, y en caso de crisis, se echaba mano de las tropas que vigilaban las costas y castillos, cualquiera que fuera su procedencia: del rey, feudal, milicias de vecinos, etc. El continuo estado de guerra y/o de incursiones corsarias que reinó en el Mediterráneo durante casi todo el siglo era la mejor escuela para estos hombres.

Los venecianos, como otros estados italianos, se basaban en la contratación de mercenarios de cualquier procedencia, aunque también solían echar mano de la cantera humana de sus posesiones en las costas balcánicas del Adriático, hombres acostumbrados a la amenaza otomana, pero no muy aguerridos por las largas treguas entre venecianos y turcos.
Aparte de todas estas categorías, no faltaban los nobles que embarcaban voluntariamente en busca de honores o de recomponer una malgastada herencia familiar. Con poca experiencia y menos aguante para la dura vida de la galera, eran a veces un estorbo, pero solían ir magníficamente armados y equipados, tenían gran entusiasmo y reforzaban la moral. Mención especial merecen los caballeros pertenecientes a las Órdenes Militares, y muy concretamente la de los Hospitalarios o Caballeros de Malta, de los que se hará oportuna mención cuando el avance turco por el Mediterráneo les convirtió en protagonistas.

En cuanto a los musulmanes, los europeos cristianos diferenciaban claramente entre los turcos y los moros, es decir, entre los verdaderos integrantes del imperio otomano y los norteafricanos. En general se valoraba a los moros o berberiscos sólo como medianos combatientes, pero magníficos navegantes y corsarios, y a los otomanos como marinos algo menos diestros pero formidables luchadores.

Curiosamente, y como hemos visto, el pueblo turco era de origen nómada y carecía de tradiciones marineras. Incluso la infantería era en un principio poco apreciada, pues el arma básica de la expansión otomana había sido la caballería, especialmente los “spahies”, una especie de caballería feudal no hereditaria a la que se pagaba sus servicios militares con tierras, debiendo aportar cada “spahi” dos hombres más totalmente armados y entrenados. Pese a su origen en la caballería, embarcaban cuando era necesario (como los caballeros cristianos) y eran magníficos combatientes, aunque demasiado apegados a sus armas tradicionales como el arco, la lanza y el sable[16].

La élite de la infantería turca eran los jenízaros, corrupción del turco “geni çeri” o nueva milicia, creados por los sultanes Orkhan y Murat I como guardia personal de absoluta confianza.

Lo primero que inquieta de los jenízaros era su reclutamiento, pues se trataba de niños de padres cristianos, normalmente balcánicos, que estos debían ceder al sultán como tributo de sangre. Una vez enrolados por tan terrible sistema, eran confinados en comunidades cerradas donde se les impartía una durísima educación física y militar y se les convertía en fanáticos musulmanes. Con su gran tiara con manga que los hacía parecer aún más altos y temibles, sus grandes mostachos y su cráneo rapado al cero y con el cuerpo lleno de cicatrices y a menudo tatuajes, su apariencia era tan temible como su efectividad. A diferencia de otros cuerpos más tradicionales, no tardaron en substituir el arco por el arcabuz, aunque destacaban especialmente en el combate cuerpo a cuerpo con armas blancas, para el que sin embargo no solían llevar más que una armadura ligera de cota de malla y/o escamas metálicas, eficaz contra espadas, pero inútil frente a las armas de fuego.

Divididos en unidades llamadas “orta”, su jefe, no necesariamente un jenízaro, era el “aghá”. Portaban diversos uniformes, pero su emblema común era una cuchara de madera colocada en el frente de la tiara. Aunque privados de muchos de los placeres de la vida por disciplina militar y devoción religiosa, su posición social era muy alta, al no depender de otra autoridad sino de la del sultán mismo y de la de sus jefes más inmediatos.

En la cúspide de su expansión, en el siglo XVI, llegaron a ser unos quince mil hombres, repartidos entre la capital, como guardia personal del sultán y en destacamentos en las provincias, ejércitos y escuadras.

Un balance

Resulta, con todo, extraño que un imperio tan extenso y de la potencialidad del otomano descansara sobre una élite militar relativamente débil: los como mucho 15.000 jenízaros y un número algo menor de spahíes, de difícil recluta y larga formación, por lo que eran difícilmente sustituibles en caso de soportar grandes bajas, aparte de ser demasiado escasos para las enormes necesidades del vasto imperio.

Es cierto que el imperio otomano disponía de centenares de miles de combatientes de segunda categoría, menos formidables que los profesionales mencionados, pero tan numerosos que parecía bastar con su propio número para imponerse a cualquier enemigo. Pero aquella “carne de cañón” dilapidada sin escrúpulos por los sultanes turcos empezaba a no ser suficiente para imponerse a los ejércitos y escuadras europeos.

No sólo es que estuvieran mal armados o entrenados, es que el movimiento de esas fuerzas tanto por tierra como por mar implicaba una organización logística que el imperio otomano estuvo siempre lejos de alcanzar. Pueden parecer primitivos los esfuerzos y organización logísticos de los europeos, y en concreto de la monarquía hispana para sus grandes expediciones con nuestra mentalidad actual, y toda una larga serie de quejas nos han llegado de ellos por los que tuvieron que sufrir sus insuficiencias, pero rayaban la perfección comparados con la organización otomana. Así, la “carne de cañón” no sólo era inmolada en las batallas, sino que muchas veces moría aún más de prisa por la falta de alimentos y por las enfermedades. Claro que todo era una cuestión de grado, pues entre los mismos ejércitos europeos, y hasta el siglo XX, las bajas por enfermedad han superado normalmente las pérdidas en combate.

Otra cuestión, aunque no fuera muy perceptible en la época era el desarrollo y avance de la tecnología militar. Los turcos y el mundo islámico en general pronto empezaron a rezagarse en cuestiones tan vitales como el perfeccionamiento de las armas de fuego.

Ya hemos visto como sus galeras montaban menos cañones que las cristianas y cómo las armas de fuego individuales estaban mucho menos generalizadas. Lo cierto es que por una serie de causas que serían complejas de analizar, los mismos turcos que echaron abajo las murallas de Constantinopla con su nueva y moderna artillería empezaron a depender cada vez más de técnicos europeos, que renegaran del cristianismo o no, vendían los nuevos hallazgos y procedimientos industriales por su peso en oro. Y esta dependencia no hizo sino incrementarse con el paso del tiempo. No deja de sorprendernos que el mundo musulmán, que introdujo mejoras sustanciales en Europa para la fabricación del acero de las espadas y trajo el conocimiento de la pólvora y las armas de fuego desde la remota China, fuera en lo sucesivo incapaz de liderar o ni siquiera seguir el desarrollo de tales tecnologías. Y lo mismo pasaba con los buques, por más defraudadas que se vieran las esperanzas de venecianos y españoles con la experimentación de las galeazas, aquello no era tiempo, dinero y trabajo perdidos, pues también se aprende de los errores, mientras que los turcos se limitaban a copiar con retraso y fortuna variable pero generalmente inferior los avances europeos.

Claro que todas estas reflexiones parecen evidentes ahora, cuando conocemos la evolución posterior de los hechos, pero no lo eran tanto cuando se desarrollaban en el siglo XVI. Incluso para los observadores más sagaces, que se dieran cuenta del progresivo atraso otomano (o del gran desarrollo europeo), aquellas cuestiones parecían secundarias ante el avasallador avance turco contra la desunida Europa, ni tampoco sería la primera vez que bárbaros menos sofisticados se imponían a sociedades más avanzadas, y la caída de Roma y la reciente de Constantinopla no hacían más que recordarlo. Pero además los turcos no eran ya los bárbaros nómadas que habían sido, cualquiera que fueran sus limitaciones en organización y tecnología, formaban un imperio bien organizado y enorme. Si siendo más primitivos y atrasados habían sido incontenibles, no cabía sino abrigar serios temores de lo que fueran capaces de hacer en el futuro.

El momento pues, era crucial. Con nuestro conocimiento de los hechos, parece evidente que el siglo XVI marcó una coyuntura crítica en esa lucha: ¿conseguirían los turcos imponerse a Europa antes de que ésta desarrollara sus potencialidades? La ventaja europea no hizo sino confirmarse e incrementarse con el correr del tiempo, con lo que el peligro otomano se fue diluyendo, pero a fines del XVI probablemente no era tan decisiva y no hubiera bastado por sí misma para evitar el desastre de una hegemonía de Estambul sobre Europa.

Capítulo IV

Una lucha sin esperanza

PARECERÍA por lo expuesto en la conclusión del capítulo anterior que las cartas estaban ya marcadas a favor de la Europa cristiana, sin embargo los hechos parecieron dar la razón a los más agoreros: fuera por una razón u otra los europeos seguían divididos y enfrentados entre sí, y los pocos decididos a la lucha veían frustrados sus contragolpes contra el lento pero al parecer imparable avance turco y contra la pesadilla berberisca.

Y aún parecieron empeorar las cosas con la alianza de 1556 entre el propio Papa, entonces Pío IV, el duque de Ferrara y el rey de Francia, Enrique II, contra Felipe II. Pero la guerra no duró mucho, al sucederse las aplastantes victorias españolas en San Quintín, cayendo la fortaleza y siendo destruido el ejército de socorro, doble victoria que, como es sabido, se conmemoró con la edificación de El Escorial, y la definitiva de Gravelinas que llevó a tratado de paz de Cateau-Cambresis de abril de 1559. Aquella paz, tan ventajosa para España, significó que la pesadilla de la amenaza militar francesa desapareció durante más de treinta años, mientras se encendían en Francia las guerras religiosas entre protestantes o hugonotes y católicos. También que desaparecía el principal apoyo con el que contaban todos los pequeños estados italianos descontentos con la dominación española, entre ellos el propio Pontificio.

Aquella victoria sin paliativos significó que el joven Felipe II pudiera centrar su atención en el peligro turco y berberisco en el Mediterráneo, y era bien cierto que en dicho escenario la situación se deterioraba rápidamente.

La destrucción de Menorca

Antes de que se alcanzara la paz mencionada, y siguiendo su política tradicional, Francia había llegado a un acuerdo de alianza con el Sultán, por el que éste enviaría una escuadra a atacar las posesiones españolas en Nápoles y luego ejercería el dominio del Tirreno, operando en cooperación con el ejército francés y su escuadra. Ocupadas las fuerzas navales españolas en las operaciones de Italia, sobre la costa romana, nada pudieron hacer por impedir uno de los más audaces raids del enemigo musulmán[17].

Al mando de Pialí Pachá partieron unas cien galeras turcas de sus puertos en la primavera de 1558, saqueando la costa de Calabria y luego la de Nápoles, con la destrucción sucesiva de poblaciones como Sorrento, Castellamare y Masa, aunque hallaron más prevenidos a los defensores en las islas de Procida, Santa Elena y en Piombino, que rechazaron las tentativas, no muy fuertes al ver que los vecinos estaban ya alertados y preparados para una dura resistencia. Una vez allí, Pialí tuvo noticias de que las bases francesas no estaban disponibles como en otros tiempos, pues la derrota de San Quintín había llevado el esfuerzo francés al norte de su país, y así no se podía esperar la unión de fuerzas de tierra y mar del monarca galo para atacar Niza, Villafranca y Saona, posesiones españolas en la Costa Azul, como estaba planeado. Por ello, buscando siempre la sorpresa y la menor resistencia, decidió audazmente dirigirse contra Baleares.

En Menorca, aunque acostumbrados a los ataques corsarios, nada se había preparado para enfrentar semejante avalancha, y a duras penas y a toda prisa, una vez que se divisó la potente escuadra, se reunieron los 620 milicianos que defendían la isla, al mando del subgobernador de la isla, nada menos que un sacerdote: mosén Bartomeu Arquimbau, a los que se añadieron vecinos armados de cualquier manera, ordenándose su concentración en la principal villa de la isla, Ciudadela.

Los turcos desembarcaron en fuerza el 1 de julio, poniendo en tierra 20 cañones que pronto empezaron a batir las antiguas fortificaciones. El bombardeo duró ocho días, alternándose con continuas promesas de respetar las vidas de los defensores y pobladores si se entregaban, obteniendo siempre la negativa.

Cuatro asaltos fueron rechazados, a costa de quedar sólo doscientos defensores en estado de combatir, perder las municiones al volarse el polvorín y ser herido al reventar un cañón el capitán Negrete, verdadero jefe de la defensa. Viendo que continuar la resistencia era imposible, los angustiados asediados se decidieron a hacer una salida por sorpresa y en la noche, llevándose las mujeres y los niños a Mahón, en silencio y con las mayores precauciones. Pero la intentona fue descubierta apenas salieron de la ciudad y debieron volver a la ya sentenciada villa. Debilitados y con la moral por los suelos, fueron incapaces de resistir el asalto turco de aquella amanecida, cayendo la ciudad en sus manos, siendo saqueada e incendiada y hechos prisioneros sus habitantes, especialmente mujeres jóvenes y hombres que pudieran pagar rescate por su liberación.

El resto de la isla quedó asolada, debiendo refugiarse sus habitantes en cuevas y otros escondites, salvándose sólo el propio Mahón, aunque fue atacado sin mucha convicción. A costa de 400 bajas propias, Pialí había devastado Menorca, pero no pensó en conservarla.

De nuevo volvió al Golfo de León, pero enterado de la derrota francesa de Gravelinas, comprendió que toda cooperación con los desalentados franceses era imposible y condujo su escuadra de vuelta a Constantinopla, frustrados en parte sus planes y con menor botín del esperado, pero habiendo causado un grave daño y desafiado a Felipe II en sus propios territorios. Las únicas 25 galeras españolas y genovesas que se pudieron reunir, al mando de don Juan de Mendoza y de Juan Andrea Doria, no pudieron afrontar una escuadra tan superior, y se limitaron a seguirla durante unos días en su viaje de vuelta con la esperanza de atrapar a alguna turca rezagada, sin lograr éxito alguno.

Algo antes que el fulgurante ataque de la escuadra turca de Piali se dio otro, menos afortunado, pero en principio igualmente peligroso y estratégicamente mucho más importante.

De las conquistas en el norte de África en tiempos de los Reyes Católicos, de Cisneros y de Carlos I no quedaban a la monarquía hispánica por entonces sino Melilla y Orán-Mazalquivir, aparte de la fortaleza de la Goleta junto a la ciudad de Túnez. Y contra Orán, con mucho el enclave más importante al ser un cierto contrapeso a Argel, se dirigió el ataque.

El virrey de Argel, entonces Selah, con el ánimo levantado tras recientes éxitos, decidió atacar el presidio español, para lo que a sus recursos decidió unir los del Sultán, obteniéndolos sin mayor problema, al salir de Estambul 40 galeras bien pertrechadas para unirse a la campaña. Murió entonces el promotor del ataque, Selah, y los jenízaros embarcados en la fuerza expedicionaria forzaron como su sucesor a un tal Hassán Corzo, no sin oposición de los moros de Argel.

La fuerza reunida sumaba nada menos que 30.000 hombres de infantería y otros 10.000 de caballería, entre turcos y moros, 30 piezas de artillería pesada y de sitio, provisiones de todo género, las cuarenta galeras turcas mencionadas y treinta fustas y galeotas más de los berberiscos.

Mandaba en la amenazada plaza el conde de Alcaudete, quien, con noticias de lo que se avecinaba, no dejó de reclamar refuerzos de toda índole, lamentando el mal estado de defensa de la plaza y sus pocos recursos frente a tal avalancha. En sus escritos no dejó de mencionar ningún dato ni recurso retórico, como el de que no le quedaría más recurso que sucumbir como Sansón ante los filisteos. Mucho se encomió su gallardía y ganas de resistir, pero lo cierto es que nada se le envío ante la guerra con Francia y otras preocupaciones estratégicas. Afortunadamente para los agobiados defensores, los atacantes estaban divididos por la cuestión del nuevo virrey, la Sublime Puerta no confirmó el impuesto por los jenízaros y ordenó la retirada de las galeras que pasaron a engrosar la escuadra ya mencionada de Pialí que devastó Menorca, y ante esto, los argelinos decidieron levantar el asedio, con lo que la situación, de forma inesperada, se salvó, aunque no sin duros combates ni sin hacer pagar a los atacantes “cada gota de agua con un azumbre de sangre” en palabras del propio conde de Alcaudete y refiriéndose al difícil abastecimiento de agua en los alrededores de la plaza, duramente disputado por los defensores.

En Argel al Hassán el Corzo impuesto por los jenízaros sucedió otro Hassán, hijo del corsario Barbarroja y queriendo aprovechar Alcaudete las desavenencias entre el enemigo, pues el Jerife de Marruecos deseaba la ciudad de Tremecén, entonces en manos de Argel, y habiendo ofrecido su apoyo a los españoles, decidió enviar informe al Rey indicando que era la hora de explotar el reciente éxito.

Tras no pocas dudas y disensiones se aprobó la empresa, enviando desde Málaga y Cartagena los refuerzos necesarios, poniéndose en marcha la expedición el 26 de agosto de 1558 con 6.500 infantes y unos 200 jinetes. Navegando en paralelo al ejército navegaba por la costa una flotilla de nueve bergantines con las provisiones necesarias para los soldados y que difícilmente podían ser transportadas por tierra, tanto por la falta de caminos como por la de acémilas.

Pero como apoyo naval a una expedición relativamente importante era muy escaso Más lógico hubiera sido apoyar el movimiento con una escuadra de galeras, pues la flotilla era muy inferior a cualquier agrupación enemiga que pudiera aparecer. Y así pasó cuando cuatro galeras y cinco fustas todas argelinas, de vuelta de una incursión por el condado de Niebla en Huelva, toparon con los bergantines y los apresaron, dejando así sin su apoyo logístico ni comunicaciones con España y Orán a la columna de tierra.

En ésta reinó la consternación, y no faltaron los que aconsejaron prudentemente volver a Orán y dejar el intento para mejor ocasión. Otros optaron por seguir adelante, discutiéndose si el objetivo debía ser Mostangán, cerca de Argel y donde se podrían hallar provisiones en abundancia o Mazagán, cercana a Orán y opción menos ambiciosa. Pero Alcaudete decidió la más aventurada, pagándolo bien caro.

Iniciado el asalto de la ciudad, y cuando ya algunas banderas castellanas se alzaban en los primeros reductos conquistados, apareció el ejército de Hassán, sembrando el desaliento entre los españoles que se dieron a la huida pese a las órdenes y al ejemplo de su jefe y de alguno de sus más directos seguidores, que intentaron la resistencia para cubrir la desordenada retirada. A tanto llegó el pánico que hubo soldado que llegó a acuchillar a sus compañeros que aún resistían y disparaban sus arcabuces, pues sólo pensaban en entregarse al enemigo y aquellos “cabezotas” no hacían sino irritar al enemigo y dificultar la rendición.

Alcaudete murió en la lucha, y enterrado por sus sirvientes, fue exhumado por su enemigo con la terrible intención de reclamar rescate por sus restos a su hijo mayor, que había quedado mandando la plaza de Orán, rescate incrementado con el del hijo menor, que había acompañado al padre en la expedición y caído prisionero.

El nuevo desastre hizo olvidar la exitosa defensa de Orán, debida sobre todo a unas disensiones en el enemigo que éste parecía haber superado. Y a la amargura por tal derrota se unía la causada por el audaz “raid” de Pialí.

Aún tuvieron los cristianos otro revés: un audaz corsario mallorquín, Juan Cañete, acostumbrado a correr riesgos y a los golpes de mano sobre las costas africanas, concibió la idea de nada menos que incendiar el arsenal de Argel, la principal base de corsarios, con su bergantín, aprovechando la noche y cuando hubiera menos vigilancia. La idea, aunque temeraria, estaba bien planeada, pero a Cañete le falló la suerte: tras esperar varias noches en unos escollos cerca de la boca del puerto de Argel, probó fortuna una especialmente lóbrega, confiando en que ninguna embarcación enemiga se atrevería a navegar en esas condiciones. Pero justo cuando embocaba el puerto, aparecieron como de la nada dos galeotas berberiscas que se le echaron encima, no pudiendo resistir con su pequeña embarcación a enemigo tan poderoso. Hecho prisionero el tan odiado corsario y averiguado cuál era su misión, se desató en Argel una gran alegría por la captura y el haber evitado el incendio, siendo paseado Cañete por las calles encadenado entre la algazara, los insultos y las agresiones de los espectadores, y luego muerto y descuartizado tras sufrir largas y atroces torturas.

Eran ya muchos reveses para los españoles, pero lo peor estaba aún por llegar.

Desastre en los Gelves

Ya con la paz de Cateau-Cambrésis, que tanto había aclarado el panorama europeo para Felipe II, pareció el momento de dar un buen golpe a los berberiscos. Al parecer la iniciativa surgió del Gran Maestre de la Orden de San Juan en Malta, quien envió un comisionado al propio rey encareciéndole la oportunidad para acometer la empresa de reconquistar Trípoli, aprovechando los hombres aún no desmovilizados de la guerra anterior con Francia, las disensiones en el enemigo, con el posible apoyo del rey de Cairuán y hallarse Dragut distraído en la represión de revueltas internas.

No era extraño que el Gran Maestre estuviera interesado en recuperar Trípoli, pues y como sabemos, esta plaza, junto con la isla de Malta y la adyacente Gozo fueron donadas a la orden en 1530 por Carlos I, tras su expulsión de la de Rodas por los turcos en 1522, y perdida de forma poco honrosa años después. Parecía además una buena ocasión de eliminar un nido de corsarios.

Curiosamente y por entonces, Felipe II negociaba al parecer con los turcos una tregua o paz por un plazo de diez o doce años, pero resuelto el conflicto con Francia, el “rey prudente” decidió por una vez que la situación le favorecía y decidió arriesgarse en propinar un buen golpe, dio su aprobación al proyecto y encomendó su realización a don Juan de la Cerda, duque de Medinaceli y entonces virrey de Sicilia, ordenando además al resto de las autoridades españolas en Italia que le prestasen todo el apoyo que pudieran en la trascendental misión.

Pero pronto se vio que Medinaceli no estaba a la altura de la empresa. En la organización y concentración de las fuerzas y en el acopio de armas, municiones, provisiones de todas clases y en la concentración de buques, pasaron los meses de verano de aquel año de 1559, los más indicados para intentar algo de esa enjundia sin tener la preocupación de temporales.

A primeros de octubre se pasó revista en Messina, lugar de la concentración, a los 12.000 hombres que componían la fuerza, siendo los jefes el propio Medinaceli y don Álvaro de Sande su lugarteniente, mandando la escuadra, por vejez y achaques del gran Doria su sobrino y protegido, Juan Andrea Doria, joven aún e inexperto, que sólo fue aceptado a regañadientes por otros jefes más veteranos.

Pero aún quedaba por hacer, y Medinaceli trasladó la base de operaciones a Siracusa, con lo cual y los nuevos aprestos, transcurrieron otros dos meses.
Lo peor es que los hombres estaban embarcados y en puerto, por dificultar las deserciones, y consumían las provisiones acumuladas, y éstas con el transcurso del tiempo y por la corrupción de los contratistas empezaron a averiarse, con el lógico resultado sobre la salud y la moral de la tropa y marinería. Pasada nueva revista, se echaron en falta nada menos que tres mil hombres por enfermedad o deserción, la cuarta parte de la fuerza original.
Iban encuadrados en 37 compañías de españoles, 35 de italianos, cuatro de alemanes y dos de franceses, así como cien jinetes griegos y sicilianos. Las galeras, juntadas las escuadras del propio Doria, de Nápoles y Sicilia, de Toscana, del Papa y de la Orden de Malta, aparte de algunas particulares alquiladas para la ocasión, sumaban 53 embarcaciones, aparte de 3 galeotas, 2 galeones, 7 bergantines, 16 fragatas y 40 veleros de aprovisionamiento.
Zarpó por fin la poderosa fuerza de Siracusa entre los 17 y 20 de noviembre, pero hallaron tan mal tiempo que debieron regresar a puerto, no sin que se amotinaran las guarniciones sicilianas de un galeón y de una nao de transporte, volviendo a tierra y desertando los primeros, tras matar a su sargento y saquear la carga, y sin lograrlo los segundos, de los que tres fueron ahorcados y a otros se les sometió al castigo infamante de cortarles las orejas, siendo el resto condenados a galeras. Para colmo de males, naufragó una de las galeras del joven Doria.

Nueva salida en diciembre y nuevo temporal que dispersó la escuadra a tal punto que sólo se vio reunida de nuevo en Malta el 10 de enero de 1560, debiendo imponerse nuevo retraso pues pasaban de tres mil los enfermos.

A aquellas alturas la malhadada expedición hubiera debido suspenderse, especialmente si se tiene en cuenta que todo se basaba en el elemento sorpresa, en que Dragut no estuviera pronto a enfrentar el desembarco y que desde Constantinopla no pudieran acudir refuerzos. Pero y aparte de que los meses transcurridos y las penosas navegaciones habían hecho correr la noticia por todo el Mediterráneo, el enemigo había apresado una fragata de la Orden de Malta enviada en misión de reconocimiento y había recibido más de dos mil hombres de élite como refuerzo desde Constantinopla. La expedición estaba ya claramente condenada.

Pero Medinaceli no estaba dispuesto a ceder, ordenó reclutar en Sicilia otros dos mil hombres para cubrir los huecos producidos en las tropas, y por fin zarpó de Malta nada menos que el 10 de febrero, fondeando pocos días después, el 14, en Seco del Palo, a medio camino entre Trípoli y la isla de los Gelves o Djerba en árabe, encontrando por una vez buen tiempo en la travesía.

Allí encontraron dos naves mercantes fondeadas y dos galeotas del enemigo. Las galeras se lanzaron sobre las mercantes, llevadas de la codicia del botín, pero dejaron escapar a las dos galeotas, lo que un grave error, como luego veremos.
Al día siguiente se ordenó que las galeras hicieran aguada (renovar su provisión de agua), para lo que se acercaron a tierra y desembarcaron un destacamento. Se trabó una escaramuza con unos 700 turcos y moros, sin mayor consecuencia que algunas bajas por ambos lados, consiguiendo los cristianos el agua pero logrando Dragut, que se hallaba en la isla de los Gelves, huir a tierra firme, mientras que las dos galeotas, al mando de Uluch Alí, (Euldj Alí en árabe) marchaban a toda prisa con la noticia a Constantinopla, solicitando refuerzos.

Al día siguiente hubo nueva aguada y nueva escaramuza, se entró en contacto con las tribus del lugar, refractarias al dominio turco, y con el rey de Cairuán, pero en reuniones entre los jefes sobre lo que más convenía hacer, pasaron más de quince días sin que se llegase a un acuerdo ni se concretase el apoyo de los moros rebeldes.

Proponían algunos volver a Sicilia y dar por terminada la expedición, otros apoderarse de la isla de los Gelves o Djerba como base para posteriores intentos contra el mismo Trípoli, y otros abogaban por el ataque directo a la ciudad sin más preámbulos, objetivo de la expedición. A todo esto, la mala conservación de los alimentos y la peor calidad del agua recogida últimamente, salobre y pantanosa, estaba produciendo el rebrote de la enfermedad entre los hombres, aparte de que, por descuido, se habían perdido en aquella zona de escollos y bajíos tres de las naves de transporte.

Se acordó, por fin, dirigirse hacia los Gelves, apoderándose de unos pozos de agua allí cercanos, donde se construiría un fuerte, dejando la empresa de Trípoli para más adelante, y según se recibieran refuerzos y nuevas provisiones.

Por fin, el 8 de marzo rompió el ejército la marcha, con los caballeros de Malta y franceses y alemanes en vanguardia, los italianos formando el grueso y los españoles la reserva o retaguardia. Tras duro combate, que costó unos 30 muertos y doble número de heridos, por muchos más entre el enemigo, cuyas cargas de caballería fueron rechazadas por el fuego de los arcabuceros, se tomaron los pozos, aunque habían sido inutilizados en gran parte por el enemigo.

Inmediatamente se inició la construcción de una nueva fortificación, que englobaba a la antigua, apta para unos dos mil hombres de todas las nacionalidades que formaban la fuerza, con cuatro baluartes en las esquinas y foso, siendo prácticamente terminada para el 23 de abril, e incluso se designó a su gobernador, el maestre de campo Barahona. Mientras, el resto de la fuerza se preparaba para la vuelta a Sicilia, pues se temía un contragolpe turco hacia las costas italianas. Fue un error no hacerla más cerca de la costa, aprovechando un puerto natural próximo, de hecho el fondeadero de la escuadra, lo que hubiera facilitado la comunicación con el exterior de la aislada plaza.

En tan modesto resultado había quedado la gran expedición, pero al menos parecía que el nuevo punto fuerte sería inestimable para futuras operaciones, aparte de los contactos y alianzas establecidos con los moros rebeldes del lugar. Pero todo se vino abajo en un momento.

Uluch Alí había conseguido llegar a Constantinopla e informar al Sultán del peligro. Sin perder un momento y sólo en ocho días, se aprestaron 64 galeras reforzadas de chusma y dotación, embarcando además en cada una cien jenízaros, y encargándose del mando supremo el mismo Pialí. A toda velocidad hicieron rumbo a los Gelves donde llegaron el 11 de mayo, tras pasar cerca de Malta.

Pialí, conocedor de la potencia teórica de la flota cristiana, decidió mostrarse cauto y conformarse con desembarcar en Trípoli el refuerzo de hombres que llevaba. Pero Uluch Alí, más decidido, insistió en que atacara, y para más seguridad, se destacó en reconocimiento con una galeota, apresando una pequeña embarcación expedicionaria, obteniendo del interrogatorio de los prisioneros toda la información que deseaban, y ante la cual Pialí ya no dudó más y ordenó el ataque al alba.

Aunque la escuadra de galeras cristiana era inferior, podía haber resistido a la otomana aprovechando las naves de carga, bien artilladas y con infantería a bordo, interpolándolas entre las galeras. Al menos así hubieran vendido cara la victoria al enemigo, pero nada de eso sucedió.

Los cristianos habían recibido aviso de la llegada de la escuadra enemiga la tarde del día anterior por una fragata llegada de Malta, pero aquello más que de ayuda les condujo a la perdición, pues el caos se extendió tanto en la tropa desembarcada como en la escuadra. En tierra, los soldados querían reembarcar a toda costa, con enfermos, provisiones y botín, otros debían entrar en el fuerte para quedar allí de guarnición, pero en la confusión reinante nadie atinaba a dar con el remedio y los jefes se vieron desbordados.

En la escuadra reinaba asimismo el desconcierto, y convocado consejo, Doria afirmó que lo mejor era zarpar a toda prisa, dejando abandonados a su suerte a los desembarcados, aduciendo que era preferible “un bel fuggire che un bravo combattere e perdersi a fatto” (una bella huida que un bravo combate y perderse de hecho), curiosa forma de entender sus obligaciones como uno de los principales jefes de la expedición, y frase proverbial desde entonces para describir las digamos, no muy gallardas decisiones de un jefe militar.

Medinaceli se opuso a tal idea, y ordenó el reembarque, quedándose él con los últimos. Aquella noche varió el viento, hasta entonces del sur y favorable a la huida de los cristianos, haciéndose del nordeste, que lo era para el ataque turco.
Doria, a eso de medianoche, decidió no esperar más y ordenó zarpar a su galera, pero al divisar con las primeras luces a la escuadra enemiga en formación, viró en redondo y se vino a tierra, donde su galera encalló. Tenaz en lo del “bel fuggire”, el genovés se embarcó en el esquife con su estado mayor y allegados, dejando galera y dotación a su suerte, que no fue muy buena, pues la chusma se amotinó, desencalló la galera y se unió a Pialí.

Falta de jefe, en la escuadra cada galera hizo lo que mejor le pareció: unas fueron a tierra buscando refugio, perdiéndose varias en los escollos de la costa y otras intentaron huir por mar sorteando al enemigo. De éstas últimas algunas resistieron heroicamente el abordaje de cuatro o más enemigas, otras apenas combatieron, entregándose sin lucha. Algo parecido sucedió con el convoy de veleros, que bien podían haber resistido junto a las galeras el ataque enemigo.

En total se perdieron nada menos que 27 galeras y 14 naos, salvándose sólo 17 de las primeras y 16 de las segundas, cayendo entre otras las capitanas de Doria, de Florencia, de Nápoles, de Sicilia y la de la escuadra papal, es decir, casi todas las más importantes, más fuertes y mejor armadas. Más de la mitad de la escuadra se había perdido de forma tan vergonzosa y sin apenas coste para los turcos.

En tierra la situación era dantesca, llenas las playas de cadáveres y de náufragos casi desnudos y llenos de pánico, aunque algunos soldados de la guarnición del fuerte salieron de él a recogerlos y a evitar fueran presos por el triunfante enemigo. Aquella noche, Medinaceli, Doria y otros jefes abandonaron aquella fatídica costa en pequeñas fragatas, aprovechando las celebraciones de los turcos, su cansancio y su atención dividida entre tantos buques y hombres presos.

Quedaba el fuerte y su guarnición, ahora al mando de don Álvaro de Sande, pero los ahora cercados no se hacían ilusiones. Las provisiones almacenadas eran suficientes para mes y medio de alimentación de poco más de dos mil hombres, y ahora, con los refugiados y náufragos, entre los que había muchas mujeres embarcadas en la expedición irregularmente, llegaban a cinco mil, y en ese plazo aún más corto por las nuevas bocas era impensable que llegara una expedición de socorro. Y por si fuera poco, a las tropas desembarcadas de Pialí se unieron las de Dragut, llegadas de Trípoli y con artillería pesada de sitio.

Pero al menos estaban dispuestos a resistir, y el ingenio aportó una solución para el problema más inmediato: un soldado afirmó que se podía conseguir agua potable destilando la del mar, para lo que se hicieron 18 alquitaras o alambiques que llegaron a dar 30 toneles diarios de agua. Pero el recurso duró poco tiempo, el que tardaron en consumirse las provisiones de leña y toda la madera utilizable, necesaria para alimentar los fuegos.
Turcos y berberiscos se limitaron a rodear el fuerte y bombardearlo con toda clase de proyectiles, seguros de su inminente caída y sin querer arriesgarse a tener duras pérdidas en un asalto.

Al final, tras ochenta y un días de resistencia y una salida a la desesperada que fracasó, muertos literalmente de sed y de hambre (hubo quien llegó a comer cadáveres del enemigo) los defensores tuvieron que entregarse, cuando sólo quedaban en pie 800 hombres capaces de combatir y tras sufrir un bombardeo de 12.000 balas de cañón y arcabuz y unas 40.000 flechas.

Mientras, aunque de nuevo con excesiva parsimonia y temor de nuevos ataques turcos a Italia u otros puntos, se había preparado una expedición de socorro, pero el temor entre otras cosas a un desastre mayor, la terminó condenando a la nada.

Se unían así el temor al enemigo a la propia ineptitud entre los cristianos, Pialí, de vuelta a Constantinopla, aún hizo un raid sobre Sicilia, tomando y saqueando Augusta y luego haciendo lo propio con los pueblos de la costa de los Abruzos, mientras la escuadra cristiana, desmoralizada, era incapaz de oponerse a los superiores y moralmente crecidos turcos.

La victoriosa escuadra otomana entró en Constantinopla el 27 de septiembre de 1560, en medio de grandes demostraciones de alegría, salvas de artillería, vítores de la multitud y algarabía de tambores y trompetas. Abría la marcha la capitana de Pialí, completamente pintada de verde, seguida de catorce de las principales galeras pintadas de rojo, después iban las naves cristianas a remolque, con sus banderas y estandarte arrastradas por el agua en señal de rendición, y cerrando la formación, el resto de la escuadra turca. De los prisioneros, unos fueron rematados pues sus heridas o enfermedades los hacían inútiles, muchos vendidos como esclavos, otros de los principales fueron rescatados más adelante, excepto su jefe, Sande, del que dijo el Sultán que no lo liberaría por nada del mundo[18].

Sin embargo lo liberó poco después, así como a otros jefes, previo pago de rescate y a consecuencia de las Por último, algunos consiguieron escapar: en 1564 y cerca de Constantinopla, navegaba una galera turca con 200 remeros cristianos, entre ellos nada menos que 16 capitanes de los capturados en los Gelves, ocho de ellos españoles, cinco italianos y tres alemanes. Hallando oportunidad, y armados sólo con las piedras del lastre de la galera, se alzaron contra sus carceleros, los mataron, y dueños ya de la galera donde habían sido esclavos, consiguieron llegar a Sicilia entre el asombro de unos y de otros.

El gran héroe de la jornada de los Gelves fue Uluch Alí, curiosamente un pescador calabrés apresado por los berberiscos y puesto al remo, hasta que, viendo mejores perspectivas, renegó del cristianismo y se hizo musulmán (de ahí su nombre: el renegado Alí), mandando luego un bergantín y una galeota en que se demostró excelente corsario siempre a las órdenes de Dragut. Pero su comportamiento en la campaña de los Gelves, primero al conseguir escapar con las dos galeotas y dar la noticia del ataque cristiano a Constantinopla, y luego, al convencer al cauto Pialí de que atacara sin más a los desmoralizados invasores, le catapultaron a los más altos destinos. Indudablemente, y pese a los motivos que tuviera para hacerse musulmán, fue toda su vida un excelente corsario y jefe de escuadra, cualidades tan dispares que raras veces se dan en un mismo marino y en tal grado, e, indudablemente, se supo aprovechar de las mucho mayores oportunidades de movilidad y ascenso social que ofrecía el Imperio Turco sobre la Europa cristiana, donde hubiera sido difícil por no decir imposible, que su ascenso hubiera llegado a tanto. Y, curiosamente, Pialí, que bien pudo haberle envidiado, fue desde entonces su principal protector e impulsor. Nos volveremos a encontrar con el personaje, y siempre figurará entre los más hábiles y decididos enemigos de los cristianos.

El impacto en toda Europa del desastre de los Gelves fue enorme, y más por el contraste con las recientes victorias españolas sobre Francia. Parecía que turcos y berberiscos eran realmente invencibles.

Realmente contrasta la lentitud con la que obró Medinaceli en la preparación de la expedición y sus dudas y vacilaciones durante ella, con la rapidez de la escuadra de Pialí y su acometividad. Evidentemente no era lo mismo preparar una expedición para ocupar Trípoli y asentarse allí que un rápido “raid”. Pero el caso demuestra también la mayor centralización del mando otomano, mientras que Medinaceli tenía que suplicar el apoyo, tropas y provisiones de los otros virreyes, autoridades y gobernadores hispanos en Italia, y el mando cristiano, dividido además y con personajes como el joven Doria, no eran tampoco un dechado de unidad de criterios, participando en la expedición además la Orden de Malta y el Papa En suma: fuera por la habilidad de los musulmanes o por las debilidades de los cristianos, los primeros parecían claramente invencibles.

La necesidad de una nueva escuadra

Al menos, el desastre de los Gelves sirvió para que Felipe II recapacitara y se replanteara toda su política naval en el Mediterráneo.

A ello se veía obligado no sólo por los desastres recientes, a los que hubo que añadir poco después el apresamiento por Dragut en una emboscada cerca de las islas Lípari de siete galeras de Sicilia, tres del rey y el resto de particulares, a las que pronto se añadió otra más, lo que fue otra dolorosa pérdida para un poder naval ya muy comprometido.

El incremento de la amenaza turca y berberisca no era ya sólo cuestión de estado, sino que era percibido y muy dolorosamente por los mismos súbditos, si dolidos por los desastres en aguas lejanas, mucho más preocupados por su consecuencia inmediata: la creciente presión de los corsarios sobre las propias costas españolas. Así de claro y de duro sonaba el alegato dirigido a Felipe II por las Cortes reunidas en Toledo:

“Otros sí decimos que aunque V.M. ha tenido siempre relación de los daños que los turcos y moros han hecho y hacen andando en corso con tantas bandas de galeras y galeotas por el mar Mediterráneo, pero no ha sido V.M. informado tan particularmente de lo que en esto pasa, porque según es grande y lastimero el negocio, no es de creer sino que si V.M. lo supiese, lo habría mandado remediar, porque siendo como era la mayor contratación del mundo la del mar Mediterráneo, que por él se contrataba lo de Flandes y Francia con Italia y venecianos, sicilianos, napolitanos y con toda la Grecia y aún Constantinopla, y la Morea y toda Turquía, y todos ellos con España y España con todos, todo esto ha cesado, porque andan tan señores de la mar los dichos turcos y moros corsarios, que no pasa navío de Levante a Poniente, ni de Poniente a Levante, que no caiga en sus manos, y son tan grandes las presas que han hecho, así de cristianos cautivos como de haciendas y mercancías, que es sin comparación y número la riqueza que los dichos turcos y moros han habido y la gran destrucción y asolación que han hecho en la costa de España, porque desde Perpiñán hasta la costa de Portugal las tierras marítimas se están incultas, bravas y por labrar y cultivar, porque a cuatro o cinco leguas del agua no osan las gentes estar, y así se han perdido y pierden las heredades que solían labrarse en las dichas tierras marítimas, y las rentas reales de V.M. por esto también se disminuyen, y es grandísima ignominia para estos reinos que una frontera sola como Argel pueda hacer y haga tan gran daño y ofensa a toda España, y pues V.M. paga cada año tanta suma de dineros de sueldo de galeras y tiene tan principales armadas en estos reinos, podríase esto remediar mucho mandando que las dichas galeras anduviesen siempre guardando y defendiendo las costas de España sin ocuparse en otra cosa alguna. Suplicamos a V.M. mande ver y considerar todo lo dicho, y pues tanto va en ello, mande establecer y ordenar de manera que, a lo menos el armada de galeras de España no salga de la demarcación de ella y guarde y defienda las costas de dicho mar Mediterráneo desde Perpiñán hasta el estrecho de Gibraltar y hasta el río de Sevilla, y VM mande señalarles tiempo preciso que sean obligados a andar en corso y en la dicha guardia sin que de ello osen exceder, porque en esto hará V.M. servicio muy señalado a Nuestro Señor y gran bien y merced a estos reino[19].

No hacía falta que los diputados recordasen a Felipe II la gravedad de la situación, y ya no sólo que el comercio y la pesca estuviesen seriamente amenazados, sino que una amplia franja costera estaba despoblada por temor a los tan continuos como audaces ataques. Llama la atención que se añore los tiempos en que se comerciaba incluso con el enemigo religioso y político, el Imperio Otomano, y se defina a Argel como una “frontera”, es decir, no propiamente un estado asentado sobre un amplio territorio, sino una línea de costa que vive de y para el corso e incluso en conflicto con las tribus del interior. Por lo demás, la petición es clara: después de lo que gastan de nuestros impuestos, lo menos que pueden hacer las galeras españolas es defender nuestras costas y no comprometerse en aguas lejanas, solución típica de representantes civiles ante situaciones parecidas en cualquier tiempo y lugar, sin caer en la cuenta de que, aunque más peligroso y esforzado, era mejor combatir el mal en sus orígenes que patrullar débilmente una larguísima costa.

En cualquier caso, la necesidad era evidente, pero la dificultad también, sobre todo la de obtener la esencia misma con la que se alimentan las guerras, que es y ha sido siempre en frase proverbial el dinero, más dinero y siempre dinero, como se ha repetido tantas veces.

Y pese a todos los impuestos y al oro de las Indias, nunca parecía haber bastante para las enormes necesidades de la monarquía hispánica. A este respecto, el legado que Carlos I dejó a su hijo no fue menos ominoso: las continuas y pocas veces victoriosas, al menos de un modo definitivo, campañas del emperador habían dejado a la Real Hacienda en situación tan angustiosa, que, como es sabido, Felipe tuvo que declarar la “suspensión de pagos” del estado al poco de subir al trono, pues la enorme deuda alcanzaba a 37 millones de ducados. Así que para enjugar aquella enorme deuda y afrontar los nuevos y cuantiosos gastos, hubo que recurrir a elevar aún más los impuestos, a solicitar donaciones “voluntarias” de la Iglesia, la nobleza y el mismo Papado, la venta de bienes raíces improductivos como los de manos muertas y comunales, pagos en especie o con honores y muchos otros arbitrios.

Otro penoso legado de la política de Carlos I fue la inmadurez de su política naval, basada, más que en las construcciones de galeras, en firmar asientos o contratos con armadores particulares, singularmente italianos, que proporcionasen buques y tripulaciones, aportando armas y soldados el propio rey. Tal política, especialmente al atraerse al viejo Doria, había sido beneficiosa al privar a Francia de cualquier oportunidad de hacerse con la hegemonía naval en el Mediterráneo, pero, indudablemente, hacía falta algo más que aquellos “condottieri” del mar, más atentos al negocio y a evitar riesgos que a las necesidades estratégicas de la monarquía hispana. Es cierto que se trataba de un sistema más barato y rápido que el de construir los buques que la corona necesitaba, pero a la larga era menos eficaz, aparte de que detraía el dinero de la propia España y de todas sus industrias relacionadas con la construcción naval, en favor de otros territorios.

Así que Felipe II invirtió la tendencia, aunque no renunciase a los asientos con los particulares, ni siquiera con el joven Doria que tanto había decepcionado en los Gelves y tanto fue criticado entonces y en el futuro, pero ahora se puso el énfasis en la construcción nacional por cuenta de la corona.

Aquello supuso el renacimiento de la construcción naval en el Levante español, singularmente en Barcelona, cuyas Atarazanas se hicieron con la mayor parte de los pedidos. En todo el reinado de Carlos I se habían construido 50 galeras, ahora Barcelona recibió la orden de construir otras 50 y luego una segunda serie de 30, seguidas de 40 más, encargos efectuados entre 1561 y 1565, mientras otras 20 son encargadas a Nápoles, 15 a Sicilia y 6 en Génova. En total, y en la década anterior a Lepanto, en 1571, se construirán o asentarán nada menos que 300 galeras, con un coste total de tres millones y medio de ducados.

El esfuerzo fue grandioso: se hicieron afluir a Barcelona técnicos en construcción de toda España, señaladamente 300 vizcaínos, entonces a la cabeza de la construcción naval española, se trajeron mástiles de Flandes y del Báltico, remos de Nápoles, arcabuces y picas de las ferrerías vascas, cañones de todos sitios, jarcia, lona y madera para los cascos, reglamentando su corte y repoblación, etc.

Realmente, y pese a los tópicos acuñados por historiadores poco informados o influenciados por cuestiones ideológicas, Felipe II fue uno de los pocos monarcas españoles que entendió en toda su complejidad las inmensas necesidades navales del Imperio español y puso todos sus esfuerzos para cubrirlas. Y no sólo en el Mediterráneo, sino en el Atlántico, donde desarrolló una actividad parecida, ya desde sus tiempos de príncipe, encargado de los asuntos del reino por las ausencias del padre, perfeccionando todo el sistema del tráfico indiano, hasta el punto de que fue en su reinado cuando más flotas y más oro llegaron y con mayor seguridad de América, o reconstruyendo eficazmente y aún ampliando y mejorando la escuadra perdida en la “Invencible”[20].

Otra cuestión fue si estuvo bien servido por sus almirantes, de Doria a Medinasidonia, o los grandes sacrificios que esa política impuso al país y lo afortunadas que resultaran sus empresas. De lo que no cabe duda es que fue el primer monarca español en llevar a cabo una política naval coherente y ambiciosa, con unos resultados bastante más positivos de los que sostiene su “leyenda negra” particular.

Pero, apenas iniciada esa política de expansión naval imprescindible para hacer frente a un peligroso y crecido enemigo, uno de los sinsabores que tanto persiguieron a Felipe II hizo su aparición: los reiterados naufragios debidos a los “elementos” de la naturaleza.

El 18 de octubre de 1562 se habían juntado en Málaga las 28 galeras de la escuadra de España, al mando de don Juan de Mendoza, ausentes en las operaciones de los Gelves, por lo que eran lo mejor de lo que quedaba a raíz del desastre, reforzadas con nada menos que 3.500 soldados en total, y con la misión de apoyar a la amenazada Orán y patrullar las costas valencianas.

Se levantó entonces un Levante, que hacía el fondeadero malagueño peligroso, por lo que Mendoza ordenó trasladarse a otro, más abrigado contra ese viento, a unas 40 millas más al Este, en el paraje llamado La Herradura. Pese a la mala mar y al mucho viento, las galeras llegaron allí la mañana del 19, anclando y asegurándose para el temporal. Pero entonces, y en apenas media hora, sin dar tiempo a variar el fondeadero, el viento cambió al sur y con enorme fuerza.

El temporal empujaba a las galeras hacia la costa, y a éstas no les quedó sino azuzar a las chusmas para remar contra él. Pero tras varias horas de boga desesperada, el agotamiento hacía que las galeras derivaran hacia la playa y luego se estrellaran allí, haciéndose pedazos y ahogándose las dotaciones. La capitana de Mendoza, recién construida pues sólo tenía cinco meses de servicios, aguantó durante algún tiempo el temporal, pero viendo que la lucha era imposible, se decidió dejarla ir contra la costa para que embarrancara y poderse salvar así todos, la esperanza se frustró porque, en vez de encallar de popa, como se pretendía, el barco giró dando el costado al temporal y las olas la volcaron, no escapando de toda su dotación sino el piloto, nueve marineros y trece forzados.

Ni siquiera arrojándose al mar los que sabían nadar tenían muchas oportunidades, pues los restos de tanto naufragio, impulsados por las olas, hacían de proyectiles, y justamente de un impacto de un madero en la cabeza murió el propio Cardona.

De las 28 galeras se perdieron nada menos que 25, y en cuanto a los hombres, las cifras llegaron a las 5.000 personas, incluyendo muchos forzados. Tal desastre, unido al anterior de los Gelves, que hacían la increíble cifra de 50 galeras perdidas en poco tiempo, aparte de tal vez quince mil personas entre dotaciones y forzados, dejó a los reinos hispánicos prácticamente sin defensa naval. Pero Felipe II era tenaz y su plan de construcciones siguió adelante pese a todas las adversidades, no tardando en dar frutos.

Pero pasa eso hacía falta algún tiempo, y viéndolo así el enemigo, el Sultán ordenó a Hassan, virrey de Argel, que aprovechara la ocasión para atacar Orán y el cercano fuerte de Mazalquivir, reuniéndose para la ocasión las 45 galeras de Pialí (más no eran necesarias por la indefensión hispana) y unos 50.000 hombres.

Defendían Orán y la fortaleza aneja de Mazalquivir o Mers el Kebir los dos hermanos Alonso y Martín de Córdoba, hijos del conde de Alcaudete ya mencionado y muerto recientemente en lucha en aquellas tierras. Ante la amenaza reforzaron sus fortificaciones con dos fuertes pequeños avanzados, mientras recibían provisiones, municiones y algunos refuerzos por medio de embarcaciones menores llegadas desde España, distinguiéndose en dicha misión los pilotos Gaspar y Alonso Fernández.

En abril de 1563 llegaron los atacantes y no tardaron en apoderarse de los dos pequeños fuertes, empresa no muy difícil pues sus murallas eran de simple tapial. En Mazalquivir quedaban sólo 470 defensores cuando, y tras un feroz bombardeo, el 20 de mayo se dio el asalto. Siguiendo una táctica bastante inhumana, pero típicamente otomana, la vanguardia del ataque se confió a una masa de miles de moros, utilizados como carne de cañón, para que en ellos descargaran los cristianos su artillería y arcabucería, seguidos de la verdadera columna de asalto, de spahíes y jenízaros. Pero, y aunque llegaron a coronar las almenas y hasta plantar allí una de sus banderas, increíblemente pudieron ser derrotados y puestos en fuga.

El 1 de junio se repitió el asalto, rechazado con toda clase de proyectiles incluso barriles de pólvora que eran lanzados cuesta abajo rodando para que estallasen entre las filas de los atacantes. De nuevo se rechazaron los de los días 6 y 7, ideando siempre los defensores nuevos sistemas de defensa al mismo tiempo que debían trabajar hasta la extenuación para reparar las murallas o construir parapetos provisionales detrás de las brechas. Un furioso Hassán ordenó el definitivo con todas sus fuerzas para el día 16, y éste ya no podía fallar dado el agotamiento de los defensores y la disparidad de fuerzas.

Realmente los defensores estaban ya al límite, pues desde que empezó el ataque sólo habían recibido algún socorro de dos fragatas, una de Málaga y otra de Cartagena, con algunas provisiones y refuerzos y la esperanza de un pronto socorro. Se intentó alguna otra operación de refuerzo por sorpresa, pero el bloqueo de los atacantes era total y nada se consiguió.

Pero al fin se reunieron 34 galeras, juntando a las de Nápoles las mandadas por don Álvaro de Bazán y hasta entonces dedicadas en Cádiz a proteger la llegada de los convoyes de América, y algunas de particulares, junto con cuatro mil soldados y muchos nobles voluntarios. El conjunto iba mandado por don Fernando de Mendoza, quien hábilmente llegó al amanecer de ese mismo día, encontrándose con las columnas ya dispuestas para el asalto, pero con la escuadra enemiga desperdigada, pues la mayor parte de las galeras había ido a Argel por provisiones, no creyendo que los españoles pudieran ser capaces de reunir escuadra alguna y mucho menos de atreverse a emplearla.

El pánico cundió entre turcos y moros, y tanto buques como ejército se dieron a la huida. Se apresaron cinco galeotas vacías, varadas en la playa, y cuatro naos francesas que habían llevado víveres y municiones a los musulmanes, por lo que a sus tripulaciones se las castigó poniéndolas al remo ya que habían ayudado a musulmanes contra cristianos y sin estar su país en guerra oficial. En tierra se recogieron 16 cañones de sitio, pero la retirada de Hassán fue bastante ordenada y sus pérdidas escasas.

Como revancha, no fue comparable al desastre de los Gelves en ningún modo, pero al menos se había evitado la pérdida de la estratégica plaza e inferido cuantiosas pérdidas al enemigo. De nuevo, la tenacidad española en la defensa de unas murallas, algo que históricamente ha sido repetido en infinidad de ocasiones y en aquella misma guerra, fue la que dio realmente la victoria a Felipe II, así como el inesperado socorro que no pudo llegar más oportunamente.

Llamará la atención del lector el que hubiera cuatro naos francesas que ayudaron a los turcos y berberiscos, de hecho se sabe que fueron cinco, de las que una escapó por no hallarse entonces en puerto. Aunque Francia ya no era el peligro que había sido, todavía era capaz de hacer el mal en pequeña escala, bien con estos apoyos al enemigo de Felipe II, bien conspirando con los turcos, con los príncipes italianos descontentos del dominio español, amagando acciones militares en las fronteras o atizando la ya próxima rebelión en Flandes. Y bueno es tenerlo siempre presente para entender mejor la época y la complejidad del problema que se planteaba por aquellos años.

El peñón de Vélez de la Gomera

La recuperación española, iniciada por aquella modesta victoria, tenía que cimentarse en empresas no muy difíciles, hasta que las nuevas dotaciones adquirieran experiencia y confianza y fueran capaces de mayores empeños.

Una misión adecuada a esa limitada escala parecía la recuperación del peñón de Vélez de la Gomera, islote situado en la costa marroquí y habitual nido de corsarios.

Por enfermedad de don Francisco de Mendoza se dio el mando a don Sancho de Leyva, lo que fue una desafortunada elección y poco meditada además, pues Leyva había sido uno de los responsables de la catástrofe de los Gelves, y de hecho casi acababa de ser liberado de su prisión en Constantinopla tras pagar un crecido rescate.

La escuadra de 50 galeras y crecido número de hombres se hizo a la mar el 23 de julio de 1563, con pliegos sellados que sólo debían abrirse ya en ella, para conseguir la sorpresa en la operación.

El mentor de ella y autor del plan de ataque era el alcaide de Melilla, don Pedro Venegas, basándolo todo en un ataque por sorpresa y de noche, escalando las murallas, para lo que él mismo, con voluntarios, se adelantó a la escuadra en bergantines, fragatas y esquifes, con intención de dar el golpe de mano. Pero alguien hizo demasiado ruido y los defensores dieron la alarma disparando un cañón, con lo que el plan se vino abajo.

Leyva no renunció a la toma del peñón, y al día siguiente ordenó un desembarco de unos cuatro mil hombres en la playa a seis millas del peñón para intentar su toma por tierra. Pero el asalto nocturno, ahora por tierra, volvió a fracasar por completo, algo nada raro, pues los defensores estaban sobre aviso, y la roca del peñón y sus murallas lo hacían inabordable. Y, sin embargo, los defensores no eran muchos, e incluso el mismo jefe de la fortaleza estaba fuera, al mando de dos galeras que intentaron acercarse, siendo puestas en fuga por las españolas que lamentablemente no las pudieron apresar.

Leyva convocó consejo de jefes para tratar lo que se haría, pronunciándose la mayoría por una retirada inmediata, dando por perdida la ocasión al fallar el elemento sorpresa. Discrepó de ellos don Álvaro de Bazán, que expuso que el ataque era factible y que tenían órdenes del rey, y que, de retirarse ahora, el enemigo podría fortalecer mucho más el peñón y hacerlo inconquistable para la siguiente ocasión. Proponía se desembarcaran algunas piezas para batir la fortaleza por tierra y que las galeras lo hicieran por mar en todas direcciones, con lo que la escasa guarnición no tardaría en rendirse, de no ser así se asaltaría igualmente en todas direcciones con las embarcaciones menores.

Pero don Sancho de Leyva hizo buenas todas las críticas que se le habían hecho: falto de plan alternativo y de resolución, ordenó el reembarque de la tropa al anochecer, operación hostigada por el enemigo con su fuego de artillería, perdiéndose así la oportunidad de tomar la pequeña fortaleza. Probablemente aún no se había repuesto del susto del primer día de desembarco, cuando hizo llevar a tierra para su uso personal, muebles, manjares y hasta una vajilla de plata, todo conducido por sus veinte criados y hasta forzados de las galeras, y todo aquel estrambótico lujo para que, en una emboscada, los moros se hicieron con el rico botín del tan inepto como presuntuoso militar.

Sucedió como había previsto Bazán, que el enemigo no pudo sino perder aún más el respeto a un enemigo tan inepto, y se recrudeció aún más el corso, llegando incluso hasta Canarias, hasta donde nunca se habían atrevido anteriormente. Por lo demás, reforzaron el peñón e incluso levantaron un fuerte en la playa para evitar nuevos desembarcos. El descrédito de los españoles produjo por aquellas mismas aguas un penoso incidente. Un buque francés, perseguido por ocho ingleses, se refugió en Gibraltar, entonces todavía español. Los ingleses, haciendo caso omiso de toda legalidad, entraron en el puerto y lo cañonearon y lo hubieran apresado de no ser porque la fortaleza rompió el fuego sobre ellos. En esto apareció don Álvaro de Bazán con cinco de sus galeras, que persiguió y apresó uno a uno a los agresores, en los que se descubrieron productos indianos, lo que hizo sospechar fundadamente que eran corsarios o al menos contrabandistas, por lo que a los 240 prisioneros se les condenó a galeras, considerándolos piratas, pues además entonces no había guerra con Inglaterra. No era poco que cinco galeras derrotaran y apresaran a ocho veleros, lo que sirvió para demostrar lo buen jefe que era Bazán, pero el incidente mostró además las constantes complicaciones europeas de Felipe II en medio de su vital lucha con el peligro musulmán.

Para substituir al viejo Doria, ya fallecido, como capitán general del Mediterráneo y jefe de la nueva escuadra, Felipe II designó por entonces a don García de Toledo, marqués de Villafranca, y un tan reputado como distinguido marino y soldado, a quien confió además la reorganización de todas las fuerzas navales de la monarquía hispánica.

A don García de Toledo se encomendó la tarea de reconquistar el peñón de Vélez, zarpando la expedición de Málaga el 29 de agosto de 1564 con todo secreto sobre su destino. La componían nada menos que 93 galeras, incluidas 8 de Portugal, a quien se había pedido ayuda, 10 de Saboya, 7 de Florencia y 5 de Malta, 15 chalupas pesqueras del Cantábrico armadas y movilizadas para la ocasión, 35 bergantines y fragatas, un gran buque almacén, y un galeón y cuatro carabelas portuguesas, con nada menos que 16.000 soldados embarcados, entre españoles, portugueses, italianos y alemanes, sin contar los caballeros de Malta y los numerosos nobles voluntarios.

Ya el 31 de agosto echaron las anclas frente al peñón, no sin observar cómo ardían tres naos catalanas recientemente apresadas por los corsarios y que estos incendiaron antes de que la expedición pudiese recuperarlas.

Mucha fuerza parecía para tan débil objetivo, pero don García no dejó nada a la improvisación y operó metódicamente, ocupando primero el fuerte de la playa, que agrandó y convirtió en almacén y punto fuerte para la tropa desembarcada, y tras corto combate en tierra, se apoderó de la ciudad adyacente, asegurándose así la retaguardia mientras atacaba el peñón. Iniciado el bombardeo de éste, pronto sus defensores turcos desesperaron de poder resistir, abandonándolo de noche, y cayendo poco después al amanecer del 6 de septiembre, cuando Juan Andrea Doria y otros capitanes observaron la huida y lo asaltaron sin resistencia de los pocos defensores que habían quedado.

El peñón quedó guarnecido por 500 hombres y se dejó a Bazán para que reforzara sus defensas todo lo posible, mientras la gran expedición volvía a la Península, sin haber perdido en todos los combates más de treinta hombres.

Pese a que el peñón era fácilmente defendible y escasamente abordable con los medios técnicos de la época, no fue una victoria de las que hagan historia, pero al menos se hizo rápida y eficazmente, se recuperó algo de la necesaria moral y se privó al enemigo de un importante punto de apoyo en la costa y base de corsarios.

Además, las galeras reunidas hicieron antes y después de la operación una buen limpieza de corsarios en las costas españolas, y por último, y para redondearla, se ordenó a Bazán que bloqueara la desembocadura del río de Tetuán, lo que hizo en marzo de 1565, al hundir en la boca seis grandes barcazas llenas de piedras y de mortero hidráulico, bloqueando así definitivamente las 12 fustas que allí tenían su base, y no sin duros combates, pues hubo que hacer un desembarco para asegurar las orillas mientras se realizaba la obstrucción, que causaron a los españoles cinco muertos y más de cincuenta heridos, por muchos más del enemigo.

También se pudo atender a enviar tropas para contener la insurrección de Córcega, alzada contra sus amos genoveses bajo la dirección de un tal San Pietro, alentado y apoyado por Francia.

Pero la armada turca, que había permanecido poco operativa durante aquellos últimos años, iba a lanzar un golpe mucho más importante que el de la recuperación del pequeño peñón, golpe que podría cambiar toda la situación en el Mediterráneo, y ello cuando la recuperación naval española distaba aún mucho de completarse. Apenas recuperados de sus anteriores desastres, los españoles y sus escasos y débiles aliados tenían que hacer frente a un desafío decisivo.

Capítulo V

Malta: punto de inflexión

EL golpe otomano estaba perfectamente planeado y sabiamente elegido: se trataba de apoderarse de la isla de Malta, uno de los puntos de más valor estratégico del Mediterráneo. Situada al sur de Sicilia y casi equidistante de las costas tunecinas y libias, controla las rutas marítimas entre el Mediterráneo occidental y el oriental, así como las que unen la península italiana con África. Dotada de buenos puertos, la isla daba a la potencia que la poseyera el control del Mediterráneo central y constituía la puerta de entrada para el occidental. Basta que el lector recuerde su trascendental papel durante la Segunda Guerra Mundial para que valore su importancia estratégica[21].

Con su posesión, el imperio otomano conseguía una base admirable desde la que ponía en grave peligro a Sicilia y a toda Italia, se daba la mano con los corsarios berberiscos y entraba decididamente en el Mediterráneo occidental, con consecuencias gravísimas para la monarquía de Felipe II. El formidable ataque estaba bien pensado, no como la fracasada incursión anterior ya mencionada, y mostraba de manera concluyente las ansias hegemónicas del imperio turco en el Mediterráneo. No sería mucho decir que si Malta caía, y más con la débil resistencia que hacían por entonces los cristianos, Roma podía seguir en pocos años la suerte de Constantinopla, con consecuencias inimaginables para el futuro de la cristiandad y de Europa.

Los caballeros de Malta

La isla de Malta tenía una convulsa historia: cartaginesa y romana, cayó en el poder de los vándalos, recuperada por los bizantinos, dominada por los musulmanes y posteriormente ligada a los avatares del reino de Sicilia, con lo que concluyó en tiempos de los Reyes Católicos por formar parte de la monarquía hispana.

Como sabemos, Carlos I había cedido a los caballeros de Malta en 1530, tras ser arrojados poco antes por los turcos de Rodas, la isla de Malta y su adyacente de Gozo, así como la plaza de Trípoli, situándolos así en primera línea de lucha contra el enemigo islámico.

La Orden de Malta tuvo su origen en la fundación de un monasterio benedictino en 1048, a consecuencia de las Cruzadas, en el propio Jerusalén, patrocinado por los mercaderes de la ciudad italiana de Amalfi. Los monjes, aparte de sus funciones religiosas, sostenían un hospital que atendía a los peregrinos a Tierra Santa. La institución cobró pronto tal prestigio que recibió numerosas donaciones, adquiriendo progresivamente personalidad propia, fundándose hacia 1099 una cofradía llamada de los “Hospitalarios de San Juan” o “Hermanos del Hospital de San Juan de Jerusalén”, a la que el Papa Pascual III dio una regla en 1113, haciendo los hermanos los votos de castidad, pobreza y obediencia ante el Patriarca de Jerusalén.

Pero la situación de las posesiones de los cruzados en Tierra Santa se hizo cada vez más insostenible por el contraataque musulmán, y desde 1150, el Papa Inocencio II reformó la constitución de la Orden y la impuso el deber, que cada vez cobrará más importancia, de defender por las armas a los peregrinos. Cuando Saladino se apodere de Jerusalén, los caballeros se replegarán a Acre, luego a Chipre y por fin a Rodas, de la que se apoderan en agosto de 1310, pasando a ser conocidos como los caballeros de Rodas hasta la pérdida que hemos relatado anteriormente, tras seis meses de asedio.

A la cabeza de la Orden se hallaba el Gran Maestre, que no reconocía más autoridad por encima de la suya que la del Papa, elegido por el Consejo. Como representante viva de la vigencia de los ideales cruzados, la Orden se dividía en ocho lenguas de los principales países cristianos: Provenza, Auvernia y Francia, Italia, Aragón y Castilla, Alemania e Inglaterra, por más que en estas dos últimos el progreso del protestantismo les hubiera restado peso e influencia, sin contar además que en Inglaterra eran abiertamente perseguidos por la Corona y la Orden había sido despojada allí de todos sus bienes y derechos.

Cada “lengua” tenía su “pilar” o jefe, y se dividía en Comendadurías, Prioratos y Bailías, que daban su nombre a otros tantos grados de caballeros. Los componentes de la Orden podían ser los nobles o caballeros propiamente dichos, los “capellanes”, encargados exclusivamente del aspecto religioso y los “hermanos sirvientes”, que lo eran de las dos categorías anteriores. Aparte se contaba con un gran número de soldados y marinos, que sin pertenecer propiamente a la Orden, prestaban a ella sus servicios.

El hábito o distintivo era una capa negra, en cuyo lado izquierdo, a la altura del pecho, se bordaba una gran cruz blanca de ocho puntas, la conocida vulgarmente como “Cruz de Malta”.

Nacida para el servicio en tierra de caballeros con armadura y montura, la Orden evolucionó desde su abandono de Acre hacia la guerra naval, única posible desde sus sucesivos emplazamientos insulares. Nunca poseyó una escuadra comparable a la de las grandes potencias, pero sus galeras eran las mejor armadas y equipadas de todas, las mejor tripuladas y las más efectivas en navegación y combate. Su lucha constante contra el enemigo y la práctica por su parte del corso con el que se financiaba en buena parte, conferían a los caballeros una experiencia y habilidad envidiables, figurando siempre entre los más odiados y temidos enemigos de berberiscos y turcos. El mando de la pequeña (nunca mucho más de media docena de galeras) pero formidable escuadrilla lo ostentaba el General de las Galeras de la Religión.

En el momento del ataque otomano el Gran Maestre de la Orden era Jean de la Valette Parisot, caballero de la lengua de Provenza, elegido en 1557, tras haber profesado en ella en 1515 con sólo 21 años y una larga trayectoria de luchas en el mar, en la defensa de Rodas y como general de las galeras, y que había conocido incluso el cautiverio y el remo en las galeras enemigas. También fue gobernador de Trípoli y uno de los que propugnó su recuperación, intento que terminó, como sabemos, en el desastre de los Gelves.

Llama la atención el que fuera un francés el encargado de la defensa de Malta, pero lo cierto es que en el siglo XVI y durante todavía mucho tiempo, las fidelidades nacionales eran muy frágiles y desde luego secundarias frente a las que imponían el credo religioso, la lealtad a un gran señor y, desde luego, la pertenencia a una orden como la de Malta.

No sólo es que la Orden de Malta no viera sino con sumo disgusto que el Cristianísimo rey de Francia apoyara a musulmanes con tal de vencer a los Hausburgo españoles, en flagrante contradicción con la unión de todos los cristianos frente al enemigo religioso que era el ideal de la Orden. La Valette también sabía que su lucha era la misma que la del rey de España y que poseían la isla gracias a una merced de su predecesor.

Pero incluso en cuestiones menos decisivas estaban claras las lealtades y las alianzas. Por poner un ejemplo, una terrible tormenta echó a pique cuatro galeras de la Orden en 1555, cuando estaban fondeadas en el puerto, de noche y con las chusmas a bordo encadenadas. Tres de las galeras pudieron recuperarse y repararse, pero los 300 forzados perdidos eran mucho más difíciles de reemplazar. España cedió inmediatamente a la Orden dos de sus galeras de Nápoles con doscientos forzados cada una, mientras que el Papa ofreció los necesarios para otra galera, en construcción en Nápoles, encargada por los caballeros. A los tres meses de la catástrofe, la escuadrilla de la Orden no sólo se había rehecho, sino que estaba más fuerte que antes.

Jean de la Valette era pues un buen y firme líder, pero cometió una grave falta de previsión: pese a los reiterados avisos de que una gran armada turca se dirigía contra Malta, descuidó o tomó con retraso las elementales medidas defensivas: reforzar todo lo posible las fortificaciones, acumular provisiones, armas y municiones, practicar la “tierra quemada” en la isla y la adyacente de Gozo, no dejando ni un árbol, ni un saco de trigo ni un techo para el invasor, evacuando a los no combatientes para restar así bocas que alimentar durante el asedio e incluso no destacando a la escuadrilla de galeras de la Orden, que bloqueada en el puerto, sería inútil durante el asedio.

Parece que la Valette dudó antes de tomar tan duras medidas y ante la cuantía del gasto, pero la razón fundamental es que creyó que el enemigo no se presentaría hasta junio, como pronto, cuando de hecho se presentó el 18 de mayo de aquel año de 1565.

El ataque turco

El gran sultán, Solimán el Magnífico, estaba en la cumbre de su poder, y dispuesto a asestar un golpe decisivo en el Mediterráneo. Para ello acumuló una fuerza realmente enorme: unas 130 galeras y 30 galeotas, ocho mahonas o grandes galeras de transporte, 11 veleros con toda clase de provisiones y 3 más con caballos. Se conducía en las naves un magnífico tren de artillería de sitio, con más de 64 piezas, entre ellos cuatro cañones enormes, tan del gusto de los turcos aunque poco útiles por lo difíciles de transportar y emplazar y lo lento de su disparo, de nada menos que 170 libras de bala, cuando los mayores de las galeras apenas llegaban a 36 o 42, y un gran pedrero que arrojaba proyectiles de siete pies de circunferencia. Aparte de tripulaciones y remeros, la fuerza de desembarco ascendía a más de 30.000 hombres. Enfrente sólo tenían a unos 5.000 defensores entre caballeros y soldados españoles y napolitanos, auxiliados por cerca de 6.000 vecinos sumariamente armados y entrenados, así como por 800 esclavos musulmanes sacados de las galeras, y sólo utilizables en trabajos de reparación de las defensas y con mucho cuidado de que no se pasaran al enemigo con vital información sobre éstas.

Pero eso no era todo, al ataque debían unirse los berberiscos, Hassán desde Argel con 15 galeotas y fustas y tres mil hombres, y Dragut desde Trípoli, con 28 galeras y galeotas y otros tres mil hombres.

Aquella inmensa fuerza, de unas 225 naves y casi cuarenta mil hombres de desembarco, era la más poderosa que se había visto en el Mediterráneo en muchos años, y parecía que no podía fallar. Aún más, si obtenía el triunfo en un plazo razonable, aún le restaría potencia y meses veraniegos para acometer a continuación otro ataque, que con toda seguridad sería contra el fuerte español de la Goleta en Túnez, y algún puerto siciliano, con lo que el Mediterráneo occidental quedaría abierto de par en par para futuros ataques.

Sin embargo el sultán cometió el error de dividir el mando, dando el de la escuadra a Pialí y el del ejército a Mustafá Pachá, veterano de las guerras de Hungría, lo que siempre ha creado problemas de coordinación entre una y otro, y ésta es indispensable en cualquier operación anfibia.

El 18 de mayo de 1565, la imponente escuadra daba vista a la isla. Realmente Malta está formada por un pequeño archipiélago, la isla propiamente dicha, la adyacente y menor de Gozo, entre las dos la de Comino, que hace honor a su nombre, y algunos otros pequeños islotes, en total apenas unos 316 kilómetros cuadrados de extensión. Pero la de real importancia estratégica era la mayor, especialmente por sus dos puertos separados por la punta de San Telmo, el menor, llamado Marsa Muscietto, y el mayor o Gran Puerto. Próximas al puerto estaban las fortificaciones del Borgo, la principal y que albergaba la villa portuaria, y las menores del Santo Ángel y San Miguel, así como el propio castillo de San Telmo, en la punta citada, que vigilaba la entrada a los dos puertos paralelos. En el interior de la isla, aunque ya sin gran importancia, se alzaba la Cittá Vechia, todavía entonces la capital.

Apenas desembarcados los turcos, estalló la disputa entre Pialí y Mustafá, al querer el jefe de la escuadra tomar antes de nada San Telmo, dominar así el puerto y conseguir un seguro fondeadero para tantas naves, mientras que el general pretendía atacar primero la fortaleza principal, el Burgo, pues tras su caída, poco resistirían las menores.

Se impuso el plan de Pialí, convencidos los turcos de que el pequeño fuerte apenas resistiría unos días, y así el 24 de mayo empezaron a cavar trincheras en torno a San Telmo, instalando 21 cañones para batirlo y empezando seguidamente el bombardeo preliminar antes de los tumultuosos asaltos. San Telmo no era realmente una gran fortificación, y sólo albergaba 60 soldados, si bien eran continuamente reforzados y relevados desde el Burgo, por ello resultó sorprendente que resistiera nada menos que hasta el 23 de junio, casi un mes justo, y que su toma significara nada menos que seis mil bajas entre los atacantes, entre los que murió Dragut de una pedrada en la cabeza y el mismo Pialí resultó herido. A todo esto, las enfermedades se empezaron a cebar entre los desembarcados, faltos de un aprovisionamiento adecuado, y la campaña, iniciada con tan buenos auspicios, empezaba a tomar mal rumbo.

Se ha dicho muchas veces que empezar el ataque por San Telmo fue un decisivo error de los turcos, que perdieron no sólo hombres, municiones y tiempo en un objetivo secundario y por su misma pequeñez y situación muy difícil de atacar, sino que permitieron a los sitiados reponerse de la sorpresa inicial y completar sus defensas en todos los sentidos, concluyendo los analistas que el plan de Mustafá era mejor y debió seguirse. Coincidiendo con tales apreciaciones, nosotros añadimos que la fuerza atacante era tan grande que bien pudo haber intentado tomar los dos objetivos simultáneamente.

Y mientras, y pese al férreo bloqueo naval impuesto por los turcos sobre la isla, seguían llegando refuerzos a la isla, algunos casi puramente simbólicos, otros más importantes, pero todos ellos decisivos para mantener las comunicaciones con el exterior y para elevar la moral de resistencia.

En cierta ocasión, y a plena luz del día, un simple bote de cuatro remos se dirigió hacia el puerto, un cañonazo de una galera turca lo partió en dos y lo echó a pique, pero aún así lograron llegar a nado y reunirse con los sitiados nada menos que un comendador de Malta, un tal Salvago, y el capitán español Miranda. En otra apareció frente al puerto Grande una galera de Sicilia acercándose a tierra temerariamente, perseguida inmediatamente por siete enemigas, logró escapar de ellas ante la alegría de los sitiados. Un refuerzo de 400 soldados y 200 artilleros conducidos en dos galeras y al mando de Enrique de la Valette, sobrino del Gran Maestre, fracasó poco después al ser descubierta la intentona, aunque de nuevo lograron escapar.

El éxito en enviar refuerzos llegó el 28 de junio, tras otros dos intentos fallidos, esta vez al mando de don Juan de Cardona con cuatro galeras, actuando de noche e incluso con los palos de éstas desmontados para no ser vistas a alguna distancia. La fuerza desembarcada constaba de unos 600 hombres, entre los que había una compañía selecta de españoles, otra de italianos, no menos de 150 caballeros de Malta, acudidos de todas partes en socorro de su Maestre, artilleros y caballeros voluntarios, entre ellos los hermanos menores del duque del Infantado y del conde de Monteagudo, todos ellos al mando del maestre de campo don Melchor de Robles. La operación tuvo éxito gracias a la pericia y valor de un simple soldado, Juan Martínez de Luvenia, que desembarcado primero como explorador y para dar aviso con una fogata de que no había enemigos en las inmediaciones, cumplió con todo celo su tarea en las tres ocasiones en que se intentó el desembarco, ocultándose y viviendo como pudo hasta que se pudo llevar finalmente a cabo.

La alegría entre los sitiados no pudo ser mayor, pues el refuerzo era realmente muy importante, pero aquello no bastaba, y la Vallete no dejaba de enviar mensajes solicitando pronto auxilio, dejando bien claro que su situación seguía siendo desesperada ante la desigualdad de fuerzas. Es cierto que Felipe II y García de Toledo, su virrey en Sicilia y Capitán General del Mediterráneo hacían cuanto podían por reunir una fuerza de socorro, pero la escuadra turca era muy superior a todo lo que pudieran reunir Felipe II, el Papa y los príncipes y estados italianos, más del doble de unidades, y arriesgar una expedición era la posibilidad de perder ambas cosas: Malta y la escuadra tan recientemente reconstituida, con lo que el destino del Mediterráneo se decidiría en favor de los turcos. La más elemental prudencia aconsejaba madurar mucho el socorro, por más que éste fuera imprescindible, pues la caída de Malta sería una derrota gravísima y de consecuencias imprevisibles, como ya hemos dicho.

En el lado turco la herida de Pialí había dejado el mando efectivo a Mustafá Pachá, quien dirigió ahora sus ataques contra el Burgo y sus dos fortificaciones anexas a la vez, prueba evidente de que el primer ataque no tuvo porqué circunscribirse únicamente a San Telmo, pero incurrió al mismo tiempo un nuevo error, el contrario, al dividir el esfuerzo entre las tres fortificaciones. Las dificultades para el asedio eran numerosas, pues los turcos, debido al rocoso suelo de la isla, tuvieron que traer en sus galeras desde gran distancia arena para los parapetos y obras. Por otra parte, el clima y la continua exposición a sus oscilaciones de las tropas desembarcadas sin resguardo, seguían cobrándose un duro tributo en los atacantes, aparte de las derivadas de la falta de provisiones, y, sin embargo, un continuo aunque insuficiente flujo de provisiones y refuerzos les seguía llegando gracias a su dominio del mar.

Especial virulencia tuvieron los ataques contra el fuerte de San Miguel, y sobre todo contra el bastión llamado de Castilla, utilizando esta vez los turcos la guerra de minas, es decir: construyendo galerías subterráneas que llegaban hasta los cimientos de la fortaleza, depositar al final una gran cantidad de pólvora y hacerla volar, con lo que se habría brecha en los muros. La contramedida o “contramina” consistía en realizar por los defensores una galería paralela, guiándose por el ruido, y, o bien ambas conductos se encontraban con el inevitable y horrible combate bajo tierra y en condiciones dantescas de falta de luz, aire y espacio, o bien se colocaba otra mina que hiciera desplomarse la galería de los atacantes, eso sin argucias como intentar asfixiar al enemigo con humo, preferiblemente de azufre, etc. Y el duro terreno, como hemos dicho, no hacía sino complicar la tarea.

El 7 de agosto el ataque fue rechazado sólo en el último momento por la participación personal del Gran Maestre, que levantó los ánimos de los defensores, y por una oportuna salida de la caballería cristiana que desordenó la retaguardia turca.

El 20 de agosto se produjo otro ataque contra San Miguel que fracasó, con lo que ya eran más de 4.000 los hombres que los atacantes habían perdido en sus intentos contra el pequeño fuerte. El 30 se repitió el ataque, aprovechando que un temporal de lluvias dejaba temporalmente fuera de juego a los cañones y arcabuces cristianos, pero el ataque fue rechazado con ballestas, piedras y al arma blanca.

Las bajas de los atacantes eran terribles, pero también fueron muy numerosas las de los defensores, entre las más sonadas, la del maestre de campo don Melchor de Robles, jefe del refuerzo y brazo derecho de la Valette, así como un hijo de don García de Toledo.

A comienzos de septiembre el agotamiento mutuo de sitiadores y sitiados era casi completo, pero aún prepararon los turcos un asalto general contra San Miguel para el día 7, en el que pusieron sus últimas esperanzas. Para entonces, de los 11.000 defensores entre los originales y los refuerzos, incluyendo a los vecinos armados en el último momento, apenas quedaban en pie unos 3.000 hombres agotados tras casi cuatro meses de asedio y de privaciones. Por cuantiosas que fueran las bajas turcas por combate o enfermedades y por grande que fuera también su agotamiento, la resistencia no se podría prolongar mucho más. Las murallas estaban prácticamente derruidas por el continuo martillero de la artillería y las minas, y escaseaban ya terriblemente armas, municiones y provisiones: el último empujón otomano podía simplemente anegar aquella debilitada resistencia.

Pero al menos, la heroica lucha tan sabiamente dirigida por la Valette había consumido la mayor parte de la ofensiva turca, ya no habría tiempo ni fuerzas para acometer nuevas empresas en La Goleta o Sicilia, y dada la cercanía del otoño, la escuadra no podría seguir en ningún caso las operaciones.

Previendo esto, el Sultán se dirigió al rey de Francia solicitando le prestara sus puertos para una invernada en el Mediterráneo occidental. Pero Carlos IX decidió permanecer neutral y comunicó oficiosamente que:

“No puedo autorizar la entrada de los buques del Sultán en mis puertos. El Rey de España es hoy mi hermano, pues ha obtenido la mano de mi hermana (la desdichada Isabel de Valois que pronto moriría). La flota otomana y los corsarios berberiscos no hacen más que devastar las costas de este soberano y yo no puedo favorecer tales operaciones. Asegurad, sin embargo al Gran Señor mi firme determinación de guardar fielmente la neutralidad y de no hacer nada contra sus súbditos[22]”.

El rey francés temía indisponerse con Felipe II, pero, fiel a su declarada neutralidad, pondrá todos los impedimentos posibles para que los caballeros de Malta de origen francés puedan trasladarse al combate, así como cualquier clase de voluntarios.

Así que con su defensa, la Valette había conseguido al menos limitar la ofensiva turca, pero si Malta finalmente caía, la victoria otomana, aunque obtenida a un precio altísimo y más limitada de lo previsto, seguía siendo de enormes dimensiones.

El socorro

Ya hemos adelantado las dudas de Felipe II y de no pocos de sus jefes navales y militares: para salvar Malta era necesario arriesgar la recién construida escuadra, muy inferior a la atacante, y si malo era perder la isla, peor era perderla y perder asimismo la escuadra, lo que convertiría el triunfo turco en decisivo bajo todos los aspectos.

Ese temor y el lento proceder de la burocracia de la monarquía hispánica, entonces la más perfecta de Europa pese a sus grandes fallos que hoy se nos hacen poco menos que incomprensibles, pero que entonces suponían el máximo a conseguir dado el escaso desarrollo de los transportes, la lentitud de los correos, la dificultad en acopiar grandes cantidades de provisiones, armas y municiones en una época preindustrial, explican el gran retraso en acudir en socorro de la amenazada isla.

Además, el mismo carácter de la monarquía hispánica imponía esa lentitud: se nos ha acostumbrado a ver a Felipe II como un rey absoluto cuyos deseos eran órdenes para sus súbditos, pero lo cierto es que tenía bastante menos control sobre sus dominios que, por ejemplo, su enemigo el Sultán. La monarquía hispana era un conjunto de reinos, ducados, señoríos y otros territorios, cada uno con sus propias autoridades y cortes, sus propias leyes y sistemas de reclutamiento, recaudación de impuestos, pesos y medidas, etc., y por grave que fuera el peligro Felipe II debía respetar aquellos fueros y privilegios si quería contar con el apoyo eficaz de sus vasallos, y bien que lamentó cuando por altas razones de estado, como en el caso de la traición de Antonio Pérez, intentó hacer caso omiso de tales prerrogativas.

Así pues, había muchas razones para explicar el retraso, aunque el común de las personas en España e Italia no dejaran de preguntarse cómo era posible que se dilatara tanto la ayuda a una posición tan estratégica y de tan gran valor incluso emocional para la Cristiandad como la sede de la Orden de Malta.

Hasta el joven don Juan de Austria, deseoso de alcanzar la gloria en la carrera de las armas y que veía con recelo que su hermanastro solicitara al Papa que se le nombrara cardenal, abandonó su residencia y partió hacia Barcelona con el objetivo de acudir en socorro de Malta. Unas fiebres le hicieron perder unos días de camino, dando tiempo a que lo alcanzaran los mensajeros del rey con la estricta y textual orden de: “Habéis dejado la Corte sin mi permiso. Regresad inmediatamente a Madrid. Tal es mi deseo y tal es también vuestro interés”

Un cariacontecido don Juan tuvo que inclinarse ante la autoridad real, pero su escapada, pronto divulgada, le hizo convertirse en una figura popular en toda la Cristiandad y convenció a Felipe de que realmente su destino no era la Iglesia. Pocos podían sospechar lo que llegaría a ser y a conseguir unos años después aquel audaz joven.

Felipe II dudó durante meses, regateando refuerzos y proponiendo acciones disuasorias, pero don García tenía la situación muy clara, el 31 de mayo de aquel año escribía al rey:

“Lo que se podría considerar y lo que creo que debe mover a V.M. a ir detenido en lo del dar de la gente (poner a su disposición las tropas españolas de Italia) es parecerle que si perdiéramos la batalla del mar, que poniendo en ella toda su infantería y aventurando toda su armada, que quedarían sus reinos desnudos de dos remedios tan grandes para su defensa como son soldados y galeras. Pero este peligro yo tengo por cierto que un día u otro se ha de venir a pasar, porque pretendiendo V.M. el señorío del mar y pretendiéndolo el Turco, no es posible excusar que no se venga a conocer esta superioridad por batalla de mar, de manera que por rehuir ahora lo que digo, no se ataja este inconveniente, y si a él debemos venir, más vale que vengamos sin haber perdido Malta que después de perdida[23]”.

El bien llamado “rey prudente” temía un choque frontal que le fuera decididamente adverso, pero don García le recordaba que por posponer la solución de las cosas éstas no se solucionaban, y que, en efecto, la lucha era por el dominio del mar y no se podría ganar rehuyéndola. Por fin, y sin embargo, apremiado por las llamadas a la acción de tantos, el rey decidió poner bajo las órdenes de don García las tropas necesarias, tras enterarse de la caída de San Telmo.

El 27 de julio escribía a su subordinado, comentando las propuestas que éste le hacía:

“Cuanto a los dos remedios que escribís os parece que puede haber para socorrer a Malta, el uno de combatir en la mar con la armada del turco, y el otro procurar de echar y poner en tierra hasta doce mil soldados de los mejores y más útiles de los que pudieseis juntar, he visto y particularmente entendido las dificultades e inconvenientes que os ocurren y proponéis que hay en ambas cosas y cada una de ellas, que son como de quien tanta experiencia y prevención tiene y muy dignas de consideración, y por esto, en lo que toca a pelear con la dicha armada, de ninguna manera se puede ni debe hacer, y así os lo mandamos expresamente, porque la desigualdad es tan grande, y lo de la ayuda de las cincuenta naos tan incierto por las causas que apuntáis, que no sólo sería aventurar y poner en notorio riesgo lo de la Cristiandad, sino nuestros Estados, y sucediendo como podría ser en razón desbarataros, quedar sin posibilidad de tornar a armar (otra escuadra) en mucho tiempo, según las dificultades que ha mostrado la experiencia que hay, y reforzar y acrecentar los enemigos, que si tuviesen a Malta e invernasen por acá, como lo harían, ya veis en el extremo que pondría nuestras cosas, y cuantos de los que ahora están suspensos se declararían y alterarían” y termina diciendo que el desembarco de la tropa se debe hacer por sorpresa y “pudiéndolo hacer sin evidente peligro de perder las galeras[24]”.

El rey rehúye el combate en el mar, tanto por la superioridad numérica turca como por la creencia de que en ese medio, el enemigo es imbatible. Otra cosa sucedía por tierra, e incluso de perderse el ejército, sería más fácil de reemplazar que la armada. Por último, anota sus temores de que un sonoro fracaso aliente las todavía larvadas rebeliones en sus vastos dominios, como realmente sucederá poco después en Flandes y con los moriscos españoles.

Pero, y aunque con alguna lentitud, la concentración de fuerzas se va efectuando: don Álvaro de Bazán recibió a principios de mayo la orden de incorporarse con sus galeras de la Guardia del Estrecho, para llevar mil hombres de refuerzo, 20.000 barriles de agua, artillería, municiones y provisiones para Orán y Mazalquivir, zarpando el día 7 y con las galeras alistadas a sus propias expensas, pues los mercaderes sevillanos remolonearon los pagos debidos, afirmando que ésta no era la misión de las galeras a cambio de la cual adquirieron el compromiso de pagarlas. En Cartagena se le incorporaron más, y de nuevo en Barcelona y Palamós, llegando ya la escuadra a 35 de ellas. El 6 de julio entraba en Génova, embarcando a bordo el Tercio de Lombardía al mando de Sancho de Londoño, otros 1.500 hombres, y dos galeras genovesas, una más de Doria, y ya en Civitavecchia dos del Papa, con lo que llegó a 40 galeras y algunas naves de transporte.

La situación entonces en toda la península italiana era cercana al pánico: la gente abandonaba las poblaciones costeras, las torres de vigilancia análogas a las del Levante español extremaban la suya, y por todas partes se hacían aprestos militares y rogativas religiosas, temiendo a cada momento no ya que Malta se rindiera, sino que turcos y berberiscos desembarcaran en las playas italianas en cualquier momento. Los rumores se extendían con suma rapidez, y como suele suceder, ampliándose y agravándose por momentos las presuntas malas noticias.

La peor de ellas situaba a sesenta galeras turcas en la desembocadura del Tíber, no lejos de Roma, e impidiendo así el paso de la agrupación de Bazán hacia su punto de concentración con las otras escuadras en Nápoles. Eran sesenta contra cuarenta, y el consejo de capitanes reunido por Bazán, la opinión mayoritaria fue la de no arriesgarse y quedar en puerto, apoyados por las baterías de costa. Sin embargo, don Álvaro, sabía lo necesaria que era su llegada, y pese al acuerdo, ordenó zarpar y forzar el paso. Al poco se distinguieron las galeras, y cuando ya todos se aprestaban para el combate, se advirtió con la lógica sorpresa y alegría que se trataba de la escuadra de Doria, con la que justamente pretendía reunirse. Los turcos sólo habían existido en las atemorizadas mentes de algunos.

El 20 de julio las escuadras reunidas llegaron a Nápoles, embarcaron otro tercio, ahora el de Nápoles, al mando de don Álvaro de Sande y, remolcando 30 barcazas con provisiones de todo género, zarparon al día siguiente para Messina, base de operaciones siciliana para la campaña de Malta.

Se habían concentrado así 90 galeras, 45 naves de transporte y seis mil soldados españoles y unos 1.500 italianos, esperándose otros cuatro mil más, y don García de Toledo llamó a consejo, estando presentes el propio Bazán, jefe de las galeras del Estrecho, don Sancho de Leyva de las galeras de Nápoles, don Juan de Cardona de las de Sicilia, Sande y Londoño, de los dos tercios embarcados, Doria, Pompeo Colonna, jefe de las galeras del Papa, el Marqués de Estepa de la infantería genovesa, De Ligny de Saboya, y otros muchos jefes.

Como era de esperar, el parecer mayoritario del consejo tendió a la prudencia: los turcos tenían ante Malta no menos de 150 galeras, y contra ellas poco podían hacer las 90 concentradas Eso sí, se daba por descontado que si se pudieran desembarcar nueve o diez mil hombres, estos bastarían para poner en fuga al ejército sitiador, inferior en la lucha en tierra y ya muy desgastado por el asedio. El problema era cómo conseguir ese desembarco dada la superioridad otomana en el mar.

A ello respondió Bazán, con mucho el más decidido de los reunidos, que se podría elegir las 60 mejores galeras de entre las 90, dotar a éstas de los mejores remeros y pertrechos quitándoselos a las que quedaran en puerto, embarcar en cada una 150 hombres, y navegando rápidamente, llegar a la isla y ponerlos en tierra, donde la fuerza de nueve mil hombres pondría en fuga a los turcos. No era de temer un encuentro con la escuadra enemiga, en parte por estar los remeros y dotaciones en tierra, ayudando a las tareas del asedio, y en parte porque estarían desperdigadas en pequeñas divisiones en torno a la isla, por lo que, de topar con alguna de ellas, la superioridad cristiana sería suficiente para conseguir una victoria.

El atrevido plan de Bazán pareció demasiado temerario para muchos, que nuevamente propusieron ataques sobre algunos puntos del norte de África para distraer y confundir al enemigo, esperar alguna oportunidad imprevista y otras propuestas que se cifraban básicamente en esperar. Pero la situación de Malta ya era desesperada, y don García de Toledo, que tenía ya de antes un plan parecido, y obtenida la aprobación de Felipe II, decidió pasar a la acción.

Se escogieron efectivamente 60 galeras dotadas de los mejores remeros y pertrechos, en cada una se embarcaron 150 soldados, y para aligerarlas lo más posible en su rápida travesía, y ya que no se trataba de que combatieran, o lo hicieran sólo en circunstancias muy favorables de número, se las quitó el fogón, el esquife y las pavesadas y repuestos. Los soldados no podían llevar de equipaje más que sus propias armas y una camisa de muda, llevando las municiones y provisiones en 60 lanchones y fragatas llevadas a remolque por las galeras, que en caso de urgencia, podrían ser abandonadas.

Zarparon de Siracusa el 27 de agosto, llevando en descubierta a Doria con su galera, que a punto estuvo de echar a pique la expedición: enviado a reconocer el canal entre las islas de Gozo y Malta, se topó con un bergantín que se refugió en una cala donde no podía entrar la galera, como no había esquife a bordo, se envió un simple bote con 20 hombres a tomarlo, pero fueron todos muertos o prisioneros, con lo que Doria, en vez de conseguir información del enemigo, les proporcionó aviso de lo que se avecinaba.

Pero el aviso no fue de utilidad, pues el grueso de la flota con don García tuvo que capear un furioso temporal cerca de cabo Passaro, perdiéndose varias de las barcazas y debiendo volver a tierra con la infantería mareada y agotada tras la dura lucha contra los elementos. Nuevo intento y nuevo temporal, con las lógicas deserciones entre la desmoralizada tropa, pero, al fin, el tiempo aclaró, y el 6 de septiembre se zarpó a media noche.

El día 7 al amanecer, se dio vista a Malta, desembarcando sin problemas 9.600 hombres en la ensenada de Melecha, al noroeste de la isla, poniéndose además en tierra las provisiones y municiones, y regresando a Sicilia a continuación, no sin pasar antes a la vista de Marsa Muscietto, a la vista de la escuadra turca fondeada y tomada enteramente por sorpresa. En gesto de desafío, se hizo una salva con todos los cañones y se ondearon los pabellones y banderas, en especial los de la Orden de Malta, haciendo comprender a sitiados y sitiadores que el socorro había llegado. Tras aquella demostración ante los perplejos y desalentados turcos, la escuadra se retiró.

En tierra los soldados desembarcados formaron rápidamente en los temibles cuadros de los tercios, con los piqueros y banderas en el interior y los arcabuceros y mosqueteros rodeándolos, y así en aquellas sólidas formaciones que habían vencido en todas las batallas hasta entonces, a tambor batiente y con banderas desplegadas, hicieron el largo camino de tres días hasta las inmediaciones de la plaza, mientras en ella se entonaba un Te Deum en acción de gracias.

Los turcos, que planeaban su último y seguramente decisivo asalto para el día siguiente como ya sabemos, comprendieron que habían perdido la partida y se dispusieron al reembarque.

En el último momento pudo frustrarse todo: un soldado morisco, de Alcañiz, de entre los desembarcados, se pasó a sus correligionarios, con la sensacional información de que la fuerza expedicionaria sólo era de cinco mil hombres. Creyendo aquello, Mustafá ordenó suspender la partida y prepararse para combatir.

Se produjo entonces un hecho de lo más curioso: viendo a los turcos acercarse, don Álvaro de Sande, en la extrema vanguardia española, decidió atacarlos sobre la marcha, y sin ponerse siquiera la coraza, y al frente de una sola compañía de arcabuceros, sin tomar en cuenta los ruegos de prudencia de unos y otros y sin esperar órdenes, cargó contra la vanguardia turca que se iba a posesionar de una colina. Los turcos, asombrados por aquella acometida y creyendo que se les venían encima todos los ejércitos de Felipe II, dieron media vuelta y huyeron vergonzosamente, siendo acuchillados en su huida hasta las galeras. El día 12 de septiembre desaparecía en el horizonte la última de sus velas.

Dos días después llegaba de vuelta don García, con sus galeras y cuatro mil hombres más de refuerzo, como había prometido. Pero ya no eran necesarios, y si resultaba perentorio restar bocas inútiles a la devastada isla. Por de pronto siguió a la escuadra enemiga, pensando que podría sorprender algún buque retrasado, pero la ventaja era mucha, y ya casi en el Egeo, agotadas las provisiones, dio vuelta a Messina, donde ancló el 7 de octubre, dando así fin a la campaña.

Las pérdidas turcas fueron demoledoras, pues se calcula que entre los combates, las enfermedades y el hambre perdieron unos 30.000 hombres, incluyendo a los remeros de las chusmas. Y muchos de estas pérdidas eran de los difícilmente sustituibles jenízaros y spahíes.

En cuanto a los defensores, ya se ha indicado que perdieron unos 8.000 combatientes, entre soldados propiamente dichos y vecinos armados, es decir: en torno al 80 % de ellos, sin contar con unos 260 caballeros de Malta. Las fortificaciones estaban arrasadas, como que habían recibido nada menos que 60.000 cañonazos, a los que había que añadir el efecto de las minas y hasta de los temporales sobre las obras de campaña improvisadas con que se rellenaron las brechas. Se imponía una dura y larga labor de reconstrucción si se quería que Malta volviera a ser la fortaleza y base naval que había sido.

Tras tanta angustia y tantos retrasos, los cristianos habían ganado una gran batalla defensiva, y fuera buscado o no, el retraso en el socorro hizo que los turcos se desgastaran tanto contra las defensas de Malta que luego fueron incapaces de ofrecer a la expedición desembarcada una eficaz resistencia. Al final, sin arriesgar demasiado la escuadra, se había conseguido salvar Malta.

Las fiestas se sucedieron en Roma y en Madrid al conocerse la magnitud de la victoria y más cuando ya casi todos la daban por imposible. Un agradecido Felipe II escribió a don García:

“…el suceso (éxito) y socorro que, con ayuda de nuestro Señor, se ha tenido en lo de Malta, lo cual os agradezco mucho, que no pudiera venir cosa que más satisfacción y contentamiento me diera. Y todo lo que ordenasteis y proveísteis fue como de vuestra prudencia y experiencia siempre esperamos. Este servicio ha sido tan principal y señalado, y de tal calidad e importancia para el bien de la Cristiandad y de nuestros señoríos y estados, que me habéis puesto en nueva obligación, y así podéis estar cierto que para honraros y favoreceros y haceros merced, hay en mí la voluntad que es razón y merecéis”.[25]

En Malta no fue menor el regocijo, y se cuenta que el gran la Valette, al recibir a sus liberadores, quiso hacer un especial reconocimiento a Bazán:

“echándole los brazos a la espalda, en fraternal abrazo, le significó con razones amorosa que había sido informado que el socorro que le habían dado con la Armada católica había sido por su buen parecer y consejo, por lo que le quedaba en gran obligación, quedando cargo de satisfacerle y servirle y aquella religión (Orden de Malta) con escribírselo a SM dándole cuenta de ello”[26].

Desde entonces el día de la liberación se celebró en Malta solemnemente, incluyendo un relato de la defensa. Por último, y hasta hoy, la capital de la isla y hoy estado independiente, llevará el nombre del gran caballero que supo defenderla.

En Europa hubo división de opiniones ante la resolución de la campaña: unos se alegraban sinceramente de la supervivencia del último enclave que recordaba el espíritu de las Cruzadas, del baluarte de Italia y de la puerta del Mediterráneo occidental y del hecho de que el imparable avance turco hubiera sido frenado. Otros, considerando que cuanto peor les fuera a Felipe II y al Papa tanto mejor para ellos, con mayor o menor motivo, se irritaron, desde el católico rey de Francia a los protestantes, especialmente los holandeses, desde los judíos a los moriscos españoles, aunque pocos de ellos se hubieran hallado más a gusto bajo el dominio del Sultán que bajo el del rey de España.

Los errores turcos

Pero, más que por los aciertos cristianos, por más que la defensa de la Valette superó todo lo que se podía esperar, y aunque la expedición de socorro aunó la audacia con la prudencia, lo que más llama la atención en la campaña son los errores cometidos por los atacantes.

Ya hemos mencionado la división del mando, e incluso la organización de la expedición, indudablemente falta de un aprovisionamiento suficiente para una larga campaña, pues no era lo mismo, como no tardarían en descubrir a su vez Drake y los marinos ingleses, realizar un afortunado “raid” por sorpresa sobre una costa poco defendida, que realizar una siempre complicada operación anfibia contra un enemigo bien preparado. También la larga distancia entre Constantinopla y Malta, mayor aún en la época por el escaso desarrollo técnico, impuso sus limitaciones a un continuo y adecuado flujo de refuerzos y provisiones.

También hemos mencionado el error al seleccionar los objetivos a atacar, perdiendo demasiado tiempo y hombres ante San Telmo. Pero lo fundamental fue que la escuadra prestó casi todos sus hombres y remeros para apoyar al ejército. Mejor hubiera sido que las galeras se hubieran mantenido operativas, impidiendo todo socorro a la isla, e incluso destacando alguna división ligera de galeotas y fustas sobre algunos otros puntos en Sicilia o la península itálica, para confundir y alarmar aún más a los cristianos.

26 Por último, y pese al valor y tesón demostrado en los asaltos, y pese al volumen de la artillería empleada, lo cierto es que las técnicas de asedio turcas dejaban algo que desear: incluso derrochando fríamente a las tropas como “carne de cañón” eran incapaces de tomar fortalezas de alguna entidad, o sólo lo conseguían a un precio exorbitante.

Pero aquellos eran errores tácticos y logísticos que hubieran podido enmendarse sin más problemas, aprendiendo de la experiencia. Lo peor para el Imperio Otomano fueron los errores estratégicos que siguieron a lo que no tuvo por qué ser más que un doloroso revés.

En primer lugar, no persistir en el ataque a Malta al año siguiente: las defensas habían quedado en un estado lastimoso y la isla devastada. Hubiera hecho falta un enorme esfuerzo y mucho tiempo volverla a colocar en las mismas o mejores condiciones defensivas de las que tenía en mayo de 1565, y comprensiblemente, el agotado la Valette, no estuvo a la altura de aquella urgente misión. Incluso sugirió la derrotista idea de abandonar Malta tras arrasarla por entero, y que los Caballeros se instalaran en un puerto siciliano, con preferencia el de Siracusa Aquello hubiera sido regalar la victoria al enemigo tras haberle derrotado, pero los españoles, y muy especialmente don García de Toledo, consiguieron disuadirle de tal locura Realmente la Valette era ya un hombre agotado por el tremendo esfuerzo de la defensa, y no tardaría en morir tras breve enfermedad el 21 de agosto de 1568. Tampoco don García pudo superar durante mucho tiempo los achaques de la edad y el precio de las preocupaciones y trabajos, cesando en sus cargos y retirándose poco después, aunque sus consejos y asesoramiento siguieron siendo altamente valorados en el futuro.

Por todo ello, un año después, una expedición más fuerte y mejor organizada hubiera encontrado una resistencia mucho menor, la escuadra que pudiera reunir Felipe II seguiría siendo inferior a la de turcos y berberiscos, y el rey estaría igualmente poco dispuesto a arriesgarla.

Pero es que además, en 1566 estalló la rebelión en los Países Bajos, el Flandes de entonces, y dos años después se alzarían los moriscos de las Alpujarras. Y enfrentado con aquella doble y gravísima amenaza en sus propios estados (de efectos aún mayores de haberse cosechado una derrota en Malta) Felipe II no podría dedicar ni mucho dinero, ni muchos hombres, ni muchos buques a enfrentarse al peligro otomano

El gran Solimán el Magnífico debió terminar la tarea que había comenzado, pero acumulando error sobre error, empezó otra guerra contra un adversario distinto: el Imperio germánico, con el que tenía concertadas treguas desde 1562.

Tal vez pensó que, al fin y al cabo, los turcos eran un pueblo de jinetes de las estepas y no marinos, y que tanto en Mazalquivir como después en Malta, la resistencia de los cristianos había sido demasiado fuerte, para ser librados al fin, y cuando ya parecían acabados, por un oportuno refuerzo llegado en una escuadra. Como curiosamente pensaban Felipe II y muchos españoles de sí mismos, las empresas del mar eran arriesgadas y más contra un enemigo tenaz y diestro, pero en tierra las cosas cambiarían.

Así que el 1 de mayo de 1566 el enorme ejército otomano con 300 cañones y 90.000 hombres, se puso en marcha hacia el Danubio, atravesando los Balcanes y con el propio sultán, entonces de 72 años, a la cabeza. El viejo monarca no podía montar a caballo, pero se hizo conducir en carroza, llegando en junio a Belgrado, por donde se cruzó el Danubio en barcas.

El 5 de agosto se atacó la plaza de Szigeth, que es tomada el 8 de septiembre, aunque el precio fue terrorífico: 25.000 combatientes y cuatro pacháes o generales. Pero la alegría duró poco en el bando turco cuando se difundió la noticia, reservada en espera de la victoria, de que el gran monarca había muerto de un ataque de apoplejía tres días antes.

La costosa campaña fue abandonada, y el ejército en retirada sufrió de una epidemia el “mal de Hungría” que cribó aún más sus filas y se extendió a la población civil balcánica, por lo que el efecto final fue el de una gran derrota, aún mayor que la de Malta, pese a haber conquistado la ciudad, pues dos tercios del ejército turco jamás volvieron a Constantinopla.

El nuevo sultán, Selím II, no hizo honor a su padre, y es recordado por el sobrenombre de “el borracho”, denigrante en cualquier caso, y mucho más para un musulmán. Aunque asistido por muchos de los hombres que tan bien habían servido a su padre, Selim cometerá un nuevo error: si bien dio por terminada la campaña centroeuropea (aunque la lucha en tono menor se prolongará aún por cierto tiempo) y volcará su atención sobre el Mediterráneo, será incapaz de actuar sin buscarse un nuevo enemigo, la hasta entonces neutral república de Venecia, con lo que el equilibrio naval en el Mediterráneo sufrió un importante reajuste en detrimento de los turcos.

Pero éste ya es tema de otro capítulo, y baste con lo apuntado someramente por nosotros, de que efectivamente, un nuevo ataque contra Malta, en vez de contra una oscura ciudad de Hungría, hubiera supuesto casi con toda seguridad una victoria turca y una crisis de imprevisibles consecuencias para la monarquía hispana, con serios enemigos interiores al acecho, y en definitiva, para Europa.

Algo se había quebrado en el mito de la invencibilidad turca ante las murallas de Malta, pero aunque frustrados en tierra contra fortificaciones, y como ya hemos repetido, la opinión general es de que los otomanos y berberiscos seguían siendo invencibles por mar, y aunque en Mazalquivir, Malta y Hungría las pérdidas en hombres de los turcos habían sido enormes, lo cierto es que sus galeras seguían intactas.

Capítulo VI

Aliados a la fuerza

TRAS el “clímax” del ataque a Malta, una extraña aunque incompleta calma se instaló en el Mediterráneo durante unos años, hasta que de nuevo la guerra se encendió con todo su rigor con el ataque turco a Chipre, entonces posesión veneciana, dando con ello origen a su alianza con España y el Papa y a la cadena de hechos que llevarán a Lepanto.

Sin embargo, y aunque durante estos años los dos grandes imperios, el español y el turco, no se enfrenten directamente en el Mediterráneo, no dejaron de tener importancia hechos que nos proponemos narrar en este capítulo, entre ellos los de las operaciones navales y militares que continúan, si bien generalmente en tono menor, la rebelión de los moriscos españoles de las Alpujarras, la agresión turca contra Chipre y la gestación de la “Liga Santa”.

Aquella alianza, decisiva para frenar el avance otomano en el Mediterráneo, se concertó principalmente entre dos estados tan enfrentados entre sí como mutuamente reticentes, España y Venecia. El cómo se consiguió aquella difícil alianza, sólo posible por la agresión turca a Venecia en Chipre y cuáles fueron sus primeras y frustrantes operaciones ocuparán la segunda parte de este capítulo.

Operaciones menores

En efecto, los dos grandes imperios tenían preocupaciones que alejaron su atención de la lucha por el Mediterráneo. El español debía afrontar la rebelión en Flandes, y para allá partieron hombres y buques, mandados por el duque de Alba, quien restablecerá la situación por unos años en lo político y lo militar, pero que con su política de gran dureza no logrará a la postre sino fomentar y extender la rebelión. En no poca medida los primeros éxitos holandeses serán por mar, debidos a los “gueeux” o mendigos del mar como así mismos se llamaban, obligando a la monarquía hispánica a un nuevo y tremendo esfuerzo naval en aquellas difíciles aguas de los ríos, canales, islas y Canal de la Mancha, donde, por otra parte, los ingleses son cada vez más otros enemigos a tener en cuenta. Son, además, los años en que se desarrollará la gran tragedia familiar y política del príncipe don Carlos, hijo de Felipe II, de su enajenación, arresto, enfermedad y muerte, seguida poco después por la de la misma reina. Decidido ya de antes a una postura defensiva ante el turco, Felipe II no tenía más que motivos de alegrarse de una pausa en las hostilidades.
Para el imperio otomano la pausa no es menos explicable: de un lado las consecuencias de la costosa y a la postre fallida campaña de Hungría, con la no menos importante de la sucesión del sultán y de la consolidación del nuevo monarca, asuntos siempre espinosos en todo lugar y más en el imperio otomano, donde regía ya la costumbre de que el primogénito eliminara a todos sus hermanos al acceder al trono con la sana intención de evitar conspiraciones.

Pero también, y como el español, el imperio turco tenía otros problemas internos: la rebelión en Egipto y en Arabia, que se sometieron siempre de forma renuente al dominio otomano, tensiones con el tradicional enemigo persa, con los rusos en el Cáucaso y con los cristianos albaneses. Además a todas estas alteraciones se suman las malas cosechas en Oriente Medio, con las secuelas inevitables de hambre, malestar social y revueltas, y por último, consecuencia inevitable de las llamadas “crisis de subsistencias”, que castigaron a las sociedades humanas sin distinción de credos religiosos hasta la Revolución Industrial al menos, rematadas con epidemias que castigan duramente a las debilitadas poblaciones[27].

No era, efectivamente, un buen momento para pensar en grandes expediciones, y de hecho, y salvo la de un centenar de galeras al mando de Pialí, que guardó el flanco del ejército en la expedición a Hungría atacando las costas orientales italianas, la escuadra turca no emprenderá acciones de importancia durante varios años.

Se imponía el realismo y zanjar la guerra de Hungría que nada bueno había traído, por lo que se firmó una nueva tregua de ocho años con el Imperio Germánico el 17 de febrero de 1568, a la que por un momento pareció se iba a sumar Felipe II, menudeando por entonces los contactos más o menos informales[28].

Mientras la escuadra y el ejército turcos se recuperan de sus desastres en Malta y Hungría y se dedican a asegurar el orden interno, las galeras españolas se dedican a transportar soldados a Génova, para que desde allí, y al mando del duque de Alba, y siguiendo el famoso “Camino español”, trasladarse a Flandes. Por cierto, que en uno de dichos viajes, se perdieron en temporal 28 de las 29 naos ancladas en el puerto de Málaga a consecuencia de un temporal de levante, perdiéndose con las naves toda su carga de bizcocho, y buena parte de la de picas, arcabuces y mosquetes, así como ochenta vidas[29].

Otra actividad de las escuadras de Felipe II, ahora reforzadas en número y con la moral más alta, será la de dedicarse a reprimir el corso berberisco, que sigue muy activo pese a la retirada de la flota del sultán del Mediterráneo central. Algunos éxitos se anotaron, pero nada decisivo, porque pronto debieron atender a una nueva tarea.

La rebelión de las Alpujarras

Ya nos hemos referido muy de pasada al problema suscitado con los musulmanes españoles, ahora creemos que llega el momento de tratar la cuestión con algún mayor detenimiento. Como es bien sabido y tras la Reconquista, habían quedado un buen número de musulmanes en la propia España, los llamados “moriscos”, abundantes en Andalucía y en el reino de Aragón, especialmente en Valencia, y muy escasos en el norte peninsular.

De entre ellos, los granadinos vivían en una situación especial, pues las capitulaciones de rendición a los Reyes Católicos en enero de 1492 les concedían la libertad religiosa, usar su propio idioma, trajes y costumbres.

Pese a ello se intentó pronto su conversión y asimilación cultural, destacando en esta labor el primer arzobispo de Granada, fray Hernando de Talavera, usando de métodos misioneros, apostólicos y pacíficos, con paciencia y comprensión. Pero aquella táctica no daba los rápidos resultados que esperaba el cardenal Cisneros, quien pronto comenzó a usar métodos más enérgicos y forzados. Tal política no pudo traer sino una temprana rebelión, saldada en 1502 y tras las operaciones militares de represión, en una expulsión de España de todos los que no se convirtieron.

Indudablemente, muchos simularon abrazar el cristianismo, pero más o menos veladamente siguieron con su religión y costumbres. En Valencia, como consecuencia de las “Germanías”, muchos fueron bautizados a la fuerza por los sublevados, concluyendo pese a ello que los bautismos eran válidos, por lo que, al menos oficialmente, no había musulmanes en España.

En 1526 y durante su visita a Granada, Carlos I se informó del problema, sólo encubierto y no resuelto, y decidió suspender durante cuarenta años las órdenes que les prohibían su religión, lengua, trajes y costumbres. Aquellas “treguas” buscaban claramente una asimilación progresiva, pero finalizado el plazo, y rechazadas por Felipe II nuevas prórrogas, se pudo comprobar que sólo habían servido para aplazar el problema, no para resolverlo.

En realidad, esa asimilación pacífica y progresiva era poco creíble, pues los moriscos vivían en buena medida al margen de la sociedad cristiana, en barrios separados o formando incluso poblaciones enteras

Se ha insistido mucho en la intolerancia de los españoles cristianos y su obsesión por la “limpieza de sangre” que les ponía por encima de moriscos o conversos, pero también es cierto que sobre ellos operaba el recuerdo histórico de la invasión musulmana y de la lucha de casi ocho siglos. Peor aún, la lucha contra los musulmanes proseguía, ahora contra el Imperio otomano, que de grado o por fuerza había unido a prácticamente todos los países de religión islámica y mostraba una evidente intención de dominar Europa. Pero un hecho todavía más cercano y cotidiano era la continua agresión de la piratería berberisca no sólo contra los buques sino contra las poblaciones costeras de todo el sur español, desde Canarias a la frontera francesa. Y en aquellas incursiones, la connivencia de los atacantes con los moriscos era algo frecuente, aunque sólo fuera porque muchos de los corsarios eran asimismo moriscos exiliados, y les unían a los musulmanes españoles no sólo lazos de religión y cultura, sino hasta de sangre. Recuerde por ejemplo el lector como un soldado español morisco estuvo a punto de hacer fracasar el socorro de Malta con su traición.

Pero además, los moriscos cometieron dos errores que hacían su causa completamente inaceptable hasta para los españoles cristianos más inclinados a la tolerancia: el proclamar rey propio a Fernando Valor, ahora conocido como Abén Humeya u Omeya, y solicitar auxilio al Imperio Otomano y a Uluch Alí, señor de Argel. Con tales disposiciones, los sublevados se ponían no sólo al margen de la ley, como hicieron los Comuneros de Castilla en el reinado anterior intentando por la fuerza que el rey variara de conducta y de ministros, sino constituyéndose en reino propio y solicitando apoyo de los enemigos de la monarquía, con lo que a la sedición unían la traición. Es más, llegaron a ofrecer al sultán como pago por su ayuda nada menos que la plaza y puerto de Cartagena.

La rebelión se preparó para coincidir con las Navidades de 1568, cuando los cristianos se hallaran más desapercibidos, y las galeras en sus bases de invierno. Pero la intentona de sublevar el Albaicín, y con él, apoderarse de Granada, fracasó, por lo que la lucha se trasladó al campo y sobre todo, a los intrincados riscos de las Alpujarras.

En un primer momento se dio poca importancia a la revuelta y se pensó que bastarían con milicias locales, pero aquellas demostraron pronto no ser suficientes, y por si hubiera pocos problemas, muchas iniciativas de todo orden se vieron frustradas por las rivalidades entre el capitán general del reino de Granada (que abarcaba la actual provincia y las de Málaga y Almería), marqués de Mondéjar, partidario de una línea “blanda” o negociadora, y el de los Vélez, capitán general de Murcia, con una actitud contraria.

Hacía falta un jefe supremo e indiscutible y Felipe II no halló mejor persona para el cargo que su hermano bastardo don Juan de Austria, que así, con poco más de veinte años, comenzaba su corta pero gloriosa carrera militar. También hubo que traer soldados regulares de Italia y reclutar otros.

La guerra derivó pronto en una sucesión de encuentros irregulares y emboscadas en la complicada geografía de la región, atrincherándose a menudo los moriscos en posiciones aparentemente inexpugnables en lo alto de las montañas, en las que las tropas cristianas perdían la superioridad de su orden y entrenamiento y que sólo podían tomar sufriendo grandes bajas y penalidades. Los moriscos fallaron en su vital estrategia de conseguir puertos por donde les llegara la ayuda de otomanos y berberiscos, pero así y todo, recibieron gran cantidad de armas y municiones, miles de voluntarios argelinos y centenares de turcos. Sin embargo, las galeras españolas consiguieron bloquear finalmente la costa e incluso atacar desde ella los reductos moriscos[30].

Como todas las contiendas civiles, la lucha se caracterizó por la extrema dureza y crueles represalias por ambos bandos, desde el saqueo a la violación, las ejecuciones y torturas masivas, el sacrilegio de los lugares sagrados de unos y otros y el mal trato a los prisioneros, a los que se redujo normalmente a la esclavitud. Por ejemplo los moriscos cambiaban en Argel un cristiano por un arcabuz.

La campaña fue muy dura, “negra guerra” la llamó el propio don Juan de Austria, pero el final no podía ser dudoso, dado que la rebelión no se extendió a los otros moriscos de la Península, y sobre todo, a que ni el Imperio turco ni los berberiscos le dieron el apoyo que necesitaban. Las disensiones internas tuvieron también su importancia, muriendo asesinado en una conjura de los suyos el propio rey morisco, Abén Omeya, e incluso su sucesor, Abén Aboó. Una oferta de amnistía para los sublevados contribuyó también a su desánimo, y pronto la lucha degeneró en la persecución de grupos aislados que tenían tanto de rebeldes como de bandoleros. A fines de noviembre, y salvo alguno de estos rescoldos, la guerra había terminado.

El castigo fue duro, pero no mucho más del que se daba a los propios cristianos por delitos incluso menores: la ejecución en algunos casos, la esclavitud o la condena a galeras en otros, y sobre todo, y visto el peligro que representaba una comunidad musulmana tan proclive a la rebelión en aguas del Estrecho, la deportación hacia el interior de España.

El mismo don Juan mostró su humanidad en carta al secretario del rey, Ruy Gómez, el 5 de noviembre:

“Hoy ha sido el último envío de ellos y con la mayor lástima del mundo, porque al tiempo de la salida, cargó tanta agua, viento y nieve que ciertos se quejaban por el camino, la madre a la hija y a la mujer su marido y a la viuda su criatura, y de este suerte, y yo de todos los saqué dos millas mal padeciendo: no se niegue que ver la despoblación de un reino es la mayor compasión que se puede imaginar. Al fin, señor, esto es hecho[31]”

Cumplida su penosa misión, don Juan abandonó aquella tierra el 30 de noviembre de 1570 dirigiéndose a Madrid, tal vez se cruzara en su camino con las familias cristianas que iban a repoblar el castigado reino, que había perdido entre la guerra y el castigo, entre la mitad y un tercio de su población.

Increíblemente, tanto el Imperio Otomano como los berberiscos desdeñaron un apoyo más decisivo a los rebeldes. Es cierto, como ya hemos referido, que enviaron voluntarios, armas, pertrechos y provisiones, pero no en la cantidad y calidad necesaria para resultar decisivos. Los moriscos alzados eran más de cien mil, al menos la mitad de ellos armados, y si hubiera desembarcado en la costa granadina una expedición como la que se preparó contra Malta, hubiera sido muy difícil para Felipe II enfrentarla y derrotarla, tanto más porque es muy posible que la rebelión se hubiera extendido por todo el sur y el Levante.

Resulta poco riguroso hacer conjeturas de lo que habría pasado en la Historia si tales o cuales hechos hubieran tenido lugar, pero a la vista de lo expuesto, no parece muy aventurado suponer que el reino moro de Granada hubiera renacido, y que los españoles, con la guerra en casa, hubieran tenido que desatender la defensa de Italia, con consecuencias imprevisibles.

Pero esa falta de apoyo a los moriscos no quiere decir que tanto el sultán como Uluch Alí no se aprovecharan de las dificultades de Felipe II en beneficio propio: Selím lanzó su ataque contra Chipre, que trataremos en otro lugar, y el renegado vio la oportunidad para conquistar el reino de Túnez.

Era éste la única ganancia neta del reinado de Carlos I, quien tras su conquista en 1535, lo había dejado bajo un rey favorable a España, Muley Hassán, pronto destronado y sustituido en el trono por su hijo, Muley Hamida. El sucesor no era un hombre muy capaz, pero además se vio cogido en una red de intereses y presiones contrapuestos, entre los españoles y sus propios súbditos (también divididos entre sí) sin contar con los turcos, argelinos y libios. Al final no hizo sino malquistarse con todos y quedar aislado.

Uluch (Euldj) Alí, bey de Argel desde 1568, vio la oportunidad, y al frente de cuatro o cinco mil jenízaros y spahíes (lo que prueba la conformidad del sultán) se lanzó por tierra contra la que parecía y demostró ser una presa fácil. Por el camino se le unieron miles de sublevados y con todos presentó batalla al ejército del rey en las llanuras de Beja a dos jornadas de la capital. Pero el ejército real no estaba dispuesto a luchar y a morir por su señor, desbandándose en un momento, teniendo que refugiarse Muley Hamida con unos pocos seguidores en el cercano fuerte español de La Goleta. Uluch Alí intentó tomarlo, pero fue duramente rechazado, y como una expedición desde Sicilia llevara provisiones y refuerzos a los sitiados, decidió levantar el sitio y volver a Constantinopla por órdenes de un agradecido sultán, tras dejar en Túnez un nuevo virrey[32].

Así, y pese a perder la oportunidad de ayudar a sus hermanos granadinos, a los que utilizó fríamente como “carne de cañón”, Uluch Alí se anotaba el gran éxito de acabar con el reino musulmán aliado de España. Salvo por los enclaves fortificados pero aislados del Peñón de Vélez, Melilla, Orán y Mazalquivir y la Goleta, (Ceuta era entonces de Portugal) toda la costa norte africana estaba en manos de los enemigos de los cristianos. Y del valor de la conquista nadie podía dudar, estando Túnez tan cerca de Sicilia y de Malta.

Todavía el audaz corsario obtuvo una nueva victoria sobre cuatro de las galeras de Malta, a las órdenes de don Francisco de San Clemente, de la lengua de Aragón, que acababan de dejar en la Goleta el convoy mencionado. El 14 de julio de 1570 toparon con una agrupación de 20 galeotas argelinas, cerca de la isla de Gozzo, compañera de la de Malta.

Si los caballeros hubieran hecho honor a su fama y contando con que sus galeras eran las mejor armadas, pertrechadas y tripuladas del Mediterráneo y que eran embarcaciones muy superiores a las galeotas a igualdad de número, tal vez hubieran podido resistir la acometida, pero el propio San Clemente desbarató cualquier defensa al romper la formación con su capitana sin dar órdenes a las otras galeras y darse a la huida.

El resultado de tanta ineptitud y del pánico que se apoderó de todos fue que la propia capitana embarrancó en la costa, salvándose su jefe y parte de la dotación, mientras los corsarios se apoderaron y volvían a poner a flote a la galera; otra galera se rindió sin combatir, y una más lo hizo heroicamente durante cuatro horas antes de sucumbir, salvándose únicamente la cuarta. Aunque reducido en número, el completo triunfo sobre una escuadrilla de la Orden de Malta (buena parte, más de la mitad de su reducida pero selecta escuadra) puso de nuevo muy alta la superioridad naval musulmana sobre los cristianos.

El Consejo de la Orden sometió a juicio a don Francisco de San Clemente, quien se escapó y huyó a Roma solicitando clemencia que habría obtenido de no ser por el escándalo de la opinión pública, que reclamó su ejecución como ejemplo y para lavar la tremenda deshonra de las galeras maltesas, pena capital que por lo demás, se había aplicado ya a dos de sus subordinados. Para evitarle la ignominia de su ejecución pública, fue estrangulado en su celda y su cuerpo arrojado al mar dentro de un saco, negándole así hasta la sepultura[33].

El hecho prueba, a nuestro entender, el bajo estado de la moral de lucha de parte de los caballeros de la Orden de Malta tras la dura prueba del asedio. Por otra parte pareció confirmar de nuevo, si es que se precisaba confirmación, la superioridad naval musulmana sobre los cristianos, fuera por la pericia de los primeros o por ineptitud de los segundos y supuso, junto con la caída de Túnez, un indicativo de que, pese a su fracaso ante Malta, la amenaza otomana y berberisca era aún terrible.

Pero debemos volver atrás unos pocos años para centrarnos en el análisis y narración de hechos aún más decisivos.

La gestación de la Liga Santa

Pocos meses antes de la muerte de Solimán “El magnífico” en la guerra de Hungría, el 7 de enero de 1566, era elevado al solio pontificio de forma algo inesperada el cardenal Ghisleri, conocido por entonces como “el cardenal de Alejandría”, quien tomó el nombre de Pío V, un personaje que cobrará un papel central en los hechos que narramos.

Pese a ser sucesor, incluso en el nombre y ordinal del fallecido Pío IV, no cabía personalidades más diferentes. El primero había sido el típico Papa renacentista, de origen aristocrático, culto y refinado, sagaz político con sus inevitables ribetes de maquiavelismo, y muchas veces enfrentado con España.

Por contra, Pío V, había nacido el 17 de enero de 1504, en el pequeño lugar de Bosco, cerca de Alejandría, en el seno de una humilde familia. Profesó a los 14 años como fraile dominico, y a los 21 era ordenado sacerdote. Destacó pronto por su ideal de pobreza y sencillez, tanto en la comida como en el vestido y las costumbres, viajando siempre a pie y con el morral al hombro. Tenía “el fervor, la convicción, la aspereza y la intransigencia de los pobres, y a veces, su extrema dureza y su dificultad para perdonar” en acertada frase de Braudel. Pese a que rechazaba los honores, su carrera fue rápida: primero prior y luego provisor, para después destacar como inquisidor (papel tradicional de los dominicos) hasta ser nombrado comisario general de la Inquisición por el Papa Julio III. Pío IV, pese a sus diferencias, le respetó grandemente y le encumbró al obispado de Sutri y Nepi, nombrándole luego Prefecto del Palacio de la Inquisición y, por último, cardenal[34].

Cuando fue elegido Papa, era ya un hombre viejo, calvo y de barba cana, sin apenas más que la piel sobre los huesos, pero tremendamente activo e inflexible en sus convicciones. Todavía, en ocasiones, y pese a su dignidad, viajaba a pie, y, a diferencia de los festines de algunos de sus predecesores, comía frugalmente: “a mediodía, una sopa de pan con dos huevos y medio vaso de vino; por la noche, una sopa de legumbres, una ensalada, algún marisco y fruta cocida. En su mesa no se servía carne más que dos veces por semana”. Era opinión general que tenía ribetes de santidad, había resultado electo por sus virtudes y no por intrigas, y mereció la aprobación entusiasta de los españoles, siempre reticentes con un Papado a veces más príncipe terrenal y opuesto a la monarquía hispánica, que líder espiritual de los católicos. Murió en 1572, tras un corto Pontificado que, sin embargo, resultó decisivo para el tema que tratamos[35].

Pese a su pasado y carrera como inquisidor, Pío V no ponía entre sus prioridades la lucha contra el protestantismo, su sueño era lograr por su mediación una alianza entre los monarcas cristianos europeos contra el Imperio otomano, alianza no sólo defensiva, sino que recuperara los Santos Lugares y la misma Constantinopla, la segunda Roma. Era, en suma, volver a los ideales de las Cruzadas y recuperar para la Cristiandad todo o la mayor parte del inmenso territorio perdido por la marea islámica. Daba así al menos en parte la razón a los que veían al nuevo Papa más medieval que renacentista.

Pero y pese a toda su fe, sus halagos y llamamientos, su proyecto obtuvo poca o ninguna respuesta durante algún tiempo.

En el mismo 1566, el año siguiente al ataque contra Malta, y cuando se temía una repetición ahora incontrastable de la expedición, aunque, como sabemos, al final el golpe descargó en Hungría, Pío V se dirigió a las principales potencias.

Pero Francia, enfrascada además en una contienda civil guadianesca entre católicos y protestantes, no deseaba variar su opción estratégica de apoyarse en los turcos en contra de España, el Emperador bastante tenía con controlar el macedónico mosaico de sus estados, también divididos entre católicos y protestantes, y con hacer frente a la amenaza turca en Europa central, para la cual todos sus recursos y los envíos de ayuda de Felipe II parecían escasos; eso sin contar que para muchos de sus súbditos protestantes, una alianza con el Papa distaba de ser deseable. En cuanto a Venecia, y como ya sabemos, toda su economía se basaba en servir de intermediario entre las riquezas de Oriente y los mercados europeos, sólo a la fuerza se indispondría con el Imperio otomano, sabiendo además que muchas de sus posesiones estaban a merced del primer ataque otomano. Incluso Felipe II se mostró refractario a la idea, contentándose con la extraña tregua de hecho en el Mediterráneo, y buscando también evitar una alianza con el Papado en medio de sus problemas de Flandes, que podría ser rechazada por sus súbditos protestantes, eso sin contar con los recelos mutuos de otros posibles integrantes de la alianza, singularmente franceses y venecianos[36].

De nuevo, y tras la muerte de Solimán, intentó Pío V relanzar su idea, incluso convocando una Junta de cardenales para que estudiara las bases sobre las que se constituiría la alianza. Pero de nuevo obtuvo una respuesta negativa, Felipe II no quería verse empeñado en una gran campaña en el Mediterráneo cuando todos sus problemas se centraban en Flandes, y por su parte, Venecia estaba negociando en ese preciso momento un tratado de paz y de relaciones comerciales con los turcos.

A principios de 1568, el infatigable Papa volvió a la carga, proponiendo ahora una alianza más restringida y enfocada a la defensa de Italia, que en un primer momento se reduciría a España, el Papa y el ducado de Florencia, para luego invitar a Venecia y posteriormente a Francia y al Imperio. De nuevo no encontró sino negativas, y el mismo Felipe II, ahora además conturbado por el asunto de su hijo don Carlos, recomendó explícitamente a su embajador en Roma, don Juan de Zúñiga que hiciera todo lo posible porque la propuesta fracasara y por convencer a Pío V que era tan extemporánea como peligrosa[37].

Todavía tenían que madurar los tiempos, y la insurrección de las Alpujarras marcó el comienzo del cambio de actitud de Felipe II, mientras que Venecia tuvo que variar también, al verse en una situación insólita.

De hecho Venecia temía tanto o más la injerencia española en Italia que al propio turco, considerando que una alianza con Felipe II podría ser una grave amenaza contra la independencia de la República. Por ello mismo, la situación la beneficiaba: mientras turcos y españoles se batieran entre sí, Venecia estaría a salvo y podría continuar sus lucrativos negocios. Por ello, deseaba la paz con los otomanos casi a cualquier precio, y aprovechó las conversaciones entre el Imperio Germánico y los otomanos tras la desastrosa campaña de Hungría para tener esa seguridad.

Buscando esa paz con los otomanos, Venecia se comprometió a una cláusula de difícil cumplimiento, y que los turcos podían alegar para denunciar el tratado, pasar al ataque y arrebatarla la isla de Chipre, que codiciaban hacía mucho tiempo. Por ella se obligaban a entregar cuantos prófugos, rebeldes o revolucionarios turcos o pertenecientes a su Imperio se acogiesen a Chipre, así como impedir el corso de particulares desde esa isla. La insurrección de Egipto y del Yemen habían puesto de relieve el interés estratégico de la isla, incluso en las comunicaciones interiores y el cabotaje de Oriente Medio.

Ya no era sólo que Chipre, una isla mucho más extensa, rica y poblada que Malta estuviera además enclavada en el mismo corazón del Imperio Otomano, además, los informadores turcos no dejaban de señalar los proyectos papales de una cruzada, cuya base de partida inmejorable sería Chipre. Selím II tenía indudablemente muchas razones para desear la ocupación de la isla, y ahora además la diplomacia veneciana, siempre tan cauta, había cometido el error de aceptar una obligación cuyo cumplimiento era poco menos que imposible porque daría visos de legalidad a una reclamación turca de la soberanía de la isla. Ello, aparte de que Chipre había sido feudataria del sultán, como integrante de Siria, por lo que su recuperación era obligada por las normas islámicas.

Selim II y sus consejeros, especialmente su hombre fuerte, el gran visir Mehemet Sokobi, aún dudaban, sin embargo: un ataque directo sólo serviría para arrojar a Venecia en brazos de la alianza que propugnaba Pío V, y por otra parte, los muy realistas venecianos basaban su neutralidad en la posesión de una escuadra poderosa, que sumada a la española, reequilibraría el poder naval de cristianos y musulmanes en el Mediterráneo.
Pero la insurrección de las Alpujarras convenció a los turcos de que Felipe II tendría las manos demasiado ocupadas como para ser un peligro, y en cuanto a la escuadra veneciana, una sorprendente noticia conmovió a todos: el 13 de septiembre de 1569 un pavoroso incendio devastaba el arsenal de Venecia, donde la república guardaba su potente escuadra y sus pertrechos y municiones. Por un momento pareció que todo el poder naval de la “Serenísima” se había esfumado.

La explosión nocturna del polvorín del arsenal fue tremenda, sembrando el pánico en toda la ciudad, derrumbándose las torres de cuatro iglesias y parte de las murallas así como varias manzanas de casas. Pero, sorprendentemente, y pese a la impresión general, los daños en la escuadra fueron relativamente escasos, perdiéndose sólo cuatro galeras. Agentes del espionaje turco se atribuyeron la explosión, aunque parece que fue accidental. Curiosamente poco antes, agentes cristianos habían propuesto una operación parecida pero en el de Constantinopla a Felipe II, acción de sabotaje que nunca llegó a realizarse.

Decidido ya a la empresa de Chipre, Selim II empezó a presionar fuertemente a Venecia, deteniendo a sus mercaderes y buques en los puertos del Imperio otomano, y comenzando sus preparativos para la invasión a la vista de todos. El 27 de marzo de 1570 el enviado del sultán, Ubar, presentó al senado veneciano la exigencia de la entrega de la isla, exigencia que fue rechazada por 199 votos de un total de 220: la guerra era ya un hecho.

Ante aquella agresión, Venecia no tenía más remedio que aceptar las propuestas de Pío V. Pese a su gran escuadra, la república carecía de suficientes remeros y soldados, tenía muchas y buenas armas además, pero escaseaban las provisiones, y en cualquier caso, no podía hacer frente a la amenaza turca. Además, la buena disposición del Papa permitiría echar mano de las rentas eclesiásticas, ahora que el dinero era tan necesario para la guerra.

Además, obtuvieron del Papa la promesa de que la liga con España no sería en detrimento de su independencia, y que nunca buques y tropas venecianas estuvieran bajo el mando de un español.

Incluso ahora los venecianos pensaron que bastaría con la amenaza de una alianza con España para que Selim se echara atrás en sus propósitos de conquista, esperanza que se vio pronto frustrada.

En cualquier caso, solicitaban que incluso antes de concluir el tratado de alianza, Felipe II debía enviar en su apoyo una fuerte escuadra, que el Vaticano armara también su pequeña escuadra y que el general pontificio fuera el jefe de la escuadra aliada.
Pese a sus recelos sobre las verdaderas intenciones de los venecianos, que buscaban la alianza sólo ahora cuando les era imprescindible y que se saldrían de ella en cuanto les conviniera, Felipe II decidió poner de su parte lo que le pedían los comisionados papales: cincuenta galeras de las escuadras que defendían Italia, al mando de Juan Andrea Doria, don Álvaro de Bazán y don Juan de Cardona, fueron designadas para apoyar a los venecianos, mientras daba órdenes a sus virreyes italianos de facilitar a sus nuevos aliados las provisiones que estos tanto necesitaban. El Papa, por su parte, y siguiendo los deseos venecianos, armó doce galeras y puso a su frente a Marco Antonio Colonna, que sería así el supremo.

A todo esto los turcos desembarcaban en Chipre el 1 de julio de 1570, dando inicio a una campaña que trataremos en el siguiente apartado, y en la que intervino ya la flota aliada.

Pero la dura negociación de las condiciones de la Liga proseguía por entonces, cuestión que ahora nos ocupa, y cómo al final pudieron vencerse los recelos y rivalidades entre españoles y venecianos, agravados además, y como veremos, por la desgraciada conducción de la campaña chipriota. La estipulación fue realmente laboriosa y duró desde últimos de junio de 1570 hasta fines de marzo del año siguiente.

Lo cierto es que Venecia no quería la guerra y ella le fue impuesta, y que su diplomacia, alentada por un “partido de la paz” numeroso e influyente, se basó más en disuadir a Selim de la lucha que en lograr una verdadera y duradera alianza con España. Tal vez la amenaza de la Liga bastara para hacer entrar en razón al sultán, tal vez el simple envío de la escuadra de Doria, sin llegar a formalizar la alianza, lo lograra igualmente, tal vez era incluso preferible perder Chipre si los otomanos concedían que los venecianos siguieran comerciando allí.

En cuanto a Felipe, que analizaba y sopesaba cuidadosamente todo aquello, también tenía sus peticiones al Papa, especialmente de dinero, como las rentas de la Cruzada, con las que se mantenían en buena medida las galeras, o la cesión del Excusado, es decir, el diezmo o impuesto a la Iglesia del mayor contribuyente de cada parroquia

En cualquier caso, ya desde mayo de 1570, Felipe estaba dispuesto a llegar a un acuerdo duradero con el Papa y los venecianos, designando como sus representantes en las conversaciones al cardenal Granvela, al cardenal Pacheco, obispo de Burgos y sobrino nada menos que del duque de Alba, y al embajador ordinario en Roma, don Juan de Zúñiga, ya citado, que era a su vez hijo del ayo personal de Felipe.

El representante de Venecia era el caballero Michele Suriano, que sólo presentó sus credenciales cuando lo habían hecho los españoles y se negó a hacer propuesta alguna, aduciendo que no era Venecia la que solicitaba la liga, cuestiones que ponen de relieve lo tortuoso de la diplomacia veneciana y los continuos obstáculos que iba a poner en la negociación.

Las negociaciones, de hecho, empezaron en julio de 1570, con los turcos ya en Chipre, hecho que como podrá juzgar el lector, tampoco fue casual.

En un principio se decidió que la alianza fuera defensiva y ofensiva y con una duración de 12 años, pero pronto surgieron las discrepancias:
En primer lugar, Venecia y España tenían intereses estratégicos muy distintos, aunque ambas dijeran luchar contra el infiel. Para Venecia el escenario fundamental de las operaciones debía ser el Mediterráneo oriental, donde se hallaban sus posesiones, jugando incluso con el deseo papal de la reconquista de Tierra Santa, mientras que para España era mucho más interesante limpiar de corsarios el Mediterráneo central y occidental y acabar con la pesadilla de Argel, Trípoli y Túnez.

En segundo lugar, las contribuciones económicas de cada aliado: Pío V propuso que España se hiciera cargo de la mitad del gasto, es decir, tres sextas partes, otras dos Venecia, y la última el Vaticano. Los venecianos se opusieron rotundamente, afirmando que no podían aportar sino la cuarta parte, aunque al final la aceptaron con la condición de que el Papa les ayudara en su carga.

La tercera cuestión fue la del mando supremo: si debía haber un jefe único o dos, uno para las operaciones navales y otro para las terrestres, quién y cómo se elegiría y sus atribuciones. La experiencia aconsejaba un mando único, y España, como la principal potencia participante, reclamaba aquel puesto para sí, considerando el mando de Colonna como algo provisional.

Al final, y para salvar este punto muerto, el Papa se reservó la designación del jefe supremo. Según se dice, recluido en meditación y cuando oficiaba misa, Pío V llegó al Evangelio, correspondiendo ese día el de San Juan, y en él el pasaje del Bautista, que comienza con las palabras. “Fue enviado por Dios un hombre cuyo nombre era Juan…”. Como la candidatura de don Juan de Austria ya había sido lanzada por España, el piadoso pontífice interpretó aquello como un aviso del cielo de que el hermanastro de Felipe sería el jefe ideal para la empresa, y así lo hizo saber a todas las partes, que tuvieron que aceptarlo de mejor o peor grado.

Las bases para el acuerdo ya estaban listas a fines de septiembre, pero al conocerlas el senado veneciano, juzgó que eran demasiado favorables a España y solicitó su revisión, incluso enviando un adjunto a su embajador, con cuya labor estaba poco satisfecha la recelosa república.

Así que hubo que volver a la mesa de negociaciones a fines de octubre, enconándose de nuevo las discusiones sobre quién sería el lugarteniente de don Juan, o sea, el segundo jefe de la escuadra y substituto de éste en su ausencia por enfermedad, heridas o cualquier otro avatar. Los españoles proponían que fuera don Luis de Requesens, pero el Papa se negó en su papel de mediador, sabiendo que aquello era inaceptable para los venecianos, dirigiéndose en términos muy duros al propio Felipe, que al final aceptó como segundo jefe al ya por entonces criticado Colonna, aunque Requeséns seguiría siendo el mentor de don Juan. A todo esto, era ya marzo de 1571.

De nuevo reclamaron los venecianos plazo para enviar las bases del acuerdo a su senado y que éste dictaminase sobre él. Pronto hubo sospechas que aquel dar largas encubría unas conversaciones secretas entre venecianos y turcos con la mediación de Francia y que incluso había un embajador veneciano con aquel propósito en Constantinopla.

Pero la decidida presión del Papa y la inflexibilidad turca condenaron aquella última maniobra, y al fin Venecia tuvo que firmar las capitulaciones el 20 de mayo de 1571.
Se establecía que la alianza o liga sería por tiempo indefinido, de carácter defensivo y ofensivo, dirigida contra el Turco y sus estados, incluidos los berberiscos de Argel, Túnez y Trípoli. Ninguno de los coaligados podría retirarse de la alianza sin el conocimiento y aceptación de los otros, ni firmar una paz o tregua por separado con el Imperio otomano.
En caso de invasión de alguno de sus territorios, cada aliado reclamaría la ayuda de los otros, que acudirían en su defensa con los contingentes que se estipulaban.

Cada otoño, época del fin de las operaciones, se fijaría el contingente necesario para la campaña del año siguiente y el objetivo de ésta.

España aportaría los tres sextos, Venecia los dos sextos y el Papa el sexto final del dinero, material, naves y tropas. Venecia contribuiría con 108 galeras, España con 80 y 20 naves veleras más de transporte con abundante infantería, el Papa con 12 galeras. Se ayudaría al Papa en sus gastos, corriendo España con la mitad de ellos y Venecia con la mitad de lo restante.

Al término de cada expedición, se haría rendición de cuentas y de la parte que tocaría a cada uno de los aliados. El Papa sería árbitro en las disputas.
Las presas y botín obtenidos en las campañas se distribuirían en la misma proporción de las contribuciones de cada aliado a la liga.

Las conquistas efectuadas tendrían el mismo reparto, salvo que fueran recuperación de algún territorio perdido anteriormente, en cuyo caso revertirían al anterior propietario. España se reservaba las efectuadas a costa de los estados berberiscos. Las expediciones debían comenzar hacia el mes de mayo, debiendo estar preparados y listos los contingentes a fines de abril.

El general en jefe sería don Juan de Austria, aunque no podría tomar resolución de importancia sin el consenso del resto de los jefes de escuadra por voto mayoritario. Su sustituto en ausencia de él por cualquier causa sería Marco Antonio Colonna, jefe de la escuadra pontificia, pero su voto en ese caso no sería más que el de uno de los jefes de escuadra. Se creaba un Consejo o Estado Mayor compuesto por técnicos, capitanes y segundos jefes de las escuadras aliadas, pero con carácter meramente asesor y no decisorio.
En cualquier disputa o disensión entre los aliados, el árbitro sería el Papa.

Como vemos, no sólo Pío V había sido el artífice de la alianza, combinando halagos y concesiones con presiones a sus reticentes coaligados, se constituía también en el garante de que siguiera en pie y el árbitro de todos los conflictos. Por otra parte, era también el principal financiador de la empresa, ya que Venecia obtenía el 10% de todos los diezmos eclesiásticos recaudados en sus territorios, y España obtenía, por su parte, la Cruzada, el subsidio y el Excusado, condiciones que ambos quisieron obtener antes de firmar el documento. Realmente, y en muchos sentidos, Pio V era el alma de la alianza.

Las ratificaciones de lo estipulado todavía se retrasaron más, las de Madrid se hicieron el 25 de agosto de 1571 y Venecia esperó a recibirlas para dar la suya, que, de forma harto significativa, sólo llegó a Roma después de que la Serenísima tuviera confirmación de la victoria de Lepanto.

En el resto de Europa la reacción a la Liga Santa fue mayoritariamente adversa, pos supuesto en Francia, que la consideró otra sucia jugada de España para conseguir la hegemonía total en el Mediterráneo, y no menos esperable, entre los protestantes e Inglaterra, que no podían ver sino con recelo una alianza de potencias católicas con el Papa.

Pero, y pese a todos los pesares, recelos e insuficiencias, el gran sueño de Pío V estaba en marcha. Sólo los hechos dirían si se trataba de una vana quimera o de una genial jugada política.

La campaña de Chipre[38]

Y, la verdad, el resultado de las primeras campañas no pudo ser más decepcionante, tal vez porque la cooperación tripartita había comenzado impuesta por la dura necesidad, mucho antes de que las negociaciones llegaran al buen, aunque trabajoso y lleno de matices, fin que hemos expuesto.

El 1 de julio de 1570, una poderosa escuadra otomana al mando de Pialí, con 150 galeras aparte de las embarcaciones menores y de transporte, y con unos cincuenta mil soldados y marineros a bordo, dejó en las playas de la isla de Chipre un poderoso ejército de unos cien mil al mando de Mustafá.

Tras treinta años de paz, y basándolo todo en la preservación de las buenas relaciones comerciales con los turcos, Venecia había descuidado mucho su preparación militar: faltaban soldados bien entrenados y sus fortificaciones habían sido descuidadas y no ampliadas y modernizadas al ritmo que imponían los avances de la artillería. Esta impreparación era aún más notoria en Chipre, pese a ser sin duda la más preciada de sus posesiones y la más deseada por el Imperio otomano.

Frente a la marea turca, en la capital de isla, Nicosia, sólo se pudieron reunir unos ocho mil combatientes, muchos de ellos vecinos armados de cualquier manera y sin preparación militar. Peor aún, parecía que muchos de los isleños o estaban descontentos de la dominación veneciana o no temían particularmente un cambio de amos.

El asedio turco empezó el 22 de julio, concentrando los turcos frente a cada uno de los once bastiones que defendían la ciudad un pequeño ejército de siete mil hombres y siete cañones, empezando el bombardeo mientras se excavaban trincheras para aproximarse más a los muros y minas para demolerlos.

En la noche del 30, tras varias horas de preparación artillera, los turcos se lanzaron al asalto de cuatro de ellos, siendo sangrientamente rechazados tras varios ataques. Las bajas fueron tan cuantiosas que Mustafá, pese a la enormidad de su ejército, pidió refuerzos a Piali de la infantería embarcada, enviando éste unos 100 hombres por galera y algunos más de las embarcaciones menores y de transporte hasta totalizar la cifra de 20.000, casi la mitad de las tropas navales. De nuevo cometían los turcos el mismo error que en Malta de desarmar sus galeras para cooperar con el ejército de tierra, exponiéndose a que un ataque de las escuadras cristianas cogiera a la suya indefensa, y por tanto, a un desastre, pues los desembarcados, aislados y sin el apoyo de su escuadra, poco podrían hacer.

Afortunadamente para ellos, los aún reticentes aliados estaban demasiado enfrascados en disputas internas sobre lo que deberían hacer que en aprovechar oportunidad semejante, caso de que lo hubieran sabido a tiempo.

El 9 de septiembre se lanzó el asalto final y los turcos tomaron tres de los bastiones, derrumbándose inmediatamente la resistencia, y más cuando los asaltantes empezaron a gritar que respetarían las vidas de los vencidos. La promesa sólo se cumplió en parte, en el mejor de los casos, y la ciudad se vio sometida a un terrible saqueo con sus secuelas de asesinatos, violaciones e incendios que duró ocho terribles días. Por último, dos mil jóvenes de ambos sexos fueron esclavizados y enviados a Constantinopla como parte del botín. En la confusión del pillaje, hizo explosión accidentalmente la misma galeota del Gran Visir, propagándose el fuego a otras embarcaciones vecinas. Según algunas narraciones, la explosión se debió a que una de las cautivas prefirió morir así que aceptar su nueva situación.

Mientras esto sucedía, las escuadras cristianas se preparaban y concentraban lentamente: la veneciana, muy castigada por una epidemia de tifus, que mermó aún más sus no muy nutridas dotaciones, especialmente en soldados, pasó de Zara en la costa dálmata a Creta. La escuadra Papal de doce galeras, al mando de Marco Antonio Colonna, completó remeros y dotaciones en Ancona, mientras Juan Andrea Doria, con doce de las galeras de su propiedad, aunque pagadas por la monarquía hispana, y treinta y ocho españolas, se concentró en Messina a la espera de órdenes. Puede parecer mezquino el número de 50 galeras como contribución de Felipe II, pero lo cierto es que la guerra de las Alpujarras aún duraba, y el triunfo de Uluch Alí en Túnez, rematado con su victoria sobre la escuadrilla de Malta, de que ya hemos hecho mención, obligaba a dejar atrás una buen parte de las galeras españolas en prevención de males mayores, e incluso el rey ordenó a Doria que no se comprometiese demasiado por si su presencia y la de su escuadra eran necesarias en el Mediterráneo central y occidental.

A esta concentración se va a sumar la Orden de Malta, aunque con sólo tres galeras al mando de Giustiniani, debido al reciente desastre, uniéndose a las papales de Colonna en octubre, cuando la campaña de ese año ya había terminado propiamente.

Sólo en fecha tan tardía como el 20 de agosto se reunieron en Otranto Colonna y Doria con sus respectivas escuadras, y tras celebrar consejo, decidieron zarpar rumbo a Suda, en Creta, donde les esperaba Zanne, el almirante veneciano, quien no dejaba de suplicar rapidez por lo avanzado de la estación y lo comprometido de la situación en Chipre, llegando allí el 31 del mismo mes.

Pero el consejo de todos los jefes no se reunió hasta el 3 de septiembre, y pese a que los aliados disponían de una escuadra superior a la turca, pues a las 50 galeras de España y 12 del Papa unían los venecianos nada menos que 135, aparte de 11 grandes galeazas, un galeón y siete naves, con un total de 208 buques, 1.300 cañones, 16.000 soldados y 32.000 marineros y remeros, pese a ello, insistimos, el temor al invencible turco se impuso y pocos quisieron pasar a una acción decisiva[39].

En tales consultas y discusiones pasó el momento de ayudar a Nicosia, y en su nuevo fondeadero de Carmania la escuadra recibió el 23 de septiembre la triste noticia de que Nicosia había caído, aunque la resistencia continuaba en otra ciudad: Famagusta.

Al día siguiente se reunió el consejo, y de nuevo saltó la discusión, Doria se quejó de lo mal preparadas y faltas de gente que estaban las galeras venecianas y propuso una acción de diversión en el Adriático, atacando Durazo o Valona, dejando el Egeo por lo avanzado y peligroso de la estación, pues ya de hecho los aliados habían tenido que soportar algún temporal en su lento crucero.

Zanne replicó indignado que eso era abandonar a su suerte a Famagusta, y que al ser el almirante que, con mucho, aportaba mayor cantidad de buques a la escuadra coaligada, ello debería tenerse en cuenta, reclamando así de forma un tanto indirecta el mando supremo.

Colonna, jefe de la escuadra del Papa y teóricamente supremo de los aliados no supo imponerse ni a éste ni a los otros, y reprochó a Doria que pensara en retiradas aduciendo órdenes de Felipe II. Lo cierto es que Colonna, buen caballero y soldado pero poco experto en temas navales, era mal visto por los españoles, que le juzgaban incapaz para tan alta responsabilidad. La discusión subió de tono hasta llegar a amenazas de duelo.

Al fin nada se resolvió, y las escuadras coaligadas zarparon por separado sin plan alguno, perdiéndose en el temporal subsiguiente una galera del Papa y otra de Venecia, quedando otras varias más muy averiadas. Fijado nuevo punto de reunión en Creta, Doria llegó primero y se resguardó junto con dos averiadas galeras pontificias que había logrado rescatar de las olas, pero sus aliados perdieron algunas más: dos Colonna y nada menos que trece los venecianos. En suma: para no hacer nada y en idas y venidas, se han perdido tres galeras pontificias y catorce venecianas, sin muchas más averiadas y prácticamente inútiles. A primeros de octubre unos tras otros volvieron a sus bases tras aquella estéril campaña.

También lo había hecho la escuadra turca, por evitar los tiempos invernales, dejando de guardia sólo 12 galeras ante Famagusta, tras intentar inútilmente sorprender desperdigada a la cristiana.

Pero los venecianos habían dejado en Creta una escuadra de galeras al mando de Marco Antonio Quirini, y éste, al enterarse de que el grueso de Piali ya no estaba en Chipre, escogió las 16 mejores entre las suyas, embarcó en tres transportes 800 soldados y se dirigió a Famagusta, donde llegó el 15 de enero de 1571, apresando a dos de las enemigas, quemando dos transportes turcos y dejando en tierra el refuerzo, que destruyó parte de las obras de asedio de los turcos antes de entrar en la fortaleza.

Aquella audaz operación, un poco en el estilo del socorro de Malta aunque mucho menor, puso de relieve lo errados que habían estado los almirantes cristianos en el socorro de Chipre. El pequeño pero mortificante revés le costó el puesto a Pialí, pues las quejas de Mustafá fueron terribles por haber sido abandonado por la escuadra. También la Señoría de Venecia, poco satisfecha con su almirante, sustituyó a Zanne por Sebastián Veniero. Sin embargo, Doria, a quien muchos en Italia pero también en España señalaban como el principal responsable de la inactividad cristiana, el hombre de las “buenas retiradas”, siguió teniendo el apoyo y la consideración de Felipe II.

Y mientras, Famagusta, con apenas ocho mil hombres de guarnición, resistía bajo el mando de Marco Antonio Bragadino el asedio del ejército de Mustafá, ahora de 80.000 hombres, 74 cañones y cuatro enormes “basiliscos”, cuyos enormes proyectiles debían abrir brecha en las murallas. Durante el invierno hubo una cierta pausa, pero en mayo de 1571 las operaciones de asedio se reiniciaron.

De nuevo los turcos mostraron lo anticuado y tosco de sus métodos de asedio de plazas fuertes: al precio de casi 30.000 hombres lograron rellenar el foso de la fortaleza y construir dos reductos que la batían a bocajarro con sus cañones, mientras una enorme mina volaba la torre del Arsenal, abriendo una gran brecha. Por cinco veces se lanzaron los turcos al asalto siendo rechazados, pese a la desproporción de fuerzas y a la situación desesperada de los defensores.

Nuevo bombardeo y nueva mina hasta el asalto del 9 de julio, hecho retroceder de forma casi milagrosa. Pero para fines de mes la fortaleza ya no podía resistir más: falta de alimentos y municiones, la guarnición había quedado reducida a menos de dos mil hombres, y con cinco enormes brechas en las murallas su defensa era imposible. No quedaba ya más que solicitar una rendición honorable, y así lo pidieron los agotados defensores a su jefe, quien tuvo que acceder, firmando el acuerdo el 1 de agosto.

Pero Mustafá no lo respetó: hizo cortar las orejas y la nariz a Bragadino, le obligó a trabajar en tareas serviles y ordenó torturarle durante largas semanas, y al fin fue despellejado vivo. Su piel, rellena de paja fue exhibida como macabro espantajo en la antena de la galera capitana y su cabeza, junto a las de otros jefes venecianos, enviada como macabro trofeo a Selim II. Buena parte de los supervivientes o sufrieron tormentos parecidos o fueron vendidos como esclavos. Así se vengaba Mustafá de lo costoso en tiempo, vidas y riqueza de su sensacional victoria.

Con aquel nuevo triunfo otomano, muchos en Europa se preguntaron si la resistencia tenía sentido, y más después de la ineptitud e indecisión con que la escuadra aliada se había comportado. Las disensiones entre españoles y venecianos eran ya evidentes y habían contribuido no poco al fracaso, pero además, los resquemores podrían conducir a la ruptura de la Liga Santa que tantos esfuerzos estaba costando y tan inútil se estaba revelando.

Después de Túnez y la afrentosa derrota de las galeras de la Orden de Malta, Chipre, y aunque sofocado en apariencia, el problema morisco en España seguía sin resolver. ¿Cuándo empezaría el reflujo de la aparentemente incontenible marea otomana? Parecía que la alianza de españoles y venecianos iba a acabar de forma tan desastrosa como lo hizo la primera, referente entonces obligado para todos, en la tan famosa como desgraciada campaña de Prevesa en tiempos de Carlos I. Y las cosas prometían ser aún peor, pues los aliados habían perdido una quincena de galeras sin ni siquiera avistar a su enemigo. ¿Cuántas no perderían si se llegaba a la lucha con los invencibles turcos?

Pero en aquel mismo año de 1571 en que cayó Famagusta, el último enclave veneciano en Chipre, y aunque de nuevo con problemas, reticencias y retrasos, había comenzado ya la campaña naval que culminaría en Lepanto.

Capítulo VII

La campaña de Lepanto

NO cabe hacer mejor elogio de la capacidad negociadora y del firme empeño de Pío V que recordar al lector el logro de que la Liga Santa se consolidara y llegase a ser una realidad concreta en los siguientes meses, pese a los desastrosos resultados de la campaña de Chipre, que habían bordeado el ridículo por lo que a la escuadra aliada se refiere. Pero este éxito, el de que la alianza siguiera adelante, era también muestra de lo grave que consideraban el peligro unos y otros.

Ya era mucho seguir juntos, pero además todos confiaban en la capacidad y arrojo del nuevo y joven jefe supremo, don Juan de Austria, y desde luego, ya no cabía perder más tiempo, dinero y esperanzas con nuevas discusiones y dilaciones: el avance turco tenía que ser frenado, y pronto, antes de que la situación se hiciera irreversible.

Y, sin embargo, las cosas tardaron en mejorar, como demostraron los primeros movimientos de la campaña que concluiría en Lepanto.

Primeras operaciones

Tras la invernada, y al tiempo que se reanudaban los ataques contra Famagusta, las escuadras de galeras volvían a la mar. La primera fue la turca, en operaciones ya desde la segunda mitad de mayo, luego y a primeros de junio en Negroponto, para zarpar poco después hacia Creta, con la intención de sorprender y aniquilar la escuadra dejada allí por los venecianos desde la campaña anterior, parte de la cual había llevado el pequeño refuerzo a la sitiada plaza. Bien podía aniquilar a los venecianos pues sumaba más de 200 unidades, entre galeras, galeotas y fustas, habiéndose reunido no sólo las principales escuadras del sultán, sino hasta los corsarios norteafricanos.[40]

Pero ahora, el nuevo y joven jefe turco, Alí Pachá, iba a actuar de modo muy distinto a como se operó en Malta: en vez de tener la flota en torno a la isla, bloqueándola y colaborando con sus dotaciones en las operaciones terrestres, dejó éstas bajo la entera responsabilidad de las fuerzas terrestres, y en vez de esperar pasivamente una posible flota de socorro cristiana, iba a operar ofensivamente, intentando batir separadamente sus destacamentos antes de que se concentren en una flota poderosa, atacando sus costas y amagando aquí y allá para desorientarla y confundirla. Es decir: tomando una postura ofensiva y móvil en vez de la inmóvil defensiva de Malta que tan malos resultados produjo, así como conservando en lo posible la escuadra reunida y con toda su fuerza.

El primer golpe otomano cayó sobre Suda, pero el puerto estaba vacío, pues Quirini y Canale, los jefes venecianos de las sesenta galeras allí reunidas habían previsto el peligro y se refugiaron en el fortificado de Canea, ante cuyas baterías costeras no se atrevió Alí.

Pero y ya que tenía inmovilizado al inferior enemigo, decidió causarle algún daño, de paso que se le provocaba, desembarcando en Creta y arrasando aldeas. La resistencia, sin embargo, fue mayor de la esperada, y tras sufrir muchas bajas para escasa retribución militar o económica, Alí se resignó a reembarcar y dirigirse a Cerigo, donde hizo lo mismo. Tras aquellas dos “razzias” y debiendo limpiar el fondo de las galeras para asegurar su velocidad en las próximas operaciones, se dirigió a Navarino para realizar la tarea, bajo la protección del fuerte de Zonchio y listo para zarpar en el momento en que el enemigo reaccionase.

De allí salió de nuevo para realizar correrías contra Zante y Cefalonia, para luego poner rumbo a Corfú, donde supone se encontraba Veniero, el también nuevo jefe supremo veneciano, con la otra parte de la escuadra veneciana: seis galeazas, unas sesenta galeras y dos naves de transporte. Pero Alí había perdido demasiado tiempo y cuando llegó a su destino, el 15 de julio, Veniero había conseguido escapar, aunque la vanguardia turca logró alcanzar y apresar a dos de sus galeras, retrasadas. Sin embargo, Alí, en vez de continuar la persecución, lo que hubiera sido lo lógico y más contando con la escasez y poca idoneidad de los remeros y dotaciones venecianas, decidió permanecer en Corfú, dejando que Veniero cruzara el Mediterráneo central para ir a reunirse con españoles y pontificios en el puerto siciliano de Messina, punto de concentración prefijado de las escuadras de la Liga Santa.

Aquel fue un grave error de Alí, pues de haber aniquilado la escuadra de Veniero, hubiera acabado con la mitad de la flota veneciana y con su nuevo jefe, con consecuencias tales que no hubiera dejado otra opción a don Juan de Austria que limitarse a la defensiva más estricta, pues se hallaría en completa inferioridad numérica frente a la escuadra otomana. Así los mejores planes pueden echarse a perder por una mala ejecución.

Pero Alí tenía la orden de mantener operativa en todo momento su escuadra, ya hemos visto como se ocupaba de tener limpias sus galeras, y con las bajas por combate y enfermedad sufridas hasta la fecha por sus “razzias”, decidió era mejor permanecer en aguas del Mediterráneo oriental, cerca de sus bases. De momento ordenó atrapar a la fuerza a cuantos se pudiera en Corfú para servir de remeros, al mismo tiempo que solicitaba soldados para reponer las pérdidas en las guarniciones de sus galeras por las sucesivas razzias y por el tributo que en largas operaciones suponían siempre las enfermedades.

Con tal preocupación logística, siempre respetable mientras no haga perder oportunidades doradas, Alí cometió su segundo error: dejar ir igualmente al grupo de Quirini y Canale. En vez de ello, se decidió a recuperar la pequeña fortaleza de Sopoto, recuperada por Veniero el año anterior, e, internándose en el Adriático, atacar la mucho más importante de Cattaro, mientras destacaba a Uluch Alí, el renegado corsario, con su escuadra rápida de 52 galeras y galeotas, a sembrar el pánico en aguas de la propia Venecia.

Aquella maniobra era realmente muy discutible, pues Alí dejada de lado a las dos partes de la flota veneciana, a cualquiera de las cuales hubiera podido aplastar a bajo coste, por no decir a las dos sucesivamente, o bien destruir a Veniero y bloquear a Quirini y Canale en Creta, con lo que la concentración de Messina no hubiera podido tener ya más objeto que la pura defensa de Sicilia. Pero, tal vez pensó, que aquella concentración no era muy temible, dadas las disensiones entre los cristianos y su incapacidad para realizar algo decisivo, mientras que con su incursión sobre el Adriático, pondría a Venecia en tal peligro que probablemente los avariciosos y dubitativos entre la guerra y la paz senadores de la Serenísima, vieran hundirse su voluntad de resistencia y se aviniesen a una paz que rompiera la Liga Santa y dejara Chipre en manos del sultán.

Y lo cierto es que el golpe estuvo a punto de lograr éxito. Apenas destacado Uluch Alí con su escuadra, divisó a una galera veneciana, probablemente separada de la escuadra de Veniero, que se dirigía a Cattaro, ignorante por completo de que los turcos se habían internado de tal manera en el Adriático, pero la galera, forzando la boga y pasando por encima de la cadena que cerraba el cercano y neutral puerto de Ragusa, consiguió salvarse.

No desanimado por la huida de aquella galera que ya daba por presa, Uluch Alí llegó hasta Zara, otro puerto veneciano, donde cundió el pánico así como en la propia Venecia, amenazada por un grupo destacado de la flota del renegado y al mando de otro audaz corsario: Kara Khodja. Con sus escuadras empeñadas lejos de sus propias aguas, Venecia no tenía para hacer frente a la incursión de Uluch Alí más que media docena de galeras y otras tantas galeazas, que se habían quedado atrás justamente por falta de hombres para tripularlas. A toda prisa se alistaron las fortificaciones y se puso en defensa hasta la misma ciudad de los canales.

Cabe imaginar las reflexiones que se harían los calculadores venecianos ante la aparentemente desastrosa situación: sus escuadras destacadas en ultramar y mientras la propia ciudad a merced del turco: ¿qué hacían Veniero y los otros jefes? ¿De qué servía la tan cacareada Liga Santa? ¿Sería que los españoles les habían vuelto a traicionar? Y, sin embargo, la tormenta amainó en seguida. Uluch Alí apresó un buque de Ragusa por el que se enteró de que la acordada concentración de las escuadras de la Liga en Messina era ya un hecho. Esta concentración suponía un grave peligro si los aliados se decidían a avanzar, con la escuadra turca dividida en dos o tres núcleos y encerrada en el Adriático. Sin pensarlo dos veces el genial corsario llamó a Kara Khodja, dio marcha atrás y se reunió con Alí, enfrascado en un asalto por mar y tierra contra Cattaro, y ya reunidas las dos escuadras, el 16 de agosto zarparon en dirección a Otranto.

Tanto en Venecia como en la asediada Cattaro el alivio sólo se vio superado por la extrañeza. Tal vez hubiera sido demasiado esperar que la opinión pública entendiera las sutilezas de la estrategia naval, pero Veniero y los otros habían contribuido más a la defensa de Venecia y de sus posesiones uniéndose a la escuadra de la Liga en Messina, donde constituían una formidable amenaza sobre la retaguardia de las escuadras turcas divididas y engolfadas en el Adriático, que si hubieran quedado en aquellas aguas enfrentando directamente una amenaza que no podían combatir por su inferioridad numérica.

Cogido en falta y queriendo recabar información, Alí Pachá destacó ocho galeras hacia Messina y otras cinco con 15 galeotas, hacia la costa de Calabria, para averiguar la fuerza y las intenciones de la escuadra cristiana. Pero volviendo a caer en la tentación de meterse en pequeñas operaciones que nada decidían y además desgastaban su fuerza para un previsible choque final, atacó de nuevo Corfú, saqueando las poblaciones y extrayendo esclavos para el remo, pero sin pretender tomar la fortaleza.

Fondeado en Parga, ya cerca de sus bases de Prevesa y Lepanto, Alí recibió un mensaje del sultán ordenándole terminantemente buscar y destruir la flota cristiana, ahora que Famagusta había caído y la situación de Chipre estaba por completo a favor de los otomanos. Alí, de acuerdo con Pertev, jefe de la fuerza de infantería embarcada, decidió trasladarse al puerto de Lepanto y allí, a cubierto de sorpresas, se recibirían los refuerzos y provisiones de todo género para reemplazar los gastados o consumidos durante la ya larga campaña, mientras se esperaba las informaciones de los exploradores y se decidía lo más conveniente para el futuro, que no podía ser ya para muy largo, dado lo avanzado de la estación. Incluso se destacó a Mahomet con sesenta galeras a Modón para buscar otra fuente de refuerzos y aprovisionamiento.

Era una opción razonable, tras los errores anteriores: poner de nuevo en plena disposición de combate a la flota y en una base griega, que lo mismo podía servir para amenazar de nuevo el Adriático o Creta, que para tomar por retaguardia a la flota cristiana si pretendía dirigirse a Chipre. Y, por supuesto, era también un buen punto de espera o de partida para el choque con la flota de la Liga, si es que ésta era tan osada como para buscarlo.

La concentración de Messina

Como sabemos, las órdenes de don Juan eran que las escuadras se reunieran en Messina, en la costa nororiental de Sicilia, buen puerto y buena base, con otras alternativas cercanas, y casi equidistante de las distintas posiciones desde las que las escuadras cristianas tenían que llegar[41].

El primero en dar el ancla fue Veniero el 23 de julio, no sin haber dudado seriamente de la cordura de las órdenes de don Juan que le hacían abandonar el Adriático, y sólo tras haber convocado consejo. El irascible veneciano mostró pronto su impaciencia por el retraso de los demás, pero lo cierto es que su escuadra estaba falta de casi todo, de hombres y provisiones especialmente, y pronto tuvo que zarpar hacia las costas de Calabria donde, según el acuerdo de la Liga, debía procurarse unos y otras. Así que el gruñón veneciano, mientras se quejaba del retraso de sus aliados, tenía que aceptar que fueran los recursos del reino de Nápoles los que le permitían alistar su mal pertrechada escuadra. De nuevo, y como en la campaña anterior, volvieron a tener mala suerte los venecianos con el mar, perdiéndose en temporal durante la travesía ocho galeras e incendiándose una más, con lo que la fuerza quedó sensiblemente recortada.

Cuatro días después llegaba Colonna, con las doce galeras del Papa, seis fragatas y bergantines y tres galeras de Génova, que habían hecho con su escuadra la travesía para mayor seguridad.

Con sumo retraso, llegaban también el 15 de agosto las tres únicas galeras que pudo proporcionar la Orden de Malta, tras sus recientes avatares, de nuevo al mando de Giustiniani.

En cuanto a las españolas, llegaron aún con más retraso, pero mucho mejor preparadas que las de sus aliados y prácticamente listas para entrar en combate, lo que, como sabemos, distaba mucho de ser el estado de las venecianas.

Don Juan recibió las órdenes de partida del rey en Madrid el 6 de Junio, dirigiéndose a Barcelona, de donde salió el 11 de julio una vanguardia de 11 galeras al mando de don Sancho de Leyva, haciéndolo el 20 don Juan con otras 37 de Bazán y Gil de Andrade. Con las 48 reunidas, don Juan fondeó en Génova el 27 de julio. Allí, aparte de las fiestas de recepción de la Señoría de la ciudad y de las embajadas de los ducados italianos de Saboya, Parma, Florencia, Ferrara y Mantua, don Juan tuvo que ocuparse además de que siguieran viaje los dos hijos del emperador alemán, Ernesto y Rodolfo, que había traído consigo desde España, de cambiar la guarnición de Porto Hercole, sacando de ella los veteranos y dejando novatos, y de la conducción de los soldados alemanes e italianos recién reclutados, así como destacar a Bazán hacia Nápoles para disponerlo todo.

El 5 de agosto, don Juan zarpaba hacia Nápoles, donde ancló el día 9, esperando una embajada del Papa que le traía el estandarte e insignias. La ceremonia se celebró el día 14, con solemne fiesta religiosa, en la que recibió también el bastón de mando, rica pieza enjoyada que simulaba tres enlazados, como símbolo de las tres potencias que componían la Liga. El estandarte, bendito por Pío V, estaba pintado al óleo sobre damasco azul, y en él se representaba un Crucifijo enorme, a cuyos pies, y nuevamente enlazados, se hallaban los escudos de la monarquía hispana, de la Santa Sede en el centro, y de Venecia, estando más abajo el personal del príncipe. El fondo estaba decorado con lazos, ramos y hojas de oro, mientras que ribeteaba el conjunto una cenefa de lacería de oro y color rojo. Medía nada menos que 7´30 metros de largo por 4´42 de anchura máxima en el asta, y le acompañaban flámula y gallardete, aún más largos, pero, evidentemente, mucho más estrechos. Con tal entrega, quedaba don Juan investido oficialmente como jefe de la escuadra de la Liga Santa, arbolando seguidamente su insignia en su galera, la Real de España.

Ya que es un buque singular, y ya que una reproducción muy aproximada se conserva en el Museo de las Atarazanas de Barcelona, bien merece que se describa sumariamente el navío:

Toda su rica decoración de escultura, frisos y pinturas, seguía un plan iconográfico cuidadosamente programada para recordar a don Juan cuáles debían ser sus virtudes como general y cuáles eran los principios de la empresa. Y pese a ello, debía ser la más ligera y potente de las galeras, armando nada menos que treinta remos por banda. El casco se pintó de blanco, rojo y oro.

Tal vez cansado de tanto festejo y adorno, y deseando verse ya al frente de sus fuerzas, don Juan arribó por fin a Messina el 23 de Agosto, ya con la estación veraniega demasiado avanzada y con sólo 25 galeras, que se reunieron con las de Veniero, las pontificias y las tres genovesas llegadas con anterioridad. De nuevo se sucedieron las fiestas y recepciones, saliendo las fondeadas a recibir a la escuadra entrante, con profusión de saludos y de salvas de cañón.

Aún había que esperar: el 25 llegó don Juan de Cardona, con otras 26 galeras. El 1 de septiembre llegó la otra parte de la escuadra veneciana, al mando de Quirini y Canale, hasta entonces destacada en Creta, de donde zarpó el 15 de agosto, siguiendo viaje directo a Siracusa, donde echó el ancla el 29 e hizo aguada y víveres, para luego seguir a Messina.

Su incorporación trajo consigo un incidente que recordó a todos lo peligroso del enemigo que iban a enfrentar: las galeras venecianas fondearon a la caída de la noche, y entre las sombras poco se distinguía de una galera pintada de negro que parecía navegar con ellas. Buscando al parecer fondeadero, recorrió lentamente toda la línea de galeras ancladas, examinándolas y contándolas, hasta que sin que nadie le diera importancia, salió nuevamente al mar, eludiendo a las seis de vigilancia pegándose a la costa hasta alcanzar el mar libre, en que a toda velocidad puso rumbo a Grecia. Se trataba de una de las exploradoras de Alí Pachá, al mando del audaz corsario Kara Kodja, “Caracosa” para los españoles, que cumplía así de temeraria como eficazmente su misión de informar a su superior. Sin embargo, los turcos no pudieron incluir las galeras españolas que aún faltaban por añadirse, más de cuarenta, lo que tendría graves consecuencias en la campaña siguiente, al infravalorar constantemente la fuerza de sus adversarios.

En efecto y por último, los días 2 y 5 de septiembre se incorporaron respectivamente Doria con 11 galeras y Bazán con las 36 restantes españolas.
La espera había sido larga y complicada, ya sabemos del desafortunado viaje de Veniero a Calabria a procurarse víveres y hombres, pero además, las aburridas dotaciones no dejaron de causar problemas entre sí y con la población civil, abundando las reyertas, azuzadas además por la rivalidad entre españoles y venecianos, pero siempre inevitables con los soldados de aquellos tiempos, de un quisquilloso pundonor.

Con todo, la concentración ya era una realidad, y pese a hallarse entrado septiembre aún había tiempo de intentar algo. Conviene, sin embargo y antes de seguir con nuestra narración de los hechos, cuantificar la fuerza reunida, que era de proporciones colosales.

En cuanto a los buques, Felipe II aportaba un total de 90 galeras, 24 veleros de transporte, aunque fuertemente artillados y con numerosa infantería embarcada y 50 fragatas y bergantines, es decir, un total de 164 buques. Los venecianos 106 galeras, 6 galeazas y 20 menores, con un total de 132, y el Papa, 12 galeras y 6 menores, con un total de 18, con lo que las escuadras reunidas alcanzaban la pasmosa cifra de 314 buques de todas las categorías, de los que 196 eran galeras.

De entre las aportadas por Felipe II las había de varias procedencias, aunque todas estuvieran costeadas por Su Católica Majestad:
•14 eran de la escuadra de España.
•10 de la del reino de Sicilia.
•30 de la del reino de Nápoles.
•11 de la escuadra de Doria.
•13 de diversos armadores particulares: Grimaldi (2), Lomelín (4), Negrone (4), Mari (2) y Sauli (1).
•3 de la Orden de Malta.
•3 de Génova.
•3 de Saboya.

Pese a la aparente heterogeneidad de la fuerza, conviene recordar que la inmensa mayoría de las galeras había sido construida recientemente, tanto en Barcelona como en las posesiones españolas en Italia, y tanto por sus características técnicas como por sus pertrechos y grado de eficiencia, estaban consideradas como las mejores del Mediterráneo, estimándose generalmente que una galera “ponentina” o hispana era mucho mejor por lo regular que una “levantina”, entre las que se incluían tanto las turcas como las venecianas.
En cuanto a las de Venecia, cabe consignar su reducción debido al enemigo, y sobre todo a las pérdidas por temporales desde la campaña del año anterior, de unas 136 unidades a sólo 106, con muchas deficiencias además en cuanto a dotaciones embarcadas, apresto general, provisiones, etc. Lo mismo cabe decir de las galeazas, que han bajado de 11 a 6, recordemos que éstas se habían quedado en la ciudad de los canales ante la imposibilidad de pertrecharlas y tripularlas correctamente.

En realidad, la escuadra veneciana, pese a su número y homogeneidad, estaba por encima de las posibilidades reales de movilización naval de la Serenísima república: de haber estado pertrechadas, aprovisionadas y tripuladas como las hispánicas, su número efectivo apenas hubiera llegado a la mitad, pero ya sabemos cómo fue la monarquía hispánica la que se encargó de suplir estos defectos y hacerlas plenamente operativas.

Fuerza básica en toda escuadra de galeras era la infantería embarcada, y aquí, como veremos, la contribución de la monarquía de Felipe II fue ya completamente decisiva.

En las galeras y otras embarcaciones diversas iban del orden de 30.231 combatientes, de los que nada menos que 20.231 eran españoles o a sueldo del rey de España, sólo unos 8.000 a sueldo de Venecia (entre ellos los 2.000 súbditos calabreses de Felipe II recién reclutados) y unos 2.000 pagados por el Papa[42].

Muestra del estado de preparación en que llegaron los venecianos a Messina es que no contaran sino con unos 50 soldados por galera, cifra claramente insuficiente, pues la guarnición deseable para un gran encuentro debía ser al menos triple, y aún mayor en el caso de las capitanas y buques principales de las agrupaciones. Aquello era la consecuencia no sólo de las dificultades de reclutamiento en Venecia, que obligaron a poner en libertad a penados para completar las filas, sino de la desgraciada campaña del año anterior y sobre todo de la epidemia de tifus desencadenada entre las poco atendidas dotaciones.

Algo mejoró la situación con la ya mencionada llegada de los dos mil calabreses, pero aún no era suficiente, como anotaron preocupados los jefes españoles y el propio don Juan.

Los orgullosos venecianos protestaron afirmando que sus remeros eran cristianos y voluntarios, y que en caso de abordaje, se les podría armar para la pelea. Esto era tergiversar las cosas y negarse a reconocer la realidad, pues entonces los remeros no atenderían a su función principal, y más en un combate: la de asegurar los movimientos y maniobrabilidad de la galera. Por otra parte, no era mucho lo que cabría esperar de hombres sin entrenamiento, disciplina ni adecuado encuadramiento, armados sólo con hachas, picas y espadas en el mejor de los casos. La mejor opción era embarcar en las galeras venecianas como refuerzo soldados españoles, y eso fue lo que se hizo al final, tras no pocos problemas y negociaciones: un total de 10 compañías con 1.600 soldados españoles peninsulares y otras 17 compañías con un total de otros 2.500 soldados italianos súbditos de Felipe II. Así, al final, las 108 galeras y las seis galeazas llevaron una infantería embarcada de más de 12.000 hombres, de los que entre reclutas calabreses y las compañías destacadas, más de la mitad eran súbditos de Felipe II. Pese a semejante refuerzo, la media de tropas de infantería en las galeras venecianas resultó inferior a las hispánicas, pero no deja de resultar llamativo que la mitad de la infantería embarcada en ella fuera hispánica, lo que en todos los sentidos, resultó decisivo en la campaña siguiente. Por lo demás, la infantería veneciana estaba organizada en tres regimientos a las órdenes de Próspero Colonna, Gaspar Toraldo y Pompeo Guistini.

La verdadera fuerza embarcada residía en los cuatro tercios de infantería española: el de Granada (9 compañías) al mando de don Lope de Figueroa, de Cerdeña (12 compañías) al de don Miguel de Moncada, el de Nápoles (10 compañías) al de don Pedro de Padilla y el de Sicilia (9 compañías) al de don Diego Enríquez[43].
Los mejores entre los mejores, los de Figueroa, embarcaron en las galeras de España, incluyendo una fuerte compañía de 200 mosqueteros, a los que se añadió otra compañía de los de Moncada. El resto embarcaron en las galeras de Nápoles y Sicilia, y aún sobraron dos compañías más otras dos veteranas de galeras de Lombardía para las galeras de Doria.

Eran en total unos 6.560 hombres, que junto a los 1.600 embarcados en las galeras venecianas representaban la mayor y mejor fuerza combativa de la flota.

Aparte estaban tres coronelías de italianos, unidades semejantes a los tercios y sólo algo inferiores en todos los aspectos. Totalizaban 5.208 hombres que estaban encuadrados en las coronelías de Paulo Sforza (10 compañías), la de Lorenzo Tutavía (12 compañías) y Segismundo Gonzaga (10 compañías). Cinco compañías de la primera, seis de la segunda y otras seis de la tercera fueron embarcadas en las galeras venecianas, el resto formaron las guarniciones del resto de las galeras de Doria, Génova, Saboya y de particulares. Había además 800 soldados de la infantería veterana de las galeras de Nápoles y Sicilia que embarcaron en dichas escuadras, salvo una compañía que embarcó en la capitana de la escuadra de veleros.

Para reforzar aún más sus tropas, Felipe II contrató nada menos que 4.987 alemanes. Realmente el coste de la operación, mayor aún por la distancia que debieron recorrer para incorporarse a la escuadra, no mereció la pena. El largo viaje, el clima y la desacostumbrada dieta, por no hablar de la dureza de la vida en galeras, hizo que 1.008 de aquellos hombres quedaran enfermos en Messina y no partieran con la flota. Del resto, sólo unos 1.100 llegaron a embarcar en galeras, las italianas al servicio de España. El resto lo hicieron en los veleros de la escuadra de transporte, algo menos incómodos que sus compañeras de remo.

Completaba la aportación hispánica, y de manera también decisiva, nada menos que 1.800 nobles y caballeros voluntarios, abundando los títulos, pero aún más los segundones y colaterales de las grandes familias, personas que tenían que labrarse su propio futuro a través de servicios honrosos, ya que la herencia y títulos habían pasado a hermanos y primos.

Por último en la escuadra pontificia, y entre soldados y caballeros voluntarios, iban más de dos mil combatientes, cifra muy satisfactoria para las únicas doce galeras disponibles. Muchos de ellos eran igualmente españoles o italianos súbditos del rey Felipe, pero que en aquella ocasión prefirieron o estimaron aún más honroso servir con las armas papales.

Por supuesto, debe tenerse en cuenta que las galeras embarcaban cifras muy diferentes de combatientes según su importancia: una galera ordinaria apenas llevaría 150 hombres, y menos aún las venecianas, pero las de los jefes de escuadra o de agrupación podían llevar muchos más y especialmente escogidos, por ejemplo la capitana de don Juan de Austria consta que llevaba nada menos que 360 combatientes, debiéndose buena parte del incremento a que embarcaron en ella numerosos caballeros con sus séquitos.

Al total de poco más de 30.000 soldados había que añadir más de 9.000 marineros y artilleros para las 208 galeras, a unos 45 por embarcación, otros 1.400 para las 76 fragatas y bergantines al menos y una cifra algo superior para las 26 naves veleras y seis galeazas, en suma, más de 12.000 marineros y artilleros Por último, las chusmas de remeros, voluntarios, forzados o esclavos debieron sumar no menos de 34.000 hombres al menos, con lo que el total de las personas embarcadas en la enorme flota debió ascender a poco menos de 80.000, cifra normalmente aceptada por todos los historiadores. La magnitud de la cifra puede deducirse de que pocas veces un ejército europeo de la época sobrepasaba mucho los 10.000 hombres, y ya parecía descomunal si doblaba esa cifra.

La inmensa fuerza se organizó en varias escuadras: la de vanguardia o exploradora, con ocho galeras y al mando de don Juan de Cardona, general de la escuadra de Sicilia; el ala o cuerno derecho, con 54 galeras, al mando de Juan Andrea Doria, el centro o “batalla”, al mando directo de don Juan de Austria y con 64 galeras; el ala izquierda, al mando de Veniero, con 53 galeras y por fin la retaguardia o reserva, con 30 galeras, al mando de don Álvaro de Bazán. Para distinguirse entre sí la de Doria llevaba banderas verdes, azules el centro, amarillas el ala izquierda y blancas la reserva.

Aparte formaban las naves de vela, al mando de Carlos de Ávalos, que navegarían separadamente, y las galeazas, que serían remolcadas por las galeras en caso de faltar el viento, mandadas por el veneciano Francesco Duodo, capitán de una de ellas. Las fragatas y bergantines irían repartidos como buques auxiliares entre las escuadras, en cada uno de ellos embarcaron diez arcabuceros al mando de un cabo y se emplazaron dos esmeriles, para servir como unidades auxiliares en el combate.

Curiosamente en las escuadras iban entremezclados los buques de cada signatario de la Liga, para evitar problemas y competencias y asegurar la unidad en la acción, aunque no dejara de traer problemas el coordinar buques de distintas procedencias. Es de notar que de las seis escuadras, cuatro iban al mando de españoles o al servicio de España.

El comienzo de la expedición

El día 15 de septiembre zarparon por adelantado los veleros de Ávalos, con órdenes de reunirse con las galeras en el golfo de Tarento, y al día siguiente el grueso de la flota, de nuevo entre aclamaciones, vítores y salvas de cañón, mientras desde un bergantín, el nuncio del Papa, monseñor Odescalchi, bendecía a los expedicionarios según pasaban ante él las galeras.

La cuestión era ahora hacia dónde se dirigía la flota, y más dado lo avanzado de la estación que no permitía operaciones ni muy largas ni muy complicadas[44].

Las opciones se reducían fundamentalmente a tres: ir en busca de la flota enemiga y procurar destruirla, operar sobre Morea y Albania para arrebatarles a los turcos sus bases en esa zona (y reconquistar las venecianas recién perdidas) o ir decididamente al socorro de Chipre, pues aún se ignoraba que Famagusta había caído.

La primera opción parecía temeraria, pero las otras dos podían ser igualmente malas, con el mal tiempo encima, dichas operaciones serían todo menos fáciles, sin excluir que mientras la flota cristiana estuviese empeñada en ellas, bien podría aparecer la flota turca y tomarla por sorpresa y en mala situación, con parte de la fuerza luchando en tierra.

Pero, al mismo tiempo, había que hacer algo e importante pues los gastos habían sido enormes y había que justificarlos de algún modo, pero aún más decisivo, otra campaña fallida como la del año anterior era algo que no podría soportar la Liga Santa sin disolverse. Ya habían sido muy severas las críticas de Venecia y del propio Papa a la inacción de Doria en el fracasado socorro de Chipre, y nadie estaba dispuesto a aceptar que por un motivo u otro pasara el año sin hacer nada de provecho.

Sin embargo, y aún dándose cuenta de que no podría suceder nada semejante, tanto don García de Toledo como el propio duque de Alba desde Flandes no dejaban de recomendar prudencia a don Juan de Austria, recordándole refrenara el ardor de sus pocos años, lo peligroso de su enemigo, lo incierto del resultado y las consecuencias de una derrota: todo el Mediterráneo quedaría abierto a las escuadras turcas y berberiscas, con resultados impredecibles, y reconstruir la flota perdida era algo ya por encima de las muy disminuidas finanzas españolas, venecianas o pontificias, pues ya conocemos los recursos extraordinarios a que hubo que recurrir para pagarlas. Incluso se le previno contra el consejo de los jefes subordinados, diciendo que en un Consejo, por pura emulación, podría darse una opinión mayoritaria más decidida al combate, que bien pudiera no ser la mejor.

Hubo varias reuniones del consejo de almirantes, y desde luego, opiniones para todos los gustos, aunque venecianos y pontificios dejaron bien claro que no estaban dispuestos a nuevas dilaciones ni estrategias dubitativas, aunque todos temieran el choque directo con la escuadra turca.

De hecho, y como sus enemigos, don Juan recibió informaciones de la descubierta de Gil de Andrade con dos galeras, noticias que también infravaloraban la escuadra a la que se enfrentaba, estimada en no más de 150 galeras y algunas fustas y galeotas situadas frente a Corfú, que estaban devastando, pero mal armadas y tripuladas, lo que decidió al joven e impetuoso jefe a buscarla y destruirla y ordenar la salida de Messina.

La flota fondeó en la Fosa de San Juan, en la costa de Calabria y no lejos de Reggio, celebrándose en tierra una misa de Espíritu Santo oficiada por don Jerónimo Manrique, vicario general de la Armada.

Realmente el aspecto espiritual de la expedición estaba muy cuidado, pues no menos de 250 religiosos embarcaron en los buques, especialmente capuchinos en las galeras pontificias, dominicos y franciscanos en las venecianas y jesuitas en las españolas. A cada hombre se le entregó un rosario y una pequeña figura del cera del “Agnus Dei”, castigándose severamente la blasfemia con latigazos y hasta con la horca para los reincidentes, de igual modo se prohibieron el juego y las apuestas, seguras fuentes de reyertas

La flota encontró mal tiempo hasta Otranto, donde debió permanecer hasta el 24 de septiembre esperando a que amainara el temporal. Éste y la premura del tiempo hicieron además que don Juan desechara la idea de embarcar otros 1.500 soldados de la guarnición del reino de Nápoles en Tarento, aunque envió a Bazán y a Canale con parte de los venecianos a hacerlo, con un total entre ambos de cuarenta galeras.

Un bergantín explorador trajo la noticia de que la flota turca se hallaba en su base de Prevesa, pero otras informaciones la situaban en Zante y Cefalonia. Reunido el consejo de jefes, y antes de tomar una decisión, se ordenó a Gil de Andrade que repitiera su descubierta, ahora con cuatro galeras con las chusmas reforzadas, mientras que la flota, luchando siempre contra el mal tiempo, le seguía hasta Corfú. Allí se le reunió Andrade, quien afirmó que los turcos no estaban en Prevesa y que no sabía de cierto si estaban en Lepanto aunque lo daba como probable, pues no había podido acercarse a comprobarlo por tener vientos contrarios,

A todo esto, y en su difícil navegación, la flota cristiana había quedado un tanto desperdigada: los veleros de Dávalos no se habían incorporado, y ya sabemos cómo Bazán y Canale se habían destacado para recoger otros dos mil soldados. Afortunadamente las galeras se reincorporaron al grueso el 27 de septiembre, pero sin el refuerzo por haberse amotinado los soldados. Destacar con esa misión a Bazán y a Canale fue un grave error de don Juan, pues se desconocía la situación exacta de la flota enemiga, aunque no podría estar muy lejos, y desprenderse así de una parte tan considerable de la flota por un refuerzo que no llegó, podría haber tenido fatales consecuencias. De los veleros no se supo nada.

Pero al menos la escala en Corfú sirvió para reforzar la infantería veneciana embarcada con cuatro mil soldados de su guarnición, que quedó finalmente organizada en tres regimientos al mando de los coroneles Paolo Orsini, Camilo di Correggio y Filipo Roneoni, así como seis cañones pesados de asedio con sus correspondientes municiones. Como se ve, todavía don Juan no ha descartado que las operaciones fueran por tierra, pues se especulaba si, por lo avanzado de la estación y el mal tiempo, la escuadra turca no habría abandonado la campaña y se hubiera vuelto a Constantinopla.

Nuevas informaciones de Andrade dieron el 29 la noticia de que los buques turcos se hallaban en Lepanto. Mientras esperaba la confirmación de la noticia y se concretaba el número y fuerza de la flota contraria, don Juan ordenó que las tripulaciones recogieran agua y leña en tierra.

Aprovechando tan imprescindibles operaciones, don Juan ordenó pasar revista a toda la fuerza, como no pudiera hacerla personalmente por su tamaño, delegó en varios de los jefes superiores, correspondiendo a Juan Andrea Doria hacerlo en las galeras venecianas. Estos, muy molestos con el genovés desde su poco lucida actuación de la campaña anterior, se negaron a ello, y el joven jefe, para evitar males mayores y pese a la falta a la disciplina, ordenó la pasara don Luis de Requeséns.

Nuevas noticias de Andrade situaban ya sin duda a la flota otomana en Lepanto, aunque se desconocía su fuerza exacta. Las informaciones, procedentes de pesqueros griegos, cristianos y deseosos de verse libres de los turcos, insistían en que un gran grupo de 60 galeras había sido destacado del grueso, y que éste debía constar de no más de doscientas galeras y sólo medianamente preparadas.

Don Juan ordenó los preparativos para zarpar al día siguiente, pero ya en la tarde del 2 de octubre estalló un peligroso conflicto que estuvo a punto de dar al traste con toda la expedición.

El motín

La maniobra de preparar el buque para navegar era compleja e incómoda en las galeras, y más si era el caso de que estuvieran repletas de hombres, como en el presente. En una de las galeras venecianas llamada “El hombre armado” donde habían embarcado soldados italianos al servicio de España saltó la chispa, seguramente por un incidente sin importancia, pero agravado por los mutuos recelos de marinos y soldados y entre venecianos y súbditos de Felipe II. Al parecer, un marinero veneciano empujó a un soldado que, dormido, impedía la maniobra. Tan nimio incidente degeneró en una lucha más tumultuosa que seria entre venecianos y soldados, participando en ella incluso el capitán de la galera, un tal Calergi, y el de la compañía embarcada, llamado Mucio di Cortona[45].

Al estrépito de la lucha se unió el de los rumores en las galeras vecinas, y pronto corrió por toda la flota veneciana como verdadero que los soldados españoles se habían amotinado en una galera y estaban pasando a cuchillo a los marineros. Al enterarse el jefe veneciano, Sebastián Veniero, un hombre sin experiencia militar, dedicado hasta entonces a sus negocios y a la abogacía, un viejo de setenta años irascible y tozudo, montó en cólera y ordenó a su “ammiraglio” (una especie de jefe de policía naval) con cuatro alguaciles para que detuviera la pelea y arrestara a los responsables. Pero el mismo capitán Mucio derribó con un tiro de su arcabuz al jefe y dos de los alguaciles fueron arrojados al agua por sus soldados. Lleno de ira ante aquella gravísima insubordinación, Veniero acudió con su propia galera a poner orden.

En el camino se topó con una galera de España, donde iba Paolo Sforza, jefe de la coronelía en que estaba integrada la compañía amotinada, quien le rogó le dejara poner a él orden, como jefe inmediato de los revoltosos. Pero Veniero se negó, y en zafarrancho de combate abordó la galera de la reyerta, prendió a Mucio, un cabo y dos soldados como principales responsables del tumulto, y sin juicio ni más trámites los ordenó colgar de la entena de su galera, haciendo una justicia sumarísima.

Nadie discutía el derecho de Veniero a poner orden en sus galeras, pero no podía arrogarse el de sentenciar a muerte a soldados de la flota por un delito por grave que fuera, pasando por encima de la autoridad de don Juan. En la galera de éste la noticia cayó como una bomba, agravada aún más por las quejas de Sforza, quien se lamentaba de que eran sus soldados, y avisaba de que el resto de las tropas de su coronelía se iban a cobrar cumplida venganza en los aborrecibles venecianos. La ira se adueñó por un momento del Estado Mayor de don Juan, habiendo quienes propusieron inmediatamente arrestar a Veniero y algunos incluso colgarle a su vez.

A todo esto, la noticia había corrido como reguero de pólvora por toda la flota, las galeras venecianas levaron anclas y se situaron al costado de la de Veniero, como protegiéndola, y desde luego, dispuestas a la lucha si alguien pretendía detener a su jefe. Por un momento pareció que la Liga Santa se iba a deshacer y que venecianos y españoles, a escasas millas de sus enemigos, se iban a enzarzar en una lucha entre sí.

Don Juan estaba profundamente indignado con Veniero, pero, afortunadamente, pronto imperó el buen juicio en el consejo urgente que convocó: El primero en hablar, Requeséns, dijo que había que arrestar a Veniero, algo de consecuencias fatales, Doria que había que dar por concluida la expedición y volver a España, separándose de los venecianos, y algo parecido dijeron los dos siguientes. Pero el quinto en hablar, don Álvaro de Bazán recomendó calma y que no se llegase a un rompimiento, fatal para todos, que se suspendiera el castigo hasta después de una batalla que parecía ya inminente, que ante el enemigo común desaparecerían los recelos entre los aliados y luego ya se vería la pena que debería imponerse a Veniero. Aquella tan moderada como realista opinión arrastró el voto de los siguientes, y por mayoría se decidió seguir el consejo del gran marino. También tuvieron su parte las mediaciones del jefe pontificio, Colonna, y del propio segundo jefe veneciano, Barbarigo. Eran ya las cuatro de la madrugada, y don Juan cerró la discusión con la siguiente frase: “Adelante, sigamos el parecer del marqués”, en referencia a Bazán, que lo era de Santa Cruz desde hacía pocos años, en recompensa del rey a sus muchos y buenos servicios. Y no fue el menor aquel, pues sin su cordura todo se habría perdido.

Pero don Juan no quiso dejar pasar del todo la ofensa a su autoridad, y ordenó que fuera Barbarigo y no Veniero el que hablase desde entonces en el gran consejo en representación de Venecia, es decir, no le destituyó realmente, pero afirmó rotundamente que “no quería verle”.

Restablecida la tranquilidad, las órdenes fueron de zarpar al día siguiente y seguir hasta Lepanto y allí provocar a batalla a la escuadra enemiga[46].

Buscando la batalla decisiva

Con la tan trabajada como frágil alianza haciendo aguas por todas partes, parecía además que el tiempo se ponía en contra de los cristianos, y las escalas debieron ser frecuentes.

También las noticias eran contradictorias: una galeota griega de 18 remos apresada por la flota informó que los berberiscos habían abandonado la concentración de Lepanto y se habían vuelto a sus bases norteafricanas, lo que era falso. Poco después, una fragata llegada de Creta trajo la noticia de la caída de Famagusta, desconocida hasta entonces en la flota cristiana, con el lógico impacto entre los venecianos, que vieron así que sus esperanzas de socorrer a Chipre se esfumaban por completo. Pero el informe contenía también las atrocidades turcas y el suplicio del jefe de la plaza, Bragadino, ante esto el resentimiento veneciano contra los españoles se reconvirtió en verdadero odio hacia los turcos que: no sólo les habían impuesto una guerra no deseada y que intentaron evitar hasta el último momento, sino que se comportaban con ellos como verdaderos sádicos. Aquellas noticias hicieron mucho por restablecer la moral entre la flota aliada.

El viento seguía contrario y las chusmas se agotaban rápidamente remando contra él en el canal entre las islas de Itaca y de Cefalonia, y de nuevo se impuso fondear para dar descanso a todos y esperar un cambio favorable.

El día 6 se avistaron dos galeras con pabellones venecianos, confiando en ello se dejó que se acercaran, pero se trataba de dos galeras turcas que reconocieron la escuadra y no tardaron en invertir su rumbo para llevar la vital información a su jefe, la persecución de ellas fue infructuosa. Poco después el viento calmó y la flota cristiana pudo seguir adelante, incluso se siguió por la noche, con los fanales apagados y a ritmo lento de boga para evitar accidentes. Al amanecer del día 7 de octubre, la flota recaló en los islotes Curzolari, a la entrada ya del golfo de Lepanto.

Don Juan ordenó rápidamente que varios jefes embarcaran en fragatas y se adelantaran, incluso tomando tierra para desde las elevaciones distinguir al enemigo, a don Juan de Cardona se le ordenó que se adelantase con su vanguardia en exploración, y a Doria que iniciara el movimiento hacia el enemigo con su ala derecha, a la que seguirá toda la flota. Al poco se divisó a la flota enemiga que se había hecho a la mar, tenía el flojo viento a favor y se contaron centenares de velas.

Debemos volver unos días atrás para conocer lo que sucedía mientras tanto en la flota otomana. Como sabemos, después de sus incursiones, se había replegado en septiembre a Lepanto, con la intención de reponer bajas, numerosas por los combates y por una epidemia, provisiones de todas clases y aprestarse para el combate. Las levas fueron muy rigurosas en toda Morea, tanto de soldados, especialmente spahíes entre los mejores, como de cristianos a los que se envió al remo, no “dejando sino las mujeres para cerrar las puertas de las casas”. Pese a ello, muchos de los recién incorporados no tenían experiencia de lucha en galeras y se hacían notar las bajas de los veteranos y mejor preparados: al parecer sólo quedaban en la flota unos 2.500 jenízaros, apenas suficientes para las guarniciones de las principales galeras. Sin embargo, el total de la infantería embarcada llegaba a los 35.000 hombres, que unidos a los marineros y remeros supondrían una fuerza algo superior a la de la flota cristiana, si bien los remeros eran, en su inmensa mayoría, cristianos condenados al remo, y no se podría contar con ellos en un combate, es más, serían una rémora.

Con todo, la fuerza era impresionante y superior en número a la cristiana, con unas 210 galeras y 63 galeotas y fustas, y, como sabemos, la hábil exploración otomana había descubierto siempre a la flota de la Liga aunque cuando alguna agrupación estaba ausente por un motivo u otro, por lo que se creía que don Juan no traería más allá de unas 150 galeras como mucho, y que la mayoría serían venecianas, mal dotadas de soldados y mal pertrechadas. También sabían que la escuadra de veleros de Ávalos aún no se había incorporado a don Juan, lo que significaba una sustancial merma en el potencial enemigo.

Como su enemigo, también Alí Pachá convocó a consejo a sus principales jefes para discutir lo que debería hacerse. Las opciones se reducían a dos: aceptar la lucha con la escuadra cristiana, como había además ordenado el propio sultán, o fortalecerse en Lepanto, apoyados por los fuertes y baterías costeras, ante lo cual los cristianos no se atreverían a atacar, y esperar que los temporales otoñales terminaran por disolver la flota de la Liga, tras lo cual bien podrían ellos perseguirla y batirla en detalle, o incluso dar algún buen golpe en las cercanas posesiones venecianas antes de que el invierno hiciera imposibles del todo las operaciones[47].

La opción más prudente parece que fue defendida en el consejo por Mehmet “Siroco” y por Pertev, jefe de la infantería embarcada. En cuanto a Uluch Alí, el gran corsario y posiblemente el jefe de mayor capacidad de los allí presentes, las versiones varían. Según algunos testimonios posteriores a la batalla, Uluch Alí defendió la idea del combate, ironizando sobre si iban a permanecer fondeados “cuidando de las mujeres y los niños”. Sin embargo, él mismo dijo después de la batalla que había recomendado prudencia, pero esa tal vez fuera una versión interesada que intentaba ocultar su error.

Realmente, los otomanos no tenían por qué arriesgar un combate con la flota de la Liga, bastaría atrincherarse en Lepanto y dejar pasar el tiempo para que la flota tuviera que volver a sus bases, castigada por los mares y con mutuas acusaciones entre españoles y venecianos por otra campaña estéril, que muy bien podrían poner punto final a la alianza.

Pero estaba la orden de Selim II ordenando se buscara y destruyera a la flota cristiana, tal vez con la intención de poner un broche de oro a su conquista de Chipre, y también los informes de que la escuadra cristiana era muy inferior en número y compuesta casi toda de débiles galeras venecianas.

Parece que el líder de los partidarios de dar la batalla fue Hassán Pachá, hijo del gran Barbarroja, y con él todos los mandos más jóvenes de la flota, que estimaban de más las precauciones contra unos enemigos tan menospreciados como los cristianos. Al final, Alí Pachá se inclinó por esta opinión, en cualquier caso mayoritaria, y decidió dar la batalla.

Así, y sin saberlo, hacía el juego a don Juan, cuya única esperanza de conseguir el éxito en aquella retrasada y poco lucida campaña hasta entonces era justamente llegar a un choque frontal.

Capítulo VIII

La más alta ocasión que vieron los siglos

UNA descripción de la batalla de Lepanto tiene ante sí muchos problemas. Una batalla naval de tales dimensiones hacía mucho que no se daba en el Mediterráneo, y dado lo limitado del espacio y lo intrincado de la lucha, incluso los testigos presenciales no pudieron saber mucho de lo que pasaba a sólo centenares de metros de ellos. A estas dificultades para hacer un relato fiable, se unía la literaria tradición caballeresca, por lo que en muchas de las descripciones de la batalla parecen más enumeraciones de lo que consiguieron o les aconteció a muchos personajes de alto linaje que un análisis objetivo de maniobras y de tácticas. Y con frecuencia, dado lo fragmentario de los testimonios y el deseo de cada cual de enaltecer sus propios méritos o de los de su linaje o nación, las versiones son muchas veces ambiguas o contradictorias. Los historiadores que han tratado del tema, muchas veces legos en estrategia y táctica naval y dependiendo de tales fuentes, han agravado dichos problemas malinterpretando los citados testimonios o incurriendo en el grave defecto en un historiador de hacer narraciones pintorescas y animadas de la lucha, sin decir nada en concreto, poniendo el énfasis en la descomunal batalla entre la Cruz y la Media Luna y otras digresiones retóricas, por más que se basen en hechos ciertos. Tampoco la estadística estaba muy desarrollada en el siglo XVI, y no cabe esperar, tras el caos que sigue a toda gran batalla, que se pudiera hacer un recuento por completo fidedigno de lo que había sucedido en uno u otro sentido. Por último, también es de lamentar la práctica ausencia de fuentes turcas sobre la cuestión, que serían de gran valor.

Pese a todo ello, nos atrevemos a hacer una descripción de la batalla, espigando aquí y allá, entre las fuentes más directas, detalles que ayuden a explicar lo que sucedió y porqué sucedió. Tal vez hayamos incurrido en errores de detalle o en omisiones, pero creemos honradamente que nuestro análisis de la batalla refleja, al menos en grandes rasgos, lo que sucedió en la “más alta ocasión que vieron los siglos”.

Las flotas enfrentadas

En las dos flotas todos se prepararon para el combate en aquella mañana del 7 de octubre. En las galeras cristianas don Juan ordenó repartir vino, pan, carne y queso a todos y especialmente a los remeros o galeotes, que bien iban a necesitar ese suplemento de energía en las próximas horas. También ordenó desherrar o liberar de sus cadenas a los remeros cristianos, la inmensa mayoría, con la promesa de concederles la libertad si se comportaban bien en aquel decisivo combate, incluso se les repartieron armas para cuando los remos no fueran necesarios en medio de un abordaje: picas, cuchillos y alabardas principalmente, incluso unas protecciones para el cuerpo hechas de cordajes. Por su parte, los turcos, temerosos de sus remeros, cautivos cristianos en su mayoría, dieron la orden de que, iniciado el abordaje, se metieran bajo los bancos de boga, al que levantara la cabeza se le cortaría inmediatamente.

Incluso en aquellos momentos tensos y solemnes previos a la batalla, ocurrieron anécdotas que hicieron reír a las dotaciones: en la escuadra de reserva, una galera de Nápoles empezó a tirar por la borda equipajes y otros elementos que serían molestos en el combate, advertido esto por una galera veneciana, se salió inmediatamente de la formación y se puso a seguir a la otra galera, recogiendo todo lo que ésta tiraba al mar. Una seca orden y volvió a su puesto en la formación, mientras todos se reían del “ahorrativo” carácter del capitán veneciano que ni en esos cruciales momentos pudo resistirse al afán de lucro.

Unos y otros rezaron brevemente, preparándose para lo peor, mientras los sacerdotes cristianos confesaron a los que pudieron, y ya que el tiempo apremiaba, dieron la absolución general a todos los que cayeran en la lucha.

Don Juan, que acababa de rechazar una nueva llamada a consejo de los más cautelosos, con un decidido: “Ya no es hora de consejos, sino de combatir”, embarcó en una fragata para arengar a las dotaciones de la escuadra antes de volver a su capitana.

A los cristianos no se les habían reunido todavía la escuadra de veleros de Ávalos, también faltaban galeras, fragatas y bergantines destacados en una u otra misión, por tanto, contaban con menos embarcaciones de las concentradas en Messina: las seis galeazas venecianas, unas 198 galeras hispánicas, venecianas y pontificias y una cuarentena de fragatas, un total de unas 250 embarcaciones. En cuanto a los turcos, reunían un total de 216 galeras y nada menos que 64 galeotas y fustas, muy superiores en poder combativo a las fragatas y bergantines cristianos. Con sus 280 embarcaciones eran numéricamente superiores[48].

Al principio creyeron que lo eran aún más, pues, como ya sabemos, sus informes infravaloraban la flota cristiana al menos en cuarenta o cincuenta galeras menos, y al divisarla en aquella mañana, la tierra les ocultó durante algún tiempo parte de los buques. Su consternación fue considerable al observar que los “rumíes” eran más numerosos de lo previsto. Tampoco les agradó comprobar que muchas de las galeras, aproximadamente la mitad, eran las temibles “ponentinas” hispánicas, mucho mejor pertrechadas y tripuladas que las venecianas, que ellos creyeron serían la mayoría.

Por último, la navegación de la flota cristiana había sido pegada a la costa, y cuando aquella mañana fue avistada por los otomanos, estos estaban demasiado al fondo de Lepanto como para enfrentarse a los cristianos antes de que estos irrumpieran en el golfo por el estrecho canal entre Punta Scrofa, en el continente, y la isla de Oxia. No haber atacado a la flota cristiana cuando aún no se había desplegado y pugnaba por salir de aquellas estrechas y traicioneras aguas fue el primer y fundamental error de Alí Pachá. Tal vez pensara que daba lo mismo, y que así, la victoria sería más completa.

En aquel momento, don Juan ordenó que se retiraran los espolones de sus galeras, serrados días antes, pero dejados en su sitio hasta este último momento. Parece sorprendente que los cristianos privaran así a sus galeras de un arma que les era consustancial a este tipo de buques desde la antigüedad, pero la medida, bien meditada, se explica fácilmente:

El cañón central o de crujía de las galeras, con mucho la pieza más pesada y potente instalada en ellas, disparaba justo por encima del espolón. El temor a dar en él antes que en el enemigo, hacía que los artilleros tendieran a elevar la puntería, con lo cual, la mayoría de las veces, el tiro salía demasiado alto y o no hacía blanco, o lo hacía casi inofensivamente en el aparejo contrario. Quitándolo, los cañones cristianos podían apuntar más bajo y barrer literalmente las cubiertas enemigas, con efectos que luego se revelaron demoledores. La revolucionaria medida, que indica que los cristianos confiaban más en los cañones que en el clásico espolón, muestra hasta qué punto estaba cambiando el carácter del combate naval. Al parecer fue sugerida a don Juan por don García de Toledo.

El despliegue de la flota cristiana fue lento, con reiteradas órdenes de don Juan de guardar la alineación y las formaciones acordadas. Al principio se vio un tanto dificultado por tener el viento y la mar contrarios, pero, al poco, el viento calmó y luego sopló en dirección favorable a los cristianos, lo que estos consideraron como buen augurio, seguros de la protección de Dios. Además había que dar tiempo a las pesadas galeazas para que situaran por la proa de la formación, a cosa de una milla por delante, por lo que llegó a ordenarse “alzar los remos” para darlas ocasión, de paso que las fragatas recorrían la línea procurando que el despliegue se hiciera con el orden debido.

Como sabemos, la flota estaba dividida en varias agrupaciones: el ala derecha al mando de Doria, y con 50 galeras y una docena de fragatas era la que abría la marcha, debiendo navegar hacia el sur para dejar espacio al centro y la izquierda cristianas para desplegarse a su vez. La seguía el centro, al mando del propio don Juan, con 65 galeras y una docena de fragatas, la izquierda, al mando de Barbarigo, con 52 galeras y las fragatas, cerrando el paso la reserva, al mando de Bazán, con otras 31 galeras y una decena de fragatas. La pequeña vanguardia, de ocho galeras al mando de Cardona, dejaría su posición avanzada y formaría entre el centro y el ala de Doria.

La formación proyectada era una larga línea de frente, izquierda pegada a la costa, centro y ala derecha en mar abierto, delante de la cual se situarían por parejas las seis galeazas y detrás las fragatas, con la misión de ayudar en lo que pudieran a las galeras, evitar infiltraciones de los buques enemigos y luchar contra las embarcaciones ligeras enemigas. Cada galera debía estar lo más próxima posible a sus compañeras de babor y estribor, y las escuadras se distanciaron entre sí una distancia equivalente a la eslora o largo de cuatro galeras, para poder así maniobrar separadamente sin molestarse. En retaguardia, la reserva de Bazán tenía la orden de acudir donde fuera necesario, confiándolo todo al buen juicio y experiencia marinera del marqués de Santa Cruz. Sin embargo, y como veremos, esta formación nunca llegó a completarse, pues el ala derecha de Doria siguió avanzando hacia el sur, distanciándose excesivamente del centro, y ello pese a reiteradas órdenes de don Juan, pero era el caso, como luego veremos, que Doria tenía sus propios problemas.

La flota otomana apareció frente a la cristiana en una gran formación de media luna, pero luego, al observar el despliegue de la cristiana, se fraccionó también en tres grandes escuadras y una pequeña reserva, con las dos alas algo adelantadas respecto al centro y una reserva detrás de éste.

El ala izquierda turca, mandada por Uluch Alí y opuesta a Doria, formaba un conjunto muy superior al de éste, con 61 galeras y 32 galeotas, que pronto comenzó a navegar hacia el sur con intención de envolver la derecha cristiana, lo que obligó a Doria a seguir el movimiento alejándose del centro. El centro, al mando de Alí Pachá, contaba con nada menos que 87 galeras y 8 galeotas, formando 62 galeras una primera línea y el resto y las galeotas una línea de apoyo. Aunque muy superior numéricamente al centro cristiano, la reserva tras de él, al mando de Amurat Dragut, era muy inferior a la de Bazán, con sólo 8 galeras y 22 galeotas y fustas. Por último, el ala izquierda turca, al mando de Mehmet Sulik, llamado “Siroco”, contaba con 60 galeras y dos galeotas, fuerza también superior a la de Barbarigo.

Evidentemente, el plan turco consistía en que sus dos alas envolvieran las respectivas cristianas, tarea fácil para Uluch Alí, porque allí había espacio de sobra para la maniobra y tenía gran superioridad numérica sobre Doria, y algo más difícil para “Siroco”, pues su superioridad sobre Barbarigo era menor, y tenía que acercarse mucho a la costa para poder tomar de flanco a su enemigo. Completado el doble envolvimiento, el poderoso centro turco entraría en combate contra el centro cristiano hasta que los tres dientes de la tenaza se cerraran, acabando con la flota de la Liga.

En suma, un “periplus” en cada ala y un “diekplus” en el centro. Ésta última maniobra viene clara por la formación del centro otomano: una primera línea de 62 galeras que chocaría frontalmente con un número parecido de cristianas, con lo que se producirían apelotonamientos de buques y surgirían inevitablemente boquetes en la línea cristiana, que serían aprovechados por la segunda y tercera línea otomanas para entrar por ellos y atacar por la popa a sus enemigos, con aquella fuerza total de otras 33 galeras y 32 rápidas y maniobreras galeotas.

El cristiano era, por su parte, y dado su despliegue, romper el centro turco con el propio, mientras las alas luchaban contra las enemigas, ayudadas eventualmente en la tarea por la poderosa reserva de Bazán si es que era necesaria allí, pues de lo contrario, su misión sería reforzar el centro. El jefe de cada ala iría justamente en la última galera de su flanco, atento a evitar el “periplus” enemigo, la línea de fragatas tras cada escuadra intentaría evitar el “diekplus”, para lo que también se contaba con la reserva de Bazán. En cuanto a las galeazas a vanguardia, servirían como rompeolas de la línea turca, rompiendo en lo posible su formación.

Aunque semejantes en sus planteamientos, los dos planes tácticos mostraban una importante diferencia de matiz: los turcos confiaban más en la maniobra y los cristianos en el choque frontal. Aquello recordaba poderosamente las respectivas tácticas navales de cartagineses y de romanos en las Guerras Púnicas, y realmente, a ningún renacentista europeo se le hubiera ocurrido vaticinar más que un nuevo triunfo de los “romanos” sobre los “cartagineses”, claro que tal identificación estaba aún por ver.

Y es de señalar que esta táctica del combate frontal, excluyendo casi cualquier idea de maniobra, se había elaborado por los españoles, con sus galeras, más pesadas, defendidas y armadas que las de sus enemigos.

En ambas flotas se tocaron tambores y otros instrumentos y se alzó un gran griterío, hecho tanto para amilanar al contrario como para liberar la propia angustia de cada combatiente, pero mientras las galeras cristianas bogaban lentamente, cuidando de su alineación y de no romper la formación, la línea turca, ahora con la mar y el viento contrarios, remó con rapidez para lanzarse contra aquellos atrevidos que venían a desafiarlos en su propia base.

En su “Real”, don Juan de Austria quiso hacer un último gesto para elevar la moral de sus tropas y marineros: cuando aún el enemigo estaba distante, inició el baile de una “gallarda” con dos de sus oficiales, armado y todo con su fastuosa armadura pero sin el yelmo, para que todos pudieran ver que el jefe de la flota de la Liga Santa no temía al enemigo.

A todo esto, la línea turca se puso al alcance de tiro de las galeazas del centro y ala izquierda cristianas, y los pesados cañones tronaron, iniciando el combate. Como se recordará, las galeazas, a diferencia de las galeras, eran poderosos y grandes buques dotados de no menos de cuarenta o cincuenta piezas de artillería, muchas de ellas de gran calibre. El efecto de las andanadas sobre la aglomerada formación turca fue importante: una de las balas pasó por encima de la cabeza del propio Alí Pachá y rompió el rico fanal de su galera, como sabemos distintivo de su mando, pulverizándolo, lo que se tomó por mal augurio. En otra, un pesado proyectil enfiló el corredor de crujía, sembrando la muerte a su paso, varias galeras quedaron averiadas y una o dos empezaron a sumergirse por impactos en la flotación.

Por un momento la línea turca quedó titubeante ante aquellos monstruos que vomitaban fuego de tal manera, pues aparte de sus cañones, las galeazas tenían sus dotaciones especialmente reforzadas con arcabuceros, dándolas una potencia de fuego impresionante, además, sus altos cascos impedían o dificultaban el abordaje. ¿Qué hacer? Si se contendía con aquel enemigo inesperado, la formación se rompería con poco fruto y la línea cristiana caería correctamente formada sobre las galeras turcas, desorganizadas y arremolinadas en torno de las galeazas. Pero Alí Pachá vio el problema y reaccionó adecuadamente: la única solución era forzar la boga y dejar atrás a las galeazas, ya se las verían con aquellos monstruos pesados y casi inmóviles después de acabar con las galeras cristianas. Por consiguiente, el centro y la derecha otomanos se fraccionaron cada uno en dos para sortearlas y fueron a chocar contra la línea cristiana. Como se habrá podido observar, el ala izquierda turca no tuvo ese problema, pues el movimiento de flanqueo hacia el sur de Uluch Alí había dejado retrasadas y por tanto inútiles, a las dos galeazas destacadas con Doria

Por lo demás, las seis galeazas quedaron aisladas y casi inmóviles en la retaguardia turca y apenas pudieron intervenir después en el combate. El viento las separaba de él, y al remo eran lentas y difíciles de maniobrar, tampoco podían disparar por temor de herir a sus propios compañeros, aunque algunas de ellas pudieron hacer un cuidadoso tiro de apoyo a media o larga distancia sobre objetivos seleccionados en algún momento del combate.

Algunos autores han exagerado fuertemente el impacto de las galeazas venecianas en la suerte de la batalla. Como hemos visto, sólo intervinieron realmente cuatro de ellas, que reunirían todo lo más unas 200 piezas de artillería, la mayor parte ligeras. Con la lentitud de disparo de la época, parece probable que apenas pudieran hacer una o dos descargas antes de ser rebasadas, cosa que confirman los relatos de los testigos. Suponer que tan corto número de disparos, muchos de ellos de pequeño calibre y sin contar los que no hicieron blanco, tuvieron un resultado decisivo en la batalla, nos parece sumamente erróneo. Otra cosa es que los venecianos intentaran hacer resaltar su participación en la victoria. En cualquier caso, es cierto que causaron ciertos daños, y que ayudaron a descomponer la línea de batalla otomana, cuestiones de cierta importancia, pero no de la decisiva que se les ha querido achacar.

Tras este prólogo, las escuadras chocaron entre sí. La lucha se extendió de norte a sur, desde la izquierda cristiana, donde empezó, al centro poco después, y por último, al ala derecha cristiana, cuando ya se había decidido la lucha en la izquierda y casi en el centro. Así pues, seguiremos ese mismo orden en la narración de la batalla.

La lucha en el ala izquierda

Mandaba el ala izquierda, como ya sabemos, el veneciano Agostino Barbarigo, al frente de 52 galeras y una docena de fragatas y bergantines. De su escuadra, la mayor parte de las galeras eran venecianas, no menos de cuarenta, una pontificia, nueve del reino de Nápoles y dos de Doria, en una de las cuales, por cierto, en la llamada “Marquesa” iba embarcado don Miguel de Cervantes[49].

La misión de Barbarigo era aproximarse en todo lo posible a la costa para impedir un envolvimiento turco, pero la cosa no era tan fácil como parecía, pues las galeras cristianas eran más pesadas y calaban más que las otomanas, por lo que era imposible cerrar por completo el paso.

El ala de “Siroco”, aunque bastante desordenada por el fuego de las galeazas, se dirigió rápidamente a boga arrancada a cumplir con su misión, que exigía un considerable despliegue de habilidad marinera. Pero los turcos conocían mejor aquellas costas, los peñascos cerca de la orilla y el calado de aquellas aguas, aparte de tener la ventaja, ya dicha, de su menor calado.

Sin embargo la maniobra era muy arriesgada y fracasó en buen medida: la galera que conducía la línea turca tuvo que frenar su boga para maniobrar entre los traicioneros bajíos y la galera de Barbarigo, situada en el extremo norte de la formación, la siguiente galera turca, avanzando demasiado de prisa, chocó con la guía, rompiéndola el timón, ante lo cual la averiada tuvo que ciar o retroceder[50]. El resultado fue que se formó un tapón de galeras turcas que pugnaba por abrirse paso y envolver el ala cristiana, obstrucción que se fue haciendo más grande según llegaban más galeras turcas. Inevitablemente, muchas tuvieron que virar a estribor, hacia la costa, pues las anteriores, ya empeñadas con los venecianos, les impedían hacerlo a babor, y la lucha para ellas se convirtió en algo imposible, a menos que sus dotaciones pasaran a reforzar las de las galeras ya trabadas en combate.

Aquello era una considerable ventaja para los cristianos, pero y por el momento, las cosas parecían muy duras para la capitana de Barbarigo: atacada por no menos de seis galeras turcas, entre ellas la capitana de “Siroco”. El abordaje fue terrible y la lucha conoció serios altibajos: por dos veces la dotación de Barbarigo rechazó al enemigo, que era constantemente reforzado por las dotaciones de otras galeras. El propio Barbarigo dirigía la acción desde la popa de su galera, alentando a sus hombres. Queriendo ver mejor, en un momento dado levantó la visera de su yelmo, imprudencia que le costó la vida, pues poco después una flecha turca se clavaba en su ojo izquierdo atravesándole el cráneo. Sin embargo, y pese a la terrible herida, Barbarigo no murió inmediatamente, fue trasladado a la cámara de popa y allí agonizó hasta conocer su victoria, que en su caso fue póstuma. El mando de la comprometida galera lo tomó entonces su capitán, Federico Nani.

En efecto, varias galeras cristianas habían acudido en su auxilio, singularmente la “Trinidad” de su sobrino Contarini, que acaba de rendir dos galeras turcas, y la “Brava” de Nápoles, al mando de don Miguel Quevedo. Los jenízaros, aullando y con las caras pintadas de rojo para disimular la sangre y aterrorizar a sus enemigos, cedieron lentamente. Por último, la galera de Canale, otro de los jefes venecianos, y vecina en la línea, se desembarazó de su enemiga apresándola y acudió al combate principal, embistiendo a la de “Siroco” tras destrozar con su artillería y arcabucería a una galeota turca que se le atravesó.

Los turcos debieron abandonar la lucha en la capitana de Venecia para atender a la defensa de la suya propia, pero las bajas eran espantosas: Canale había muerto de un tiro de arcabuz y Nani cayó bajo un alfanje enemigo. Los muertos y los heridos graves del enemigo fueron tirados al mar o cayeron entre los bancos de los remeros, donde estos se dedicaban a rematarlos y desvalijarlos.

Al fin, la última resistencia de los turcos en la popa de la galera fue vencida, el propio “Siroco” cayó mortalmente herido por una pica, y ante la dura orden de Canale: “Sufre demasiado, acabadle”, fue rematado y arrojado al mar. El estandarte de “Siroco” cayó en la popa de su galera y se izó el de San Marcos, sembrando el desaliento en las galeras turcas adyacentes, muchas de las cuales empezaron a rendirse o se dirigieron a la muy próxima costa, con la esperanza de escapar a tierra amiga.

El triunfo cristiano era ya claro en este ala, pero otra maniobra lo vino a hacer aún más completo. Quirini, que mandaba la última galera del ala izquierda cristiana, la situada más al sur, se apercibió que, habiéndose concentrado las galeras turcas en el extremo norte de su línea en el fallido intento de envolvimiento, el resto de la línea turca se había debilitado en número. Era el momento de pasar al contraataque y aplastarla contra la costa, separándola de su propio centro. En aquella maniobra tuvo además el sustancial apoyo de diez galeras de la reserva de Bazán que llegaron en ese momento al mando de Padilla.

El ataque cristiano fue ya imparable, e incluso las dos galeazas colaboraron en él haciendo fuego sobre la aglomeración de galeras turcas que derivaban hacia la costa. Pronto el pánico se apoderó de los supervivientes, encallando sin más las galeras e intentando alcanzar la costa por todos los medios y huyendo a todo correr al llegar a ella. Los cristianos se cebaron en aquella desorganizada fuerza, destruyéndola por completo, pues y según todos los testimonios, ningún buque de los que componían el ala mandada por Siroco logró salvarse, resultando todos hundidos, quemados o apresados por los cristianos. Incluso llegaron a desembarcar a su vez para perseguir a los que huían por tierra, aumentando la mortandad.

Pese a todas sus limitaciones, los venecianos, que componían la mayor parte del ala de Barbarigo, habían luchado espléndidamente y aniquilado a sus enemigos. Pero aquello no era sino un combate parcial y aún quedaba mucha batalla por ganar.

Decisión en el centro

Al poco de empezar la lucha que hemos narrado, las galeras turcas chocaron con las cristianas en el centro de ambas formaciones. Como ya se ha dicho, el centro turco era muy superior numéricamente al cristiano, con no menos de 87 galeras y 8 galeotas, aparte de la inmediata reserva, contra las 65 y una decena de fragatas de don Juan.

Una vez superadas las galeazas, Alí Pachá preguntó por la galera de don Juan, y a ella se dirigió con el ánimo de embestirla: la lucha de los dos buques almirantes iba a decidir la batalla.

Previendo esto, ambas galeras contaban con el apoyo inmediato de muchas de las más potentes de sus respectivas flotas. La Real de don Juan llevaba por estribor a la capitana pontificia, con Colonna, y la de Saboya, por babor la capitana de Venecia, con Veniero, y la de Génova, donde iba Alejandro Farnesio, amigo y compañero de estudios de don Juan, que iniciaba así una gloriosa carrera militar que le llevaría a ser considerado como uno de los mejores generales de todos los tiempos. Y por su popa, como refuerzo, la Patrona Real (buque del segundo jefe) y la capitana del Comendador de Castilla, don Luis de Requeséns. Enfrente, la galera de Pialí, la “Sultana”, llevaba por apoyos también a otras siete galeras: las capitanas de Metalín, la de Valona, la de las galeotas, la de Pertev, la de los jenízaros y la de Mustafá Hari. La lucha de estas dos potentes agrupaciones iba a polarizar el choque entre los dos centros.

La “Sultana” embistió a la “Real” con tal ímpetu que su espolón llegó a la cuarta fila de bancos de remos de ésta. Poco antes había hecho fuego con tres de sus piezas: la primera bala dio en las arrumbadas y, atravesándolas, mató algunos remeros, la segunda, en el esquife, al que partió, y la tercera pasó alta por encima del fogón. La respuesta cristiana fue mucho más contundente, pues los cinco cañones barrieron la arrumbada y cubierta de la galera turca, sembrándolas de cadáveres. Aquello era resultado de la previsión de cortar los espolones para poder tirar bajo y acertar, pero además, el jefe de artillería de la “Real”, el capitán Domingo, consiguió el récord de conseguir disparar cinco descargas durante la batalla, algo muy poco usual entre galeras que se abordaban, pues, por su emplazamiento a proa, y ya que tenían que ser cargados por la boca, resultaba casi imposible hacerlo en medio de la lucha cuerpo a cuerpo en el subsiguiente abordaje[51].

A la descarga de los cañones cristianos siguió la de arcabuceros, mosquetes y esmeriles, notándose cómo la cubierta enemiga, antes colmada por 400 jenízaros, de ellos 300 arcabuceros y 100 arqueros, quedaba casi vacía. Éste era el momento para que buena parte de los 360 combatientes de la galera “Real” pasaran al abordaje, llegando en un primer impulso nada menos que hasta el palo mayor. Pero la “Sultana” fue auxiliada por su agrupación, y nutridos grupos de combatientes turcos pasaron a ella para contraatacar, así, las dos galeras almirantes unidas entre sí iban a ser un feroz campo de batalla. Por dos veces llegaron los soldados españoles al palo mayor, encabezados por don Lope de Figueroa y Miguel de Moncada, jefes cada uno de un Tercio y que aquí lucharon como simples soldados, pero en ambas ocasiones fueron rechazados por la masiva llegada de refuerzos a la “Sultana”.

El carácter de aquella terrible lucha fue gráficamente descrito por Cervantes en la Primera Parte de “El Quijote”, en un pasaje, que pese a ser muy conocido, no nos resistimos a transcribir:

“…Y si éste parece pequeño peligro, veamos si le iguala o hace ventaja al de embestirse dos galeras por las proas en mitad del mar espacioso, las cuales enclavijadas y trabadas, no le queda al soldado más espacio del que le concede dos pies de tabla del espolón; y con todo esto, viendo que tiene delante tantos ministros de la muerte que le amenazan, cuantos cañones de artillería se asestan de la parte contraria, que no distan de su cuerpo una lanza, y viendo que al primer descuido de los pies irá a visitar los profundos senos de Neptuno; y con todo esto, con intrépido corazón, llevado de la honra que le incita, se pone a ser blanco de tanta arcabucería, y procura pasar por tan estrecho paso al bajel contrario. Y lo que más es de admirar: que apenas uno ha caído donde no se podrá levantar hasta el fin del mundo, cuando otro ocupa su mesmo lugar, y si éste también cae en el mar, que como a enemigo le aguarda, otro y otro le sucede, sin dar tiempo al tiempo de sus muertes: valentía y atrevimiento mayor que se puede hallar en todos los trances de la guerra”.

Pese al valor derrochado en los repetidos abordajes y pese al intenso fuego de los arcabuceros españoles y las descargas de los cañones, los jenízaros pasaron al contraataque y abordaron a su vez a la “Real”, tomando las arrumbadas y avanzando por la crujía, aunque detenidos ante los reductos del fogón y del esquife, donde la lucha fue terrible. Y varias galeras turcas habían atravesado la línea cristiana y amenazaban a la de don Juan por la popa.

Por un momento, la “Real” pareció perdida, pero la ayuda no tardó en llegar: Colonna, que con la capitana pontificia había conseguido derrotar y apresar a la capitana turca de Negroponto, se apercibió de la difícil situación, y poniendo en marcha nuevamente su buque se dirigió contra la “Sultana”, la envió una fuerte descarga con sus cañones y arcabuces y la embistió a toda fuerza por su tercer banco. Aquello cortaba el constante flujo de refuerzos a los turcos que luchaban en la “Real”, y llevaba de paso la lucha a la “Sultana”.

Pero más decisivo aún, en ese momento apareció la capitana de don Álvaro de Bazán y con ella su escuadra de reserva. La galera de Bazán había vencido y apresado sucesivamente tres galeras turcas durante su aproximación a la galera de don Juan, despejando así el crucial peligro de envolvimiento.

El bravo marqués había recibido dos tiros en su armadura y rodela, que no le hirieron ni le desanimaron, como no lo hizo la muerte del capitán de su galera, Urrutia. Había impedido que atacaran a la “Real” por la popa, lo que hubiera decidido el combate, y ahora pasó parte de su tropa como refuerzo para ella, tras de lo cual fue a auxiliar a Veniero, herido de un tiro en la pierna, y que pese a lo cual, seguía luchando bravamente.

Aquellos tan oportunos refuerzos decidieron la lucha, el contraataque cristiano fue ya irresistible, y el propio Alí Pachá, que había combatido heroicamente disparando personalmente su arco, resultó muerto en el último abordaje cristiano, en el que, al parecer, participó el propio don Juan.. Alguien cortó la cabeza al joven y valiente jefe turco y se la ofreció a don Juan, que disgustado ordenó la arrojaran al mar, afirmando que hubiera preferido hacerle prisionero y que no quería para nada aquel despojo. Quienes sí fueron apresados, fueron sus dos hijos, niños de corta edad que aparecieron temblando en la cámara de popa, acompañados por su ayo, Don Juan dio órdenes estrictas de que fueran bien cuidados y respetados.

A todo esto, el estandarte del Profeta que arbolaba la “Sultana”, blanco y con caracteres dorados del Corán, cayó sobre cubierta y fue sustituido por el de la Liga con el Crucifijo, simbolizando así la victoria. Ante aquella escena, y el estallido de gritos de alegría cristianos en el centro de la batalla, muchas de las galeras turcas del centro que aún resistían, empezaron a rendirse o a intentar huir, la victoria de la flota de la Liga Santa era ya evidente para todos. Sólo poco más de hora y media había durado la crucial lucha entre las dos grandes galeras de Alí Pachá y de don Juan.

Se preguntará el lector, cómo fue posible, sin embargo que un número menor de galeras cristianas vencieran en combate frontal a tan gran número de turcas, especialmente el hecho, referido a Colonna o a Bazán por ejemplo, de que cada una de ellas apresara sucesivamente a varias de las contrarias.

La cuestión requiere alguna explicación adicional, pues ya hemos visto que el valor y la decisión fueron parejos entre unos y otros, por lo que no pudieron ser el factor decisivo.

Debemos recordar que las “galeras de fanal”, en las que iban los principales jefes, eran con mucho las mejor armadas y pertrechadas, con el doble de combatientes que una galera ordinaria, y de ellos, todos elegidos especialmente y voluntarios, por lo que su valor combativo era mucho mayor.

Pero también debemos recordar al lector algo de lo ya dicho en el capítulo III de este trabajo referido a las ventajas de las galeras cristianas sobre las otomanas en combate frontal.

En primer lugar, la artillería: las cristianas llevaban cinco piezas por sólo tres las turcas. No sólo era esa la diferencia, sino que el mayor número permitía flexibilidad en el fuego. Según órdenes concretas de don Juan antes de la batalla, la descarga debía ser a bocajarro, pero reservando dos de los cañones para tirar algo después. La razón para algo así era muy clara, ante la amenaza de la andanada, los combatientes se tendían sobre cubierta o buscaban algún refugio contra ella, una vez que era hecha, volvían a ponerse en pie para combatir. Y justamente entonces, las galeras cristianas tenían esa descarga suplementaria que cogía por sorpresa a las dotaciones turcas.

Y por supuesto, la superior artillería cristiana se benefició grandemente de la medida de cortar los espolones, que les permitió tirar bajo y con gran efecto, mientras que muchos de los cañonazos turcos fueron altos y no causaron ningún o escaso daño, como acabamos de referir en el caso de los dos buques almirantes.

En segundo lugar, la superior arcabucería y mosquetería de los cristianos, también alternando las cargas para conseguir un mayor efecto. Según parece, hubo arcabucero que llegó a disparar cuarenta tiros en la batalla, es decir, sus propias municiones y las de algún compañero muerto o herido[52]. Tales descargas, hechas a bocajarro, debieron ser realmente mortíferas. Los turcos tenían muchos menos hombres con armas de fuego y seguían basándose en el arco, mucho menos mortífero.

En este sentido cobraban mucha importancia las pavesadas cristianas, los parapetos provisionales que armaban en la arrumbada y costados de sus galeras, hechos con tablones, barriles, rollos de cuerda, los fardos de ropa de la dotación, etc., luego cubiertos con una lona generalmente de color rojo.. Normalmente no podían parar una bala de cañón, pero desde luego eran una protección muy eficaz contra balas de arcabuz (los turcos no tenían mosquetes) y contra las flechas. Aquellas protecciones hacían más pesadas y menos maniobreras a las galeras cristianas, pero las defendían mucho mejor del fuego enemigo. La estampa, reflejada en tantos testimonios de la batalla, de las galeras cristianas con el aparejo completamente asaeteado, es la de unos frustrados arqueros turcos que intentaban alcanzar a sus enemigos casi inútilmente con tiros curvos, aunque de vez en cuando consiguieran blancos como el de Barbarigo.

Además, los cristianos llevaban buenas armaduras, especialmente los jefes, de factura milanesa y aceradas, capaces incluso de parar un tiro de arcabuz, como hemos visto le sucedió a Bazán, y lo mismo cabe decir de las rodelas o pequeños escudos redondos. El soldado normal se tenía que conformar con un simple morrión, coraza si era coselete o un peto de cuero o tejido acolchado, pero esas era también buenas protecciones contra las flechas, aunque algunas llegaran a atravesarlas. Por contra, los turcos, sin armadura alguna, o con simples cotas de mallas o protecciones ligeras de escamas metálicas, estaban completamente indefensos contra las balas de arcabuz o de mosquete.

Y esa misma falta de protección corporal se dejaba notar en la lucha cuerpo a cuerpo, dando amplias oportunidades a los estoques y picas cristianos frente a los alfanjes otomanos, armas de tajo que precisaban acercarse mucho más al combatiente para herir al contrario y que penetraban poco en los morriones y corazas cristianas.

Tan eficaz, contundente y rápido era el impacto de esa clase de ataque, que los cristianos pudieron comprobar después de la batalla que muchas galeras turcas no habían llegado a disparar sus cañones, fuera porque sus artilleros fueran muertos por las descargas preliminares o fuera porque el abordaje subsiguiente les impidió hacerlo[53].

Con tal forma de luchar, no cabe duda de que muchas galeras turcas vieron arrasada por el fuego enemigo su mitad proel en el primer momento y que sólo pudieron ofrecer una deshilvanada resistencia en la mitad de popa antes de sucumbir. La lucha sólo se enconaba cuando se trataba de una capitana turca o cuando la desproporción numérica entre los buques enfrentados era grande. Y desde luego, una galera ordinaria turca no tenía posibilidad alguna contra una “de fanal” cristiana, lo que explica los casos antedichos de que una sola galera apresara consecutivamente a varias. Es más, incluso entre las galeras ordinarias, las de la escuadra de España, las más pesadas, mejor tripuladas y armadas entre ellas, pudieron presumir después de la batalla de que ni un solo turco había llegado a poner el pie en ellas.

Aquella forma de luchar; la del “abordaje artillero”, en la que a una o varias descargas a bocajarro de cañones, arcabuces y mosquetes, seguía el abordaje de la infantería, fue el recurso tradicional en las batallas navales por más de un siglo. La disciplina y organización del fuego y el ímpetu de los trozos de abordaje dieron regularmente la victoria a los españoles, que la llamaron consecuentemente “a la española”, mientras que sus precavidos enemigos en otros mares, ingleses y holandeses principalmente, preferían combatir de lejos con su artillería, lo que irónicamente era denominado “ a la galana[54]”.

Los turcos, evidentemente, no podían combatir “a la galana” por su inferioridad artillera y preferían la maniobra de sus más rápidas y maniobreras, pero peor armadas y protegidas galeras. Dejarse arrastrar a un choque frontal con las temibles galeras “ponentinas” hispánicas era literalmente suicida, y ese fue realmente el gran error de Alí Pachá y, por lo mismo, el mayor acierto de don Juan de Austria.

Por último, no podemos olvidar la cuestión de los remeros. Don Juan había prometido la libertad a los suyos, mayoritariamente cristianos, y ya sabemos de la condición de libres de los remeros en las galeras venecianas. Sin ser decisivos, constituyeron una gran ayuda, mientras que los turcos tuvieron que vigilarlos continuamente, y en algún caso, incluso encadenados, coadyuvaron en lo posible con sus libertadores, bien negándose a bogar o bien de una manera más drástica: pobre del turco o berberisco que cayera accidentalmente o por una herida entre los bancos de los remeros cristianos.

Todas estas ventajas de la flota cristiana, que hoy nos parecen evidentes, pero que permanecían inéditas hasta Lepanto, no impidieron un serio traspiés en la ordenada planificación de la batalla hecha por don Juan de Austria, pues, apenas se decidía en el centro la victoria por los cristianos, la flota otomana aún tuvo ocasión para dejar bien claras las ventajas de su modo de combatir y de su superioridad en la maniobra.

El contraataque de Uluch Alí

Como ya hemos adelantado, el resto de las dos flotas, el ala derecha cristiana al mando de Doria y la izquierda turca al mando de Uluch Alí, aún no habían llegado a chocar. Uluch Alí, siguiendo las instrucciones de Alí Pachá de envolver el ala contraria y basado en su superioridad numérica, con sus 61 galeras y 32 galeotas contra las 50 galeras y una docena de fragatas de Doria, navegó hacia el sur, seguido por Doria, que intentaba así frustrar la maniobra de su astuto enemigo.

Aquella boga hacia el sur, no la “regata” que suponen algunos autores, sino una navegación cautelosa y sin perder la cara al enemigo, había producido, como sabemos, dos efectos nocivos para los planes de don Juan: en primer lugar las dos galeazas de aquella agrupación quedaron retrasadas y fuera de tiro, por lo que su presencia resultó inútil, por otro, al extenderse hacia el sur, Doria dejaba un amplio hueco entre él y el centro cristiano.

Pese a las insistentes órdenes de don Juan, Doria siguió su rumbo, tal vez con la idea de que no sólo disuadía a Uluch Alí de su maniobra, sino, y más importante, si con sus 50 galeras y el puñado de fragatas mantenía alejadas de la batalla a 93 unidades enemigas, bien podría decirse que era un excelente táctico.

Aquella idea muestra lo poco que había asumido la consigna de luchar a la “española” y significaba una vuelta a las presuntamente sutiles argucias que habían producido humillaciones como la de Prevesa, protagonizada por su padre adoptivo, y desastres como el de los Gelves, en el que él mismo tuvo tanta responsabilidad.

Uluch Alí, aunque mejor maniobrero que Doria (y siempre hasta entonces turcos y berberiscos habían demostrado su superioridad en ese aspecto) no era tan ingenuo como para pensar que las batallas se ganan sin combatir. Tras aquella finta hacia el sur, observó la delicada situación en el centro de la lucha y el enorme boquete en la línea cristiana y dio una orden tajante: invertir el rumbo a toda velocidad y caer sobre el centro cristiano. De intentar un “periplus” pasó a lograr un “diekplus”.

Con formidable velocidad y disciplina, el ala izquierda turca viró y arrumbó hacia el norte. Doria, cuya galera era la primera de su línea, y por lo tanto, la más al sur, siguió la maniobra con menos presteza.

Aunque ningún testimonio del combate lo afirma taxativamente, parece evidente que la virada turca se debió hacer por giros simultáneos, es decir, cada galera giraba por sí misma e invertía el rumbo. Con aquella maniobra, que exigía gran destreza para evitar choques y entorpecimientos entre los buques que la llevaban a cabo, la cabeza de la formación turca se convertía en cola, pero tenía la enorme ventaja de que se completaba en pocos minutos. Doria debió seguir la maniobra pero de forma más convencional, haciendo virar su galera y siguiéndola las demás por turno, con lo que se perdía un tiempo precioso, pues, sobre todo las últimas, tendrían que navegar hacia el sur todavía un buen rato hasta que les llegara el turno de virar a su vez.

En el fondo se trataba de una variante del viejo truco berberisco de fingir una huida, dejar que el enemigo se desordene en la persecución, distanciándose entre sí sus galeras, para luego virar rápidamente e ir rindiendo una a una a las aisladas naves enemigas. Con esta maniobra, Uluch Alí sabía que su retaguardia sería probablemente alcanzada y vencida por Doria, pero, mientras esto sucedía, él con no menos de cincuenta o sesenta unidades, entre galeras y galeotas, caería sobre el centro cristiano por su flanco.

Aquel pudo ser verdaderamente el momento culminante de la batalla, pues para entonces aún no se había decidido la victoria en el centro, y tal vez el renegado conseguiría llevar a la flota otomana a la victoria.

El que no lo consiguiera, aparte de que, tal vez, inició su movimiento demasiado tarde, se debió a la iniciativa personal de otro jefe cristiano, y al sacrificio de muchos. Como sabemos, la pequeña vanguardia de la flota de la Liga, al mando de don Juan de Cardona, se había situado entre el centro y el ala derecha de Doria. Eran sólo ocho galeras: 4 de Sicilia y 4 venecianas, pero se interpusieron ante la masa enemiga, pequeño grupo al que se unieron las últimas del ala de Doria. Algunos autores, incluso recientemente, han criticado a Cardona por tal movimiento, pero parece evidente que, gracias a su sacrificio, se frustró en gran parte la audaz maniobra de Uluch Alí.

La lucha se fragmentó así en tres grandes grupos de norte a sur: la vanguardia de Uluch Alí atacando el final de la línea del centro cristiano, donde estaban las 3 galeras de la Orden de Malta; Cardona y sus galeras, así como las últimas del ala de Doria, luchando contra el grueso de Uluch Alí, y por último, el grueso de Doria luchando con la relativamente débil retaguardia enemiga que se dejó atrás con el evidente fin de entretenerlo.

Nada menos que siete galeras turcas atacaron a la capitana de la Orden de Malta, mandada por Giustiniani, y ante tal desproporción, la superioridad táctica de las galeras cristianas desapareció, al ser cañoneada, asaeteada y abordada desde todas direcciones. Los caballeros de Malta comprendieron que sólo les quedaba luchar hasta el fin, dando tiempo a que de alguna parte llegaran socorros.

Hasta tal punto fue dura la lucha que sólo sobrevivieron tres caballeros y heridos: el mismo Giustiniani y otro por haber quedado sepultados por los cadáveres de amigos y enemigos, y el tercero, menos honrosamente, refugiado en la carroza, dando a sus agresores todo lo que llevaba encima y prometiéndoles que su rescate sería fastuoso. Por segunda vez en dos años Uluch Alí capturaba la capitana de la Orden.

Más al sur la batalla fue también durísima: en las cuatro galeras de Sicilia al mando de Cardona, sólo quedaron en pie cincuenta de los quinientos soldados del Tercio de Sicilia. El mismo don Juan de Cardona, pese a estar herido de un flechazo y con un tiro de arcabuz que paró su coraza, siguió luchando y animando a sus hombres a hacerlo.

Otros tuvieron peor suerte, la galera pontificia “Florencia”, atacada por cuatro galeras enemigas fue apresada tras morir en ella casi todos sus defensores, incluidos numerosos caballeros de la orden Papal de San Esteban, sobreviviendo sólo quince heridos y quemados por los artificios de fuego enemigos. Pero la peor parte la llevaron los venecianos: en una de sus galeras, la “Cristo Resucitado”, viéndola perdida, su capitán Benedetto Soranzo, prefirió dar fuego al pañol de la pólvora y saltar por los aires antes que entregarse. En otra decena de galeras, venecianas o no, no se llegó a ese supremo sacrificio y fueron apresadas tras ser aniquiladas sus dotaciones.

Pero, y casi en el preciso momento en que caía la capitana de Malta, se oyeron los gritos de victoria cristianos en el centro. Gracias al sacrificio de aquellas galeras se había impedido la ayuda de Uluch Alí a su desfalleciente centro. El infatigable Bazán, con su galera y otras dos más acudió rápidamente al rescate, seguido por don Juan de Austria y por buena parte de las galeras cristianas del centro y la reserva, ahora ya sin enemigos.

Entre las que acudieron al parecer figuraba (pues otros autores la sitúan combatiendo en el ala de Barbarigo, como hemos dicho) una galera propiedad de Doria, la “Marquesa”, donde iba embarcado un simple soldado llamado Miguel de Cervantes, un joven que tenía entonces los mismos 24 años que don Juan de Austria. Cervantes estaba enfermo de tercianas y confinado en la estrecha y lóbrega enfermería, rebajado de todo servicio, pero al oír la batalla, salió a cubierta y tanto suplicó a su capitán, que éste le confió el mando del reducto del esquife con doce soldados. La galera fue embestida por dos turcas, que pronto tomaron su proa y se dirigieron a los reductos centrales. El capitán cristiano cayó muerto, y herido Cervantes, con dos tiros en el pecho (seguramente de una bala enramada) y un tercero en la mano izquierda, que no perdió, pero que le quedó inútil para el resto de su vida. La situación era comprometida y ya se contaban más de cincuenta bajas a bordo, pero la galera “Leona” de la reserva de Bazán llegó oportunamente en su ayuda, cambiando el aspecto del combate.

Uluch Alí comprendió que su oportunidad había pasado y que se imponía la retirada: ordenó soltar las presas que había empezado a remolcar y ponerse a salvo. Con gran pesar tuvo que abandonar la capitana de Malta, pero pudo al menos llevarse su estandarte como símbolo de su victoria.

Aprovechando que el viento había refrescado y cambiado de dirección, prólogo de que una tormenta estaba próxima, navegó hacia el Oeste pasando por el boquete de la línea cristiana, dejando atrás la batalla en rumbo contrario a su base en el fondo del golfo. De nuevo sorprendió a sus enemigos, y por esa ruta inesperada se puso a salvo con quince de sus galeras. Le favoreció que las galeras cristianas habían perdido muchos remos y remeros en la lucha y que muchos de los galeotes habían empuñado las armas para pelear.

El resto del ala izquierda turca no tuvo esa oportunidad, estrechadas las restantes unidades entre el centro y la reserva cristiana de un lado y el grueso de Doria por otro, no pudieron sino dirigirse hacia el fondo del golfo. Muchas, averiadas y con grandes pérdidas a bordo, bastantes no pudieron llegar a parte alguna y fueron apresadas o hundidas, otras se fueron hacia la costa más cercana, buscando de nuevo las dotaciones huir por tierra.

Hasta allí las persiguieron las cristianas, dando lugar a una sorprendente anécdota: un veneciano, seguramente un remero, saltó a tierra en persecución de un turco; el veneciano sólo llevaba cono arma un simple palo, pero con tres golpes tumbó a su aterrorizado enemigo, y no contento con eso, le abrió la boca y le clavó el palo en la garganta “con tanta fuerza y rabia de ánimo endurecido, que aún en los suyos puso lástima aquel nuevo y crudo género de muerte”.[55]

Eran pasadas las cuatro, y la tarde caía ya cuando la flota otomana dejó de existir, sólo la quincena de buques que escaparon con Uluch Alí y un grupo mayor, de una cincuentena o pocos más, patéticos restos del centro y del ala izquierda turca, que pudieron refugiarse en Lepanto, se salvaron de aquella hacía pocas horas orgullosa flota segura de su victoria.

El epílogo del combate

Podemos imaginarnos lo trágico de la escena de las aguas del combate a la caída de esa tormentosa tarde, propia de las imágenes que atribuyó Dante al Infierno. En palabras de un soldado, testigo presencial:

“Duró el ímpetu grande de la batalla cerca de cuatro horas y fue tan sangrienta y horrenda que parecía que la mar y el fuego fuese todo uno, viendo dentro de la misma agua arderse muchas galeras turquescas y dentro de la mar, que toda estaba roja de sangre, no había otra cosa que aljabas, turbantes, carcajes, flechas, arcos, rodelas, remos, cajas, valijas y otros muchos despojos de guerra, y sobre todo muchos cuerpos humanos, así cristianos como turcos, cuales muertos, cuales heridos, cuales hechos pedazos, y otros que no habiendo acabado de morir, andaban por encima del agua con el agonía de la muerte echando el ánima juntamente con la sangre, que de las heridas les salía, la cual era en tanta cantidad que todo el mar teñía de la color della, pero con toda esta miseria los nuestros no se movían a piedad de los enemigos que andaban de la manera que está dicho, aunque ellos demandasen misericordia, antes les daban muchos arcabuzazos y golpes con las picas”[56].

Como puede observar el lector, no exagerábamos. Pero hay que recordar que la bárbara costumbre de rematar al enemigo malherido ha estado presente en todas las guerras hasta tiempos muy recientes, y que los turcos no hacían otra cosa cuando lograban la victoria. Eso sí, unos y otros tenían gran interés en los prisioneros sanos que pudieran prestar algún servicio y ser vendidos como esclavos o pagar un buen rescate.

Otra anécdota paralela: un caballero de Malta, que en su juventud había sido hecho prisionero y puesto al remo varios años, se dedicó a recoger heridos turcos y arrojarlos al agua, mientras voceaba en árabe el pregón de los aguadores:

“¡Al agua, al agua fresca los que tienen sed!”

No hablemos ya de las venganzas de los galeotes liberados o de quien tuviera cuentas pendientes personales con el enemigo, y por supuesto, del pillaje, práctica entonces admitida entre los vencedores.

Y, sin embargo, y muy típico de la época donde muchos eran capaces simultáneamente de las mayores villanías y de los más hermosos actos, unos y otros por entero espontáneos y que hoy nos parecen una contradicción imposible de darse en la misma persona, era notoria la fe que animaba a aquellos hombres tan terribles, prosigue nuestro testigo:

“…y hecha una salva general, se hincaron de rodillas todos los cristianos de la Armada delante de la imagen del Santísimo Crucifijo que estaba en el estandarte (el de la Liga en la “Real”), de adonde nació una increíble alegría tal que levantados todos en pie daban gritos de victoria[57]”

Pero no hubo mucho tiempo para expansiones, había que recoger a los heridos propios y lanzar al mar a los muertos, liberar a los numerosos remeros cristianos hallados en las galeras turcas, hacer reparaciones en las propias, asegurar las apresadas al enemigo y los prisioneros y otra infinidad de tareas.

Sobre todo, la noche caía y la tormenta no tardó en llegar, por lo que don Juan ordenó zarpar rumbo al próximo puerto de Petela para poner a salvo la flota, quedando vacías las aguas del golfo de Lepanto salvo por los terribles despojos que sobre ella flotaban.

Una valoración del combate

Al día siguiente la flota volvió a aquellas aguas, recogiendo todo lo utilizable y haciendo un recuento de lo sucedido:

Casi doscientas embarcaciones turcas, entre galeras, galeotas y fustas, se habían perdido. De ellas al menos sesenta habían sido hundidas a cañonazos, ardieron o, abandonadas o con la mayor parte de su dotación muerta o fugada, se terminaron de destrozar tras la tormenta contra la costa. Conservaron los cristianos como presas útiles la enorme cantidad de 117 galeras y 13 galeotas, con 117 cañones de crujía (los de cada galera), 27 pedreros y 256 piezas menores, lo que corrobora que cada galera turca sólo llevaba por lo general tres cañones y dos pequeños las galeotas[58] (11).

Se hicieron 3.486 prisioneros, y se calcula, por el número de unidades perdidas, que los turcos tuvieron más de treinta mil muertos entre soldados y marineros. De los remeros, esclavos cristianos casi todos, se liberaron más de doce mil, pero un número semejante debió morir en el combate por las descargas cristianas o por sus captores para impedir que se amotinasen.

El precio que pagaron los cristianos por la victoria, aunque alto, resultó moderado en comparación: tuvieron unos ocho mil muertos, entre los fallecidos en combate y los que murieron a consecuencia de sus heridas en los días siguientes, de ellos, dos mil españoles o al servicio de Felipe II, 800 del Papa y el resto, la mayor parte, venecianos. Entre otros jefes, cayeron Barbarigo, 16 capitanes venecianos y 15 al servicio de Felipe II. Hubo también unos catorce mil heridos.

También en las embarcaciones llevaron la peor parte los venecianos con nueve galeras perdidas, a las que se añadieron dos de Doria, dos de Sicilia, una del Papa, una de Saboya y la capitana de Malta. Salvo alguna, volada o hundida, todas habían sido apresadas por Uluch Alí en su contraataque y luego fueron recuperadas por los cristianos, pero en tal estado y sin gente, que no pareció oportuno por lo general conservarlas y repararlas.

Resultó ser una de las batallas navales más resolutivas de la historia, pues más de un 65% de los buques turcos se perdió o fue apresado por los cristianos, y aún debió ser mayor en las dotaciones el porcentaje, pues, indudablemente, muchas de las embarcaciones que escaparon llevaban a bordo numerosos muertos y heridos. Por contra, los cristianos perdieron como máximo poco más del 8% de sus galeras, y no todas de forma completa, aparte de que hicieron 130 presas útiles que podían utilizar en el futuro, con lo que incluso en este aspecto salieron ganando. Algo parecido sucedió en cuanto a sus numerosas bajas, pues fueron más que compensadas con la gran cifra de remeros cristianos liberados de los turcos.

Pocas batallas navales en la historia se pueden comparar a Lepanto, tanto en las naves y hombres enfrentados como en los resultados materiales del combate, pero ésta es una cuestión en la que ahora no entraremos y analizaremos más detenidamente al final de este trabajo, sólo adelantar que Cervantes al afirmar que se trató de la “…más memorable y alta ocasión que vieron los siglos, ni esperan ver los venideros” no se equivocó en mucho, si es que lo hizo en algo.

Lo que ahora nos interesa es analizar el comportamiento de los principales mandos de ambos bandos durante la campaña.

La parte mayor del éxito cristiano cabe achacarla a don Juan de Austria. Distintos autores han rebatido esta afirmación, recordando los magníficos asesores que aconsejaron y acompañaron a don Juan durante toda la campaña. Pero justo es reconocer, que en años anteriores, sin el mando del joven jefe, todas aquellas celebridades poco o nada habían conseguido.

Indudablemente, lo primero que consiguió fue establecer un firme liderazgo, aceptado por todos y tan necesario en una frágil coalición. En aquella tarea no cabe duda de que le ayudó su alta cuna, pero lo decisivo fue su buen juicio, valor, caballerosidad, simpatía e ímpetu juvenil con el que se atrajo desde los recelosos venecianos al último de sus soldados.

En lo logístico el éxito no fue menor, concentrar y organizar una de las mayores escuadras nunca vistas fue un éxito considerable, y más con los medios de la época y con la necesidad añadida de abastecer a los mal pertrechados venecianos. Es cierto que todo aquello llevó demasiado tiempo, pero no parece que fuera mal empleado, y al final, la cuestión fue menor.

Hacer de una flota tan heterogénea por origen, tácticas y estrategias, pertrechos y dotaciones de los buques, etc., un conjunto homogéneo y un eficaz instrumento de combate fue otro de sus grandes logros. Lograr que los recelosos venecianos dejaran embarcar en sus galeras a la infantería hispana fue una de las medidas que más contribuyó a la victoria También el de entrenar a los hombres (más de la mitad eran novatos) en constantes ejercicios durante toda la campaña, e inculcar a cada uno la táctica a emplear.

Los movimientos estratégicos de la campaña fueron, por lo general, bien meditados y oportunos, salvo por una tendencia a la dispersión de fuerzas con tal de recoger todos los refuerzos y provisiones disponibles, dispersión frente al enemigo que pudo tener consecuencias desagradables, pero que al fin sólo tuvo la de que éste creyera inferior en número y potencia a la escuadra cristiana.

Con su decisión de buscar el combate frontal con la escuadra turca, tuvo don Juan uno de sus mayores aciertos: otra campaña estéril hubiera sido el fin de la Liga, y sólo con una victoria semejante quedaban compensados tantos esfuerzos y sacrificios.
Plantear la batalla como un choque frontal con los turcos fue otro acierto, y más en las confinadas aguas del golfo de Lepanto, literalmente “cogiendo el toro por los cuernos”.
Ello no sólo favorecía a los cristianos por ser lo más adecuado para su táctica “a la española”, sino que ponía las cosas en su sitio. Como recordará el lector, el mito de la invencibilidad turca, establecido al menos desde Prevesa y con confirmaciones como la de los Gelves, se había basado en victorias, que más que ser disputadas en combates frontales, se habían obtenido por medio de la sorpresa o de audaces maniobras, ayudadas por la indecisión o el temor entre los cristianos. Lepanto no fue solo la primera gran victoria naval sobre los turcos, sino el primer encuentro entre ambas flotas “mano a mano”. Desde entonces quedó claro para todos que los cristianos, si conservaban la calma y el orden y se atenían a un plan razonable, saldrían indefectiblemente vencedores en cualquier encuentro, y pronto veremos que los mismos otomanos comprendieron que nada podían hacer en ese sentido.

Por último, su valor personal en la batalla, su control de ésta y su buen plan, por no hablar de su generosidad al liberar a los galeotes de las galeras cristianas o en atender a los hijos de su enemigo, le consagran como uno de los grandes jefes navales de todos los tiempos.

Entre sus subordinados, los venecianos deben destacar muy favorablemente, tanto Barbarigo, asegurando el triunfo del ala izquierda al coste de su propia vida, como Canale y Quirini, o el mismo Veniero, luchando en su galera al costado de la de don Juan.

Pero quien emerge de toda la campaña de Lepanto con una luz propia es don Álvaro de Bazán, el hombre con cuyo consejo se evitó el desastre tras el motín, por mencionar su actuación más destacada en los consejos, donde su opinión fue siempre la más acertada. En la batalla, su escuadra de reserva fue realmente decisiva: consolidó el triunfo del ala izquierda, auxilió al centro y al propio don Juan en un momento delicadísimo, cuando todo parecía a punto de perderse, y ayudó a enmendar el error de Doria en el ala derecha. Pese a haber sido alcanzado por los tiros enemigos, el bravo Bazán rindió varias galeras con la suya y fue de las últimas en abandonar la persecución de los derrotados enemigos.

En cuanto a Cardona, jefe de la escuadrilla de vanguardia, cabe decir que su misión de reconocimiento, pese a lo denodado, no obtuvo antes de la batalla los resultados esperables. Pero durante la batalla, su golpe de vista, decisión y espíritu de sacrificio fueron decisivos a la hora de frustrar la maniobra de Uluch Alí.
Otra cosa cabe decir de Doria, excelente marino y organizador y armador de escuadras, pero muy deficiente en su mando en combate. Su actuación permitió el único momento de triunfo turco en Lepanto, y tardó demasiado en corregirlo. En vez de virar ordenada y lentamente para enfrentarse sólo con la retaguardia de Uluch Alí, debía, como Cardona, haber virado en cuanto vio su maniobra. Es posible que con ello su escuadra hubiera sufrido más en el combate, pero se hubiera evitado mucho del daño que causó el renegado, y se hubiera hecho uno aún mayor a la escuadra enemiga.

Realmente, como su padre adoptivo, era más un “condottiero” del mar que un auténtico jefe de escuadra, más atento a la conservación de sus naves y hombres, y a cobrar su alquiler al rey de España, que a asumir riesgos y a afrontar duras luchas. De nuevo las críticas cayeron sobre él y sobre su conducta, y de nuevo Felipe II le mantuvo en su puesto y aún le encumbró posteriormente: sus galeras y las de Génova seguían siendo muy necesarias para el rey católico.

En cuanto a los turcos, Alí Pachá demostró dotes de valor y no mal juicio, pero cometió errores considerables que le costaron al fin la derrota y la muerte. Su mayor error, aparte de dejar escapar impunemente a las escuadras venecianas cuando las tenía a su merced, impidiendo así la concentración de Messina, y, por tanto, la campaña entera, fue aceptar la batalla en las confinadas aguas de Lepanto.

Con ello, además, desobedecía las órdenes expresas del sultán que le fijaban “buscar y destruir” a la flota cristiana. Dadas las superiores velocidad y maniobrabilidad de su flota, hubiera sido más juicioso salir de Lepanto a buscar a la flota de la Liga, sorprenderla aún con su formación sin hacer y con las galeazas retrasadas y a remolque, y derrotarla en mar más abierto, donde fuera la maniobra y no el peso de las armas lo que decidiera el combate.

Otro grave error fue dejar desembocar a la flota de la Liga en el golfo de Lepanto, dejándola tiempo y espacio para ordenar su formación, cuando tenía que haber atacado su vanguardia en cuanto hubiera asomado por el estrecho.
Sus disposiciones para la batalla: el doble envolvimiento por las alas y el ataque del centro, así como su decisión de rebasar las galeazas, fueron acertadas, sólo que no podían ser eficaces contra un enemigo semejante, aunque probablemente le hubieran dado la victoria si el enemigo hubieran sido los más débiles venecianos de la campaña anterior.
Del resto de los jefes turcos, cuya inmensa mayoría murieron igualmente en Lepanto, poco podremos decir, salvo por lo que se refiere a Uluch Alí, cuyo comportamiento en la batalla ya conocemos, y cuya no menos audaz retirada ya hemos valorado. Por su habilidad durante la batalla y al ser uno de los pocos grandes jefes supervivientes, le correspondió después de ella el mando supremo de la flota otomana, y ya tendrá ocasión de comprobar el lector las impresionantes dotes del renegado, demostradas no sólo en los buenos tiempos, sino lo que es más relevante, en los malos.

En resumidas cuentas, no fue un solo factor el que explica el aplastante triunfo cristiano en Lepanto, y sobre ellos pesaron además las decisiones correctas o equivocadas de ambos contendientes, pero siguiendo al almirante francés Jurien de La Graviere, historiador de la batalla y poco sospechoso de parcialidad nacional, podemos concluir con él que “…sin los soldados españoles y sin don Juan de Austria no hubiera habido nunca una batalla de Lepanto[59]”.

El fin de la campaña

Habíamos dejado a don Juan de Austria y a su flota haciendo recuento de pérdidas y ganancias. De vuelta en el puerto de Petela, don Juan mandó partes oficiales de la batalla y también cartas más personales. En la enviada a don García de Toledo se decía:

“De Corfú a los XXIX del pasado, escribí a V.m. dándole aviso del suceso de las cosas de esta Armada. Lo que después a sucedido hasta hoy y la gran merced que Dios Nuestro Señor ha sido servido de hacer a la cristiandad en la victoria tan señalada que nos ha dado contra el Armada del turco enemigo de Nuestra Santa Fe Católica, se entenderá por la relación que va con ésta. Ha sido, cierto, cosa de mano de su divina Majestad al cual hemos de dar todos muchas gracias, como yo se las doy. Quedo atendiendo a ver los progresos que se podrán hacer según el poco tiempo que queda para navegar y falta que hay de pan. De lo que en adelante sucediere daré aviso a V.m. cuya muy Ilustre persona Nuestro Señor guarde como deseo. De galera, en el puerto de Petela, a nueve de octubre de 1571[60]”.

Más parece la carta una oración que un parte de guerra, pero aun así se le escapan a don Juan datos importantes. El primero, que piensa continuar con las operaciones mientras pueda, pese a lo avanzado del otoño y pese a la falta de provisiones. Pudo especificar más y decir que las dotaciones estaban a media ración, que las bajas habían sido muchas y enorme el número de heridos de los que cuidar, que el consumo de munición había sido enorme, agravado con la que se utilizó para celebrar la victoria, que muchas galeras precisaban reparaciones urgentes que no se podían hacer con los medios de a bordo, y tantas otras cuestiones, pero seguramente pensó que don García ya suponía todo aquello. En efecto, apenas repuestos tras el duro combate, los jefes de la flota de la Liga Santa se reunieron en consejo con el fin de examinar las posibilidades de continuar la campaña, explotando el éxito ahora que estaba reciente.

En el consejo se vieron por primera vez desde su disputa a causa del motín Veniero y don Juan, el joven príncipe demostró su gran corazón yendo a abrazar al anciano herido, llamándole padre pues pudiera serlo por edad, alabando su conducta en el combate y diciéndole que por su parte todo quedaba olvidado, todo entre la satisfacción general y aún las lágrimas del veneciano. La misma o parecida recepción tuvieron todos los jefes, tanto de las escuadras de galeras como de la infantería embarcada, felicitando a todos don Juan por su conducta, agradeciéndosela y demostrando saber lo que había hecho cada uno.

Entonces publicó don Juan el decreto legal por el que se liberaban los galeotes de la escuadra cristiana, y queriendo que la alegría fuese general, ordenó repartir a la marinería y tropa el tesoro de 100.000 cequíes hallado en la galera de Alí Pachá, regalo completado de su propio bolsillo para que llegara a todos una buena cantidad.

Tal generosidad chocó con la rebatiña general que se había dado en la escuadra tras la victoria, en que en vez de echarlo todo al fondo común para su reparto en proporciones legales, cada uno, de jefe a simple soldado o marinero, arrambló con lo que pudo. Y también por las disputas entre los aliados por el reparto de las galeras y cañones apresados.

Pero, y como decíamos, se pasó a discusión la posible continuación de la campaña. Algunos, sobreexcitados por el triunfo, propusieron nada menos que ir a Constantinopla, aprovechando la desmoralización reinante en cuanto se supiera la noticia, tras lo cual pensaban que Chipre, Rodas y hasta Tierra Santa serían objetivos relativamente fáciles de conseguir. Esta opinión la defendió Colonna, jefe de la escuadra pontificia, y representaba realmente las máximas aspiraciones de Pío V en su proyecto de Liga Santa.

Aquello era realmente impracticable, y se pensó en algo más realista: tomar Lepanto y Patrás, bases turcas no muy bien defendidas y cuya guarnición tendría ahora la moral por los suelos. Para ello se contaba con las provisiones recién llegadas en la escuadra de naves, por fin reunida con la flota, y con los casi tres mil infantes alemanes que en ellas iban, que hasta entonces no habían tenido ocasión de luchar.

Pero aquello llevaría demasiado tiempo y la estación aconsejaba ya la retirada, además de que sería Venecia la que tendría que hacerse cargo de esas plazas fuertes, según las estipulaciones de la Liga, y aquella era una carga excesiva para las débiles fuerzas de la Serenísima.

Más factible pareció la ocupación de la isla de Santa Maura, entre Cefalonia y Corfú, y hacia ella se dirigió la flota. Efectuado un reconocimiento, se observó que el enemigo estaba preparado en fortaleza cuyo asedio llevaría al menos quince días, y que el terreno, baldío por lo demás, estaba inundado, dificultando enormemente las operaciones. Tampoco merecía realmente la pena, por lo que, y tras incendiar la abandonada población, se decidió de común acuerdo dejar la ocasión y volver todos a casa a celebrar el gran triunfo, cosa que todos estaban deseando. Ya era bastante con lo conseguido y era tentar la buena suerte el arriesgar la flota con mal tiempo por un objetivo sin importancia.

El 28 de octubre se dio por terminada la campaña de aquel año, y cada escuadra volvió a su base. La vuelta fue peligrosa, pues atravesaron un duro temporal aún más peligroso por el estado de galeras y dotaciones y por el engorro de remolcar las galeras turcas apresadas, que nadie quería soltar. Pero al final también se superó ese último obstáculo, entrando triunfalmente don Juan con las galeras hispánicas y papales en Messina el 1 de noviembre, en medio de una enorme alegría y de incontables celebraciones.

Por supuesto que las noticias habían precedido a la flota, pero, al menos en una ocasión, llegaron al mismo tiempo que los hechos. Según se afirma, Pío V estaba en la tarde del 7 de octubre despachando con su tesorero, monseñor Busotti di Bibiana, cuando y de repente, el Papa interrumpió la conversación, mandó callar al tesorero como si escuchara algo, se acercó a una ventana que miraba a Oriente y la abrió, asomándose a ella y experimentando acto seguido una fuerte emoción. Después de varios minutos de silencio, exclamó. “No es hora ésta de tratar de negocios… Demos gracias a Dios por la victoria alcanzada sobre los turcos.” Tras de lo cual, se dirigió a su oratorio a rezar. Aquello sorprendió a todos, e incluso se levantó acta de lo sucedido y de la hora exacta en la que pasó. Cuando llegaron a Roma las primeras noticias de la victoria, nada menos que el 26 de octubre, se pudo comprobar que la súbita interrupción y declaración del Papa había tenido lugar al mismo tiempo (corrigiendo la hora local) que se tomaba al abordaje la galera de Alí Pachá[61].

La satisfacción fue enorme en Roma, en Venecia y en Madrid, los planes más aventurados podían llevarse ahora a cabo, cuando todo parecía posible. Y, sin embargo, el prudente Felipe II y muchos de sus consejeros no dejaron de pensar por un momento lo que hubiera sucedido de ser Lepanto una derrota cristiana. Incluso se juzgó algo temeraria la decisión de don Juan de forzar la batalla contra un enemigo tan terrible.

En cualquier caso, don Juan no pudo disfrutar de más gloriosas recepciones tras la de Messina, entrando en triunfo en Roma y en Madrid. Siguiendo las precisas órdenes de su hermano, debió quedarse en Sicilia con sus galeras, porque el enemigo era todavía temible y conocido su enorme poder de recuperación: había que prepararlo todo para la campaña siguiente y estar alerta.

Y, de nuevo, y aunque nos parezca antipática esta postura y aún se haya llegado a hablar de celos del rey por don Juan, lo cierto es que, como tantas veces, el rey Felipe tenía razón.

Baste un botón de muestra: la galera “Real” de don Juan había quedado destrozada tras la dura campaña, y al llegar a Messina se decidió que no valía la pena repararla. Pues bien, para abril del año siguiente, apenas seis meses, estaría lista su sustituta que ya se construía en Barcelona.

Los súbditos de Felipe II podían perder la cabeza tanto por un desastre como por una gran victoria, el “rey prudente”, acosado por difíciles problemas a una escala mundial, no se permitía a sí mismo, ni consentía a sus principales jefes debilidades semejantes.

Y los hechos subsiguientes parecieron darle la razón: con ser mucho lo conseguido, todavía era más lo que quedaba por hacer y nadie aseguraba que la tarea pudiera rematarse convenientemente.

Capítulo IX

El declive de la amenaza

REALMENTE parecía que todo se conjurara para que la Liga Santa no obtuviera en 1572 los frutos de la trascendental victoria lograda el año anterior. Pese al tremendo impacto de la victoria en la opinión pública europea, ninguna otra potencia quiso entrar a formar parte de la alianza por un motivo u otro, pese a las insistentes peticiones del Papa y de Felipe II. Aún más, el propio Pío V murió en mayo de aquel año, dejando la incógnita de si su sucesor impulsaría igualmente la idea de la cruzada contra los otomanos.

Felipe II, especialmente, estaba muy preocupado. La rebelión de Flandes no hacía sino enconarse cada vez más, atizada cada vez menos calladamente por ingleses y franceses. Francia estaba realizando peligrosos armamentos y concentraciones de buques y tropas con propósito desconocido, pero claramente amenazador y la prevista reconciliación de su rey con el partido hugonote, simbolizado por la anunciada boda entre su hermana y Enrique de Navarra, el líder protestante, auguraba lo peor para los intereses españoles.

Aún más, en el Atlántico se estaba abriendo un nuevo y peligroso frente de guerra naval. Recordemos que ya en 1568 se dio el primer combate entre españoles e ingleses en Veracruz, cuando la expedición de Hawkins y Drake fue derrotada por la Flota de Tierra Firme, jurando desde entonces los dos ingleses odio eterno y tomarse cumplida venganza. Y justamente en aquel año 1572 iba a comenzar Drake el primero de sus grandes y exitosos viajes corsarios contra el Caribe español.

Se añadían a todos estos problemas el del tremendo esfuerzo que los reinos hispánicos estaban realizando para atender a tantos frentes y amenazas, preludio de la nueva suspensión de pagos o bancarrota de la hacienda de Felipe II en 1575.

Por último, el rey sabía por sus informadores que Venecia, con la mediación de los franceses, seguía tratando la paz con el sultán. Ya se había decidido que la expedición de la flota de la Liga de aquel año fuera de nuevo a Oriente. Felipe II no dejaba de preguntarse si todo el enorme esfuerzo económico y militar que estaba haciendo no iba en beneficio exclusivo de tan dudosos aliados, que le dejarían en la estacada en cualquier momento y a su conveniencia.

Los reinos hispánicos estaban mucho más interesados en el norte de África y en suprimir el peligro berberisco que en dudosas aventuras en Oriente, y sueños como tomar Constantinopla o liberar Tierra Santa. Felipe II sabía que aquello estaba por encima de la capacidad de la Liga y deseaba objetivos más modestos, más realistas y más provechosos para sus reinos.

Todo esto explica y enmarca la extraña campaña de 1572, al mismo tiempo que aclara el desenlace posterior de la guerra.
En cuanto a los turcos, Selim II había conquistado Chipre, pero a un precio enorme, y había perdido su flota en Lepanto, pérdidas que se unían a las catástrofes de los últimos años del reinado de su padre, ante Malta y en Hungría, por citar las más relevantes. Ni siquiera el gran imperio otomano podía permitirse tal sangría de hombres, de dinero y de barcos, además, la agitación interior proseguía y la guerra con Persia se hacía inevitable.

Se cuenta que Selim II, al enterarse de su derrota en Lepanto, comentó para quitarla importancia: “Cuando hundieron mi flota, sólo consiguieron chamuscar mi barba. Crecerá otra vez. Yo, en cambio, cuando conquisté Chipre, corté uno de sus brazos”.
Aunque ingeniosa, la frase tenía poco que ver con la realidad: Chipre no era sino la factoría comercial de una Venecia que deseaba casi cualquier cosa antes que luchar con los turcos, no era brazo de nada, sino un emporio mercantil que beneficiaba igualmente a otomanos y venecianos. Y desde Malta al menos, las barbas de los sultanes habían sido tantas veces y tan profundamente chamuscadas, que el problema iba siendo si iba a brotar de nuevo pelo en ella.

La compleja situación tras Lepanto cabe resumirla así:

De un lado, un nuevo Pontífice, menos entregado a su causa que el anterior, una Venecia a la que la interrupción de su tráfico comercial con Oriente unida a los gastos y pérdidas de la guerra resultan intolerables y dispuesta a la paz a casi cualquier precio, y una monarquía de Felipe II agotada por el esfuerzo, con nuevos y peligrosos frentes abiertos, y cada vez más dudosa de que esté realmente defendiendo sus propios intereses.
Del otro, un imperio otomano al que sus aventuras militares le son completamente adversas o muy costosas desde hace más de un sexenio, con serios problemas internos y nuevos frentes de lucha muy lejanos.

Todo se va precipitando hacia un desenlace que no puede ser en ningún momento una victoria absoluta de uno de los bandos.

Una campaña estéril

Sin esta larga aunque esquemática exposición, sería difícil entender la campaña de 1572. Llegada la primavera, don Juan seguía en Messina, esperando órdenes, pues todavía su hermano dudaba sobre el objetivo de la expedición, y solicitando pertrechos, hombres y dinero. Se pensó por un momento que los turcos no podrían reunir escuadra semejante a la del año anterior, por lo que bastaría que las operaciones en Oriente las llevaran a cabo los venecianos, mientras que los españoles podrían dedicarse preferentemente a África[62].

En mayo, como sabemos, y cuando aún nada estaba dispuesto, murió Pío V, y Felipe II empezó a pensar que era mejor retener sus galeras en el Mediterráneo occidental, tanto por la amenaza francesa como por si se podría aprovechar para hacer alguna intentona sobre Argel. Pero el nuevo Papa, Gregorio XIII, no hizo sino ratificar los acuerdos de la Liga, confirmar a Colonna como el jefe pontificio, e instar clara y duramente a Felipe II para que se uniera a la lucha común.

De nuevo hubo que reclutar hombres, aprestar buques y pertrecharlos, recoger provisiones de todos los géneros, y esto, en la mala situación económica española, tuvo que hacerlo don Juan de su propio bolsillo en buena parte y venciendo mil dificultades, pues a la renovación del esfuerzo se unía la sensación, habitual tras una gran victoria, de que ya no era necesario más[63].

Venecia sustituyó a Veniero con Giacoppo Foscarini y al muerto Barbarigo por Giacoppo Soranzo. España sustituyó como segundo jefe a don Luis de Requeséns, cuyas relaciones con don Juan eran bastante malas, con don Gonzalo Fernández de Córdoba, duque de Sessa y nieto del Gran Capitán, cuyo mismo nombre llevaba.

El 7 de julio, y al mando de Colonna, zarpó de Messina la escuadra, compuesta esta vez de 13 galeras pontificias, 18 españolas al mando de don Gil de Andrade y 16 venecianas al de Soranzo, a las que se unieron en Otranto otras cuatro de Bazán. Todas ellas se reunieron en Corfú con el grueso veneciano, con lo que se llegaron a juntar 125 galeras, seis galeazas y 20 naves de vela, una cifra muy inferior a la del año anterior…

Llama la atención que sólo 22 galeras hispánicas fueran a la concentración, pero según se explicó a los venecianos, don Juan debía quedar en Sicilia por altos intereses, y se les reuniría en cuanto fuera posible. Eso sí, don Juan recomendaba que no se atacaran plazas fuertes del enemigo, para lo que faltaba infantería, sino simplemente, atacar y saquear sus costas, sin comprometerse a más. No tardó mucho don Juan en comunicar a Colonna que se le reuniría para el 19 de agosto.

Antes de que esto sucediera, el día 4, y en las inmediaciones de Cerigo, la flota cristiana, aumentada con nuevas adiciones a 139 galeras, se topó con la otomana, ahora al mando de Uluch Alí.

Verdaderamente pareció cosa de brujería el que los turcos consiguieran reunir después de Lepanto, y contando sólo con los meses de invernada, una flota que entre galeras y galeotas contaba con más de 200 unidades. A las salvadas del desastre y a las destacadas en otros frentes, turcas y berberiscas, se unieron no menos de 100 recién construidas. Uluch Alí había tomado buena nota de la amarga lección, y en sus galeras había más arcabuces y se había cuidado más la artillería, pero las horribles bajas no pudieron ser cubiertas, y llevaba menos soldados de lo habitual. El gran corsario sabía perfectamente que sus dotaciones, salvo los supervivientes de la derrota y sus propios berberiscos, eran novatos, tanto los marineros como, especialmente, los soldados.

El sistema militar español producía soldados pasables en la temporada de una campaña, en dos o tres eran ya temibles veteranos, y su sustitución, aunque cara, era relativamente fácil. Pero un jenízaro o un spahi necesitaban largos años de formación y entrenamiento para llegar a ser los formidables guerreros que eran. Por supuesto que el hueco se llenó con levas de combatientes, pero estos no tenían ni la calidad ni el entrenamiento necesarios. Si el año anterior los cristianos habían destrozado una flota de veteranos, era de esperar lo que conseguirían éste con una de bisoños.

Y, sin embargo, el hábil maniobrero que era Uluch Alí decidió tantear a la fuerza cristiana, que era tan inferior en número.
La flota, al mando de Colonna, repitió el esquema de Lepanto: a vanguardia las galeazas y las naves veleras artilladas, en el centro, Colonna con Foscarini y Gil de Andrade, Soranzo al mando de la derecha y Canale al de la izquierda, con don Juan de Cardona en la reserva.

Uluch Alí conocía la fortaleza de aquella formación, y no se atrevió a atacarla frontalmente, pero durante tres días, del 7 al 10 de agosto, maniobró con la esperanza de separar galeazas y veleros de las galeras, envolver la izquierda cristiana, etc. Pero todo quedó en fintas y en un cañoneo a larga distancia, poco efectivo, pero con más daños y bajas para los turcos. Sin embargo, así el renegado fogueaba a su poco curtida flota.

Los aliados pronto descubrieron que no podían forzar al combate a las más ligeras galeras turcas. La cuestión era que hacer, sobre todo ahora que se les debía incorporar don Juan con 54 galeras, lo que les daría una superioridad suficiente, pero existía el peligro de que aquella escuadra fuera interceptada por Uluch Alí, y aplastada por su inferioridad.
Por fin don Juan se reunió con ellos sin problemas el 1 de septiembre en Gomeniza, Corfú, contándose entonces 196 galeras, 45 naves y ocho galeazas, una flota equivalente a la vencedora en Lepanto.

Ni siquiera con eso se acababan los recursos de Felipe II, pues otras 40 galeras habían quedado en Sicilia, al mando de Andrea Doria (con lo que de paso se le alejaba de los venecianos, que le odiaban cordialmente) y ocho más con don Sancho de Leyva en Barcelona.

Ya al mando de don Juan, la flota de la Liga se reorganizó y dividió en una vanguardia, al mando de Giustiniani, con seis galeras y dos galeotas, ala derecha, al de Bazán, con 50 galeras, centro, al de don Juan, con 65, izquierda con 52, al mando de Soranzo, y reserva o socorro, al mando de Cardona y con 29 galeras. Del total, unas 75 galeras eran “hispanas”, sin genoveses ni Doria, aunque unas 14 de particulares, siendo el grueso de la aportación las escuadras de Nápoles, Sicilia y España. Además estaban las seis de Malta, cuya escuadra había renacido gracias a las presas en Lepanto, 13 del Papa y 102 venecianas. Como de costumbre, galeazas y naves formaron aparte.
Reunido el consejo, de nuevo planteó don Juan la cuestión de la escasa dotación de las galeras venecianas y propuso de nuevo se embarcaran en ellas soldados españoles. Realmente, Venecia estaba al máximo de sus posibilidades, pues y pese a las presas del año anterior, el número de galeras movilizadas era casi el mismo o algo inferior. No eran buques lo que faltaban, eran hombres de nuevo.

Y, sin embargo, y como si nada hubiera sucedido en la campaña anterior, el nuevo jefe veneciano, Foscarini, se negó en redondo a tan natural y razonable medida y que tan buenos resultados había dado ya. La chispa de la discordia estuvo a punto de saltar, por un tema que parecía no tener a estas alturas sentido, pero medio Colonna, que ofreció cubrir los huecos en los buques venecianos con soldados pontificios. Claro que así dejaba su propia escuadra desguarnecida, por lo que en las galeras del Papa debieron embarcar soldados españoles. La solución distaba de ser buena, pues eran las guarniciones de sólo 13 galeras papales para reforzar las de 102 galeras venecianas, pero no hubo manera de que se llegara a mejor acuerdo.

En lo que sí hubo acuerdo fue en partir hacia Levante, buscando a la flota enemiga, a la que toparon repartida entre los puertos de Modón y Navarino, bloqueándola la aliada, tomando como fondeadero la isla de Sapienzia, situada entre ambos puertos.
Si Uluch Alí no se atrevió a combate general cuando aún no se había unido a la flota don Juan con nuevos refuerzos, menos lo haría ahora. Concentró todas sus unidades en Modón, y defendió la boca del puerto con fuertes baterías de artillería, tomando para ello cañones y soldados de sus galeras, respaldadas además por el castillo de San Nicolás, hasta hacía poco veneciano, como sabemos.

Pese al bloqueo, la flota otomana hizo varias salidas aprovechando cualquier descuido o falsa maniobra de los cristianos. Pero todo quedaba en amagos y en cañonazos a larga distancia.

En nuevo consejo, los cristianos se plantearon la cuestión de cómo abordar al enemigo. Don Juan propuso forzar la boca del puerto a todo coste, utilizando si acaso algunas galeras, unidas de dos en dos y con una plataforma encima para emplazar más y mejores cañones, solución ya empleada por don García de Toledo anteriormente para tomar Mehedía, como se recordará, y evidentemente basada en ejemplos clásicos.
Pero Colonna y Foscarini afirmaron que tal propuesta era un verdadero suicidio, al exponer a las galeras al tiro concentrado de las baterías de costa y al de las galeras enemigas, que impedirían cruzar la bocana. También se inició un desembarco en Navarino, intentando el ataque por tierra, con don Alejandro Farnesio al mando de ocho mil hombres y doce cañones, pero al poco se desistió de la empresa, que parecía aún menos prometedora y más costosa que el ataque por mar.

Así fueron pasando los días, hasta que el 7 de octubre, aniversario de Lepanto, pareció por un momento que los cristianos podrían repetir el éxito.
Un velero aislado quedó frente a Modón, al parecer procedente de Corfú, y rápidamente Uluch Alí sacó su flota del puerto con la intención de apresarlo. No se sabe realmente si el velero estaba perdido o si se trató de una celada de los cristianos para hacer salir a la flota turca, pero lo cierto es que la flota cristiana cerró en seguida sobre ella.

Al observar lo que si no era una celada, se le parecía mucho, Uluch Alí ordenó la retirada, y sus galeras, más rápidas, consiguieron hacerlo antes de que se generalizara el combate.

Sólo una quedó atrás, perseguida por la galera “Loba” de Bazán, que, al poco la alcanzó. Ambas flotas contemplaron con expectación aquel duelo, pues en la galera turca, un hermoso buque de fanal, iba nada menos que el nieto del gran Barbarroja al mando.

El combate se decidió en apenas media hora, pese a que la galera turca llevaba nada menos que 250 soldados, de los que 100 eran jenízaros, demostrándose de nuevo y tan convincentemente como en Lepanto la superioridad de las galeras ponentinas. Los turcos tuvieron 100 muertos, incluido su jefe, resultando casi todos los demás heridos. Bazán por su parte, sólo lamentó siete muertos, entre ellos el sotacómitre, y 30 heridos[64].

A nadie en las dos flotas le quedó la más mínima duda de que, pese a las mejoras introducidas por Uluch Alí en armamento, de producirse entonces otro combate frontal como Lepanto, la victoria hubiera sido nuevamente de los cristianos, y hasta más aplastante, dada la bisoñez de las dotaciones otomanas.

Cervantes, nuevamente embarcado como soldado en la flota pese a su mano izquierda paralizada, narra una curiosa anécdota de este combate por boca de un cautivo en la primera parte de “El Quijote”:

“Era tan cruel el hijo (sic) de Barbarroja, y trataba tan mal a sus cautivos, que así como los que venían al remo vieron que la galera Loba les iba entrando y que los alcanzaba, soltaron todos a un tiempo los remos y asieron de su capitán, que estaba sobre el estanterol gritando que bogasen apriesa y pasándole de banco en banco, de popa a proa, le dieron bocados, que a poco más que pasó del árbol ya había pasado su ánima al infierno.”

Pero con todo lo significativo de esa victoria, fue la única de la flota de la Liga de aquel año. Los días pasaban, no se llegaba a un acuerdo para atacar, y un don Juan de Austria ya más que harto de tantas discusiones, y viendo que se exponían a sufrir un temporal por lo avanzado de la estación, incidente que con toda seguridad Uluch Alí aprovecharía para lanzarse sobre alguna galera o nave averiada o separada del conjunto, ordenó la vuelta a sus bases. En la travesía se perdió una de las pontificias por el temporal, y tras ello, los españoles se volvieron a Messina y los venecianos zarparon hacia Corfú.

Con toda la inutilidad de la campaña, había mostrado que la flota otomana se sabía tan inferior que no se atrevió a un combate ni siquiera cuando la flota aliada no estaba completa. Cuando lo estuvo, se encerró detrás de fortificaciones terrestres, para perder una de sus mejores galeras en una de las salidas, sin causar ningún daño prácticamente a sus enemigos.

Es verdad que la campaña de 1572 ante Modón no fue un nuevo Lepanto, pero tampoco fue un Prevesa, como hubiera podido ocurrir dado lo similar de ambas situaciones. En cualquier caso, la superioridad naval cristiana y la defensiva turca eran evidentes.

La campaña había sido en verdad decepcionante, pero aquel verano, Felipe II y el nuevo Papa tuvieron un momento de alivio, cuando el 24 de agosto, toda la trama de la corona francesa de acercamiento a los hugonotes, quedó al descubierto como una hábil y traicionera trampa, y más de catorce mil protestantes fueron asesinados incluso en sus camas en la trágica “Noche de San Bartolomé”. Por más que no compartieran los despiadados métodos, el rey y el Papa no podían sino felicitarse de que el peligro de una Francia protestante y enemiga se esfumase. De nuevo se encendió la guerra civil religiosa en Francia, pero aquello tampoco estaba mal, al inutilizarla como adversario por unos años.

Con los otomanos a la defensiva y el peligro francés neutralizado, las perspectivas no eran tan malas como al principio de la campaña, y, de nuevo aquella invernada se trazaron diversos planes para el año siguiente, ahora pensando reunir nada menos que 300 galeras y 60.000 soldados para llevar la campaña a tierra y vencer cualquier obstáculo. Sólo los españoles iban a aportar 33 galeras más, y según el acuerdo firmado en Roma el 27 de febrero de 1573, ahora se pondría fin a los retrasos en los preparativos, ordenándose que como muy tarde estuviera la flota lista en abril.

Pero entonces estalló la noticia, no por esperada menos sorprendente: Venecia, después incluso de firmar ese acuerdo en febrero, y en contra de las estipulaciones de la Liga Santa que prohibían hacer la paz por separado con el común enemigo, había firmado un tratado con el sultán y se retiraba de la Liga, con lo que ésta llegó a su fin. Ahora se comprendió porqué los jefes venecianos no hicieron sino poner problemas y obstaculizar cualquier acción durante esta campaña. ¡Y aún tuvieron el atrevimiento de decir que se debió a don Juan de Austria el poco fruto de la campaña!

La traición de Venecia

Creemos que no es necesario insistir al lector sobre las razones que asistían a Venecia para desear la paz con el imperio otomano y soñar con que estos y españoles se desgastaran mutuamente en una guerra interminable.

Los contactos diplomáticos no habían cesado, como sabemos, ahora ayudados por la mediación de nada menos que el obispo francés de Dax, señal de que la corona francesa, no por haberse enemistado con los protestantes galos, dejaba de laborar intensamente en contra de los intereses de España.

En la primavera de 1572 ya se dirigió el Dux, entonces Mocenigo, al Sultán proponiéndole, basado en el éxito de Lepanto, abandonar la Liga a cambio de Chipre. Para hacer más llevadera la cosa, se proponía que Chipre quedaría militarmente neutralizado e incluso bajo la inspección o tutela otomana, aparte de alguna compensación pecuniaria[65].

No hubo respuesta por el momento, pero a mediados de noviembre de aquel año, pasada la estéril campaña veraniega, el visir Mehmet Sokobi hizo llegar a Venecia una contrapropuesta, en la que, sin mencionar a Chipre, pues se daba ya por otomano, se proponía una negociación sobre la base de que los venecianos entregaran Cattaro y una fuerte indemnización.

El Dux rechazó la cesión de Cattaro, vital para el dominio veneciano en el Adriático, pero propuso una fuerte indemnización de 800.000 cequíes y otra anual de unos 50.000. Y, de forma increíble, pedía que el Sultán mantuviera secreto el convenio y que incluso colaborara a la defensa de Venecia en caso de represalias españolas por el rompimiento de la Liga. ¡Todo un cambio de bando!

Sometida la cuestión, hasta entonces gestión personal del Dux y su círculo más íntimo, a la votación de los sucesivos consejos, el de los Pregadi se negó a paz tan deshonrosa, pero el superior de los “Diez” la aprobó por la ínfima minoría de 17 votos contra 14, enviándose por lo tanto un negociador a Constantinopla para tratar de la paz.

Y, mientras, los delegados venecianos negociaban en Roma las circunstancias para la próxima campaña, eso sí, poniendo toda clase de trabas e insistiendo en que el ataque debía ser contra Morea, en Grecia, tal vez con la pretensión de ocupar algunas fortalezas turcas, que revertirían a Venecia según lo estipulado por los acuerdos de la Liga, y podrían ser utilizadas posteriormente como moneda de transacción con los turcos.

Buena parte de todo este doble juego era conocido por Felipe II, a través de sus diplomáticos y de su servicio de información. Sin embargo, no podía hacer nada: si presionaba a Venecia, con esto sólo conseguiría echarla aún más en brazos de los turcos; por ello decidió callar, esperar y no poner dificultad alguna a las negociaciones de Roma para la siguiente campaña: objetivos, efectivos a emplear, gastos, etc.

El 27 de febrero de 1573 se llegó al acuerdo en Roma, y parecía que todo iba a seguir como de costumbre, pero el 4 de abril se hacía pública en Venecia la paz con el Sultán, todo hay que decirlo, para sorpresa y disgusto de la mayor parte del pueblo. El consejo de los Pregadi, pese a las presiones del Dux y a presentar la paz como cosa hecha, la aprobó sólo por un voto de diferencia. El mismo Veniero, que uno supondría enemigo de los españoles y de la guerra, ofreció un tercio de su fortuna como donación a la República para continuarla, prestar el otro tercio y quedarse con el restante para su propia existencia. Con semejante rasgo se proponía conmover al resto de los grandes hombres de negocios venecianos, pero quedó como un simple gesto, al no ser secundado por nadie.

Pocas veces quedó de manifiesto tan claramente el carácter oligárquico de las instituciones venecianas, pues los partidarios de la paz, impuesta a la mayoría de la población, no lo hacían por altos y humanitarios sentimientos, sino porque los grandes hombres de negocios venecianos eran los principales perjudicados por la suspensión del comercio y los más afectados por sus contribuciones al esfuerzo militar.

En el tratado el Sultán se comprometía a no atacar a Venecia por treinta años y colaborar a su defensa en caso de ser atacada por un tercero. Pero las condiciones eran muy gravosas: debía pagar 300.000 cequíes de oro como indemnización antes de un año, sin lo cual el acuerdo no tendría efecto.

Perdía Venecia sin remisión Chipre y parte de Dalmacia ocupada por los turcos durante la guerra, devolvería las escasas plazas tomadas a los turcos en aquella zona e incluso debía reconstruir sus fortificaciones. Los prisioneros hechos a los venecianos quedarían en manos de los turcos, pero los turcos hechos por los venecianos serían liberados y los venecianos pagarían un tributo anual acrecentado en 3.500 cequíes por sus posesiones en las islas de Zante y Cefalonia.

Eso sí, todos los puertos del Imperio Otomano quedaban abiertos a los barcos venecianos excepto Famagusta y Cerines, y se hacía mención expresa de las especias de los mercados de Alejandría y Damasco.

Por último, quedaría la escuadra veneciana reducida a 60 galeras, mientras que el Sultán se permitía disponer de hasta 300.
Con razón se dijo entonces que parecía que era Venecia y no el Sultán la derrotada en Lepanto, pues tan onerosas condiciones sólo suelen aceptarse por un vencido.

La incredulidad reinó en Roma y Madrid al enterarse del hecho, no ya por la paz en sí, que se sabía buscada por los venecianos desde siempre, sino por la forma en que se hizo, incluida la firma del convenio de la Liga poco antes para la campaña de aquel año, la forma en que se impuso al pueblo veneciano y las muy humillantes condiciones aceptadas.
Sin embargo, ni Gregorio XIII ni Felipe II pensaron en represalias de ninguna clase, se limitaron a aceptar los hechos y a seguir su propia política. En frase de don García de Toledo:

“Pues Dios ha sido servido de que la Liga no dure, y habiendo sido el no durar cosa antevista, no hay para que espantarnos con ello, con que quedemos amigos como antes, que esto a mi parecer conviene, y que cada uno atienda a atar su dedo”.

Para Felipe II no ya represalias, sino ni reproches cabía hacer:

“Ha parecido que no conviene hacer a venecianos sombra ni miedos con palabras sospechosas, ni responderles con tanta disimulación que esto también se la pueda dar. Y así, he mandado que se les diga que yo creo que para moverse a haber hecho esta paz con el Turco, apartándose de la Liga tan santa y solemne y que era en tanto beneficio particular suyo, les deben haber movido causas muy bastantes y forzosas”

“Que yo me moví a entrar en esta Liga por el servicio de Dios y bien de la Cristiandad y por respeto de Su Santidad, que fue el promotor de ella, y por el bien y defensa de su República, que se hallaba en tal aprieto y necesidad; y que tengo y creo por muy cierto, que teniendo ellos esta obligación, y debiéndome tan buena voluntad, mostrada en tan buenas obras, corresponderán por su parte como es razón[66]”

Realmente Felipe II esperaba la defección veneciana en cualquier momento, y casi celebraba que se hubiera producido ahora, cuando sus escuadras estaban en pleno crecimiento y el enemigo atemorizado y derrotado. El turco ya no era de temer, y por su parte, quedaba con las manos libres para ocuparse de los intereses españoles, ya fuera en el norte de África o ya fuera en el Atlántico o en Europa.

Recuperación y pérdida de Túnez

Los preparativos para la campaña de 1573 estaban ya muy adelantados, y aunque se descartó por completo otra expedición al Egeo o al Adriático, ahora ya sin sentido, se pensó en aprovecharlos para dar algún buen golpe en el norte de África.

Sometida la cuestión incluso a los Consejos de Guerra y Estado, las distintas propuestas dieron buena muestra de las opciones españolas en el Magreb, unos defendían la necesidad de restablecer al máximo la cadena de “presidios” o fortines en la costa africana como mejor antídoto contra el corso; otros afirmaron que tal política era muy cara en hombres y dinero, y que las aisladas guarniciones, más que una ayuda, eran un continuo compromiso cada vez que eran atacadas y precisaban auxilio, defendiendo la idea de que el corso se combatía con una gran fuerza naval.

Al final, las opciones quedaron reducidas a dos, por decirlo brevemente: Argel y Túnez.

La primera era la de Bazán que consistía en atacar y tomar Argel, principal foco de piratería y posible base en el futuro para la marina otomana en el Mediterráneo occidental, exponiendo los fracasos anteriores y las causas por las que se produjeron. Aunque su informe fue tenido muy en cuenta y altamente considerado en todos sus puntos, se concluyó en que era empresa que necesitaba más fuerzas y planificación. Todos veían claramente su conveniencia, pero casi todos temían un nuevo desastre.

Por eliminación, se fue por tanto a por Túnez, reciente adquisición, como sabemos, de Uluch Alí, que había conseguido devolverla al control otomano, aunque la guarnición de La Goleta siguiera resistiendo.

Incluso así, las opciones seguían siendo muchas: reponer o no en su trono al anterior monarca proespañol, dejar o no una poderosa guarnición para evitar que sus volubles súbditos lo volvieran a derrocar en cuanto la expedición terminara, etc. Nada de ello se especificó, y en buena medida, don Juan de Austria, que sería su jefe, tendría carta blanca para tomar una u otra decisión.

La expedición zarpó el 1 de octubre, de nuevo con retraso para la estación, con nada menos que 104 galeras, 44 grandes veleros, 60 embarcaciones menores y unos 20.000 hombres de desembarco. En Sicilia quedó Doria con otras 48 galeras, vigilando la aparición de posibles complicaciones, sobre todo de la parte de Génova, donde ardía la lucha partidaria y se temía que Francia aprovechara tal situación en beneficio propio. Como vemos, se habían alistado nada menos que 256 embarcaciones, de las que 152 eran galeras, seguramente la mayor demostración del poder naval de Felipe II en el Mediterráneo durante todo su reinado, superior incluso a la de Lepanto. Pero ahora era cuando los planes de construcción rápida de galeras estaban dando sus mejores frutos, unidos a la gran cantidad de unidades enemigas capturadas en Lepanto.

Con razón decían algunos de los consejeros del “rey prudente” que con tales fuerzas no hacía mucha falta el concurso de Venecia y que bien podría continuarse la lucha con el Imperio otomano en el Mediterráneo oriental, donde más daño se le podría hacer. Pero el rey tenía muy claro su orden de prioridades y lo que podía o no podía hacer. El Atlántico reclamaba cada vez más su atención, sus hombres, barcos y dinero, y en el Mediterráneo estaba por tanto fuera de lugar una ofensiva contra un Imperio que daba claras muestras de no ser ya un peligro, al menos inminente. De sobra conocían los turcos la creciente potencia de las armadas de Felipe II, eso y el recuerdo de Lepanto bastaban para hacerlos prudentes. Pero, si además, se podía dar un buen golpe contra los corsarios berberiscos que aflojara su presión sobre las costas españolas, las cosas no podrían salir razonablemente mejor.

Lo cierto es que bastó la aparición de la poderosa flota para que los volubles tunecinos decidieran una vez más cambiar de bando. No hubo que disparar un tiro, y ellos mismos se encargaron de reducir o matar a la escasa guarnición turca y hasta de poner en manos de don Juan una de sus galeras, liberando de paso a los 220 cautivos cristianos que en ella eran galeotes.

Se puso en el trono a Muley Mohammed, hermano del usurpador Hamida, con el título de infante, pero don Juan creyó oportuno dejar una fuerte guarnición para que Túnez no volviera a caer en manos del enemigo, para lo que se proyectaron nuevas fortificaciones que apoyaran y ampliaran el dominio de La Goleta, proyecto del ingeniero Paleazzo, llamado “Il Fratino”. Por gobernador dejó a don Pedro Cervellón, a don Pedro Portocarrero como alcaide de La Goleta y a don Juan de Zanoguera en la isla del Estaño.
Creyendo dejar así todo bien dispuesto, don Juan dio la orden de vuelta a Sicilia a últimos de aquel octubre de 1573, siendo allí y en Roma general el regocijo por la nueva e incruenta victoria del joven general[67].

La supuestamente renacida flota turca apenas hizo nada durante esa campaña. Sólo a mediados de julio, con notorio retraso sobre años anteriores, salió de Constantinopla, navegó primero por aguas griegas y luego se acercó a las italianas y sicilianas, sin hacer nada, volviendo luego a Prevesa. De nuevo partió para Italia, sufriendo una nueva tempestad que hundió algunas galeras y averió el resto, y sólo en septiembre tomó la pequeña fortaleza de Castro, cerca de Otranto, para volver inmediatamente a sus bases.
No había aprovechado la ausencia de la flota española para atacar y saquear duramente las costas italianas, como habría hecho antes. Incluso el audaz y diestro Uluch Alí desconfiaba del instrumento que tenía en sus manos y no lo utilizó más que para maniobras diversivas y fintas amenazadoras, sin lograr nada en absoluto[68].

Ni siquiera con la flota cristiana reducida a la mitad, tras la defección de Venecia, se atrevió Uluch Alí a atacarla y recuperar para su señor el dominio del Mediterráneo, vengando así la injuria de Lepanto. Habían terminado los tiempos del león y llegado los del zorro.

Así, aprovechó bien los meses de invernada, y antes de que don Juan, que tenía noticias de que la flota otomana preparaba algo, estuviese listo, debido sobre todo a la falta de dinero y al agotamiento de todos los recursos tras varias campañas sucesivas, Uluch Alí apareció el 15 de julio de 1574 frente a Túnez al frente de una flota de 330 buques, a las que luego se unirían las naves argelinas, con un total de 70.000 hombres de desembarco, al mando de Sinám Bajá, nada menos que yerno del propio Selim II, fuerza a la que se unieron no pocos moros locales.

Lo único que pudo hacer don Juan fue despachar con algunos refuerzos a don Bernardino de Velasco y a Bazán con 28 galeras, pero aquello no fue suficiente ante la avalancha.

Vueltas las galeras del refuerzo, sólo quedaron en las fortificaciones de Túnez unos siete mil soldados, entre españoles e italianos. La cifra hubiera sido lo de menos de estar las obras concluidas, pero los gastos habían sido muchos y los virreyes de Nápoles y Sicilia se retrasaron en enviar el dinero y los materiales necesarios. Las que iban a ser imponentes fortificaciones de Túnez, se limitaban en lo que se refiere a la ciudad, a un simple tapial, por lo que más que fuerte, aquello parecía “un corral de vacas” en expresión de los propios soldados que debían defenderlo.

Se concentraron primero los turcos sobre La Goleta, antes victoriosa en ocasión más comprometida, pero su nuevo jefe, Portocarrero, no estuvo a la altura de las circunstancias, salvo en el valor con que la defendió, pues tras mes y medio de asedio, el fuerte cayó.

Túnez aguantó hasta catorce asaltos, pero su fin también estaba escrito: la agotada guarnición, ya sin muros que defender, tuvo que rendirse el 13 de septiembre.
Mientras, en Sicilia y Nápoles don Juan se desesperaba por falta de medios para ayudar, incluso tuvo que pedir a Bazán pusiera de su peculio una fuerte cantidad para los preparativos. Pero al final, todo llegó demasiado tarde, y la tan reciente como incruenta victoria de don Juan se malogró.

A Uluch Alí le había sonreído la fortuna, aunque de nuevo sus bajas fueron enormes, pues se habló de más de cincuenta mil entre la fuerza atacante, cifra dolorosamente habitual para los turcos, y más tras dos meses de duros asedios de los sucesivos fuertes españoles, de guerra de minas y de sangrientos asaltos.

Pero, insistamos, aquella fue una victoria de la oportunidad y no de un renacido peligro: según informes de varios de los cautivos, luego evadidos, los turcos no tenían sino 120 hombres de guerra por galera, éstas no llevaban sino los dos pedreros y el cañón de crujía habituales, y salvo las veinte principales, las de los jefes, el resto no llevaba sino dos remeros por banco, cuando eran necesarios como sabemos cuatro o cinco. Por otra parte, había todavía no menos de veinte mil arqueros en la fuerza y los veinte veleros de transporte no iban artillados, a diferencia de los cristianos[69].

En suma, apenas poco más que un convoy para trasladar el enorme ejército y poco más, no una verdadera flota de combate. Si los problemas financieros de la corona española hubieran sido menores, y con ello la flota de don Juan hubiera estado lista, la de Uluch Alí no podía enfrentarla con posibilidades de éxito. Bien lo sabía el astuto corsario, y por ello se limitó a las operaciones terrestres. Es más, convencido de que nada era seguro, y más en aquella tierra, ordenó volar con no menos de 34 minas los restos de los fuertes españoles, por si volvían.

En España la noticia causó consternación, pero no tanta como pudiera parecer, eran de lamentar la derrota y los cautivos, pero todo aquello parecía ser una estrategia equivocada. En palabras del propio Cervantes, puestas en boca de uno de los personajes de “El Quijote”:

“Pero a muchos les pareció, y así me parece a mí, que fue particular gracia y merced que el cielo hizo a España el permitir que se asolase aquella oficina y capa de maldades, y aquella gomia o esponja y polilla de infinidad de dineros que allí sin provecho se gastaban, sin servir de otra cosa que de conservar la memoria de haberla ganado la felicísima del invictísimo Carlos V, como si fuera menester para hacerla eterna que aquellas piedras la sustentaran”.[70]

Tan cierto era el aserto, que el propio Felipe II había ordenado a su hermano que no dejase allí fortificación alguna, y mucho menos soldados, especialmente españoles, que le eran muy necesarios en otros frentes. Pero la carta llegó cuando don Juan ya se había decidido por la opción contraria, y el rey dejó hacer, aunque insistiendo en el “menor costo posible”.

Realmente, aquella última campaña tunecina nunca tuvo mucho sentido, y tal vez haya que disculpar que el joven y fogoso don Juan de Austria se la tomara demasiado en serio, seguramente, como apunta Cervantes, por rememorar el triunfo de su padre.

Las Treguas

El hecho es que el Atlántico, Flandes y Europa reclamaban cada vez más la atención de Felipe II, y que su situación económica era desastrosa: al año siguiente, 1575, se declaró por segunda vez en quiebra la corona española, y no era ése el momento de nuevas campañas en un escenario que era cada vez más secundario.

Esto no es retórica: el mismo año de la pérdida de Túnez, 1574, la gran apuesta de Felipe II no era el Mediterráneo, sino el Atlántico. Para entonces se estaba concentrando en los puertos cantábricos la que iba a ser la gran expedición naval contra los rebeldes de Flandes, la de don Pero Menéndez de Avilés, al cabo frustrada por una epidemia que mató al propio jefe y a buena parte de las dotaciones.[71]

Al año siguiente, don Juan fue enviado a Flandes como gobernador, lo que resulta muy significativo de donde estaba ahora centrado el interés, y a su prematura muerte, dos años después, le sucedió don Alejandro Farnesio, su compañero de estudios y en Lepanto.

El año de la muerte de don Juan, 1578, registró otra de aún mayor significado, la de don Sebastián I, rey de Portugal, en un intento tan caballeresco como mal preparado de conquista de Marruecos, que acabó en la derrota de Alcazarquivir.

Lo peor es que don Sebastián carecía de descendencia, por lo que la corona portuguesa recayó en su anciano tío, el cardenal-infante don Enrique, pero a éste le quedaban pocos años de vida. Abierta la crisis sucesoria portuguesa, un asunto político de la mayor magnitud para el equilibrio y la hegemonía no sólo de Europa, sino en las nuevas tierras descubiertas de América, el Pacífico y el Índico, Felipe II, que era hijo de una princesa portuguesa, se planteó como el más seguro heredero de Portugal y de su imperio ultramarino.

Así que la tregua firmada el 2 de febrero de aquel año con el Imperio otomano, antes de la muerte en combate de don Sebastián, ocurrida en julio, adquiría el nuevo valor de dejar a Felipe II las manos libres para resolver favorablemente la mayor oportunidad de su reinado: la unión ibérica y la de los dos vastos imperios coloniales, con lo que verdaderamente “en sus dominios no se pondría el sol”. Pero no pensemos en términos exclusivamente de expansionismo: Felipe II no podía permitir que la corona de Portugal cayera en manos de alguien que fuera su enemigo o que pudiera aliarse con ellos, y desde luego, era el candidato con más derecho a la sucesión.

Así que el eje de la política española pasó decididamente del Mediterráneo al Atlántico. Allí tuvo ocasión nuevamente de lucirse don Álvaro de Bazán, cooperando a la poco cruenta toma de Lisboa, derrotando en las Azores a la escuadra francesa que apoyaba al otro candidato, el prior de Crato, y ocupando las mismas islas, vitales para la seguridad de las flotas del oro atlánticas. Y ya, al menos hasta la paz con Inglaterra de 1604 y la tregua con los rebeldes holandeses de 1609, ambas firmadas por su hijo, Felipe III, la atención de la monarquía española va a estar fijada en el Atlántico.

En cuanto a Selim II, había firmado ya en 1574 una tregua con el Sacro Imperio Germánico, prueba de que ya desconfiaba de nuevas aventuras europeas, preocupado como estaba por la tranquilidad interna de su vasto imperio, de sus largas fronteras y de la guerra con Persia. Las treguas con España de 1578, se renovarán en los siguientes años: 1581, 1584 y 1587, en las vísperas de la gran expedición contra Isabel de Inglaterra impropiamente llamada “Armada Invencible”. De hecho, y ya de pleno derecho, la guerra entre el imperio español y el otomano era cosa del pasado.

Sabemos por Braudel de la gestación laboriosa de esta tregua, de los deseos turcos de convertirla en algo más formal, un tratado de paz, y la reticencia de Felipe II a enviar embajadores y darla esta significación. Al final, resultó ser una suspensión de hostilidades por ambas partes, especificándose los territorios afectados por la mutua renuncia a la agresión y poco más, sin que hubiera cláusulas gravosas para España ni se dejara a Venecia, los Estados Pontificios o la Malta de los caballeros expuestos a un nuevo ataque otomano[72].

Y no deja de resultar significativo que fuera Felipe II quien impusiera a Selim II las condiciones del acuerdo.

La decadencia naval otomana

El lector podrá haberse formado un juicio sobre el presunto renacimiento naval turco después de Lepanto. Es bien cierto que los arsenales otomanos y berberiscos, los grandes recursos del gran imperio, pudieron poner a flote una flota comparable en número de buques a la perdida en la gran batalla en las campañas siguientes.

Pero, y como habrá comprendido de seguir estas páginas, una cosa era construir una galera, tarea relativamente sencilla y que podía llevar menos de un año, y otra tripularla convenientemente.

Y, por todo lo que sabemos, después de Lepanto, las galeras otomanas estuvieron faltas de algo tan fundamental como remeros, siguieron siendo inferiores a las cristianas en cañones y armas de fuego en general, y hasta tuvieron menos guarnición de soldados de la necesaria, por no hablar de otras deficiencias.

No nos dejemos engañar por los números o por la facilona campaña de Túnez, lo cierto es que en los dos años siguientes a Lepanto, la flota otomana tuvo sumo cuidado en no enfrentarse en combate directo con la cristiana, y en las pocas ocasiones en que el encuentro se produjo, se demostró que la superioridad cristiana, o por mejor decir, hispana, era igual o aún mayor que en Lepanto.

Braudel afirma un tanto ligeramente en su gran trabajo, que lo que arruinó verdaderamente a la flota otomana fue el período de paz subsiguiente, sin entrar en más detalles ni discusiones.

Parece más exacto afirmar que, después de su gran fracaso y reconocida inferioridad, la armada otomana requería una nueva y prolongada atención y revisión en todos sus aspectos si quería seguir siendo lo que había sido hasta entonces. Renovación técnica, renovación táctica y estratégica, nuevos hombres y nuevas ideas era el gran esfuerzo que se imponía si quería seguir siendo un arma decisiva en el Mediterráneo.

Pero tal tarea resultó superior a las fuerzas y hasta los deseos del Imperio otomano, nada o muy poco se hizo del gran esfuerzo regenerador, y así, la otrora temible flota otomana se fue convirtiendo en una fuerza cada vez más atrasada en el aspecto técnico y menos relevante en el estratégico, confinada cada vez más, en su decreciente número e importancia, a una tarea meramente defensiva.

Lepanto aparece así como una batalla decisiva para el poder naval turco, pues independientemente de las pérdidas en la batalla, el imperio otomano dejó en lo sucesivo de tener confianza en su poder naval, se negó a realizar el esfuerzo necesario para regenerarlo y ponerlo al día, y centró toda su estrategia en la terrestre, pues al fin y al cabo, los turcos otomanos eran un pueblo de las estepas que sólo se había hecho marinero por imposición estratégica y con la inestimable ayuda de los berberiscos.

Ya la última expedición de Uluch Alí antes de las treguas, fue un simple crucero de unas sesenta galeras que no hicieron nada de importancia. Tras ellas, la flota anual turca, compuesta por lo general de sólo medio centenar de unidades, o poco más, se limitó por lo general a cruceros defensivos por el Egeo, tras de los cuales, volvía a sus bases sin intentar nada de relieve.

El hecho es significativo además, porque demuestra que los corsarios hispanos operaban por el Egeo y las costas egipcias y palestinas con casi total libertad y grandes beneficios. Incluso con simples fragatas, minúsculas galeras como sabemos, se atrevían a abordar y tomar grandes mercantes otomanos o caramuzales. Las hazañas del famoso capitán Contreras en estas aguas son un muy interesante testimonio de aquella lucha, en que se desafiaba a la marina otomana en aguas que daba como suyas y que apenas sabía o podía defender[73].

Las galeras del duque de Osuna

Si faltaran más pruebas de esa decadencia naval otomana, podemos resumir rápidamente lo que lograron en el segundo decenio del siglo XVII las galeras españolas de los virreinatos de Sicilia y Nápoles, sucesivamente encomendados a don Pedro Téllez de Girón, duque de Osuna, y un gran reorganizador de dichas fuerzas navales.

Nada diremos de sus éxitos en ataques nocturnos sobre Bizerta y Túnez, quemando los buques allí fondeados, almacenes y atarazanas sin casi pérdidas, o de la frustración de la revancha turca en Messina, que les costó dos naos, dos galeras y tres galeotas sin apenas causar daños[74].

Puestas al mando las galeras de Nápoles al mando de don Octavio de Aragón, soldado veterano de Flandes, emprendió con ocho de ellas una empresa muy arriesgada, navegando por el Egeo en busca de las de Mahomet Bajá, que estaba por entonces recorriendo esas islas para recaudar impuestos.

Al poco las galeras hispanas encontraron a las otomanas, y pese a ser ocho contra diez, no dudaron en atacar. El resultado fue sencillamente demoledor: siete galeras turcas apresadas y tres huidas, con 400 muertos turcos, 600 prisioneros y 1.200 remeros cristianos liberados. Las bajas cristianas no llegaron a cincuenta, entre muertos y heridos.

Sólo en una ocasión, en 1612, intentó la flota otomana hacer algo en gran estilo: nada menos que un ataque a Malta, que apenas fue sombra del anterior. Cuando apenas habían desembarcado, aparecieron las galeras de Nápoles al mando de don Octavio de Aragón. Ante esto, los turcos sin más reembarcaron, dejando abandonados en tierra cañones y pertrechos de toda índole y se dieron a la fuga, no sin perder una galera hundida y otra apresada por sus perseguidoras.

Poco después, dos galeras de Nápoles, al mando de otro de sus grandes jefes, don Diego de Pimentel, apresaban a las capitanas turcas de Alejandría y Damieta en combate parcial a la entrada de Navarino, con 100 muertos, 300 prisioneros y 400 cautivos liberados. Tres más salieron en persecución de las victoriosas, pero éstas pudieron escabullirse sin problemas.

En agosto de 1613 nuevo combate, ahora en Chíos, cuando las ocho galeras de Nápoles se toparon con las diez otomanas de Chipre y Rodas, que encontraron a las cristianas fondeadas en una cala. El resultado fue que la galera capitana otomana fue hundida y siete más apresadas, con 1.300 muertos, 458 prisioneros y 2.200 cautivos liberados. Esta vez la victoria fue más costosa, pues los hispanos perdieron 226 hombres muertos.

El 3 de septiembre de 1616, de nuevo don Octavio de Aragón con ocho galeras de Nápoles y dos de la orden de Malta se encontró, en las costas griegas, con las doce del renegado calabrés Azán, que convoyaba dos mercantes genoveses que acababa de apresar.

Se sucedió una dura batalla de dos días: en el primero se peleó a distancia, con la artillería y maniobrando, por lo que los cristianos perdieron 17 muertos y 60 heridos por 75 y 200 sus enemigos. Al segundo, viendo a los otomanos ya “ablandados”, se pasó al abordaje, apresando cinco galeras, hundiendo a dos más y liberando los dos mercantes genoveses. El jefe turco resultó muerto y fueron hechos 250 prisioneros.

Poco después, el mismo jefe, con nueve galeras, merodeó por aguas de la misma Estambul, llegando a cañonearlo como desafío. Salieron en su busca, dispuestas a vengar la afrenta, nada menos que treinta galeras, pero las atacantes lograron despistarlas por la noche.

¡Ya se desafiaba al Gran Turco en las mismas aguas de su capital!

En la primavera de 1617, Mahomat Asan, con seis galeras, se dedicaba a saquear las costas de Calabria. Salió a su encuentro don Pedro Pimentel, con dos galeras de Nápoles, una de Malta y dos pequeñas fragatas de remos. Pese a enfrentarse a fuerzas dobles, el combate no tuvo color: la de Malta rindió a la capitana enemiga, donde murió su jefe, se apresaron dos más y se hundió otra, liberando a 320 cautivos y apresando a 300 enemigos.

Y así podríamos seguir poniendo ejemplos que muestran la decadencia de los otrora formidables enemigos, incapaces incluso de defender sus propias aguas.
Claro que algún lector nos dirá que, para aquellos tiempos, las galeras ya estaban siendo superadas decisivamente por los nuevos galeones, mejor armados y más maniobreros, que no tardarían en reducirlas a la obsolescencia.

Y de ello fueron también buenos testigos los españoles en ese mismo año 1617 de la última victoria citada.

El duque de Osuna puso al frente de una escuadra de galeones al capitán don Francisco Rivera, de Toledo, ya distinguido en varios combates. Su capitana era el galeón “Concepción”, de 52 cañones, la “Almiranta” o buque del segundo jefe en las escuadras españolas de entonces, iba al mando del alférez Serrano, contando con 34 cañones, el resto eran el “Buenaventura” de 27, al mando del alférez Urquiza, el “Carretina” de 34, al mando de Valmaseda, el “San Juan Bautista” de 30, al de Cereceda y el patache o pequeño galeón “Santiago” de 14 cañones, al mando de Garraza. Para reforzar la pequeña escuadra se embarcaron en ella mil mosqueteros españoles. Como puede observarse, eran todos buques de tipo galeón y no de gran tamaño, salvo la capitana. Abundaban entre los comandantes de los buques los apellidos vascos, lo que prueba que Osuna pudo elegir los mandos y los hombres a su gusto fuera de los límites del virreinato, y su relativamente baja graduación, el hecho de que se trataba de una escuadra de nueva formación.

Dispuesto a llevar la guerra a aguas enemigas, Rivera recaló sobre Chipre, y tras reconocer Famagusta y otros puertos, cosechando algunas presas, se puso de crucero sobre el cabo Celidonia, esperando que el enemigo, confiado en el escaso número de sus buques, no tardaría en atacarlo.

No tardó éste en presentarse el 14 de julio, en forma de una potente escuadra de 55 galeras, que no dudó en que aplastaría a la media docena de imprudentes buques cristianos. Recordará el lector que los galeones eran muy superiores en combate artillero a las galeras, pero así y todo, los turcos reunían nada menos que unas 275 piezas contra las 95 españolas de cada banda. Y las dotaciones turcas sumaban no menos de doce mil hombres contra los apenas 1.600 de Rivera.

Al divisar a su enemigo, Rivera ordenó a sus buques ceñir al viento con trinquete y gavia, cuatro de ellos en línea y muy juntos entre sí, popa con proa: la capitana “Concepción”, “Carretina”, “Almiranta” y “Santiago”, quedando los otros dos en retaguardia, como reserva.
Los turcos se acercaron en su formación tradicional de media luna, dando por descontado que envolverían a sus temerarios enemigos. Se rompió el fuego a eso de las 9 de la mañana, durando hasta la puesta de sol, hora en que los turcos se retiraron chasqueados, con ocho galeras muy averiadas y escoradas por los tiros españoles, y con graves daños y bajas en todas las demás. Les había sido imposible acercarse a distancia de abordaje.

Tras una noche pasada en recriminaciones, arengas y nuevos planes, al día siguiente volvieron al ataque, acercándose más y poniéndose a tiro de mosquete, lo que no hizo sino agravar sus pérdidas, retirándose de nuevo al caer la noche con diez galeras averiadas.

Nueva noche de preocupación, de reparación de averías y atención a los heridos, así como de nuevos planes entre los dos veces rechazados, que juzgaron con su tradicionales valor y tenacidad que seguramente el tercer intento sería el definitivo.

El 16 realizaron su último y mayor esfuerzo, llegando por dos veces a meterse bajo los cañones de la capitana española, aprovechando su ángulo muerto en depresión. Pero el patache “Santiago”, situado precisamente a proa con esa misión, roció a las atacantes con sus piezas, haciendo que huyeran a eso de las tres de la tarde, habiendo perdido una galera hundida, dos completamente desarboladas y nada menos que 17 más seriamente averiadas.
Entre los vencedores, las bajas fueron de sólo 34 muertos y 93 heridos, causando el fuego turco serios daños en el aparejo de la capitana y del patache, que tuvieron que ser remolcados por sus compañeros. Gracias a ello y a poder navegar contra el viento con sus remos, que los galeones no tenían, la baqueteada flota turca pudo ponerse a salvo. En cualquier caso, se trataba de una gran victoria.

Aquel “pequeño Lepanto” del XVII mostró hasta qué punto había descendido la marina otomana en todos los aspectos, fiel a tácticas y formas de combatir ya obsoletos o a punto de estarlo, e incapaz de imponerse con 55 unidades a los seis buques de Rivera.

Se podrá objetar que para entonces, los mejorados galeones y su potente artillería aseguraban ya su victoria contra un número muy superior de galeras, salvo algún imprevisto o circunstancia especial. Pero nada impedía a la flota otomana disponer de aquellos buques, de aquellos cañones y de adiestrarse en las nuevas tácticas de lucha, nada salvo la propia decadencia del imperio.

Lo más significativo de aquellas derrotas y hasta humillaciones turcas residió en dos hechos fundamentales: primero, que tuvieron como escenario principal aguas que hasta hacía bien poco eran consideradas perfectamente controladas por su flota, y segundo y no menos importante, que fueron infligidas no por una buena parte de las inmensas fuerzas de la monarquía hispánica, sino sólo por la escuadra de uno de sus virreinatos. Más que los combates perdidos o las bajas en cada uno de ellos, tales hechos muestran el grado de la decadencia naval otomana.

Un significativo epílogo

Creemos que basta con estos botones de muestra, que son casi todos los combates que por entonces se produjeron, para probar al nivel a que había descendido la marina turca. En el resto del siglo XVII se limitará a un intento defensivo que fracasará ante la también declinante pero todavía relativamente boyante flota veneciana, para caer en el siglo XVIII y en el Mar Negro, hasta entonces un lago otomano, ante la joven marina de los zares rusos.

Pero también hubo un episodio que recordaba viejas situaciones y reverdecería viejos laureles hispanos:

En 1716, y en uno de sus últimos intentos de expansión, el Imperio Otomano volvió a atacar a Venecia en el Adriático.
De nuevo los plañideros venecianos suplicaron el auxilio de toda la Cristiandad, de nuevo medio el Papa, y de nuevo acudió en su ayuda España, enviando seis navíos al mando de don Esteban Mary y cinco galeras, al de don Baltasar de Guevara.

Asediaban por entonces los turcos a Corfú, con un ejército de 33.000 hombres y numerosa escuadra, todos al mando de Dianum Codgia, que comenzó el asedio en julio de ese año.

Mucho se habla y se debate ahora sobre la “memoria histórica”, pero si es cierto que tal cosa existe, los otomanos demostraron tenerla excelente, pues al avistar a los españoles el 18 de agosto, decidieron no tentar de nuevo a la suerte y levantar inmediatamente el sitio, dejando sobre el terreno como botín nada menos que 56 cañones y 8 morteros, aparte de tiendas, provisiones y equipajes, tan precipitada fue su retirada.

Los jefes españoles insistieron al almirante veneciano, Andrea Pisani, que el mejor plan para explotar el incruento éxito era perseguir y acabar con el desmoralizado enemigo. Pero los siempre precavidos y sinuosos venecianos decidieron que lo importante era recuperar las plazas de Butrinto y Santa Maura, bien cerca de los lugares donde se libraron Prevesa y Lepanto, según sabe el lector.

Todo aquello se consiguió sin la menor dificultad, y las naves españolas pudieron volver a sus bases con el inmenso regusto de haber reverdecido laureles de hacía casi siglo y medio, en los mismos lugares y a un precio ínfimo[75].

¡Y aún discuten algunos poco informados o muy parciales si Lepanto fue o no una victoria decisiva!

Es cierto que los corsarios berberiscos seguirán siendo una amenaza contra el litoral sur y levantino español e italiano, y que lo serán hasta el siglo XVIII, cuando ya en el reinado de Carlos III se ponga fin a aquella guerra secular[76].

Pero, y pese a todos los daños que siguieron causando, eran por entonces una cuestión menor: una llaga más o menos molesta, no la posibilidad de una herida mortal. Ya no significaban el peligro de que el Islam, o si se prefiere, el Imperio Otomano, conquistara y retuviera aquellas regiones. Prueba de ello es que los golpes más o menos afortunados dirigidos contra ellos se realizarán en las pausas de la lucha mucho más trascendental que España librará al mismo tiempo por el control de las rutas oceánicas. No eran sino un enemigo menor, también desfasado técnicamente e incapaz de medirse con los buques de guerra europeos, por más que apresara los mal armados mercantes o los pobres pesqueros. Los días de gloria de los grandes corsarios norteafricanos también pasaron a la historia, aunque su peculiar método de lucha y enriquecimiento les permitiera sobrevivir dos siglos más después de Lepanto, especialmente, insistimos, porque la monarquía hispana tuvo otras prioridades en la lucha por los mares.

Barba quemada y brazo cortado

Al final, y parafraseando la ya mencionada y famosa frase de Selim II, la “barba chamuscada” fue la posesión de Chipre, asunto irrelevante en la estrategia mundial de los siglos siguientes, el verdadero “brazo cortado” fue la marina otomana, que nunca se llegó a recuperar de su derrota en Lepanto.

El declinante imperio otomano pudo ser todavía un gran poder militar en el campo terrestre, pero el brazo naval, con el que había amenazado en el siglo XVI controlar todo el Mediterráneo, careció de importancia desde entonces.

Y aquella decadencia naval fue a la vez efecto y causa de la general del imperio. Efecto por no saber o poder superarla con nuevos esfuerzos, causa porque sin ella, resultaría difícil para cualquier gran potencia seguir siéndolo en la era de la apertura de las rutas oceánicas y del comercio trasatlántico. A partir de comienzos del XIX sólo la concurrencia entre las potencias europeas impidió que el viejo imperio, cada vez más aislado y atrasado en todos los aspectos, se disgregara. Pero el “hombre enfermo” de Europa no pudo sobrevivir a la Primera Guerra Mundial.

Lepanto adquiere así otro significado: no sólo el de la batalla decisiva que frenó decisivamente el avance otomano en el Mediterráneo, sino el hito que marcó la decadencia y posterior descomposición de un gran imperio.

Conclusión

LLEGANDO ya al final de este trabajo, dos preguntas fundamentales quedan, a nuestro juicio, por responder: si Lepanto fue realmente la “más alta ocasión que vieron los siglos y verán los venideros” en frase de Cervantes, o si el gran escritor, inducido por una experiencia personal tan gratificante en unos aspectos como dolorosa en otros, y más tras su cautiverio, pudo exagerar las cosas, y, por lo que respecta a la segunda y no menos importante, la de determinar hasta qué punto fue Lepanto una batalla realmente decisiva en la Historia.

Para la primera cuestión, creemos necesario comparar Lepanto con otras grandes y decisivas batallas navales de todas las épocas, y entre ellas, sólo se le pueden comparar, tanto por los efectivos enfrentados como por sus consecuencias, las de Salamina, Actium, la de Gravelinas, combate final y culmen de la campaña de la mal llamada “Armada Invencible”, Trafalgar, Jutlandia y la serie de combates que se engloban bajo el nombre de batalla del Golfo de Leyte, ya en la Segunda Guerra Mundial.

Evidentemente, semejante comparación entre batallas de épocas y técnicas tan distintas tiene un valor relativo: ¿cómo equiparar un acorazado o un portaaviones con un navío de línea o con una galera? Y si vamos a las dotaciones nos ocurre lo mismo: 15.000 hombres en el siglo XX formaban simplemente una división, en siglos anteriores y antes de la Revolución Demográfica, paralela de la Industrial, suponían un ejército bastante respetable, y, en otros aspectos, no digamos nada de la formación necesaria para empuñar un remo o un arcabuz y la imprescindible para operar un radar.

Y, sin embargo, y aun reconociendo los riesgos de comparar situaciones heterogéneas, conviene establecer unos cuantos datos que nos ayuden a centrar la cuestión. En la batalla de Salamina, que significó la libertad de la Grecia clásica frente a la invasión del Imperio Persa, se enfrentaron el año 480 antes de Cristo unas 310 trirremes griegas contra unas 470 embarcaciones “persas”, siendo su origen fenicio, egipcio, chipriota o de otros griegos sometidos.

Cada trirreme griega llevaba unos 170 remeros y sólo 15 marineros y 15 soldados entre arqueros y hoplitas, dando un total de 200 hombres por cada embarcación. Al parecer, los más pesados barcos persas llevaban una guarnición algo mayor a bordo, por lo que les suponemos con 220 hombres en total como promedio. El total sería así de 165.000 hombres y 780 embarcaciones entre los dos bandos. Según las cifras más aceptadas, los persas perdieron unas doscientas embarcaciones por cuarenta los griegos.

En Actium, el 31 antes de Cristo, se enfrentaron por el control de Roma y del Mediterráneo de un lado Octavio y Agripa, del otro Marco Antonio y Cleopatra. Aunque existen serias discrepancias entre los historiadores, parece los más probable que el bando vencedor contara con 400 buques, en general más ligeros que los 230 del perdedor. Resulta difícil establecer las dotaciones, ya que había desde grandes galeras con más de quinientos remeros y más de 200 soldados, aparte de una veintena de marineros, a las ligeras liburnias, más parecidas en esto a las clásicas trirremes, con sólo 140 remeros, hasta 15 marineros y 40 soldados. Sabemos que las guarniciones de uno y otro bando sumaban unos 62.000 soldados, añadiéndoles el triple entre remeros y marineros tendremos una cifra posiblemente cercana a la realidad. Como es sabido, y tras la huida de Cleopatra seguida por Antonio y por cerca de un tercio de su flota, el resto quedó virtualmente aniquilado.

Lo que se dirimía era si uno u otro líder romano iba a dirigir el Imperio. Se puede especular que un triunfo de Antonio hubiera traído consigo una monarquía más helenística y orientalizante que la de Augusto, pero observando la Historia posterior y el hecho de que el Imperio Bizantino sobrevivió casi mil años justos al romano, resulta tremendamente complejo y muy discutible especular sobre sus posibles resultados.

Ya conoce el lector las cifras de los que se enfrentaron en Lepanto: en torno a unos 170.000 hombres entre ambos bandos y unas 540 embarcaciones, desde las grandes galeazas a las pequeñas fragatas cristianas. Y creemos innecesario recordar las bajas y el hecho de que la flota otomana fue destruida en gran proporción; unas doscientas de las 290 unidades que la componían fueron apresadas o hundidas.

En Gravelinas y en 1588 se enfrentaron unos 120 buques de la flota de Medina Sidonia contra los 194 ingleses de la de Howard. Las dotaciones españolas sumaban casi 27.000 hombres (incluyendo una fuerza de desembarco a bordo de los galeones) y las inglesas en torno a 18.000. Aunque el combate duró varias horas de furioso cañoneo, lo cierto es que las pérdidas se redujeron a tres buques españoles y otro más por accidente, con un total de unos 600 muertos y 800 heridos graves. Se desconocen las británicas, pero no debieron ser, pese a cuanto se ha afirmado, muy inferiores. En suma, y aunque sus efectos fueron decisivos, lo cierto es que como combate naval no fue gran cosa, y los enemigos estuvieron a la vista durante muchos días después, en los que, por cierto, los españoles incitaron a los ingleses a reanudarlo, cosa a lo que estos se negaron, aduciendo haber consumido casi toda su munición, carencia que también y hasta más aguda fue sentida por los españoles, tal vez batidos, pero no vencidos, como mostró su deseo de reanudar la lucha.

De hecho, en varias ocasiones más, las armadas de Felipe II intentaron un desembarco en Inglaterra, fracasando siempre por los temporales.

En Trafalgar y en 1805 se enfrentaron 27 navíos ingleses contra 18 franceses y 15 españoles, además de 4 fragatas, una goleta y una balandra británicas y 5 fragatas y dos bergantines franceses, es decir, un total de 73 unidades, tripuladas por unos 40.000 hombres en total. Como es sabido, apresados por el enemigo o hundidos en el temporal que siguió a la batalla, los aliados perdieron 19 navíos y cerca de siete mil hombres entre muertos, heridos y ahogados en la tempestad, por unas 1.700 bajas entre los británicos, entre ellas las del propio Nelson, que resultó mortalmente herido.

Pese a cuanto se ha dicho, distó mucho de ser una batalla decisiva, tanto porque la hegemonía naval británica ya estaba firmemente asentada para aquella época, como porque Napoleón ya había abandonado sus planes de invasión de Inglaterra, y se hallaba con su ejército en Europa central, luchando contra austríacos y rusos. Incluso de haber vencido, y de haberlo hecho aplastantemente, Villeneuve y Gravina deberían, sin recibir refuerzos ni reemplazos de entidad, ganar al menos otra batalla igual de aplastante contra otra escuadra británica equivalente a la de Nelson, tal era su margen de superioridad naval, para cambiar de forma decisiva la correlación de fuerzas.

Jutlandia, en 1916, fue el mayor combate entre acorazados de la historia. Los británicos reunieron unas 150 unidades, incluyendo cruceros y destructores, y los alemanes 117, sumando las dotaciones de unos y otros unos 105.000 hombres. El combate no fue decisivo en ningún aspecto, ni en el táctico, pues la batalla no llegó a generalizarse y prolongarse hasta el triunfo claro y rotundo de uno de los contendientes, ni supuso ninguna variación sobre la situación estratégica inicial. Las bajas de ambos no llegaron a 10.000, y los buques perdidos fueron unos catorce por parte de los británicos y once por los alemanes.

Ya en el siglo XX, la mayor batalla naval conocida tuvo lugar por la posesión de las Filipinas en 1944, entre la escuadra estadounidense y la imperial japonesa, llamándose del “Golfo de Leyte” a una serie de combates que tuvieron lugar más o menos simultáneamente aunque en puntos distintos y distantes. El total de buques participantes fue de 81 japoneses y 234 estadounidenses, desde portaaviones a submarinos. Pero aquí las cifras son engañosas, pues no se incluyen otros buques participantes en la campaña, como los de transporte de la gran flota de invasión estadounidense, sus escoltas, las lanchas torpederas y otros buques menores de ambos bandos, etc. En los buques de combate mencionados iban alrededor de 42.000 marinos japoneses y unos 110.000 americanos.

Tampoco se puede afirmar que fuera decisiva, por cuanto los japoneses habían perdido ya casi todos sus portaaviones, la principal fuerza de sus escuadras, e intentaban un último y desesperado esfuerzo con sus acorazados, cruceros y destructores, que eran ya no sólo numérica, sino técnicamente inferiores a los de sus enemigos. Prueba de lo trágico de su situación es que en dicha batalla tuvieron su “bautismo de fuego” los primeros “kamikazes”.

En resumidas cuentas, y aunque las cifras son por fuerza aproximadas y se prestan a discusión, ofrecemos las cifras globales conjuntamente para su mejor comprensión:

• Salamina: 780 buques y 165.000 hombres.
• Actium: 630 buques y 249.000 hombres.
• Lepanto: 540 buques y 170.000 hombres.
• Gravelinas: 314 buques y 45.000 hombres.
• Trafalgar: 73 buques y 47.000 hombres.
• Jutlandia: 267 buques y 105.000 hombres.
• Leyte: 315 buques y 152.000 hombres.

Por lo expuesto cabe inferir que Cervantes fue peor historiador que profeta, pues las dos únicas batallas navales que pueden superar en número de buques y de hombres embarcados a Lepanto fueron Salamina y Actium, anteriores a ella.

Desde luego, en las actuales circunstancias mundiales parece improbable que se produzca un encuentro naval como los mencionados, por lo que es difícil que estas cifras lleguen a superarse en un futuro razonable, así que Lepanto seguirá siendo por bastantes años la segunda o tercera mayor batalla naval de la historia (a escasa distancia de Salamina) y, desde luego y con mucho, la mayor librada desde que existen las armas de fuego.

Tal vez Cervantes no se refería con lo de “alta ocasión” a las frías estadísticas, cosa muy probable, pero ahí quedan para situar a la batalla en el lugar que le corresponde y que tantas veces se le ha negado o ignorado.
Otra cosa es el carácter de Lepanto como batalla decisiva. Para nosotros, y a la vista de los hechos expuestos, queda claro desde que significó el fin de la armada otomana como instrumento ofensivo y el alejamiento del peligro de una invasión de la Europa del sur (en el mejor y más limitado de los casos previsibles) por dicho imperio. También supuso el comienzo de la decadencia otomana, aunque ésta se prolongara todavía durante siglos, al ver sus comunicaciones por mar cortadas, lo que resultó decisivo en la era del comercio trasatlántico.

Desde luego por lo expuesto y a excepción de Salamina, Lepanto nos parece mucho más decisiva que las otras grandes batallas reseñadas.

Pese a ello, han abundado los que han querido quitar a Lepanto ese carácter. Entre los más conocidos se haya el gran escritor francés Voltaire que afirmó un tanto desdeñosamente que de las consecuencias de la batalla no se dedujo ninguna recuperación de territorios por Venecia y que la única conquista cristiana, la de Túnez, se perdió poco después.
Efectivamente, ya hemos visto que la explotación por parte de la Liga Santa de su éxito en Lepanto fue mínima, debida entre otras muchas causas al deseo veneciano de conseguir la paz a cualquier precio y al realismo de Felipe II, enfrentado a otros muchos problemas en otros lugares, y que sabía utópicas las propuestas de atacar la misma Constantinopla o liberar Tierra Santa. Al final se dio por más que satisfecho con la destrucción del poderío naval otomano y el fin de esa amenaza.

También es cierto que nosotros, las personas que vivimos en el siglo XXI, estamos acostumbrados a que las guerras sean totales y que sólo acaben con la aniquilación de uno de los contendientes. Esto no era así en el siglo XVI, cuando por un motivo u otro la guerra eran estrictamente limitadas en sus objetivos, y en cuanto uno de los enemigos llegaba a una situación preeminente o consideraba cubiertos sus objetivos concretos, no tenía dificultad alguna en concertar la paz o al menos una tregua con el contrario, como estas mismas páginas habrán demostrado claramente. Eso no significaba que la guerra no pudiera reanudarse en un próximo futuro ya que persistía la rivalidad de fondo, pero sitúa el carácter de los conflictos bélicos de aquella época en unas coordenadas bien distintas de la “guerra total”.

Como sabemos, todos tenían buenos motivos para no continuar la guerra: en la Liga, Venecia no fue un aliado más que circunstancial y problemático, y en cuanto a España, se era muy consciente de que el nuevo reto estaba en Europa y el Atlántico, donde se volcaron sus fuerzas desde entonces. Hubiera sido deseable dar un buen golpe a la piratería norteafricana, pero había cuestiones mucho más decisivas, y por eso se llegó a una tregua que no hizo sino confirmar los resultados de la victoria.
De hecho, Felipe II sólo pudo dedicar sus esfuerzos al Mediterráneo una vez derrotada Francia y antes de que la sublevación de Flandes se complicara con la intervención inglesa, se produjera la vacante en el trono de Portugal, y con la preocupación creciente de asegurar la llegada de los galeones de Indias y la situación en Europa. En aquellos años, desde 1560 a 1573 como mucho, obligó a los territorios de su monarquía a hacer un enorme esfuerzo para enfrentar la amenaza que suponía la armada otomana, esfuerzo industrial y económico sin parangón con los que hizo en el mismo escenario su padre, Carlos I, y aun sabiendo que las galeras que construía no le servirían en los otros escenarios de lucha oceánicos. Y que ese esfuerzo fue agotador, lo confirma su bancarrota de 1575.
Pero con dicho esfuerzo se consiguieron las mejores galeras del Mediterráneo, las “ponentinas” o hispanas, las mejor pertrechadas, armadas y tripuladas, y aún sobró para elevar el nivel de la flota veneciana, fuerte sólo por el número de sus embarcaciones, y, al mismo tiempo, desarrollar una táctica que se reveló demoledora contra los turcos y berberiscos, más apegados a fórmulas tradicionales.

Con ese instrumento, forjado en aquellos años de relativa tregua en otros escenarios, se consiguió frenar la marea otomana en Malta, hecho casi tan decisivo como el propio Lepanto a la luz de los acontecimientos subsiguientes, y aplastar definitivamente dicha amenaza seis años después en la gran batalla naval. Eso sin olvidar el gran error de Selim II al no aprovechar la rebelión de los moriscos españoles, lo que hubiera llevado su imperio a las Columnas de Hércules y le hubiera permitido asomarse al Atlántico, conquista que hubiera trastornado por entero la historia mundial.

Tal vez Venecia ansiara recuperar sus posesiones perdidas, o en el Vaticano se soñara con nuevas cruzadas, pero para el muy realista rey de España, lo conseguido en Lepanto era todo o casi todo lo que él deseaba.

No era época ya de cruzadas, como advirtió repetidamente Felipe II a su sobrino Don Sebastián, rey de Portugal, intentándole disuadir de su descabellada empresa de conquistar Marruecos que acabó en el desastre de Alcazalquivir. El rey español tenía además el recuerdo de su padre para saber lo que costaba una empresa ofensiva, e incluso en caso de victoria, lo caro en hombres y dinero que resultaba mantener un enclave en “tierra de moros”. Si esto era así en Argelia o Túnez, casi a la vista de las costas españolas o italianas, cabe imaginar lo que hubiera supuesto en Grecia u Oriente Medio.

Los mismos que reprochan que Lepanto no llevara a una expansión cristiana en tierras islámicas, seguramente hubieran sido los primeros en criticar ese esfuerzo como propio de un imperialismo tan desmesurado como inútil.

Probablemente, el mismo Voltaire, de haber estado las fronteras otomanas en el siglo XVIII en los Pirineos y en los Alpes, no se hubiera podido permitir su irónico pero, como tantos de los suyos, ligero comentario, tal vez motivado por el deseo de ocultar el penoso papel que le tocó desempeñar a Francia en el siglo XVI como aliada de los turcos que amenazaban Europa.

Es posible que, en esa situación, con los turcos a las puertas de Francia, el gran escritor hubiera tenido que dedicarse a rememorar la gesta de Carlos Martel en Poitiers o las glorias de Carlomagno. Que no fuera así, fue toda una suerte para el propio filósofo francés y para toda Europa, suerte labrada, todo hay que decirlo, por la muy criticada por él monarquía católica española, en un esfuerzo tan grande como tenaz y poco reconocido posteriormente.

Tal vez esa falta de explotación del éxito sea justamente el mayor timbre de gloria de Lepanto como batalla: se trató exclusivamente de una victoria defensiva. Y lo fue contra un enemigo muy capaz de haber acabado o puesto en serios aprietos a la Europa de entonces, que forma parte decisiva, no lo olvidemos, y como dijimos en la Introducción a este trabajo, de las raíces de la actual.

Sin Lepanto, es muy posible que las penínsulas Itálica e Ibérica hubieran seguido, en mayor o menor grado, la trágica suerte de la Balcánica. Y, por todo lo que sabemos, la idea y la realidad de Europa, tal y como la conocemos, es difícil que hubiera podido superar tal hecho.

Se nos dirá que eso son especulaciones indemostrables, pero hay algo todavía más hermoso: como consecuencia directa e inmediata de la indudablemente cruenta batalla y de la victoria de la Liga Santa fueron liberados no sólo los miles de esclavos cristianos condenados al remo en las galeras otomanas, sino incluso los miles de penados de las hispanas por orden de don Juan de Austria, que se lo prometió si colaboraban en la victoria.

¿De cuántas batallas se puede decir lo mismo?

APÉNDICE I

La flota cristiana en Lepanto

LA presente relación está extraída de la obra citada de Fernández Duro, Cesáreo, Armada Española, tomo II, cap. IX, nota infra pp. 139-144. Se supone que la lista recoge las galeras y galeazas que efectivamente lucharon en Lepanto, faltando algunas de la concentración de Messina por diversas causas. Del mismo modo, los buques lucharon en el orden que la lista recoge, salvo la vanguardia de Cardona, que se situó a la izquierda de Doria. Por lo mismo, no recoge los buques a vela, ni, por desgracia, las pequeñas fragatas que sí estuvieron en la batalla. Aunque se presta a discusiones de detalle, parece el listado más completo y fidedigno de los buques cristianos que lucharon.

Las dudas aumentan por el hecho de que muchas galeras, incluso de la misma procedencia, tenían el mismo nombre, repitiéndose continuamente el de “Cristo” entre las venecianas, por lo que era normal diferenciarlas con un apodo o con el nombre de su capitán. Resulta curioso hacer notar que entre las hispanas es menor el número de las que llevan como nombre advocaciones religiosas en comparación con sus aliadas. Entre los capitanes de las hispanas se notan apellidos catalanes, valencianos y mallorquines, muchos castellanos y una proporción sorprendente de vascos.

Vanguardia al mando de don Juan de Cardona

Galeras capitanes “Santa Magdalena”, de Venecia: Mario Contarini

“Sol”, de Venecia: Vincenzo Quirini

“Patrona”, de Sicilia:?

“Capitana”, de: Juan de Cardona

“Capitana”, particular: David Imperial

“San Juan”, de Sicilia:?

“Santa Catherina”, de Venecia: Marco Cicogna

“Nuestra Señora”, de Venecia: Pietro F. Malpiero

Cuerno Izquierdo al mando de Agostino Barbarigo

1° “Capitana de Venecia”: Barbarigo

2° “Capitana de Venecia”: Antonio da Casale

“Fortuna”, de Venecia: Andrea Barbarigo

“Sagitaria”, de Nápoles: Martín Pirola

“Victoria”, de Nápoles: Ochoa de Recalde

“Tres Manos”, de Venecia: Giorgio Barbarigo

“Dos Delfines”, de Venecia: Francesco Zeni

“León y Fenix”, de Venecia: Francesco Mengano

“San Nicolás”, de Venecia: Colane Drascio

“Lomelina”, de ¨Nápoles: Agostino Cancuali

“Reina”, del Papa: Fabio Valicati

“Nuestra Señora”, de Venecia: Filipo Polani

“Caballo Marino”, de Venecia: Antonio di Cavalli

“Dos Leones”, de Venecia: Nicolo Fradello

“León”, de Venecia: Domenico del Tacco Galeaza: Ambrosio Bragadino

“Cruz Roja”, de Venecia: Marco Cimera

“Santa Virgen”, de Venecia: Christóforo Criffa

“León”, de Venecia: Francesco Bouvecchio

“Cristo”, de Venecia: AndreaCornaro

“Angelo”, de Venecia: Giovanni Angelo

“Pirámide”, de Venecia: Francesco Boni

“Dama del Caballo”, de Venecia: Antonio Endominiani

“Cristo con el Mundo”, de Venecia: Simone Guoro

“Cristo Resucitado”, de Venecia: Federico Renieri

“Cristo”, de Venecia: Christóforo Condocolli

“Cristo”, de Venecia: Giorgio Calergi

“Cristo”, de Venecia: Bartolomeo Donato

“Cristo Resucitado”, de Venecia: Ludovico Cicuta

“Retimo”, de Venecia: Nicolo Avonali

“Cristo”, de Venecia: Giovanni Corneri

“Cristo Resucitado”, de Venecia: Francesco Zancarnoli

“Ruoda”, de Venecia: Francesco Molini

“Santa Eufemia”, de Venecia: Horacio Fisogna

“Marquesa”, de Doria: Francesco San Fedra

“Fortuna”, de Doria: Giovanni Albigi

“Bravo”, de Venecia: Michele Viramano

“Nuestra Señora”, de Venecia: Nicolo Montini

Galeaza: Antonio Bragadino

“Nuestra Señora”, de Venecia: Marcantonio Pisani

“Trinidad”, de Venecia: Giovanni Contarini

“Fama”, de Nápoles: Juan de la Cueva

“San Juan”, de Nápoles: García de Vergara

“Envidia”, de Nápoles: Toribio de Acevedo

“Brava”, de Nápoles: Miguel de Quevedo

“Santiago”, de Nápoles: Montserrat Guardiola

“San Nicolás”, de Nápoles: Cristóbal de Munguía

“Cristo Resucitado”, de Venecia: Giovanni B. Querini

“Ángel”, de Venecia: Onofre Giustiniani

“Santa Dorotea”, de Venecia: Polo Nati

3° “Capitana de Venecia”: Marco Quirini

Centro o batalla al mando de don Juan de Austria

“Capitana” de Lomellin (particular): Pietro Lomellini

“Patrona” de ídem: Paolo G. Orsino

“Capitana” de Bendinelli (particular): Bendinelli Sauli

“Patrona”, de Génova: Pellerano

“Toscana”, del Papa: Metello Caracciolo

“Hombre Marino”, de Venecia: Jacopo Daffrano

“Nuestra Señora”, de Venecia: Giovanni Zeni

“San Jerónimo”, de Venecia: Giovanni Balzi

“San Juan”, de Venecia: Pietro Badoaro

“San Alejandro”, de Venecia: Giovanni A. Colleone

“Vigilancia”, de Siclia?

“Capitana” de Mari (particular): Giorgio di Asti

“Tronco”, de Venecia: Girolamo Canale

“Mongibello”, de Venecia: Bertucci Contarini

“Doncella”, de Venecia: Francesco Dandolo

Galeaza: Jacopo Guoro

“Temperanza”, de Doria: Ciprian de Mari

“Ventura”, de Nápoles: Vincentio Pascalo

“Rocafulla”, de España: Rocafull

“Victoria”, del Papa: Baccio de Pisa

“Pirámide”, de Venecia: Marco A. S. Uliana

“Cristo”, de Venecia: Girolamo Contarini

“San Francisco”, de España: Cristóbal Vázquez

“Paz”, del Papa: Jacopo A. Perpignano

“Perla”, de Doria: Giovanni B. Spinola

“Rueda”, de Venecia: Gabrio da Canale

“Pirámide”, de Venecia: Francesco Boni

“Palma”, de Venecia: Girolamo Veniero

“Capitana” de Gil de Andrade: Bernardo Zanoguera

“Granada”, de España: Pablo Batín

“Capitana”, de Génova: Ettore Spínola

“Capitana”, de Venecia: Sebastián Veniero

“Patrona Real”, de España:?

“La Real”, de España: Juan de Austria

“Capitana”, de España: Luis de Requeséns

“Capitana”, del Papa: Marco A. Colonna

“Capitana”, de Saboya: M. de Ligny

“Grifona”, del Papa: Alessandro Negrone

“San Teodoro”, de Venecia: Theodoro Balbi

“Patrona”, de Doria:?

“Mendoza”, de España: Martín de Echaide

“Montaña”, de Venecia: Alessandro Vizzamano

“San Juan Buatista”, de Venecia: Giovanni Mocenigo

“Victoria”, de Doria: Filippo Doria

“Pisana”, del Papa: Ercole Lotta

“Higuera”, de España: Diego López de Baños

“Cristo”, de Venecia: Giorgio Pisani

“San Juan”, de Venecia: Danielo Moro

“Fiorenza”, del Papa: Tomaso de Médici

“San José”, de Nápoles: Eugenio de Vargas

“Patrona”, de Nápoles: Francisco de Benavides

“Luna”, de España: Manuel de Aguilar

“Passaro”, de Venecia: Luigi Pasqualigo

“León”, de Venecia: Pietro Pisani

“San Jerónimo”, de Venecia: Gasparo Malipiero

“Capitana” de Grimaldi (particular): Giorgio Grimaldi

“Patrona” de David Imperiale (particular): Nicolo di Luvano

“San Cristóbal”, de Venecia: Alessandro Contarini

Galeaza: Francesco Duodo

“Judit”, de Venecia: Mariano Sicuro

“Armelino”, de Venecia: Pietro Gradenigo

“Media luna”, de Venecia: Valerio Vallereso

“Doria”, de Doria: Jacopo di Casado

“San Pedro”, de Malta: Saint-Aubin

“San Juan”, de Malta: Alvigi di Tessera

“Capitana”, de Malta: Giustiniani

Cuerno derecho al mando de Juan Andrea Doria

“Piamontesa”, de Saboya: Ottavio Moretto

“Capitana”, de Nicolo Doria; Pandolfo Polidoro

“Fuerza de Hércules”, de Venecia: Rinieri Zeni

“Reina”, de Venecia: Giovanni Barbarigo

“Niño”, de Venecia: Paulo Polani

“Magdalena”, de Venecia: Marino Contarini

“Cristo”, de Venecia: Benedetto Soranzo

“Hombre Armado”, de Venecia: Andrea Calergi

“Águila”, de Venecia:?

“Palma”, de Venecia: Jacopo di Mezo

“Angel”, de Venecia: Stelio Carchiopulo

“San Juan”, de Venecia: Giovanni di Dominici

“La Mujer”, de Venecia: Luigi Cipico

“Nave”, de Venecia: Antonio Pasqualigo

“Nuestra Señora”, de Venecia: Marco Foscarini

Galeaza: Andrea da Cesaro

“Cristo Resucitado”, de Venecia: Francesco Cornero

“San Víctor”, de Venecia: Evangelista Zurla

“Patrona” de Grimaldi (particular): Lorenzo Trecha

“Patrona” de Mari (particular): Antonio Corniglia

“Margarita”, de Saboya: Battaglino

“Diana”, de Génova: Giorgio Lasagna

“Gitana”, de Nápoles: Gabriel de Medina

“Luna”, de Nápoles: Juan Rubio

“Fortuna”, de Nápoles: Diego de Medrano

“Esperanza”, de Nápoles: Pedro del Busto

“Furia” de Lomellini (particular): Jacopo Chiappe

“Patrona” de Lomellini (particular): Giorgio Greco

“Negrona” de Negrón (particular): Nicolás Acosta

“Bastarda” de Negrón (particular): Lorenzo de la Torre

“Fuego”, de Venecia: Antonio Boni

“Águila Dorada”, de Venecia: Girolamo Zorzi

“San Cristóbal”, de Venecia, Andrea Troni

“Cristo”, de Venecia: Marcantonio Laudo

“Rueda”, de Venecia: Francesco Damolino

“Esperanza”, de Venecia: Girolamo Cornaro

“Atila”, de Padua: Pataro Buzzacarini

“San José”, de Venecia: Nicolo Donato

“Guzmana”, de Nápoles: Francisco de Ojeda

“Determinada”, de Nápoles: Juan de Carasa

Galeaza: Pietro Pisani

“Sicilia”, de Sicilia: Francisco Amadei

“Patrona”, de Nicolo Doria: Giulio Centurioni

“Águila”, de Venecia: Pietro Bua

“San Trifón”, de Venecia: Girolamo Bisante

“Torre”, de Venecia: Ludovico da Porto
“Santa María”, del Papa: Pandolfo Strozzi
“San Juan”, del Papa: Angelo Bifali
“Patrona” de Negrón (particular): Luigi Gamba
“Monarca”, de Doria: Nicolo Garibaldo
“Doncella”, de Doria: Nicolo Imperiale
“Capitana” de Doria: Juan Andrea Doria

Reserva o Socorro al mando de don Álvaro de Bazán

“ San Juan”, de Sicilia:?
“San Jorge”, de Nápoles: Juan de Vergara
“Bazana”, de Nápoles: Juan Pérez Murillo
“Leona”, de Nápoles: Rodrigo de Zugasti
“Constanza”, de Nápoles: Juan Pérez de Loaysa
“Marquesa”, de Nápoles: Juan de Maqueda
“Santa Bárbara”, de Nápoles: Domingo de Padilla
“San Andrés”, de Nápoles: Bernardino de Velasco
“Santa Catalina”, de Nápoles: Juan Ruiz de Velasco
“San Bartolomé”, de Nápoles: Pedro de Velasco
“Santo Ángel”, de Nápoles: Alonso de Bazán
“Tirana”, de Nápoles: Juan de Rivadeneyra
“Cristo”, de Venecia: Marco da Molino
“Dos Manos”, de Venecia: Giovanni Loredano
“Capitana”, de Nápoles: Álvaro de Bazán.
“Fe”, de Venecia: Giovanni Contarini
“Colonna”, de Venecia: Catherino Malipiero
“Magdalena”, de Venecia: Alvigi Balbi
“Mujer”, de Venecia: Giovanni Bembo
“Mundo”, de Venecia: Filippo Leoni
“Esperanza”, de Venecia: Giovanni B. Benedetti
“San Pedro”, de Venecia: Pietro Badoaro
“San Jorge”, de Venecia: Christóforo Lucich
“San Miguel”, de Venecia: Giorgio Cochini
“Sibila”, de Venecia: Danielo Troni
“Griega”, de España: Luis de Heredia
“Capitana” de Juan Vázquez (particular): Antonio V. Coronado
“Soberana”, del Papa: Antonio d´Ascoli
“Ocasión”, de España: Pedro de los Ríos
“Patrona”, del Papa:?
“Serena”, del Papa:?

APÉNDICE II

La flota otomana en Lepanto

DESGRACIADAMENTE no podemos ofrecer una lista con parecido detalle de la flota de Alí Pachá, pues se conocen los nombres de la mayoría de los capitanes y el origen de los buques, pero no su nombre, aunque sí su distribución por escuadras. La fuente es GUILMARTIN, John, F, Jr: Galeons and Galleys, en Cassell History of warfare series, London, 2001, Apud revista Ristre, “Lepanto 1571: choque de civilizaciones”, n° 8 de mayo-junio de 2003, cuadro p 33. Las galeras capitanas, mejor dotadas y armadas, van distinguidas por una (F) de fanal, como se distinguían en la época.

Ala izquierda al mando de Uluch Alí Salim Deli

14 galeras turcas de Constantinopla

Nasur Ferhad (F)

Kasam Rais (F)

Osman Rais (F)

Kiafi Haijí

Ferhand Alí

Memi Bey

Piri Osman

Piri Rais

Salan Basti

Selebi

Taltagi Rais

Selebi Rais

Tartar Alí

Kiafir Alí

Karamán Bajá

14 galeras berberiscas de Argel

Uluch Alí (F)

Kari Alñí (F)

Karaman Alí

Alendar Bajá

Sinian Selebi

Amdjazade Mustafá

Dragud Alí

Seydi Alí

Peri Selim

Murad Darius

Uluj Rais

Macazir Alí

Ionas Osman

6 galeras sirias

Kara Bey (F)

Dermat Bey

Osman Beyt

Iusuf Alí

Kari Alemdar

Murad Hasan

13 galeras turcas de Anatolia

Karali Rais (F)

Piriman Rais (F)

Hazull Sinian

Chios Mehemet

Hignau Mustafá

Cademly Mustafá

Uschiufly Memi

Kari Mora

Darius Bajá

Piali Osman

Tursun Osman

Iosul Piali

Keduk Seydi

14 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Seydi Rais (F)

Arnaud Ali /F)

Chendereli Mustafa Mustafá Ají

Sali Rais

Hamid Alí

Karaman Hyder

Magyar Ferad

Nasuh Ferhad

Nasi Rais

Kara Rhodi

Kos Ají

Kos Memi

Karma Bey

19 galeotas turcas de Constantinopla

Uluj Piri Bajá (F)

Karaman Suleiman

Haneshi Ahmed

Hyder Enver

Nur Memi

Karaman Rais

Kalamn Memi

Guzmán Ferhad

Huniyadis Hasan

Kemal Mura

Sarmusai Rais

Tursun Suleiman

Selebi Iusuf

Hasedi Hasan

Sian Memi

Osman Bagli

Karaman Rais

y dos cuyos capitanes no han sido identificados

8 galeotas albanesas

Deli Murad

Alemdar Rais

Sian Siander

Alemdar Alí

Hasan Omar

Seydi Aga

Hasan Sinam

Jami Facil

5 galeotas turcas de Constantinopla

Kara Alemhdar

Suzi Memi

Nabi Rais

Hasan Osman

Hyunadi Iusuf

Centro o batalla al mando de Alí Pachá

Primera línea:

22 galeras turcas de Constantinopla

“Sultana” (F) nave insignia de Alí Pachá.

Osman Rais (F)

Portasi Bajá (F)

Hasan Bajá (F)

Hasan Rais

Kos Alí

Klik Rais

Uluj Rais

Piri Uluj Bey

Dardagan Rais

Deli Osman

Piri Osman

Demir Selebi

Darius Haseki

Sinian Mustafá

Haseki Rais

Hasan Uluj

Aga Ahmed

Osman Seydi

Darius Selebi

Kafar Rais

12 galeras turcas de Rodas

Hasan Bey (F)

Deli Chende (F)

Osa Rais

Postana Uluj

Califa Uluj

Ghazni Rais

Dromus Rais

Berber Kalí

Karagi Rais

Ocan Rais

Deli Alí

Haijí Aga

13 galeras de Bitinia y Bulgaria

Preuil Agá (F)

Kara Rais (F)

Arnaud Rais

Jami Uluj

Arnaud Celebi

Magyar Alí

Kafi Celebi

Deli Celebi

Delí Hasan

Karaperi Aga

Sinian Rais

Kari Mustafá

Seydi Arnaud

4 galeras turcas de Gallipoli Piri Hamagi (F)

Ali Rais

Iusuf Alí

Sinian Bektashi

11 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Osman Rais (F)

Mehmed Bey (F)

Baktashi Uluj

Baktashi Mustafa

Sinian Alí

Agdagi Rais

Deli Iusuf

Orphan Alí

Kali Celebi

Bagdar Rais

Hanyadi Mustafa

Segunda línea del centro:

12 galeras turcas de Constantinopla

Tramontana Rais (F)

Murad Rais

Suleiman Celebi

Deli Ibrahim

Murad Korosi

Damad Alí

Kari Rais

Darius Sinian

Dardagi Alí

Hyder Carai

Darius Alí

Kari Alí

6 galeras berberiscas de Trípoli Hyder Agá

Kari Hamat

Husan Kalim Alí

Daram Uluj

Seydi Alí

Mohammed Alí

7 galeras turcas de Gallípoli

Aziizs Jalifa

Selim Sahi

Seydi Bajá

Hasan Mustafá

Haseri Alí

Haseri Deli

Iusuf Seydi

8 galeotas de procedencia y capitanes desconocidos

Reserva al mando de Amurat Dragut Rais

4 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Amurat Dragut Rais (F)

Kaida Memi

Deli Dori

Hasan Sinian

4 galeras turcas de Anatolia Deli Suleiman Deli Bey

Kiafar Bey

Kasim Siniam

22 galeotas de varias procedencias Ali Uluj

Kara Deli

Ferhad Kara Alí

Dardagud Rais

Kasim Kara

Hasan Rais

Alemdar Hasan

Kos Alí

Haiji Alí

Kurtoprulu Celebi

Setagi Memi

SetagiOsman

Hyder Alí

Hyder Deli

Armad Memi

Hasan Rais

Jami Nacer

Nur Alí

Kari Ali Rais

Murad Alí

Iumez Alí

Haneschi Murad

Ala derecha al mando de Mehmet Sulik Bajá (“Siroco”)

20 galeras turcas de Constantinopla Suleiman Bey (F)

Kara Mustafá (F)

Ibrahim Rais Suleiman Rais Karaman Ibrahim Chender Sinian Hasan Nabi Alí Genoese Halil Rais.

Seydi Selim Kumar Iusuf Bardas Celebi Bardas Hasan Fazil Alí Bey Drusali Piri

Koda Alí.

Sinaman Mustafá Caracosa Alí Mustafá Alendi Marmara Rais

(Al no tener el original, lo transcribo como aparece en el epub sobre el que me baso. Intuyo que no es muy correcto las transcripción)

5 galeras berberiscas de Trípoli Arga Pashá (F)

Arga Bajá (F)

Arnaut Ferhand

Damad Iusuf

Suleiman Rais

Fazil Memi

13 galeras turcas de Anatolia

Mehemet Bey

Mysor Ali

Amurat Rais

Kalifi Memi

Murad Mustafá

Hyder Mehmet

Sinian Darius

Amdajzade Siniam Adagi Hasan

Sinjí Mustafá

Alí Celebi

Tursan Mustafá

22 galeras egipcias de Alejandría “Siroco” (F)

Kari Alí (F)

Herus Rais (F)

Karas Turbat

Bagli Sarif

Hasan Celebi

Osman Celebi

Din Kasali

Osamn Ocan

Darius Aga

Drazed Sinian

Osman Alí

Deli Aga

Dardagut Bardabey Kasli Khan

Iusuf Agá

Iusuf Magyar

Jalifa Hyder

Mustafá Kemal

Damadi Piri

Memi Hasan

Kari Alí

2 galeotas egipcias de Alejandría

Abdul Rais

Piali Murad

Ala izquierda al mando de Uluch Alí Salim Deli

14 galeras turcas de Constantinopla

Nasur Ferhad (F)

Kasam Rais (F)

Osman Rais (F)

Kiafi Haijí

Ferhand Alí

Memi Bey

Piri Osman

Piri Rais

Salan Basti

Selebi

Taltagi Rais

Selebi Rais

Tartar Alí

Kiafir Alí

Karamán Bajá

14 galeras berberiscas de Argel

Uluch Alí (F)

Kari Alñí (F)

Karaman Alí

Alendar Bajá

Sinian Selebi

Amdjazade Mustafá Dragud Alí

Seydi Alí

Peri Selim

Murad Darius

Uluj Rais

Macazir Alí

Ionas Osman

6 galeras sirias

Kara Bey (F)

Dermat Bey

Osman Beyt

Iusuf Alí

Kari Alemdar

Murad Hasan

13 galeras turcas de Anatolia

Karali Rais (F)

Piriman Rais (F)

Hazull Sinian

Chios Mehemet

Hignau Mustafá

Cademly Mustafá

Uschiufly Memi

Kari Mora

Darius Bajá

Piali Osman

Tursun Osman

Iosul Piali

Keduk Seydi

14 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Seydi Rais (F)

Arnaud Ali /F)

Chendereli Mustafa

Mustafá Ají

Sali Rais

Hamid Alí

Karaman Hyder

Magyar Ferad

Nasuh Ferhad

Nasi Rais

Kara Rhodi

Kos Ají

Kos Memi

Karma Bey

19 galeotas turcas de Constantinopla

Uluj Piri Bajá (F)

Karaman Suleiman

Haneshi Ahmed

Hyder Enver

Nur Memi

Karaman Rais

Kalamn Memi

Guzmán Ferhad

Huniyadis Hasan

Kemal Mura

Sarmusai Rais

Tursun Suleiman

Selebi Iusuf

Hasedi Hasan

Sian Memi

Osman Bagli

Karaman Rais

y dos cuyos capitanes no han sido identificados

8 galeotas albanesas

Deli Murad

Alemdar Rais

Sian Siander

Alemdar Alí

Hasan Omar

Seydi Aga

Hasan Sinam

Jami Facil

5 galeotas turcas de Constantinopla

Kara Alemhdar

Suzi Memi

Nabi Rais

Hasan Osman

Hyunadi Iusuf

Centro o batalla al mando de Alí Pachá

Primera línea:

22 galeras turcas de Constantinopla

“Sultana” (F) nave insignia de Alí Pachá.

Osman Rais (F)

Portasi Bajá (F)

Hasan Bajá (F)

Hasan Rais

Kos Alí

Klik Rais

Uluj Rais

Piri Uluj Bey

Dardagan Rais

Deli Osman

Piri Osman

Demir Selebi

Darius Haseki

Sinian Mustafá

Haseki Rais

Hasan Uluj

Aga Ahmed

Osman Seydi

Darius Selebi

Kafar Rais

12 galeras turcas de Rodas Hasan Bey (F)

Deli Chende (F)

Osa Rais

Postana Uluj

Califa Uluj

Ghazni Rais

Dromus Rais

Berber Kalí

Karagi Rais

Ocan Rais

Deli Alí

Haijí Aga

13 galeras de Bitinia y Bulgaria

Preuil Agá (F)

Kara Rais (F)

Arnaud Rais

Jami Uluj

Arnaud Celebi

Magyar Alí

Kafi Celebi

Deli Celebi

Delí Hasan

Karaperi Aga

Sinian Rais

Kari Mustafá

Seydi Arnaud

4 galeras turcas de Gallipoli Piri Hamagi (F)

Ali Rais

Iusuf Alí

Sinian Bektashi

11 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Osman Rais (F)

Mehmed Bey (F)

Baktashi Uluj

Baktashi Mustafa

Sinian Alí

Agdagi Rais

Deli Iusuf

Orphan Alí

Kali Celebi

Bagdar Rais

Hanyadi Mustafa

Segunda línea del centro:

12 galeras turcas de Constantinopla

Tramontana Rais (F) Murad Rais

Suleiman Celebi

Deli Ibrahim

Murad Korosi

Damad Alí

Kari Rais

Darius Sinian

Dardagi Alí

Hyder Carai

Darius Alí

Kari Alí

6 galeras berberiscas de Trípoli Hyder Agá

Kari Hamat

Husan Kalim Alí

Daram Uluj

Seydi Alí

Mohammed Alí

7 galeras turcas de Gallípoli

Aziizs Jalifa

Selim Sahi

Seydi Bajá

Hasan Mustafá

Haseri Alí

Haseri Deli

Iusuf Seydi

8 galeotas de procedencia y capitanes desconocidos

Reserva al mando de Amurat Dragut Rais

4 galeras turcas de Grecia (Negroponto)

Amurat Dragut Rais (F)

Kaida Memi

Deli Dori

Hasan Sinian

4 galeras turcas de Anatolia Deli Suleiman Deli Bey

Kiafar Bey

Kasim Siniam

22 galeotas de varias procedencias Ali Uluj

Kara Deli

Ferhad Kara Alí

Dardagud Rais

Kasim Kara

Hasan Rais

Alemdar Hasan

Kos Alí

Haiji Alí

Kurtoprulu Celebi

Setagi Memi

SetagiOsman

Hyder Alí

Hyder Deli

Armad Memi

Hasan Rais

Jami Nacer

Nur Alí

Kari Ali Rais

Murad Alí

Iumez Alí

Haneschi Murad

Ala derecha al mando de Mehmet Sulik Bajá (“Siroco”)

20 galeras turcas de Constantinopla Suleiman Bey (F)

Kara Mustafá (F)

Ibrahim Rais Suleiman Rais Karaman Ibrahim Chender Sinian Hasan Nabi Alí Genoese Halil Rais.

Seydi Selim Kumar Iusuf Bardas Celebi Bardas Hasan Fazil Alí Bey Drusali Piri

Koda Alí.

Sinaman Mustafá Caracosa Alí Mustafá Alendi Marmara Rais

(Al no tener el original, lo transcribo como aparece en el epub sobre el que me baso. Intuyo que no es muy correcto las transcripción)

5 galeras berberiscas de Trípoli Arga Pashá (F)

Arga Bajá (F)

Arnaut Ferhand

Damad Iusuf

Suleiman Rais

Fazil Memi

13 galeras turcas de Anatolia

Mehemet Bey

Mysor Ali

Amurat Rais

Kalifi Memi

Murad Mustafá

Hyder Mehmet

Sinian Darius

Amdajzade Siniam Adagi Hasan

Sinjí Mustafá

Alí Celebi

Tursan Mustafá

22 galeras egipcias de Alejandría “Siroco” (F)

Kari Alí (F)

Herus Rais (F)

Karas Turbat

Bagli Sarif

Hasan Celebi

Osman Celebi

Din Kasali

Osamn Ocan

Darius Aga

Drazed Sinian

Osman Alí

Deli Aga

Dardagut Bardabey Kasli Khan

Iusuf Agá

Iusuf Magyar

Jalifa Hyder

Mustafá Kemal

Damadi Piri

Memi Hasan

Kari Alí

2 galeotas egipcias de Alejandría

Abdul Rais

Piali Murad

BIBLIOGRAFÍA

HEMOS optado por hacer una breve selección de aquellas obras que más nos han aportado para nuestro trabajo, seguramente cometiendo alguna injusta omisión. Por su escaso interés para el lector, también hemos omitido los artículos, si bien los más importantes puede encontrarlos en las notas a final de cada capítulo.

BRAUDEL, Fernand: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, Fondo de Cultura Económica, México, 1981, 2 vols.

CARRERO BLANCO, Luis: Lepanto, Salvat-Alianza, colección RTV, Navarra, 1971.

CASADO SOTO, José Luis: “Aproximaciòn a la galera española en el Mediterráneo durante la época de Felipe II” en la obra colectiva: Felipe II y el Mediterráneo, Madrid, 1999.

CEREZO MARTÍNEZ, Ricardo: Las Armadas de Felipe II, San Martín, Madrid, 1988.

CONTRERAS, Alonso de: Discurso de mi vida, edición a cargo de Henry Ettinghausen, Colección Austral, Espasa-Calpe, Madrid, 1988.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, Manuel: Felipe II y su tiempo, Espasa, Madrid, 2003.

FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: La Marina de Castilla, Madrid, 1894, segunda edición facsímil, Madrid, 1995.

FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón, Madrid, 1895 y ss, segunda edición por el Museo Naval de Madrid, Madrid, 1972 y ss, 9 vols.

FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: El gran duque de Osuna y su Marina, Suc de Rvadeneira, Madrid, 1885 y edición facsímil de Renacimiento, Madrid, 2006.

GARCÍA HERNÁN, David y Enrique: Lepanto, el día después, Actas, Madrid, 1999.

GUILMARTIN, John F. Jr.: Gunpowder and Galleys, Cambrige University Press, 1980.

HERRERA, Fernando de: Relación de la guerra de Chipre y suceso de la batalla naval de Lepanto, Sevilla, 1572, reedición en Mallorca, 1971.

HURTADO DE MENDOZA, Diego: Guerra de Granada, Sarpe, Madrid, 1986.

HEERS, Jacques: Los berberiscos, Ariel, Barcelona, 2003.

JURIEN DE LA GRAVIERE, Jean Pierre: La guerre de Chipre et la bataille de Lepante, Plon, París, 1888, 2 vols.

KONSTAM, A. y BRIAN, T.: Renaissance War Galleys, 1470-1590, Osprey, Oxford, 2002.

LÓPEZ DE GÓMARA, Francisco: Guerras por mar del Emperador Carlos V, Edición y estudio de M. Ángel de Burnes Ibarra y Nora Edith Jiménez, Sociedad Estatal para la conmemoración de los centenarios de Felipoe II y Carlos V, Madrid, 2000.

MARTÍNEZ HIDALGO Y TERÁN, José María: Lepanto. La batalla, La Galera Real. Recuerdos, Reliquias y Trofeos, Diputación Provincial de Barcelona-Museo Marítimo, Barcelona, 1971.

McENDRICK, Melveena: Cervantes, Salvat, Barcelona, 1986.

MONTGOMERY, Bernard: Historia del Arte de la Guerra, Aguilar, Madrid, 1969.

MUÑOZ BOLAÑOS, Roberto y CURTO, Dionisio A.:La batalla de Lepanto, 1571, Almena, Madrid, 2003.

NAVARRO Y RODRIGO, Carlos: El cardenal Cisneros, Sarpe, Madrid, 1986.

O´DONNELL y DUQUE DE ESTRADA, Hugo: La Infantería de Marina Española: Historia y Fuentes, IZAR, Madrid, 1999, edición no comercial.

OLESA MUÑIDO, Francisco Felipe: La organización naval de los estados mediterráneos y en especial la de España durante los siglos XVI y XVII, Editorial Naval, Madrid, 1968.

OLESA MUÑIDO, F.F.: La Galera en la Navegación y el Combate, Madrid, 1971, 2 vols.

PARKER, Geoffrey: La Revolución militar. Las innovaciones militares y el apogeo de Occidente, 1500-1800, Crítica, Barcelona, 1990.

PÍ CORRALES, Magdalena: La otra Invencible, 1574, San Martín, Madrid, 1983.

QUATREFAGES, René: Los Tercios, Servicio de Publicaciones del Ejército, Madrid, 1983.

REGAN, Geoffrey: Historia de la Incompetencia militar, Crítica, Barcelona, 1989.

RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, Agustín Ramón: Galeras españolas: del Egeo al Mar de la China, Colección Bazán, NAVANTIA, Madrid, 2007, edición no comercial.

RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, A.R. Y COELLO LILLO, J.L.: La fragata en la Armada española, 500 años de historia, IZAR, Madrid, 2003, edición no comercial, especialmente la I Parte del trabajo, titulada “La fragata, del remo a la vela”, debida al primer autor citado.

SERRANO, Luciano: España en Lepanto, Swan, Avantos y Hakeldanes, San Lorenzo de El Escorial (Madrid), 1986.

VARGAS-HIDALGO, Rafael: Correspondencia inédita de Felipe II con Andrea Doria y Juan Andrea Doria, Polifemo, Madrid, 2002.

VV.AA. El buque en la Armada Española, Silex, Madrid, 1999.

ZYSBERG, A. y BURLIER, P.: Gloria y miseria de las galeras, Aguilar, Madrid, 1989.

Este libro de Lepanto, la batalla que salvó a Europa se terminó de preparar para descargas electrónicas el día 23 de abril de 2015. Día del Libro

NOTAS

[1] La expansión otomana, sobre todo en su aspecto militar en MONTGOMERY, Bernard: Historia del Arte de la Guerra, Aguilar, Madrid, 1969, cap. XI, pp. 245 y ss

[2] Un ejemplo de esa táctica otomana en la misma y decisiva batalla de Nicópolis en REGAN, Geoffrey: Historia de la incompetencia militar, Crítica, Barcelona, 1989, pp. 27-30. Por su parte, la marina otomana no dejaba de crecer y perfeccionarse, y ya en la nueva guerra con Venecia entre 1463 y 1479 se impuso claramente a sus avezados enemigos, de quienes habían copiado los otomanos desde los buques a las tácticas de combate.

[3] Sobre el origen y primitiva organización de los Tercios, vid. QUATREFAGES, René: Los Tercios, Servicio de Publicaciones del Ejército, Madrid, 1983.

[4] Una biografía de Cisneros por NAVARRO Y RODRIGO, Carlos: El cardenal Cisneros, Sarpe, Madrid,

[5] La obra clásica sobre la cuestión es la de FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: La Marina de Castilla, Edición facsímil de la original, Instituto de Estudios Zamoranos, Madrid, 1995.

[6] Seguimos para las operaciones la también clásica de FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: Armada española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón, en la edición del Museo Naval de Madrid, facsímil de la original, Madrid, 1973 y ss, Vol. I.

[7] Una historia de los hermanos Barbarroja y de los corsarios berberiscos en general en HEERS, Jacques: Los berberiscos, Ariel, Barcelona, 2003.

[8] Para las campañas de este reinado vid. igualmente la obra citada de FERNÁNDEZ DURO, Armada española…, Vol. I, capítulos X a XXIV, y muy especialmente, la de LÓPEZ DE GÓMARA. Francisco: Guerras por mar del Emperador Carlos V, Edición y estudio de Miguel Ángel de Bunes Ibarra y Nora Edith Jiménez, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, Madrid, 2000.

[9] MONTGOMERY, ob. cit., p. 256

[10] LÓPEZ DE GÓMARA, ob. cit., pp. 179-180.

[11] Sobre las galeras vid. de MARTÍNEZ-HIDALGO, José María: “La Marina rémica de los Austrias”, cap. IV de la obra colectiva: El buque en la Armada Española, Sílex, Madrid, 1999, pp. 87-114, también de ZYSBERG, A y BURLIER, R: Gloria y miseria de las galeras, Aguilar, Madrid, 1989. También de RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, A.R.: Galeras Españolas: del Egeo al Mar de la China, Colección Bazán, NAVANTIA, Madrid, 2007, edición no comercial.

[12] Una información más profunda sobre la cuestión en OLESA MUÑIDO, Francisco Felipe: La organización naval de los estados mediterráneos y en especial la de España durante los siglos XVI y XVII, Editorial Naval, Madrid, 1968, 2 vols.

[13] La fragata clásica empezó siendo un buque mixto de vela y remo, como pequeña galeaza, vid. al respecto de RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, A.R.; La fragata, del remo a la vela, I Parte de la obra: La fragata en la Armada Española: 500 años de historia, realizada en colaboración con COELLO LILLO, J.L, autor de la II Parte,. y publicada por IZAR, Madrid, 2003.

[14] Para detalles logísticos, vid. de GARCÍA HERNÁN, David y Enrique: Lepanto, el día después, Actas, Madrid, 1999.

[15] El reclutamiento era voluntario y para él se comisionaba al capitán nombrado por el rey, al alférez, sargento, escribano y tambores, para que “tocaran cajas” en una comarca designada, pidiendo voluntarios de pueblo en pueblo que por entonces aún no faltaban por lo que no había que recurrir todavía a las temidas “quintas”. Una vez reunida la unidad, se dirigía a algún puerto del Mediterráneo, normalmente Cartagena o Barcelona, y se embarcaban rumbo a Italia, donde se completaba su organización, adiestramiento y armamento.

[16] Para la organización militar turca, vid. de MONTGOMERY, Bernard: Historia del arte de la guerra, Aguilar, Madrid, especialmente cap. XI, pp. 245-361.

[17] Nuestra narración se basa fundamentalmente en la magistral obra de BRAUDEL, Fernand: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, Fondo de Cultura Económica, México, 1981, 2 vols, especialmente en II vol, III Parte, caps. I y II, pp. 385-482, así como en FERNÁNDEZ DURO, ob. cit., vol. II, caps. I a IV, pp. 5-72.

[18] Sin embargo lo liberó poco después, así como a otros jefes, previo pago de rescate y a consecuencia de las negociaciones de tregua con el Imperio Germánico.

[19] En FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., pp. 45 y 46.

[20] Cfr en CEREZO MARTÍNEZ, Ricardo: Las Armadas de Felipe II, San Martín, Madrid, 1988

[21] BRAUDEL, ob. y vol. cits.,. pp. 485-494, así como FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., caps. V y VI, pp. 53-100, complementados por CARRERO BLANCO, Luis: Lepanto, Salvat-Alianza, colección RTV, Navarra, 1971.

[22] CARRERO BLANCO, ob. cit., p.37.

[23] Ibíd, pp. 34-35.

[24] FERNÁNDEZ DURO. Ob. y vol. cits., p 83.

[25] Ibíd, p 98

[26] CARRERO BLANCO, ob. cit., p.38

[27] BRAUDEL, F: ob. y vol. cits., cap. III, pp. 502-525.

[28] Ibíd: pp. 526 y 530-531.

[29] FERNÁNDEZ DURO, C: ob. y vol. cits., cap. VII, p 104.

[30] La obra clásica sobre la guerra granadina es de la HURTADO DE MENDOZA, Diego: Guerra de Granada, Sarpe, Madrid, 1986.

[31] BRAUDEL: ob. vol. y cap. cits., p 562.

[32] Ibíd, pp. 55-556.

[33] FERNÁNDEZ DURO, C: ob. y vol. cits., cap. VIII, pp. 118-122.

[34] Una semblanza de Pio V en BRAUDEL: ob. y vol. cits., Cap. III, pp. 502-506.

[35] Pío V fue canonizado en 1712, la Iglesia Católica celebra su festividad el 30 de abril.

[36] Las negociaciones en SERRANO, Luciano: España en Lepanto, Swan, Avantos y Hakeldama, San Lorenzo de El Escorial (Madrid), 1986, especialmente caps. I y II.

[37] Ibíd, pp. 45-48.

[38] Para la campaña de Chipre seguimos fundamentalmente la interesante obre de la época debida al escritor Fernando de HERRERA: Relación de la Guerra de Chipre y suceso de la batalla naval de Lepanto, impresa en Sevilla en 1572, y reeditada en Mallorca en 1971 con motivo del centenario de la batalla, así como CARRERO BLANCO, ob. cit, especialmente caps. VI al VIII, pp. 83-114.

[39] Entre los soldados embarcados, y en una galera pontifica, ya se encontraba don Miguel de Cervantes Saavedra.

[40] CARRERO BLANCO, ob. cit., cap. VIII, pp. 105-106 y 111-114.

[41] FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., cap. IX, pp. 129-138.

[42] Sobre las tropas embarcadas, la fuente fundamental es HERRERA, ob. cit., cap. XVII, pp. 101-104. CARRERO incurre en serios errores y omisiones al detallarla, cfr ob. cit., pp. 123.

[43] En el Tercio de Moncada y en la compañía de Diego de Urbina servía el soldado Miguel de Cervantes, cfr O´DONNELL, ob. cit.

[44] CARRERO BLANCO, ob. cit., cap. IX, pp. 134 y ss.

[45] Ibíd, pp. 141-145.

[46] El consejo en FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., pp. 148-150 y SERRANO, ob. cit., pp. 110-114.

[47] El consejo de la flota turca en MUÑOZ BOLAÑOS, Roberto y CUETO, Dionisio A.: La batalla de Lepanto, 1571, Almena, Madrid, 2003, pp. 52-53, y en CARRERO BLANCO, ob. cit., pp. 148-150.

[48] Las cifras varían levemente según los distintos autores, nosotros hemos recogido para la flota cristiana las de FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., nota infra, pp. 139-144; para estas distintas versiones y la composición de la flota turca vid. Apéndices a esta obra.

[49] Otras informaciones sitúan a la “Marquesa”, una galera de Doria, en el ala derecha cristiana.

[50] Ésta es la única explicación que hemos hallado al fracaso de la derecha turca en su maniobra, cfr en HERRERA, ob. cit. p.153.

[51] Ibíd, p 151.

[52] O´DONNELL, ob. cit., p.87.

[53] HERRERA, ob. cit., p.152.

[54] Combatir a media o larga distancia era muy poco resolutivo debido al corto alcance de la artillería de la época. El único recurso eficaz contra la táctica española hallado por ingleses, holandeses y franceses en los siglos XVI y XVII fue el uso de “brulotes” o buques incendiarios dirigidos contra su formación, Cfr en RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, A.R.: La fragata en la Armada Española.., ob. cit., especialmente cap. I.

[55] HERRERA, ob. cit., p.168.

[56] “Hallazgo de una crónica inédita de un soldado de la batalla de Lepanto”, en Revista General de Marina, tomo 181, año 1971, n° de octubre monográfico sobre Lepanto, p 388.

[57] Ibíd

[58] FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., pp. 160-161, vid. nota infra. La contabilidad en las presas fue muy precisa por el interés de loa aliados en repartírselas en proporción con su participación en la Liga.

[59] JURIEN DE LA GRAVIERE, Jean Pierre E.: La guerre de Chipre et la bataille de Lepante, Plon, París, 1888, tomo II, p 8, vid. nota infra.

[60] VÁLGOMA Y DIAZ VARELA, D.: Dos documentos inéditos sobre Lepanto, en Revista General de Marina, octubre de 1971, pp. 340-341.

[61] SERRANO, ob. cit., pp. 168-183

[62] Seguimos la narración de FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., Cap. XI, pp. 178-186, y la de BRAUDEL, ob. y vol. cits., pp. 608-633.

[63] Sobre las dificultades logísticas y financieras para la expedición de 1572, vid. GARCÍA HERNÁN, David y Enrique: Lepanto: el día después, ob. cit., especialmente cap. II.

[64] De este combate se conserva un hermoso mural al fresco con leyenda explicativa en el precioso palacio de los Marqueses de Santa Cruz y hoy Archivo Histórico de la Armada “Don Álvaro de Bazán”, sito en la población de El Viso del Marqués (Ciudad Real):

[65] SERRANO, ob. cit., pp. 239-263 y BRAUDEL, ob. cit., pp. 633-636.

[66] SERRANO, p 265.

[67] FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., pp. 187-195

[68] BRAUDEL, ob. y vol. cits., pp. 638-639.

[69] FERNÁNDEZ DURO, ob. y vol. cits., p 192, nota infra.

[70] “El Quijote”, capítulos 39 al 41año 1971, n° de octubre monográfico sobre Lepanto, p 388.

[71] PI CORRALES, Magdalena: La otra Invencible, 1574, San Martín, Madrid, 1983.

[72] BRAUDEL, ob. y vol. cits., cap. V, pp. 658-716.

[73] CONTRERAS, Alonso de: Discurso de mi vida, edición a cargo de Henry Ettinghausen, Colección Austral, EspasaCalpe, Madrid, 1988.

[74] FERNÁNDEZ DURO, Cesáreo: El gran duque de Osuna y su Marina, Suc. De Ryvadeneira, Madrid, 1885, reedición en facsímil por Renacimiento, Madrid, 2006.

[75] FERNÁNDEZ DURO, Armada Española, Vol. VI, pp. 118-119.

[76] RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, A.R: La fragata en la Armada española, ob. cit., especialmente cap. V: “Los jabeques, una fragata especializada”